overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року справа № 2-576/10

4-с/542/5/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно за виконавчим листом № 2-576, виданого 25.06.2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, незаконними та зняти арешт з майна.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.08.2018 року скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.08.2018 року скаржнику поновлено строк для подання скарги до суду, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, скаргу підтримав.

Представник Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВП № 21342261, винесеної 11.04.2018 року головним державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, в присутності понятих описано та накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_1 майно (а.с. 37, 38).

18.11.2018 року з Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла постанова від 21.08.2018 року про зняття арешту з майна, згідно якої на підставі заяви стягувачки від 21.08.2018 року про сплату заборгованості по аліментах в повному обсязі, знято арешт з належного боржнику ОСОБА_1 майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутній предмет спору щодо зняття арешту, оскільки арешт на належне боржнику ОСОБА_1 майно станом на час розгляду справи відсутній, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №: 398/1312/18
провадження №: 2/398/1527/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2018 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Олександріявугілля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного акціонерного товариства «Енерговугілля» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Олександріявугілля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного акціонерного товариства «Енерговугілля» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючисьст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Олександріявугілля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного акціонерного товариства «Енерговугілля» про визнання права власності на квартиру повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №263/5535/18
Провадження № 2/263/1680/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 19.08.2011 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30.05.2018 року на 09:15.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 136/891/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Липовецької центральної районної лікарні, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України заявником до суду не подано копії заяви з додатками для направлення заінтересованій особі.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у звязку з чим заявнику слід встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного лікаря Липовецької центральної районної лікарні, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа№ 346/2045/18
Провадження № 2/346/1284/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Чернова О. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.06.2018 року о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 712/7921/17
Провадження № 2/712/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.40, 49-2, 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 724/725/18
Провадження № 2-н/724/45/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву АТ "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява АТ "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стягувачем не сплачено судовий збір та не надано відповідного документу, який б підтвердив сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166, 258 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою АТ "Чернівціобленерго" Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018р.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 22-ц/787/1039/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренка .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського Державного Гуманітарного Університету про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського Державного Гуманітарного Університету про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2018 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 25 травня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання ) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
Справа № 577/791/18
Провадження № 2/577/546/18
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопської районної державної адміністрації, треті особи Шевченківська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.03.2018 р. позовні вимоги заяви ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Сумській обл., Конотопської районної державної адміністрації, треті особи Шевченківська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації задоволено.

Однак у резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме зазначено - визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2 умовних кадастрових гектара для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Шевченківської сільської ради Конотопського р-ну в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 21.07.2017 р., а потрібно - визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Шевченківської сільської ради Конотопського р-ну в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 21.07.2017 р.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопської районної державної адміністрації, треті особи Шевченківська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації.

Вказати в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року:

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Шевченківської сільської ради Конотопського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 липня 2017 року.

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/523/628/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про передання справи за підсудністю за зареєстрованим місцем реєстрації позивачки.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу № 523/16643/17 слід передати на розгляд Кривоозерському районному суду Миколаївської області з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки про склад сімї від 02.11.2017р. позивачка зареєстрована за адресою: Миколаївська обл, Кривоозерський р-н, с. Красненьке, вул. Красненьківська, 11.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті ст. 31 ЦПК України передбачено передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України, встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/16643/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Відповідно до п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя:
Справа № 576/670/18
Провадження 2/576/307/18
УХВАЛА

11.05.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та встановлення порядку користування житловою площею спільної квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та встановлення порядку користування житловою площею спільної квартири.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 251, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити проведення врегулювання спору за участю судді.

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та встановлення порядку користування житловою площею спільної квартири, до припинення врегулювання спору за участю судді.

На спільну нараду викликати сторони на 22 травня 2018 року на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний