overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/708/18 Провадження № 22-ц/795/685/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А
11 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2018 року у справі за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2018 року у справі за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 21 травня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяА. А. Скрипка
Справа №498/56/18
Провадження по справі №2/498/106/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

23 квітня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі на 13 березня 2018 року на 09:45 год.

13 березня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 03 квітня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2018 року відповідач не зявилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( судової повістки), згідно якої судова повістка вручена особисто ОСОБА_1 05.03.2018 року.

В судове засідання, призначене на 23 квітня 2018 року на 10:00 год. відповідач не зявилась без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( судової повістки), згідно якої судова повістка вручена особисто ОСОБА_1 04.04.2018 року. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не було подано.

Відповідно до адресної довідки № 5130/331 від 10.02.2018 року наданої Великомихайлівським РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться. Також відповідно до адресної довідки вих. № 8 від 20.02.2018 року наданої Новоолександрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідачка, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 461/6133/17
Провадження № 2/461/237/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"06" березня 2018 р. Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Будінвест», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Будінвест», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 01 березня 2018 року надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представники відповідачів не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим проводити розгляду справи без участі позивача та його представника, а також представника ТзОВ «Будінвест» від якого надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарі ОСОБА_8 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Будінвест», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області, через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 456/774/18
Провадження № 2/456/816/2018
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк десять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 19, 150, 163-165, 171 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити у Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4842/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «31» липня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Дата документу 17.08.2018
Справа № 320/5975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8089 грн. 42 коп. за період з 01.08.2015 по 31.05.2018, та витрати на сплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржниці ОСОБА_1.

Однак, за відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але знята з реєстрації 28.09.2007 року.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці ОСОБА_2 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 373/697/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати за ним право в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №71/1, який знаходиться по вулиці Жовтнева , село Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області,.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи є Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України(якщо такі відомості позивачу відомі).

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив ціни позову.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не виклав обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивач не зазначив інших спадкоємців, які мають право на спадщину (за заповітом, правом представлення чи в інший спосіб) та прийняли її після смерті ОСОБА_3, не виклав обставин, які б виключили наявність таких спадкоємців.

Крім цього, позивач не додав до позовної заяви технічну документацію на спірний будинок із зазначенням його розміру, вартості та місця розташування і надати докази про відсутність самочинно збудованих будівель і споруд на момент звернення до суду з позовом.

Також з позовної заяви вбачається, що батько позивача за життя не склав заповіту, та в прохальній частині позовних вимогах позивач просить визнати за ним лише право в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №17/1 по вул. Жовтнева в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, але не виклав обставин порушення, невизнання або оспорювання його права на спадщину, а тому позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

Також, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, уточнити свої позовні вимоги та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 346/1762/18
Провадження № 2/346/1175/18
УХВАЛА

18 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені своєчасно.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 35 хв. 12 червня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17914/17

пр. № 2/759/2951/18

26 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2017 року через свого представника заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 27.11.2017р.

Сторони надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач на вимогах позову наполягав, а відповідач позов визнала та не заперечувала проти задоволення його вимог. Сторони в заявах також зазначили, що примирення між ними неможливе.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають в шлюбі з 02.09.2001 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 11), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (див. свідоцтво про народження).

За позовною заявою, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, і наміру їх поновлювати не мають. Даних про наявність спору щодо утримання, місця проживання дитини, майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне від відповідача не надходило.

Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2001 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис за №1717), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 345/1345/18
Провадження № 2/345/808/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 04 червня 2018 року о 09:30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4797/2018
справа №761/2275/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві, третя особа - виконуючий обов"язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві Храпчун Вадим Олександрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук