overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3818/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29.03.2008 р. з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2017 р. у вказаній справі з призначенням до підготовчого судового засідання (ас. 33-34).

Проте, позивачка ОСОБА_1 подала до суду копію Свідоцтва серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (ас. 37).

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу сторін не допускають правонаступництва, у разі смерті однієї із сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:

повний текст ухвали складений та підписаний 15.05.2018 р.
Справа № 901/538/12
Провадження № 22-ц/779/738/2018
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене головуючим суддею Битківським Л.М. 05 квітня 2018 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 05 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 29 травня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

14.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-2649/09 від 31.12.2009 р. виданий Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 24.11.2009 р. до повноліття дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно довідки Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 27.04.2018 р. №16.6.41/14429, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 27.04.2018 р. на виконанні не знаходиться. Виконавчий лист 02.02.2010 р. було направлено на підприємство за місцем роботи боржника для утримання аліментів з заробітної плати, а саме: ООО «СБ Барс», м. Луганськ, вул. Оборонна, 81/5.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-2649/09 від 31.12.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70368,44 грн. за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 565/2426/17
Провадження № 2-о/565/6/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді Малкова В.В., присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зупинене провадження по справі на час проведення експертизи.

11.05.2018 року на адресу суду разом із цивільною справаю №565/2426/17 надійшов висновок судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 №72/18 від 29.03.2018 рокущодо стану психічного здоровя ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже наявні всі підстави для поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі відбудеться о 14 годині 31 травня 2018 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали та судові повістки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Присяжні
Справа № 2-2976/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 квітня 2011 року по цивільній справі №2-2976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 квітня 2011 року по цивільній справі №2-2976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів звернувся ОСОБА_1

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області виконавчого провадження №27562428 по виконання виконавчого листа по справі №2-2976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів виданого Рівненським міським судом.

В судовому засіданні учасники судового процесу з приводу даного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначене виконавче провадження для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області виконавче провадження №27562428 по виконання виконавчого листа по справі №2-2976/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів виданого Рівненським міським судом.

Витребовувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату.

Одночасно прошу забезпечити явку державного виконавця у провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження в судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 362/2339/18
Провадження № 2-о/362/66/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву завідувача психіатричним відділенням № 6, лікаря-психіатраКомунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання" ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної у судовому порядку недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11.05.2018 р. о 14-40 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Справу розглядати у складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 635/2806/18
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

11 травня 2018 року позивачем на усунення недоліків було надано ряд документів. Але позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті не були, а саме - додані до позову копії письмових доказів не були посвідчені належним чином.

За таких обставин вважаю за можливе визнати позов не поданим та повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/478/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

14 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 274, 259 ч.6, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.07.1994р. народження (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №610905, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2012р.: борг за відсотками за користування кредитом 1088грн. 27коп., борг по пені 1000грн. 00коп., штраф (фіксована частина) 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) 54грн. 42коп., а також судовий збір в розмірі 1762грн. 00коп., а всього 4404грн. 69коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 21 травня 2018р.

Головуючий: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3504/17
Провадження № 2/210/386/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у загальному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги №Ф-217/1 від 18.09.2017 р.) /а.с.21/ в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні присутнім не був, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений 19.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача, відкладення розгляду справи, відзиву на позов до суду не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні присутньою не була, про дату, час та місце судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справаа № 131/324/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить її заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, проте своєю заявою просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: