Справа № 529/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гвоздика А. Є. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 09 серпня 2017 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Незалежності в смт. Диканька за участі належного йому автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 належного відповідачу ОСОБА_2 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду /далі - ДТП/. Внаслідок вказаної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, відповідача по вказаному вище факту було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Вказуючи на те, що внаслідок вказаної ДТП його автомобіль зазнав технічних пошкоджень задньої лівої частини, а він поніс матеріальні збитки в сумі 44 860 грн., які по цей час йому не відшкодовано, окрім цього, стаховою компанією йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування через те, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4- відповідача по справі не була застрахованою, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесених ним судових витрат.

Оскільки ціна позову по вказаній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказаний спір не підпадає під положення ч. 4 ст. 247 ЦПК України, дана справа є малозначною, а тому відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вона була розглянута в порядку спрощеного провадження та за клопотанням відповідача, яке було задоволено, з викликом сторін та допитом свідків.

В судовому засіданні, яке було проведене судом за ініціативою відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 5,7,8 ст. 279 ЦПК України позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у своєму позові, додавши, що вина у вчиненні вказаної ДТП належить тільки відповідачу, бо встановлена постановою Диканського районного суду. В його діях, як позивача по справі жодних порушень правил дорожнього руху України не вбачається. Оскільки б в іншому випадку він також був притягнутий до адміністративної відповідальності за таке порушення. Також, суду позивач пояснив, що відповідач пошкодив його автомобіль, який має суцільнометалевий кузов, а тому потребує додаткових витрат на ремонт.

Окрім цього, з поданої до суду відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 повністю з ним не погодився та пояснив, що всі механічні пошкодження спричиненні його автомобілеві внаслідок вказаної ДТП за участю відповідача ОСОБА_2

Відповідач до суду подав відзив у якому вказав, що він позовні вимоги заявлені до нього він не визнає, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне. Відповідач, того дня дійсно рухвався по вул. Незалежності в смт. Диканька Полтавської області. Поперед нього в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_5, який ввімкнувши лівий поворот для подальшого паркування біля банківської установи, яка там розташована. В подальшому відповідач з метою об'їзду вказаного автомобіля він перемістився своїм автомобілем до правого краю своєї смуги руху і виявив там припаркований автомобіль позивача, який окрім того стояв в зоні дії знаку "Зупинка заборонена". В подальшому для уникнення лобового зіткнення з автомобілем позивача, він здійснив екстрене гальмування та зробив маневр руху вліво з метою заподіяння як найменшої шкоди транспортним засобам та пасажирам свого автомобіля. Однак повністю уникнути зіткнення автомобіль не вдалося, сталася ДТП, за вчинення якої він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене відповідач вважає, що в діях позивача, які виразилися в зупинці його автомобіля в дії вказаного вище дорожнього знаку, є причинний зв'язок із вчиненою ДТП. Окрім цього, відповідач у своєму відзиві зазначив, що в результаті вказаної ДТП відбулося пошкодження задньої лівої частини автомобіля позивача, однак у своєму позові та розрахунку вартості ремонтних робіт останній вказує і на пошкоджене переднє ліве крило, лівої дверки, а також криші автомобіля.

В судовому відкритому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник частково заперечували проти заявлених до відповідача позовних вимог позивачем ОСОБА_1 та викладених вище обставин та просили суд частково відмовити в задоволенні позову. Відповідач та його представник вважали відшкодована повинна бути лише майнова шкода щодо виконаних робіт по ремотну задньої лівої частини автомобіля позивача.

Окрім цього, відповідачем та його представник в судовому засіданні заявлялося клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи, яке судом було відхилено, так як його було заявлено за межами строку встановленого нормами ЦПК України для подачі такого клопотання. При цьому будь - яких доказів в підтвердження пропуску встановленого строку для подачі вказаного клопотаня, при розгляді справ у прядку спрощеного позовного провадження, суду не надали.

Третя особа по справі, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Однак, вказана третя особа була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких пояснень щодо позову не подав, у зв"язку з чим справа була розглянута у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, а також пояснення свідка, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 03 жовтня 2017 року, відповідач по справі керуючи автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер ВІ 5914, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем HUNDAI LANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв обабіч проїзної частини. В результаті вказаного ДТП вказані вище транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п б п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Згідно роз'яснень, викладених у абз. 3 та 4 п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року (далі - Постанова пленуму ВССУ № 4), з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Не зважаючи на можливе порушення позивачем вимог дорожного знаку "Зупинка заборонена", розтанованого в зоні вчиненої ДТП, суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника, про наявність причиного зв'язку з скоєнням вказаної ДТП та з діями самого позивача водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку. В той же час, пункт 12.3 Правил вказує, що у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тобто, виходячи з вказаного, суд приходить до висновку, що сам відповідач мав змогу заздалегідь побачити автомобіль позивача, який рухався попереду зменшував швидкість і став зупинятися біля правого краю дороги та вчасно знизити швидкість керованого ним транспортного засобу, для об'їзду перешкоди у вигляді іншого автомобіля, який рухався попереду і почав здійснювати маневр повороту вліво, аж до зупинки самого транспортного засобу.

Окрім цього, з дослідженого в судовому засіданні матеріалу про адміністративне правопорушення № 529/834/18 про притягнення ОСОБА_2, зокрема, з схеми місця ДТП, вбачається, що на вказаному відрізку проїжджої частини, на момент вчинення останнім ДТП, знак "Зупинка заборонена" відсутній.

Як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, що ДТП відбулося під час керування автомобем відповідачем ОСОБА_2 по справі, який допустив зіткнення з автомобілем позивача, який стояв на правій стороні вулиці по ходу руху автомобіля позивача.

З врахуванням наведеного, суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника щодо завдання позивачеві матеріальних збитків, так як вони були завданні не з його вини, а з вини самого позивача, оскільки висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, підтверджуються належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, і інших доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім цього, як вбачається з встановлених обставин справи та з наданих позивачем до суду фототаблиць, що технічні пошкодження, належного йому автомобіля, приходяться на задню ліву частину цього транспортного засобу, а саме четверть частини заднього лівого кузова, кришки багажника, задньої лівої дверки, заднього бампера, заднього бризговика, заднього лівого фонаря.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В наслідок удару автомобіля HUNDAI LANTRA позивача, було деформовано його задню ліву частину, внаслідок чого підлягає повній заміні чверть задньої лівої частини кузова, оскільки він у вказаній марки автомобіля є суцільнометалевий і окрема заміна деталі не можлива, окрім цього заміні підлягає кришка багажника, ліві задні дверки, задній бампер, оскільки він не підлягає відновленню.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з пояснень позивача, що після удару спричиненого даною ДТП, позивач не взмозі був відкрити свої передні ліві дверки та вийти з автомобіля, оскільки внаслідок зіткнення автомобіля відповідача з задньою лівою частиною його автомобіля, дверки були затиснені між переднім крилом автомобіля та задніми дверками відповідно. В подальшому з метою відкриття передніх дверок автомобіля, вони піддалися незначній деформації та з переднім лівим крилом підлягають відновлюючому ремонту.

З наданого позивачем ОСОБА_1 до суду розрахунку ремоту автомобіля вбачається, що сума деталей для ремонту кузова автомобіля, становить 14 160 грн., вартість фарбування деталей з матеріалами - 15 600 грн, сума вартості виконання роботи - 15 100 грн., що становить в загальній сумі 44 860 грн.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з викладених обставин у їх сукупності, пояснень сторін, свідків, враховуючи той факт, що позивачеві ОСОБА_1 було дійсно завдано матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вчиненої з вини відповідача водія ОСОБА_2, внаслідок якої, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження задньої лівої його частини, які наданий час підлягають відновлюючому ремонту, що включає в себе заміну деталей, їх фарбування, а також інші необхідні роботи, витрати по яких підлягають стягненню з відповідача. Тому з врахуванням всієї сукупності викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а вразі задоволення позову на відповідача ( п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року, п. 5 та п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 8в м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 44 860 /сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят/ грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуючий: