Провадження 2/127/572/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/24736/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 селищна рада про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/24736/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 селищна рада про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявила відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивуючи його тим, що суддею Дерновою В.В. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Вказану ухвалу було скасовано постановою апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на вказані обставини позивач та його представник вважають, що у судді склалося упереджене ставлення до сторони позивача, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятті рішення по суті спору.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/24736/17, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2як на таку обставину, послалася на той факт, що суддею Дерновою В.В. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Вказану ухвалу було скасовано постановою апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на вказані обставини позивач та його представник вважають, що у судді склалося упереджене ставлення до сторони позивача, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятті рішення по суті спору.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач та його представник вважають суддю Дернову В.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, проте, оскільки сторона позивача має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву задовольнити з метою недопущення сумнівів в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/24736/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 127/24736/17 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя