У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні районного суду перебуває справа за позовом, в якому позивач за первісним позовом визнати: за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та речі домашнього вжитку у цій квартирі: кухонний гарнітур зі вбудованою технікою (кухонна плита, холодильник тощо), велику шафу-купе у коридорі, укомплектовані меблеві гарнітури у кожній кімнаті, світильники Swarovski, всю побутову техніку, плазмовий телевізор тощо; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та речі домашнього вжитку у цьому домоволодінні: стіл (2 шт.), ліжко двоспальне (2 шт.), шафа, тумби (більш 4 шт.), тумба та комод у коридорі; лавка, стільці (4 шт.) та стіл на терасі, камін тощо; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; усі споруди, майно, речі тощо, що знаходяться на території земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_5 і які зазначені у цьому позові: незалежна стаціонарна система комунікацій, великий дитячий майданчик, зона «барбекю», велика стаціонарна теплиця, два гаражі, бензиновий генератор тощо. Визнати: за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, що у Подільському районі м.Києва; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, що у Подільському районі м.Києва.

Позивач за зустрічним позовом, уточнивши свої вимоги, просить: визнати за ОСОБА_4 право особистої ахної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_5, -"ігровий номер НОМЕР_3, площею 0,1344 га; Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1349 га.; Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 97,2 кв.м.; В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити та визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити та визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 295,7 кв. м.; В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити та визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Ж аз, АДРЕСА_7, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,0791 га; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію варстості 1/2 частини автомобіля марки ВМM2 Coupe 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, номер двиг. НОМЕР_6 в розмірі 1 248 435 грн.; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВМM2 Coupe 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, номер двиг. НОМЕР_6 в розмірі 1 498 122 грн.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення оціночної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості майна.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є рухоме та нерухоме майно, яке підлягає розподілу між подружжям, вартість якого є спірною між сторонами.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу спільного сумісного майна.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу,визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно зі ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсної ринкової вартості спірного майна.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульв.Лесі Українки, 26).

Між тим, вирішуючи питання щодо експертної установи, якій слід призначити експертизу, суд вважає необхідним зазначити на те, що за усним повідомленням з вищевказаної експертної установи по всіх питаннях провести таку експертизу дана установа не зможе. В зв'язку з чим, враховуючи завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та час перебування вищевказаної справи в провадженні суду, беручи до уваги висловлене в судовому засіданні критичне ставлення сторони відповідача до недержавних експертних установ, вважає за необхідне визначити Харківський науково-дослідного інститут судових експертиз як експертну установу, якій слід призначити проведення експертизи.

Перелік спірного майна знаходяться в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 103, 104, 252, 258-260ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення оціночної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову експертизу (оціночно-будівельну, товарознавчу та автотоварознавчу).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Визначити ринкову вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

2)Визначити ринкову вартість речей домашнього вжитку, які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кухонний гарнітур зі вбудованою технікою (кухонна плита, холодильник тощо), велика шафа-купе у коридорі, укомплектовані меблеві гарнітури у кожній кімнаті, світильники Swarovski, побутова техніка, плазмовий телевізор тощо;

3)Визначити ринкову вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, разом з земельними ділянками які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, та за адресою: АДРЕСА_6,

4)Визначити ринкову вартість речей домашнього вжитку, які знаходяться у домоволодінні та на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_5, а саме: стіл (2 шт.), ліжко двоспальне (2 шт.), шафа, тумби (більш 4 шт.), тумба та комод у коридорі, лавка, стільці (4 шт.) та стіл на терасі, камін, незалежна стаціонарна система комунікацій, яка повністю забезпечує постачання електроенергії, води (холодної та гарячої) у житловий будинок та у всіх забудовах на земельних ділянках; дитячий майданчик; зона «барбекю», яка під навісом, всі необхідні інструменти тощо, стаціонарна теплиця з полімерного скла, два гаражі;

5)Визначити ринкову вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, разом з земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, що у Подільському районі м.Києва;

6)Визначити ринкову вартість автомобіля марки BMW М235і 2014 року випуску, який був відчужений у червні 2016 року, та визначити його ринкову вартість станом на дату відчуження, а саме: червень 2016 року;

7)Визначити ринкову вартість автомобіля марки BMW М4 2014 року випуску, який був відчужений у червні 2016 року, та визначити його ринкову вартість станом на дату відчуження, а саме: червень 2016 року;

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідного інститут судових експертиз (м.Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 752/10311/16-ц.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3.

Зобов'язати сторін у справі: забезпечити експертові належний доступ до переліченого вище майна для проведення експертизи, надати експертові оригінали правовстановлюючих на спірне майно та інших документів, які необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, моб.тел.НОМЕР_7; представника позивача ОСОБА_1 - 04107, АДРЕСА_4, моб.тел.НОМЕР_8; відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, моб.тел.НОМЕР_9, НОМЕР_10, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 - АДРЕСА_8.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова