Справа № 761/3479/17
Провадження № 2-р/761/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.06.2017 року по справі № 761/3479/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року у цивільній справі №761/3479/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

У грудні 2017 року Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив надати роз»яснення вказаному рішенню суду від 22 червня 2017 року, оскільки уповноважена особа відмовила йому у виконанні судового рішення та задоволенні його заявлених вимог, обґрунтовуючи це тим, що рішення не є достатньою правовою підставою для включення інформації ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи викладене, рішення суду є не зрозумілим як для нього так і для тих, хто зобов'язаний відповідно до закону його виконувати, зокрема для Уповноваженої особи, а тому позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

В судове засіданні сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду вказаної заяви.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вказаних вимог законодавства судом і було прийнято рішення від 22 червня 2017 року в межах заявлених ними вимог, зокрема скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський», що оформлено наказом №42/2 від 01.06.2016 року «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, з виконання 19.05.2016 року платіжних доручень ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів в сумі - 253 309,74 грн. на рахунок №0901, що відкритий 29.01.2014 року за договором банківського рахунка «Поточний рахунок «Ощадний» за №980-053-000001287. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачений вищенаведеною нормою права роз»яснення рішення - це найбільш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Між тим, вказане рішення суду від 22 червня 2017 року викладене у відповідності до вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення рішення), а саме викладене у ясній і зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті розгляду справи, надана оцінка всім доводам сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення роз'яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.06.2017 року по справі № 761/3479/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст складено 15.02.2018р.