АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 березня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7191/17

провадження № 22-ц/790/927/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С.,Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалене 13 листопада 2017 року, під головуванням судді Сорока О.П., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 грудня 2016 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати послуги з розробки, оформлення та погодження Паспорта водного господарства в КП «Харківводоканал». В той же час, відповідач умови договору не виконав та на даний час вказаний Паспорт не погоджено

У зв'язку із чим просить зобов'язати фізичну-особу підприємця ОСОБА_3 виконати послуги з розробки, оформлення та погодження Паспорта водного господарства в КП «Харківводоканал», відповідно до вимог чинного законодавства, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з дня набрання законної сили судового рішення.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що порушення умов договору позивачем, а саме ненадання всіх необхідних документів, передбачених договором, призвело до неможливості погодження Паспорту водного господарства у КП «Харківводоканал». Зазначає, що ФОП ОСОБА_3, відповідно до акту приймання-передачі документації від 16 грудня 2016 року прийняв всі необхідні документи, зміст яких містить всі необхідні відомості та дані для виконання ним своїх обов'язків за договором. Крім того, в матеріалах справи містяться листи від ФОП ОСОБА_3, в яких він повідомляє, що згідно договору № 26/16 від 16 грудня 2016 року паспорт водного господарства оформлений відповідно до всіх вимог та поданий для погодження в КП «Харківводоканал» 31 січня 2017 року. В той час, як листів, заяв, звернень, якими б виконавець повідомляв замовника про недостатність документів для погодження позивач не отримував та в матеріалах справи останні відсутні. Також посилається на те, що необхідність надання геодезичної зйомки території в масштабі М 1:500 з нанесенням меж земельної ділянки, виділеними мережами водопостачання та каналізації, відмічені контрольними криницями та документи, які підтверджують площу території, яку займає споживач є безпідставними, оскільки виготовлення Паспорту замовлено не на окрему будівлю або її частину, а на нежитлові приміщення, які знаходяться в багатоповерхневому будинку, тому споживач ОСОБА_2 не займає ніякої території поза межами будинку АДРЕСА_1. Також звертає увагу на те, що виконавцю були відомі ліміт водопостачання та розрахунковий обсяг стчічих вод, оскільки вказані дані містяться в договорі № 2293/01-А-1 від 03 червня 2013 року про надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного між ОСОБА_2 та КП «Харківводоканал». Вказаний договір також було надано ФОП ОСОБА_3, згідно акту приймання-передачі від 16 грудня 2016 року.

01 лютого 2017 року від представника КП «Харківводоканал» надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що Паспорт водного господарства був наданий до КП «Харківводоканал», однак у зв'язку з виявленими недоліками вже після повторного подання Паспорту в телефонному режимі ФОП ОСОБА_3 та листом позивачу було запропоновано направити відповідального представника для виконання коригувань текстової частини кількох аркушів, однак до теперішнього часу ніхто до КП «Харківводоканал» не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 26/16 про надання послуг з розробки, оформлення та погодження в КП «Харківводоканал» Паспорта водного господарства.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає виконання, а виконавець зобов'язується виконати послуги з розробки, оформлення та погодження в КП «Харківводоканал» Паспорта водного господарства згідно ДК 016-2010 71.12.1 (ДК 021- 00-1), відповідно до вимог «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні й відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, «Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 року і погоджених у КП «Харківводоканал».

Згідно листа КП «Харківводоканал» від 09.02.2017 року № 14-6/916, наданий 31.01.2017 року Паспорт водного господарства погоджений не був, у зв'язку з наявними недоліками, а саме: у Пояснювальній записці не вказане джерело підключення до системи водопостачання, не надано інформацію про наявність чи відсутність гарячого водопостачання, в Примітках до таблиці 10.3. невірно зазначено назву договору.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що порушення умов договору позивачем, а саме ненадання всіх необхідних документів, передбачених договором, призвело до неможливості погодження Паспорту водного господарства у КП «Харківводокана».

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тих обставин, які суд вважав встановленими.

Згідно п. 5.3. договору від 16.12.2016 року за достовірність, точність та повноту вихідних даних, використаних у розроблених документах відповідальність несе Замовник, який їх надає.

Згідно акту приймання-передачі документів від 16.12.2016 року, документи, необхідні для розробки та узгодження Паспорта водного господарства передані відповідачу у повному обсязі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відомості, які не були надані позивачем, стали підставою для відмови КП «Харківводоканал» у погодженні Паспорту водного господарства у КП «Харківводокана», доказів того, що відповідач вимагав надання, а позивач не надав відомості щодо джерела підключення до системи водопостачання та інформацію про наявність чи відсутність гарячого водопостачання.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вчиняв дії на виконання умов договору від 16.12.2016 року, між тим, після повторного розгляду Паспорту водного господарства, КП «Харківводоканал» були виявлені ряд недоліків, для усунення яких позивачу або його представнику пропонувалося з*явитися до КП «Харківводоканал».

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі статею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У позовних вимогах позивач фактично просить зобов*язати відповідача виконати умови укладеного між ними договору від 16.12.2016 року протягом 14 календарних днів.

Між тим, зобов*язання виконати послуги з розробки, оформлення та погодження Паспорта водного господарства в КП «Харківводоканал» виникло у відповідача в силу умов договору від 16.12.2016 року та положень ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для встановлення відповідачу строку виконання умов договору 14 календарних днів, оскільки такий строк умовами договору не визначено, позивачем не доведено, що такий строк є розумним відповідно до суті зобов*язань, з огляду на те, що погодження паспорту водного господарства як таке залежить також від дій посадових осід КП «Харківводоканал», яке не є стороною договору.

Якщо позивач вважає, що відповідачем порушені умови договору, він не позбавлений можливості вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права,

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року - змінити в частині мотивів та підстав для відмови у задоволенні позову.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає в силу ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна

Повний текст судового рішення виготовлений 07 березня 2018 року.