ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-79/11 Номер провадження 22-ц/814/462/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

за участі розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

pа апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що приватним виконавцем, в медах виконавчого провадження, накладено арешт на належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення - вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки. Також, 08.08.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна ( предмета іпотеки). Відповідно до звіту № 518 від 14.08.2018 року про незалежну оцінку майна ймовірна вартість вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру станом на 14.08.2018 року складає 1254 000 грн без ПДВ. В свою чергу, відповідно до висновку Харківського НДІСЕ, проведеного на його замовлення, вартість даного нежитлового магазину складає 2 200 660 грн. без ПДВ. Проте приватним виконавцем вказаний експертний висновок до відому не прийнято, повторну оцінку майна не призначено, в зв'язку з чим скаржник просить визнати недійсним результат оцінки арештованого майна - предмета іпотеки, визначений приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі звіту № 518 про незалежну оцінку майна від 14.08.2018 року, оскільки останній не в повній мірі відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна та має значні недоліки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Також, судом першої інстанції вказано про відсутність порушень в діях приватного виконавця.

З даною ухвалою не погодився скаржник та подав на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим прохає ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не враховано, що оспорюваний звіт про оцінку майна, порушує його права, як власника, оскільки різниця вартості іпотеки складає 946 660грн, що є значною сумую, а приватним виконавцем не вчинено жодних дій для усунення протиріч між наявними оцінками майна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1719/2010 по цивільній справі № 2-79/11 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ « Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 07/13/07-Склав від 25.07.2007 року в сумі 2311 805,65 грн, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

12.07.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження / а.с.25/.

08.08.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна ( предмета іпотеки) / а.с. 29-30/.

Відповідно до звіту № 518 від 14.08.2018 року про незалежну оцінку майна ймовірна вартість вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 14.08.2018 року складає 1254 000 грн без ПДВ / а.с. 31-32/.

14.08.2018 року приватний виконавець Скрипник В.Л. направив на адресу боржника повідомлення за вих. № 1754 про визначення вартості арештованого майна боржника / а.с.33/.

В свою чергу, як вбачається з висновку № 1424 експертного оціночно - будівельного дослідження від 20.08.2018 року, проведеного на замовлення ОСОБА_2 Полтавським відділенням ХНДІСЕ ім.. засл. проф. М.С.Бокаріуса ринкова вартість вбудовано - прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без врахування ПДВ, складає 2 200 660 грн. / а.с. 36 -51/

Як встановлено судом першої інстанції, скаржник не згоден зі звітом про оцінку майна, який проведений на замовлення приватного виконавця ПП « Центр незалежної оцінки та експертизи», в зв'язку з чим просить визнати його недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Водночас за змістом статей 12, 33 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , про відсутність підстав для визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Згідно ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. . У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. . У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. . Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Матеріалами справи підтверджується, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.1-3,5 ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме приватним виконавцем Скрипником В.Л. правомірно залучено до участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки нерухомого майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна та своєчасно, в строки визначені ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження»», направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про вартість майна.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, скаржником надано приватному виконавцю висновок оціночно - будівельного дослідження, в якому вартість предмета іпотеки складає 2 200 660 грн. вартість іпотеки визначеної у вказаному висновку є більшою на 946 660 грн, ніж визначено вартість вказаного майна в звіті № 518. Проте, приватним виконавцем не вжито необхідних дій для встановлення дійсної вартості майна, повторну оцінку майна не призначено, тому безпідставно визначено вартість арештованого майна - предмета іпотеки за найнижчою оцінкою в розмірі 1 254 000 грн.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови в у визнанні неправомірними дій приватного виконавця, з ухваленням нового рішення у вказаній частині.

В іншій частині ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2018 року - скасувати в частині відмови у визнанні неправомірними дій приватного виконавця. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000 грн.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О.Панченко В.М.Триголов