КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7972/17
Провадження № 2/552/229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Беркута В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 22 квітня 2012 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., а відповідач взяла зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов»язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 140,54 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 2 282,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4 849,25 грн., заборгованість за пенею 3 954,87 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 554,31 грн. (процентна складова) та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала щодо стягнення з неї тіла кредиту . Відсотки, пеню та штрафи вважає завищеними.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились з ухваленням заочного рішення.

З метою встановлення всіх обставин у справі судом витребувано у позивача докази щодо терміну дії картки, виданої на ім»я відповідача згідно договору б/н від 22 квітня 2012 року.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2012 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у встановленому договором розмірі з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов»язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов»язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконала.

Станом на 21 листопада 2017 року заборгованість відповідача перед позивачем по одержаному кредиту складає 2 282,11 грн., заборгованість за відсотками 4 849,25 грн.

Позивачем також нараховано відповідачу пеню у розмірі 3 954,87 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 554,31 грн. (процентна складова).

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною кредитного договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Згідно зст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із кредитного договору та довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання передбачено одночасно штраф і пеню, тобто за одне й те саме порушення існує подвійна відповідальність одного виду.

Однак, в силуст. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові № 6-1374 цс17 від 11 жовтня 2017 року щодо одночасного стягнення штрафів фіксованої частини і процентної складової, суд вищої інстанції дійшов висновку, що така заборгованість є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню 500 грн. фіксованої частини штрафу, в задоволенні позову в частині стягнення із позивача пені та процентної складової штрафу слід відмовити.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по одержаному кредиту 2 282,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4 849,25 грн., штраф у розмірі 500,00 грн., а всього 7 631,36 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України,судові витрати, пов»язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 1000 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.4) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2012 року б/н у розмірі 7 631,36 грн., на відшкодування понесених судових витрат 1000,00 грн., а всього стягнути 8 631,36 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 15 березня 2018 року.

Головуючий Т.В.Шаповал