Справа № 428/2158/18
Провадження №4-с/428/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка Максима Олександровича про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 10.01.2018р. стягувачу та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.01.2018р., що винесена державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренком М.О.; скасувати розрахунок заборгованості 39140269/7; зобов'язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренко М.О. надати копію картки реквізитів стягувача; зобов'язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренко М.О. надати винесені документи за ВП №39140269 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1; допитати стягувачку ОСОБА_3 про отриманні кошти про підстави не повідомлення, про отримання аліментів із заробітної плати; допитати стягувачку ОСОБА_3 про отримання коштів від здачі в оренду майна без дозволу ОСОБА_1 та згоди про отримання ОСОБА_3 грошових коштіввід 4500грн./щомісяця за здачу майна ОСОБА_1 в оренду без згоди та дозволу ОСОБА_1; скасувати документ, розрахунок заборгованості 39140269/7 в розмірі 92348,34 грн., що винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренком М.О.; зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження», провести розрахунок заборгованості з дотриманням вимог ч.3 ст.195 СК України, ч.1 ст.199 СК України, в причинному зв'язку з Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

У судовому засіданні головуючий по справі суддя Юзефович І.О. заявив собі самовідвід, який мотивував тим, що 07.11.2017р. по цивільній справі №638/6540/16-ц судом було задоволено заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Юзефовичу І.О. з мотивів недовіри до суду, а тому при розгляді зазначеної справи обставини, які були підставою для відводу судді Юзефовича І.О., не змінились.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти самовідводу головуючого судді Юзефовича І.О..

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.11.2017р. по цивільній справі №638/6540/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» м. Дніпро про зобов'язання розблокувати банківську платіжну картку, стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Юзефовича І.О., який було мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 не має довіри до судді Юзефовича І.О..

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

В контексті вищевказаних правових норм суд зазначає, що неупередженість судді, який бере участь у розгляді справи, його безсторонність, визначаються за допомогою суб'єктивних та об'єктивних критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об'єктивним критерієм визначається, чи забезпечував такий суддя відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. При цьому особиста безсторонність судді вважається такою, що не піддається сумніву, поки не буде надано доказів протилежному. Висновки подібного змісту містяться і у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року по справі Мироненко та Мартенко проти України.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням головуючий по цій справі прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід по вищевказаній цивільній справі з огляду на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, який задовольнити.

Керуючись ст. 36-39, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Юзефовича І.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка Максима Олександровича про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 10.01.2018р. стягувачу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

.