Справа № 357/3621/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква скаргиу ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком. Суд зобовязав усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні частиною житлового будинку №196 кв.№2 по вул. Шевченка в м. Біла Церква шляхом зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 демонтувати надбудовану частину даху в житловому будинку №196 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, повернути конструкцію даху у попередній стан та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 4 965 грн. з кожного.

19 липня 2018 року заступником начальника відділу Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №56790256.

01 серпня 2018 року боржник ОСОБА_5 звернулась до заступника начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2 із заявою про розяснення змісту виконавчого документа.

13 серпня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_7 на боржника ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду.

Скаржник ОСОБА_5 зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження конкретно не зазначено, якими розмірами демонтувати частину даху, а також не зазначено у який саме попередній стан повернути конструкцію даху, тобто які саме елементи даху необхідно демонтувати та які елементи даху необхідно встановити та з яких будівельних матеріалів необхідно відновити елементи даху, враховуючи те, що частина житлового будинку кв.№2 збудована в 1917 році. Тому, на думку ОСОБА_5, боржник позбавлений можливості виконати постанову державного виконавця від 19.07.2018 року у передбачений в її резулятивній частині спосіб.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_5 просила визнати постанову про накладення штрафу від 13 серпня 2018 року незаконною та скасувати її.

Вирішуючи по суті питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано у розділі VII ЦПК України.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Боржник ОСОБА_5, як сторона у виконавчому провадженні, скористалась своїм процесуальним правом звернутися до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

19 липня 2018 року заступником начальника відділу Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №56790256.

Мотиви поданої ОСОБА_5 скарги зводять до того, що у постанові про відкриття виконавчого провадження конкретно не зазначено якими розмірами демонтувати частину даху, а також не зазначено у який саме попередній стан повернути конструкцію даху, тобто які саме елементи даху необхідно демонтувати та які елементи даху необхідно встановити та з яких будівельних матеріалів необхідно відновити елементи даху. Разом з тим, такі доводи боржника не звільняють її від виконання судового рішення. Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з примусового виконання рішень не зобовязують державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження вирішувати питання які порушує боржник ОСОБА_5. Саме судове рішення від 27 березня 2017 року є чітким та зрозумілим, має встановлений порядок його виконання. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року суд відмовляв ОСОБА_5 у його розясненні та вказував, що питання про будівельні матеріали з яких має бути відновлено конструкція даху та необхідність отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт не входили до предмета доказування та не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

В даному випадку, суд не встановив обґрунтованість скарги ОСОБА_5, головний державний виконавець Бібієва В.В., накладаючи на боржника ОСОБА_5 штраф у розмірі 1700,00 грн. діяла у спосіб та в порядок визначеному ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до розяснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що у задоволенні скраги необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і проголошено 22.11.2018 року.

СуддяОСОБА_8