Справа № 539/2865/18
Провадження № 2/539/1110/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Карпенко Т.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що 21.12.2017 року померла його мати ОСОБА_6, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема, квартира АДРЕСА_1.
Спадкоємцями ОСОБА_6 являються її діти він ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5
При зверненні ним, як спадкоємцем після смерті його матері, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у звязку з тим, що постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.05.2015 року на нерухоме майно спадкодавиці накладено арешт та заборона його відчудження на підставі примусового виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду від 03.04.2015 року за №539/634/15-ц.
У звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документа 27.05.2015 року виконавче провадження закінчено.
Позивач ОСОБА_2 прохає суд зняти обтяження (арешт) з усього рухомого та нерухомого майна, що за життя належало ОСОБА_6, померлій 21.12.2017 року, в тому числі з обєкта нерухомого майна №9778191 квартиру АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7, накладеного ОСОБА_3 міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі ухвали №539/634/15-ц від 03.04.2015 року, виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, прохає задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_8 особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує.
ОСОБА_8 особа ОСОБА_5, будучи повідомлена про дату, час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вирішим можливим провести розгляд справи у відсутність третьої особи ОСОБА_5 на підставі наявних у справі доказів.
21.11.2018 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, оскільки вважає що маються підстави для проведення заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали та докази по справі, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Судом встановлено, що 21.12.2017 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №365618 (а.с.7).
Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, зокрема, квартира АДРЕСА_1, на яку, як зясувалось під час оформлення спадкової справи та проведення перевірки по Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності, накладено арешт (а.с.6) за постановою ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.05.2015 року, винесеної на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду від 03.04.2015 року по цивільній справі №539/634/15-ц (а.с.10), що підтверджується повідомленням відповідача від 07.08.2018 року (а.с.9).
Згідно матеріалів справи, встановлено, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. За заявою позивача про забезпечення позову, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 03.04.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 Рішенням суду від 18.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено і рішення набрало законної сили 29.05.2015 року.
Враховуючи, що на даний момент потреба в арешті майна, а саме спірної квартири АДРЕСА_2, відпала, суд вважає, що обтяження на вищевказане нерухоме майно слід скасувати, оскільки його наявність позбавляє права позивача отримати у спадщину майно, яке залишилось після смерті його матері.
Разом з тим, вимоги позивача щодо скасування арешту на усе інше рухоме та нерухоме майно, окрім, вищевказаної квартири, задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку інше майно, яке належало на день смерті ОСОБА_6, не конкретизоване, не зазначено причини, підстави та суть обтяження.
Оплату судових витрат взяв не себе позивач і не прохає стягувати з відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.
Зняти обтяження (арешт) з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, (№9778191 запису про обтяження, дата реєстрації 25.05.2015 року), що за життя належала померлій 21.12.2017 року ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7, накладеного відповідно до постанови про арешт боржника серії ВП №47578727 від 22.05.2015 року ВДВС Лубенсього МРУЮ на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду за №539/634/15-ц від 03.04.2015 року.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Текст повного судового рішення виготовлено 22.11.2018 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_10