overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2357/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 07.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 36 та стягнути на її користь сплачений нею судовий збір.

Учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомленні належним чином.

07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не повідомив про причини поважності неявки, відзив на позов не надав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3, ІІ поверх, на 11 липня 2018 року о 09:00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 694/363/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового засідання

11.05.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретар Літвін Н.М.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

позивачка звернувся до суду з позовною заявою відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провадження у зазначеній справі відкрито 02.04.2018 р.

Позивач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду, та заявили клопотання про допит в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, проти допиту свідка заперечували.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) від відповідача надійшов відзив на позов;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача, відповідача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин, які їм відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5, оскільки він є неповнолітнім, і проживає разом із батьками.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення аліментів на утримання дітей..

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04.06.2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/757/18 Провадження № 2/450/1067/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кімнати в житловому будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівський районний суд Львівської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кімнати в житловому будинку в натурі.

Ухвалою від 20.03.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів провадження, позивач 10.04.2018 року отримав копію вказаної ухвали, однак недоліки у наданий судом строк не усунув.

Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кімнати в житловому будинку в натурі, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа№ 401/1391/17, 4-с/401/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Баранець А.М.., за участю секретаря судового засідання Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за скаргою ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року скаргу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на дії та бездіяльність державного виконавця - залишено без задоволення.

11 травня 2018 року на адресу суду надійшла справа з ухвалою апеляційного суду для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст..133 ЦПК України ,судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір»,судовий збір за подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця не справляється.

Судові витрати повязані з розглядом даної справи відсутні, оскільки до суду не надано доказів понесених сторонами витрат які вона понесла в звязку із розглядом справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судові витрати у справі по скарзі Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не підлягають стягненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 756/12716/16-ц

провадження № 61-11239ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12716/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 642/330/18
Провадження № 2/642/622/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Конєвої А.О.

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на учасники провадження повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання зявився. Клопотань не заявляв.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Холодногірського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2018 року на 09 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
14.03.2018 Єдиний унікальний № 371/185/18
Провадження № 2-н/371/34/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа № 454/1776/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач із вищевказаним позовом.

10.05.2018 року позивач подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/235/1224/18
Справа № 235/2534/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи заяву подано та підписано ОСОБА_1, але не надано документів, підтверджуючих, що вона є матір»ю ОСОБА_3 та має право звернення до суду, так як згідно ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В зв»язку з цим суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обовязків покупця, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обовязків покупця.

08.02.2018 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

До закінчення підготовчого провадження, 19.02.2018р., до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1, про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5, у звязку з тим, що така являється співвласником квартири по вул. К.Левицького, 31/5 у м. Львові, договір дарування щодо якої оспорюється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, у звязку із залученням до участі у справі третьої особи ОСОБА_5, неможливістю розгляду питань, передбачених частиною другою статті 197 ЦПК України, слід відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15:30 год. 04.04.2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Залучити до участі у справі третю особу - ОСОБА_5.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати третій особі.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
18 квітня 2012р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн./одну тисячу шістсот грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13.03.2018р.

СУДДЯ