АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2179/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/796/2247/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Хауз Менеджмент», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Хауз Менеджмент», про відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 09 січня 2016 року сталося залиття його квартири з вище розташованої квартири, яка належить ОСОБА_4 Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду, яка полягає у пошкодженні оздоблення квартири, меблів, побутової техніки, в розмірі 167 505 грн., та моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 256 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини справи, неналежну оцінку наявних в справі доказів. ОСОБА_4 не спростувала наведеного позивачем розрахунку витрат для проведення відновлювального ремонту, а також не довела, що матеріальний збиток є значно меншим, ніж було визначено позивачем. Вважає безпідставним висновок суду, що позивачем не доведено, що побутова техніка в квартирі вийшла з ладу саме внаслідок залиття. Актом повторного обстеження затікання від 20 січня 2016 року зафіксовано пошкодження внаслідок залиття телевізора LG, мікрохвильової печі Samsung та DVD програвача Samsung. В матеріалах справи наявні чеки про проведення ремонту пошкодженої внаслідок залиття побутової техніки, які є належними доказами наявності шкоди та визначення її розміру. Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування вартості меблів, суд не надав оцінки тому, що меблі були виготовлені на індивідуальне замовлення позивача. Апелянт також вважає, що суд неправильно визначив розмір моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що суд обґрунтовано відхилив посилання на наданий позивачем розрахунок майнової шкоди, чеки та квитанції, оскільки вони не є належними доказами розміру завданої майнової шкоди.

Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Хауз Менеджмент» в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору міни від 26 червня 2015 року. Вказана квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 30 кв.м. (а .с .18-20).

Відповідачка ОСОБА_4 є власником вище розташованої квартири АДРЕСА_3.

09 січня 2016 року сталось залиття квартири АДРЕСА_2.

11 січня 2016року комісією ОК «Хауз Менеджмент» згідно акту встановлено, що з системи холодного водопостачання газового котла в кв. 21, розташованого на кухні з під з'єднувальної муфти, внаслідок несанкціонованого відкриття крану водопостачання котла, відбувся виток, що призвело до залиття квартири № 9. Комісією складений відповідний акт.

20 січня 2016 року складеного комісією ОК «Хауз Менеджмент», встановлені наступні пошкодження в квартирі позивача:

- в кімнаті 14.6 кв.м.: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; покриття підлоги, а саме ламінат, потребує заміни; псування меблів, а саме шафи-купе потребує заміни деталей; підсвітка стелі не працює - потребує ремонту; віконні відкоси змінили колір - потребують перефарбування; телевізор LG 32 дюйми та ДВД програвач Samsung потребують обстеження в сервісному центрі для видання висновку про причину несправності та придатність для ремонту.

- в кімнаті 15.4 кв.м.: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; покриття підлоги, а саме ламінат потребує заміни; на шпалерах видні сліди затікання; підсвітка стелі - не працює, підлягає ремонту; віконні відкоси (на двох вікнах) потребують перефарбування.

- в кухні 11.3 кв.м.: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; на шпалерах видні сліди затікання; псування меблів, а саме: кухонний гарнітур - має розшарування дсп - потребує часткової заміни деталей; підсвітка стелі - не працює, підлягає ремонту; мікрохвильова піч Samsung потребує обстеження в сервісному центрі для видання висновку про причину несправності та придатність для ремонту; газовий котел, має сліди затікання води, потребує обстеження в сервісному центрі для встановлення працездатності чи придатності для ремонту;

- в коридорі 9,0 кв.м: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; світильник на стелі та лампочки розбиті - потребують заміни;

- в санвузлі 4,6 кв.м.: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; лампочки в люстрі потребують заміни, не працює освітлення.

Згідно висновку експерта № 8798 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, газовий котел PROTERM LYNX 24, який встановлено в квартирі відповідача, є змонтованим та підключеним до системи водопостачання та теплопостачання (без підключення до системи газопостачання), але не введений в експлуатацію та на дату проведення огляду не експлуатується, а отже запірні крани повинні були бути закриті до моменту запуску котла. Експертизою не встановлено ким і коли було здійснено відкривання крану на подаючому трубопроводі холодного водопостачання, хоча сам монтаж газового котла та підключення до трубопроводів водопостачання відповідає вимогам нормативних документів. Також, за результатами проведеної експертизи експерт прийшов до висновку, що підвищення тиску в системі водопостачання будинку АДРЕСА_2, без установки регулятора тиску на вводах систем водопостачання в будинку або квартири, могло спровокувати розгерметизацію системи водопостачання. Відповідно до відомостей, наданих Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Британський квартал», газові котли, розташовані в квартирах, є приватною власністю власників квартир і не знаходяться на балансі ОК «Хауз менеджмент». Монтаж газового котла та приєднання його до мереж газопостачання в №9 в будинку АДРЕСА_2 проведено ТОВ «Укртрансгазбуд». Підведення мереж водопостачання і опалення до котла було виконано ТОВ «Капіталбуд СВ».

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 лише в частині відшкодування майнової шкоди та стягнув з ОСОБА_4 на його позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В частині вимог про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження квартири, меблів та побутової техніки суд відмовив. За висновком суду ОСОБА_3 не довів належними доказами розмір вартості відновлювального ремонту квартири, оскільки самостійно склав розрахунок, який ґрунтується на калькуляції ремонтних робіт, що проводилися в його квартирі в 2011 році.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.13 Конституції України, ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Розмір відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття, може визначатися не лише на підставі відповідного акту оцінки, складеного спеціалістом, а і на підставі даних та розрахунків, що надаються сторонами. При цьому, суд має визначити розмір відшкодування, надавши оцінку відповідним документам.

В обґрунтування розміру завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження облаштування квартири, ОСОБА_3 надав розрахунок, в якому він зазначив обсяг робіт, матеріалів та їх вартість (а. с. 60-61, т. 1).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 не спростувала наданого позивачем розрахунку, не навела свого, а також не порушувала питання про призначення відповідної експертизи.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні вимог позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження облаштування квартири.

Оскільки в матеріалах справи є тільки розрахунок, що наданий ОСОБА_3, суд мав виходити з даного розрахунку. Відтак, з ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, завдана внаслідок пошкодження облаштування квартири, що згідно наданого ним розрахунку становить 94 015,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок пошкодження техніки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що побутова техніка була в належному стані на час залиття квартири та пошкоджена внаслідок залиття водою.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на акт повторного обстеження затікання від 20 січня 2016 року та чеки про проведення ремонту побутової техніки.

Так, в акті від 20 січня 2016 року зафіксовано, що побутова техніка: мікрохвильова піч, програвач та телевізор, потребує обстеження в сервісному центрі для видання висновку про причину несправності та придатність до ремонту (а. с. 23, т. 1).

Відповідного висновку про причини несправності техніки позивач не надав.

Чеки про оплату ремонту побутової техніки є доказом вартості ремонту, та не містять вказівки на причину несправності (а.с. 66, т. 1).

Колегія суддів також вважає недоведеними вимоги ОСОБА_3 про відшкодування повної вартості меблів, що були пошкоджені внаслідок залиття. Актів обстеження комісії ОК "Хауз Менеджмент" встановлено, що меблі в квартирі позивача мають пошкодження окремих елементів. Доказів на підтвердження того, що пошкоджені меблі не підлягають ремонту позивачем не надано.

Доводи скарги ОСОБА_3 про те, що меблі виготовлялися на індивідуальне замовлення не спростовують правильності висновків суду в цій частині.

Колегія суддів не убачає підстав для зміни визначеного судом першої інстанції розміру завданої позивачу моральної шкоди внаслідок залиття квартири. Порушуючи питання про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі, ОСОБА_3 не наводить доводів на спростування висновків суду щодо характеру порушення, обсягу моральних страждань позивача, вимог розумності та справедливості відшкодування завданої немайнової шкоди..

Враховуючи викладене, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у вказаній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до положень ст.ст. 141, 832 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь позивача пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 938,03 грн. судового збору, сплаченого за подання позову в частині майнових вимог, та 1407,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Хауз Менеджмент», про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 94 015,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження облаштування квартири.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 938,03 грн. судового збору, сплаченого за подання позову про відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1407,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 09000, АДРЕСА_4, РНОКПП: НОМЕР_1)

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: Луганська обл, АДРЕСА_5, РНОКПП: НОМЕР_2)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.