Справа № 750/1590/18 Провадження № 22-ц/795/556/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

заявник - боржник ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2018; суддя - Карапута Л.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 23.03.2018, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, сенс якої зводиться до визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., яка виразилися у:

1) непроведенні перевірки останнім інформації про наявність боржника у виконавчому провадженні ВП № 54170743 з примусового виконання постанови № 51300061 від 19.06.2017 про стягнення з нього - ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області у справі № 2524/415/2012,

2) нездійсненні передачі Приходьком Ю.М. виконавчого провадження № 55674195 на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого 20.06.2017 відкрите перше виконавче провадження - ВП № 54170743;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. усунути допущені ним порушення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що всупереч ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 13-15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, суб'єкт оскарження не передав виконавче провадження - ВП № 55674195 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова, виданого на виконання рішення по справі № 750/6564/2014, зі свого провадження на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження ВП № 54170743 з примусового виконання постанови № 51300061 від 19.06.2017 про стягнення витрат виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа Щорського районного суду Чернігівської області, виданого на виконання судового рішення у справі № 2524/415/2012. Внаслідок цього різними виконавцями відкрито окремі виконавчі провадження про стягнення з заявника коштів, які названо вище, їх не об'єднано виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження, у зведене виконавче провадження, і на виконання цих проваджень виконавцями винесено дві окремі постанови, якими двічі накладено арешт на грошові кошти на рахунках у банках та двічі звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи ОСОБА_2

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо непередачі виконавчого провадження № 55674195 на виконання Сновського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державним виконавцем якого 20.06.2017 відкрито перше виконавче провадження ВП № 54170743, і зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. передати виконавче провадження № 55674195 на виконання Сновського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Постановляючи дану ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини, на приватного виконавця покладено обов'язок по перевірці інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі; у разі, якщо стосовно боржника відкрито кілька виконавчих проваджень, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- у чинному законодавстві, яке регламентує спірні правовідносини, відсутній нормативно-визначений порядок взаємодії та механізм передачі виконавчих проваджень у зведене між органами ДВС та приватними виконавцями.

- судом І інстанції проігноровано докази пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності і наслідки його пропуску не застосовано при вирішенні справи.

У судовому засіданні представник суб'єкта оскарження підтримав апеляційну скаргу, представник ПАТ «Універсал Банк» просила її задовольнити, а представник заявника просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

Так по справі встановлено наступне.

20.06.2017 постановою державного виконавця Сновського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження ВП № 54170743 з примусового виконання постанови Сновського РВ ДВС № 51300061 від 19.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження у сумі 5042 грн 89 коп. (її копія на арк. 6).

30.01.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП № 55674195 з примусового виконання виконавчого листа № 750/6554/14.2/750/2166/14 від 09.07.2015, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та Додатковій угоді BL2913/5465/K-1 від 26.06.2008 в розмірі 691599 грн 39 коп. (копія цієї постанови на арк. 5). Дану постанову, згідно з копіями документів про її відправлення поштою і повідомлення про вручення поштового відправлення відповідного змісту, ОСОБА_2 отримано 03.02.2018 (арк. 21).

На виконання виконавчого провадження ВП № 54170743 державним виконавцем Сновського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 09.02.2018 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_2, на суму 5145 грн 09 коп. (копія даної постанови на арк. 8). Згідно з копією супровідного листа № 25-40/2477-25/838 від 09.02.2018, вказану постанову направлено для виконання ТОВ «Спецспектр» та для відома ОСОБА_2 (арк. 7).

У справі відсутні дані про завершення згаданих вище виконавчих проваджень.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження, а виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пункт 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Мін'юсту України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрований у Мін'юсті України 02.04.2012 за № 489/20802 (з наступними змінами), приписує, що об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеного пунктом 14 цього розділу. Пункт 14 приписує, що у разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження (абзац 6). Постанови про об'єднання виконавчих проваджень виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження) (абзац 3).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Встановивши, що перше виконавче провадження відкрите державним виконавцем Сновського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. зобов'язаний був передати відкрите ним виконавче провадження ВП № 55674195 до Сновського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для об'єднання його з відкритим у цьому відділі виконавчим провадженням ВП № 54170743. Невиконання суб'єктом оскарження цього обов'язку порушує право заявника на виконання виконавчих проваджень, у яких він є боржником, визначеним законом виконавцем. Отже висновок суду І інстанції про задоволення скарги ОСОБА_2 є вірним.

Посилання суб'єкта оскарження на пропуск заявником строку звернення до суду є хибним в силу п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини мають триваючий характер. Всі інші доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать наведеним вище обставинам і нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 14.05.2018.

Головуючий:Судді: