Справа 556/1070/17
Номер провадження 2/556/89/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача- Савенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Лозківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, а саме житлового будинку №14 з надвірними будівлями по вул.. Вишневій в с.Лозки Володимирецького району, що належав громадянину ОСОБА_2. Власник будинку ОСОБА_2 помер 11 жовтня 2013 року і за життя 05 вересня 2013 року склав заповіт, котрим все своє майно, в тому числі будинок №14 по вул.. Вишневій з надвірними будівлями заповів ОСОБА_1 Коли позивач звернувся до Володимирецької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки пропустив шестимісячний строк, протягом якого він мав подати заяву про прийняття спадщини. Внаслідок пропущення позивачем граничного строку для прийняття спадщини йому було відмовлено в оформленні спадщини і рекомендовано звернутись за захистом своїх прав до суду. В позовній заяві позивач просить суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини оскільки він часто буває у відрядженнях та на заробітках і не мав достатнього часу для подачі заяви. Також позивач зазначив, що він вступив у спадщину , прибирає територію і вносить платежі, але спадщину алежним чином не оформив.

В судових засіданнях позивач та його представник підтримали заявлений позов. Під час розгляду справи позивач пояснив суду, що на момент смерті ОСОБА_2 він був на заробітках за межами України і подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не мав можливості. Оскільки підстави пропуску граничного строку вважає достатніми то просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Подав до суду заяву про допит свідків та заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від прикордонної служби докази перебування позивача під час шестимісячного строку за межами України і це буде достатньою підставою для встановлення додаткового строку, а перебування позивача дома терміном 5-10 днів йшло на адаптацію і часу на подання заяви про прийняття спадщини не вистачало.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що його син ОСОБА_1 приїзжав з Москви в 2013 році на похорони діда, як звати діда не знає. Побув дома один тиждень і поїхав знову до Москви. Побувши в Москві приїзжав додому на один-два тижні . На заробітки до Москви їздив з 2007р. по 2013р. Його син на час смерті ОСОБА_2 був неодружений і спадщиною не переймався, став оформляти спадщину після реєстрації шлюбу.

Свідок ОСОБА_4Я пояснив суду, що позивач з 2007р. по 2014р. їздив на заробітки до Москви на два-три місяці і повертався додому десь на десять днів не більше. Працювали в Москві неофіційно, гроші брали з собою при повернення додому. Російська митниця слідкувала за тим щоб вони не перевершили строк перебування в Росії 90 днів.

Свідок ОСОБА_5 також підтверджує той факт, що її чоловік ОСОБА_1 їздив на заробітки до Москви.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою від 16.08.2017 р. про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнає повністю.

Суд заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи встановив, що позивач дійсно їздив на заробітки за межі України. але на території РФ можна було перебувати не більше 90 днів і потрібно було перетинати кордон повертаючись додому, про це повідомив в судовому засіданні 12.10.2017р.свідок ОСОБА_4, котрий працював на заробітках в Москві разом з позивачем.

Згідно наданої відповіді Володимирецькому районному суду Державної прикордонної служби України, що поступила до суду 15.01.2018р., позивач ОСОБА_1 виїхав з України 30.10.2013р. і повернувся назад до України 10.12.2013 р, згодом він знову 23.01.2014р. виїхав з України і повернувся 18.03.2014р. Отже, після відкриття спадщини 11.10.2013р. позивач був дома до 30.10.2013р., а згодом знову повернувся додому 10.12.2013р. і виїхав на заробітки 23.01.2014р. судом встановлено, що з часу відкриття спадщини 11.10.2013р. позивач був дома до 30.10.2013р. та з 10.12.2013р. по 23.01.2014р. та знову повернувся 18.03.2014р. і мав достатньо часу для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Основною підставою пропуску граничного строку для прийняття спадщини стало те, що позивач не переймався наслідками по відкритті спадщини, про це пояснив суду батько позивача свідок ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку судом не виявлено поважних причин пропуску строку прийняття спадщини. Також незрозуміле пояснення представника позивача, що будучи дома строком 5-10 днів позивачу було потрібно для адаптації. Згідно наданої відповіді з прикордонної служби України позивач перебував дома після відкриття спадщини 19 та 43 дні, що достатньо для подання заяви до нотаріальної контори.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 заявленого до Лозківської сільської ради Володимирецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у Володимирецьку державну нотаріальну контору на будинок №14 по вул.. Вишневій в с. Лозки з надвірними будівлями Володимирецького району Рівненської області, що належав ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6