Справа № 630/12/18
Провадження № 2/630/77/18
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу №630/12/18 за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Позивачі просять:

- визнати недійсною довіреність, видану 26 липня 2017 року від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_6, що зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 705, яка посвідчена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною,

- визнати недійсною довіреність, видану 26 липня 2017 року від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_7, що зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 704, яка посвідчена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, представники позивачів, представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи до суду не зявилися, відзив на позовну заяву не направили, клопотань про перенесення розгляду справи не надали.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 03 травня 2018 року через канцелярію подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що стороною позивача як доказ надано висновок судово - почеркознавчої експертизи № 5648 17 від 24 січня 2018 року, проведеної Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в рамках кримінального провадження № 000182 з а ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 206-1 КК України. Однак предметом дослідження була справжність вчинення підписів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10 в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської Г.О. за № 705, 706, 707, а позовні вимоги стосуються визнання недійсними правочинів - довіреностей .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду 18 травня 2018 року подав відповідь на відзив ОСОБА_7 та заперечення на заяву про забезпечення доказів, посилаючись на те, що пропущено, передбачені законодавством строки на звернення з клопотанням, оскільки протягом 4 місяців відповідачі не виявляли інтересу до справи, а зараз затягують розумні строки розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що з наданого судом висновку експерта вбачається, що категорично встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не відвідували нотаріуса Павловську Г.О., не ставили свого підпису в реєстрі вчинення нотаріальних дій, а відтак логічним є висновок про те, що вони не розписувалися і у довіреностях та правочинах. Представник позивача в своїх запереченнях також посилається на положення Порядок викладення текстів та підписання посвідчувальних правочинів, заяв та інших документів, відповідно до якого нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальних дій. Тобто, без підписання реєстру нотаріальні дії з видання довіреності вважаються не вчиненими. Крім того, висловив припущення, щодо обєктивності висновку експертизи, проведеної в м. Дніпрі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи, посилаючись на обставини зазначені в письмовій заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подані ним письмові заперечення проти призначення експертизи.

Представники позивачів та позивач ОСОБА_1 заперечували проти призначення експертизи, погодившись з думкою ОСОБА_2

Суд, зясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Суд погоджується з думкою представника позивача, щодо того, що відповідачі не були позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про забезпечення доказів у встановлені строки та протягом 4 місяців не виявляли інтересу до справи. Поряд з тим, відповідач скористався своїм правом на правову допомогу та скористався послугами адвоката для захисту своїх прав. Представник відповідача вступив у справу 17 квітня 2018 року. Враховуючи загальноприйнятий принцип доступу до правосуддя, на дотриманні якого постійно наголошує Європейський суд з прав людини, суд вважає за можливе прийняти клопотання до розгляду, навіть з урахуванням дати його подачі, з урахуванням подачі до початку розгляду справи по суті. Суд приймає до уваги надані представником позивача в запереченнях пояснення, щодо порядку вчинення нотаріальних дій, але оцінку доказам надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, а кожна сторона має подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Відповідач бажає надати докази в порядку заперечення, яким вважає висновок почеркознавчої експертизи.

Щодо місця проведення експертизи суд враховує, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані в м. Дніпро, тобто за необхідності надати експерту власні зразки почерку, це зможе зекономити процесуальний час.Враховуючи, що для повного та всебічного, обєктивного розгляду справи необхідно усунути всі сумніви сторін, суд вважає за доцільне призначити судову - почеркознавчу експертизу.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення почеркознавчої експертизи, зазначеного в пункті1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за №705/3145 (зі змінами).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз..

На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи виконаний підпис, що розміщений на довіреності від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_6 від 26 липня 2017 року серія НМ 542439 та НМЕ 542440, посвідченій приватним нотаріусом Павловською Г.О. ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2) Чи виконаний підпис, що розміщений на довіреності від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_7 від 26 липня 2017 року серія НМЕ 542437 та НМЕ 544438, посвідченій приватним нотаріусом Павловською Г.О. ОСОБА_4 чи іншою особою?

3) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4

- за допомогою технічних прийомів

- з навмисною зміною ознак почерку (автопідлог)

- у незвичному психофізіологічному стані (емоціональне збудження,хвороба) або із наслідуванням справжнього підпису виконавця»?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №630/12/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 30 календарних днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її складення в частині зупинення провадження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем'яненко