overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8324/17
Провадження №2-ві/219/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Брежнева О.А. розглянув у м. Бахмут Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

Вказану заяву заявник мотивує тим, що при розгляді справи головуючий суддя бажає отримати неправомірну вигоду, безпідставно порушує строки розгляду справи, та створює порушення цивільного процесуального законодавства України при розгляді клопотань та при прийнятті доказів.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суд вважає можливим відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви і матеріали справи суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, бо ОСОБА_1 повідомляє не підтверджені відомості про не процесуальну поведінку судді, несвоєчасно вдається до безпідставної критиці процесуально позиції суду відносно дослідження доказів, без їх аналізу судом у сукупності при винесені рішення по суті справи, що можливо лише при поданні апеляції, в звязку з чим не вбачається передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу головуючого судді по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 258-264, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/954/18

Провадження №-2/311/1113/2018

13.08.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області, зацікавлена особа: Фермерське господарство «ІТОГ», про скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав у звязку з подвійною реєстрацією,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.42, 174, 175, 177 ЦПК України:

-в позовній заяві відсутнє її законодавче обґрунтування;

-в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в позовній заяві однією зі сторін спору зазначено «зацікавлена особа: Фермерське господарство «ІТОГ», разом з тим, у позовному провадження «зацікавлені особи» не можуть бути учасниками справи справі;

- позивач у позовній заяві посилається на той факт, що він звертався до державного реєстратора за вирішенням питання, яке є предметом даного позову, де йому було рекомендовано звернутися до суду. Разом з тим, докази на підтвердження вказаного факту не надано (письмова відмова реєстратора……………).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву : ОСОБА_1 до Відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області, зацікавлена особа: Фермерське господарство «ІТОГ», про скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав у звязку з подвійною реєстрацією,-залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1042/18
Справа № 226/1042/18
Провадження № 2/226/488/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 травня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 1, м.Мирноград Донецької області, 85320

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати при звільненні.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та (за наявності) третіх осіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Розгляд справи по суті призначити на 13.00 год. 30 травня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/754/362/18
Справа № 754/4478/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року 12 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року ТОВ «Перший український експертний центр» через свого представника Шпак Я.В. звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1989 грн. 00 коп., інфляційного нарахування в розмірі 472 грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 114 грн. 64 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 881 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак вказані відомості не зазначені в заяві.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 488/3183/14-ц

провадження № 61-1065св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - Державна реєстраційна служба України,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 488/3183/14-ц за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Коломієць В. В., Лівінського І. В., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 08 лютого 2018 року касаційне провадження у справі № 488/3183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності, виселення та витребування документів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 760/14438/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 488/3183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності, виселення та витребування документів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик
Провадження № 2/742/598/18
Єдиний унікальний № 742/1168/18
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2018 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.
при секретарі Назаренко О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 742/1168/18 за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Зважаючи на складність справи, повязаної з потребою у наведенні аргументів в обґрунтування ухваленого рішення, суд, керуючись положеннями ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту до 04.05.2018 року.
Керуючись ст.ст.81,82,133,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.1191,1206 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2018 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/963/18
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ року.
Судовий наказ виданий "___" _____________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ року.
Суддя_________________ Н.В.Пікула
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________
справа №732/422/18
провадження № 2/732/314/18
Ухвала

03.05.2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та просила визнати повідомлення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про наявність у позивача заборгованості протиправним, а нарахування заборгованості незаконним.

18.04.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням представника відповідача є м.Чернігів, що віддалений від місця знаходження Городнянського районного суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача, є Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Городнянського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, зважаючи на те, що розгляд справи відкладено на 15.05.2018 року на 15-30 год., суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним, призначене на 15.30 год. 15.05.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 15:30 год. 15.05.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/875/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Нерушак Л.В., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді