Єдиний унікальний номер 219/8544/15-ц Номер провадження 22-ц/775/461/2018
Номер провадження 22-ц/775/461/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

розглянувши в м. Бахмуті Донецької області матеріали цивільної справи № 219/8544/15-ц, у письмовому провадженні,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості споживчої без обліку електричної енергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року,

( суддя Павленко О.М., ухвалу постановлено 09 січня 2018 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного сулу Донецької області від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_1, визнано неподаною та повернуто заявнику.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_1І, та подала апеляційну скаргу. Зазначила, що ухвалу постановлено з порушення норм матеріального права,що суд першої інстанції поспішно постановив ухвалу не зясувавши обставини справи. Просила ухвалу скасувати.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2017 року ОСОБА_1І, звернулась із заявою про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2016 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1І, про стягнення вартості споживчої без обліку, електричної енергії.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 320 грн. Надано строк на виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання. (а.с.155-156).

29 грудня 2017 року ОСОБА_1І, надала суду заяву про виправлення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.(а.с.159).

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2018 року заяву було повернуто заявнику у звязку з невиконанням вимог ухвали судді від 22.12.2017 року,а саме сплати визначеної в ухвалі суми судового збору(160-161).

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору у сумі 243 грн.60 коп., що підтверджується копією квитанції №0.0.929183711.1 від 29.12.2017 року (а.с.147). Тобто ухвалу судді від 22.12.2017 року про залишення заяви без руху, виконано не було.

Доводи апеляційної скарги про те,що в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 року не було вказано яку саме суму потрібно сплатити,є безпідставними,та не дають підстав для скасування ухвали судді, оскільки в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 22 грудня 2017 року( а.с.155-156) вказано: « …..тобто в даному випадку заявник повинна була сплатити судовий збір у розмірі 320 грн…..».На виконання ухвали судді від 22 грудня 2017 року заявниця сплатила судовий збір 29.12.2017 року у сумі 243,60 грн. ( а.с.147).

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу про повернення заяви є такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Права заявниці у данному випадку не порушені, оскільки повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 року по справі № 219/8544/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості споживчої, без обліку електричної енергії, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постановлено 14 березня 2018 року.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

ОСОБА_2