Провадження по справі № 2-ві/752/9/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні 25.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мирошниченко О.В., посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про існування ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27.07.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, яка була постановлена суддею Мирошниченко О.В. в рамках позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, тоді як предметом позову був інший транспортний засіб - автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2. Крім того, суддею Мирошниченко О.В. було об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, яка перебувала в провадженні іншого судді. Зазначені дії судді, на думку представника відповідача, свідчать про упереджене ставлення судді до розгляду справи.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що, заявляючи відвід судді Мирощниченко О.В., представник відповідача ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: