Справа № 309/1939/18
Провадження № 2-о/309/120/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.09.1968 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №8 від 14.11.2017 року. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, шлюб між заявницею та ОСОБА_2 розірваний 21.01.1975 року, після державної реєстрації розірвання шлюбу їй залишено прізвище - ОСОБА_1. 20.02.1975 року між заявницею та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 від 14.11.2017 року. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15.06.1983 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, питання щодо зміни прізвища дружини судом не вирішувалося. Відповідно до довідки №448 від 14.09.2004 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану при внесенні відомостей про розірвання шлюбу у державний реєстр вказано, що після державної реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище - «ОСОБА_1». Це не відповідає дійсності, оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 заявниця взяла своє дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1». Під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 заявниці подарований житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується договорами дарування від 29.07.1977 року (5/9 частин будинку), 31.03.1981 року (3/9 частин будинку), 29.06.1981 року (1/9 частин будинку). Оригінали вказаних договорів були втрачені. Наразі заявниця має намір оформити право власності на земельну ділянку біля належного їй житлового будинку АДРЕСА_1. Під час оформлення права власності на земельну ділянку, виявилося, що житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у Державних реєстрах речових прав на нерухоме майно не зареєстроване. Оскільки у вказаних договорах дарування від 29.07.1977 року (5/9 частин будинку), 31.03.1981 року (3/9 частин будинку), 29.06.1981 року (1/9 частин будинку) заявниця значиться як «ОСОБА_1», а зараз вона «ОСОБА_1»,у державному нотаріальному архіві відмовляються надати їй примірники вказаних договорів дарування і вимагають підтвердження особи заявниці. Підтвердити своє дошлюбне прізвище витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявниця не може, оскільки у вказаному реєстрі помилково зазначено, що після розірвання шлюбу її прізвище «ОСОБА_1», але згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 прізвище заявниці «ОСОБА_1». Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 документів, а саме: договору дарування, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (дарувальниками) та ОСОБА_1(обдарованою), укладеного 29.07.1977 року в м.Хуст, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Палюк В.І., зареєстрований за №4424; договору дарування, укладеного 31.03.1981 року між ОСОБА_5(дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарованою) в м.Хуст, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Палюк В.І., зареєстрований за №1500; договору дарування, укладеного 29.06.1981 року між ОСОБА_9 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарованою) в м.Хуст, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Палюк В.І., зареєстрований за №2848.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 12 вересня 2012 року Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4, виданим 4 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції./а.с.5-7,9/ Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 датою народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак в даному свідоцтві про народження ім'я заявника зазначено як «ОСОБА_10» замість правильного «ОСОБА_10»./а.с.8/

З огляду на встановлене, суд констатує факт невідповідності запису імені заявника, зробленому у свідоцтві про народження та запису дати народження у актовому записі з даними, записаними у паспорті громадянина України та свідоцтві про шлюб. Дана обставина є перешкодою у оформленні заявником паспорта громадянина України у формі ID - картки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 315-319 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 24.05.2004 року, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, а саме: договору дарування, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (дарувальниками) та ОСОБА_1 (обдарованою), укладеного 29.07.1977 року в м.Хуст, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Палюк В.І., зареєстрований за №4424; договору дарування, укладеного 31.03.1981 року між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарованою) в м.Хуст, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Палюк В.І., зареєстрований за №1500; договору дарування, укладеного 29.06.1981 року між ОСОБА_9 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарованою) в м.Хуст, посвідчений нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Палюк В.І., зареєстрований за №2848.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.