справа № 492/1804/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

12 березня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

При розгляді заяви, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017р., відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р.

Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі за текстом - Арцизьке обєднане УПФУ) звернулося в порядку цивільного судочинства до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі - УПФУ в Арцизькому районі) як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та у звязку з утворенням недоїмки зі сплати єдиного внеску 24 травня 2013 року була виписана вимога, яка є виконавчим документом, про сплату недоїмки № Ф-403-У на загальну суму 1194,03 грн. Так як зазначена сума не була сплачена добровільно, то Арцизьке обєднане УПФУ звернулося до відповідного органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної вимоги та стягнення недоїмки в примусовому порядку, однак виконавчий документ повернуто заявнику так як поданий не стягувачем. У звязку з утворенням Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України заявник просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, а також поновити пропущений строк для подання зазначеної вимоги до державної служби у звязку з поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Арцизького обєднаного УПФУ в судове засідання не зявилася, але надала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, державний виконавець Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі за текстом - Арцизький РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повідомлялися належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ф-403-У від 24.05.2013р., виданої УПФУ в Арцизькому районі, постановою державного виконавця від 26 червня 2017 року повернено виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 3, 6). Заявник повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про порушення виконавчого провадження, однак згідно листа № 29-43/7549, виданого Арцизьким РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області 11.09.2017р., заявнику рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну стягувача (а.с. 5, 8-10).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України УПФУ в Арцизькому районі ліквідовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та утворено Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2017р. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні вимоги про сплату недоїмки Арцизького обєднаного УПФУ, який є правонаступником УПФУ в Арцизькому районі, у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимоги № Ф-403-У від 24.05.2013р. про сплату недоїмки у сумі 1194,03 грн. УПФУ в Арцизькому районі звернулося до Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про примусове виконання зазначеної вимоги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Суд прийшов до висновку, що у випадку заміни сторони (юридичної особи) у вимозі про сплату недоїмки, яка пред'явлена до державної виконавчої служби, заявник, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391цс15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявник звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом при розгляді цивільної справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справіза заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, в силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне повідомити заявникові, що розгляд поданої до суду зазначеної заяви здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає:

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У своїй заяві, заявник поважною причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документа (вимоги про стягнення недоїмки) до виконання зазначає подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження по справіза заявою про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання так як Арцизьке обєднане УПФУ не є стягувачем у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 247, 255, 256, 258-259, 431, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2