ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3065/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні суд оглосив клопотання представника відповідача Апарату Верховної Ради України Гусєва О.Ю. про закриття провадження по справі, яке надійшло до Дарницького районного суду м. Києва 14.12.2017 року, мотивоване тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позивач ОСОБА_2 був звільнений з посади помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_5 у листопаді 2014 року з поширенням на нього дії Закону України „Про державну службу". Таким чином позивач був державним службовцем. Оскільки даний предмет спору виник у зв'язку зі звільненням особи з публічної служби, тому дана справа повинна розглядатись у адміністративному провадженні в окружному адміністративному суді м. Києва.

Оголосивши письмове клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.2, ч.1, ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як наголошує п.2, ч.1, ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

За правилами п.17, ч.1, ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як рекомендує п.30 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" за змістом частини першої статті 2, пункту 2 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Пункт 13.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №8 від 20.05.2013 року „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" зазначає, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 26.11.2014 року був звільнений з посади помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_5 на підставі розпорядження керівника Апарату Верховної Ради України №7212 (а.с.29), а 8.11.2017 року він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги. Предметом даного спору є стягнення одноразової грошової допомоги у зв'язку зі звільненням позивача з публічної служби, так як на вказаній посаді на нього поширювалась дія Закону України „Про державну службу" і він був державним службовцем 7 рангу (а.с.28).

Згідно п.1, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в ході розгляду даної цивільній справі було встановлено, що спір про стягнення одноразової грошової допомоги виник у зв'язку зі звільненням позивача з публічної служби, на якого поширювалась дія Закону України „Про державну службу", заявлений до суб'єкта владних повноважень, тому суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і провадження по ній необхідно закрити, та роз'яснити позивачу в порядку ч.1, ст.256 ЦПК України, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.4; 19 КАС України, на підставі ст.19; п.1, ч.1, ст.255; ч.1, ст.256 ЦПК України, п.30 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", п.13.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №8 від 20.05.2013 року „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги закрити в зв'язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :