Справа № 347/2492/17
Провадження № 2/347/174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №221 від 01.08.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 49 500,00дол.США, для оплати придбаного автомобіля. В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором були укладені договори поруки №221, №221/1 та № 221/2 із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов»язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в звязку з чим станом на 23.11.2017р. його заборгованість становить 89 846,02дол.США, яка складається з 40 506,59дол.США заборгованість за кредитом, 49 339,43дол.США сума заборгованості за відсотками. В добровільному порядку відповідачі не бажають погасити вказану суму заборгованості. А тому, просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором №221 від 01.08.2007р. в солідарному порядку в сумі 89 846,02дол.США.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 01.03.2018 року про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання в строк встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного договору №221 від 01.08.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 49 500,00дол.США, зі сплатою 11,50% річних за використання цих коштів та наступним порядком повернення кредиту до 20-го числа кожного місяця згідно з графіком та кінцевим терміном повернення останньої його частини в сумі 613,00дол.США не пізніше 31.07.2014р. включно. Кредит надається позичальнику для оплати автомобіля марки BMW Е60/520d, 2007 року виготовлення, згідно з контрактом №07-1432А від 04.06.2007р. укладений між позичальником та ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія».

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив умови кредитного договору, про що свідчать неодноразові звернення кредитора з питань виконання зобов»язань з виплати кредиту, а згідно ст.ст.1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст.1048 ЦК України стверджується, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до представленого розрахунку ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість відповідача станом на 23.11.2017р. становить 89 846,02дол.США, яка складається з 40 506,59дол.США заборгованість за кредитом, 49 339,43дол.США сума заборгованості за відсотками.

Статтею 554 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручителями перед банком за виконання позичальником своїх зобовязань являються ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно договорів поруки №221, №221/1 та № 221/2 від 02.08.2007р.

Як видно із матеріалів справи, п.1.1. договорів поруки, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов»язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії №221 від 02.08.2007р. Поручителі ознайомлені з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень немає (п.1.2 договорів поруки), про що також свідчать їх підписи у даних договорах.

Таким чином, враховуючи вище наведене, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 89 846,02дол.США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти станом на час звернення до суду 27.12.2017р.( 100дол.США -2794.4567грн.) становить 2 510 708,13грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 36 940,20грн.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 554, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.02.1976р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 22.06.1976р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 01.01.1957р.н., ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_4, 17.06.1955р.н., ІПН НОМЕР_4 в солідарному порядку на користь Піблічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 300023, п/р №0001, заборгованість в сумі 89 846,02дол.США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти становить 2 510 708 (два мільйони п»ятсот десять тисяч сімсот вісім) грн.13коп. та 36 940 (тридцять шість тисяч дев»ятсот сорок) грн. 20коп. оплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк