overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2095/18
Провадження № 2/591/1545/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

13 квітня 2018 року ухвалою суду виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 квітня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11 травня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання зявилися позивач та її представник, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи. В звязку з ненаданням доказів на підтвердження поважності неявки у зазначене судове засідання, судом вирішено розглянути справу за відсутності відповідача.

13 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про надання строку на примирення, в якій він просить надати 6 місячний термін на примирення та збереження сімї.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що збереження сімї є неможливим.

Вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність у них неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 12 липня 2018 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 639/6578/17
Провадження № 2/639/409/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

участю секретаря - Тіщенко А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 59918 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 96 копійок, пеню в розмірі 18757 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 25 копійок, а всього - 78676 (сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 21 копійку.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 76 копійок.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 61 копійка компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 17 лютого 2012 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.07.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 212/2924/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.Г. Пустовіт
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 392/547/18
Провадження № 2-н/392/43/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кавун Т.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3634/17
Провадження № 2/209/519/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати право власності на житловий будинок № 21 по вул. Ольги Кобилянської (колишня вул. Шаумяна) в м. Камянське Дніпропетровської області позначений літ. А-1, загальною площею 57,9 м.кв., житловою площею 32,9 м.кв, Б-1 літня кухня, п/д підвал, ганок, В-1 сарай, Г-1 підвал, ганок, Д-1 сарай, 3-1 вбиральня, № 1 водопровід, № 2 хвіртка, № 3 огорожа, № 4 підпірна стіна, 1- тротуар, - за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 15 лютого 1995 року та після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 27 лютого 1998 року.

Справу було призначено у судове засідання на 10 травня 2018 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання не зявились всі сторони по справі. Крім того не виконана ухвала суду від 11 квітня 2018 року про витребування доказів, які необхідні для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із неявкою всіх сторін по справі у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 31 травня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3801/18 Справа № 202/2029/18 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» у місті Дніпрі, про стягнення боргу та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» у місті Дніпрі, про стягнення боргу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Єдиний унікальний номер 741/385/18
Провадження № 2/741/322/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 11 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

15 березня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 20 березня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 11 травня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив призначити судовий розгляд справи по суті, зазначив, що заяв та клопотань не має, додаткових доказів подавати не бажає.

У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали повністю, не заперечували проти призначення судового розгляду справи по суті, зазначили, що заяв та клопотань не має, додаткових доказів подавати не бажають.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 13 червня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 450/9/16 Провадження № 2/450/234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна)

"20" лютого 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Коневалик А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Відповідно до ст. 259 ЦПК України вважаю за необхідне проголосити вступну та резулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на 10 діб.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 18 76, 81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 24804 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотири) грн. страхового відшкодування в зв'язку з стійкою втратою працездатності, 60690 (шістдесят тисяч шістсот дев'яносто) грн. 56 коп. матеріальної шкоди за ушкодження здоров'я, 43402 (сорок три тисячі чотириста дві) 78 коп. матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, 1006 (одну тисячу шість) грн. коштів витрачених на проведення експертного товарознавчого дослідження, 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в користь держави 1299 (одну тисячу двісті дев'яносто дев'ять) грн. судового збору.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/790/17 Головуючий суддя І інстанції Логвінов А.О.
Провадження № 22-ц/790/1494/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.
Справа №127/5172/18
Провадження № 2/127/909/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за виконані роботи,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, а відповідно до ухвали від 23.03.2018р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Відповідно до ухвали суду від 26.03.2018 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за виконані роботи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя