Справа № 216/667/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хундай Мотор Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хундай Мотор Україна» про захист прав споживачів. Просить суд викликати на перше, чи підготовче судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; зобовязати відповідачів зробити експертизу згідно вимог ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» - про невідповідність алгоритму пуску двигуна автомобіля позивача описаному на сторінці 5-7 керівництва користувача згідно до вимог ст.31.1 Закону України «Про дорожній рух»; визнати невідповідність алгоритму пуску двигуна автомобіля позивача без натискання на педаль тормозу, як було у автомобілі до 21.10.2015 року і написано у керівництві користувача на сторінці 5-7 недоліків автомобіля; зобовязати відповідача усунути недолік та стягнути на його користь неустойку за 1 рік 730 989 грн.

Вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України прийнята до розгляду не була, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків, та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; перша позовна вимога заявлена в порушення норми ст.91 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

27.02.2018 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом, однак вимоги ст.ст.175,185 ЦПК України в повному обсязі ним виконано не було, зокрема, позивачем по тексту позову вказано, що ним не подано позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, без надання підтвердження про те, однак згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області вказана позивачем інформація ж недостовірною.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хундай Мотор Україна» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: