ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8408/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Сибаля А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (далі - ТОВ «Октант-Центр»), Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво від 17 червня 2010 року №1-ЖИ-89, укладеного між ним і ТОВ «Октант-Центр», дійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно (20 і 26 вересня 2018 року) не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не з'явився в судове засідання з поважних причин.

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що суд залишив позов ОСОБА_6 без розгляду з дотриманням вимог процесуального закону.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.ч. 1, 3, 5, 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Із змісту ч. 1 ст. 130 ЦПК України слідує, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Після того, як апеляційний суд повернув справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вона призначалась до судового розгляду на 20 і 26 вересня 2018 року. Позивач і його представник ОСОБА_7 не з'явилися в указані судові засідання, при цьому 6 вересня 2018 року ОСОБА_7 була вручена повістка про виклик у судове засідання на 20 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 69).

У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_6 і його представнику ОСОБА_7 вручалися судові повістки про виклик до суду на 26 вересня 2018 року.

Отже повторна неявка в судове засідання позивача ОСОБА_6 обумовлена неналежним його оповіщенням про дату, час і місце судового розгляду.

Телефонограма про виклик ОСОБА_6 до суду на 26 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 79) не забезпечує належну фіксацію виклику та не свідчить про належне повідомлення особи про судовий розгляд. До того ж, ця телефонограма не була викликана терміновою необхідністю.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 19