Справа № 635/4975/17
Провадження № 2/635/165/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Лазарєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, яким просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Клинова, 4 в с. Руські Тишки Харківського району. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але з 2013 року не проживає за місцем. При цьому позивач вказує, що після ухвалення рішення суду в 2014 році про визнання за відповідачем права користування спірним житлом та зобовязання позивача не чинити перешкод у проживанні, ОСОБА_2 не намагався вселитися у спірний житловий будинок та продовжує проживати за іншою адресою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

30 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що між сторонами є судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже є підстави до застосування норми п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, якою просить відмовити у задоволенні клопотання та розглянути це питання у її відсутність.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, заяви та скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла на час подання клопотання, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-1133цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З доданих до позовної заяви та клопотання про закриття провадження документів встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням по вул. Щорса, 4 в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на обставини, що виникли після ухвалення вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону, чинному на час звернення ОСОБА_6 з позовом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, в редакції Закону, чинному на час пред'явлення даного позову, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

З огляду на викладене, суд не вважає позовну заяву тотожною позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді в 2014 році.

Керуючись ст. ст. 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Лазарєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 06 березня 2018 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко