overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1022/17
Провадження № 2/485/15/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликалась в судові засідання призначені на 01.03.2018 року, 03.04.2018 року, 10.05.2018 року.

За адресою проживання відповідача: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Василівка, вул. Шкільна, 12 направлялись виклики на імя ОСОБА_2 з повідомленням про день та час судових засідань.

З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення з відмітками про вручення відповідачу поштових відправлень з викликами.

У звязку з надходженням поштових повідомлень з відміткою поштового відділення про вручення адресату відправлень з викликами та відсутністю будь-яких повідомлень з боку відповідача щодо судового засідання призначеного на 10.05.2018 року, відповідно до ст. 128 ЦПК України повістки з викликами на імя ОСОБА_2 вважаються врученими.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань та до суду не зявився без поважних причин. Повідомлень від відповідача про причини не явки до суду не надходили, відзив на позов не подавався.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 761/5028/18 Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4646/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357, 359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до службової особи органу державної влади Начальника слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві Шумейка Дмитра Олександровича, треті особи: Шевченківське управління поліції ГУНП в м. Києві, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, заподіяної умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судового рішення, що має суспільне небезпечне діяння,-

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 27 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її заявнику.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частин першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги, надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 686/5616/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання.

У судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просить його задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 732/466/18
Провадження № 2-о/732/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 травня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 24.05.2018р.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1216-1218, 1220, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст. 293, 294, 315, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємець проживала на час відкриття спадщини в будинку АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем, своєю матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 366/950/18 Провадження № 2/366/326/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п»ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз»яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 136/1597/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2017 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, а матеріали справи спрямовано до експертної установи.

08.05.2018 матеріали справи повернуто до суду експертом, у зв'язку із неможливістю проведення експертного дослідження через не сплату експертних послуг особою на яких їх покладено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Розгляд справи призначити з повідомленням (викликом) сторін на 29.05.2018 о 16:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 392/548/18
Провадження № 2-н/392/44/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1,
2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кавун Т.В.
УХВАЛА

Справа № 564/814/18

10 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 10 травня 2018 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 30 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 515/687/18
Провадження № 2/515/1222/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної ради Одеської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки

виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.05.2018 р. прийнято позов- ну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської районної ради Одеської області про стягнення серед- нього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі до розгляду в поряд- ку спрощеного позовного провадження та призначено на 24.05.2018 року о 09 год.20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Як видно із матеріалів цивільної справи № 515/687/18, позовну заяву предявлено ОСОБА_1, але при складанні тексту ухвали у написанні імя та по батькові позивача було допущено описку і зазначено ім'я та по батькові його представника «Олександр Михайло- вич».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників спра- ви виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесен- ня виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з зазначеним, судом за власною ініціативою прийнято рішення про виправлення зга- даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі № 515/687/18 за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної ради Одеської області про стягнення серед- нього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, зазначивши імя та по батькові позивача «Михайла Федотовича» замість «Олександра Михайловича».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 490/2799/18
н/п 2-н/490/388/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розлянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з з ОСОБА_1, ОСОБА_2

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржників, АДРЕСА_1, однак згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєтрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській від 27.04.2018 р. боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу по стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Розяснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 265/4368/18
Провадження № 2-о/265/570/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 293-294. 339-341, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 травня 2018 року о 09:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_______________________________________________А.М.Вайновський