Справа №203/3737/13-ц
Провадження №6/0203/19/2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання заочного рішення від 16 липня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в:

06 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.а.с. 2 5).

16 липня 2013 року суд ухвалив у справі заочне рішення, яким задовольнив позов, звернувши стягнення на автомобіль відповідачки марки «Mercedes» (реєстраційний номер АЕ0106АА). Рішення набрало законної сили (а.с.а.с. 52 54).

23 січня 2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання заочного рішення від 16.07.2013 року шляхом стягнення з боржниці заборгованості за кредитним договором (який був забезпечений заставою) у сумі 114 962,36 грн. При цьому стягувач послався на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців (а.с.а.с. 75 77, 83).

Представник стягувача, боржниця до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наданих стягувачем матеріалів вбачається, що він жодним чином не довів наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання заочного рішення від 16.07.2013 року або роблять його неможливим, на які посилався у поданій заяві. Про це свідчить те, що на підтвердження доводів, викладених у заяві, стягувач до неї додав лише копію самого рішення і копію довіреності представника. При цьому стягувач також не забезпечив явку до суду вказаного представника.

Про безпідставність поданої заяви додатково свідчить те, що стягувач обґрунтував її нормами Закону України від 05.06.2003 року №898-IV «Про іпотеку» (дія якого не поширюється на спірні правовідносини) та приписами статті 373 ЦПК (яка регулює питання, повязані з відмовою позивача від позову та мировою угодою сторін).

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої стягувачем заяви.

Керуючись статтями 258 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) про зміну способу виконання заочного рішення від 16 липня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, 33/14) про звернення стягнення на предмет застави, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 10 березня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян