Справа № 357/2853/17
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус Пром» на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ТОВ «Альтрус Пром» і з зазначеною скаргою мотивуючи тим, що 14.11.2017 року відкрито виконавче провадження №55151471 про стягнення з ТОВ «Альтрус Пром» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 736 207,19 грн.. Боржнику ТОВ «Альтрус Пром» стало відомо про відкриття виконавчого провадження 16.11.2017 року. Представник скаржника ОСОБА_3 вважає, що державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 протиправно відкрив виконавче провадження, порушивши правила підвідомчості, так як місцем знаходження боржника є АДРЕСА_1, а не пр-т. Перемоги, 131, оф.134 в м. Київ. Посилаючись на зазначені обставини представник скаржника просив суд скасувати постанову від 14.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55151471.

В судове засідання представник скаржника не зявився, у скарзі просив розглянути справу без його участі.

Державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав письмово викладені заперечення проти скарги.

Оглянувши подану скаргу та заперечення на неї, суд звертає увагу на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні у державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження№55151471, яке відкрито 14.11.2017 року на підставі виконавчого листа №357/2853/17, що видав 31.10.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. За змістом виконавчого документ, 06 липня 2017 року суд вирішив стягнути з ТОВ «Альтіус Пром» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за невиконання умов договору у розмірі 720 303 грн. 79 коп. та судові витрати на суму 15 903 грн. 4 коп.

Відповідно до ч.1,2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Як вбачається з виконавчого листа №357/2853/17, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, юридична адреса ТОВ «Альтіус Пром»: 09112, АДРЕСА_2, місцезнаходження: 03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд.131, оф.134.

Таким чином, звернувшись до Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві стягувач скористався своїм правом вибору органу виконавчої служби для здійснення примусового виконання рішення суду, що узгоджується з положенням ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, отримавши заяву стягувачу разом з виконавчим документом, державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 виконав свій обовязок та відкрив виконавче провадження №55151471 постановою від 14.11.2017 року.

Таким чином, висновок представника скаржника про порушення державним виконавцем підвідомчості є помилковим.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до розяснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку доводи скарги є не обґрунтованими в той час, як державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження в межах повноважень та відповідно закону, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус Пром» на дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено після її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4