Номер провадження: 22-ц/785/436/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про приведення об"єкту до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 02.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав передбачених ч.3 ст. 297 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 320 гривень та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (в редакції ЦПК України, чинній на день подання апеляційної скарги).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на вказані у апеляційній скарзі адреси ОСОБА_3, її представника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 однак уся надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представника ОСОБА_5 було повідомлено телефонограмами від 04.12.2017 та 04.01.2018 років про те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без руху та надано апелянту строк не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвалина звернення до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 320 гривень та обгрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була повідомлена належним чином, через свого представника, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції скаржниця жодним чином не цікавилась станом своєю апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки належно не реалізувала, вимог ухвали від 15.11.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк