ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1100/17
номер провадження 2/695/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, як представника відповідача ОСОБА_3, про залучення в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ

Клопотання мотивоване тим, що в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що і матеріальна і моральна шкода була заподіяна їй в результаті затоплення її квартири, яке на думку ОСОБА_5 сталося з вини ОСОБА_3

Разом з тим, з Акта огляду квартири на предмет затоплення від 25.08.2018р. вбачається, що ймовірною причиною залиття належної Позивачу квартири стало те, що у належній Відповідачу квартирі пошкодився гнучкий шланг від лічильника води до внутрішнього водопроводу.

Тобто причиною затоплення послугували недоліки, дефектність, неналежна якість гнучкого шлангу від лічильника води до внутрішнього водопроводу.

Вказаний гнучкий шланг був придбаний Відповідачем у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується копією товарного чека б/н від 19.05.2016р., тобто за 3 місяці до того, як зазначений шланг вийшов з ладу та спричинив затоплення квартири Позивача.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Таким чином, оскільки недоліки гнучкого шлангу були виявлені протягом трьох місяців з початку його експлуатації та саме через її недоліки, дефекти і неналежну якість була заподіяна шкода Позивачу, то згідно з наведеними вище нормами чинного законодавства України належним Відповідачем у даній справі має бути саме продавець відповідного товару - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 цієї статті піля спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Дійсно в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує на те, що і матеріальна і моральна шкода була заподіяна їй в результаті затоплення її квартири, яке на думку ОСОБА_5 сталося з вини ОСОБА_3

Разом з тим, з Акта огляду квартири на предмет затоплення від 25.08.2018р. вбачається, що ймовірною причиною залиття належної Позивачу квартири стало те, що у належній Відповідачу квартирі вийшов з ладу гнучкий шланг від лічильника води до внутрішнього водопроводу.

Позиція сторони відповідача про те, що причиною затоплення послугували недоліки, дефектність, неналежна якість шлангу від лічильника води до внутрішнього водопроводу, потребує доведення в судовому засіданні.

Вказаний гнучкий шланг та кран до нього були придбані Відповідачем у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується копією товарного чека б/н від 19.05.2016р.

У той же час відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 цієї статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже позиція представника позивачки та позивачки на неможливість залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у якості співвідповідача на даному етапі є обґрунтованою.

У той же час відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Під час вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду не було відомо про існування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, як особи щодо якої рішення суду може вплинути на її права та обовязки як особи, що не є стороною у справі.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України 2010 р., за дією якого відкривалось провадження у даній справі, підготовчого судового засідання не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, зокрема є справедливий... розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

У звязку з чим суд відновлює процесуальні права особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, як особи щодо якої рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Крім того відповідно до ч.7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку, що не є перешкодою у продовженні судового розгляду справи.

Вказана позиція суду не ущемляє інтереси сторін та не створює негативні наслідки для всіх учасників процесу, забезпечує реалізацію всіма учасниками своїх цивільних і процесуальних прав.

Керуючись ст. ст. 258-268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити в залученні в якості співвідповідача та залучити до участі як третю особу без самостійних вимог Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в справі № 695/1100/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6