Справа №473/4106/17 11.05.2018
Провадження №22-ц/784/776/18
Справа № 473/4106/17
Провадження №22-ц/784/776/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «М-Урожай», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «М-Урожай», про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України в розмірі 46 905, 57 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави завдану рибним запасам держави шкоду у розмірі 119 грн. 57 коп. та на користь управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 4 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному порядку в частині стягнення з нього на користь держави завданої рибним запасам держави шкоди у розмірі 119 грн. 57 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, а скаржнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 2400 грн. судового збору.

Копії зазначеної ухвали були направлені відповідачу та його представнику 18 квітня 2018 року (а.с.126) та, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, вручені відповідно ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 21 та 25 квітня 2018 року (а.с.127-128).

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не усунув вказаний в ухвалі недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч. 6 ст. 357 зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «М-Урожай», про відшкодування шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк