overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/81/18
Справа №447/1062/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жидачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

04.05.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жидачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 28.05.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул.Мазепи,29, під головуванням судді Павліва В.Р.

У підготовче засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №639/2561/14-Ц
№6/639/71/18
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 639/2561/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів по справі № 639/2561/14-ц, 2/639/1066/2014, у звязку з його втратою. Також заявник зазначила, що після розірвання шлюбу вона змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заяву подано без додержання вимог п.4 ч. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа, ставка судового збору складає: 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а саме 52 грн. 90 коп.

А відтак, на підставі п.4 ч. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України, суд, вважає потрібним подання заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 639/2561/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 493/929/18
Провадження № 2-о/493/64/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

Балтський психоневрологічний будинок-інтернат (місцезнаходження якого: Одеська область, м. Балта, вул. Володимирівська, 2) звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якого: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193).

Заявником подана заява із додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.. 315 ЦПК України, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду 25 травня 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Розяснити заінтересованим особам про право подати відзив на заяву або письмові пояснення в строк до 23.05.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 315/262/15-ц
Номер провадження № 6/315/55/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали подання

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4629/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/1190/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/4629/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, з апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, та товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2017 року у складі судді Шелест І.М., -

постановив:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» штрафу у розмірі 107 553 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 3707 грн. 68 коп. та 1112 грн. 61 коп. судового збору скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у розмірі 1223 грн. 21 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
11.05.18 Справа № 664/1144/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за пенею та комісією, яка зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та свідчить про відсутність обґрунтованості розрахунку сум, що стягуються. Крім того, розрахунок заборгованості, який наданий до позовної заяви, містить дані лише щодо нарахування комісії на суму заборгованості, заборгованість по сплаті пені взагалі відсутня.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких наявний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа№751/2422/18
Провадження №2/751/795/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Талибова В. О.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду у звязку з заявою (клопотанням) позивача, тому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №464/6715/17
пр № 2/464/257/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

секретар судового засідання Добрій О.-В.В.

справа № 464/6715/17

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 не зявився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за участю представників учасників справи: представника позивача ОСОБА_3 (ордер ЛВ №095741 від 10.05.2018), представника відповідача ОСОБА_4 (ордер ЛВ №000328 від 29.01.2018),

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 05 жовтня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2622; стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40% з його заробітної плати, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

10 травня 2018 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про залишення позову у справі № 464/6715/17 в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40% з його заробітної плати, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття без розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали та просять задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40% з його заробітної плати, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя І. П. Рудаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7678/18

10 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/7678/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 33016, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(33003, АДРЕСА_2) пророзірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 544/497/18
пров.№ 2-н/544/57/2018
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

у с т а н о в и в :

03 травня 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № П 5057/05-11 від 08 травня 2018 року дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, народження 13 вересня 1978 року відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області області через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/622/18

провадження № 22-ц/781/886/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31 травня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: