overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/730/18
Провадження №2/0203/609/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розгляд у загальному провадженні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (3 6, 40, 41).

27 березня 2018 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі, призначивши її до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у суді не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Свої заперечення представник відповідача обґрунтував тим, що, призначаючи справу у порядку спрощеного позовного провадження, суд не урахував значення справи для відповідача, обсяг та характер доказів у справі, необхідність призначення у справі експертного дослідження.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись статтями 258 260, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «П риватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/2094/17
Провадження № 22-ц/792/907/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - про зміну сторони виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року було вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не погодилося з такою ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, вона адресована до Вінницького апеляційного адміністративного суду і при цьому апелянт в мотивувальній частині скарги, посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що зазначена апеляційна скарга помилково надійшла на Апеляційного суду Хмельницької області, а тому відсутні підстави для відкриття провадження в даній справі та розгляду цієї апеляційної скарги саме Апеляційним судом Хмельницької області.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що цивільна справа та апеляційна скарга підлягають поверненню до Ізяславського районного суду Хмельницької області для направлення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 258, 260, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу та апеляційну скаргу Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року повернути до Ізяславського районного суду Хмельницької області для направлення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначному ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 379/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 21.02.2018 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 277, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 червня 2018 року на 11 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1174/2018
Справа № 359/674/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

25.01.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 03.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті - на 31 липня 2018 року на 10.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 136/1067/17
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання учасники справи не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення заяви позивача на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви позивача про відмову від позову, суд, керуючись приписами ст. 13, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції 0.0.799214096.1 від 04.07.2017 року, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 347/514/18
Провадження № 2/347/389/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 27.03.2018 року № 30/02-12-02 (а.с.17). Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №687/137/18
№2/687/159/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.06.2014 року у Камянець Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павлуцька) ОСОБА_3 (актовий запис № 399), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на нього.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2018 року.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_4
Технічна частина: 10.05.18
Справа № 539/1334/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 липня 2018 року о 15-00 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог-Шлапак ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог-Шлапак ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 року зявився позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що його адвокат ОСОБА_5 бере участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом, дату якого було погоджено з останьою заздалегідь. Крім того, просив відкласти розгляд справи з тієї підстави, що ОСОБА_6 має намір зявитись в судове засідання та надати належні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення розгляду справи, передбачені п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог-Шлапак ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог-Шлапак ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до 09 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1958/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколов О.М.

при секретарі судових засідань Сліпець К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Житлово-експлуатаційна дільниця «Печерська Брама» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Житлово-експлуатаційна дільниця «Печерська Брама» про відшкодування шкоди.

16 травня 2018 року через канцелярію Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій просила закрити провадження у справі, в зв'язку із відшкодуванням шкоди відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищенаведене та на те, що між сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Житлово-експлуатаційна дільниця « Печерська Брама» про відшкодування шкоди - підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі 757/1958/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Житлово-експлуатаційна дільниця "Печерська Брама» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Житлово-експлуатаційна дільниця «Печерська Брама» про відшкодування шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов