печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференцзв»язку представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок НОМЕР_4, свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним патент на промисловий зразок НОМЕР_4; визнати недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повністю недійсними свідоцтв НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, щодо визнання повністю недійсним патенту № 35181 та опублікувати про це дані в офіційному бюлетені.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання послалася на те, що матеріалами справи підтверджено ряд обставин, які свідчать про порушення ст.. 6 Закону України «Про охорону на знаки для товарів та послуг» та підтверджують неправомірність отримання вказаних свідоцтв на знаки для товарів та послуг. Вказані знаки для товарів та послуг є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше поданим на реєстрацію знаком на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_1 та окрім того вказані знаки для товарів та послуг є оманливими та такими, що можуть ввести в оману споживачів товарів під вказаними знаками, так як вони повністю асоціюються з позивачем та з його товаром. Оскільки для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, представник позивача просив суд призначити експертизу у сфері інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань.

Представники відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували.

Представник відповідач ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником позивача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок НОМЕР_4, свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок НОМЕР_4, свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3 експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, , адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи є позначення за заявкою НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з знаками для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3

Чи є знаки для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3, такими що можуть ввести в оману щодо особи Позивача, який здійснює діяльність з використанням позначення за заявкою НОМЕР_1

Встановити чи є товари Позивача за МКТП з використанням позначення за заявкою НОМЕР_1 та товари Відповідача 1 з використанням знаків для товарів та послуг НОМЕР_2 та НОМЕР_3 однорідними або спорідненими?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/74669/17-ц у двох томах;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: