Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5068/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/5068/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бердичівська міська рада Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Замеги О.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1014 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», відповідно до плану розподілу земельної ділянки, що міститься у технічному звіті Приватного підприємства «Геозем», складеного на підставі договору № 63 від 07.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Бердичівської міської ради ОСОБА_3 надано у довгострокове користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 1014 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору дарування від 11 червня 1996 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 54/100 частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, а також 1/2 частину літньої кухні. Необхідність визначення порядку користування вищезазначеною земельною ділянкою виникла у зв'язку з неприязними відносини із сестрою, відповідачкою у справі. ОСОБА_2 постійно чиняться перешкоди у користуванні її часткою земельної ділянки, що знаходиться біля подарованої їй частини житлового будинку. Відповідно до висновку експерта Приватного підприємства «Геозем», за результатами якого було складено технічний звіт, земельну ділянку, виділену зеленим кольором, площею у 564 кв.м слід виділити у користування ОСОБА_1, а земельну ділянку, позначену на схемі червоним кольором, загальною площею 450 кв. м - ОСОБА_3.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року позов задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 1014 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд наступним чином:

- виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 564 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область АДРЕСА_1, яка позначена на схемі варіанту № 4 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року року № 678/04.16.

- виділено у користування ОСОБА_2 земельні ділянки площею 435 кв.м. та 31 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1, яка позначена на схемі варіанту № 4 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року року № 678/04.16.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким встановити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно варіанту № 1 висновку експерта. Апеляційну скаргу мотивує тим, що за станом здоров'я вона не може долати велику відстань до літньої кухні, як то передбачено четвертим варіантом поділу земельної ділянки. Вказує, що суд цю обставину не врахував, не надав оцінки медичним документам та рекомендаціям - обмежити навантаження на нижні кінцівки, ходити з тростю, хоча такі докази нею було подано до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, мотивуючи його наступним.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору дарування від 11 червня 1996 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 в дар 54/100 частки будинку АДРЕСА_1, що включає в себе приміщення 1-2,1-3,1-4, сіни, а-1, погріб п/д, 1/2 літньої кухні Б-1, 1/2 уборної В-1 (а.с. 9 Том № 1).

Відповідно до рішення Бердичівської міської ради від 27.06.2013 № 670 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для оформлення права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16 Том № 1).

За договором дарування від 09.10.2013 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 46/100 частки будинку АДРЕСА_1, площею 113,4 кв.м, житловою площею 69,9, літню кухню « Б» та убиральню «В» (а.с. 45-47, 113 Том № 1).

Відповідно до листа КП МБТІ від 03.02.2015 при розрахунку 54/100 частки будинку АДРЕСА_1 було допущено помилку, замість 1/2 частки вбиральні літ. В-1 було взято вартість цілої будівлі. При перерахунку відчужуваної частини ідеальна частка житлового будинку складає 53/100 (а.с. 114, 115 Том № 1)

Заочним рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2015, яке набрало чинності 28.12.2015, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійним договір дарування частини житлового будинку від 09.10.2013 в частині дарування на користь ОСОБА_2 літньої кухні та уборної (а.с. 66 Том № 2).

Спірною земельною ділянкою на теперішній час користуються сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є рідними сестрами.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами, оскільки між ними не досягнуто домовленості щодо такого.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності , право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Частинами другою, четвертою статті 120 ЗК України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

По справі було проведено судову земельно-технічну експертизу від 02 серпня 2016 року № 678/04.16 (а.с.203-237 Том №1).

З урахуванням часток співвласників, конфігурації земельної ділянки, її розміру, місця розташування житлового будинку і надвірних будівель, експертом визначено дев'ять варіантів порядку користування земельною ділянкою.

При цьому 1,2 та 3-й варіант поділу земельної ділянки між співвласниками передбачає спільний двір площею 4 кв.м. у вигляді доріжки 1х4 м. В загальному зазначені варіанти щодо розміру та місця знаходження земельних ділянок майже однакові.

Варіанти 4 - 9 не передбачають спільного двору. Конфігурація виділених земельних ділянок змінюється в основному в частині земельних ділянок, розміщених поза будинком.

Проте кожен варіант, в якому відсутній спільний двір, передбачає смужку земельної ділянки від дороги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3

При цьому земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_1, охоплює спільний двір (за попередніми варіантами) та проходить між земельною ділянкою та частиною будинку, належною ОСОБА_2, та літньою кухнею, частиною якої користується остання.

Тобто 4 - 9 варіанти унеможливлюють доступ ОСОБА_3 від її частини будинку до її частини літньої кухні, оскільки перетинаються земельною ділянкою ОСОБА_1

Водночас, кожна із сторін в суді апеляційної інстанції пояснила, що інших варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою бути не може, а тому клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявлялось.

Встановивши порядок користування земельною ділянкою за 4-м варіантом, суд першої інстанції не врахував інтересів ОСОБА_2, оскільки для доступу до літньої їй необхідно від будинку вийти на вулицю, обігнути частину земельної ділянки, належної ОСОБА_1, і з вулиці по виділеній їй (ОСОБА_2) ділянці для проходу потрапити до літньої кухні, яка знаходиться навпроти будинку.

Відповідач вказує, що вона не взмозі долати таку відстань за станом здоров'я та просить виділити в користування земельну ділянку за 1-м варіантом земельно-технічної експертизи, який передбачає спільний двір - доріжку 1х4 м.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідачки є обґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату (а.с. 164, 165 Том № 2). З медичних документів вбачається, що їй рекомендується обмежити навантаження на нижні кінцівки, ходити з тростю (а.с. 76 Том № 2).

А тому встановлення порядку користування земельною ділянкою за 4-м варіантом експертизи фактично позбавить ОСОБА_2 можливості користування літньою кухнею.

Заперечуючи проти 1-го варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою позивачка вказувала, що наявність спільного двору поглибить вкрай неприязні стосунки між сторонами.

Проте, на пропозицію сторони відповідачки мирно врегулювати спір, за яким позивачці пропонувалось сплатити 20 тис. грн. за ? частину літньої кухні, наслідком чого буде відмова відповідачки від користування нею - категорично відмовилась.

Посилання позивачки на те, що вона є також особою з інвалідністю ІІ групи на суть спору не впливає, оскільки літня кухня розташована на її частині земельної ділянки поряд з належною їй частиною будинку.

А тому, висновки місцевого суду про доцільність встановлення, за обраним ним варіантом, порядку користування земельною ділянкою є помилковими, позаяк вказаний варіант розподілу беззаперечно погіршує становище відповідачки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про розподіл спірної земельної ділянки за першим варіантом висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної від 02 серпня 2016 року № 678/04.16, за яким встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1014 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд наступним чином:

виділити у користування ОСОБА_1 земельні ділянки площею 149 кв.м., що обмежена лініями 3-2-В-Б-А-5-4-3, та 396 кв.м., що обмежена лініями Д-Г-Є-Л-7-8-9-10-11-12-13-Ї-І-К-Е-Д, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, позначені на схемі варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року № 678/04.16;

виділити у користування ОСОБА_2 земельні ділянки площею 449 кв.м., що обмежена лініями 1-2-Д-Е-К-І-Ї-14-15-16-17-1 та 16 кв.м., що обмежена лініями 5-6-7-Л-Є-Г-Б-А-5, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, позначені на схемі варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року № 678/04.16;

залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4 кв.м., що обмежена лініями Д-Г-Б-В-Д, та розташована за адресою: АДРЕСА_1, позначена на схемі варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року № 678/04.16

Цей варіант передбачає встановлення користування земельною ділянкою без відхилення від ідеальних часток співвласників, і при такому варіанті користування земельною ділянкою кожна із сторін матиме змогу користуватися та обслуговувати свою частину будинку та господарських споруд, не порушуючи права інших осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду першої інстанції. Проте, оскільки суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, встановив фактичні обставини справи, лише дійшов помилкових висновків щодо визначення варіанту користування земельною ділянкою, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зміни, а не для скасування рішення суду, а тому задовольняє апеляційну скаргу частково, змінивши встановлений порядок користування земельною ділянкою, площею 1014 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за варіантом №4 на варіант №1 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року № 678/04.16.

В решті рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року змінити.

Встановлений порядок користування земельною ділянкою, площею 1014 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за варіантом №4 змінити на варіант №1 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року № 678/04.16.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.11.2018.

Головуючий Судді