РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/283/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/67/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року ухваленого в складі судді Олійника П.В. у справі № 564/283/16-ц,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовано тим, що первинний висновок експертизи відповіді на поставлені питання не дав, оскільки позивачем не були надані суду окремі документи, що стосувалися зарахування коштів від ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору, а також укладення двох договорів: зокрема договору страхування майна та договору особистого страхування від 01.11.2006 року.

Оскільки, до предмету доказування за позовом банку належить наявність чи відсутність заборгованості та її розмір за кредитним договором, для встановлення факту чи була у відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 04.02.2016 року (тіло кредиту, тощо), а також інших обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері ніж право.

Представник позивача заперечив проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 постанови № 5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

За роз'ясненнями п. 10 постанови Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визначається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення судової-економічної експертизи у справі № 564/283/16-ц від 15.05.2017 року за № 2227 є неповним, а предметом доказування за позовом банку є наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором та її розмір, розрахунки банку та позичальника містять суперечливі позиції в той час як для з'ясування наявності чи відсутності заборгованості та її розміру необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113; п.5 ч.1 ст.252, ч.1 п.9 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 564/283/16-ц додаткову судову-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджується документально розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № ROT0GK00003390 від 01.11.2006 року та відповідність нарахованої заборгованості (тіло кредиту) умовам договору. Якщо ні, то яка заборгованість за вказаним кредитним договором (тіло кредиту) є дійсною станом на 04.02.2016 року.

Проведення експертизи доручити Тарасюку С.Ю. експерту Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №564/283/16-ц в 2 томах.

Витрати за оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.