Справа № 132/3661/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати її заяву подану до Калинівської державної нотаріальної контори 02 червня 2016 року про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, що померла 07.12.2015 року, недійсною; визначити додатковий строк, три місяці, для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, що померла 07.12.2015 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявили клопотання про відвід головуючому судді Аліменко Ю.О. Відвід мотивований тим, що вона вважає, що суддя Аліменко Ю.О. та відповідачка ОСОБА_2 знають один одного та перебувають у дружніх відносинах, що в подальшому може вплинути на результат розгляду справи та викликає сумнів в неупередженості судді.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивачки про відвід судді Аліменко Ю.О., оскільки остання є безпідставною.

Представник Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Аліменко Ю.О., суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід судді Аліменко Ю.О. заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Аліменко Ю.О. при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про відввід судді, а матеріали цивільної справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Аліменко Ю.О. задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: