Справа № 171/1153/18
23 листопада 2018 року УХВАЛА
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державне казначейство України), про запобігання дискримінації,
15.06.2018 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.
18.06.2018 року мною постановлено ухвалу про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.
На вказану ухвалу позивачем 17.07.2018 року подано апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року скасовано та направлено до суду для продовження розгляду. Скасовуючи вказану ухвалу, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції належним чином не пересвідчився, які вимоги позивач заявляє до Міністерства юстиції України, не з'ясував належним чином характер спірних правовідносин тощо.
Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 посилається на наявність спору між ним та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів з приводу стягнення нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати, компенсаційних коштів у зв'язку з перебуванням на лікарняному, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування шкоди, який був предметом розгляду у цивільній справі № 171/51/15-ц.
Цивільна справа № 171/51/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, перебувала в провадженні судді Чумак Т.А.
12 грудня 2016 року суддею Чумак Т.А. постановлено ухвалу у вказаній цивільній справі № 171/51/16-ц, якою задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. та вказану суддю відведено від участі у розгляді вказаної справи.
Звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 18.06.2018 року, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Чумак Т.А. від розгляду вказаної справи.
Вивчившиматеріали позовної заяви та додатків до неї, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки вимоги позивача ОСОБА_1 за вказаним позовом випливають зі спору, що перебував на розгляді у судді Чумак Т.А. та у якому задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А., вважаю, що наявні підстави для самовідводу від участі у розгляді даної позовної заяви ОСОБА_1, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України,
Заявити самовідвід від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Держава Україна (державний орган - Державне казначейство України), про запобігання дискримінації.
Позовну заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: