overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 травня2018 року

м. Київ

справа № 523/12158/13-ц

провадження № 61-14606ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_2у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_2

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що заявник не погоджується з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу та просить його переглянути. Зміст заяви свідчить про те, що ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Порядок перегляду судових рішень у суді касаційної інстанції передбачений главою 2 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинного бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, у якій правильно вказати найменування процесуального документа - касаційна скарга, зазначити прізвище, ім'я та по батькові інших учасників справи, їх місце проживання або перебування; в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваного судового рішення, яке відповідатиме повноваженням суду касаційної інстанції (стаття 409 ЦПК України) та додати до касаційної скарги копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись пунктом статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 08 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Синельников
Справа 749/84/17
Номер провадження 6/749/23/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність подання Головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Поданя підсудне Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1..

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 травня 2018 року на 09-30 год.

Викликати в судове засідання: головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, боржника, стягувача .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно боржнику надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 505/2672/17
Провадження № 2/505/276/2018
У Х В А Л А

06.03.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.,

роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради , третя особа: Орган реєстрації Подільської районної ради та Державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси Ф.А.Дацкова про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

06.10.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

03.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 275 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_2 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору щодо спадкування, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради , третя особа: Орган реєстрації Подільської районної ради та Державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси Ф.А.Дацкова про визнання права власності на спадкове майно.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2018 року о 13 год. 00хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
Провадження №22-ц/772/1120/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

16 травня 2018 рокуСправа № 127/12739/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 Вячеслава Володимировича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання відновити зруйновані будівлі, зобовязання знести паркан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_14
Справа № 344/7046/17
Провадження № 2/344/899/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Івано-Франківська Державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину спільного сумісного майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Івано-Франківська Державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, оскільки позивач до матеріалів справи не заявив жодної позовної вимоги з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м.Івано-Франківську.

В судовому засіданні представники позивача щодо задоволення даного клопотання заперечили.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України - справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що найдорожче майно житловий будинок знаходиться в с.Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області.

Відповідно до статті 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.28, 31,334 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Івано-Франківська Державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину спільного сумісного майна - передати на розгляд Овідіопольському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 441/725/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" травня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Братковицька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, заявником заявлено дві вимоги немайнового характеру і зокрема:

-встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №020707 від 01.09.2000р.

-встановити факт належності ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №020708 від 01.09.2000р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 означеного Закону за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Між тим, як убачається із квитанції №40 від 07.03.2018р. заявником сплачено 352 грн. 40 коп. судового збору, як за одну вимогу немайнового характеру, відтак заявнику необхідно доплатити 352 грн. 40 коп. судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Копії документів, долучених до заяви, нечитабельні, що унеможливлює їх дослідження судом, а також належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Заява ОСОБА_1 предявлена представником ОСОБА_4, між тим, у порушення ч. 5 ст. 175 ЦПК України, підстав такого звернення у заяві не зазначено.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Братковицька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
Справа № 740/3517/16-ц Провадження № 22-ц/795/246/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу.

04 травня 2018 року з експертної установи на адресу апеляційного суду надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи ОСОБА_5, на якого було покладено витрати по оплаті експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 15:00 29 травня 2018 року.

Запропонувати ОСОБА_4 оплатити вартість судової експертизи, надавши письмову згоду.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 148/328/18
Провадження №2/148/342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, адреса: вул. Гагаріна, 95, с. Мазурівка, Тульчинський район Вінницька область до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", адреса: с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про повернення земельної ділянки, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про повернення земельної ділянки.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 24.04.2018 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/10131/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (32207, Хмельницька область, Деражнянський район, с.Яблунівка, пров.Миру, 1), Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області (19031, Черкаська область, Канівський район, с.Степанці) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10131/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (32207, Хмельницька область, Канівський район, с.Яблунівка, пров.Миру, 1), Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області (19031, Черкаська область, Канівський район, с.Степанці) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 24 травня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 24 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачам копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати рішення від 24.05.2016 року про визнання його безвісно відсутнім.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У порушення вказаних вимог, заява не містить заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків шляхом надання нової заяви із визначенням заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 175-177-185, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дати отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов