ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5076/18 Номер провадження 22-ц/814/403/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 07 вересня 2018 року в приміщенні суду у м. Полтава, у складі судді Бугрія В.М.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управліня Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з Полтавського ОУПФ України Полтавської області на його користь 68 796,65 грн. (59 906,60 грн. інфляційних витрат та 8 890,05 грн. 3-х процентів річних).

В обґрунтування позовних вимог вказував, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року, що набрала законної сили, зобов'язано УПФ України в Полтавському районі Полтавської області здійснити йому перерахунок пенсії як інваліду ІІ групи у розмірі. За результатами перерахунку йому була нарахована доплата у сумі 43 023,97 грн.

Зазначав, що вказана доплата виплачена йому не була. З цих підстав, вважає за необхідне застосувати наслідки порушення грошового зобов'язання, передбачені ст. 625 ЦК України, а саме стягнути інфляційні витрати та 3 % річних від несплаченої йому суми пенсії.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду вмотивоване тим, що відповідач на виконання судового рішення здійснив перерахунок пенсії, проте виплата доплати є неможливою через відсутність відповідного фінансування. Місцевий суд прийшов до висновку, що відповідач діяв в межах компетенції та покладених законом обов'язків, а отже підстави для застосування наслідків порушення грошового зобов'язання відсутні.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою суду того, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії як інваліду II групи у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 01.10.2010 року по 22.07.2011 року.

Постанова набрала законної сили 21 листопада 2011 року та звернута до виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Солодовника В.М. від 29 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31417706 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-6488/10, виданого 23 лютого 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Листом № 177/Л-14 від 28 березня 2018 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило, що на виконання вищезазначеної постанови суду проведено перерахунок державної пенсії за період з 01.10.2010 року по 22.07.2011 року. За результатами перерахунку ОСОБА_2 нарахована, але не виплачена доплата в сумі 43 023 грн. 97 коп.

Колегія суддів не може погодитися із висновком місцевого суду про те, що відсутність бюджетного фінансування Полтавського ОУПФ України Полтавської області є підставою для його звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Кечко проти України № 63134/00 від 08 листопада 2005 року, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

До аналогічних висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду, яка у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 915/533/15 зазначила, що та обставина, що грошові кошти за договором повинні надійти до бюджету, не виключає необхідності захисту таких коштів від знецінення та обов'язку відповідача як боржника у спірних правовідносинах компенсувати наслідки інфляційних процесів, які відбулися за час його прострочення.

Таким чином, положення ст. 625 ЦК України поширюються на спірні правовідносини та підлягають застосуванню.

З цих підстав вимоги позивача про стягнення з Полтавського ОУПФ України Полтавської області 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованими.

Як вбачається з відзиву Полтавського ОУПФ України Полтавської області (а.с. 20), відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За таких обставин, з Полтавського ОУПФ України Полтавської області підлягають стягненню 3% річних за період з липня 2015 року по липень 2018 року (останні 3 роки від часу звернення ОСОБА_2 до суду), що становить (43 023,97*3%)*3 роки = 3 872,15 грн.

Вимога позивача про стягнення з Полтавського ОУПФ України Полтавської області індексу інфляції в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема пенсії.

Однак, відповідно до ст. 4 Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

За період з серпня 2011 по червень 2018 року величина індексу споживчих цін перевищила 103 % виключно у квітні 2016 року та становила 103,5 %.

Таким чином, індекс інфляції підлягає стягненню лише за квітень 2016 року, який становить 43 023,97*103,5%/100 = 1 505,83 грн.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управліня Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Полтавського об'єднаного управліня Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2 3 872,15 грн. трьох відсотків річних та 1 505,83 грн. інфляційних витрат за порушення виконання грошового зобов'язання, а всього 5 377,98 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

С.М. Бондаревська