_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт відсутності обтяжень належного йому нерухомого майна, посилаючись на те, що у травні 2018 року, маючи намір подарувати синові ОСОБА_2 належну йому частину домоволодіння № 64 по вул. Тимірязєва в м. Одесі, він звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з проханням посвідчити договір дарування, але під час перевірки майна на наявність обтяжень зясувалося, що за П.І.Б.: «Сахно Олексій Анатолійович» в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні два записи про арешт усього нерухомого майна № 11400254 та № 12161545, які були зроблені на підставі постанов державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області. Враховуючи те, що заявник ніколи не проживав та не мав в Донецькій області майна, відносно нього не ухвалювались рішення про стягнення грошових сум, враховуючи відсутність в записах про арешт нерухомого майна№ 11400254 та № 12161545 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна його ідентифікуючих даних (серії та номеру паспорту, року народження, РНОКПП), заявник стверджує, що арешт накладено на майно його повного тезки, а тому з метою усунення перешкод в розпорядженні належним йому майном звернувся до суду.

Заявник про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, від заявника надійшла заява, в якій він просить слухати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, просив викладені в заяві вимоги задовільнити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення скарги та розгляду справи за його відсутністю.

Зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області повідомлялося належним чином про час та місце судового засідання, представник до суду не зявився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,відповідно до договору дарування від 19 липня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 6549, заявник є власником 27/200 частин домоволодіння № 64 по вул. Тимірязєва в м. Одесі, що також підтверджується листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 11.04.2018 р. № 3103-11/1160 адресованого приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого, право власності заявника на 27/200 частин домоволодіння було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 11 березня 2004 року в книзі 106 доп. стр. 178, р. № 2345.

Згідно Інформаційної довідки № 120535598 від 13 квітня 2018 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні два записи №11400254 та №12161545 про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1, без зазначення року народження боржника, його паспортних даних, РНОКПП.

У вказаній Інформаційній довідці зазначено, що арешт зареєстрований 19 липня 2011 року о 10:02:51 год. за № 11400254 реєстратором Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника від 10 червня 2011 року № 27332422, та арешт зареєстрований 14 лютого 2012 року о 08:22:01 год. за № 12161545 реєстратором Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 08 лютого 2012 року № 31113304.

Отже, з наведеної Інформаційної довідки вбачається, що вищезазначені арешти на все майно були накладені в рамках виконавчого провадження, яке знаходилося у віданні Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області, яке на час розгляду справи знаходиться на території проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

Згідно листа ОСОБА_6 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.07.2018 р. № Ж-345-1468 за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у Червоногвардійському ВДВС м. Макіївка ГТУ юстиції у Донецькій області зареєстровані виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, інша ідентифікуюча інформація боржника (дата народження, РНОКПП) до Системи не внесена. Більш детальну інформацію щодо боржника ОСОБА_6 не має змогу надати у звязку з находженням матеріалів виконавчого провадження на непідконтрольній Україні території. Також ОСОБА_6 повідомило, що відносно заявника жодного виконавчого провадження в Донецькій області не було і немає.

З наведеного вбачається, що вищевказані арешти накладені на майно ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свою чергу, згідно довідки № 645 від 09 листопада 2016 року про склад сімї та реєстрацію, копії паспорта заявника, він з 21 лютого 1980 року по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також, згідно паспорту заявника, він народився в м. Одесі, а відповідно до трудової книжки серії БТ-І № 1351040 заявник з 1976 року навчався та працював в м. Одесі.

В листі Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 р. № 1348 повідомляється, що заявник згідно архівних даних та автоматизованої системи документообігу суду не був учасником жодної справи в Київському районному суді м. Одеси.

Відповідно до листа Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 19.07.2018 року №19101 на примусовому виконанні у Другому Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції та у Другому Київському відділі ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області не перебували виконавчі провадження відносно заявника.

Згідно скриншоту з сайту http://nomer-org.life (http://nomer-org.life/allukraina/) із зображенням результатів пошуку за запитом «Сахно Алексей Анатольевич», вбачається, що в Україні проживає чотири особи, які є повними тезками, при цьому кожну з цих осіб можливо ідентифікувати за датою народження та місцем проживання. Так, згідно інформації із зазначеного сайту, за адресою: м. Макіївка, вул. Авдіївська, 35, проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 64, проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд вважає доведеним факт накладення вищевказаних арештів не на майно заявника, а на майно його повного тезки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

При таких обставинах та враховуючи те, що встановлення факту відсутності арешту майна заявника необхідне для подальшої реалізації його права власності (право розпорядження) та зважаючи на положення ст. 315 ЦПК України, суд, вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,13,18,211,293,294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, (серія номер паспорту КМ 844634, виданий 22.06.2013 р. Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області,місце реєстрації: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 64, РНОКПП: НОМЕР_1), - задовольнити.

Встановити юридичний факт відсутності обтяжень майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП: НОМЕР_1, серія номер паспорту КМ 844634, виданий 22.06.2013 р. Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, який зареєстрований та проживає за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Тимірязєва, 64, у вигляді:

арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 19.07.2011 об 10:02:51 реєстратором: Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника, 27332422, 10.06.2011, державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження 11400254;

арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 14.02.2012 об 08:22:01 реєстратором: Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юст иції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31113304, 08.02.2012, державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження 12161545.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.