overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2477/17
Провадження № 22-ц/779/473/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 13 лютого 2018 року, ухваленого суддею Собко В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 13 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1,5% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 960 грн.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 960 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 13 лютого 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

15 травня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить забезпечити її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в Ощадбанку - відділення 10014/0142 (Миколаївська область смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 6), ПАТ "Приватбанк" (Миколаївська область смт.Криве Озеро, вул.Кобзаря, 47), ПАТ "ОСОБА_3(Миколаївська область смт.Криве Озеро, вул.Калантирська)

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки ОСОБА_2, на яких знаходяться кошти. Однак, будь-яких відомостей про наявність рахунків у ОСОБА_2 у вказаних банках до заяви не додано. Заяви про витребування доказів щодо рахунків у ОСОБА_2, наявності грошових коштів на його банківських рахунках до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому суд роз"яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.149, 151, 153 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 398/2374/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Олександрійського нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов Сергій Сергійович, про визнання договору дарування недійсним,-

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263,265,354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 28000, АДРЕСА_2), третя особа приватний нотаріус Олександрійського нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов Сергій Сергійович (місцезнаходження:28000, АДРЕСА_3), про визнання договору дарування недійсним - відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Повний текст рішення буде складено до 28 травня 2018 року.
Справа № 219/3164/18
Провадження №2/219/1440/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В.

з участю секретаря Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 12 червня 2018 року 09.15 годину, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
У х в а л а

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 357/1180/17

провадження № 61-9941ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - ОСОБА_2, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області - Дерун Каріна Анатоліївна, Фермерське господарство «Ямбуренко», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для направлення до суду касаційної інстанції докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3200 грн.

На виконання вимог указаної ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких убачається що заявник виконав вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року, направивши до суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3200 грн.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунено, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, то касаційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/1180/17 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області - Дерун Каріна Анатоліївна, Фермерське господарство «Ямбуренко», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2466/17 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/1810/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Котелевець А.В., Коваленко І.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року ( суддя Грінчук О.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді та зобовязання укласти контракт , -

установив :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та 05 березня 2018 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12 березня 2018 року через канцелярію апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що у відповідності до ст.274 ЦПК України спір підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки виник із трудових правовідносин, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3
Справа № 404/1537/16-ц
Номер провадження 2/404/103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

02 червня 2017 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з призначенням за клопотаннями позивача почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/1537/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до розгляду на 09-00 год. 18.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 456/1189/17
Провадження № 2/456/37/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

11 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Християнська злагода» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» (місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Коцюбинського, будинок 4, офіс 2, ідентифікаційний код 26126750) заборгованість в сумі 592927,50 грн., понесені судові витрати в розмірі 10494,00 грн., а всього 603421 (шістсот три тисячі чотириста двадцять одну) грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27 серпня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3724 трьохкімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до вимог пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/172/18
Провадження № 2/723/563/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ухвалою Сторожинецького районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки подружжю надавався строк терміном два місяці для примирення.

14.05.2018 року та 15.05.2018 року на адресу суду надійшли заяви від сторін по справі про розгляд справи без їх участі, зазначили, що не заперечують проти розлучення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/172/18 за 2018 рік - поновити.

керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: