АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2367/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1821/11

05 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року, у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 січня 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали він та його довіритель не були присутні, копію ухвали не отримували. Про прийняте судом першої інстанції рішення вони дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень, після його оприлюднення, і негайно подали апеляційну скаргу.

За таких обставин, просив процесуальний строк на апеляційне оскарження поновити.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 була подана 22 січня 2018 року, вона є такою, що подана відповідно до редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, і вирішення питання про її прийняття здійснюється згідно норм нової редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року із зазначенням поважних причин, в зв'язку з якими заявник і його представник не цікавилися станом свого провадження та не подали апеляційну скаргу на ухвалу після оприлюднення її тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень в листопаді 2017 року, а звернулися зі скаргою через місяць, в січні 2018 року.

03 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3, в порядку виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, в якій зазначено, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 та його представника про наслідки розгляду заяви, що призвело до порушення строків на подання скарги.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року була ухвалена за відсутності заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3.

Копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року направлялася ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, хоча при зверненні з заявою ним було вказану іншу адресу: АДРЕСА_2. Представнику заявника копія ухвали не направлялася.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо несвоєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 352, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: