КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4857/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/12701/16-ц

23 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просила рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що повний текст рішення нею було отримано лише 22 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник були присутні у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Доказів направлення позивачу копії рішення суду від 04 жовтня 2018 року матеріали справи не містять.

Повний текст рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_2 було отримано 22 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою заявлено кілька пов'язаних між собою самостійних вимог немайнового характеру, а саме: про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 та про визнання за ОСОБА_2 права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Таким чином, при зверненні до суду першої інстанції з вказаним позовом, позивачем підлягав сплаті судовий збір окремо за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі, визначеному положеннями Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на дату подання позовної заяви, тобто в сумі 1102,40 грн. (551,20 грн. * 2).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір виходячи з двох вимог немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року становитиме 1653,60 грн. (1102,40 грн. * 150 %).

Апелянтом до апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору на суму 960 грн., а відтак ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 693,60 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 693,60 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: