Справа № 303/5054/16-ц
№ 2-п/303/17/18
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що вказаним заочним рішенням від 22 вересня 2016 року по справі №303/5054/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 93275,80 гривень. З даним рішенням, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Про проведення 22 вересня 2016 року судового розгляду вищевказаної справи відповідачу нічого не було відомо, оскільки він взагалі не знав про наявність такої справи. Як вбачається з матеріалів справи, вся кореспонденція направлялася відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу: Мукачівський район, с.Бабичі, вул. Партизанська, 193. Проте, останній проходить військову службу в Мукачівському прикордонному загоні та у звязку з цим постійно проживає в м.Мукачево. Так, з січня 2016 року постійне місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За даною адресою він фактично і проживає зі своєю матірю. Інші учасники справи також не повідомили його про розгляд в Мукачівському міськрайонному суді даної справи. Відтак, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був позбавлений можливості бути присутнім на судовому розгляді даної справи та захищати свої інтереси і права. Крім того, з поданої позивачем позовної заяви та доданого розрахунку заборгованості, вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору станом на 21 січня 2016 року, нараховану за період з 18 січня 2012 по 21 січня 2016 року. Як на підставу для стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаної заборгованості позивач посилається на Договір поруки. Проте, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Договір поруки на момент ухвалення заочного рішення являвся припиненим в силу закону (частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України). Таким чином, в суду не було підстав для стягнення з нього заборгованості. Про те, що в позичальника є заборгованість по Договору кредиту ОСОБА_2, як поручителю, нічого не було відомо, оскільки ні ПАТ «Укрсоцбанк» ні сам позичальник йому не повідомляли про порушення виконання зобовязань позичальником. Жодних вимог до цього часу ПАТ «Укрсоцбанк» до нього, як до поручителя, не предявляв. Отже, з наведеного вище випливає, що Договір поруки являється припиненим. Про те, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала вищевказана справа відповідачу стало відомо від інших учасників справи тільки 10 лютого 2018 року, копію ж заочного рішення від 22 вересня 2016 року ним було отримано вперше тільки 13 лютого 2018 року через адвоката, що підтверджується відповідним записом в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_2 вважає вказане рішення таким, що підлягає перегляду та скасуванню, оскільки воно було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

-2-

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Від його представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2, вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Оскільки згідно статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то судове засідання проведено без участі сторін.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом, ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено та вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Мукачівський район, с.Бабичі, вул.Партизанська, 193, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, Мукачівський район, с.Бабичі, вул.Партизанська, 193, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, Мукачівський район, с.Бабичі, вул.Паризанська, 193, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ, вул.Ковпака, 29, , - 93275,80 грн. (девяносто три тисячі двісті сімдесят пять гривень та вісімдесят копійок) заборгованості за кредитом та 1399 грн. 14 коп. сплаченого судового збору» (а.с.54).

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 повістки про виклик до суду надсилались за адресою: с. Бабичі, вул. Партизанська, 193 Мукачівського району Закарпатської області, в тому числі і на 22 вересня 2016 року (а.с.42, 46). Проте, в матеріалах справи відсутній доказ вручення йому повістки на вказану дату. Крім того, з доданої до заяви про перегляд заочного рішення копії паспорту вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив місце проживання ще 14 січня 2016 року на м.Мукачево, вул. Великогірна буд.№24, кв.№17.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові повістки про виклик до суду особисто не отримував. Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, у звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року, підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року - задоволити.

-3-

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкликати виконавчі листи по справі № 303/5054/16-ц видані Мукачівським міськрайонним судом 10 березня 2017 року про стягнення заборгованості та судового збору в користь ПАТ Укрсоцбанк.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак