АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня2018 року м. Київ

Справа № 753/10437/14-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача СоколовоїВ.В. розглянувши питання про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М.,-

в с т а н о в и в

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Рубан С.М, судді: Іванченко М.М., Желепа О.В.

26.02.2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - СтеченкаЯрослава Вікторовича про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М.

Заяву представник позивача обґрунтовував тим, що колегією суддів Апеляційного суду м. Києва у складі суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М. розглянуто справу № 753/9564/14-ц рішення від 05.09.2017 (головуючий суддя Рубан С.М.) та справу № 753/21774/14-ц рішення від 29.08.2017 (головуючий суддя Желепа О.В.), в яких відмовлено позивачу в задоволенні позову, де стороною позивачем є ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та відповідачі - покупці квартир у будинку АДРЕСА_1. Таким чином, суддями Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М. висловлена правова позиція у категорії справ, в яких спір виник з приводу укладених між покупцями та продавцем ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» договорів купівлі - продажу квартир у будинку АДРЕСА_1. Даний факт викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів у розгляді даної справи.

№ апеляційного провадження:№ 06.71/796/33/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.02.2018 суд визнав заявлений відвід суддям: Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М. необґрунтованим та передав справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка Ярослава Вікторовича про відвід суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 питання про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М. призначено судді-доповідачу Соколовій В.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М. при розгляді даної справи.

При цьому наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не є підставою для відводу суддів.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка Ярослава Вікторовича про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.