Провадження № 22-ц/780/1274/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 19.04.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом, який мотивувало наступним:

04 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 124 950,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 1495 дол.США, з кінцевим терміном остаточного погашення кредитної заборгованості 04 вересня 2029 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №227248 від 04 вересня 2008 року. Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість по відсотках та кредиту у розмірі 129 179,57 доларів США та пеня у розмірі 129642,27 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом та судові витрати по справі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по відсотках та кредиту у розмірі 129 642,27 дол. США (що за курсом НБУ становить 3 029 351,08 грн.), пеню у розмірі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі по 22 744,32 грн. з кожного. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір в розмірі 47384,90 грн. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не було встановлено безпідставність заявлених позовних вимог банку, а суд за заявою сторони зменшив розмір нарахованої відповідно до умов договору неустойки. За таких умов сплачений позивачем судовий збір підлягав стягненню з відповідачів у повному розмірі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість позиції апелянта.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає не в повній мірі.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами договірних умов за кредитом утворилася заборгованість у заявленому банком розмірі. При цьому відповідачем на підставі положень ч. 3 ст. 551 ЦК України було заявлене клопотання про зменшення нарахованої за договором неустойки, яке було задоволене судом.

У відповідності до положень п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Зважаючи на наведену позицію, при вирішенні справи в частині розподілу судових витрат суд першої інстанції мав стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір у повному розмірі, чого зроблено не було.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставою для зміни судового рішення повністю або частково серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 23 692 грн. (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто дві) 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 23 692 грн. (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто дві) 45 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк