Справа №639/1039/18
Провадження №6/639/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, в якому останній просить суд з метою не допущення порушень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до майна боржника ФОП ОСОБА_2, зокрема до нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв. м, за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, в якому перебуває майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб для проведення в них огляду, у разі потреби примусового відкриття їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатування такого приміщення, опису, арешту, опечатування та вилучення належного боржникові майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 55616210 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 129 981,64 грн. з примусового виконання наказу № 922/2867/16, виданого 04.11.2016 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, буд. 91, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61058, АДРЕСА_1, індивідуальний код НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн. за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3%річних у розмірі 3424,43 грн. за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн. за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн. за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн. за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2018 року).

Відповідно до роздруківки Укрпошта, постанови про відкриття виконавчого провадження, які були надіслані 24.01.2018 року рекомендованим листом, боржнику не вручено під час доставки. На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано.

Як зазначає ОСОБА_1, посилаючись на ч.ч.2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання встановлено, що боржник - ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв.м, за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, будинок 88, в якому перебуває майно боржника. Всупереч вимогам п.2 ч.5 ст. 19 «Про виконавче провадження» 22.02.2018 року боржник не допустив для проведення виконавчих дій до нежитлового приміщення 1-го поверху №8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв.м., за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, будинок 88, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця та подана заява до Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно з ч.1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Враховуючи наведене та посилаючись на п.4 ч.3, п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, приватний виконавець вважає, що існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, тому він звернувся до суду з вказаним поданням.

Стаття 439 ЦПК України передбачає вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі подання. Відповідно до ч.2 зазначеної статті суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Подання державного виконавця надійшло до суду 28.02.2018 року, того ж дня ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято до провадження і розгляд справи за поданням призначено на наступний робочий день 01.03.2018 року.

01.03.2018 року в судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 подання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд задовольнити подання про примусове проникнення до приміщення боржника.

Суд, дослідивши матеріали подання про примусове проникнення до приміщення боржника, вислухавши думку приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів подання вбачається, що 04.11.2016 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 922/2867/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, буд. 91, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61058, АДРЕСА_1, індивідуальний код НОМЕР_2) суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн. за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3% річних у розмірі 3424,43 грн. за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн. за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн. за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн. за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. Рішення набрало чинності 04.11.2016 року. Наказ дійсний для предявлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів до 05.11.2019 року (а.с.3).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2018 року ВП №55616210 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 розглянуто заяву стягувача про примусове виконання вищезазначеного наказу №922/2867/16, виданого 04.11.2016 року Господарським судом Харківської області (Боржником зазначений ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Кибальчича, буд. 91, ідентифікаційний код НОМЕР_1. Стягувачем вказаний ФОП ОСОБА_3, адреса АДРЕСА_2, індивідуальний код НОМЕР_2) і постановлено відкрити виконавче провадження за вищевказаним наказом та зобовязати боржника протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, що підтверджується копією відповідної постанови (а.с.4).

Відповідно до роздруківки Укрпошта, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2018 року рекомендованим листом від 24.01.2018 року відправлена боржнику, але не отримана останнім, оскільки 26.01.2018 року відбулась невдала спроба вручення відправлення (а.с.6).

За відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

22.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 складено акт в присутності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 за участю понятих встановлено: боржник ФОП ОСОБА_2 заявив, що він не допускає приватного виконавця ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій в приміщенні 1-го поверху №8, 9, 10, 11, 12 за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, буд 88. При цьому ФОП ОСОБА_2 записав в акті, що приватний виконавець ОСОБА_1 проник на територію приміщення за адресою: Григорівське шосе, 88, яке належить ОСОБА_2 з усіма документами незаконно (а.с.7).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровані нежитлові приміщення 1-го поверху №8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв.м. в літ. «Ж-2», за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, будинок 88. Крім того, за фізичною особою ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано житловий будинок 91 з надвірними будівлями по вул. Кибальчича в м. Харкові, а також 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с.8-9).

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 була подана заява до Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області стосовно дій боржника ФОП ОСОБА_2 (а.с.10).

Крім того, з відповіді ДФС України від 24.01.2018 року на запит приватного виконавця від 23.01.2018 року щодо фізичної особи за ідентифікаційним кодом вбачається, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила, інформація щодо джерела отримання доходів фізичної особи ОСОБА_2 відсутня, як і відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_2 пенсії згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України від 23.01.2018 року. Згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с.11-13) .

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч.5 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Разом з тим, з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2018 р. було надіслано на адресу боржника, однак відправлення не було вручено під час доставки. Тому право боржника щодо добровільного виконання рішення не вичерпано. З Акту від 22.02.2018 року, складеного за участю боржника ФОП ОСОБА_2 не вбачається, що приватним виконавцем вживались заходи щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження під час спроби отримання доступу до належного боржнику нежитлового приміщення.

Копії матеріалів виконавчого провадження і додані до нього документи, якими приватний виконавець обґрунтовує своє подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна, оскільки приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення приватному виконавцю безперешкодного доступу до нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв. м., за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88. Акт

З урахуванням викладеного, неможливо прийти до висновку, що відсутність доступу до нежитлових приміщень зумовлена саме свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям приватного виконавця щодо примусового виконання рішення суду.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Приватним виконавцем не доведено суду, що саме в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №8,9,10,11,12, за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, будинок 88 можуть перебувати майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб з урахуванням також тих обставин, що зазначені нежитлові приміщення є не єдиною нерухомістю, що належить боржнику на праві власності.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність на даний час передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, ст. ст. 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова