Справа № 460/5185/16-ц
Провадження №2/460/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то цю заяву слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд не вбачає підстав для стягнення з позивачки витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідача в сумі 1800грн, заяву про стягнення яких з позивача подала представник відповідача ОСОБА_3, оскільки у заяві представник відповідача не зазначає, якого виду судові витрати понесені відповідачем ОСОБА_2 Долучені до заяви документи не дають підстави віднести ці витрати до витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст.137 ЦПК України, оскільки детального опису вартості робіт (послуг), наданих відповідачу у даній справі не подано. Даних про те, чи повязані вказані витрати з розглядом саме цієї справи немає, окрім того немає доказів, що вказані витрати понесені відповідачем, оскільки не додано банківських квитанцій про оплату вказаних коштів.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що позивач просить залишити позов без розгляду, а відтак просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 02.12.2016 на земельну ділянку у с. Рокитно Яворівського району Львівської області.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.12.2016р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач просить залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 142, 158, 223, 240, 247, 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду, повторно.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.12.2016р. у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1032 га, кадастровий номер :04006:0114, що знаходиться в селі Рокитно Яворівського району Львівської області та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кондратьєва