Справа № 754/1696/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири,

-за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, 3-особа: Приватний нотаріус КМНО Камінська Вікторія Петрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3. про зобов'язання передати майно покупцю, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Петріщевої І.В. від 04.03.2016 було відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.03.2017 названу справу було передано до розгляду судді Шевчуку О.П..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Шевчука О.П. від 14 березня 2017 року справу було прийнято до провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України у редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, суд прийшов до висновку щодо необхідності проведення підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, про що було постановлено ухвалу Деснянського районного суду м.Києва шляхом внесення до протоколу судового засідання.

В ході підготовчого розгляду справи судом, позивачем було подано заяву про залучення співвідповідачем ОСОБА_8 та заяву про зміну предмету первісного позову, остаточно ОСОБА_5 просив суд про зобов'язання виконати обов'язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення відповідачів з безпідставно займаної квартири.

Відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подано зустрічний позов до ОСОБА_5, 3-особа: Приватний нотаріус КМНО Камінська В.П. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати від Приватного нотаріуса КМНО Камінської В.П. належним чином посвідчених матеріалів нотаріальної справи по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2015 року (зареєстрований в реєстрі за №274) та Попереднього договору від 13.10.2015 року (зареєстрований в реєстрі за №275), оскільки вказані матеріали є нотаріальною таємницею та не можуть бути отримані самостійно.

Представники позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували з підстав порушення вимог ЦПК України щодо порядку його заявлення та щодо відсутності належного обґрунтування неможливості самостійного подання вказаного доказу.

Згідно ст.84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник ОСОБА_4 навів підстави щодо необхідності витребування вказаного доказу та неможливості його одержати самостійно, вказавши на обставини, які може підтвердити цей доказ, який має суттєве значення у даній справі, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса КМНО Камінської Вікторії Петрівни належним чином посвідчені матеріали нотаріальної справи по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2015 року (зареєстрований в реєстрі за №274) та Попереднього договору від 13.10.2015 року (зареєстрований в реєстрі за №275).

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя