overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/825/18
Провадження № 22-ц/801/338/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 листопада 2018 рокуСправа № 145/825/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, із залученням відділу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання постійного місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, із залученням відділу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання постійного місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором у визначеному Законом розмірі.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто, 352,40 грн, за наступними реквізитами:

За таких обставин, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. за наступними рекізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, п/р № 0001; код класифікації доходу бюджету: 22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
07.11.18
Справа №652/717/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 листопада 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по цивільній справі було призначено на 07 листопада 2018 року на 11.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить суд задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи з повідомленням про вручення судової повістки відповідно до вимог ст.128, ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст.223 ЦПК України, ч.1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ч.2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. ч.4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання, як учасника справи, є першою, після публікації виклику останнього на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області,а вирішення питання про заочний розгляд справи можливий тільки у разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судовий розгляд справи по суті на 23 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали та публікації на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 629/859/16-ц
Провадження № 6/629/50/18
УХВАЛА

18.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна за ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна за ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 629/859/16-ц від 09 червня 2016 року, який виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно, починаючи з 29.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття. У поданні зазначено, що станом на 16.05.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 13293 грн. 59 коп. Згідно довідки Близнюківського МПТІ за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право спільної власності на квартиру в АДРЕСА_1 (всього 3 власника). Факт відсутності виділеної частки квартири за боржником унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника, тому просять визначити частку майна за ОСОБА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст. 443 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 443 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна за ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 травня 2018 року о 08-05 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 140/392/18
№2/140/466/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.05.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, стягнення ? витрат понесених на оплату навчання та проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. знаходиться цивільна справа №140/392/18 провадження №2/140/466/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, стягнення ? витрат понесених на оплату навчання та проживання дитини.

12 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 надано заяву про відвід судді Слободяник Т.В. так як він вважає, що позивачка ОСОБА_1 є близькою подругою судді Слободяник Т.В., з якою вона товаришує понад 12 років, тому дані обставини можуть завадити обґрунтованому розгляду справи.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не викликався.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти заяви про відвід судді, посилаючись на його безпідставність та намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Слободяник Т.В., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений відповідачем відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, стягнення ? витрат понесених на оплату навчання та проживання дитини зупинити до розгляду заяви про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня їх винесення.

Суддя
УХВАЛА

17 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 02.07.2018 року о 08-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 02.07.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 6/127/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяува мотивовани тим, що виконавчий листа по даній справі втрачено.

Вищевказане і стало підставою дл звернення до суду з даною заявою.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить суд прйняти законне рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні в Липовецькому відділі ДВС м. Вінниці не перебуває, що підтверджено матеріалами справи. ( а.с. 67)

Згідно п. 17.4. перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4, перехідних положень ст.ст. 260, 263, 433, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №127/12275/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виданий Вінницьким міським судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 127/9289/18
Провадження 2-н/127/201/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого теплопостачання, який станом на 23.03.2018 року становить 13 190,06 грн.; інфляційних 2 129,55 грн.; 3% річних 474,23 грн. При цьому, нарахування загальної суми боргу 13 190,06 грн. проведені за період з березня 2014 року по березень 2018 року включно, зазначені у відомості, яка додана до справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно вимог ст. 257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність це строку, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи обставини даної справи, зокрема, те, що нарахування, які містяться у наданій заявником відомості проведені за період понад законодавчо закріплений строк загальної позовної давності: з березня 2014 року по березень 2018 року, вимоги п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Cуд роз'яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України та підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя:
Справа № 185/3833/18
Провадження № 2/185/2562/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про встановлення додаткового строку для крийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про встановлення додаткового строку для крийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про встановлення додаткового строку для крийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 червня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 591/2158/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/788/932/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/200/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волідо судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 07 червня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль