ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

м.Суми

Справа №592/1289/18

Номер провадження 22-ц/788/522/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумське НВО»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2018 року у складі судді Костенка В.Г., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське НВО», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказує, що позивачем не зазначена ціна позову через відсутність розрахунку сум, що підлягають виплаті в день звільнення, оскільки відповідачем не надано довідку про нараховану йому заробітну плату.

Крім того, зазначає, що позивачем були надані суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, а нормами ст. 177 ЦПК України передбачено, що подання копій документів не поширюється на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, а також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на користь позивача заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 02 січня 2018 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 83, 175, 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначено обставини позову, ціну позову і розрахунок по середній заробітній платі, а саме: суми та період і їх розрахунок. Також не зазначено докази на підтвердження обставин позову. Додані копії не завірені належним чином.

19 лютого 2018 року представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано клопотання про витребування доказів та завірені додатки.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виконанні вимоги ухвали від 09 лютого 2018 року, а саме: не зазначено ціну позову та не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Крім того, додано копії документів завірені належним чином лише в одному екземплярі.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Сумське НВО» із заявою про надання йому довідки про нараховану заробітну плату, проте відповідачем зазначену довідку надано не було.

Отже, позивачем не вказана ціна позову із-за відсутності у нього відомостей про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Відтак, висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем додатків до позовної заяви для відповідача є помилковим.

На вищезазначене суд уваги не звернув та дійшов до передчасного висновку про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачу.

В даному випадку неподання позивачем документів, зазначених в ухвалі від 09 лютого 2018 року, не є підставою для повернення позовної заяви заявнику, оскільки подання відповідних доказів неможливе та представником позивача заявлялося суду клопотання про їх витребування.

На думку колегії суддів, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувана ухвала порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4