Справа № 456/3827/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7593/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" в особі голови кооперативу ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року Житлово-будівельного кооператив "Успіх" в особі голови кооперативу ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення певних дій відчуження будь-яким способом квартири №6 в будинку по вул. Ленкавського, 1-"б" в м. Стрий, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_6 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позивач покликався на те, що відповідач в будь-який момент може відчужити незаконно отриману ним у власність квартиру, що унеможливить поновлення кооперативом своїх порушених прав і виконання рішення суду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року заяву Житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири №6 в будинку по вул. Ленкавського,1-"б" в м. Стрий Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручено Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_8. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що між ними існує спір. Також звертає увагу, що позивачем не подано жодного доказу в підтвердження підставності заявлених позовних вимог. В апеляційній скарзі скаржник просить оскаржувану ухвалу про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійним договору № 6, укладеного між ЖБК "Успіх" та відповідачем ОСОБА_6, довідки про відсутність в останнього заборгованості перед ЖБК "Успіх" як підстави для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за відповідачем ОСОБА_6, існує реальна загроза відчуження спірного приміщення ОСОБА_6, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому суд вважає.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України в чинній редакції, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України в чинній редакції передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.6 Постанови, особам, які беруть участь в справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійним договору №6, укладеного між ЖБК "Успіх" та відповідачем ОСОБА_6, довідки про відсутність в останнього заборгованості перед ЖБК "Успіх" як підстави для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2" в м. Стрий та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за відповідачем ОСОБА_6, існує реальна загроза відчуження спірного приміщення ОСОБА_6, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Судом вірно обрано вид забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири №6 в будинку по вул. Ленкавського,1-2б" в м. Стрий Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки такий вид дозволяю власнику квартири використовувати її за цільовим призначенням.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2