провадження № 2-зз/243/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року до суду подано клопотання від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Sunny», 2009 року випуску, обєм двигуна 1598, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації 13.10.2009 року, у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області. Рішенням суду від 07.11.2018 року вимоги ОСОБА_1 до нього про розподіл спільного сумісного майна задоволено. Виділено на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки «Nissan Sunny», 2009 року випуску та стягнуто на користь ОСОБА_1, компенсацію за вартість: автомобілю марки «Nissan Sunny», 2009 року випуску, у розмірі 75 540 грн. 00 коп. Враховуючи, що він не має можливості виконати вказане рішення бо не в змозі вільно розпоряджатися належним йому автомобілем то відповідно не може реалізувати його і сплатити позивачу суму компенсації та судовий збір, у звязку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.07.2018 року про накладання арешту на автомобіль марки «Nissan Sunny», 2009 року випуску, обєм двигуна 1598, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації 13.10.2009 року, у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області.

Заявник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи його тим, що судове рішення не виконано, таким чином підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, ухвалою Словянського міськрайонного суду від 26.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Sunny», 2009 року випуску, обєм двигуна 1598, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації 13.10.2009 року, у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області. (а.с.23-24).

Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 07.11.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна - задоволено

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

?Автомобіль марки «Nissan Sunny», 2009 року випуску, обєм двигуна 1598, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації 13.10.2009 року, у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області, вартістю 151 080 грн. 00 коп.

Виділено на праві власності ОСОБА_2 наступне майно:

?Автомобіль марки «Nissan Sunny», 2009 року випуску, обєм двигуна 1598, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації 13.10.2009 року, у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, компенсацію за вартість:

-автомобілю марки «Nissan Sunny», 2009 року випуску, обєм двигуна 1598, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації 13.10.2009 року, у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області у розмірі 75 540 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1100 грн. 00 коп. (а.с.58-59)

Вирішуючи питання, щодо скасування заходів забезпечення позову а саме арешту з автомобіля, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Не зважаючи, що позивачем і було змінено позовні вимоги в процесу розгляду справи, в частині суми компенсації за автомобіль, в той же час заходи забезпечення позову було накладено з метою виконання судового рішення, яке на теперішній час, ще не набуло законної сили, відповідачем в свою чергу не наведено доказів, що обґрунтовують необхідність скасування арешту, тому суд не вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3