overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/792/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на житловий будинок № 28 з надвірними будівлями та спорудами по вул.Зеленій в с.Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області, та на земельні ділянки з кадастровими номерами № :10:001:0002 та № :08:001:0024, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21 вересня 2017 року у с.Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, оскільки вона є дружиною спадкодавця ОСОБА_2, який помер 21 вересня 2017 року, та ОСОБА_4 - сина спадкодавця, які є спадкоємцями першої черги за законом. Просить розглянути клопотання за її відсутності.

Голова Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що дружина спадкодавця ОСОБА_3 та син спадкодавця ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом і своєчасно прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем та продовжують проживати у спадковому домоволодінні, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51, 222, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с.Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області, вул.Зелена, 28, в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно за заповітом

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
27.04.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6979/17
Провадження № 2/644/750/18
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, і просив стягнути з відповідача на його користь збитки (майнову шкоду) в розмірі 37949 грн. 80 коп., що заподіяні йому внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

В судовому засіданні позивач від позову до відповідача ОСОБА_2 відмовився, оскільки останній помер, і пояснив, що на теперішній час вимоги про відшкодування збитків до спадкоємців померлого предявляти не бажає.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття справи позивачу судом роз'яснені.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6686/17 Номер провадження 22-ц/786/1153/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1, зобов?язавши ОСОБА_2 передати ключі від квартири АДРЕСА_2 І.І. та не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки, як вбачається з акту Апеляційного суду Полтавської області від 26.04.2018 року року в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, зазначена як додаток до апеляційної скарги .

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн. або сплатити суму судового збору за за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, така апеляційна скарга ухвалою судді-доповідача залишається без руху.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Короп 04 травня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/343/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачем одночасно із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України та зважаючи на предмет та підстави позову, а також складові заборгованості за кредитним договором суддя доходить висновку, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами задовольнити частково.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 735/343/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1729/17
Провадження № 2/674/191/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 травня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа 674/1729/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.05.2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
УХВАЛА

номер справи 361/362/18

номер провадження 2/752/3855/18

27.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Уксоцбанк" про захист прав споживача та визнання строку дії кредитного договору припиненим ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача надійшло клопотання клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 257п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не з"явилися, судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.257п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 257п.5ЦПК України ,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Уксоцбанк" про захист прав споживача та визнання строку дії кредитного договору припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 291/46/18
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно, зняття заборони відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.

Керуючись ст. ст.265-268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, зняття заборони відчуження житлового будинку - задовольнити повністю.

Зняти заборону відчуження житлового будинку, реєстраційний номер обтяження №3816593, зареєстровано 02.10.2006р. 14:20:41 №3816593, реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області, підстава обтяження -Договір довічного утримання ВЕВ №903650, 02.10.2006р., посвідчений державним нотаріусом Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області, р.1618, об'єкт обтяження - житловий будинок та приватизована земельна ділянка, розміром 0.3100 га, адреса: Житомирська область, Ружинський район, с.Зоряне, вул.Вишнева, будинок, 5(П`ять).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно ОСОБА_2, яка померла, 04.08.2016 року в м.Києві, а саме:

- на житловий будинок, загальною площею 66.4 кв. м з погосподарськими будівлями, розташований за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Зоряне, вул.Вишнева, будинок №5(П'ять).

2

Повне рішення по справі буде складено до 15 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 214/1590/18
Номер провадження 2/214/1587/18
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2018 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_6, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_6, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення десяти днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача отримав особисто 12.04.2018 року, що підтверджено розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.21).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_6, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/527/18
Провадження № 2/273/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про стягнення із відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору без номера від 18 лютого 2011 року , всього в сумі 52 153, 31 грн. та понесених судових витрат по справі по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

В підготовче судове засідання для розгляду справи сторони не зявились . Представник позивача подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, судова повістка до суду не повернулась до суду , також до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно відповіді УДМС України в Житомирській області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрованим значиться в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за тією ж адресою, яка вказана у позовній заяві.

Тому підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 189, 196, ч. 2 п. 1 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 11годин 00 хвилин 09 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/8340/17 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/687/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.

Яцини В.Б.

за участю секретаря Колесник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду,

Керуючись ст.ст. 362, 368, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньої до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: