overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/53/2018
УХВАЛА

14.05.2018 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Котик Л.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 направлено заяву про відвід судді Котик Л.О., мотивуючи тим, що суддею прийняті процесуальні ухвали, які оскарженню не підлягають, що порушують та обмежують законні права позивача і свідчать про упереджене ставлення судді у даній справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні, просив дану заяву про відвід судді повернути заявнику без розгляду, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог частини першої та другої цієї статті.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки, як зазначено в ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

І відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити.

Справу передати для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/631/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

А тому суд, для розгляду заяви, вважає за необхідне призначити судове засідання в яке викликати заявника, представника заявника, зацікавлену особу.

Керуючись ст., ст. 260, 442,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 30 травня 2018 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 182/1007/18
Провадження № 2/0182/1656/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 12.12.2015 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з червня 2016 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Син залишився проживати з нею.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув також, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12.12.2015 року (а.с.6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів у червні 2016 року, позивач зберігати сімю не бажає, відповідач до суду не з»являється.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 176, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „ОСОБА_1, ОСОБА_2 прізвище „ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 639/9701/15-ц
Провадження № 2/639/650/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Харків Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретарів Антохіної О.С., Малойван Є.І., Кричевської В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_7,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/9701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором підряду - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року у вигляді заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. А-6 загальною площею 1280,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; що належить на праві власності ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_1 та заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0265 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Орджонікідзевстким РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області 16.05.2013 року, податковий номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ФОП ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.07.1999 року, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 14.08.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 212/2037/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря: Косенковій А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Ніколенко К.В., Долгерт В.В.

Курочкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 223, 259, 265 268, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обовязків - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт"на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 3000 (три тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"на користь держави судові витрати у розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт"на користь держави судові витрати у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 27 травня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Номер провадження 4-с/201/62/2018
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03 травня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними дій та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2018 року надійшла вищезазначена скарга, яка була передана судді Ходаківському М.П. 02 травня 2018 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:10 годину 07 червня 2018 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірену належним чином копію виконавчого провадження № 54765760.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником внаслідок виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та визначення відповідальним Шевченківський районний суд м.Києва.

Наступне судове засідання по справі призначено на 20 червня 2018 року об 11-00 годині.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49) вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 20 червня 2018 року з 11-00 години до 12-00 години, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення відеоконференції 20 червня 2018 року з 11-00 години до 12-00 години за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 (03057, м.Київ, Харківське шосе, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 743/564/18
Провадження № 2-о/743/59/18
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 17а с. Грабів Ріпкинського району Чернігівської області), заінтересована особа: Ріпкинська районна державна адміністрація (вул. Святомиколаївська, 85 смт. Ріпки Чернігівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 29 травня 2018 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 161/6253/15-ц
Провадження № 2/161/189/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно

Керуючись 255, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4