Справа № 523/748/18
Провадження №2/523/1618/18
"12" березня 2018 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Мица А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 представника громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. За клопотанням позивача у справі був накладений арешт на належну відповідачці згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2002 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, квартиру АДРЕСА_1.
Адвокат ОСОБА_1, котрий представляє інтереси громадянина ОСОБА_2, та вважає, що накладенням арешту порушені законні права як власника квартири ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою скасування арешту, надавши інформацію з держреєстру про належність ОСОБА_2 вказаної квартири на підставі акту приймання-передачі від ПП Будінвестбіз 2007, рішення засновника від 06.11.2017 року, держреєстратор ОСОБА_6, Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Одеська обл., при цьому копія акту приймання-передачі (правовстановлюючий документ на нерухоме майно) заявником до суду не надано.
Від позивача, у якого викликав сумнів факт належності квартири заявникові ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування копій правостановлюючих документів з КП ОМБТІ та РОН, а також з Управління державної реєстрації, - для перевірки достовірності наданої адвокатом ОСОБА_1 інформації.
Ухвалою суду від 01.03.2018 року клопотання позивача задоволено та витребувано вказані відомості з метою перевірки достовірності наданої адвокатом ОСОБА_1 інформації.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, після вивчення якої ухвалою суду зазначену заяву про відвід було повернуто з тих підстав, що заяву подано особою, яка не є учасником справи.
Крім того, суд дійшов висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_1, котрий представляє інтереси ОСОБА_2, також і заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
Вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку про незаконність заявленого клопотання та необхідність повернення заяви адвокату, оскільки особа, інтереси якої представляє адвокат, не є учасником справи та подавати відповідні заяви не має права.
Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_1 представника громадянина ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - повернути адвокату ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: