Житомирський апеляційний суд
Справа №280/284/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №280/284/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року, постановлене під головуванням судді Янчук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що є споживачем послуг мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за тарифом, який передбачав сплату 35 грн. в місяць, з наданням безлімітного користування послугами в мережі оператора.

У лютому 2018 року відповідач повідомив його про можливе скасування послуг за тарифом 35 грн. в місяць та запропонував інший тарифний план, яким передбачено сплату 95 грн. в місяць, з підключенням до мережі Інтернет. Від вказаної пропозиції він відмовився, сплативши в кінці лютого 2018 року 40 грн. Оскільки на рахунку, окрім перерахованих 40 грн., був залишок коштів, він обгрунтовано сподівався, що оператор запропонує йому обраний ним раніше тарифний план, якими передбачалась похвилинна оплата, або ж тарифний план, за умовами якого передбачалась сплата 45 грн. на місяць.

ОСОБА_1 також вказує, що 28 лютого 2018 року відповідач надіслав на його абонентський номер НОМЕР_1 повідомлення про надання йому послуг за тарифом 10 грн. в день.

Враховуючи ту обставину, що переведення на новий тарифний план не було узгоджене з ним, 2 березня 2018 року він звернувся до представника ПрАТ «Київстар» по вул. Київській в м. Житомирі з усною заявою про відновлення порушеного права споживача. Представник оператора повідомив про скасування тарифного плану, яким передбачалась сплата за послуги у розмірі 35 грн. в місяць, а також підтвердив можливість користуватись послугами за тарифом 45 грн. в місяць, за умови поповнення рахунку на суму не менше, ніж 50 грн. При цьому, також було роз'яснено, що раніше сплачені ним кошти у сумі 40 грн. в місяць списано оператором в рахунок сплати послуг за новим тарифним планом, яким встановлена плата по 10 грн. в день.

Позивач зазначає, що він не сплатив 50 грн. за переведення на обраний ним тариф по 45 грн. в місяць, оскільки списання коштів на оплату послуг, яких він не замовляв, є незаконним, а сплачених ним 40 грн. та залишку коштів на його рахунку було достатньо для переведення його на новий тарифний план, з умовами якого він погодився.

Будучи переконаним у тому, що його порушене право споживача буде відновлене оператором, він в подальшому продовжував користуватись послугами ПрАТ «Київстар».

Однак, 6 березня 2018 року він виявив, що його вихідні дзвінки заблоковано відповідачем та з даного приводу звернувся до представника оператора в м. Коростишеві. Під час спілкування з представником ПрАТ «Київстар» він дізнався, що його попереднє звернення залишилось без відповідного реагування, кошти продовжували списувати в рахунок сплати послуг за тарифом по 10 грн. в день, а після закінчення коштів на рахунку вихідні дзвінки було заблоковано. Також представник оператора висунув вимогу поповнення рахунку на суму, не менше, ніж 65 грн., з яких 20 грн. - становила плата за перехід на новий тарифний план, 45 грн. - попередня оплата за даним тарифним планом.

ОСОБА_1 також пояснює, що зазначена вимога не була виконана, оскільки, у разі сплати ним коштів в сумі 65 грн., він не виключав можливості переведення його на будь-який інший обраний оператором на власний розсуд та не погоджений з ним новий тарифний план.

7 березня 2018 року він направив на електронну адресу відповідача письмову заяву з вимогою повернути сплачені ним кошти у сумі 40 грн. та відновлення надання послуг. Проте його вимоги не були виконані відповідачем.

На думку позивача, приймаючи рішення про зміну в односторонньому порядку тарифного плану, відповідач не надав йому вичерпну інформацію про нові тарифи на послуги, обгрунтування їх розрахунку та правильності застосування, чим порушив вимоги п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» та підпункт 11 пункту 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Також вважає, що дії відповідача щодо внесення змін до договору про надання послуг без погодження з ним суперечать вимогам ст.651 ЦК України та ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки він був позбавлений можливості погоджувати умови договору, самостійно обирати вид послуг та змушений був користуватись тарифами, які його не влаштовували й були самостійно встановлені оператором. При цьому, він сплачував кошти за послугу, якої не замовляв, що також не узгоджується з положеннями ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» та п.64 Правил надання телекомунікаційних послуг.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, адже він, маючи інвалідність 2 групи, був позбавлений можливості спілкуватись з рідними, телефонувати до медичних закладів та аптек.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив визнати незаконною відмову ПрАТ «Київстар» надати йому вичерпну інформацію про тарифи на послуги та обгрунтування правильності їх застосування, а також інформацію щодо розрахунку платежів за надані послуги абонентського номера НОМЕР_1

Також просив визнати незаконними дії відповідача щодо внесення 28 лютого 2018 року змін до договору про надання послуг ( застосування тарифу по 10 грн. в день), а також списання з його абонентського рахунку коштів у сумі по 10 грн. в день, починаючи з 28 лютого 2018 року.

Окрім того, просив зобов'язати ПрАТ «Київстар» розблокувати вихідні дзвінки з його абонентського номера та відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду у розмірі 50 грн. шляхом перерахування цієї суми на його абонентський рахунок та стягнути на свою користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає, що, звертаючись до суду з даним позовом, він не заперечував права відповідача самостійно встановлювати тарифи, проте суд повинен був захистити його порушене право на обрання того тарифного плану, який його влаштовував. В даному випадку він погоджувався користуватись тарифом по 45 грн. в місяць, а запропонований відповідачем тарифний план «Безліміт Відео», враховуючи технічні характеристики його телефону, взагалі є недоступним для нього, відтак списання коштів з його рахунку на погашення послуг, які він не замовляв, не узгоджується з вимогами законодавства та порушує його права споживача.

Судом залишена поза увагою та обставина, що в порушення п.15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач не надав вичерпну інформацію про порядок розгляду звернення споживача, зокрема, щодо можливості відмови від тарифного плану «Вільна мережа» до його запровадження, та вибору іншого тарифного плану. В SMS- повідомленні, надісланому відповідачем на його абонентський номер, яке було взято судом до уваги, зазначена інформація відсутня. Окрім того, висновок суду про те, що він має можливість змінити діючий тарифний план на інший, доступний для підключення, у тому числі й обрати тарифний план, зміна на який буде проведена безкоштовно, не підтверджений жодними доказами, а грунтується виключно на поясненнях відповідача.

Повіривши у правдивість даного твердження, він 26 червня 2018 року поповнив рахунок на 50 грн., проте відповідач не змінив тарифний план та примусив його користуватись обраними оператором послугами.

Суд також не надав належної оцінки тій обставині, що в силу положень п.5 ч.1 ст.67 Закону України «Про телекомунікації» він має право користуватись послугами оператора мобільного зв'язку, сплачуючи кошти за фактичний час отримання послуг, а саме похвилинно (посекундно).

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що він був вимушений отримувати послуги, які не замовляв. Вказана обставина свідчить про грубе порушення його прав та недотримання положень законодавства. На його рахунку було достатньо коштів для переведення на новий тарифний план, який передбачав сплату 45 грн. в місяць, проте відповідач продовжував списувати кошти за тарифом 10 грн. в день. Окрім поповнення рахунку 26 червня 2018 року, він систематично вносив кошти у жовтні та листопаді 2018 року, що підтверджується SMS- повідомленнями, які надходили на його абонентський номер. Однак відповідач й досі не змінив тарифний план.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що законодавством та Умовами надання послуг ПрАТ «Київстар» не передбачено зміни тарифного плану у спосіб, визначений позивачем. Сплата ОСОБА_1 50 грн. не зобов'язує оператора встановлювати обраний ним тарифний план.

Окрім того, посилаючись на порушення оператором його права на оплату послуг залежно від фактичного часу їх отримання, ОСОБА_1 на власний розсуд тлумачить законодавство та умови договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг мобільного зв'язку, які надаються ПрАТ «Київстар», та використовує абонентський номер НОМЕР_1 для отримання зазначених послуг. При цьому, обслуговування здійснювалось на умовах тарифного плану «Вільна мережа», який 7 лютого 2018 року змінено на тарифний план «Безліміт Відео». Вказана обставина підтверджується змістом довідки відповідача №9200/02 від 4 травня 2018 року, яка містить інформацію із системи CRM Help Desk.

Перед заміною тарифного плану, 29 грудня 2017 року, на абонентський номер позивача було надіслано SMS- повідомлення про те, що діючий тариф закривається та з 15 січня по 15 лютого 2018 року буде безкоштовно змінено на тарифний план «Безліміт Відео», яким передбачено абонплату 95 грн. в місяць. Текст вказаного повідомлення надрукований латиницею з дотриманням вимог транслітерації українського алфавіту.

Окрім того, 29 грудня 2017 року на офіційному сайті ПрАТ «Київстар» було опубліковано інформацію про заміну деяких застарілих тарифних пакетів на більш оптимальні умови обслуговування протягом періоду з 15 січня по 15 лютого 2018 року. Також зазначено, що абоненти тарифних планів, які припиняють свою дію, можуть самостійно обрати будь-яку з актуальних тарифних пропозицій, доступних для підключення. Якщо абонент протягом зазначеного часу не зробить свій вибір, компанія запропонує йому умови обслуговування за власним вибором, але з урахуванням профілю споживача. Однак і після цього абонент має право змінити цей тарифний план на будь-який інший, доступний для підключення. Також зазначено, що дізнатися з умовами актуальних тарифних планів можна на сайті у розділі «Тарифи».

Умови тарифного плану «Безліміт Відео» також оприлюднені на сайті відповідача. Даними умовами передбачено, що плата за пакет послуг становить 95 грн. та знімається раз на 4 тижні. Якщо недостатньо коштів для зняття плати на 4 тижні, абонент протягом дня має можливість користуватись безлімітними дзвінками в мережі Київстар, отримати 200 МБ мобільного інтернету та 10 хвилин дзвінків на інші мобільні. Плата за пакет послуг на день - 10 грн.- знімається автоматично з 00:00 до 03:00 за наявності достатньої суми на рахунку.

Пунктами 1-5 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилався позивач, передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода виявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином ( крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Статтею 1 Закону України « Про телекомунікації» визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває у його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Згідно з ч.1 ст.32 даного Закону споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, мають право на: вільний доступ до телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг.

За приписами п.5 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Оператори телекомунікацій зобов'язані надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають; оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення ( п.п.4,14 ст.39 даного Закону).

Окрім того, п.59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295, передбачено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.

Матеріали справи свідчать, що інформація про зміну тарифних планів, умови нових тарифних планів, вид та вартість послуг була завчасно розміщена на офіційному веб-сайті відповідача. Окрім того, оператор повідомив ОСОБА_1Є про зміну тарифного плану із зазначенням вартості послуги, надіславши на його абонентський номер SMS-повідомлення, текст якого викладений у відповідності до вимог Постанови КМУ від 27 січня 2010 року №55 « Про впорядкування транслітерації українського алфавіту латиницею».

Таким чином, вимоги законодавства щодо надання споживачеві інформації про нові тарифні плани була виконана оператором та право позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації не було обмежене.

Відповідно до п.2.3 Умов надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» договір з абонентом передплаченого зв'язку є публічним. Умови для абонента передплаченого зв'язку є публічною пропозицією укласти договір. Договір з абонентом передплаченого зв'язку складається з наступної сукупності документів: оприлюднення на Інтернет-сайті тексту умов, тарифних планів та умов окремих додаткових послуг оператора.

Договір з абонентом передплаченого зв'язку на надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку укладається в усній формі у момент активації цим абонентом відповідної ідентифікаційної картки.

За правилами ч.ч.1,2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона- підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення, транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що положення про публічний договір є винятком із загального принципу свободи договору, встановленого з метою захисту прав споживачів товарів (робіт, послуг) у певній сфері відносин. Особливістю публічного договору є те, що споживач позбавлений можливості брати участь у визначенні умов даного договору. Разом з тим, він вправі вільно обирати особу, яка надає послуги на підставі публічного договору, умови такого договору й не може бути обмежений у праві відмовитись від отримання послуг.

Відповідно до п.58 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний).

При зміні умов деяких тарифних планів відповідач встановив період введення нових тарифних планів, надавши можливість абонентам з 15 січня по 15 лютого 2018 року самостійно обрати будь-яку з актуальних тарифних пропозицій. Якщо протягом даного періоду абонент не скористається правом вибору одного із запропонованих тарифних планів, оператор вправі запропонувати умови обслуговування за власним вибором.

Саме такі умови публічного договору, укладеного між сторонами, були оприлюднені на сайті відповідача.

Матеріали справи свідчать, що позивач у встановлений оператором строк не скористався правом вибору тарифного плану та не відмовлявся від послуг ПрАТ «Київстар», отже відповідач самостійно встановив йому тарифний план на свій розсуд та, враховуючи відсутність на рахунку коштів у сумі, не меншій, ніж 95 грн., здійснював списання коштів по 10 грн. в день, що передбачено умовами тарифного плану « Безліміт Відео».

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він був позбавлений можливості отримувати послуги за обраним ним тарифом, є безпідставним, оскільки він відмовився поповнювати рахунок на суму, достатню для встановлення нового тарифного плану.

Пунктом 10.2.3 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» передбачена можливість припинення дії договору з ініціативи абонента. При цьому, абонент повинен оформити та подати оператору відповідну заяву про розірвання договору у центрі обслуговування або надіслати її на поштову адресу оператора.

Як зазначає позивач, він не бажав отримувати послуги за встановленим оператором тарифним планом. Отже, він мав можливість самостійно обрати тарифний план із запропонованих відповідачем, виконавши при цьому необхідні умови, або ж відмовитись від послуг ПрАТ «Київстар» та розірвати договір.

Жодна із зазначених дій не була вчинена позивачем, за таких обставин телекомунікаційні послуги правомірно надавались відповідачем на умовах тарифного плану «Безліміт Відео».

Безпідставним є також посилання позивача на порушення його права щодо оплати послуг за фактичний час їх отримання.

Так, відповідно до ст. 67 Закону України «Про телекомунікації» тарифне регулювання на ринку телекомунікацій України базується, поряд з іншим, на принципі стягнення почасової оплати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних.

Однак, закріплений у зазначеній нормі принцип не обмежує передбачене ч.1 ст. 66 даного Закону право оператора самостійно встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.65 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг вартість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2018 року.

Головуюча : Судді: