З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.18 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1509080, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
14.04.2017 р. по вул. Сосюри в м. Лисичанську Луганської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.07.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно звіту №451 від 31.10.2017 р., вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, до ДТП становила 132685,70 грн., а вартість відновлювального ремонту 162022,9 грн. Тому ремонт автомобіля був економічно необґрунтованим.
Відповідно до п. 30.2 ст. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Розрахунок страхового відшкодування:
132685,70 грн. - вартість автомобіля до ДТП,
1000 грн. - франшиза, передбачена Полісом,
Відносини, які виникають з обовязкового страхування регулюються положенням ЦК України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (ч.2 ст.999 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону №1961-ІV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Доказом того, що під час ДТП відповідач перебував в стані наркотичного спяніння є постанова Лисичанського міського суду від 18.07.2017 р.
Враховуючи винність відповідача у настанні вищевказаної ДТП, порушення ним обовязків, встановлених Законом №1961-ІV, а також здійснення ПрАТ «СК «Юнівес» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем, в повному обсязі.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: