Провадження № 2/752/2436/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

участю представника відповідача - Качараба В.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила суд скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «ЗЗБК-1» №144-к від 09.06.2017р. про звільнення мене - ОСОБА_1 по п.2 сг.40 КЗпП України та зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «ЗЗБК-1» №144-к поновити її на роботі.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що 09.06.2017р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ЗЗБК №1» видав наказ про її звільнення №144-к за п.2 ст.40 КЗпП України, який вона отримала 13.06.2017р.

Позивач вважає вказаний наказ незаконним, посилаючись на наступні обставини.

Позивач зазначає, що 14.05.2013 року її було прийнято на постійну роботу в «Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Завод залізобетонних конструкцій №1 » на посаду маляра. 11.12.2015р. в зв'язку з онкологічним захворюванням - рак молочної залози їй в Київському міському клінічному центрі була зроблена операція - правобічна радикальна мастектомія - ампутація молочної залози. 20.04.2016р. висновком Обласної медико-соціальної експертної комісії МСЕК №1 м. Черкаси її визнано інвалідом II групи. Через хворобу позивачу протипоказана важка фізична праця, робота з хімічними речовинами, перебування на сонці.

В зв'язку з неможливістю виконувати роботу маляра та згідно рекомендацій медичних комісій позивач 19.04.2016р. звернулась з письмовою заявою до директора ТОВ «БК ЗЗБК №1» ОСОБА_4 з проханням надати їй іншу роботу - з безпечними факторами виробничого середовища та трудового процесу. Після чого їй була запропонована посада комірника складу від чого вона відмовилась, оскільки комірник сумісно є і вантажником і на складі теж зберігаються токсичні матеріали - фарби, лаки, розчинники, що їй протипоказано.

Позивач вважає, що її можливо було перевести не тільки на посаду комірника, а й на іншу посаду в виробничому процесі якої були б відсутні протипоказання її стану здоров'я.

За таких обставин позивач просив суд скасувати наказ про її звільнення та поновити її на роботі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Предствник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2013 року ОСОБА_1 прийнято на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ЗЗБК № 1» на дільницю оздоблювальних робіт підсобним робітником 2-го розряду. 01 липня 2014 року позивача переведено на посаду маляра п'ятого розряду на дільницю оздоблювальних робіт. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача серії УКР № 1952475.

11.12.2015 р. у зв'язку з онкологічним захворюванням позивача було прооперовано в Київському міському клінічному центрі та вона пройшла курс лікування хіміотерапією.

20.04.2016 р. відповідно до висновку Обласної медико-соціальної експертної комісії МСЕК № 1 м. Черкаси ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності та надано рекомендації щодо умов та характеру праці. Відповідно до яких позивачу протипоказана важка фізична працю, вплив токсичних речовин та перебування на сонці.

За результатами періодичного медичного огляду працівників TOB «БК «ЗЗБК № 1», проведеного в грудні місяці 2015 року в медичному закладі TOB «Медичний комплекс МРІЯ», комісією був складений Заключний акт від 30.12.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_1 була включена до списку працівників, які потребують переведення на іншу роботу за станом здоров'я.

Відповідно до даного висновку ОСОБА_1 протипоказані такі шкідливі виробничі фактори: розчинники, фізичні навантаження, зниження та підвищення температур, висота.

18.01.2016 року директором TOB «БК «ЗЗБК № 1» ОСОБА_4 виданий Наказ № 07 про відсторонення від роботи працівників, в тому числі й ОСОБА_1 (п. 1.4 вказаного наказу), яким за станом здоров'я протипоказана робота зі шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища та трудового процесу та доручено начальнику відділу кадрів надати пропозиції, щодо можливості надання вищезазначеним працівникам роботу в Товаристві, яка б відповідала їхньому стану здоров'я.

19.04.2016 року позивач звернулась до TOB «БК «ЗЗБК N° 1» із заявою, в якій просила надати їй робоче місце відповідно до її стану здоров'я, та надала копію довідки, виданої КП «Уманська міська лікарня» № 580 від 01.04.2016 р., згідно висновку якої, ОСОБА_1 протипоказана важка фізична праця, вплив токсичних речовин й перебування на сонці.

Наказом директора TOB «БК «ЗЗБК № 1» ОСОБА_4 № 115 від 05.09.2016 року затверджено перелік робочих місць, на яких відсутні джерела шкідливих та небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, за результатами проведеної в Товаристві атестації робочих місць, серед яких є професія «Комірника».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК№1» ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК№1» про зобов'язання відповідача виконати індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1611 від 20.04.2016 р. та надати роботу, рекомендовану згідно висновку МСЕК та з урахуванням наявності у неї вищої освіти та значного досвіду роботи в сфері будівельної діяльності.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва віл 18.05.2017 року вказане рішення суду залишено без змін.

Вказаними рішеннями судів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1» на виконання вимог трудового законодавства та Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» вчинив необхідні дії для виконання індивідуальної програми реабілітації інваліда - позивача у справі, запропонувавши наявні вакантні посади, які відповідають рекомендаціям МСЕК, стану здоров'я позивача та її кваліфікаційному рівню.

Однак, ОСОБА_5 на момент розгляду справи не надала своєї згоди на переведення її на запропоновані посади, наполягаючи на переведенні її на посаду «виконавця робіт» або «старшого виконавця робіт».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог вказаної статті обставини встановлені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2016 року, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1» № 144-к від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади маляра 5 розряду дільниці оздоблювальних робіт 12 червня 2017 року, у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, яка перешкоджає продовженню цієї роботи (п. 2 ст. 40 КЗпП України) та відмовою ОСОБА_1 від запропонованої роботи.

Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону праці», підприємства, які використовують працю інвалідів, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників.

Згідно ст. 170 КЗпП України, працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

За змістом ст.5 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» індивідуальна програма реабілітації є обов'язковою для виконання державними органами, підприємствами, установами і організаціями.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону праці», підприємства, які використовують працю інвалідів, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за станом здоров'я була протипоказана робота із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища та трудового процесу за професією маляра, а від переведення на легшу роботу, яка відповідає стану її здоров'я, вона відмовилась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний наказ видано обґрунтовано та з дотриманням вимог законодавства України.

Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, в задоволені позову слід відмовити.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12-13, 77-81, 211, 228, 235, 258-259 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2018 року.

Суддя