УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявила відвід судді, який подано через канцелярію суду, посилаючись як на підставу відводу, на той факт, що суддею Сенаторовим В.М. під час розгляду справи не розглянуті питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, не задоволено її клопотання про витребування доказів, що на її думку, викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Інші учасники справи заперечували проти задоволення відводу, вказали, що заява є необґрунтованою, спрямованою на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши заяву про відвід, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості суду ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням головуючого-судді.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Доводи відповідача щодо упередженості та необєктивності судді ґрунтуються лише на особистих надуманих поясненнях представника позивача без належного підтвердження, тому є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Сенаторову В.М. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 640/17257/16-ц зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя -