гСправа № 2-849/11 Провадження № 4-с/358/1/18
21 лютого 2018 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
заявника ОСОБА_1,
державного виконавця Петрик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, повязані з виконанням судового рішення, -
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, повязані з виконанням судового рішення.
Вказаним судовим рішенням визнано дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, повязані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року у виконавчому провадженні за №41898203 неправомірними.
Також визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.
Зобовязано головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 усунути порушення прав заявника та розяснити права і обовязки стягувачу у виконавчому провадженні за №41898203 ОСОБА_1, перевірити наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання, перевірити наявність у боржника ОСОБА_3 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах шляхом витребування відповідної письмової інформації від фінансово-кредитних та банківських установ.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що на примусовому виконанні у Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.
Постановою головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні за №41898203 повернутий стягувачу.
Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року не було надіслано стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, наслідком чого є втрата виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року задоволено заяву начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та постановлено видати Миронівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області дублікат виконавчого листа згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.
Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа було подано до суду в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.
Із копії постанови начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про скасування процесуального документу від 30 червня 2017 року вбачається, що при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця Петрик А.В. у виконавчому провадженні за №41898203 було виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому начальником відділу було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року.
Постановою головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 30 червня 2017 року відновлено вищевказане виконавче провадження за №41898203.
Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №41898203 було встановлено, що державним виконавцем Петрик А.В. було допущено неправомірну бездіяльність при проведенні виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.
Так, всупереч п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_1 не було розяснено його права та обовязки в процесі здійснення виконавчого провадження.
На порушення вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено наявність у боржника ОСОБА_3 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Не отримано відповідну письмову інформацію від фінансово-кредитних та банківських установ.
На порушення вимог ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено наявність майна боржника ОСОБА_3, що перебуває в інших осіб.
На порушення вимог ч.ч. 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання.
Головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 не було зясовано фактичне місце проживання боржника та не викликано жодного разу до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.
Крім того, судом встановлено, що головний державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 за час перебування скарги на розгляді в суді, усунула ряд порушень Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження № 41898203 та зокрема, встановила місце проживання боржника ОСОБА_3, відібрала в останньої пояснення щодо наявності нерухомого та рухомого майна і грошових коштів, розяснила права та обовязки боржнику.
Натомість, не були розяснені права і обовязки стягувачу у виконавчому провадженні за №41898203 ОСОБА_1, не перевірено наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання, не перевірено наявність у боржника ОСОБА_3 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах шляхом витребування відповідної письмової інформації від фінансово-кредитних та банківських установ.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Вимоги закону в цій частині головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 не дотримані, а щодо виявлення рахунків боржника взагалі не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця встановлено, що при підписанні супровідного листа за вих. №3868 від 30 грудня 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа начальник Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 не здійснив належний контроль за діями державного виконавця Петрик А.В. та вчасно не виявив порушень вимог ст. 18, 48, 53 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження № 41898203.
Окрім того, начальником Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 не було здійснено належний контроль за відправленням стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2016 року та на порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що потягло за собою втрату виконавчого листа.
Також достовірно знаючи про розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Петрик А.В. та приймаючи участь в ряді судових засідань, начальник Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 належним чином не проконтролював дії державного виконавця Петрик А.В., яка не усунула порушень прав стягувача та не розяснила права і обовязки стягувачу у виконавчому провадженні за №41898203 ОСОБА_1, не перевірила наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання, не перевірила наявність у боржника ОСОБА_3 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах шляхом витребування відповідної письмової інформації від фінансово-кредитних та банківських установ.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
Постановити окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та щодо начальника відділу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства Юстиції України за №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», які були допущені при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.
Надіслати окрему ухвалу начальнику Головного територіального управління юстиції у Київській області для належного реагування та вжиття заходів щодо притягнення головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, а також начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4, до дисциплінарної відповідальності.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Окрема ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст окремої ухвали складено 28 лютого 2018 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_5