Справа № 583/2866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю

представника Охтирського МРВ ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в залі №5 подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання про привід боржника ОСОБА_2, в якому просить задовольнити подання державного виконавця про привід боржника до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області. Клопотання мотивоване тим, що в добровільному порядку ОСОБА_2 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014 року про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, не виконує, на виклики до державного виконавця без поважних причин не зявляється, за боржником мається заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тому відповідно до ст. 438 ЦПК України просить здійснити привід боржника до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області.

Ст. державний виконавець Лилак В.Р. у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в передбаченому законом порядку.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться виконавче провадження № 567119199 із примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Постановою державного виконавця Цвик І.В. від 08.07.2018 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено за місцем проживання ОСОБА_2, однак останній її не отримав.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.10.2018 року розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 55055,64 грн.

Встановлено, що 12.07.2018, 13.09.2018, 27.09.2018 р. за місцем проживання ОСОБА_2, державним виконавцем направлялися виклики про зобовязання зявитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів. Відомості про належне отримання зазначених викликів боржником у виконавчому провадженні відсутні.

Згідно абз. 2 п. 14, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

В ст. 33 Конституції України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З системного аналізу вищевказаних положень випливає, що застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Однак державним виконавцем не надано доказів щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження №567119199, яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вищезазначених викликів.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх та переконливих доказів про належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, а тому державним виконавцем не доведено, що боржник без поважних причин не з'являвся за викликом державного виконавця.

З системного аналізу приведених положень нормативно-правових актів, суд вбачає наявними підстави для відмови у задоволенні вимог за поданням державного виконавця про привід боржника.

Керуючись ст.ст. 353, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3