overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/465/18

02 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуася до суду з позовною заявою, в якій просять розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 01 березня 2016 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №199.

Сторони в судове задідання не зявились , натомість позивач ОСОБА_1 скерувала до початку розгляду справи по суті заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, таким чином, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення..

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/564/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

за участю:

представника позивача Король В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в рішенні суду від 19.07.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

Згідно заяви про виправлення описки, в позовній заяві було допущено описку, яка в свою чергу відобразилася в рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Системний аналіз зазначених норми кодексу дає підстави для висновку, що виправленню підлягають лише описки чи арифметичні помилки допущені судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки дані описки не були допущені судом.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про виправлення описки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 439/162/18
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

03 травня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року Бродівським районним суд Львівської області було винесено рішення по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Проте у вступній частині рішення суду допущено описку у зазначенні дати винесення рішення замість правильно «23 квітня 2018року» зазначено «23 квітня 2017року» .

Відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України, суд розглянув питання щодо виправлення описки у рішенні у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної у вступній частині рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23.04.2018 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що втратила право на користування житловим приміщенням, замість дати «23 квітня 2017року» зазначити правильну дату винесення рішення «23 квітня 2018року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

"03" травня 2018 р.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 656/527/18
Номер провадження 2/656/186/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 9 год. 30 хв. 20 серпня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а саме протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду необхідно надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/10/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бойко В.І.,

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Олійник Ю.,

заявниці ОСОБА_3,

предтавника заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання есперта у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника, оскільки останній, внаслідок хвороби, не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у звязку з чим потребує стороннього догляду та нагляду.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 09.02.2018 у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи провадження по справі було зупинено.

13.03.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта у звязку із залишенням ухвали суду без виконання та з метою усунення перешкод виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 16.03.2018 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні заявниця просила повторно направити ухвалу суду для проведення експертизи до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, указуючи, що вона з підекспертним зявилися для проведення експертизи, але у звязку з відсутністю в нього паспорту експертиза не була проведена. На даний час підекспертному паспорт видано.

Суд вважає, що клопотання експерта та заявниці підлягає задоволенню. Ухвала Бобровицького районного суду від 09.02.2018 про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню повторно для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Ухвалу Бобровицького районного суду від 09.02.2018 про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно направити експертам підрозділу судово-психіатричних експертиз Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні за адресою: вул. Мазепи, 3, м. Чернігів для проведення експертизи. Зобов"язати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_5 для проведення експертизи та при собі мати паспорт ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 132/920/18
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Голови правління КС «Партнер» про повернення надлишково сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року КС «Партнер» було подано до Калинівського районного суду Вінницької області заяву про забезпечення доказів. До матеріалів позовної заяви було додано оригінал платіжного доручення № 53 від 12.03.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів юридичною особою сплачується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881 грн. 00 коп.

Голова правління КС «Партнер» ОСОБА_1 подав в суд заяву в якій просить повернути надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 719,00 грн. заявнику КС «Партнер».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.03.2018 року заяву Голови правління Кредитної спілки «Партнер» ОСОБА_1 про забезпечення доказів було повернуто заявнику разом з доданими документами.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах заяви про повернення надлишково сплаченого судового збору відсутній оригінал платіжного доручення № 53 від 12.03.2018 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення надлишково сплаченого судового збору, оскільки заяву про забезпечення доказів було повернуто заявнику разом з доданими документами та в матеріалах заяви відсутній оригнал платіжного доручення № 53 від 12.03.2018 року, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Голови правління КС «Партнер» про повернення надлишково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1725/18
Провадження № 2/534/947/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, прохає надати йому дозвіл на виїзд доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відпочинок без дозволу та супроводу матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 6 місяців, з 25.12.2018 по 25.06.2019.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів п.2, п.3, п.5, п.6, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номера і серії паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження 2/754/1499/18
26 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
за участю секретаря судових засідань - Малинки А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду. Повне заочне рішення суду буде складено не пізніше 05.05.2018 року.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 27 березня 2018 року (а.с. 35), однак подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 27 березня 2018 року (а.с. 36), не повідомив суд про причини неявки, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2091/18
пр № 2-н/464/462/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко