Провадження №2/760/283/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Петрівський квартал» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, усунення недоліків товару неналежної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2016 її позовні вимоги були задоволені частково, зобов'язано ТОВ «Петрівський квартал» провести процедуру передачі майнових прав на квартиру (підписати Акт прийому-передачі квартири) відповідно до п. 1.4. Договору №30/ЛУ6 від 8 серпня 2014 року та стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_1 33089,35 гривень пені.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року суму стягнутої з Відповідача на користь ОСОБА_1 пені зменшена до 14250,92 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2016 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 були скасовані в частині стягнення пені і в цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 зазначала, що між ТОВ «Петрівський квартал» та нею 08.08.2014 було укладено Договір №30/ЛУ6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до умов зазначеного договору Позивач зобов'язалася оплатити майнові права на вказане нерухоме майно в сумі 385163,50 гривень, що становило еквівалент 38135 доларів США, а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених договором передати у власність Позивачу нерухоме майно - квартиру.

Позивач вказала, що прийняті на себе зобов'язання по сплаті майнових прав на квартиру вона виконала, про що свідчить Попередня довідка ТОВ «Петрівський квартал» від 21.10.2014.

Позивач вказувала, що відповідно до п. 5.2.6. Договору відповідач зобов'язаний був підписати акт прийому-передачі квартирі і передати їй майнові права на квартиру протягом 90 днів після введення житлового будинку, у якому знаходиться квартира, в експлуатацію.

Як зазначала Позивач, відповідно до п. 2.4. Договору орієнтовний строк прийняття Об'єкта будівництва (житлового будинку) в експлуатацію - 31 грудня 2014 року. При цьому продавець мав право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об'єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Договору. В той же час будинок був зданий в експлуатацію лише 07 травня 2015 року, тобто з простроченням у чотири місяці та сім днів.

Посилаючись на підпункти 3.8 та 6.2 Договору Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за прострочення введення об'єкту будівництва в експлуатацію за період з 01.04.2015 по 07.05.2015 в сумі 33089,35 гривень.

У судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги про стягнення пені підтримали, просили суд його задовольнити у повному обсязі в частині. Посилались на те, що Відповідач не повідомляв про зміну ним в односторонньому порядку строку введення в експлуатацію об'єкту будівництва, і немає жодного документу про таке рішення Відповідача. Повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 31 жовтня 2014 року, на яке звернув увагу суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів в частині стягнення пені, не стосується строків введення будинку в експлуатацію.

Від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Натомість, з довіреності, яка прикладена до клопотання, вбачається, що інтереси ТОВ «Петрівський квартал» мають право представляти шість представників, у зв'язку з чим хвороба одного з них не є підставою для визнання поважними причин неявки у судове засідання будь-якого з інших представників товариства.

Враховуючи тривалий розгляд справи судами різних інстанцій, наявність письмових заперечень Відповідача проти позову, достатніх матеріалів для ухвалення рішення, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Встановлено, що між ТОВ «Петрівський квартал» та ОСОБА_1 08 серпня 2014 року було укладено Договір №30/ЛУ6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язалася оплатити майнові права на нерухоме майно, а Відповідач зобов'язувався у порядку та на умовах, передбачених Договором передати у власність Позивачу нерухоме майно - визначену умовами договору квартиру.

Встановлено, що свої зобов'язання по сплаті вартості майнових прав на квартиру в розмірі 385163,50 гривень (еквівалент 38135 доларів США) відповідно до п. 3.1. та 3.3. Договору Позивач виконала належним чином, про що свідчить попередня довідка ТОВ «Петрівський квартал» від 21.10.2014. (а.с. 15)

Відповідно до п. 2.4. Договору орієнтовний строк прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію - 31 грудня 2014 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об'єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього договору.

В матеріалах справи наявна копія декларації про готовність об'єкта (АДРЕСА_2, яка була зареєстрована 07 травня 2015 року.

В зазначеній декларації йдеться посилання на повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване Департаментом ДАБІ у Київській області 31.10.2014. Судом на виконання вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була витребувана та досліджена копія зазначеного повідомлення. Відомостей про односторонню зміну Замовником строку введення об'єкту будівництва в експлуатацію воно не містить. Будь-яких інших документів, які б свідчили про реалізацію Відповідачем свого права та односторонню зміну строку прийняття об'єкту в експлуатацію також не надано.

Згідно з п. 6.2. Договору у разі недотримання орієнтовного строку прийняття Об'єкта будівництва понад 3 місяці від орієнтовного строку прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4. Договору), Продавець сплачує пеню Покупцю у розмірі 0,1% від суми Ціни майнових прав на Квартиру за кожен день прострочення. За перші 3 місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується.

Поняття Ціни майнових прав роз'яснюється в п.3.1 Договору, і вона становить 385163,50 гривень, що станом на день укладення договору було еквівалентним 38135 доларам США. Ціна майнових прав встановлюється в доларах США та оплачується в національній валюті - гривні.

А згідно з п.3.8 Договору сторони дійшли згоди, що починаючи з 06.09.2014 для розрахунків за договором встановлюється обмінний курс української гривні до долара США згідно з офіційним обмінним курсом встановленим АТ «ОТП Банк» (курс купівлі).

Таким чином, розрахунок неустойки (пені) має здійснюватися виходячи з Ціни майнових прав, встановленої в доларах США, виходячи з обмінного курсу валют АТ «ОТП Банк» станом на день її нарахування.

Як встановлено вище, прострочення виконання Відповідачем свого обов'язку з введення об'єкту будівництва в експлуатацію становить 4 місяці та 7 днів (з 01.01.2015 по 07 травня 2015 року).

При цьому, враховуючи положення п.6.2 Договору неустойка у вигляді пені за перші три місяці прострочення виконання своїх обов'язків Відповідачем не нараховується.

З огляду на викладене та оскільки Відповідачем порушено умови п.2.4 договору з ТОВ «Петрівський квартал» на користь Позивача підлягає стягненню пеня за період з 01 квітня 2015 року по 07 травня 2015 року (37 днів).

Розрахунок пені з урахуванням офіційного курсу валют АТ «ОТП Банк», встановленого на день її нарахування за кожен день прострочення, складений Позвичем (а.с. 39), перевірений судом, і може бути покладений в основу судового рішення.

Так, загальний розмір пені, нарахованої за 37 днів прострочення виконання Відповідачем своїх зобов'язань становить 32094,42 гривень.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду даної справи Відповдіач ТОВ «Петрівський квартал» вже виплатив Позивачу ОСОБА_1 пеню в розмірі 14250,92 гривень в межах виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року. (Том 2, а.с. 33), а тому стягненню з Відповідача підлягає сума:

32094,42 - 14250,92 = 18838,43 гривень

Порядок розподілу судових витрат вирішений судом під час ухвалення судового рішення від 14 січня 2016 року, і в цій частині рішення набрало чинності.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.2-5, 10, 12, 18, 19, 23, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_1 18838 гривень 43 копійки (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень сорок три копійки) пені.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: