АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/919/14-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/3301/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя cудової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 березня 2018 року (суддя Малихін О.О.) по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15 березня 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

На це судове рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_3 В матеріалах справи міститься копія довіреності, видана виконуючим обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_4 на представництво інтересів банку, зокрема в апеляційних судах (а.с.47).

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно п. 18 Перехідних положень ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» до Конституції України.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на можливість представництва за довіреністю на підставі ч.2 ст.60 ЦПК України в суді апеляційної інстанції, є безпідставним.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу, є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 березня 2018 року (суддя Малихін О.О.) по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.С. Сащенко