АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 717/1223/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Кулянди М.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Туржанський В.В.),

встановив:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 13 липня 2007 року між банком та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №1, умови якого відповідач не виконував.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 112246 грн 37 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, 564 грн 30 коп. пені, 500 грн неустойки, 1133 грн 10 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та 120 грн в рахунок відшкодуванням витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

07 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-20/10, виданого Кельменецьким районним судом 02 березня 2010 року на виконання указаного рішення суду у звязку з повним виконанням виконавчого документу.

Позивач зазначав, що оскільки сума боргу за кредитом не була погашена своєчасно у повному обсязі, то відповідно до п. 1.3. договору на непогашену суму кредиту нараховуються проценти до повернення коштів у власність банку у повному обсязі, а також банк відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України має право вимагати три проценти річних.

Посилаючись на указані обставини та норми права, банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість, а саме: 17279 доларів 79 центів США заборгованості за процентами, нарахованими за період з 01 березня 2010 року по 04 квітня 2016 року та 20704 грн 62 коп. три проценти річних за указаний період.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»: 2425 грн 21 коп. - три проценти річних від простроченої суми за період з 29 вересня 2014 року по 04 квітня 2016 року; 15447 грн 88 коп. - процентів, визначених на рівні облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) за період з 29 вересня 2014 року по 04 квітня 2016 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача стверджує, що суд першої інстанції правильно у межах позовної давності визначив розмір процентів, виходячи із суми боргу, зазначеної у попередньому судовому рішенні у національній валюті з урахуванням облікової ставки НБУ.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеними вимогам закону рішення суду першої інстанції повністю не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції виходив з того, що розмір такої заборгованості слід вираховувати у національній валюті України, виходячи з того, що заборгованість саме у такій валюті було визначено рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором.

У справі встановлено, що 13 липня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого АКІБ «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит на суму 16000 доларів США (а.с. 4-12).

За використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5% річних. Строк кредитування був визначений наступним чином: надання кредиту здійснюється в термін 13 липня 2007 року, позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 13 травня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін, або до вказаного банку терміну (достроково) відповідно до умов Розділу 12 цього договору.

Пунктом 10.5 кредитного договору передбачено, що строк дії договору встановлюється з дня укладання цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та/або пені у разі її нарахування.

Сторони домовились, що ОСОБА_3 буде повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 300 доларів США 13 числа кожного календарного місяця строку кредитування.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтями 610-611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У звязку із невиконанням умов договору рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стягнуто солідарно на користь АКІБ «Укрсиббанк» 112246 грн 37 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, 564 грн 30 коп. пені, 500 грн неустойки, 1133 грн 10 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та 120 грн в рахунок відшкодуванням витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с.13-16).

В подальшому на підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження.

За період з 02 березня 2015 року по 04 квітня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнутої згідно рішення суду, були зараховані кошти. Виконавче провадження закінчене в звязку з повним виконанням рішення суду (а.с.17).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Верховний Суд України у справі № 6-2631цс15 дійшов правового висновку про те, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу.

Отже, усі нарахування за користування коштами та інші виплати, передбачені договором, підлягають стягненню до дати повернення позики, але в межах строку позовної давності.

Вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення 17279 доларів 79 центів США заборгованості за процентами, нарахованими за період з 01 березня 2010 року по 04 квітня 2016 року, позивачем заявлено на підставі умов кредитного договору.

Судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов'язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов'язанням в іноземній валюті.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та помилково як базу для розрахунку заборгованості за процентами взяв суми у національній валюті, визначені рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року, тоді як за умовами кредитного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання в т.ч. щодо сплати процентів в іноземній валюті.

Тому на часткове задоволення апеляційної скарги рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнення заборгованості за процентами, яку відповідно до умов кредитного договору та заявлених вимог слід визначити в іноземній валюті.

Водночас правильними по суті є висновки суду першої інстанції про стягнення заборгованості за процентами лише у межах трирічної позовної давності за період з 29 вересня 2014 року по 04 квітня 2016 року, а також про те, що оскільки кредитним договором не встановлено розміру процентів після закінчення строку дії договору, то розмір таких процентів слід визначити на рівні облікової ставки НБУ.

У звязку з цим доводи апеляційної скарги про невідповідність таких висновків обставинам справи та неправильне застосування у цій частині норм матеріального права є необґрунтованими.

Заявник посилається на п. 1.3 кредитного договору як на правову підставу застосування передбаченої договором процентної ставки до фактичного повернення позичальником коштів банку.

Проте кредитним договором передбачено сплату цих процентів у межах дії договору, яким не передбачено ставки нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку його дії.

Тому визначений судом першої інстанції розмір процентів на рівні облікової ставки НБУ відповідає нормі ст. 1048 ЦК України, правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1412цс16 та від 08 серпня 2017 року у справі № 6-2322цс16.

Для зясування розміру та періоду заборгованості за кредитом, з якої підлягають нарахуванню проценти слід виходити з обставин, встановлених рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року та даних про фактичне погашення заборгованості за кредитом.

Судом першої інстанції правильно встановлено періоди та суми фактичного погашення боргу за кредитом у межах позовної давності, визначені указаним судовим рішенням, що заявником не оспорюється.

Враховуючи, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року заборгованість за кредитним договором у національній валюті визначена виходячи з офіційного курсу долара США до гривні у розмірі 800,2 грн за 100 доларів США, стан заборгованості у межах позовної давності виглядає таким чином.

Так, сума заборгованості з урахуванням погашень складала: станом на 29 вересня 2014 року 12699,70 доларів США (101623,03 грн/8,002), на 19 грудня 2014 року 12612,53 доларів США (100925,45 грн/8,002), на 06 січня 2016 року 12568,94 доларів США (100576,66 грн/8,002), на 17 січня 2015 року 12525,36 доларів США (100227,87 грн/8,002), на 03 лютого 2015 року 11396,09 доларів США (91191,48 грн/8,002), на 20 лютого 2015 року 10784,46 доларів США (86297,19 грн/8,002), на 06 березня 2015 року 8512,27 доларів США (68115,19 грн/8,002), на 19 березня 2015 року 8468,69 доларів США (67766,40 грн/8,002), на 10 квітня 2015 року 7332,60 доларів США (58675,40 грн/8,002), на 21 квітня 2015 року 7244,26 доларів США (57968,53 грн/8,002), на 15 травня 2015 року 4447,62 доларів США (35589,82 грн/8,002), на 18 травня 2015 року 4355,95 доларів США (34856,27 грн/8,002), на 23 червня 2015 року 4307,05 доларів США (34465,02 грн/8,002), на 27 липня 2015 року 4258,73 доларів США (34078,36 грн/8,002), на 14 серпня 2015 року 4210,41 доларів США (33691,70 грн/8,002), на 21 вересня 2015 року 4162,09 доларів США (33305,04 грн/8,002), на 23 жовтня 2015 року 4111,82 доларів США (32902,75 грн/8,002), на 09 листопада 2015 року 3544,02 доларів США (28359,25 грн/8,002), на 17 листопада 2015 року 3494,85 доларів США (27965,77 грн/8,002), на 30 листопада 2015 року 2926,87 доларів США (23420,77 грн/8,002), на 21 грудня 2015 року 2877,70 доларів США (23027,29 грн/8,002), на 15 січня 2016 року 1741,60 доларів США (13936,29 грн/8,002), на 18 січня 2016 року 1692,43 доларів США (13542,81 грн/8,002), на 18 лютого 2016 року 1643,26 доларів США (13149,33 грн/8,002), на 16 березня 2016 року 1594,09 доларів США (12755,85 грн/8,002).

Станом на 31 березня 2016 року заборгованість погашена повністю.

Виходячи з указаних розмірів та періодів заборгованості за кредитом, облікової ставки НБУ за відповідні періоди, кількості днів прострочення розмір процентів, що визначається за формулою: сума заборгованості х облікову ставку НБУ / 365 днів х на кількість днів, за які нараховуються проценти), складає такі суми:

12699,70 доларів США (сума заборгованості)х0,125/365х45 днів (період з 29 вересня по 13 листопада 2014 року) = 195,75 доларів США;

12699,70 доларів США (сума заборгованості)х0,14/365х35 днів (період з 13 листопада по 19 грудня 2014 року) = 170,80 доларів США;

12612,53 доларів США (сума заборгованості)х0,14/365х18 днів (період з 19 грудня 2014 року по 06 січня 2015 року) = 87,12 доларів США;

12568,94 доларів США (сума заборгованості)х0,14/365х12 днів (період з 06 січня по 17 січня 2015 року) = 57,84 доларів США;

12525,36 доларів США (сума заборгованості)х0,14/365х17 днів (період з 17 січня по 03 лютого 2015 року) = 81,77 доларів США;

11396,09 доларів США (сума заборгованості)х0,14/365х3 дні (період з 03 лютого по 06 лютого 2015 року) = 13,14 доларів США;

11396,09 доларів США (сума заборгованості)х0,195/365х14 днів (період з 06 лютого по 20 лютого 2015 року)=83,16 доларів США;

10784,46 доларів США (сума заборгованості)х0,195/365х12 днів (період з 20 лютого по 04 березня 2015 року)=67,44 доларів США;

10784,46 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х2 дні (період з 20 лютого по 06 березня 2015 року) =17,74 доларів США;

8512,27 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х13 днів (період з 06 по 19 березня 2015 року)=91 долар США;

8468,69 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х 22 дні (період з 19 березня по 10 квітня 2015 року) =153,12 долара США;

7332,60 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х11 днів (період з 10 квітня по 21 квітня 2015 року)=66,33 долара США;

7244,26 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х24 дні (період з 21 квітня по 15 травня 2015 року) =143,04 доларів США;

4447,62 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х3 дні (період з 15 по 18 травня 2015 року)=10,98 доларів США;

4355,95 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х36 днів (період з 18 травня по 23 червня 2015 року) =128,88 доларів США;

4307,05 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х34 дні (період з 23 червня по 27 липня 2015 року) =120,36 доларів США;

4258,73 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х18 днів (період з 27 липня по 14 серпня 2015 року) =63 долара США;

4210,41 доларів США (сума заборгованості)х0,3/365х14 днів (період з 14 серпня по 28 вересня 2015 року)=48,44 долара США;

4210,41 доларів США (сума заборгованості)х0,27/365х24 дні (період з 28 серпня по 21 вересня 2015 року) =74,88 доларів США;

4162,09 доларів США (сума заборгованості)х0,27/365х4 дні (період з 21 вересня по 25 вересня 2015 року)=12,32 доларів США;

4162,09 доларів США (сума заборгованості)х0,22/365х28 днів (період з 25 вересня по 23 жовтня 2015 року)=70,28 доларів США;

4111,82 доларів США (сума заборгованості)х0,223/365х17 днів (період з 23 жовтня по 09 листопада 2015 року) =42,84 доларів США;

3544,02 доларів США (сума заборгованості)х0,22/365х9 днів (період з 09 по 17 листопада 2015 року) =19,26 доларів США;

3494,85 доларів США (сума заборгованості)х0,22/365х13 днів (період з 17 по 30 листопада 2015 року)=27,43 доларів США;

2926,87 доларів США (сума заборгованості)х0,22/365х13 днів (період з 30 листопада по 21 грудня 2015 року)=23,01 долара США;

2877,70 доларів США (сума заборгованості)х0,22/365х25 днів (період з 21 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року)=43,50 доларів США;

1741,60 доларів США (сума заборгованості)х0,22/365х3 дні (період з 15 по 18 січня 2016 року)=3,15 долара США;

1692,43 доларів США (сума заборгованості)х0,22/365х31 день (період з 18 січня по 18 лютого 2016 року)=31,62 долар США;

1643,26 доларів США (сума заборгованості)х0,22/365х27 днів (період з 18 лютого по 16 березня 2016 року)=26,73 долара США;

1594,09 доларів США (сума заборгованості)х0,22/365х15 днів (період з 16 по 31 березня 2016 року)=14,40 доларів США.

Таким чином, розмір процентів, визначений на рівні облікової ставки НБУ за період 29 вересня 2014 року по 04 квітня 2016 року складає 1930 доларів США 50 центів (з розрахунку:195,75+170,80+87,12+57,84+81,77+13,14+83,16+67,44+

17,74+91+153,12+66,33+143,04+10,98+128,88+120,36+63+48,44+74,88+12,32+70,28+42,84+19,26+27,43+23,01+43,50+3,15+31,62+26,73+14,40).

Саме указана сума процентів за користування кредитом у межах позовної давності підлягає стягненню з відповідача.

Наведений банком розрахунок боргу за процентами не враховує стан та порядок визначення заборгованості в іноземній валюті, встановлений рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року, згідно якого при погашенні заборгованості за тілом кредиту борг за договором в іноземній валюті зменшується пропорційно за курсом валюти, зазначеної у рішенні суду.

Тому відповідні доводи апеляційної скарги про необхідність врахування для такого обчислення офіційного курсу валюти на день платежу (ст. 533 ЦК України) не заслуговують на увагу.

Можливі втрати позивача за наслідком несвоєчасного виконання судового рішення в частині повернення самого кредиту можуть бути компенсовані в інший спосіб, в т. ч. відповідно до норми ст. 625 ЦК України.

Необґрунтованими є і доводи заявника про неврахування судом першої інстанції факту визнання представником відповідача заборгованості за процентами у розмірі 3587 доларів США 70 центів.

Такі твердження спростовуються змістом правової позиції та пояснень представника відповідача як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, а надання певних різних за змістом альтернативних розрахунків мало місце не у звязку з визнання певних обставин, а на заперечення правильності наданого банком розрахунку.

Рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2425 грн 21 коп. - трьох процентів річних від простроченої суми за період з 29 вересня 2014 року по 04 квітня 2016 року відповідає ст. 625 ЦК України, нормам, що регулюють застосування позовної давності, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни рішення суду першої інстанції у цій частині.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України розподіл судових витрат слід змінити: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1937 грн 52 коп. витрат зі сплати судового збору (з розрахунку: банком заявлено вимоги майнового характеру з ціною позову 471313 грн 99 коп., позов задоволено на 52766 грн 86 коп., що складає 11,20%. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17674 грн 25 коп. (7069 грн 70 коп. за подання позову та 10604 грн 55 коп. за подання апеляційної скарги). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1979 грн 52 коп. (11,20 % від 17674 грн 25 коп.) витрат зі сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.п.1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року в частині розміру стягнення заборгованості за процентами змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1930 (тисячу девятсот тридцять) доларів США 50 центів заборгованості за процентами.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розподіл судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1937 (тисячу девятсот тридцять сім) гривень 52 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 04 травня 2018 року.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

ОСОБА_7