УХВАЛА

Справа № 2-96/12

06 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Озарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-96/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати тимачосове обмеження виїзду за кордон України, встановленого ухвалою Костопільского районного суду від 23.09.2011 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що в забезпечення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення, ухвалою суду від 23.09.2011 року накладено арешт на заставне майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( Рівненська обл., м.Костопіль, вул.І.Нечая 1, ІН НОМЕР_1 ), та тимчасово обмежено виїзд ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Рівненська обл., м.Костопіль, вул.І.Нечая, 1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за кордон України до закінчення провадження у справі. Ухвалою суду від 07.02.2014 року вищевказані заходи забезпечення позову скасовано, однак обмеження виїзду закордон не знято. Тому він змушений звернутися до суду з вказаною заявою і просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, натомість представник заявника ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просила суд, розгляд заяви провести без участі заявника та представника заявника, заяву підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно ст.. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Крім того, встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа №2-96/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В забезпечення вищевказаного позову ухвалою Костопільского районного суду від 23.09.2011 року накладено арешт на заставне майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( Рівненська обл., м.Костопіль, вул.І.Нечая 1, ІН НОМЕР_1 ), а саме : автомобіль марки DAF 95XF430, 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі XLRTG47XS0E534801, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; напівпричіп марки TRAILER GENERAL, 2001 року випуску, тип ТЗ напівпричіп бортовий, № кузова/шасі VFNTF34CZY2XX0809, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3; напівпричіп марки FRUEHAUF NETAM, 1992 року випуску, тип ТЗ напівпричіп бортовий, № кузова/шасі 91842083, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4; напівпричіп марки FRUEHAUF, 1997 року випуску, тип ТЗ напівпричіп самоскид, № кузова/шасі VS255401, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5; напівпричіп марки TRAILER NS383EL, 1990 року випуску, тип ТЗ напівпричіп бортова платформа, № кузова/шасі VFNS383ELL1L17311, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6. Накладено арешт на заставне майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( Рівненська обл., Костопільський р-н, с.Вигін, ІН НОМЕР_7 ), а саме : автомобіль марки OPEL MONTEREY, 1992 року випуску, тип ТЗ легковий-В універсал, № кузова/шасі JACUBS69GN7102021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8. Тимчасово обмежено виїзд ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька Рівненська обл., м.Костопіль, вул.І.Нечая, 1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за кордон України до закінчення провадження у справі.

З ухвали Костопільського районного суду від 07.02.2014 року вбачається, що заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Костопільського районного суду від 23 вересня 2011 року, скасовано шляхом зняття арешту з: автомобіля марки DAF 95XF430, 2000 р.в. тип ТЗ вантажний сідловий тягач, №кузова/шасі XLRTG47XS0E534801, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9; напівпричіп марки TRAILER GENERAL, 2001 р.в. тип ТЗ напівпричіп бортовий, №кузова/шасі VFNTF34CZY2XX0809, реєстраційний номерний знак ВК 2719 XX; напівпричіп марки FRUEXAUF NETAM,1992 р.в. тип ТЗ напівпричіп бортовий, № кузова/шасі 91842083, реєстраційний номерний знак ВК 4653 XX; напівпричіп марки FRUEHAUF, 1997 р.в. тип ТЗ напівпричіп самоскид, №кузова/шасі VS255401, реєстраційний номерний знак ВК 5881 XX; напівпричіп марки TRAILER , 1990 р.в. тип ТЗ напівпричіп бортова платформа, № кузова/шасі VFNS383ELL1L17311, реєстраційний номерний знак ВК 4672 XX, а також на майно ОСОБА_1, належне йому на праві власності, а саме:автомобіль марки OPEL MONTEREY, 1992 р.в., тип ТЗ легковий-В універсал, № кузова/шасі JACUBS69GN7102021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_10.

З інформаційної довідки наданої Костопільським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській облсті вбачається, що станом на 01.03.2018 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 у відділі відсутні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника про скасування обмеження у праві виїзду за межі України законні та обґрунтовані, оскільки у Костопільському РВ ДВС Головного територіального управління в Рівненській області відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу, а тому суд не вбачає необхідності в подальшому застосуванні до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-96/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити.

Скасувати обмеження застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 23 вересня 2011 року по справі № 2-1177/11 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя Рівненської обласі, Костопільського району, с.Вигін у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та для виконання в Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.

СуддяОСОБА_4