overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/181/15-ц
Ухвала

Іменем України

07 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка обєднану скаргу № 132/181/15-ц (провадження 4-с/132/4/18) ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена скарга.

Розгляд скарги призначено на 09 год. 00 хв. 7 травня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявились. При цьому від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги в звязку з зайнятістю в іншому судвому процесі.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст.76, 84, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по обєднаній скарзі № 132/181/15-ц (провадження 4-с/132/4/18) ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця до 09 год. 00 хв. 31 травня 2018 року, повідомивши учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Автобаза Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ДП «Автобаза» Житомирводбуд» () на її користь невиплачену заборгованість по заробітній платі в розмірі 40274,00 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі зокрема, якщо припинено юридичну особу, яка звернулася із позовною заявою або до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих на запит суду, у вказаному державному реєстрі відсутні відомості про юридичну особу боржника Дочірнє підприємство «Автобаза» Відкрите акціонерне товариство «Житомирводбуд».

Під ідентифікаційним кодом, зазначеним заявником в заяві про видачу судового наказу, а саме 01034981 у вищевказаному державному реєстрі зареєстровано зовсім іншу юридичну особу Дочірнє підприємство «Автобаза» Публічне акціонерне товариство «Житомирінвест».

Відомості про те, що ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирінвест» є правонаступником ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд» в єдиному державному реєстрі відсутні.

З огляду на отримані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо юридичної особи боржника ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд», суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Автобаза Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя : С.М. Полонець
УХВАЛА

22.11.2018 року Провадження №2/425/641/18
Справа №425/2695/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, неподання відзиву на позовну заяву та відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 676/5932/17
Номер провадження 2/676/471/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 квітня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 26.09.2010 року в сумі 25 339 грн. 42 коп. та 1495 грн. 68 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 648/1007/18
Провадження № 2/648/598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.05.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-п/593/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" квітня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 17 травня 2017 року у справі №2/593/132/2017.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 284, 284 ЦПК України, а заявнику надано п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення заяви без руху представник заявниці отримав 22 березня 2018 року (згідно відмітки про особисте вручення та підпису «Люпа» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).

23 березня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку усунення недоліків подав оновлену редакцію заяви про перегляд заочного рішення, однак в повному обсязі не усунув недоліки своєї заяви, на які вказував суд у згаданій ухвалі, зокрема приєднані до заяви копії письмових доказів не містять підпису особи, яка засвідчує їх відповідність оригіналу, як і дати такого засвідчення.

Станом на 06 квітня 2018 року до суду не надійшло інших заяв з приводу усунення недоліків у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що згадану заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/333/18

Провадження № 2/634/164/18

"02" травня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10993,49 грн., за кредитним договором від 19.07.2011.

Відповідно до довідки виданої Дубовогрядською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22 листопада 2016 року, актовий запис №08 від 25.11.2016 року, свідоцтво про смерть І-ВЛ №562320 видане виконавчим комітетом Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 25.11.2016 року.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обов»язки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред'явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті ще до пред'явлення до неї позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред'явлення до неї позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 10 квітня 2018 року, тобто вже після смерті відповідача ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі має бути відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

При цьому роз»яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до осіб, які прийняли спадщину після померлої особи, якщо такі є.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2018 року смт. Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
відповідно до статей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України та статей 160-161, 167-168 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, -
2. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Т.А. Ковальчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ Т.А. Ковальчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2227/17

Провадження № 22-ц/787/858/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_2, Львівського національного університету імені ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», про визнання недійсним диплому та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_2, Львівського національного університету імені ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», про визнання недійсним диплому та зобовязання вчинити певні дії до розгляду на 11:00 год. 12 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

ОСОБА_1
Справа № 524/6779/16-ц
Провадження № 2-сз/524/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, посилаючись на те, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею було встановлено, що 22.09.2016 суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. було відмовлено ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, у звязку із тим, що отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України(в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на положення ч.2 ст.99 ЦПК України та приймаючи до уваги той факт, що заявнику було відмовлено прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку. що заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць