Справа № 691/424/18
Провадження № 2/691/298/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 23.04.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, серед іншого, у зазначеній ухвалі суду було встановлено, що прохальна частина позовної заяви не відповідає викладеним у ній обставинам (мотивуючій частині позовної заяви), що не відповідає ст. 175 ЦПК України.

Так, з назви позовної заяви та її змісту (викладу обставин) вбачалося, що позивач бажає збільшити розмір стягуваних на її користь аліментів на утримання дитини. Проте, у прохальній частині, позивач просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

Тобто, були заявлені вимоги про стягнення аліментів, а не про їх збільшення.

Позивача, серед іншого, було зобовязано: привести у відповідність прохальну частину позовної заяви з викладеними обставинами, зазначеними у її мотивуючій частині, та був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати десяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу Городищенського районного суду 27.04.2018 року.

10.05.2018 року, на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач подала до суду нову позовну заяву та її копію, а також додатки до них.

При дослідженні позовної заяви, встановлено, що позивач не виконала ухвалу суду від 23.04.2018 року в частині приведення у відповідність прохальної частини позовної заяви з викладеними обставинами, зазначеними у її мотивуючій частині.

Так, позивач знову звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини та з її змісту (викладу обставин) вбачається, що позивач бажає збільшити розмір стягуваних на її користь аліментів на утримання дитини.

Проте, у прохальній частині, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. Тобто, позивач у прохальній частині змінила лише розмір прожиткового мінімуму, встановлений відповідним законом, але вимоги предявила саме про стягнення аліментів, а не про їх збільшення, хоча, як вбачається з додатків до позовної заяви, рішення про стягнення аліментів з відповідача вже було постановлено у 2010 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3