У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

м. Рівне

Справа №569/11565/17

Провадження №22-ц/787/477/2018

Головуючий у суді 1 інстанції: Ковальов І.М.

Рішення суду ухвалено за відсутності учасників справи.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_2 із позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 грудня 2017 року позов задоволено: шлюб між сторонами, що зареєстрований 06.10.2002 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції, а/з № 1424, розірвано.

На рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити або залишити його без розгляду.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Норми пункту 3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Приходячи до висновку про згоду із заявою ОСОБА_2, колегія суддів бере до уваги, що позивач наполягав на закритті провадження у справі саме з тих підстав, що пред'явлення ним позову було передчасним, а заявленого спору між сторонами ще не існує.

Зважаючи на викладене і керуючись п.3 ч.1 ст. 374, п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:

Судді: