АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

23 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 06.115/796/123/2018 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Таран Н.Г.

Унікальний номер № 754/16137/15-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Саліхова В.В.

при секретарі Телятникової І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", генерального директора Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ЯнчукаОлександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_5, головного інженера Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_6, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_7, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_8, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка", та інших про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано наказ № 205-к від 10.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» з 10.11.2015 року.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 122 600,00 грн., 20 000,00 грн. моральної шкоди, та 1 158,75 грн. понесені судові витрати - витрати на правову допомогу.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» на користь держави судовій збір в сумі 1 461,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" подало апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати провадження по справі закрити.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2017 року апеляційну скаргу "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просили ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви, вказували, що з урахуванням уточнень до позовних вимог, апелянт при подачі апеляційної скарги мав сплатити 110% від 1% з ціни позову що складає 15 602, 30, оскільки з тексту апеляційної скарги не вбачається, що рішення оскаржується в частині, а тому ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" недоплатило до державного бюджету України 13 994,54 грн.

Заявники просили розглядати заяву проухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткове рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, необхідності у разі необхідності може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та регламентовано Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення з ново виявленими обставинами, сума судового збору становила 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1, 2, п.1 ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру - розмірі 1 відсотка ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 має одночасно майновий та не майновий характер.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року : визнано наказ № 205-к від 10.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» з 10.11.2015 року; стягнуто з відповідача Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 122 600,00 грн., 20 000,00 грн. моральної шкоди, та 1 158,75 грн. понесені судові витрати - витрати на правову допомогу.

Таким чином виходячи зі змісту оскаржуваного рішення ДП "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка" мало сплатити за подання апеляційної скарги 2 561,24 грн. (1 226,0 + 551,2+551,2)х110 %= 2 561,24.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги апелянт сплатив 1 607,76 грн. судового збору (Том 3, а.с. 154 ).

Враховуючи викладене, при ухвалені постанови від 12.02.2018 року, Апеляційний суд м. Києва мав достягнути з апелянта недоплачену суму судового збору в розмірі 720 грн. 64 коп.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтею 270, ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» () на користь держави судовий збір в розмірі 720 грн. 64 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст складений 23 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді