overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/733/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2018 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесять шість) грн. 20 (двадцять) коп.
судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 703/19/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що він має тяжке хронічне психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду 10 травня 2018 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 червня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №712/6344/17
Провадження № 2во/712/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 року по справі № 712/6344/17 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.11.1997 року у Ярославській сільській раді Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 2 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишити «Трощенко». Однак, при винесенні вказаного рішення судом допущено описку та зазначено в тексті рішення та в резолютивній його частині по батькові позивача, як «Василівна», а необхідно вважати вірним «Володимирівна».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та правильно зазначити по батькові позивача як «Володимирівна».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вважати правильним по тексту рішення та у резолютивній його частині по батькові позивача як «Трощенко Тетяна Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 713/663/18
Провадження №2/713/325/18
УХВАЛА

іменем України

16.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, до початку підготовчого засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду.

В судове засідання відповідачка не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце підготовчого засідання.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження №2/523/1212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання про долучення доказів представника позивача ОСОБА_1, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у довічному проживанні в житловому приміщенні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у довічному проживанні в житловому приміщенні та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні від 14 грудня 2017 року закінчено підготовчу частину розгляду справи та суд перейшов до розгляду справи по суті.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. ч.3 ст. 183 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 подала на адресу суду клопотання про долучення доказів до справи, однак будь-яких належних доказів того, чому вона порушила строки надання зазначеного клопотання суду не надала. Твердження представника позивача, що позивач ОСОБА_2 чоловік 77 років та усі документи не міг знайти відразу, суд вважає неспроможними.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про долучення доказів представника позивача ОСОБА_1, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у довічному проживанні в житловому приміщенні та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/512/18
Провадження у справі № 2/129/428/2018
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

13.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився 23.04.2018р., 17.05.2018 р. (а.с.43,46), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник позивача не заперечував проти розгляду цієї цивільної справи заочно на підставі наявних у ній доказів, про що подав письмову заяву (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_1 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився 23.04.2018р., 17.05.2018 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

7 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/6646/17

провадження № 61-21560ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолій Б. В. на постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. про визнання права та включення до переліку вкладників,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолій Б. В. на постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. про визнання права та включення до переліку вкладників, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолій Б. В. на постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 552/6646/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. про визнання права та включення до переліку вкладників.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

20.11.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житло, що складається з жилої кімнати площею 11,8 м2 під літерою «5-4» та приміщення кухні під літерою «5-3» площею 10,2 м2, загальною площею 22,0 м2, що становить ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки добросовісно заволодів чужим майно та понад 15 років продовжує відкрито, безперервно володіти даною земельною ділянкою.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

16.02.2018 року від позивача надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву від 16.02.2018 року та просив залишити без розгляду позовну заяву, оскільки претензій до відповідачів не має.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 750/4163/18
Провадження № 2/750/1343/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів з підстав передбачених ст. ст. 183, 192 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.06.2018 на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 686/3499/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2018 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Станом на 16 квітня 2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 25 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал №8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин