АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1503/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 756/8559/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва про відкриття провадження, постановлену 29 червня 2017 року суддею Тітовим М.Ю. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, передати справу на розгляд за підсудністю, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, оскільки вважає, що позов має бути пред'явлений за правилами ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим його місцем проживання.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що місцем завдання шкоди, а також зареєстрованим його місцем проживання є Васильківський район Київської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, судове повідомлення вручено його представникові ОСОБА_4 /а.с.59/, що за правилами ст. 130 ЦПК України вважається врученням і самому ОСОБА_2, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, а тому колегія вважала, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Такий висновок суду є невірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_2 долучив вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_2 у кримінальному провадженні допитаний як свідок, він був учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене дає підстави вважати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір щодо відшкодування шкоди, яка заподіяна майну ОСОБА_2

У разі заподіяння шкоди майну, особа може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка заподіяла шкоду (ст. 109 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), або за місцем заподіяння шкоди (ч.6 ст. 110 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) .

Аналогічні положення закону щодо підсудності позовів про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, містяться у частині 1 статті 27 та у частині 6 статті 28 ЦПК України, в редакції закону, що діє після 15 грудня 2017 року.

Суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, вимог процесуального закону не врахував, та прийняв ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Установлено, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну, місцем заподіяння шкоди є місце дорожньо-транспортної пригоди - автодорога М-05 Київ - Одеса 35 км+900 м., Васильківського району, Київській області, а зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Здорівка, Васильківського району Київської області.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року про відкриття провадження постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасування, а справа направленню до Васильківського міськрайонного суду Київської області, за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 380, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року про відкриття провадження у справі - скасувати, справу направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області, за підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.С. Стрижеус