П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Рахманкулової І.П., повний текст якого складено 29.01.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила змінити розмір і спосіб стягнення аліментів, стягнутих з відповідача рішенням суду від 24.03.2017 р., на утримання їх спільного сина, в розмірі 1500 грн. щомісячно на 1/3 частину усіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з часу присудження аліментів збільшився розмір прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років, відбулись інфляційні процеси, тому визначений судом розмір аліментів не дозволяє забезпечити належне матеріальне утримання дитини та її розвиток.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2018 року позов задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів, аліментів, визначений рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, встановивши спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх визначення у вигляді 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити дане рішення суду першої інстанції та збільшити розмір аліментів з 1/6 частини на 1/3 частину всіх видів доходів. Позивач посилається на те, що суд лише зі слів відповідача без жодних доказів встановив, що відповідач орендує житло, за яке щомісячно сплачує 6000 грн., що на його утриманні знаходиться дружина та донька, а також те, що розмір доходу відповідача не змінився. Вказує, що відносно реальності договору оренди житла є сумніви, оскільки орендодавцем є та сама особа, яка є платником за навчання дочки дружини відповідача.

Відповідно до ст.369 ЦПК України справа розглядається в апеляційному порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, наявні підстави для збільшення розміру аліментів та визначення його у частці від заробітку відповідача.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 березня 2017 року відповідач сплачує позивачу аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Звертаючись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, ОСОБА_1 посилалась на те, що відбулось збільшення прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, має місце інфляція та що на початку 2017 року у дитини почались проблеми із серцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження заявлених вимог позивачем була надана копія дослідження ЕКГ дитячої поліклінніки №2, про те, що у ОСОБА_3 мається діагноз синусовая брадіаритмія (а.с.9). Жодних інших доказів щодо стану здоров'я дитини чи розміру понесених витрат на лікування позивачем в порушення вимог ст. 12 ЦПК України надано не було.

Доказів фінансового стану відповідача, який дозволяв би йому сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/3 частини його доходів, позивачем також не надано.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка. Судом першої інстанції обґрунтовано збільшено розмір аліментів та визначено їх в розмірі 1/6 частини доходу відповідача. Витрати позивача, які будуть нею понесені у зв'язку саме із лікуванням дитини можуть бути стягнуті з відповідача як додаткові витрати на дитину відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування правильного по суті рішення. Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст складено 12.03.2018

Головуючий:Судді: