Постанова

Іменем України

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 360/2104/15-ц

провадження № 61-1325св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_8, на рішення Апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В., Сушко Л. П., від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику.

Позовна заява мотивована тим, що 18 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та власником паю на квартиру ОСОБА_5 і його дружиною ОСОБА_4 укладено договір про переуступку паю на квартиру в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» (далі - ОК «ЖБК «Бригантина-2») з поетапною оплатою (далі - договір). Відповідачі умови вказаного договору не виконують і мають заборгованість за поточними платежами більше ніж за 6 місяців, а тому відповідно до пункту 7.4 договору відповідачі повинні бути виселені з квартири, а квартира повернута власнику паю ОСОБА_5

З урахуванням зазначеного ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати їх передати вказану квартиру власнику паю на цю квартиру ОСОБА_5

У січні 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом, який мотивували тим, що договір укладений між ними та ОСОБА_4, ОСОБА_5 суперечить вимогам закону щодо валютних зобов'язань та можливості встановлення ануїтетних платежів, та в момент укладення не відповідав їх внутрішній волі.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили визнати недійсним договір переуступки паю, укладений 18 квітня 2013 року між ними та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Бородянського районного суду Київської області у складі судді Унятицького Д. Є. від 18 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 звернувся до суду за захистом свого права на пай, як власник паю, тому виселення з квартири не є належним способом захисту його права, оскільки предметом договору про переуступку паю був саме пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», а не нерухоме майно у вигляді квартири.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що в момент підписання цього договору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бажали набути право власності на пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, вказівка в договорі на валюту зобов'язання - долар США відповідає вимогам статті 524 ЦК України, згідно з якими сторони мають право визнати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Також судом зазначено, що недодержання сторонами під час укладення 18 квітня 2013 року договору вимог норм, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, не знайшло свого підтвердження.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійсним договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 18 квітня 2013 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що предметом оспорюваного договору є квартира, за яку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вносило грошові кошти шляхом ануїтету. Всі умови договору стосуються не паю, а квартири, відповідно укладена угода не є договором переуступки паю на квартиру, а є договором купівлі-продажу квартири, вимогою щодо форми укладення якого є нотаріальне посвідчення. Визначаючи вартість предмета договору у валюті, та відстрочуючи сплату вказаного предмета під відсотки у валюті (доларах США), без відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій сторони вказаного договору порушили положення статті 99 Конституції України, статей 192, 193, частини першої 524 ЦК України, статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у зв'язку з чим вказаний договір є укладеним з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 203 ЦК України. Тому відповідно до норм статті 215, частини першої статті 220 ЦК України має бути визнаний недійсним.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в момент підписання договору бажали набути право власності на пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК України). Називаючи незрозумілим курс валюти при розрахунках, суд апеляційної інстанції не послався на правове визначення такої незрозумілості, хоча нормативні документи Національного банку України вказують на зростання курсу долара США до української гривні протягом 2014-2015 років, тому застосування еквіваленту в розрахунках є зрозумілим. Крім того, предмет укладеного між сторонами договору передбачений законом та статутом ОК «ЖБК «Бригантина-2», врегульовує перехід права на пай члена кооперативу, стосується майнового права і не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Тому правових підстав для визнання договору недійсним немає.

У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові рішення не оскаржуються, тому в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

У березні 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_9 подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення апеляційного суду без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 18 квітня 2013 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі - сторона 1) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - сторона 2) був укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, згідно з умовами якого сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_2 а також часткової спільної власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок та встановлює порядок сплати залишку суми за пай.

Згідно з пунктом 2 договору за отримання паю сторона 1 передала стороні 2 аванс на суму 21 164 грн, які по комерційному курсу продажу відповідають 2 600 дол. США у готівковому порядку, які є оплатою за 4,0 кв. м по ціні 650 дол. за один метр. Загальна вартість квартири без ремонту та газового котла залежить від термінів оплати, а саме: вартість одного квадратного метра до 1 травня 2013 року складає 650 доларів США, з 01 травня по 31 липня - 700 дол. США, з 01 серпня по 31 жовтня - 750 дол. США, з 01 листопада по 15 грудня - 800 дол. США, з 16 грудня 2013 року - 850 дол. США. Вартість балкону розміром 2,50*1,1м - 1000 дол. США. Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невід'ємною частиною цього договору. До закінчення будівництва (з травня 2013 року по грудень 2013 року) сторона 1 сплачує стороні 2 щомісячно 500 дол. США, що становить 4 000 дол. США та є оплатою за 5,333 кв. м. На 01 січня 2014 року сторона 1 сплачує 9,333 кв. м першого ярусу. Після закінчення будівництва будинку залишок вартості квартири 40 075 дол. США, з яких: 29 920 дол. США - вартість 31,667 кв. першого ярусу по ціні 850 дол. США за метр, 12 155 дол. США - вартість 18,7 кв. м другого ярусу по ціні 650 дол. США за метр, балкон - 1000 доларів, сплачується по системі «ануїтет» на 10 років під 10 % річних, що становить 120 оплат по 529,54, які сторона 1 сплачує стороні 2 як оренду за несплачену частину квартири. Щомісячна оплата вноситься з 15 по 20 число. В разі дострокової оплати, здійснюється перерахунок та відсотки нараховуються тільки на залишок. Корегування ціни можливо тільки у випадку, якщо фактична площа квартири відрізняється від проектної. Остаточно розмір квартири з'ясовується після отримання технічного паспорту БТІ. При цьому, якщо різниця між розрахунковою та фактичною площею квартири менше 1 %, перерахунок вартості не виконується. Якщо фактична площа квартири за вимірами БТІ більша сторона 1 доплачує, якщо площа виявиться менша сторона 2 повертає різницю по ціні за 1 кв. м отриманій від сторони 1. Термін закінчення будівництва будинку 4 квартал 2013 року.

Відповідно до пункту 5.1 договору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набували право користування квартирою з ІV кварталу 2013 року.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що якщо сторона 1 заборгує поточні оплати стороні 2 більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобов'язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває право в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1 000 дол. США, решту коштів в 3-денний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов'язується в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її у стані не гіршому, ніж отримала.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою від 18 квітня 2013 року заборгованість за договором станом на 01 червня 2015 року складає 1 383 520 грн.

Також установлено, що 21 травня 2014 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який діяв як голова Правління кооперативу, укладено договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку, на підставі якого позивач отримав статус «Пайовика».

Згідно з актом приймання-передачі від 21 травня 2014 року, підписаним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як головою Правління кооперативу, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли квартиру АДРЕСА_1

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до частин першої та другої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Апеляційний суд у порушення вказаних норм закону та вимог статей 212- 214, 303, 316 ЦПК України 2004 року не звернув увагу на те, що сторони мають право визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті та, вказуючи про незрозумілість у спірному договорі комерційного курсу долара США до гривні, не дослідив нормативні документи Національного банку України, відповідно до яких мало місце зростання курсу долара США до гривні протягом 2013-2015 років, не дослідив предмет договору, яким є переуступка паю, залишив поза увагою той факт, що зазначений договір був підписаний сторонами та більше року здійснювалося його виконання шляхом здійснення платежів за договором у доларах США, а отже вони дійшли згоди щодо усіх його істотних умов.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Разом із цим, суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини, дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави, передбачені статтею 215 ЦК України, для визнання договору переуступки паю від 18 квітня 2013 року недійсним, оскільки на момент його підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бажали набути право власності на пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Валютне зобов'язання, визначене у грошовому еквіваленті в іноземній валюті до гривні, відповідає вимогам статті 524 ЦК України, а обставини, що виникли після укладення договору, не впливають на його дійсність.

Суд першої інстанції встановив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, помилково частково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, зазначивши, що всі умови договору стосуються не паю, а квартири, що тягне за собою розуміння виду договору не переуступки паю на квартиру, а договору купівлі-продажу квартири із визначеними вимогами щодо додержання умов укладення такого договору, одним із основних умов якого є нотаріальне посвідчення; та суперечать вимогам статті 524 ЦК України.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним скасувати, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року в цій частині залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк