Провадження № 2/760/2598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представика позивача - Храновського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 884, 40 доларів США, що еквіваленктно курсу НБУ станом на 23 червня 2016 року 3 059 585, 38 гр.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року в справі була признаечна судова економічна експертиза, висновки якої надійшли до суду 01 лютого 2018 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово - економічної експертизи.

Зазначає, що банк не погоджється з висновком експерта з наступних підстав.

Так, за висновком експерта в період з 21.07.2008року, 20.07.2009 року, 20.09.2010 року та 19.07.2011року відбулася зміна розміру платежу по кредитному договору, а тому неможливо в процесі перевірки застосувати формулу ануїтетних платежів.

Відповідно до умов договору погашення здійснюється ануїтетними платежами, тобто позичальник вносить грошові кошти рівними частинами щомісяця, тобто сума погашення не змінюється щомісяця.

Черговість зарахування грошових коштів на погашення заборгованості встановлена умовами Кредитного договору.

Зміни суми ануїтетних платежів відповідали підписаним клієнтом графікам погашення, та умовам Кредитного договору.

Проценти нараховувались на фактичний залишок заборгованості під відсоткову ставку вказану в договорах.

При виконанні експертизи, експертом не були враховані зміни значень FIDR, що змінюватись відповідно до пп.1.4.1.1.2-1.4.1.1.5..

Згідно з п.п.1.4.1.2 ч.2 Кредитного договору у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховуються як FIDR + Фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування відсотків.

Згідно п.1.4.1.1.3 плаваюча процентна ставка по Кредиту підлягає коригуванню протягом дії цього Договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дати укладення цього Договору, якщо інше не передбачено цим договором.

За умовами п.п. 1.4.1.2. ст. 1.4. ч. №2 Кредитного договору проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати повернення Кредиту, визначеної у Графіку платежів (Додаток №1), на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов ст. 1.5. цього Договору.

Відповідно до застереження: Підписанням цього Договору Сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за Кредит, встановлене в п.1.4. (з підпунктами) цього Договору, повністю відповідає волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за Кредит та окремими елементами цього порядку.

Тобто, зміна розміру FIDR - це узгоджений сторонами порядок зміни плаваючої ставки.

Зміна плаваючої ставки FIDR не являється зміною в односторонньому порядку процентної ставки.

Дана позиція відображена у рішенні Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №405/2823/15-ц, провадження №6-2286св18.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення додаткової експертизи не заперечувала.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача зазначив ті ж питання, що і в первинній експертизи, посилаючись на те, що саме ці питання підлягають з»ясуванню при вирішенні спору, однак експертом був наданий неповний висновок без урахування умов договору та додаткових роз»яснень, приведених ним у клопотанні, пов»язаних з виконанням умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи ці обставини, спір, що виник між сторонами, суд вважає клопотання обгрукнтвоаним.

Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства »ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити додаткову судово-економічну експертизу, провадження якої доручити КНДІСЕ.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «ОТП Банк» фактичній сплаті ОСОБА_2 грошових коштів по Кредитному договору №ML-004/199/2007 від 19 липня 2007 року та Додатковій угоді №1 від 19 червня 2014 року?

2. Чи правильно нараховані ПАТ»ОТП Банк» розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування коштами?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ПАТ «ОТП Банк» - 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва