overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 399/119/18
Провадження № 2/399/107/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну місця проживання,

встановила:

ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просила розірвати шлюб, укладеного між нею та ОСОБА_2 09.09.2000 року у Деріївській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області про що в книзі реєстрації актів про одруження 2000 року 09 місяця 09 числа зроблено запис за № 5, а також просила зобов'язати ОСОБА_2 змінити місце проживання на попереднє.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну місця проживання.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 30 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/4089/17
Провадження №2-сз/320/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0В179S від 30.05.2017./а.с.1/

19 грудня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про повернення судового збору вирішено не було.

Повернення судового збору врегульовано ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що провадження у справі було закрито у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі та в ухвалі про закриття провадження не було вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету, то клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід задовольнити та повернути судовий збір.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташовано за адресою: вул. Михайла Грушевського, 11, м. Мелітополь, Запорізької області, індекс 72312, повернути Публічного акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн.. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM0В179S від 30.05.2017 на суму 1600,00 грн. призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2018 суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою про про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3

Згідно ст. 161 ч.1 п.4,5 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Як вбачається зі ст.6 Сімейного Кодексу України дитиною є особа до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання..

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 на час навчання до досягнення 23 років.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Гулієва
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2018 року Справа № 189/1964/18
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.160, п. 1 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя : О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/2340/15-ц
Провадження № 2/487/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі своєї частки 6/100 на домоволодіння по вул.Громадянська,59.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності.

Позивач, відповідачі та їх представник підтримали вказане клопотання.

З'ясувавши підстави заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.251 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного та інших видів судочинства.

Заводським районний судом м.Миколаєва дійсно розглядається справа №487/9920/13-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та інших, де предметом спору є дійсність правовстановлюючих документі та розмір часток співвласників домоволодіння по вул.Громадянська,59, в тому числі позивача. На даний час у вказаній справі призначено експертизу.

Оскільки вирішення по суті вказаної іншої справи може істотно вплинути на розмір часток співвласників, а вирішення цієї справи про виділ частки в натурі повністю залежить від встановленого розміру часток співвласників, то існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті вказаної вище іншої справи без можливого істотного безповоротного порушення прав сторін при виділі частки в натурі позивачу.

Тобто, вирішення питання виділу частки позивачу в натурі неможливе до вирішення вказаної іншої справи.

За таких обставин відповідно до ст. 251 п.6 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі.

Керуючись ст. 251 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння до набрання законної сили судовим рішенням по справі 487/9920/13-ц за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біцюк А.В.
№2/263/585/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 81, 263-265, 272 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, про визнання бездіяльності неправомірною, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобовязання вчинити певні дії.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 515/71/18
Провадження № 2/515/413/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового засідання.

14 травня 2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити поданий позов без розгляду, розглянувши заяву без його участі (а.с.50).

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє узвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не суперечить закону, подана в межах наданих представнику повноважень, згідно довіреності №8331-К-Н-О від 31.08.2017 року (а.с.51), суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Семенюк
Справа № 143/382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом Мухаммада ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20.03.2018 року до суду заявлено позов Мухаммада ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №855.

Від даного шлюбу вони мають повнолітню дочку та одну неповнолітню дочку, ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, та пояснив, що на протязі тривалого часу подружнього життя між ним та відповідачкою не склалось через відсутність порозуміння між ними, а також вони мають різні погляди на життя.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила до суду телефонограму, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутності.

Спору про місце проживання дочки ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля батька і поділу майна немає.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між Мухаммад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід. н. НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ід.н. НОМЕР_2, жителка с. Степанки Погребищенського району Вінницької області), зареєстрований 01 червня 1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №855.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мухаммад ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8147/18
Провадження № 2-н/644/1383/18
Справа № 644/8147/18
Провадження № 2-н/644/1383/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________