Справа № 202/1824/16-ц
Провадження № 2/202/63/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.08.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано їх одне провадження (а.с. 91 т. 1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 158 т. 4).

Звернувшись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 зазначила, що 07.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML-308/179/2008, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати ОСОБА_4 кредит в розмірі 48 000,00 доларів США строком до 09.08.2038 року. На забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором 07.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-308/179/2008. З умов вказаного договору поруки вбачається, що ОСОБА_3 поручається перед ПАТ «ОТП Банк» за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, передбачених умовами кредитного договору № ML-308/179/2008 від 07.08.2008 року. Ознайомившись з документами, наданими Банком на підтвердження своїх позовних вимог, що містяться в матеріалах справи, вона, позивач, виявила, що в договорі поруки № SR-308/179/2008 від 07.08.2008 року підпис виконаний не нею.

У зв'язку з викладеним, позивач просила суд визнати недійсним договір поруки № № SR-308/179/2008 від 07.08.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та нею.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 236 т. 1).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 179 т. 4).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML-308/179/2008, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати ОСОБА_4 кредит в розмірі 48 000,00 доларів США строком до 09.08.2038 року (а.с. 5-8 т. 1).

На забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором 07.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-308/179/2008. Відповідно до умов вказаного договору поруки ОСОБА_3 поручається перед ПАТ «ОТП Банк» за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, передбачених умовами кредитного договору № ML-308/179/2008 від 07.08.2008 року (а.с. 9-10 т. 1).

Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16172/17-32/16173/17-33 від 16.02.2018 року підписи від імені ОСОБА_3 у графах «від поручителя:» та «поручитель» у договорі поруки № SR-308/179/2008 від 07.08.2008 року, що укладений від імені ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (а.с. 27-32 т. 2).

Частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частинами 3-5 ст. 203 цього Кодексу волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 цього Кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що підпис на договорі поруки № SR-308/179/2008 від 07.08.2008 року, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, виконаний не позивачем ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3, суд вважає, що є підстави для визнання вказаного договору поруки недійсним, і приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 3 714,00 грн., здійснення яких підтверджується актом здачі-приймання висновку судових експертів № 16172/17-32/16173/17-33 від 16.02.2018 року та копією платіжного доручення № P24182J782687793 від 27.11.2017 року (а.с. 26, 62 т. 2).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № SR-308/179/2008 від 07.08.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, буд. 43) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_5АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 3 714,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.