Ухвала

Іменем України

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/1515/16-ц

провадження № 61-20622ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2016 року до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

У березні 2017 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконаний підпис на договорі позики № 01/10/13, укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, власноруч

ОСОБА_4 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на графіку погашення позики та процентів - додатку до договору позики № 01/10/13, який укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, власноруч ОСОБА_4 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на розписці про отримання позики від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4 чи іншою особою?;

Виконання експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Одеський НДІСЕ МЮУ)та оплату експертизи покласти на позивача.

У червні 2017 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис на розписці та на договорі позики від 01 жовтня 2013 року № 01/10/13 ОСОБА_4 чи іншою невідомою особою? Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - Київський НДІСЕ), Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі - Харківський НДІСЕ імені М. С. Бокаріуса МЮУ) або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

(далі - Дніпропетровський НДІСЕ).

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивовані тим, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики № 01/10/13, який укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також оспорювання дійсності вищевказаного договору з підстав статей 203, 215 ЦК України (не підписання договору позики та розписки відповідачем).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області

від 09 лютого 2018 року,клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконаний підпис на договорі позики № 01/10/13, який укладений

01 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, власноруч ОСОБА_4 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на графіку погашення позики та процентів - додатку до договору позики № 01/10/13, який укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, власноруч ОСОБА_4 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис на розписці про отримання позики від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4 чи іншою особою?;

Проведення експертизи доручено експертам Одеського НДІСЕ МЮУ та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_6 та

ОСОБА_4 у рівних частках з кожного.

Роз'яснено сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи

№ 522/1515/16-ц.

В іншій частині клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

У порядку статті 202 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Судові рішення мотивовані тим, що необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи зумовлена тим, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у відповідній галузі, про що вказували сторони у зазначеній справі Разом з тим, призначаючи судову експертизу, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на період її проведення.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої 1 статті 143 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з часиною першої статті 202 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи обставини справи, предмету спору, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки у справі призначена судова експертиза, отже, судами правомірно зупинено провадження у справі на період її проведення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк