Номер провадження: 22-ц/785/4075/18
Номер справи місцевого суду: 1521/5099/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Суд судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в особі судді Гірняк Л.А розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за несплату аліментів в розмірі 23 878,95 грн. (а.с. 35).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду - 03.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, у якій просив рішення скасувати та ухвалити в нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме при поданні апеляційної скарги, апелянтом:

-не сплачений судовий збір;

-апеляційна скарга на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Згідно з Законом №1774-VІІІ від 06.12.2016, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше мінімальної зарплати), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позовних заяв) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1057,20 грн. (704,80х150% = 1057,20 грн).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Також, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року, однак апелянт подав апеляційну скаргу лише 03.03.2018 року тобто після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України (а.с. 54-77).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013, в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суду, ОСОБА_2 присутній не був, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 33-34).

Однак в матеріалах справи міститься скарга від 23.07.2013 року, яку подав ОСОБА_2 до ВККСУ, щодо неправомірної поведінки судді Кочко В.К., в якій він власноруч зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримав через два місяці після його винисення ( а.с. 43-44).

А також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він постійно ходив на судові засідання та прибув до суду 08.04.2013 року, але засідання не відбулось.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5