overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2167/18 Суддя-доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «ЧЗ-ХОЛДІНГ» дочірне підприємство «Житлово-Експлуатаційне Управління» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Концерну «ЧЗ-ХОЛДІНГ» дочірне підприємство «Житлово-Експлуатаційне Управління» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну «ЧЗ-ХОЛДІНГ» дочірне підприємство «Житлово-Експлуатаційне Управління» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Концерну «ЧЗ-ХОЛДІНГ» дочірне підприємство «Житлово-Експлуатаційне Управління» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 534/238/18
Провадження № 2/534/318/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н від 13.10.2011 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_3 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 13229 грн 97 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/370/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 04.04.2018 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2018 року о 09 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/1560/16-ц
Номер провадження 2-ві/556/2/18
У Х В А Л А

03.05.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування 40/100 частини нежитлових будівель бази відпочинку «Воронківське озеро» від 31 березня 2009 року.

Представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А. Ухвалою Володимирецького районного суду від 27.04.2018 року вказану заяву визнано безпідставною та передано для подальшого розгляду в порядку ст.40 ч.3 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з таких підстав.

Так, підставою відводу представник позивача вказує обставини, що викликають сумнів в представника позивача в неупередженості або об'єктивності судді, а саме порушення вимог процесуального законодавства, які, на думку заявника, допущені суддею.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, на думку суду, не свідчить про упередженість або необ"єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень представник позивача не надав, і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача від 23.04.2018 р. про відвід головуючого судді по справі .№556/1560/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відмовити за безпідстаівністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 627/266/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 травня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

позивача- Яковлева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У своїй позовній заяві позивач вказав на те, що він є власником житлового будинку по вул.Кожушко,46 в смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області ,який йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.09.2009 р. В 2014 році він одружився з ОСОБА_2 та надав згоду відповідачу та її дітям на реєстрацію в будинку . З 2015 року сторони разом не проживають , а в 2016 році вони розлучилися. Відповідач на протязі 3 років проживає в м.Харкові . Як власнику будинку, йому належить право володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомістю. Однак відповідач в добровільному порядку зніматися з реєстрації не бажає. Прохав визнати відповідача та її дітей такими , що втратили право користування житлом та примусово зняти їх з реєстрації

Відповідач до суду не з»явилася , про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася про час і місце розгляду справи у встановлений законом спосіб та строк, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, відповідач не з»явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча були завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у її відсутності, не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу № 627/266/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/2115/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" листопада 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ЛЬвівгаз" про визнання незаконними дій щодо нарахування сум , -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку щодо необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, зважаючи також на те, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 136, 175-178, 187, 190, 191, 274, 353 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ЛЬвівгаз" про визнання незаконними дій щодо нарахування сум.
Призначити підготовче засідання на 13.12.2018 року о 10:00 годині в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області .
Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати:
-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачам, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити відповідачу, що він має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області до апеляційного судуЛьвівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-92/2010 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1267/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Речичанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з огорожею в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2010 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2010 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 222/1716/17
Провадження № 2/222/100/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Всупна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі в звязку з відмовою позивача від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа 133/2097/17
У Х В А Л А

03.05.18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі та її представника , щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі та відповідача , щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 16 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

03.05.2018