Провадження № 2/752/1901/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 про визнання її кредитором ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 р. у справі №904/9119/2017 ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну справу, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання її кредитором ТОВ «НЕСТ», відповідно до якої остання просить задовольнити її вимоги на загальну суму 39 811 674,80 гривень. Представник відповідача зазначає, що розгляд даних справ є взаємопов»язаним, оскільки вимоги за ними склались з одних і тих самих правовідносин, однак не може одночасно відбуватись в господарському та цивільному процесах, оскільки може призвести до винесення протилежних за змістом рішень або одночасного стягнення всієї суми боргу двічі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі 41 228 686,06 гривень на підставі Договору відступлення права вимоги за Договором про виготовлення продукції з давальницької сировини №131106 від 06.11.2013 р. (з усіма додатковими угодами), укладеним між ТОВ «Юнайтед кемікалс» та ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» та Договором поруки №1200 від 22.11.2013 р., укладеним між ТОВ «Юнайтед кемікалс» та ОСОБА_3, ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання її кредитором ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», задоволення її вимог на загальну суму 39 811 674,80 гривень, з яких 36 328 565,28 гривень за Договором про виготовлення продукції з давальницької сировини №131106 від 06.11.2013 р.

Суд вважає, що розгляд вищезазначених справ є взаємопов»язаний, оскільки у разі задоволення Господарським судом Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 про визнання її кредитором ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», зазначені вимоги повинні бути розглянуті в порядку господарського судочинства. Вимоги, заявлені ОСОБА_1 виникають з одних правовідносин, а тому від вирішення справи господарським судом залежить подальше вирішення спору за позовом ОСОБА_1, що розглядається Голосіївським районним судом м.Києва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача і зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили ухвали господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.11.2017 р. про визнання кредитором ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя