УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Смоленська Ю.Ю., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розгляднув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зменшення висоти та матеріалу паркану та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у справі.

02.10.2018 р. справа прийнята в провадження судді Ус О.В. за протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 31.10.2018р., яке не відбулося через неявку позивача або її представника за відсутністю даних про вручення судових повісток.

В підготовчому засіданні 23.11.2018 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 766/3242/17 та справи № 540/2122/18 Херсонським окружним адміністративним судом.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що відкриття провадження у окружному суді буде оскаржене, право власності у позивача існує, а розгляд справи у міському суді не повязаний з розглядом цієї справи.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом цього позову є захист прав позивача у користуванні домоволодінням, які на її думку, спричинені їй відповідачем через побудову високого паркану зі світлонепроникненого матеріалу, що завдає їй шкоди у вигляді зменшення природного освітлення в приміщенні домоволодіння.

Предметом розгляду справи 766/3242/17 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідачем у цій справі, що спричинена йому встановленням паркану позивачем з порушенням вимог ДБН 3620-92*, оскільки стікання атмосферних опадів з покрівлі цього паркану відбувається на земельну ділянку відповідача.

Тобто предмети позовів не повязані та від вирішення справи № 766/3242/17 не залежить рішення у цій справі.

Предметом розгляду справи № 540/2122/18 є оскарження дій Управління з питань Державної архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в тому числі скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, готовність обєкта реконструкції житлового будинку за адресою позивача ОСОБА_3

Суд зазначає, що наявність або відсутність права власності у відповідача та її право на звернення до суду з цим позовом підлягає встановленню в судовому засіданні.

Суд вважає, що прямий взаємозвязок предметів розгляду справ на сьогоднішній день відсутній.

Припущення щодо скасування права власності позивача на будинок в майбутньому не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки таке зупинення провадження буде суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що на момент виходу суду з нарадчої кімнати робочий день в суді завершений, внаслідок чого розглянути інші питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України неможливо у даному підготовчому засіданні, суд на підставі п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України відкладає підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України у справі № 766/15174/16-ц відкласти.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5