overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №551/1080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини /

"11" травня 2018 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника за довіреністю ОСОБА_4,

представників відповідача за довіреністю:Івашко Т.Ф., Лубенця В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство « Пласт », про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство « Пласт », про розірвання договорів оренди земельних ділянок, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде виготовлено 21 травня 2018 року.

Головуючий суддя:
Справа № 359/1460/18
Провадження № 2/359/1373/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 28 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість направив заяву, якою просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність представника відповідача.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України та зясувавши у представника позивача ОСОБА_1 думку з визначеного кола питань, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 14 червня 2018 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 431/2254/18
Провадження № 2-о/431/730/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 15 травня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 643/6450/17
Номер провадження 6/643/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018

15 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 по справі № 643/6450/17.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що 06.12.2017 рішенням Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 стягнуто на корись УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради суму грошової допомоги у розмірі 9946,58грн. При отриманні рішення 20.02.2018 управлінням виявлено помилку у резолютивній частині рішення суду. 01.02.2018 ухвалою суду помилку виправлено, однак строк предявлення виконавчого листа закінчився.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви, що не є перешкодою для її розгляду.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 на користь УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради стягнуто надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 9946,58грн. разом із судовим збором в сумі 1600грн.

Ухвалою суду від 01.02.2018 виправлено допущену описку у резолютивній частині вищевказаного рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнув ач, що пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разу пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищенаведене свідчить, що стягувач з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для видачі виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 по справі № 643/6450/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/4894/18
Провадження № 2/727/1141/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління ДАБІ у Чернівецькій області, Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради, про приведення будинку в попередній стан, -

Встановив:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- Позивачами по справі не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 6 ч. 3, 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже позивачам необхідно кожному сплатити судовий збір в сумі по 704,80 грн. і надати суду квитанції про сплату кожним судового збору.

- Позивачами неконкретно викладені позовні вимоги яку саме надбудову позивачі просять знести, де саме в будинку вона знаходиться, з яких приміщень конкретною площею ця надбудова складається.

- Позивачами не зазначено на якій стороні будуть приймати участь в розгляді справи зазначені ними треті особі - позивача чи відповідача.

- Текст на другому та четвертому аркушах позовної заяви розташований так, що у випадку підшивання справи його частину буде неможливо прочитати.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління ДАБІ у Чернівецькій області, Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради, про приведення будинку в попередній стан залишити без руху, про що повідомити позивачів. Надати їм строк пять днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, Державного підприємства «Український науково технічний Центр металургійної промисловості «Енергосталь», 3 особа КП Жилкомсервіс» про визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, Державного підприємства «Український науково технічний Центр металургійної промисловості «Енергосталь», 3 особа КП Жилкомсервіс» про визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 19 червня 2018 року о 11.00 год. у залі судових зсідань № 33 у приміщенні Київського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Валентинівська, 7-б (2 поверх).

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя -
Справа № 660/7/18
Номер провадження 2/660/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 03.04.2018 року та 10.05.2018 року, не з'явився, виклик відповідача двічі здійснювався шляхом розміщення інформації про дату, час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України».

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2018 року Справа № 462/2601/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату теплової енергії, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 88 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 454/1695/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач із вищевказаним позовом.

10.05.2018 року позивач подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Ухвала

2 травня 2018 року

м. Київ

справа № 369/1281/17

провадження № 61-19135 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на постанову апеляційного суду Київської області

від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду київської області цивільну справу № 369/1281/17.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Київської області

від 20 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта