ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1678/18 Справа № 183/3847/14 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено з вини ВДВС, банк не був належним чином повідомленим про повернення виконавчого листа, що стало підставою для пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі №183/3847/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2006 року у розмірі 19 743,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 3 591,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16 151,67 грн. (де від суми заборгованості у розмірі 5 196,90 грн., яка була стягнута на підставі судового наказу виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19 вересня 2008 року, різниця склала - 14 546,41 грн.), суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 555,16 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього на суму - 16 017,33 грн. (шістнадцять тисяч сімнадцять гривень, тридцять три копійки).

Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором отримано 07.04.2015 року (а.с.50).

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.03.2018 року за вих. №13243, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором направлений на адресу стягувача, однак був втрачений при поштовій пересилці.

17 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №183/3847/14 у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Відповідно до Розділу XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 16 грудня 2014 року, а строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області сплив 17 грудня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, правомірно відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення підлягають відхиленню, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» подав 17 квітня 2018 року, тобто поза межами строку його пред'явлення до виконання, а із заявою про поновлення такого строку банк до суду не звертався.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"- залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова