Справа №751/7070/18
Провадження №4-с/751/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.10.2018 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 щодо не закінчення виконавчого провадження № 44250007; зобовязати державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 закінчити виконавче провадження № 44250007 та скасувати арешти накладені на майно ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 44250007.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду листа Чернігова від 18.07.2018 судом було визнано виконавчий лист № 751/3062/14 (6/751/984/14). виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051610 у сумі 1346644,39 грн., а саме: по відсотках 52619,46 грн., пеня 12940024,93 грн., судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн., таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні в Подільському районному відділенні ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Він 19.09.2018 звернувся до Подільського РВДВС м. Київ з заявою про закінчення виконавчого провадження. 26.09.2018 року його представником було виявлено, що державним виконавцем у порушення вищезазначених положень законодавства не було закінчено виконавче провадження та не було винесено постанови про скасування арешту накладеного на його майно. У зв'язку з тим фактом, що зазначене виконавче провадження порушує право скаржника на вільне користування та розпорядження його майном, а фактично зобов'язання на підставі якого відбувається виконання судового рішення є припиненим, то суб'єкт оскарження грубо порушує його права та законні інтереси.

Заявник в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена. На адресу суду надійшли письмові заперечення по справі, у відповідності до яких 06.11.2018 головним державним виконавцем Кравцовою О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна на підставі п. 5 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігів від 18.07.2018 визнано виконавчий лист № 751/3062/14 (6/751/984/14), виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051610 у сумі 1346644,39 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні в Подільському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 44250007 з виконання виконавчого листа № 751/3062/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051610 у умі 1346644,39 грн., а саме: по відсотках 52619,46 грн., пеня 12940024,93 грн., судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 04.08.2014 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07.08.2014 державним виконавцем Соболевим А.Л. винесено постанову про розшук майна ОСОБА_2.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.05.2018 судом замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751 /3062/14 від 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051610 від 12 листопада 2007року на його правонаступника ОСОБА_3.

Ухвалою Новозаводського районного суду листа Чернігова від 18.07.2018 судом було визнано виконавчий лист № 751/3062/14 (6/751/984/14). виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051610 у умі 1346644,39 грн., а саме: по відсотках 52619,46 грн., пеня 12940024,93 грн., судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до п. 5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Головним державним виконавцем Кравцовою О.С. на підставі п. 5 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44250007 з виконання виконавчого листа № 751/3062/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051610 у сумі 1346644,39 грн.

Крім того, на виконання вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про зняття арешту з всього майна боржника, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП № 44250007 від 04.08.2014 про арешт майна боржника та про зняття розшуку з всього майна боржника, яке оголошено у розшук постановою державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП № 44250007 від 07.08.2015 про розшук майна боржника.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 06.11.2018 головним державним виконавцем Кравцовою О.С. на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44250007 від 06.11.2018 вилучено обтяження № 15736733 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та вилучено обтяження № 66251700 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

У відповідності з ч.2 статті 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, предметом вимог заявника в даній категорії цивільних справ, є вимога про відновлення його порушених прав і свобод.

Отже, враховуючи, що головним державним виконавцем Кравцовою О.С. після звернення заявника зі скаргою виконані вимоги п. 5 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44250007 з виконання виконавчого листа № 751/3062/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490051610 у сумі 1346644,39 грн., знято арешт та розшук з майна ОСОБА_2, а також вилучено відповідні обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таким чином проведені всі виконавчі дії, які заявник просить зобовязати субєкта оскарження вчинити, тобто порушенні права ОСОБА_2 відновленні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 355, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.11.2018.

Суддя І. В. Цибенко