Справа № 185/7494/15-ц
Провадження № 6/185/2/18
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач" про скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В

06 липня 2015 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, яку 26 лютого 2018 року уточнили, та в якій просили скасувати рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02.04.2014 року по справі № 8/161 за позовом ТОВ «Трансмет-трейд» до ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 року.

В обґрунтування заяви заявники зазначили, що згідно рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02.04.2014 року по справі № 8/161 третейське застереження викладено у наступних документах: Договорі про надання відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю - оригінал відсутній, копія, що завірена нотаріусом не містить посилання на третейську угоду взагалі як і на існування вказаних вище договорів поруки, і за текстом відрізняється від тієї копії, що долучається систематично відповідачами у різні справи. В договорі поруки укладеному між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ Південкомбанк» № П120П-13Ю від 14 березня 2011 року - відсутній оригінал документу, про що неодноразово зазначали відповідачі у своїх поясненнях. В договорі поруки укладеному між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ Південкомбанк» № П120П-13Ю/1 від 14 березня 2011 року - відсутній оригінал документу, про що неодноразово зазначали відповідачі у своїх поясненнях. Враховуючи вказані обставини. Відповідачі під час розгляду справи не змогли підтвердити жодним чином існування третейської угоди, укладеної між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_4, та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_5 Враховуючи вказані обставини, на сьогоднішній день жодним доказом наявним у матеріалах справи не підтверджено існування Третейської угоди на підставі якої було винесено Рішення третейського суду, а відповідно жодних підстав для винесення такого рішення не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, на підставах викладених в уточненій заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" - ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Заявник - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Оскільки провадження у цивільній справі про скасування рішення третейського суду розпочато судом першої інстанції, а у звязку з вступом в силу нової редакції ЦПК України, ч. 3 ст. 454 ЦПК України(у новій редакції) передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом, то суд вбачає те, що положення ч. 3 ст. 454 ЦПК України(у новій редакції) не можуть бути застосовані в цій справі, оскільки провадження знаходиться в Павлоградському міськрайонному суді, тому вищезазначене провадження підлягає розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, повязаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, повязаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими субєктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частину першу статті 6 доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 03.02.2011\

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею.

У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 458 ЦПК України(у новій редакції), рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Рішення третейського суду скасувати, оскільки відповідно до ст. 5 та 6 Частину першу статті 6 доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 03.02.2011, ці зміни набрали законної сили 12 березня 2011 року ЗУ «Про третейські суди», відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» третейські суди в порядку, передбаченому ЗУ «Про третейські суди», можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), окрім цього відповідно до перехідних положень ЗУ «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала, а тому оскільки станом на 12 березня 2011 року третейський суд не припинив розгляд вищезазначеної справи, та виніс по справі, яка стала не підвідомча розгляду третейським судам, рішення від 14.03.2011 року.

Суд дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, приходить до висновку, що третейський суд виніс рішення від 14.03.2011 року по справі не підвідомчій розгляду третейськими судами, тому відповідно до ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», рішення третейського суду від 14.03.2011 року скасувати в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 457 ЦПК України(у новій редакції), за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має правопостановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Керуючись ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 454-458, 460 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (), Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач" () про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення Постійного третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14 березня 2011 року.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено судом 07 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6