Справа № 347/705/17
Провадження № 22-ц/779/479/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлене у складі судді Крилюк М.І. 29 січня 2018 року в м. Косів,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В заяві зазначено, що 19 грудня 2014 року працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було проведено перевірку засобу обліку №0361138 тип Меридіан СОЭ-1.02/2ТУ у споживача ОСОБА_3 і останньому передано на зберігання вказаний засіб обліку.

09 жовтня 2015 року під час перевірки працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - пошкодження приладу обліку, а саме, механічне пошкодження розрахункового механізму внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, про що складено відповідний акт.

Розмір відшкодування збитків, обчислений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, становить 3100,18 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 у добровільному порядку відмовляється сплатити вищевказану суму збитків, просили стягнути 3100,18 грн. вартості недорахованої електроенергії, 2109,60 грн. витрат на проведення експертизи та 716,81 грн. вартість лічильника та його заміни.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2018 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» заборгованість за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 3100,18 грн., 2109,60 грн. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку електроенергії та 716,81 грн. за лічильник та його заміну.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» - 1600 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду.

Зазначає, що позивачем не подано доказів наявності у філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» ліцензії НКРЕЕ на право постачання енергетичного ресурсу громадянам України, тобто права здійснювати підприємницьку діяльність з постачання енергетичного ресурсу в Україні.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що він порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме впливав та міг впливати на лічильник дією магнітного чи електричного полів невідомої величини та природи виникнення, оскільки позивач не подав доказів такого втручання у роботу приладу обліку.

Судом не враховано того, що згідно паспорта заводу виробника гарантійний термін експлуатації такого лічильника 5 років, конструкція його дисплею та лічильного механізму (обліково-барабанний) повністю захищені від дії зовнішніх чинників - температури, магнітного та електричного полів, які абсолютно не впливають на нього; пройшов перевірку заводу виготовлювача, відповідає вимогам ТУ і повністю придатний до експлуатації.

Не погоджується ОСОБА_3 і з висновком суду про те, що проведена у справі експертиза приладу обліку, щодо якої він не подавав зауважень чи заперечень, є доказом порушення ним ПКЕЕ, оскільки позивачем подано висновок експертного дослідження від 24.10.2016 року, який не є висновком експертизи, а отже не є належним доказом.

Також зазначає, що суд стягнув кошти на користь філії, яка не є суб'єктом таких правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим суд застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» згідно завдання-акту №1548 було проведено перевірку засобу обліку № 0361138 тип Меридіан СОЭ-1.02/2ТУ у споживача ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1, та передано йому на зберігання вказаний засіб обліку.

Встановлено, що 09 жовтня 2015 року під час перевірки працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - пошкодження приладу обліку, а саме, механічне пошкодження розрахункового механізму внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показів розрахункового засобу обліку.

Про виявлене порушення працівниками РЕМ було складено відповідний акт та зобов'язано споживача провести заміну приладу обліку. (а.с.5)

ОСОБА_3 відмовився підписати акт про порушення ПКЕЕ, що підтверджено актом про відмову від підпису, складеного працівниками Косівського РЕМ.(а.с.6)

Згідно протоколу №39 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» від 29 жовтня 2015 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №080761 від 09 жовтня 2015 року - розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, буде проведено після експертизи приладу обліку.(а.с7)

Висновком експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24 жовтня 2016 року №63 встановлено, що лічильний механізм (обліково-барабанний) лічильника типу «Меридіан» СОЭ -1.02/2, заводський номер 0361138 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного поля, про що свідчить залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму даного лічильника, яка складає 0,71 мТл. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного лічильника неможливо у зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості. Інших ознак стороннього впливу на конструктивні елементи лічильника (зовнішні та внутрішні) не виявлено.

Залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму, наданого на дослідження лічильника типу «Меридіан» СОЭ -1.02/2, заводський номер 0361138 складає 0,71 мТл, а залишкова намагніченість захисних екранів крокового двигуна лічильних механізмів, наданих в якості порівняльного матеріалу лічильників «Меридіан» СОЭ -1.02/2КТ №09154265 та «Меридіан» СОЭ -1.02/5КРТД №16019075 складає 0,15 мТл і 0,18 мТл відповідно.(а.с.8-15)

Згідно протоколу №376 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» від 15 грудня 2016 року проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 53 ПКЕЕ, згідно формули №3,1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за період з 19 грудня 2014 року, тобто з дати технічного обстеження приладу обліку електроенергії, до 09 жовтня 2015 року - до дати виявлення порушення, та визначено, що обсяг не облікованої електроенергії становить 4922 кВт/год на суму 3100,18 грн.(а.с.17)

08 лютого 2017 року ОСОБА_3 була направлена претензія на суму 3100,18 грн. та запропоновано сплатити вказану суму протягом десяти днів з моменту отримання даної претензії.(а.с.22)

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 Правил передбачено, що разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Згідно п. 15. Правил користування електричною енергією для населення пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання апелянта у скарзі на відсутність у відповідача права здійснювати підприємницьку діяльність з постачання енергетичного ресурсу в Україні не заслуговують на увагу, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ПАТ «Прикарпаттяобленерго» є передача електроенергії.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи ОСОБА_3 про те, що конструкція дисплею та лічильного механізму приладу обліку повністю захищені від дії зовнішніх чинників - температури, магнітного та електричного поля, які абсолютно не впливають на нього, оскільки у експертному висновку зазначено, що у разі впливу магніту на прилад обліку «Меридіан» СОЭ -1.02/2, заводський номер 0361138, з метою повної або часткової зупинки даного лічильника, а саме впливу зовнішнім магнітним полем, створюваного струмом частоти однакової із частотою електромережі індукцією та/або впливу постійного магнітного поля понад величини, передбачені для випробування лічильників, можливо зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електроенергії або повної зупинки обліку електричної енергії.

Тобто, у разі навмисного втручання в роботу елементів схеми лічильника, впливу магнітного поля понад допустимі величини можливе зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії.(а.с.14 зворот)

Не спростовують правильності висновків суду і посилання відповідача на те, що висновок експертного дослідження від 24.10.2016 року, який не є висновком експертизи, не є належним доказом втручання у роботу приладу обліку, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Встановлено, що експертне дослідження від 24 жовтня 2016 року проведено відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), а отже є належним доказом.

Посилання відповідача на те, що суд безпідставно стягнув кошти на рахунок філії також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки філія виконує оперативно-експлуатаційне, технічне обслуговування та ремонт електромереж у закріпленій зоні (територія адміністративного району) і для забезпечення діяльності філії засновник надає їй матеріальні активи та грошові кошти.

Крім того, філія має банківські рахунки (поточний та поточний зі спеціальним режимом використання), круглу печатку, кутовий штамп та інші штампи з власним найменуванням та найменуванням Засновника.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко