Справа № 2-2329/10
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі, заміну сторони у справі, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою у якій просило залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк», замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-2329/10, поносити строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2010 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду 18.04.2011 р. видано виконавчий лист. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівля-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0, що укладений з ОСОБА_1 Відтак, новим кредитором у зобов'язанні є ПАТ «Дельта Банк». При цьому, вказує на те, що 03.03.2015 р. державним виконавцем було повернуто виконавчий лист по вказаній справі. ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, проте через запровадження процедури ліквідації, звільнення працівників, відсутності належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, не мав змоги вчинити вказаної процесуальної дії, що призвело в свою чергу до пропуску строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до письмових заперечень представника боржника ОСОБА_1, остання проти вимог заяви заперечує, посилаючись на те, що заявник з моменту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги в 2011 році мав змогу скористатись своїми процесуальними правами, проте не вчинив вказаного, поважних причин в заяві не навів. При цьому, ОСОБА_1 не одноразово зверталась до нового кредитора з заявами про звернення останнього з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, які залишились проігноровані. Зазначає, що наведені заявником обставини не могли вплинути на його процесуальні права протягом періоду з 08.12.2011 р. по 02.10.2015 р.

Від представника ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2010 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

18.04.2011 р. на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2-2329/2010.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівля-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0, що укладений з ОСОБА_1 Відтак, новим кредитором у зобов'язанні є ПАТ «Дельта Банк».

03.03.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №2-2329/2010 повернуто стягувачу.

Доказів відсутності в ПАТ «ДельтаБанк» можливості скористатись своїми процесуальними правами на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в період з 2011 р. по 2015 рік суду не надано.

При цьому, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «Дельта Банк» з неодноразовими заявами про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки вказане необхідно для погашення заборгованості нею саме на користь ПАТ «ДельтаБанк». (а.с. 32-36)

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відтак, вимога заявника про залучення його до участі у справі № 2-2329/2010 у якості правонаступника позивача, є безпідставною, оскільки розгляд даної справи закінчився постановленням рішення суду від 22.12.2010 р.

Відтак, процесуальної можливості залучення правонаступника позивача у справу, розгляд якої було завершено, ЦПК України не передбачено.

При цьому, заявник не ставить в заяві питання, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Що стосується поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа №2-2329/2010, виданого 18.04.2011 р. суд зазначає наступне.

В якості обґрунтування підстав поновлення вказаних строків, заявник посилається на те, що в 2015 р. було запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «ДельтаБанк», що спричинило звільнення працівників та на відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно , незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Разом з тим, заявником до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт наявності перешкод для звернення з вказаною заявою протягом 2011 р. (набуття ПАТ «ДельтаБанк» статусу нового кредитора) до 2015 р. (постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа), та доказів,які перешкоджали б останньому подати вказану заяву протягом року з дня винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувача, а саме з 2015-2016 р.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі, заміну сторони у справі, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 26.04.2018 року.

Суддя: