ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1937/18
Провадження № 2/210/1226/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до судді ОСОБА_5, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради» про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та репутацію,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вищезгадану заяву розподілено судді Скотар Р.Є. на підставі ухвали судді Дзержинського районного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від 11.05.2018 р., якою задоволено самовідвід.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з урахуванням наступного.

Частинами 1,2 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд розглядає питання самовідводу без виклику учасників справи відповідно до положено ч.8 ст.40 ЦПК України.

З урахуванням того, що відповідачем є суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_5, з яким головуючий у даній справі підтримує дружні стосунки, участь у цій справи може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що також суперечить ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. щодо розгляду позову ОСОБА_3 до судді ОСОБА_5, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради» про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та репутацію - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар