02.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/5286/15-ц
Провадження № 2/205/1052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у загальному судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Починаючи з липня 2015 року в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В ході судового розгляду, в обґрунтування своїх заперечень та доводів у судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. На розгляд експертизи поставив питання зазначені у клопотанні (а.с.221-223).

Позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду представник надав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без своєї присутності (а.с.218).

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що для зясування обставин у справі дійсно необхідні спеціальні знання в галузі економіки, тому клопотання відповідачів підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно із п.1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, з урахуванням встановлених видів експертиз у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. №17.

Оплата за проведення експертизи покладається на сторону, яка заявила таке клопотання у підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст..103-104, 247, 252-253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд.№17.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №0 від 15.11.2007 року, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №0 від 15.11.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «УкрСиббанк»?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст..384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, розяснивши наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи експертній установі надіслати матеріали цивільної справи через кур`єра суду і зобов`язати повернути цивільну справу з висновком експертизи.

Зупинити провадження по справі до надання судові висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула