overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/1101/18
Провадження №2-о/718/27/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1101/18 року за заявою ОСОБА_1, (адреса: с. Южинець, вул.. О. Кобилянської, 20, Кіцманського району, Чернівецької області), інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником та її представником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (адреса: с. Южинець, вул.. О. Кобилянської, 20, Кіцманського району, Чернівецької області), інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.05.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 639/1016/18
Провадження № 2/639/936/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 345/1381/17
Провадження № 22-ц/779/569/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В,А., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря - Петріва Д.Б., позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року, ухваленого головуючим суддею Мигович О.М. в м. Калуш, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/14 частин квартири АДРЕСА_1.

У решті вимог ОСОБА_4 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 11/14 частин квартири АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 174/485/17
Провадження №2/190/210/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року відкрито провадження по справі, а 26.01.2018 року до початку судового розгляду справи по суті передано до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позивач проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, а зареєстрованою значиться ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області , а відповідач зареєстрований у м.Дніпропетровську по пр..Петровського,буд.3 та заявив клопотання про направлення справи за підсудністю.

Цивільна справа підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення, залишення без розгляду не встановлено, тому позов підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274-277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи по суті провести в порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду на 27.03.2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідків.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 476/639/17
Провадження № 2/476/12/2018
У Х В А Л А

15.05.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

15.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник відповідача просив суд доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Миколаївському окружному адміністративному суді технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 11.30 годині 22.05.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, який призначено на 11:30 годин 22 травня 2018 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Миколаївським окружним адміністративним судом, за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/10.

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського окружного адміністративного суду для організації проведення відеоконференції та відповідачу і його представнику, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/4080/17

провадження № 61-15843ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4080/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2161/17 Номер провадження 22-ц/786/1718/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою голови Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області ОСОБА_6

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2018 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів..

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ А.І.ОСОБА_7ОСОБА_3
Справа № 275/982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вказана заява ухвалою суду від 23 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Однак в поданій ОСОБА_1 заяві відомості про її місце проживання та номер засобів звязку не були вказані.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 не зазначила обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання нею відзиву, і докази про це.

Також в порушення п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містила посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, згідно ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не було додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додаються докази, на які посилається заявник.

Втім, копії заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи до заяви не були додані, а також не були додані докази, на які посилається заявник.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Втім, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документа про сплату судового збору або не зазначено підстав звільнення її від сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

При цьому вказану ухвалу суду від 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 було отримано 27 квітня 2018 року, втім недоліки заяви про перегляд заочного рішення до теперішнього часу нею не усунені.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Отже, до вказаної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185, ст. 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/354/18
Провадження № 2/615/215/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області питання можливості призначення до судового розгляду по суті цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою судді від 29.03.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені інші необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду даної справи по суті, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.05.2018 року, про що також не заперечували учасники судового процесу.

Керуючись: ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область, на 14 травня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1922/18 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/393/18 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

11 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 662/185/18

номер провадження: 22-ц/791/824/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року провадження по справі закрито у зв'язку із смертю відповідача.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» не погодилось із ухвалою суду першої інстанції від 17 квітня 2018 року і в особі представника подали апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення описки зважаючи на наступне.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду від 17 квітня 2018 року, містить описки стосовно імені відповідача, а саме замість правильного «ОСОБА_2» в ухвалі помилково зазначено «ОСОБА_2» (а.с.36).

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що вступна та резолютивна частини ухвали суду від 17 квітня 2018 року, містять описки стосовно імені відповідача, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок у судових рішеннях.

Керуючись ст. ст. 269 ч.1, 365 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області для виправлення описки в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова