overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1712/18
Провадження № 2/615/665/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання про повернення позовної заяви по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між нею та відповідачем у Перекіпській сільській раді Валківського району Харківської області 24.11.2007 року, актовий запис 03.

20.11.2018 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у даній справі станом на день надходження заяви про відкликання позовної заяви не відкрито, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Також, в заяві про відкликання позовної заяви, позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого за предявлення даного позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернута позивачу, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 352-355ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанції № 29_12 від 05.11.2018 року при поданні позовної заяви на рахунок: отримувач коштів УК Валківському РН/ОСОБА_3/22030101, код отримувача 37447324, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. под.), МФО 899998, рахунок отримувача 0116.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя А.О. Логвінов
Провадження № 2/638/5185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом.

До заяви додав клопотання про відстрочення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є єдиним годувальником своєї неповнолітньої дитини, він сам утримує квартиру в якій він проживає з дитиною, мати дитини матеріальної допомоги не надає, а також він подав до суду позов про стягнення аліментів з відповідача та визначення місця проживання дитини , по якій вже сплатив судовий збір.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 136 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.136 ЦПК України).

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочення сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану, що він має скрутний матеріальний стан та не має можливості оплатити судовий збір, отже суд позбавлений можливості врахувати майновий стан заявника, а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 211/5818/17
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.05.2018 на 09-00 год., з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 07 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/1848/17

Провадження № 22-ц/787/759/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Григоренка М.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію до розгляду на 19 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Григоренко М. П.

ОСОБА_1
Справа №766/5975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/304/18
Провадження № 2/670/215/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 кошти в сумі 7489,25 грн. та судовий збір.

26.04.2018 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку тим, що 23.04.2018 року ОСОБА_1 сплачено борг у повному обсязі, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів за станом на 02.05.2018 року не відкрито, спір по справі вичерпано у звязку з добровільним погашенням відповідачем всієї суми боргу, позовну заяву належить повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви при подачі позову позивачем сплачено 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1827 від 04.04.2018 року.

Беручи до уваги вищевикладене, позивачу -- Київському міському центру зайнятості слід також повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути Київському міському центру зайнятості.

Повернути Київському міському центру зайнятості 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору згідно із платіжним дорученням № 1827 від 04.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/571/18
Провадження № 2/723/984/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с. Годилів, вул. Центральна 58, Сторожинецького району, Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №83, до ОСОБА_4, що мешкає в с. Годилів, вул. Гагаріна 4, Сторожинецького району, Чернівецької області, третя особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, що знаходиться в с. Великий Кучурів, вул. Головна, Сторожинецького району, Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу, третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу, третій особі, в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, третій особі, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Третій особі виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, надати до суду висновок, щодо можливої доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 03 квітня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
У Х В А Л А

суду про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

Справа № 236/3778/17

29 січня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження у відсутності сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з жовтня місяця 2017 року вони проживають окремо, не ведуть подружнє життя та спільне господарство, на сьогоднішній день порозуміння не знайдено та сімейні відносини не відновлені.

Ухвалою судді від 27.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 10.01.2018 року. 10.01.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 29.01.2018 року.

29.01.2018 року в підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але подав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю та позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 14).

29.01.2018 року в підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явилася хоча була належном чином повідомленою про час та місце розгляду справи(а.с.20). Відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2, у встановлений судом строк, до суду подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 13.02.2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам иу справі.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України подання заяв, клоплотань і заперечень по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Ткачов
провадження № 2/570/1740/2018
У х в а л а

21 листопада 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість використання свого майна, позивач у поданій до Рівненського міського суду Рівненської області 12 липня 2018 року позовній заяві просить зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 37161986 Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Матеріали справи отримані Рівненським районним судом Рівненської області 19 листопада 2018 рокую

Позовна заява має недоліки, зокрема відповідачем вказаний лише Рівненський міський відділ державної виконавчої служби, разом з тим, відповідачами мають бути всі стягувачі по виконавчих документах.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України - не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування арешту на нерухоме майно.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.