КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1627/17 Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4650/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до міськрайонного управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м. Буча Київської області, ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області від 30 грудня 2011 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення Державного акту на право власності на землю та передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять девятої сесії шостого скликання Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області від 08 травня 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства в с. Лубянка Бородянського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Визнано недійсним свідоцтво від 26 червня 2015 року про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,22 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Лубянка Бородянського району Київської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн., на відшкодування витрат на правничу допомогу 4000 грн. та на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи 17900 грн.

24 жовтня 2018 року на зазначене рішення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Встановлено, що до апеляційної скарги додано довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_4 Апеляційну скаргу підписано представником за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.124-125 т.2).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 30 вересня 2016 року, розділ XV «Перехідні положення» доповнено пунктом 16-1 такого змісту: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатську діяльність».

Враховуючи, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси ОСОБА_4 як адвокат до апеляційної скарги не додано (належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги тощо), скаржнику розяснюється право надати до Київського апеляційного суду належний документ, що підтверджує повноваження на представлення його інтересів - подати апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 60, 356 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 60, 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: