ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/599/17 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження № 22-ц/818/1502/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кругової С.С.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та зобов'язання відповідача анулювати актовий запис про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Московського районного у місті Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та зобов'язання відповідача анулювати актовий запис про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року із Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року витребувано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Московського районного у місті Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, третя особа ОСОБА_3, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та зобов'язання відповідача анулювати актовий запис про розірвання шлюбу.

Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Харківського апеляційного суду 15.11.2018.

За правилами ч. 7 ст. 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Вирішуючи питання про процесуальну можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції враховує роз'яснення, що були надані судам у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 30.03.2012 №4, в якому зазначено, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК (ст. 374 ЦПК України в редакції від 15.12.2017) апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

У п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням передбаченої у ч. 7 ст. 429 ЦПК України можливості перегляду на загальних підставах судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, керуючись визначеним у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, слід визнати, що ухвала про від 21 вересня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року підлягає апеляційному оскарженню у загальному порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 21.09.2018. Апеляційна скарга подана 29.10.2018, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення зазначеного строку ОСОБА_2 зазначила, що нею до районного суду у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк 08.10.2018 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року. Однак, в порушення вимог процесуального законодавства ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року їй було повернуто апеляційну скаргу як таку, що подана на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Копію вказаної ухвали вона отримала 20.10.2018 та 29.10.2018 скористалась своїм право на подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із правилами ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_2 апеляційну скаргу було подано до Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2018, про що свідчить відбиток штампу канцелярії районного суду на скарзі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було повернуто її апеляційну скаргу як таку, що подана на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (т. 2 а. с. 38).

Копія зазначеної ухвали була отримана заявницею 20.10.2018 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 40).

З огляду на те, що районним судом безпідставно було повернуто ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року, що була подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, суд знаходить поважними причини пропуску заявницею такого строку та поновлює його.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно чинної на день вирішення питання про відкриття апеляційного провадження редакції ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України. При цьому відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву, який необхідно вчасно надіслати до апеляційного суду, також обов'язково додаються письмові докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, які зазначені у скарзі.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та зобов'язання відповідача анулювати актовий запис про розірвання шлюбу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж 05 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака.

С.С. Кругова.