УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 521/84404/14-ц

Провадження № 14-193звц18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М.

перевірила клопотання ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами та з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагентства у місті Одесі та Одеській області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд недійсним, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до нього щодо відведення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами та з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

10 травня 2018 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказане клопотання ОСОБА_2 передав до Великої Палати Верховного Суду.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає про наявність, на його думку, виняткових обставин для перегляду судових рішень, а також про порушення судами правил предметної чи суб'єктної юрисдикції згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України.

У частині шостій статті 403 ЦПК України передбачено обов'язок передати справу до Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи подав касаційну скаргу та оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції

При цьому сама норма знаходиться у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України, та передбачає, що до Великої Палати Верховного Суду передається цивільна справа, а не касаційна скарга.

Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог статей 391, 393, 394 ЦПК України віднесено до повноваження Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Щодо перегляду судових рішень у зв'язку з «винятковими обставинами».

Глава 3 розділу V ЦПК України ЦПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

ЦПК України, у редакції від 03 жовтня 2017 року, норми якого підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки заявник звернувся до суду з клопотанням у квітня 2018 року, такого поняття як «виняткові обставини» не містить.

Відповідно до частин другої, третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

При цьому до повноважень Великої Палати Верховного Суду належить розгляд заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, що передбачено частиною третьою статті 425 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими чи виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин.

Згідно із частиною третьою статті 426 ЦПК України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність ново виявлених чи виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, судовий збір не сплачується.

З метою уточнення вимог клопотання про перегляд судових рішень відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України вважаю необхідним залишити клопотання без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. Цей строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявнику необхідно уточнити, чи він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, чи із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, зазначити підставу перегляду відповідно до частини другої статті 426 ЦПК України та надати додатки, передбачені частиною третьою статті 426 ЦПК України.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, клопотання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами та з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданого клопотання протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік