Справа № 495/6344/16-ц
Номер провадження 2/495/633/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, Кривобалківської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, Кривобалківської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту.

Так, спірним по вказаній справі є заповіт ОСОБА_4, який помер 09 березня 2004 року. Позивач ОСОБА_2 заявив вимоги про встановлення факту родинних відносин з померлим та визнання недійсним заповіту ОСОБА_4

23 квітня 2018 року позивач надав до суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 495/3729/18 за його позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (суддя Шевчук Ю.В.).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання та просили суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представники Кривобалківської сільської ради та Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданого клопотання та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_2 та необхідності його задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 намагається визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 15.06.2001 року, складений на користь ОСОБА_3, тобто оспорює спадкові права ОСОБА_3

Відповідно до роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Частинами 1, 3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її.

Проте у відповідності до положень законодавства про спадкування прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, який позивачем був пропущений.

Таким чином, для встановлення будь-якого порушення спадкових прав певної особи, вказана особа повинна спочатку прийняти спадщину, тобто повинен відбутися факт прийняття спадщини. Саме тому, позивач вирішив звернутися до суду в іншому провадженні з вимогою про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Отже, чи відбудеться факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_4 наразі вирішується в іншому судовому провадженні. Наявність або відсутність такого факту є істотним для вирішення даної справи про визнання недійсним заповіту, оскільки вказаний факт встановлює наявність порушеного (оспорюваного чи невизнаного) спадкового права та, відповідно, необхідність застосування судового захисту.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та зупинити провадження по справі до вирішення по суті справи № 495/3729/18 за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 4956344/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, Кривобалківської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту, до вирішення по суті справи № 495/3729/18 за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя