№ 2-1805/11
№ 2-зз/207/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на будинок № 29 по вул. Кізлярській у м. Кам'янське, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 09.02.2010 р. за № 9499635 на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2010 року по справі № 2-845/10,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року по справі № 2-1805/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу - 80520 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми 3171 грн. 03 коп.

Стягнуто ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3% від суми позики - 13090 грн. 04 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати - 1420 грн. 90 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2011 року і не було оскаржене.

22.02.2018 року ОСОБА_1, який є рідним сином відповідачів у справі, звернувся до суду з заявою про скасування арешту на будинок № 29 по вул. Кізлярській у м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), який накладений згідно з ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2010 року.

Ухвала судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. 25.01.2010 року зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 09.02.2010 р. за № 9499635.

Заявник просить суд скасувати арешт, який був накладений на будинок № 29, по вул. Кізлярській, у м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) до розгляду цивільної справи №2-1805/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

На його думку, наявність арешту на будинку позбавляє його можливостей звернутись до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини після померлого 10 листопада 2016 року ОСОБА_3.

10.11.2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 І-КИ № 724582, виданим 11.11.2016 року, а ОСОБА_1 як спадкоємець являється правонаступником прав та обовязків після ОСОБА_3 та не може оформити спадщину, оскільки накладено арешт на майно батька.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання зявився та наполягав на задоволенні вимог про зняття арешту зі спадкового майна..

ОСОБА_7, позивач по справі № 2-1805/11 про стягнення боргу та моральної шкоди в судове засідання не зявився, письмових чи будь-яких інших заперечень проти задоволення заяви не мав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, забезпечено позов шляхом накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: будинок № 29 по вул. Кізлярській у м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року по справі № 2-1805/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково. Питання про продовження чи скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 10.11.2016 року.

Згідно свідоцтва про народження ІІІ-КИ № 275959, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, а отже і його правонаступником в розумінні ст. 55 ЦПК України.

Після смерті ОСОБА_3, приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 04.12.2017 року заведено спадкову справу №83/2017.

Під час оформлення спадщини, ОСОБА_1 стало відомо, що на майно, яке належало його батькові накладено арешт.

Тобто на сьогоднішній день необхідність у існуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішення суду від 13 жовтня 2011 року по справі №2-1805/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди можливо і не виконане, але купатенко В.М. та ОСОБА_9 померли. Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню

Керуючись статтями 151, 152, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на будинок № 29, по вул. Кізлярській, у м. Кам'янське, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 09.02.2010 р. за № 9499635 на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2010 року по справі № 2-845/10, - з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з майна відповідача ОСОБА_3, а саме: будинок № 29 по вул. Кізлярській у м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, обтяження № 9499635 зареєстроване 09.02.2010 року Другою Камянською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом пятнадцяти днів.

С у д д я : ОСОБА_10