Справа № 638/5954/18
Провадження № 6/638/295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко А.О. про привід боржника ФОП ОСОБА_2, -

встановив:

Головний держаний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко А.О. в порядку ст.438 ЦПК України звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із поданням про привід боржника ФОП ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №55809810 про вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було перевірено відповідність поданих документів стягувачем для відкриття виконавчого провадження вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Також було здійснено запит до Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №922/4117/15 та знайдено рішення суду, які підтверджують інформацію, подану стягувачем. 14.02.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4117/15, виданого 21.11.2017 року, рішення набрало законної сили 13.06.2017 року, про що винесено відповідну постанову. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для виконання та відома, копію якого боржником отримано 20.02.2018 року. На підставі викладеного просить винести ухвалу про привід боржника ФОП ОСОБА_2 до виконання зобовязань покладених на нього згідно рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просив розглянути подання за відсутності представника відділу.

Боржник у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Його представник надав до суду відзив, згідно якого зазначає, що державним виконавцем не надано суду належних доказів надсилання боржникові викликів державного виконавця, подання не містить жодних доказів вручення боржникові викликів до державного виконавця, а тому боржник про такі виклики обізнаним не був. Зазначає, що державним виконавцем не зясовано поважність причин неявки на виклик державного виконавця. На підставі викладеного просить в задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №55809810 про вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

14.02.2018 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4117/15, виданого 21.11.2017 року, рішення набрало законної сили 13.06.2017 року, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, а тому суд вважає подання про примусовий привід боржника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко А.О. про привід боржника ФОП ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк