Справа № 2-а-23-2010
Провадження №6/219/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., вивчивши матеріали заяви старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу або порядку виконання рішення (в порядку ч.2 ст.435 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання рішення (в порядку ч.2ст.435 ЦПК України).В якій просить змінити спосіб або порядок виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої, але не сплаченої суми: а саме 5339,00грн. з боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради на користь ОСОБА_2.

Як вбачається з постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2010 року, зобовязано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області здійснити нарахування та виплатити недоплачену щорічну допомогу за оздоровлення ОСОБА_2, як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи за 2003-2005,2007 роки у розмірі 5339,90грн., згідно ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».(вказана постанова прийнята в порядку Кодексу адміністративного судочинства).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18.08.2011року, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради задоволено частково. Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій та стягнення з управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 недотриманої щорічної суми допомоги на оздоровлення за 2007рік відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», скасовано. В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій та стягнення з управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 недотриманої щорічної суми допомоги на оздоровлення за 2007рік відповідно до ст. 48 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін (вказана постанова прийнята в порядку Кодексу адміністративного судочинства).

Так, відповідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в прядку іншого судочинства.

Згідно ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановлено, що питання про порядок виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2010року у справі № 2-а-23-2010 необхідно розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства, оскільки постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про стягнення коштів була розглянута в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні за заявою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу або порядку виконання рішення (в порядку ч.2 ст.435 ЦПК України).

При цьому, суд звертає увагу, що старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області має право звернутися до суду повторно, належним чином оформивши заяву про зміну способу або порядку виконання рішення, із врахуванням вимог ст.378 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,186, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу або порядку виконання рішення (в порядку ч.2 ст.435 ЦПК України), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна