overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бірківська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бірківська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 05.06.2018 р. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/345/18
Провадження № 2/364/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Шаміля Амєвича, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Шаміля Амєвича, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В підготовче засідання на розгляд справи представник позивача не зявилась. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання повторно не зявився.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 11 липня 2018 року в залі судового засідання № 4 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 699/202/18
Номер провадження № 2/699/293/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Могильна І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.08.2013 року виконавчим комітетом Сахнівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 03.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2018 року.

У підготовчому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив надати строк на примирення терміном три місяці, мотивуючи бажанням зберегти шлюб з позивачем.

Позивач проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд, враховуючи необхідність застосування мір для збереження сімї, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити подружжю строк для примирення на три місяці, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для можливого примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто до 11.08.2018 року.

Провадження у справі зупинити на три місяці у звязку з призначенням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 216/635/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2018 року позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

11 травня 2018 року Справа № 564/1003/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 29 травня 2018 року о 11 год. 30 хв .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/1665/18
Провадження № 2/316/886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як Орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2,звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 27.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання по справі, станом на 26.11.2018 рік не проведено.

Відповідачка ОСОБА_3 електронною поштою надала до суду клопотання про перенесення розгляду справи, просить направити їй позовну заяву з додатком для надання відзиву, крім того повідомила суд щодо адреси свого місця проживання, яка відрізняється від адреси зазначеної позивачем. Просила судові повістки та інші документи направляти на вказану нею адресу.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи клопотання відповідачки про перенесення розгляду справи для надання їй можливості підготувати відзив на позов, а також для направлення їй позову з додатком на нову адресу місця проживання, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання. Разом з цим, оскільки останній (тридцятий) день строку на який продовжується підготовче судове засідання випадає на 25.12.2018 рік, що є державним святом та відповідно - вихідним днем, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання до 26.12.2018 рік.

Керуючись ст.ст. 189, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як Орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 615/349/18
Провадження № 2/615/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2013 року в розмірі 113783,03 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

31.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у підготовче судове засідання.

07.05.2018 року відповідач надав до суду довідку про відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Валківського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/2694/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

13 квітня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2018 року на 14.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 454/1529/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач із вищевказаним позовом.

10.05.2018 року позивач подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 404/7795/17
Номер провадження 2/404/1208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Сергач (Хоувел) ОСОБА_1 Енн в інтересах якого діє ОСОБА_2 Беліху до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4 ( громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 Америки) 23.007.1962 року народження,який помер 04.05.2016 року в Україні - на час відкриття спадщини; встановити факт, що місцем відкриття спадщини є Стріт ( вул. Терассе, 201 кв. Н325м. Маямі, ОСОБА_6, держава ОСОБА_5 ОСОБА_6 Америки, 33180, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2016 року, зареєстровано в реєстрі № 3005, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого спадкоємець ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом отримала спадщину, яка складається із квартири по вул. Волкова 14-1-89 м. Кропивницький та визнати недійсним свідоцтво про право спадщину за законом від 17.11.2016 року, зареєстроване в реєстрі № 3006, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 згідно якого спадкоємець ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом отримала спадщину, яка складається із вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення площею 30,1 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Кропивницький вул. Євгена Тельнова 2к. 1 .

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року провадження у справі було зупинено до на час вирішення питання відводу.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року заяву ОСОБА_8, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід судді Панфілової Алли Василівни по справі за позовом Сергач (Хоувел) ОСОБА_1 Енн до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтв про право власності на майно - відмовлено.

Розгляд справи продовжити в тому ж самому складі суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Сергач (Хоувел) ОСОБА_1 Енн в інтересах якого діє ОСОБА_2 Беліху до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно .

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та відпусткою судді судове засідання призначено на 11 квітня 2018 року о 15-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 610/1124/18
УХВАЛА

14.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач: Територіальна громада в особі виконкому Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, померла 09.06.1996 року в с. Лозовенька Балаклійського району Харківської області, є рідною сестрою Архипової (до шлюбу Ракітіної) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.09.1999 року в с. Лозовенька Балаклійського району.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач: Територіальна громада в особі виконкому Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути позивачам судовий збір сплачений: у сумі 352,40 грн., 08.05.2018 року у «ОщадБанк» за квитанцією №30; у сумі 32,40 грн., 02.05.2018 року у «ОщадБанк» за квитанцією № 35; у сумі 320 грн., 08.09.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.844186163.1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б.Храмцов
15.05.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1232/18
Провадження № 2/644/1089/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря Дашкової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справиза зареєстрованим місцем проживання , яке співпадає з адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Вищевказані обставини є підставою для вирішення справи за правилами заочного розгляду за відсутності відповідача.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова