АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи668/411/13-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/817/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справа Орловської Н.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013р. колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого (судді доповідача) - Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, Комунальне підприємство «Херсонське БТІ», ПАТ КБ «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.

За результатом апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3, задоволено. Суд апеляційної інстанції вирішив: рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013р. у задоволеній частині позову скасувати і ухвалити нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про їх проведення від 21.12.2012 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно магазину площею 41,4 кв.м. по АДРЕСА_1, придбаного ОСОБА_3 від 26.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності від 27.12.2012 року відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014р. рішення апеляційного суд від 15.10.2013р. скасовано, а рішення суду першої інстанції від 11.04.2013р. залишено в силі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013р. ухваленого у вище зазначеній справі.

27.04.2018р. ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. зазначену справу розподілено складу колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Орловська Н.В., судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

До відкриття провадження у справі, суддею-доповідачем Орловською Н.В., суддями Кутурлановою О.В., Майданіком В.В. заявлено самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що колегія суддів у цьому складі приймала участь у розгляді вище зазначеної справи, за результатом апеляційного розгляду якої ухвалено рішення від 15.10.2013р., яке в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014р. було скасовано, а рішення суду першої інстанції від 11.04.2013р. залишено в силі.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст.36, 37 ЦПК України, оскільки вказана обставина перешкоджає повторній участі суддів у розгляді справи, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню, що унеможливлює їх участь в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орловської Наталії Володимирівни, Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська