Справа № 428/2164/18
Провадження №2-з/428/8/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 9) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладання арешту та заборони на користування автомобілем марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата державної реєстрації 22.05.2015 року, який на праві власності належить ОСОБА_2. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, отримавши копію позовної заяви про поділ майна подружжя, зможе продати спірний транспортний засіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення по цивільній справі у випадку задоволення позовних вимог, а також з вини відповідача, можливо, буде зменшено вартість спірного автомобіля.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 2, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Однією із вимог позовної заяви є вимога виділити позивачу половину вартості автомобіля марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, спірний автомобіль є предметом позову щодо поділу спірного майна подружжя ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2, дізнавшись про те, що він звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, може продати спірний автомобіль та, можливо, з вини відповідача може бути зменшена спірна вартість цього автомобіля.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову суду враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/2164/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 20.02.2018 року вих.№31/12/4442/3 ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, обєм двигуна 1996, дата державної реєстрації 22.05.2015 року.

Проте з наявних матеріалів неможливо встановити, що спірний автомобіль «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, обєм двигуна 1996, дата державної реєстрації 22.05.2015 року, має державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 20.02.2018 року зазначена інформація також відсутня.

Зазначене свідчить про те, що відповідач могла зняти спірний автомобіль з реєстраційного обліку, що в свою чергу підтверджує доводи позивача про те, що відповідач має намір продати спірний автомобіль. Крім того, суд враховує, ту обставину, що позивачу невідомо, де в теперішній час знаходиться спірний автомобіль, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо вимог, які стосуються спірного автомобіля, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову. При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернувся до суду позивач, також арешт спірного майна жодним чином не порушить прав відповідача ОСОБА_2 щодо володіння чи користування ним, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) зазначений автомобіль.

При цьому суд не вбачає підстав забезпечити позов шляхом встановлення відповідачу ОСОБА_2 заборони користуватись спірним автомобілем, оскільки позивачем не було надано достовірних та беззаперечних доказів того, що відповідач дійсно може зменшити вартість спірного автомобіля, а із заяви про забезпечення позову вбачається, що зазначена обставина є лише припущенням позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 зі змінами, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 9) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, обєм двигуна 1996, дата державної реєстрації за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) 22.05.2015 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти вимог заяви.

Копію ухвали надіслати до Територіального сервісного центру №4442 РСЦ МВС в Луганській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова