overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/500/18
Номер провадження №2/639/786/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової Т.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення на територію домоволодіння та усі приміщення будинку №4 по Голубівському вїзду в м. Харкові.

Відповідач у справі ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначеного позову та його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення фактів, визнання договору удаваним, визнання договору частково недійсним та розподіл спільно набутого майна подружжя.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухав думку учасників процесу, вивчивши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч 3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Однак, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, оскільки вищевказані позовні вимоги , не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є похідними . Крім того, з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами та які підлягають перевірці на підставі відповідних доказів, сумісний розгляд обох справ є недоцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 713/566/18
Провадження №2/713/288/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 26.08.2009 року в сумі 68066,95 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобовязань.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 10.30 год. 31 травня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

14 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва (місто Київ 03057, вулиця Дегтярівська 31А).

Проте, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме не вказано адресу до якого суду передається справа.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва про передачу справи до іншого суду, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва (місто Київ 03057, вулиця Дегтярівська 31А).»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Львівської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 26.01.2018 року було відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Львівської міської ради, про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 травня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
№2/263/1431/2018
№263/3888/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання за ним права власності на квартиру №АДРЕСА_1.

16.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 міської ради про заміну відповідача на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», оскільки вони не оспорюють факт належності вказаної квартири.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання ММР та просив замінити ОСОБА_2 міську раду на ТОВ «Жилье-22».

Згідно з ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду, належним відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Керуючись ст.ст.51, 222 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду, належним відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про визнання права власності на квартиру, відкласти на 30 травня 2018 року о 10:30 години.

Копію ухвали та копію уточненої позовної заяви з долученими матеріалами направити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-н/727/419/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Є.У. №366/2007/16-ц;
Пр. №2/366/2/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Кухарська сільська рада Іванківського району Київської області про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення відповідача ОСОБА_2 від спадкування після ОСОБА_3, яка померла 07.02. 2013 року.

Ухвалою суду від17.11. 2016 року провадження було зупинено у зв»язку з розглядом в касаційному суді справи за позовом ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно ОСОБА_3, яка померла 06.02. 2013 року.

28 лютого 2018 року касаційна скарга у справі № 366/996/16-ц;Пр.№2/366/224/16 за позовом ОСОБА_2 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно розглянута Верховним Судом(Провадження №61-2871св18), прийнято постанову. Цивільну справу повернуто до Іванківського районного суду Київської області, як до суду першої інстанції. Отже, відпали підстави, які перешкоджали розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Кухарська сільська рада про усунення від спадкування,а тому провадження слід поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання,оскільки 26.06.2016 року провадження зупинено із стадії попереднього судового засідання,(підготовче засідання діє з 15.12. 2017р). Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних Положень (Розділ ХІІІ) ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу,тобто,до 15.12. 2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі Є.У.№366/2007/16-ц; Пр. №2/366/2/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кухарська сільська рада Іванківського району Київської області про усунення від спадкування, та призначити справу до підготовчого засідання на 20 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати копію даної ухвали.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 482/719/18
Номер провадження 2/482/379/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абулкадер про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
05.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Абулкадер про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, подана до суду позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).
Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач, може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Всупереч положенням ст.95 ЦПК України, додані до позову документи, докази, оригінали яких в наявності у позивача, не завірені позивачем із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення вимог ст. 95 ЦПК України, додані до позовної заяви фотокопії письмових доказів: паспорта. Договору дарування, витягу про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, будинкова книга, не засвідчені позивачем належним чином.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали суду, та надати позовну заяву в новій редакції, складену у відповідності до вимог ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абулкадер про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 489/273/18
Номер провадження 2/489/1040/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Вказував, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1993 р. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року. Від спільного проживання подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1993 року Виконавчим комітетом Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (а/з № 7), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 07.03.2018.

Суддя Н.С. Тихонова