Справа № 462/779/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Пилипюк Г.М.,

за участю секретаря Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 про визначення 1/4 ідеальної частки на нерухоме майно ОСОБА_2для виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить прийняти рішення про виділення 1/4 частини квартири за адресою вул. Любінська, 150/172 у м.Львові для виконання виконавчого листа №462/779/16-ц виданого 19.09.2016 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 359,60 грн. майнової шкоди, та 551,21 грн. судового збору. Зазначив, що боржник іншого майна не має, окрім як ? частки вище вказаної квартири. Оскільки таке майно знаходиться у спільній власності, покликаючись на ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., просить виділити частку, котра належить останньому.

Приватний виконавець та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені. Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, боржник про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів подання, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № ВП №55868649 щодо виконання виконавчого листа №462/779/16-ц виданого 19.06.2016 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 359,60 грн. майнової шкоди та 551,21 грн. судового збору.

23.02.2018 року приватним виконавцем постановою відкрито виконавче провадження, копія якої вручена боржнику. Боржник іншого майна не має, окрім як 1/4 частки квартири за адресою вул. Любінська, 150/172 у м.Львові.

Сума боргу боржника становить 14 359,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено мінімальну заробітну плату на 2018 рік у розмірі 3723,00 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що борг ОСОБА_2 становить менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

Керуючись ст. 443 ЦПК, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 про визначення 1/4 ідеальної частки на нерухоме майно ОСОБА_2 для виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилипюк