Провадження № 2/201/1674/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг.

16 травня 2018 року позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів. Свою заяву обґрунтувала тим, що у неї виникають труднощі у наданні доказів суду тому, просила витребувати у приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформацію про операції з сім - картою за номером НОМЕР_1. Крім того, просила витребувати від відповідача аудіозаписи телефонних розмов з сервісним центром ПАТ КБ «Приватбанк» та деталізацію про списання грошових коштів. Так зазначила, що від приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» витребувати наступну інформацію:

-Чи надходило 20 березня 2018 року на номер НОМЕР_1 SMS - повідомлення від оператора Vodafone про блокування зазначеного номеру? Якщо так, зазначити в чому полягала необхідність такого блокування?

-Чи зверталась 20 березня 2018 року до відділення Vodafone будь - яка особа з метою відновлення SIM - карти з номером НОМЕР_1?

-Чи було 20 березня 2018 року перевипущено (відновлено) SIM - карту з номером НОМЕР_1?

-Якщо зазначену SIM - карту з номером НОМЕР_1 було відновлено (перевипущено), зазначити в якому відділенні Vodafone (реквізити та адреса такого відділення) було здійснено зазначену послугу?

-Чи є в такому офісі (відділенні) камера відеоспостереження? Якщо є, надати відеозапис, на якому відображено особу, що відновлювала (перевипускала) SIM - карту з номером НОМЕР_1?

Також позивач ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» аудіозаписи телефонних розмов з сервісним центром, інформацію з банку про рух коштів та деталізацію списання коштів та блокування картки, а саме:

-Аудіозаписи телефонних розмов з сервісним центром публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () по номеру 3700 з ОСОБА_1, які відбулися 20 березня 2018 року з приводу блокування карти № 5168 7422 1702 2510 з номера телефону НОМЕР_2?

-Чи було 20 березня 2018 року здійснено списання грошових коштів з банківської карти № 5168 7422 1702 2510 на суму 60 600 грн.? Який вид банківської операції було при цьому здійснено та з якого засобу: через програму Приват24, відділення банку, банкомат, термінал?(Вказати адресу та реквізити такого засобу, куди переведено зазначену суму грошових коштів, хто отримувач зазначених коштів - вказати номер карти та дані особи отримувача, ким були зняті грошові кошти)?

-Чи було 20 березня 2018 року здійснено списання грошових коштів з банківської карти № 5168 7422 1702 2510 на суму 50 268,83 грн.? Який вид банківської операції було при цьому здійснено та з якого засобу: через програму Приват24, відділення банку, банкомат, термінал?(Вказати адресу та реквізити такого засобу, куди переведено зазначену суму грошових коштів, хто отримувач зазначених коштів - вказати номер карти та дані особи отримувача, які послуги оплачені при здійсненні зазначеної банківської операції)?

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін по справі, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач у справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а оскільки предметом спору є право власності на кошти, розташовані на депозитному рахунку, а вищевказані докази мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 117 ЦПК України для повного, об'єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотання представника позивача документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті, а також перевірки доводів позивача, викладених у позовній заяві, є необхідність у витребуванні у відповідача по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступну інформацію:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-84, 116-118, 258, 260, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг задовольнити частково.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» наступну інформацію:

-Чи надходило 20 березня 2018 року на номер НОМЕР_1 SMS - повідомлення від оператора Vodafone про блокування зазначеного номеру? Якщо так, зазначити в чому полягала необхідність такого блокування?

-Чи зверталась 20 березня 2018 року до відділення Vodafone будь - яка особа з метою відновлення SIM - карти з номером НОМЕР_1?

-Чи було 20 березня 2018 року перевипущено (відновлено) SIM - карту з номером НОМЕР_1?

-Якщо зазначену SIM - карту з номером НОМЕР_1 було відновлено (перевипущено), зазначити в якому відділенні Vodafone (реквізити та адреса такого відділення) було здійснено зазначену послугу?

-Чи є в такому офісі (відділенні) камера відеоспостереження? Якщо є, надати відеозапис, на якому відображено особу, що відновлювала (перевипускала) SIM - карту з номером НОМЕР_1?

Зобов'язати ПрАТ «ВФ Україна» надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступну інформацію:

-Аудіозаписи телефонних розмов з сервісним центром публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () по номеру 3700 з ОСОБА_1, які відбулися 20 березня 2018 року з приводу блокування карти № 5168 7422 1702 2510 з номера телефону НОМЕР_2?

-Чи було 20 березня 2018 року здійснено списання грошових коштів з банківської карти № 5168 7422 1702 2510 на суму 60 600 грн.? Який вид банківської операції було при цьому здійснено та з якого засобу: через програму Приват24, відділення банку, банкомат, термінал?(Вказати адресу та реквізити такого засобу, куди переведено зазначену суму грошових коштів, хто отримувач зазначених коштів - вказати номер карти та дані особи отримувача, ким були зняті грошові кошти)?

-Чи було 20 березня 2018 року здійснено списання грошових коштів з банківської карти № 5168 7422 1702 2510 на суму 50 268,83 грн.? Який вид банківської операції було при цьому здійснено та з якого засобу: через програму Приват24, відділення банку, банкомат, термінал?(Вказати адресу та реквізити такого засобу, куди переведено зазначену суму грошових коштів, хто отримувач зазначених коштів - вказати номер карти та дані особи отримувача, які послуги оплачені при здійсненні зазначеної банківської операції)?

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев