overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1653/18 (2/199/1478/18)
10.05.2018 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
«10» травня 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 19 березня 2018 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 24 квітня 2018 року, проте у встановлені строки позивач не виправила недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 19 березня 2018 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
пр. № 2-во/759/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про усунення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідачем було подано заяву про перегляд вказаного рішення.

Судом 07.12.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Проте в резолютивній частині ухвали наведено: "Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення залишити без задоволення.", що явно не предмету судового розгляду та змісту ухвали.

Тому, судом на розгляд сторін було винесене питання про усунення описки в ухвалі.

Позивач в судове засідання не зявилась.

Відповідач заявив, що виявлені судом розбіжності в тексті ухвали не можна вважати опискою, а внесення змін в ухвалу змінить правові наслідки ухвали.

Ст. 287 ч. 3 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зміст мотивувальної частини ухвали однозначно вказує на те, що судом прийняте рішення про залишення заяви відповідача без задоволення, і саме такий висновок мав би бути зазначений і в резолютивній частині ухвали. На це ж вказує і те, що судом розяснено заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Отже суд, в супереч доводам відповідача, вважає, що в ухвалі допущена описка, що підлягає усунню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Усунути описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року, що постановлена в провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, а саме замість помилково наведеного в резолютивній частині ухвали "Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення залишити без задоволення." читати "Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення". До і далі виправленнь - по тексту ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнаднадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2018 року.

Головуючий М.Ф. Сенько
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2018 року Справа № 357/1807/18
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років, після його вступу в законну силу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 629/1918/18
Номер провадження 2-о/629/67/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2018 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

в с т а н о в и в :

13.04.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 317 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.293 ЦПК України, справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,260,261,293,315, 317,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №629/1918/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 квітня 2018 року о 16 годину 15 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду м. Лозова Харківської області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 9.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 367/7591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька Перлина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження №2/748/411/18
Єдиний унікальний № 748/833/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2008 року в розмірі 82 944 грн 99 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлялась через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надала.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 658/1650/17
Провадження № 2/658/40/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агротекс - Миколаїв» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ТОВ «Агротекс - Миколаїв» про розірвання до-говору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про залишення по-зову без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без роз-гляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши письмові матеріали спра-ви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, оскільки подана під час розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суді розпочався 31 жовтня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного проце-суального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших зако-нодавчих актів», яким ЦПК України викладено у новій редакції та встановлені нові правила судочинства по цивільним справам.

За правилами пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редак-цією ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, той факт, що позовна заява подана до 15 грудня 2017 року, коли набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуаль-ного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністратив-ного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, тому справа не може бути залишена без розгляду лише за заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агротекс - Миколаїв» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки - відмовити.

Продовжити розгляд справи, призначивши слухання справи на 13 березня 2018 року о 14.00 год.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Хер-сонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

03 травня 2018 рокуСправа №451/1279/17
Провадження № 2/451/149/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника сільської ради (а.с.36).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1279/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 29 липня 2018 року о 11:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 390/1769/18
Провадження №6/390/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-221/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина.

Заявник у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву в якій вимоги заяви підтримала та просила розгляд провести без її участі.

Боржник у судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.03.2011 року і до 09.02.2024 року. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який було втрачено стягувачем.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-221/11 на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2011 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №705/1214/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Уманського виробничого відділку КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок власником земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Уманського виробничого відділку КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок власником земельної ділянки.

26 березня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19 квітня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 02 травня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Уманського виробничого відділку КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок власником земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 545/3633/17
УХВАЛА

іменем України

"03" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, заявник копію вищевказаної ухвали отримала 15 грудня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2