Справа № 508/372/17
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

"14" березня 2018 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Медвєдєвой О.Г.

при секретарі Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходилась справа, в межах якої на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, постановою №2-437/2008 від 30.05.2008 року накладено арешт.

В теперішній час до суду звернувся представник ТОВ «Кей-Колект» із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилався на ті обставини, що обтяжене вказаною постановою суду від 30.05.2008 р. майно, на підставі іпотечного договору від 13 вересня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 13.09.2007 року, в 2007 році передано в іпотеку банку, правонаступником якого у зобовязанні є ТОВ «Кей-Колект». Тобто наявність даного арешту перешкоджає ТОВ « Кей-Коллект» реалізувати своє законне право як іпотеко держателя задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки.

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили,були повідомлені про дату судового засідання належним чином.

Як регламентує ст. 158 ч.ч.1-12 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 3, 6, 7 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Також, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджується, що запис щодо накладення арешту Постановою Миколаївського районного суду Одеської області № 2 437/2008 від 30.05.2008 року внесений після реєстрації обтяження іпотекою спірного майна боржника (13.09.2007р.).

Суд погоджується із правовою позицією сторони заявника, що наявність відповідного обтяження, не вважаючи на розгляд справи по суті, порушує права ТОВ « Кей-Коллект» як іпотеко держателя, обтяжаного майна.

Виходячи з викладеного, суд вбачає можливим заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, п.п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 30.05.2008 по справі № 2-437/2008, в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 Васильовичу-квартиру № 10 в будинку № 18 по вулиці Черняховського у місті Одесі, загальною площею 54,7 кв.м. - скасувати.

Скасувати арешт, накладений Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 30.05.2008 року по справі № 2-437/2008 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 54,7кв.м., що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.Г. Медвєдєва