КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4858/18
Провадження № 2/552/1583/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, мотивуючи свій позов тим, що 24.03.2010 року на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної, спільної часткової власності. Дане свідоцтво було видано Управлінням житлово-комунального господарства м.Полтави з зазначенням часток кожному із вказаних осіб, що становить по ? частки вказаної квартири та зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по ? частки, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з Технічним паспортом, виготовленим станом на 27.11.2017 року на квартиру №60 у житловому будинку №5 по провулку Шевченка у місті Полтава, спірна квартира є трикімнатною, житлова площа якої становить 41,1 кв.м, в тому числі 1-а кімната (2) площею 12,4 кв.м, 2-а кімната (3) площею 18,2 кв.м, 3-я кімната (5) площею 10,5 кв.м, коридору (1) площею 5,4 кв.м, кладової (4) площею 0,8 кв.м, кухні (6) площею 4,7 кв.м, ванної (7) площею 1,9 кв.м, вбиральні (8) площею 1 кв.м, балкону, площею 1,2 кв.м. Загальна площа квартири становить 56,1 кв.м. Сімейне життя між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не склалося і шлюб було розірвано. На даний час вони не проживають однією сім»єю та не мають спільного бюджету для оплати комунальних послуг і квартирної плати, в зв»язку з чим між ними виникають конфлікти та непорозуміння, як щодо оплат спірної квартири, так і порядку користування спірною квартирою. Позивачі та ОСОБА_6 не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, тому вони змушені звернутись до суду з вимогою встановити порядок користування квартирою. Згідно Висновку №38/07/18 експертного будівельно-технічного дослідження від 16.07.2018 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7 про технічну можливість виділення в натурі частки та визначення можливості порядку користування квартирою відповідно до часток співвласників, що належать ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, де в розділі висновки зазначено наступне: по 1-му питанню: планувальні рішення квартири АДРЕСА_3 відповідають даним зазначеним у даному технічному паспорті БТІ. По 2-му питанню: виділ в натурі ? частки, що належить ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 технічно неможливий. По 3-му питанню: на розгляд суду запропоновано варіант порядку користування квартирою №60 в будинку №5 по провулку Шевченка у місті Полтава, який найбільше відповідає ідеальним часткам співвласників. Просили суд встановити порядок користування квартирою №60 по провулку Шевченка, будинок №5 в місті Полтава, наступним чином: у користування позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, що є співвласником спірної квартири, виділити житлову кімнату (2) площею 12,4 кв.м та житлову кімнату (3) площею 18,2 кв.м разом з балконом площею 1,2 кв.м, кладову (4) площею 0,8 кв.м, що максимально відповідає частці в праві власності на зазначену квартиру; у користуванні відповідача ОСОБА_4 залишити житлову кімнату (5) площею 10,5 кв.м, що відповідає частці в праві власності на квартиру та становить ? частини; в загальному користуванні позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 залишити: кухню (6) площею 4,7 кв.м, вбиральню (8) площею 1,0 кв.м, ванну кімнату (7) площею 1,9 кв.м, коридор (1) площею 5,4 кв.м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_8 позов підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовну заяву підтримує в повному обсязі та просив суд задовольнити даний позов.

Відповідач ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_1 з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_6, думку адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10-11).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 має від першого шлюбу повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-14).

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 22 грудня 2004 року було розірвано (а.с.17).

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 24.03.2010 року на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_6 належить ? частина квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_2 належить ? частина квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_5 належить ? частина квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_3 належить ? частина квартири АДРЕСА_5 (а.с.15).

27 серпня 2018 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

На виконання вимог даного позову позивачами було проведено експертне будівельно-технічне дослідження від 16.07.2018 року, виконання якого було доручено судовому експерту ОСОБА_7 Висновок №38/07/18 (а.с.19-31), яким було встановлено, що по першому питанню: планувальні рішення квартири АДРЕСА_3 відповідають даним зазначеним у даному технічному паспорті БТІ; по другому питанню: виділ в натурі ? частки, що належить ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 технічно неможливий; по третьому питанню: першому співвласнику ОСОБА_6 на ? частки пропонується виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату (5) площею 10,5 кв.м, у спільне користування співвласників виділити коридор (1) площею 5,4 кв.м, кухню (6) площею 4,7 кв.м, ванну кімнату (7) площею 1,9 кв.м, вбиральню (8) площею 1,0 кв.м. Всього першому співвласнику ОСОБА_4 пропонується виділити в користування приміщень у квартирі загальною площею 13,82 кв.м. = (10,5+(5,4+4,7+1,9+1,0)*10,5/41/1), що на 0,21 кв.м (13,82-14,03) менше ніж покладено. Співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на ? частки пропонується виділити в індивідуальне користування наступне приміщення: житлову кімнату (2) площею 12,4 кв.м, житлову кімнату (3) площею 18,2 кв.м, кладову (4) площею 0,8 кв.м, балкон площею 1,2 кв.м, у спільне користування співвласників виділити коридор (1) площею 5,4 кв.м, кухню (6) площею 4,7 кв.м, ванну кімнату (7) площею 1,9 кв.м, вбиральню (8) площею 1,0 кв.м. Всього 2-4 співвласникам пропонується виділити в користування приміщень у квартирі загальною площею 42,28 кв.м (12,4+18,2+0,8+1,2+(5,4+4,7+1,9+1,0)*30,6/41/1), що на 0,21 кв.м (42,28-42,07) більше ніж покладено.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, Висновку №38/07/18 експертного будівельно-технічного дослідження від 16.07.2018 року, суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги позивачів, оскільки судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що співвласниками квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а в позовній заяві позивачами заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_5 є третьою особою без самостійних вимог.

Згідно Висновку співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на ? частки пропонується виділити в індивідуальне користування житлову кімнату (2) площею 12,4 кв.м, житлову кімнату (3) площею 18,2 кв.м і не зазначено яким чином даними двома жилими кімнати будуть користуватися три співвласника. Також даним співвласникам залишено в користування балкон площею 1,2 кв.м та кладову (4) площею 0,8 кв.м і не вказано, яким чином даними приміщеннями буде користуватися ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та користуючись ст.ст.4-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко