Справа № 523/1272/18
Провадження №6/523/99/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за участю Публвчного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити заявнику строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 14.05.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду від 13.10.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 61 663,24 грн. (курсом НБУ станом на 15.05.2014 року складає 5 241,46 дол.США), а також понесених судових витрат в розмірі по 308,31 гривень з кожного.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 р. набрало законної сили 24.10.2014 р. та виконавчий лист було видано 14.05.2015 р. В звязку з укладанням між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 р. було замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Через те, що зазначену ухвалу стягувач отримав лише 30.08.2017 р. просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в призначене судове засідання не зявились. Про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Представник заявника направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», так як вважає, що заявником не доведено факту поважності пропуску строку та вказаний строк було пропущено через недбалість працівників.

Суд вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 19.10.2016р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи Суворовським районним судом м. Одеси 13.10.2014 р. було ухвалено рішення по справі № 523/7604/14-ц, з за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 61 663,24 грн. (курсом НБУ станом на 15.05.2014 року складає 5 241,46 дол.США), а також понесені судові витрати в розмірі по 308,31 гривень з кожного. Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.10.2014 р.

За заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 14.05.2015 р. останньому був виданий оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням суду, проте виконавчий лист так і не було предявлено до органів виконавчої служби для виконання.

20.04.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу № 17, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В звязку з зазначеним представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою від 11.08.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою суду від 21.08.2015 р. заяву було задоволено та проведено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Згідно з наявною в матеріалах справи копією супровідного листа з поштовим штампом копію зазначеної ухвали представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було отримано лише 30.08.2017 р., тобто через два роки після постановлення відповідної ухвали судом.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави стверджувати, що стягувач набув правопредявлення виконавчого листа до примусового виконання з наступного дня після набрання судовим рішення законної сили, тобто з 25.10.2014 р. Так, як відповідно до закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 19.10.2016р.) стягувач мав право предявити виконавчий документ до стягнення протягом року з моменту набрання рішенням суду законної сили, то зазначений строк сплинув 25.10.2015 р. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише 11.08.2015 р., тобто за два місяці до спливу строку для звернення до органів виконавчої служби щодо виконання рішення. В період часу з 25.10.2014 р. по 25.10.2015 р. стягувач не скористався своїм правом та пропустив річний строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Поважних причин, які б заслуговували уваги та давали достатні підстави для його поновлення, суд не вбачає. Пропущення строку відбулася внаслідок власної недбалості стягувача. Неналежне ставлення працівників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до своїх функціональних обовязків не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відтак суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких було пропущено строк і дані обставини не підтверджені належними доказами.

Отже, стягувач не вчинив жодної дії, та з цього приводу не надав жодного доказу, направленої на виконання рішення суду ухваленого на його користь, а тому доводи зазначені в заяві не приймаються судом як поважні причини пропуску строку встановленого законом для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14 березня 2018 р.

Суддя