Справа № 690/219/17
Провадження № 2/690/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

секретаря судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про заміну заходу забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 .О. А. про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «NISSAN NV 400», 2012 р. випуску, н/з НОМЕР_1.

На час проведення авто-товарознавчої експертизи, призначеної судом 15.11.2017 р., провадження в справі було зупинено і відновлено за ухвалою суду від 20.02.2018 р. у звязку з неможливістю виконання експертизи.

До суду надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову мотивоване тим, що після накладення арешту на автомобіль «NISSAN NV 400», 2012 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_3 відкрито продовжує ним користуватись, та вимагає відмовитись позивача від вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, погрожуючи спалити або в інший спосіб знищити вищевказане майно. Авто-товарознавча експертиза не проведена через ненадання експертові автомобіля, а тому відповідач безпідставно, умисно затягує розгляд справи та ухиляється від виконання рішення суду, з метою уникнути поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого може бути забезпечене виконання рішення суду, просив змінити захід забезпечення позову, а саме вилучити автомобіль «NISSAN NV 400», 2012 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, для зберігання в Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області, а також передати відповідачу на відповідальне зберігання майно, розташоване за адресою: м. Звенигородка, вул. Благовісна, 77-б, що представляє собою малу архітектурну форму (павільйон), облаштоване як пункт шиномонтажу, до вирішення питання в суді по суті позову.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У судове засідання сторони не зявились, про судове засідання були повідомлені завчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про заміну заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заявленого клопотання у сукупності з наявними матеріалами справи, дійшов до наступного.

Підставою звернення до суду із позовом є визнання обєктом спільного сумісного майна подружжя та його поділ, зокрема автомобіля «NISSAN NV 400» і обладнання, розташованого за адресою: м. Звенигородка, вул. Благовісна, 77-б, а також визнання договору купівліпродажу автомобіля від 21.06.2017 р. недійсним і скасування його державної реєстрації.

В клопотанні про заміну заходу забезпечення позову з арешту на вилучення автомобіля для зберігання в Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області представник позивача зазначив, що відповідач користується цим майном та погрожує його знищити, не надав його для огляду експерту, проте суд звертає увагу на підстави та види забезпечення позову і, враховуючи заявлені позивачем вимоги про передачу автомобіля саме відповідачу, вважає, що накладений на рухоме майно арешт забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист.

Наслідками ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, а тому ненадання для огляду експерту автомобіля «NISSAN NV 400», буде вирішуватись судом згідно вимог ст.109 ЦПК України і не може бути підставою для заміни заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Щодо передачі відповідачу на відповідальне зберігання майна, розташоване за адресою: м. Звенигородка, вул. Благовісна, 77-Б, що представляє собою малу архітектурну форму (павільйон), облаштоване як пункт шиномонтажу, до вирішення питання в суді по суті позову, як заміни заходів забезпечення позову суд встановив наступне.

В матеріалах справи містяться витяг з реєстру платників єдиного податку, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також видаткові накладні на спеціальне обладнання, за змістом яких вбачається, що ФОП - ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою м. Звенигородка, вул. Благовісна, 77-Б, та придбав спеціальне обладнання, а тому є підстави вважати можливість обмеження цього господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків, оскільки доказів іншого позивачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Натомість суд не вправі замінити один захід забезпечення позову (арешт) на два різних заходи за своїм змістом та значенням, що стосуються інших речей.

З урахуванням викладених підстав суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову - арешту автомобіля на його вилучення для зберігання в Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області, а також передачі відповідачу на відповідальне зберігання майна, розташованого за адресою: м. Звенигородка, вул. Благовісна, 77-Б, належним чином не доведено, оскільки забезпечення позову застосовується судом лише для можливості забезпечення виконня рішення суду відповідно до вимог ст.ст. 149, 150 ЦПК України, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 156, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про заміну заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, - про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з часу підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (чинного з 15.12.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.А.Пасацька