КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/440/18 Головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.
Провадження № 22-ц/824/2232/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

12 липня 2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав існування судових рішень, які набрали законної сили, про відмову в задоволенні аналогічних позовів ОСОБА_3

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року клопотання задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи і порушенням процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підстави заявлених позовів відрізняються між собою, тому провадження у справі закрито помилково.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до суду надійшов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статтей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особамає право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вправі закрити провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом.

Такі підстави визначено у статті 255 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, за змістом зазначених норм процесуального права закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Як на підставу своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не мав права видавати валютний кредит за кредитним договором № 014-2008-458 від 28 лютого 2008 року, оскільки не мав індивідуальної ліцензії НБУ на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

В подальшому, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

У цій справі позивач вказував, що кредитний договір № 014-2008-458 від 28 лютого 2008 рокуукладено з порушенням його прав як споживача згідно положень статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки перед підписанням договору позивач не був письмово поінформований про наступне: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; суму, на яку кредит може бути виданий (окремий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача); тип відсоткової ставки; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо).

Натомість, пред'явлена до Таращанського районного суду Київської областіпозовна заява мотивована тим, що кредитний договір № 014-2008-458 від 28 лютого 2008 року є несправедливим по відношенню до позичальника, суперечить принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав й обов'язків на шкоду споживачу відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

З наведеного слідує, що спірні правовідносини в даній справі є аналогічними правовідносинам у справах, в яких ухвалені судові рішення про відмову в задоволенні позову, але вони не є тотожними у зв'язку з відсутністю однієї зі складових, необхідних для застосування пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме: тотожних підстав, якими обґрунтовувалися позовні вимоги.

Закриваючи провадження у справі, місцевий судна зазначене уваги не звернув, не дослідив зміст ухвалених рішень судів та пред'явленого ОСОБА_3 позову, не перевірив правові підстави, з яких його було заявлено, з огляду на доступ до правосуддя, проголошений статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,належним чином не визначився чи допустимо здійснювати провадження у справі за наявності таких обставин, а тому його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М.Кулішенко