АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/5377/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2132/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу № 635/5377/16-ц за позовом ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року, постановлену суддею Панас Н.Л., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації права власності.

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи №635/91/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_7, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала мотивована тим, що дану справу обєктивно неможливо розглянути до вирішення іншої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не обгрунтовано висновок щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої. Будь-яких обставин, які б унеможливлювали одночасний розгляд справи №632/5377/16-ц та справи №635/91-16-ц судом не наведено.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зобовязання суду зупинення провадження у справі.

Пунктом 6 ч.1 цієї статті встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації права власності.

Підставою зупинення провадження по цій справі є перебування у провадженні Харківського районного суду цивільної справи № 635/91/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_7, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України може застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно положень ч.1, 2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховоного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Матеріали справи свідчать, що справа знаходиться в провадженні суду з липня 2016 року і станом на січень 2018 року не розглянута.

При постановленні ухвали судом першої інстанції не обгрунтовано, яким чином перешкоджає не розгляд справи про визнання договорів недійсними розгляду даної справи.

Позивачами також не надано доказів щодо обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При вирішенні питання про зупинення провадження суд першої інстанції керувався не посвідченою належним чином копією ухвали про відкриття провадження, а витягом ухвали з ЄДРСР, з зазначенням Особа 1, Особа 2, з якої не зрозуміло чи стосується вона сторін по справі.

Згідно положень п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 03 травня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_8