overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/133/18-ц
Провадження №2-н/471/3/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, уродженця смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, уродженки с. Кам'януватка Братського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 12 березня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.Б. Скарницька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201_року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до повноліття дітей.
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
Справа № 182/6973/17
Провадження № 2/0182/711/2018
02.03.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в спрощеному позовному провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 споживає електричну енергію за адресою Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Щорса, 6.
Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку зазначену суму, а також стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Ухвалою суду від 02.01.2018 року постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалу суду відповідач отримала 15.01.2018 року. У 15 денний строк з дня отримання ухвали відповідач відзив на позов до суду не подавав.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 споживає електричну енергію за адресою Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Щорса, 6. ( а.с.12).
16.12.2015 року контролерами Енергонагляду була здійснена перевірка за адресою: Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Щорса, 6 метою дотримання виконання Правил користування електроенергією для населення.
При перевірці було зафіксовано порушення п. 48 Правил улаштування електроустановок, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» після відключення поза приладом обліку. За наслідками перевірки було складено ОСОБА_1 Н № 115514 (а.с. 4).
Оскільки на даний час вартість не облікованої електроенергії не відшкодована, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.
Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК, ст. 526, 1166 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повне рішення складено 02.03.2018 року.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

11.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито 07.11.2017 у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 19, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року за погодженням із сторонами судом прийнято рішення продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось та розгляд його продовжувався за клопотанням сторін.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю у заявленому обсязі.

Відповідач надала відзив на позовну заяву.

Вирішено клопотання сторін про приєднання до справи доказів - документів.

Вирішено клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_5.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Сторони вважали, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

У підготовчому судовому засіданні суд зясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; зясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові і запереченнях; встановив порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19, 189, 197, 198, 200, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 09-00 год. 27 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/489/18
Справа №447/536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа

06.09.2018рок на адресу суду представником позивача ОСОБА_5 подано письмову заяву, в якій просить призначити по справі оціночну експертизу нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м. розташованого за адресою Львівська область, м.Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького,Д8, номер 17957545.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник та представник Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про призначення оціночної експертизи нежитлового приміщення не підлягає до задоволення, оскільки така заявлена не обґрунтовано.

30.05.2017року ФОП ОСОБА_6 надав висновок про вартість обєкта оцінки : нежитлового приміщення загальною площею 97,9 кв.м., за адресою м.Новий Розділ, вул. Яворницького,8 Львівської області.

07.02.2018року Експертною радою Українського товариства оцінювачів у Львівській області надано рецензію №13-1359 на Звіт про оцінку майна спірного приміщення.

16.07.2018року судовим експертом ФОП ОСОБА_7 надано висновок експерта №15/18 щодо визначення вартості спірного нежитлового приміщення.

17.09.2018року приватним підприємством « Юридично-експертна компанія « Юрекс» надано висновок експерта №05/18с по результатах проведення оціночно-будівельного дослідження спірного нежитлового приміщення.

Враховуючи чисельну наявність зазначених висновків, а також рецензій наданих учасниками процесу, суд вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_5 про призначення по справі №447/536/18 оціночної експертизи нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м. розташованого за адресою Львівська область, м.Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького,Д8, номер 17957545 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/7543/18

14 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеазот» про скасування судового наказу по справі № 569/7543/18 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 24 квітня 2018 року, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ПрАТ «Рівнеазот» стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 77 941 грн. 08 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

10 травня 2018 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що стягувачем не вірно визначено кількість днів затримки розрахунку в грудні 2017 року та в січні 2018 року, у зв»язку з чим ним було не вірно зазначено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка стягнута судом.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 24 квітня 2018 року про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 77 941 грн. 08 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №649/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонській області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/176/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

06.04.2018 року судовий розгляд закінчився ухваленням рішення суду, яким: заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 11.03.2000 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області є сином ОСОБА_3, яка померла 19.06.2011 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, але у тексті рішення суду було допущено описку, а саме замість прізвища ОСОБА_4 було помилково вказано ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року у справі №649/176/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонській області про встановлення факту родинних відносин вказавши у тексті рішення суду вірне прізвище - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року у справі №649/176/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонській області про встановлення факту родинних відносин вказавши у тексті рішення суду вірне прізвище - ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_5
Справа № 212/1023/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

Судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження було повторно відкладено на 10-00 годину, 11.05.2018 року.

Позивач до суду не прибув, просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Крім того, ухвалою від 13.04.2018 року відповідачу був встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для підготовки відзиву на позовну заяву. Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 год. 30 хв., 06.06.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 565/641/18
Провадження № 2/565/328/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Консал-ДІ», приватного підприємства «Автех» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони не заявили про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у справі. Підстави для залучення до участі у справі інших осіб відсутні.

Позивач та відповідачі надали докази та повідомили про обставини в обґрунтування своїх вимог та заперечень, судом вирішено клопотання позивача. Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, позивачем подано відповідь на відзив.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Консал-ДІ», приватного підприємства «Автех» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2018 року о 09-30 годині в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м.Вараш Рівненської області, м-н Будівельників, 3).

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Головуючий:
Справа № 212/2173/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач до суду не прибув, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, що підтверджено заявою.

Відповідач також до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09-00 год. 18.06.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис