ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 640/12559/17

провадження № 22ц/818/1179/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

представники відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору недійсним ,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Нев'ядомським Д.В. в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Салига Н.А. про визнання договору недійсним.

19 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від позову про визнання договору недійсним та закриття провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року відмова представника позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Салига Н.А. про визнання договору недійсним - прийнята судом, провадження у вказаній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , як таку, що перешкоджає подальшому провадженню та направити справу №640/12559/17 для продовження судового розгляду до того ж суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зазначив, що вказаною ухвалою суду порушені вимоги ст. 206 ЦПК України, оскільки відмова представника від позову суперечить інтересам позивача і порушує положення глави 17 ЦК України про представництво та параграф 2 глави 4 ЦПК України. Вважає, що суд не перевірив наявність згоди позивача на закриття провадження у справі. Про призначення справи в судове засідання на 01 жовтня 2018 він повідомлений не був, про існування вказаної заяви не знав, його представник ОСОБА_3 не була уповноважена на підписання такої заяви, її не підписувала та до канцелярії суду не подавала. З цього приводу він звернувся до органів поліції із заявою про підробку документів. Вважає, що судом порушено ч. 5 ст. 206 ЦПК України, оскільки заява про відмову від позову є підробленою, а відмова від позову, подана від імені його представника суперечить його інтересам як позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відмову від позову відповідає волевиявленню позивача.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Процесуальні права та обов'язки сторін викладені в статті 49 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2018 року від імені представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи.

Відповідно до ч.5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що чергове судове засідання було призначено на 11.12.2018 року, однак заява про відмову від позову була розглянута в судовому засіданні 01.10.2018 року, в той час як ані позивач, ані його представник не були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Отже позивач не мав можливості з'явитися до суду та висловити свою думку щодо заяви про відмову від позову, суд першої інстанції волевиявлення позивача не перевірив, ваирішив питання з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна