Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 127/28520/15-ц

провадження № 61-3103св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Медяного В. М., Матківської М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року позов задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2008 року у розмірі 6 729,32 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року заочне рішення суду першої інстанції в частині солідарногостягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_5 скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення по відмову в позові. У іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати ухвалене судом апеляційної інстанції рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, витребувано її з Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року вказану справу призначено до розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині обсягу відповідальності відповідача ОСОБА_5 як поручителя, апеляційний суд керувався правовими висновками, висловленими Верховним Судом України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 та постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16.

Суд апеляційної інстанції виходив з розрахунку заборгованості, згідно якого остання сплата за кредитним договором відбулась 05 грудня 2014 року, а наступний черговий платіж, згідно із графіком погашення, мав відбутися 12 січня 2015 року, однак відповідачем ОСОБА_3 не було здійснено його сплату, а з позовом банк звернувся до суду 24грудня 2015 року, тому апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову в позові, оскільки вимога банку до поручителя про виконання взятого на себе зобов'язання за договорами поруки заявлена поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, тому порука припинилася.

Разом з тим, у справі № 408/8040/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 04 квітня 2018 року постановив ухвалу, якою передав вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відступлення від правового висновку, висловленого Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 та в інших, суть якого зводиться до того, щовиходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що правовий висновок про припинення поруки після спливу шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням суперечить положенням законодавства про однаковий обсяг відповідальності боржника і поручителя. У цьому випадку порушуються загальні засади цивільного законодавства - справедливість, розумність і добросовісність. При такому тлумаченні частини четвертої статті 559 ЦК України кредитор для захисту свого порушеного права повинен пред'являти позов до поручителя щоразу не пізніше шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кожним з періодичних платежів, тоді як право вимоги до основного божника, який відповідає перед кредитором солідарно з поручителем, зберігається у кредитора протягом загальної позовної давності. Отже, втрачається сама сутність солідарної відповідальності боржника і поручителя.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№127/28520/15-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (№127/28520/15-ц) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою за касаційними скаргами ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року (№408/8040/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик