Справа № 308/9210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання - Гайданці Г.В.,

розглянувши у залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.05.2012 року між ЗОКС «Бескид» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 437-12 від 31.05.2012 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 000,00 гривень із розрахунку 32 % річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 31 травня 2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладені договори поруки № 437-12 від 31 травня 2012 року, за якими останні зобов'язалися перед ЗОКС «Бескид» солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.

Також вказує, що 03.10.2012 року відповідачі додатково отримали суму в розмірі 1 940,75 грн. відповідно був укладений додатковий договір № 410 від 03.10.2012 року до кредитного договору № 437-12 від 31.05.2012 року.

31.05.2013 року відповідачі додатково отримали суму в розмірі 4 100,60 грн., відповідно був укладений додатковий договір № 264 від 31.05.2013 року до кредитного договору № 437-12 від 31.05.2012 року.

Також, 31.12.2014 року був укладений додатковий договір № 285 від 31.12.2014 року, згідно з яким термін кредитного договору № 437-12 було пролонговано до 31.12.2018 року.

30.10.2015 року був укладений додатковий договір № 105 від 30.10.2015 року, за умовами якого термін кредитного договору № 437-12 було пролонговано до 30.10.2019 року.

Зазначає, що відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання, і на вимогу щодо сплати заборгованості не реагували, а тому станом на 18.09.2017 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 30 825,63 грн., з якої: 21 283,17 грн. - заборгованість за кредитом; 9 542,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за договором кредиту та договором поруки у розмірі 30 825,63 грн. та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Згідно із поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи (ідентифікатор поштового відправлення 88 5/89 0), відправлення вручено ОСОБА_1 30.01.2018 року, про що свідчить оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно із поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи (ідентифікатор поштового відправлення 88 7/89 2), відправлення вручено ОСОБА_2 30.01.2018 року, про що свідчить оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно із поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи (ідентифікатор поштового відправлення 88 4/89 3), відправлення вручено ОСОБА_3 09.02.2018 року, про що свідчить оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідачами, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзиви протягом строку, встановленого судом, не подано.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України не надійшло.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи,

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2012 року між ЗОКС «Бескид» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 437-12 від 31.05.2012 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 000,00 гривень із розрахунку 32 % річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 31 травня 2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 1299 від 31.05.2012 року, копію якого додано до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладені договори поруки № 437-12 від 31 травня 2012 року, за якими останні зобов'язалися перед ЗОКС «Бескид» солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов'язку згідно умов кредитного договору.

Судом встановлено, що 03.10.2012 року відповідач ОСОБА_1 додатково отримав суму в розмірі 1 940,75 грн., проти чого не заперечили поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується додатковим договором № 410 від 03.10.2012 року до кредитного договору № 437-12 від 31.05.2012 року, видатковим касовим ордером № 2325 від 30.10.2012 року та заявою від 03.10.2012 року.

Також, 31.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 за відсутності заперечень поручителів (заява від 31.05.2013 року) додатково отримав суму в розмірі 4 100,60 грн., що підтверджується додатковим договором № 264 від 31.05.2013 року до кредитного договору № 437-12 від 31.05.2012 року та видатковим касовим ордером № 1283 від 31.05.2013 року.

Також встановлено, що 31.12.2014 року був укладений додатковий договір № 285 від 31.12.2014 року, за умовами якого термін кредитного договору № 437-12 було пролонговано до 31.12.2018 року. 30.10.2015 року був укладений додатковий договір № 105 від 30.10.2015 року, згідно з яким термін кредитного договору № 437-12 було пролонговано до 30.10.2019 року.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, доданого до матеріалів справи, відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання, станом на 18.09.2017 року мають заборгованість перед позивачем в розмірі 30 825,63 грн., з якої: 21 283,17 грн. - заборгованість за кредитом; 9 542,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Судом також встановлено, що відповідачам було надіслано досудову вимогу № 28 від 29.09.2016 року та досудову вимогу № 28 від 30.08.2017 року, однак такі відповідачами були проігноровані.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Бескид» слід стягнути солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 30 825,63 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відтак, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути солідарно понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 610-612, 615, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, р/р 0172, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660) заборгованість у розмірі 30 825 (тридцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 63 копійки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, р/р 0172, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660) заборгованість у розмірі 30 825 (тридцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 63 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, р/р 0172, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660) судовий збір в розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, р/р 0172, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660) судовий збір в розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (вул. Минайська, 3/4, м. Ужгород, р/р 0172, МФО 322313 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660) судовий збір в розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення складено 12 березня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик