Справа № 754/5493/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в особі адвоката ОСОБА_8(АДРЕСА_4) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі адвоката Дем»яненко М.В. звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вбачається, що позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_8, при цьому , п. 1.2 Договору про надання правової допомоги, наявний в матеріалах справи, не містить повноваження адвоката підписувати від імені ОСОБА_2 позовні заяви.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним ( Рішення Суду у справі " Жоффре де ля Прадель проти Франції " від 16 грудня 1992 року).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що повернення позовної заяви у зв'язку з її підписанням адвокатом, якому у відповідності до договору не надано таких повноважень, не є обмеженням позивача у праві доступу до суду, оскільки остання не позбавлена права надання адвокату повноважень підпису позовної заяви від свого імені або підпусу позову особисто.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в особі адвоката ОСОБА_8(АДРЕСА_4) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 02.05.2018 р.

Суддя О.Б. Саламон