Справа № 639/2156/17
Провадження № 2/639/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал», ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору Бордоні Джіузеппе, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал», ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору Бордоні Джіузеппе, про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичну особу - ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» припинено, запис внесено до Єдиного державного реєстру 03.10.2017.Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал» від 29.05.2017 та опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал» припинено шляхом ліквідації юридичної особи.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та представник третьої особи ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду 14.05.2018 заяву про перенесення розгляду справи, однак жодних причин своєї неявки суду не зазначив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, продовжив розгляд справи згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, за відсутності позивача та представника третьої особи ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради у судовому засіданні зазначила про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал» у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевказане, суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 міської ради , дослідивши вищевказані документи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал», ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору Бордоні Джіузеппе, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал» .

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал», ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору Бордоні Джіузеппе , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк