Справа №521/2633/18
Провадження №2/521/2280/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Позовна заява одержана 15 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху. В установлений термін недоліки виправлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

При зверненні до суду до позовної заяви позивачкою було надано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль Volvo S40 2008 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1, мотоцикл Honda NC700XA 2012 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2, мотоцикл Honda CBR600 RR 2007 року виготовлення, д.н. НОМЕР_3,, що зареєстровані на імя ОСОБА_2 та заборонити відчуження, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо, з третіми особами автомобіля Volvo S40 2008 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1, мотоцикла Honda NC700XA 2012 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2, мотоцикла Honda CBR600RR 2007 року виготовлення, д.н. НОМЕР_3,, що зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Позивачка мотивувала заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має намір відчужити майно на користь третіх осіб

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивачки про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання слід повернути позивачці, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В супереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано. Окрім того, в заяві відсутня пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова