07.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/5887/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5887/17
Номер провадження 2/205/344/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпоряджання домоволодінням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпоряджання домоволодінням шляхом виселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.

Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 20 червня 2015 року, посвідченого Другою дніпропетровською нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1-290.

Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 24 червня 2015 року, посвідченого Другою дніпропетровською нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1-297.

Домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку літ. Г-2, загальною площею 128,1 кв.м., житловою площею 68,9 кв.м., допоміжною площею 59,2 кв.м., прибудови літ. г-1, погребу під Г-2, сходів г1, сарая під г1, сарая літ. В, убиральні літ. Д, душу літ. Е, колодязя, огорожі, воріт, хвіртки, фундаменту, замощення І.

Відповідач ОСОБА_2 є рідним братом позивача, вселився до спірного домоволодіння за згодою попереднього власника домоволодіння нашої матері ОСОБА_3. 06 грудня 2012 року відповідач зареєстрований в спірному домоволодінні.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не є членом його сімї та не давав згоди на його проживання в домоволодінні, яке належить позивачу. На неодноразові прохання добровільно виселитися з домоволодіння та знятися з реєстрації місця проживання відповідач реагує агресивно, вживає спиртні напої, агресивно ставиться до позивача та їх матері, а також відповідач не несе витрат по сплаті комунальних послуг протягом останніх чотирьох років.

На підставі вищевикладеного, просить усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання йому іншого житла та позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, участі в судових дебатах не приймав, письмово просив закінчити розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, надали заперечення на позов, згідно яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, надав заяву з проханням перенести розгляд справи у звязку з погіршенням стану здоровя, однак доказів в підтвердження зазначених обставин не надав.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання та не надав доказів поважності причин неявки в судові засідання, суд приходить до висновку про можливість закінчити розгляд справи у його відсутність.

Від представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Дикої Н.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, просили ухвалити рішення на підставі вимог чинного законодавства.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.

Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 20 червня 2015 року, посвідченого Другою дніпропетровською нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1-290 (а.с. 8, 9).

Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 24 червня 2015 року, посвідченого Другою дніпропетровською нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1-297 (а.с. 10, 11).

Згідно технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку літ. Г-2, загальною площею 128,1 кв.м., житловою площею 68,9 кв.м., допоміжною площею 59,2 кв.м., прибудови літ. г-1, погребу під Г-2, сходів г1, сарая під г1, сарая літ. В, убиральні літ. Д, душу літ. Е, колодязя, огорожі, воріт, хвіртки, фундаменту, замощення І (а.с. 12-18).

Відповідач ОСОБА_2 є рідним братом позивача, вселився до спірного домоволодіння за згодою попереднього власника домоволодіння ОСОБА_3, яка є їхньою матірю.

З 06 грудня 2012 року відповідач зареєстрований в спірному домоволодінні (а.с. 20-21).

Після набуття права власності ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не звертався до позивача стосовно вирішення питання його подальшого проживання в спірному домоволодінні та між ними не укладалися будь-які договори стосовно зазначеного.

Під час судового розгляду встановлено, що в домоволодінні АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Зазначене домоволодіння складається з двох поверхів, на першому поверсі проживає ОСОБА_3, на другому поверсі проживає ОСОБА_2. Відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1, оскільки встановив замки на другому поверсі та позивач не має можливості користуватися спірним домоволодінням.

ОСОБА_1 не давав згоди на проживання ОСОБА_2 в домоволодінні. На неодноразові прохання добровільно виселитися з домоволодіння та знятися з реєстрації місця проживання відповідач не реагує, агресивно ставиться до позивача та їх матері, а також відповідач не несе витрат по сплаті комунальних послуг протягом останніх чотирьох років.

Позивач має наміри продати зазначене домоволодіння, однак не має можливості, оскільки відповідач порушує його права як власника.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Приписами ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм правом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, рішення суду про виселення, є самостійною та достатньою підставою дня зняття цієї особи з реєстрації, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині позбавлення права користування ОСОБА_2 житловим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 № 6-57цс11, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково та усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання йому іншого житла, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 15-16, 317, 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 76, 81,141, 259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпоряджання домоволодінням шляхом виселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання йому іншого житла, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволення позовних вимог в частині позбавлення права користування ОСОБА_2 житловим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко