overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8484/18
Провадження № 2/644/2638/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: проїзд Кільцевий, буд. 1»б», кв. 11, м. Харків, 611172) до ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, 61009) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 21.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст.ст. 187,190, 197 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: проїзд Кільцевий, буд. 1»б», кв. 11, м. Харків, 611172) до ОСОБА_2 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, 61009) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Встановити відповідачу шістнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу:

до суду - відзиву на позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харковапротягом пятнадцяти днів з дня її складення з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22.11.2018 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 468/613/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в підготовчому засіданні на 01 серпня 2018 року на 11.30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/9476/16-ц
2/639/127/18 УХВАЛА
13 березня 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю учасників справи:
представника позивача-Гонтаренко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ТОВ «Укрінформтрейд» ОСОБА_1, представника відповідача- Льовушкіна ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_2, Prime Перша транспортна компанія (Група компаній «Прайм»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права інтелектуальної власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
В судове засідання відповідачі та/або їх представники не зявились, від представника відповідача ТОВ «Укрінформтрейд» ОСОБА_1, представника відповідача- Льовушкіна Д.Г.- ОСОБА_6 отримані через канцелярію суду письмові клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що станом на 13.03.2018 р. предмет спору відсутній, відповідач ОСОБА_5 видалив торговельний знак позивача з сайту, інтереси позивача порушено не було, збитків не понесені через використання з боку власника сайту торгівельної марки. Позивач, на пропозицію ОСОБА_5 укласти мирову угоду, направив відповідь та відмовив на підставі ст. 207 ч.1 ЦПК України мирно врегулювати спір через взаємні поступки.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що мирова угода може укладатися сторонами, проте з такою пропозицією виступив тільки ОСОБА_5 Незважаючи на те, що в провадженні суду тривалий час розглядається справа, з офіційного сайту Prime Перша транспортна компанія (Група компаній «Прайм») знак Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України видалено тільки через рік, посилання ОСОБА_5 на те, що він в подальшому не буде використовуватися знак не є підставою для закриття провадження у справі.
Статтею 255 ЦПК України визначені правові підстави , що регулюють закриття провадження у справі і вони є вичерпними. Позивач не відмовляється від позову і вважає, що його вимоги , які складаються не тільки із зобовязання вчинити певні дії, потребують вирішення по суті.
Виходячи із суті позовних вимог та норм ст. 255 ЦПК України, які не передбачають підстави закриття провадження у справі через невизнання відповідачами частини вимог щодо правової відповідальності за неправомірне використання знаку для товарів і послуг Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України товарного знаку, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 222 ЦПК України суд,-
Клопотання представника відповідача ТОВ «Укрінформтрейд» ОСОБА_1, представника відповідача- Льовушкіна ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_2, Prime Перша транспортна компанія (Група компаній «Прайм»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права інтелектуальної власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/2178/18
Провадження № 2-н/487/395/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
16.04.2018 року юрисконсульт ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" Хацько К. С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5247,59 грн., індексацію суми боргу у розмірі 2150,65 грн., три відсотки річних у розмірі 402,36 грн., разом з сумую основного боргу становить 7800,60 грн., так як боржниками порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ А. В. Біцюк
Справа № 626/977/18
Провадження № 2-н/626/120/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання трьох дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.05.2018 року до досягнення дітьми повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, уродженця с. Камяний Лог, Благовіщенського району, Башкортостан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №489/5966/17 14.05.2018
Провадження №22-ц/784/897/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

3.Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№751/2805/18
Провадження №2-н/751/276/18
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 901 (дві тисячі дев'ятсот одну) грн 01 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2016 року по 01.04.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/742/688/18
Єдиний унікальний № 742/1447/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області та Комунального підприємства Прилуцької міської ради «Муніципальна поліція» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області та КП Прилуцької міської ради «Муніципальна поліція»про стягнення невиплаченої заробітної плати.

08 травня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області та Комунального підприємства Прилуцької міської ради «Муніципальна поліція» про стягнення невиплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 354/207/18
Провадження № 2/354/359/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

15 травня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 15 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. відповідач не зявився.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідач не виконав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
У Х В А Л А

16.05.2018 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогами визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 січня 2005 року.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.175, 306 ЦПК України. Зокрема, особисто вказуючи про з'ясовані обставини проживання ОСОБА_2 останній час за адресою: м.Вінниця, вул. Свердлова, 96/34, заявником з огляду на заявлений предмет вимог не зазначено доказів відсутності особи саме за цим місцем проживання останнього.

Окрім того, заявником не представлено підтверджень особистої реєстрації за вказаною адресою свого проживання, що за альтернативно визначеною підсудністю розгляду даної заяви згідно положень ст.305 ЦПК України має істотне значення.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом зазначення безпосередньо у заяві доказів відсутності заявленої до визнання безвісно відсутньою фізичної особи за останнім відомим заявнику місцем проживання ОСОБА_2, а також представлення документального підтвердження зареєстрованого місця проживання заявника. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185, 306 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.