Справа № 570/343/17
Номер провадження 2/570/131/2018
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
за участі: секретаря Захарук Г.Л.
представника позивача, адвоката ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи
ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про стягнення боргу,
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по ній відкрито провадження і вона слухається судом.
10 травня 2018 року від представника третьої особи, адвоката, ОСОБА_3, до суду надійшло клопотання, в якому вона просить винести окрему ухвалу щодо фактів порушення ОСОБА_5 вимог ухвали суду від 06.02.2017 року, що набрала законної сили, а саме: відчуження майна на яке було накладено арешт всупереч забороні суду.
В судовому засіданні представник третьої особи, адвокат ОСОБА_3, дане клопотання підтримала, просить його задоволити.
Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні повідомив, що станом на сьогодні вже є зареєстроване кримінальне провадження, а контроль за виконанням ухвали суду покладено на реєстраційну службу. З огляду на це, рішення про прийняття окремої ухвали просить винести на розсуд суду.
Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні клопотання не підтримав, зазначивши, що суд не повинен дублювати дії правоохоронних органів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Як встановлено в судовому засідання, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року, вжито заходів по забезпеченню позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_5, в тому числі цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: вул.Струтинської, № 20, м.Рівне та зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5
Дана ухвала набрала законної сили, так як була оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області та ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року, скаргу було відхилено, і ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року залишено без змін.
Крім того, до суду була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якої, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року було відмовлено і дана ухвала набрала законної сили, так як залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року.
Третьою особою, ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", в листопаді 2017 року подавалось повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання і ця ухвала залишена в силі постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року.
Не зважаючи на встановлений арешт майна цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: вул.Струтинської, № 20, м.Рівне та зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5, було здійснено поділ даного майна на декілька об'єктів та здійснено їх відчуження (переоформлення) на ОСОБА_6, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Оскільки ухвалою суду було накладено арешт на майно, дана ухвала набрала законної сили, проте всупереч її вимогам, дане майно було поділено і відчужено, а такі дії кваліфікуються як злочинні у контексті ст.388 КК України, а саме, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, з огляду на це суд вважає за доцільне повідомити про цей факт відповідні органи. Тобто, клопотання представника третьої особи, адвоката ОСОБА_3, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.260, 262, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР", адвоката ОСОБА_3, про винесення окремої ухвали - задоволити.
Надати 30 денний для здійснення відповідної перевірки, виявлення причин порушення та застосування відповідних заходів реагування на них, а також заходів щодо недопущення подібних порушень в подальшому.
Протягом п'яти днів з дня спливу встановленого строку для реагування надати повну інформацію із додаванням копій відповідних документів щодо виконання вимог цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відому.
Після набрання окремою ухвалою законної сили, надіслати її на виконання та вжиття заходів до Рівненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Зобов'язати Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області про усі вжиті на виконання цієї ухвали заходи у строк до 15 червня 2018 року повідомити суд.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.