overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/270/18
Провадження № 2/368/220/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі , встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин ( виписки по рахунку ) .

Згідно ухвали суду від 17 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 04.2018 року, але не більше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали суду 19.04.2018 року, але в строк до 25.04.2018 року включно не усунув, вказаних вище недоліків.

Тому на підставі ст. 187 ч.13 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

А тому, сплачений позивачем судовий збір від 08.02.2018 року платіжне доручення №PROM8BDXGT у розмірі 1762.00 грн. - повернути.

На підставі викладеного та керуючись п.4.ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 187 ч.13 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачений позивачем 08.02.2018 року платіжне доручення №PROM8BDXGT на рахунок: 0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; - повернути ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК», , кошти в сумі 1762,00 грн., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення №PROM8BDXGT від 08.02.2018 року.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/200/2242/18 Справа № 200/3816/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Лісова, 2, м. Бровари) до ОСОБА_1 (вул. Українська, 26 м. Дніпро) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 500357089 у розмірі 83789,54 грн.

Згідно зі ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

В супереч положенням ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175 177, 185, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Лісова, 2, м. Бровари) до ОСОБА_1 (вул. Українська, 26 м. Дніпро) про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк (пять календарних дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у строк встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев
УХВАЛА

03 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 квітня 2009 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 10.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2018 року Справа № 235/881/18
Провадження № 2-н/235/122/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- суму заборгованості по оплаті за спожитий природний газ по особовому рахунку №2922 за період з 01 квітня 2015 року по 01 листопада 2017 року у розмірі 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 94 копійки;
- за період з 01 квітня 2015 року по 01 листопада 2017 року 3% річних в 363 (триста шістдесят три) гривні 73 копійки та інфляційних збитків на суму 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок;
- судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Ухвала

Іменем України

02 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 18.04.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 помер 03 квітня 2014 р. Це підтверджується копією актового запису про смерть № 52 від 04.04.2014 р., виданого Кобеляцьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на відповідний судовий запит.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Банк не позбавлений права предявити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Враховуючи вище викладене, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 831019, код за , отримувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн., згідно платіжного доручення № ВОТМ5В1N37від 15.03.2018 р. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу суду, протягом пятнадцяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 567/910/17
УХВАЛА

02 березня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Хорів Острозького району Рівненської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" (м.Хмельницький, вул.Грушевського, 62, ) про визнання правочину недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Агроінвестзерно», в якому просить визнати недійсними договір оренди земельної ділянки, площею 0,36 га б/н від 30.12.2014 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.02.2015 року, індексний номер 19586461.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року по справі була призначена почеркознавча експертиза та на час її проведення провадження по справі було зупинено.

На даний час, у звязку з надходженням на адресу суду висновку експерта, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, на виконання вимог ст. 209 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 19, 253, 254, 274 ЦПК України

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Хорів Острозького району Рівненської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" (м.Хмельницький, вул.Грушевського, 62, ) про визнання правочину недійсним та продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 березня 2018 року на 10:00 год. в залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області (вул.Східна, 82, м.Острог, Рівненська область).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 375/223/18
Провадження № 2/375/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання прва власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом просять визнати за нею право власності на квартиру №2 житлового будинку та господарські споруди, які знаходяться в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Набережна, 59, що належали ОСОБА_3.

Позивач у позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 28.02.1999.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи те, що позивачами було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивачів - задоволено.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 28.02.1999.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 594/280/18
Провадження №2/594/313/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника орган опіки та піклування

Борщівської районної РДА ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на її користь на утримання сина по 2000 грн. щомісячно до його повноліття. Посилаючись на те, що відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання сина, з квітня місяця 2006 року він не цікавиться сином і не спілкується з ним, за цей період не привітав сина жодного разу з днем народження, не цікавиться його станом здоров»я, навчанням, не надає жодної матеріальної допомоги. Отже відповідач жодного з покладених законом на батька обовязків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у його вихованні. Всі питання щодо виховання сина вирішуються нею, дитина знаходиться на повному її утриманні.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1, її представник і представник третьої особи в судовому засіданні просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в зал судового засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив

Відзиву на позовну заяву не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 14 травня 2018 року о 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чир П. В.
Провадження 2-п/127/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року частково задоволені позовні ОСОБА_2 , - з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розпорядження ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2200 гр-н в місяць з індексацією відповідно до закону.

16.04.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилався на відсутність повідомлення про судове засідання, помилковість дій суду.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги про перегляд заочного рішення, вказав, що на момент подання позову він був знятий з реєстрації за вказаною позивачем у позові адресою, а тому не отримував повідомлення суду про судові засідання. Він припинив свою підприємницьку діяльність та, наразі, не отримує доходів, вважав стягнуту суму завеликою, а також потребує витрат на лікування про необхідність якого подав результат огляду.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти перегляду посилались на необхідність утримувати дитину, відсутність доказів, які б суттєво вплину на винесене рішення.

Надана заявником довідка департаменту адміністративних послуг про зняття з реєстрації 31.03.2016 року суперечить витребуваній судом ( на а.с. 69) довідці з того ж депапртаменту, - про постійну реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Отже ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи тому його неявка поважною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав довідку про стан здоровя». Відповідно до ст.. 182 СК України, стан здоров»я платника має суттєве значення для вирішення питання про розмір стягуваних аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 288, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН