АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/234/17

Апеляційне провадження 22-ц/796/3857/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі: Синявському Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Актабанк»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша ВіктораМиколайовича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Ладиченко С.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року позовну заяву ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

у/н справи № 369/234/17 № а/п 22-ц/796/3857/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме, судову повістку про розгляд справи, призначеної на 29.01.2018 року позивач не отримував.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання на 16.11.2017 року та на 29.01.2018 року. Позивач у судові засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи на 16.11.2017 року позивач був повідомлений 15.11.2017 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 74 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час відправлення судової повістки (не пізніше ніж за три дні до судового засідання) та відповідно з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 128 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи (не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання), що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. (а.с. 71). У зв'язку з неявкою у судове засідання 16.11.2017 року сторін розгляд справи було відкладено до 29.01.2018 року до 15.00 год.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач був повідомлений про день та час судового засідання. Проте, це зворотне повідомлення має виправлення дати та місяця вручення повістки, а рік взагалі не зазначено (а.с. 74), у зв'язку з чимнеможливо встановити чи отримана судова повістка позивачем до дати судового засідання, чи після цієї дати. Позивач же вказує на те, що про судове засідання, призначене на 29.01.2018 року не був повідомлений.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на припущеннях, що суперечить цивільному процесуальному законодавству.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша ВіктораМиколайовича задовольнити..

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 15.05.2018 року.

Головуючий

Судді