Справа № 216/1201/17
Провадження 2-о/216/1/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

16 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності документу, а саме: факту належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на садовий будинок №27 по вулиці 1-ша «Зарічна», загальною площею 26,8 кв.м та жилою площею 19,5 кв.м, розташованого на земельній ділянці розміром 0,051 га Садівничого товариства «Светлячок», розташованого в селі Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області.

В подальшому заявниця неодноразово уточнювала заяву про встановлення факту та в останнє, 21 грудня 2017 року, надала до суду уточнену заяву, в якій просила встановити факт належності їй, ОСОБА_2, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право особистої власності від 19.09.1994 року на садовий будинок №27, виданого Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області на імя «Просапчук Натальї Миколаївни», Садівничого товариство «Светлячок», а не «Светлячек», як вказано у правовстановлюючому документі, розташованого в селі Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Вимоги заяви обґрунтовані тими обставинами, що їй на праві приватної власності належить садовий будинок №27, розташований на земельній ділянці розміром 0,051 га Садівничого товариства «Светлячок», село Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області, на який вона на підставі рішення Криворізької районної рада народних депутатів №337/2 від 19.12.1989 року, отримала свідоцтво про право власності на садовий будинок №27 від 19.09.1994 року, виданого Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та зареєстрованого у БТІ і записано в реєстровій книзі №4-Д під реєстровим №500-1500 19.09.1994 року.

При наданні їй свідоцтва про право власності на садовий будинок та у технічному паспорті на нього, її прізвище та імя були записані не «Просопчук Наталія» як вказано у її паспорті громадянки України, та в свідоцтві про народження, а «Просапчук Наталья», крім того згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Садівничого товариства «Светлячок» від 12.08.2009 року, назва садового товариства записана «Светлячок», а в свідоцтві про право власності виданого на її імя на російській мові, також припущена помилка і назва садівничого товариства вказана не «Светлячок», а «Светлячек». Таким чином виникли розбіжності у написанні назви садівничого товариства.

Вона звернулась до Лозуватської сільської ради Криворізького району з заявою про внесення зміни у свідоцтво про право власності на садовий будинок від 19.09.1994 року, але їй було відмовлено у внесенні змін у свідоцтво, у звязку з цим виникла необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, так як наявністю помилок у вказаному документі порушуються її законні права і інтереси власника, вона не може в повній мірі користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном, не має можливості оформити договір дарування садового будинку з земельною ділянкою своїй доньці при наявності таких розбіжностей в документах нотаріус відмовляється оформити договір дарування.

Заявник у судове засідання не зявилась, подала суду заяву згідно якої просить справу слухати без її участі та наполягає на задоволенні вказаної заяви.

Від сільського голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд зазначеної справи без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

Так, судом встановлено, що 18 квітня 1959 народилась ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КИ №624200 (а.с.7).

23 квітня 1982 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, у звязку з чим змінила дівоче прізвище на «Просопчук» (а.с.5).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 19.09.1994 року, (далі мовою оригіналу) ОСОБА_6 на праве личной собственности принадлежит целый жилой дом с принадлежащими к несу строениями и сооружениями, который расположен в с. Марьяновка ст. Светлячек за №27 (а.с.8). При цьому, на зворотній стороні зазначеного свідоцтва в реєстраційний картці на документі про право приватної власності прізвище, імя та по-батькові власника у відповідній графі зазначено як (далі мовою оригіналу) «Просопчук Натальей Николаевной» (а.с.8 зворотній бік).

Разом із цим, у технічному паспорті на жилий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: вул. І-ша Зарічна, 27, прізвище, імя і по-батькові власника будинку зазначено російською мовою як «Просапчук Наталья Николаевна» (а.с.11).

При цьому, державний акт на право приватної власності на землю серії ДП КВ 007898 виданий на імя «Просопчук Наталії Миколаївни». Відповідно до зазначеного акту останній передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,051 га, що розташована на території с/т «Світлячок» (а.с.14).

Однак, судом встановлено, що відповідно до паспорта серії АМ 098044 прізвище, імя та по-батькові заявниці українською мовою «Просопчук Наталія Миколаївна», російською мовою «Просопчук Наталия Николаевна» (а.с.4).

Разом із цим, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вірною є назва садівничого товариства «Светлячок» (а.с.9).

Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_2 має намір реалізувати своє право на оформлення договору дарування відповідно чинного законодавства, однак через орфографічні помилки у написанні її прізвища та імя у свідоцтві про право приватної власності нотаріусом було відмовлено їй в оформленні договору дарування.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про право особистої власності від 19.09.1994 року на садовий будинок №27, виданого Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч.1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що прізвище та імя заявника, яке зазначено на російській мові у Свідоцтві про право особистої власності, виданому 19.09.1994 року Лозуватською сільською радою, не збігається з прізвищем та імям заявника, зазначеним російською мовою в паспорті, а тому, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість встановлення факту належності вказаного документу ОСОБА_2.

На підставі наведеного в суду не виникає сумнівів у тому, що Свідоцтві про право особистої власності, виданому 19.09.1994 року Лозуватською сільською радою, належить ОСОБА_2, а тому його заява про встановлення факту належності документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 259, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право особистої власності від 19.09.1994 року на садовий будинок №27 у садівничому товаристві «Светлячок», розташованого в селі Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області, виданого Лозуватською сільською радою на імя «Просапчук Натальї Миколаївни».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Сидорак