overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 661/335/17

провадження № 61-8170 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 вересня 2017 рокута ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду касаційної інстанції 11 січня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 вересня 2017 рокута ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, однак не подала заяву про його поновлення. Крім того, не надала доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та вимоги форми і змісту касаційної скарги потребують уточнення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 березня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1отримала ухвалу суду від 16 лютого 2018 року - 27 лютого 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк,станом на 15 травня2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 вересня 2017 рокута ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
"11" травня 2018 р. Справа № 363/4848/17
У Х В А Л А

11.05.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Управлінняя праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 05 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Ухвала

Іменем України

10 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку не зазначено дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 6/175/3532/16-ц, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 09 вересня 2016 року допущена описка, а саме: не вказано дату народження боржника ОСОБА_1.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 09 вересня 2016 року, в якому вказати дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 589/867/18
Провадження № 2-н/589/165/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконав зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5860 грн. 37 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Номер провадження: 22-ц/785/3734/18
Номер справи місцевого суду: 520/633/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Міністерство юстиції України, про припинення застави та звільнення майна з-під арешту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 21 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

П.М.Черевко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

11 травня 2018 року Справа № 564/854/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Малолюбашанської сільської обєднанної територіальної громади , місце знаходження с. Мала Любаша, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Колгоспна, 10 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської обєднанної територіальної громади про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 29 травня 2018 року о 12 год. 00 хв .

Відповідачу (ам) Малолюбашанській сільській обєднанній територіальній громаді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/2496/18
Провадження №2/219/1235/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В.

з участю секретаря Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 04 червня 2018 року 08.45 годину, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/1491/14-ц
Провадження №2/554/2113/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

З матеріалів справи вбачається, що позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (, адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15361,93 грн. за кредитним договором №б/н від 27.06.2006 року, та судові витрати.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2014 року позов задоволено; ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2016 року вказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.05.2018 року ухвалою суду зазначену цивільну справу прийнято до провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2739 від 21.11.2018 року вказану цивільну справу №554/1491/14-ц у звязку із закінченням повноважень судді Шевської О.І. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до протоколу від 21.11.2018 року передано для подальшого розгляду судді Андрієнко Г.В.

Відповідно до ст.32 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин, перешкоди у прийнятті справи до провадження відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання, про що повідомити сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 14, 32, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року в залі судових засідань №6 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http//:ok.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
справа № 361/7921/14-ц
провадження № 6/361/123/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

установив:

У травні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - на 14 год. 25 хв. 06 червня 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №718/816/18
Провадження №2/718/300/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16.05.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року у розмірі 40630,78 гривень.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 11.05.2018 року відповідач ОСОБА_1, 07.07.1978р.н., мешканець с.Суховерхів, вул. Лісна, 19, Кіцманського району Чернівецької області, помер 23.06.2015 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 15 від 25.06.2015 року ОСОБА_1 помер 23.06.2015 року в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позов предявлено 13.04.2018 року, після смерті 23.06.2015 року відповідача, а вимоги до померлого боржника можуть бути предявлені до його спадкоємців, які прийняли спадщину, у межах вартості отриманого у спадщину майна, у відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/710/18
Провадження №: 2/0343/370/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленяк С. І.,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 травня 2001 року Малотурянською сільської радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з мамою, відповідачкою по справі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідачка: ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький