П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

справа № 755/268/18

провадження №22-ц/824/679/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал»,

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL28941, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 52 500, 00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 20 березня 2015 року, процентна ставка становить 36 відсотків річних.

28 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, укладено договір поруки №CL28941. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 листопада 2016 року виникла заборгованість в сумі 67 813, 09 грн.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, згідно якого товариство набуло статус кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема і до відповідачів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» заборгованість в сумі 67 813 грн. 09 коп.

Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині вимог до нього скасувати, та в цій частині провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене без повного з'ясування обставин справи.

Так, відповідно до рішення Дніпровського районного суду від 11 березня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року, задоволені позові по вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Визнано припиненим договір поруки № СL28941 від 28 березня 2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3

Рішення суду набрало законної сили.

Оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення не встановив та не дослідив зазначені обставини, тому неправомірно застосував положення ст.ст. 553, 554 ЦК України щодо солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ТОВ «КУА «Прімколект-Капітал», просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що наявні матеріали справи підтверджують факт переходу права вимоги по кредитному договору від банку до нового кредитора з чітким дотриманням норм чинного законодавства, а твердження ОСОБА_3 є необґрунтованими та жодними доказами не підтверджуються.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження цього суду та призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 28 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL28941, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 52500 грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 20 березня 2015 року, процентна ставка становить 36% річних.

28 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, укладено договір поруки №CL28941.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB -OP/16-132, згідно з умовами якого останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, і до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором №CL28941 від 28 березня 2008 року належним чином не виконав.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2, відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем, станом на 30 листопада 2017 року становить 67813 грн.09 коп., з яких: 50580 грн.73 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 14270 грн.53 коп. - заборгованість по відсоткам, 2961 грн.83 коп. - заборгованість по штрафним санкціям (пені).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_2 порушив умови договору № CL28941 від 28 березня 2008 року, тому сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів,

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Натомість, з висновками суду першої інстанції щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором погодитись не можна, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL28941 від 28 березня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року, визнано договір поруки № CL28941 від 28 березня 2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 припиненим. Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив із того, що порука припинилася на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, оскільки порука ОСОБА_3 припинилася, відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за невиконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

Передача прав вимоги від первісного кредитора новому кредитору не дає підстав останньому вимагати від ОСОБА_3 виконання зобов'язань, які припинилися на підставі закону.

За таких обставин рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 травня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 67 813 грн. 09 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 800 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL28941 від 28 березня 2008 року.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі щодо закриття провадження у справі, задоволенню не підлягають, оскільки не можна вважати, що набрало законної сили рішення, ухвалено між тими самими сторонами.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 67 813 грн. 09 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 800 грн. скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL28941 від 28 березня 2008 року відмовити.

Стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус