Справа № 185/9727/17
Провадження № 2/185/921/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/9727/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просять (згідно уточненої позовної заяви від 07.02.2018 року) суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.1998 року, реєстраційний номер 6/32-НД, двокімнатної квартири № 27 загальною площею 53,6 кв.м, житловою прощаю 28,6 кв.м., що розташована в житловому будинку № 11 по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда, Дніпропетровської області, укладений 11.06.1998 року на Павлоградській товарній біржі, між продавцями - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та покупцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява мотивована тим, що 11.06.1998 року між сторонами по справі було укладеного на Павлоградській товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири № 27 загальною площею 53,6 кв.м, житловою прощаю 28,6 кв.м., що розташована в житловому будинку № 11 на проспекті Шахтобудівників м. Павлограда, Дніпропетровської області. При укладенні договору купівля-продажу нерухомого майна сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, вказаний договір був повністю виконаний сторонами, його зареєстровано 29.06.1998 року Павлоградським бюро технічної інвентаризації у порядку діючому на час продажу майна. На момент укладення договору законодавством України не було заборонено укладати та реєструвати договори купівлі-продажу нерухомості на біржі, на час його укладання згідно ст.15 Закону України "Про товарну біржу" він не підлягав нотаріальному посвідченню. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе. На даний час позивачі мають намір продати квартиру але, у звязку із відсутністю нотаріального посвідчення договору обмежені у своїх правах щодо розпорядження нерухомим майном. Таким чином, вищевказаний договір купівлі - продажу виконаний сторонами в повному обсязі, недійсним не визнавався, зареєстрований на товарній біржі, в БТІ що допускалося законом на момент його укладання.

Позивачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву, згідно якої просили суд розглянути справу за їх відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви у яких просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 червня 1998 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з однієї сторони (продавці) та ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законним представником ОСОБА_3 з другої сторони (покупці), укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив двокімнатну квартиру № 27 в жилому будинку № 11 по вул. Шахтобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області, договір зареєстрований за реєстраційним № 6/32-НД.

Згідно повідомлення Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради № 17/28-18 від 05.01.2018 року, відповідно до містобудівної документації в м. Павлограді є проспект Шахтобудівників, а не вулиця Шахтобудівників.

Згідно довідки Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризаційної справи» № 24 від 19 лютого 2018 року, право власності на квартиру № 27 в жилому будинку № 11 по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, станом на 29.06.1998 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 11.06.1998 року Павлоградської товарною біржею за р. 6/32-НД.

Згідно інформаційної довідки № 116529143 від 07.03.2018 року, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей щодо реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно.

Матеріали справи не містять спростування твердження позивача, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Зазначені обставини визнаються сторонами, а тому, відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Згідно до ст.47 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З огляду на частин 2,4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Тобто на час укладення спірних договорів до 01.01.2004 року угоди зареєстровані на біржах договори про відчуження нерухомого майна, нотаріальному посвідченню не підлягали і є дійсними по формі.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 89,133,141,258-265,212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 27 в жилому будинку № 11 по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрований на Павлоградській товарній біржі, реєстровий № 6/32-НД, який укладено між ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії XVIII-КИ № 578023, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_5, паспорт серії XVII-КИ № 551121, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_6, паспорт серії XVII-КИ № 510988, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко