overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1937/17
Провадження № 2/541/61/2018
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаними позовами, які ухвалою суду від 4 грудня 2017 року обєднані в одне провадження.

Згідно з ухвалою суду від 3 січня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 30 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/862/16-ц

провадження № 22-ц/781/715/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Чельник О.І., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

відповідач - Професійно-технічне училище № 36

представники відповідача - Вєтров Олег Миколайович, адвокат Заболотній Павло Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року у складі судді Баранського Д.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 36 смт. Новгородка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 07 травня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.І.Чельник

В.В.Черненко
Провадження №2/219/473/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді.

У судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору за участю судді і відповідач наполягав на невизнанні позову, а позивачка просила позов задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність припинення процедуру врегулювання спору за участю судді у даній справі, поновлення провадження по справі та вирішення питання у відповідності до ч. 4 ст. 204 ЦПК України про передачу справи на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 201-205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження по справі поновити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 294/858/17 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року позов задоволено.

21 квітня 2018 року СФГ «НА ВАЛАХ» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України в редакції 2004 року у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року заяву СФГ «НА ВАЛАХ» про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті заяви СФГ «НА ВАЛАХ» про перегляд заочного рішення.

Оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не постановлювалась, підстави для прийняття апеляційної скарги на заочне рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «НА ВАЛАХ» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

.
Cправа № 127/9826/18
Провадження № 2/127/1691/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (22334, Вінницька область, Літинський район, с. Вербівка, вул. Ювілейна, 20) до ОСОБА_2 (21029, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 195/438/18
У Х В А Л А

"05" травня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовом надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, не з'явилася на підготовче судове засідання без поважних на те причин. Виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11.05.2018 року на 10.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/446/18
Провадження №2/639/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач, в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь стягувача 800,00 (вісімсот) гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з ______________
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Провадження № 2/712/228/18
Ухвала

Іменем України

04 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ПРаТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ПРаТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі в справі.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, розгляд справи проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 712/12127/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ПРаТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 12 червня 2018 року на 09-15 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ, вул. Іллінсьа, 8), та зобовязати останнього зявитися до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

26.04.2018 Справа №607/6626/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 607/6626/15-ц, виданий 15 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ» та ОСОБА_1 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3 270 355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста пятдесят) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 913 (девятсот тринадцять) гривень 50 (пятдесят) копійок понесеного судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року, на підставі ухвали судді Сташків Н.М. від 25 березня 2018 року про задоволення самовідводу, заяву передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняку В.М.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 14 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.

В судове засідання викликати стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржника ОСОБА_1, та заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

За наявності заперечень щодо вимог заяви - подати їх у письмовій формі до початку судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №628/43/18
Провадження № 2/628/297/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

за участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сеньківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання Державного акту на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Куп?янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Сеньківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання Державного акту на землю недійсним.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з?ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сеньківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання Державного акту на землю недійсним та призначити справу до судового розгляду на 14-15 годин 17 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов