overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6360/17
№ провадження 2/495/884/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

24 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення батьківствасудово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :

-чи являється ОСОБА_1, 10.08.19990 року народження, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини чоловічої статі, народженої 18 серпня 2017 року від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення доручити експерту «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою : 65082, м. Одеса, Валіховський провулок 4.

Надати для проведення експертизи : матеріали справи 495/6360/17 за 2017 рік.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_4 не перешкоджати експертам в проведені експертизи, прибути в експертну установу у встановлений експертами день та час для надання біологічного матеріалу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 360/361/18 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2543/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 739/726/18
Номер провадження 2/739/284/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2018 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 02.05.2018 року, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З поданого позову слідує, що позивач просить розірвати шлюб, а отже позовні вимоги виникають з сімейних відносин. Як слідує з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. За таких підстав поданий позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання о 11-00 годин 24.05.2018 року. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів. Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи. Зобовязати позивача надати в підготовче судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа № 535/407/18
Провадження № 2/535/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_2

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті рідної матері ОСОБА_3, яка померла 02 серпня 2004 року, терміном два місяці.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягти з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 15.05.2018 року _____________________________
Справа № 379/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву ПрАТ «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2018 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергії.

10 травня 2018 року до суду надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області про те, що боржник по справі ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в с. Плоске Таращанського району Київської області як померла 30.07.2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергії слід відмовити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електроенергії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/9559/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 07.05.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області (32100, смт.Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71, Хмельницької області).

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 15/1, блок 114) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області (32100, смт.Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71, Хмельницької області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/8159/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн..

Із позовної заяви вбачається, що позивачем визначена ціна позову в розмірі 620170 грн, однак судовий збір позивачем був сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., таким чином, розмір судового збору, за подання позову становить 1% від ціни позову, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- здійснити доплату судового збору відповідно до ціни позову , а саме в розмірі 3524 грн..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа №173/1643/17
Провадження №2/173/75/2018
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» та газорозподільного підприємства Дніпродзержинське управління газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ПАТ «Дніпропетровськгаз» та газорозподільного підприємства Дніпродзержинське управління газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено назву відповідача-1: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» замість правильного публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку, допущену у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення від 07.05.2018 року. правильно зазначивши назву відповідача-1 у справі: публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» та газорозподільного підприємства Дніпродзержинське управління газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії виправити описку, допущену у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення від 07.05.2018 року та вважати правильним назву відповідача - 1 у справі: публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 17 травня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 17.05.2018 року

Оприлюднена: 17.05.2018 року

Ухвала набирає законної сили 02.06. 2018 року
Справа №133/1967/17
Рішення

Іменем України

17 травня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 про стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку, а також про стягнення 1500 гривень, які були незаконно зняті, із виплатою індексації та компенсації на день постановлення рішення судом,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку, в сумі - 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень.

Стягнути з Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, в сумі 17468 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 на користь держави 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 66 копійок судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п´яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.05.2018
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/604/18
Провадження № 2/433/363/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2018 року Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

17 травня 2018 року до суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд замінити у справі первісного відповідача Воєводську сільську раду Троїцького району Луганської області на належного відповідача Троїцьку селищну раду Троїцького району Луганської області.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -первісного відповідача Воєводську сільську раду Троїцького району Луганської області на належного відповідача Троїцьку селищну раду Троїцького району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський