overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 303/4844/16-ц

провадження № 61-25373ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня

2016 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від

20 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/4844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/609/18
Провадження № 2/553/648/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
13 березня 2018 року Справа № 561/744/17
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Дідика А. В.,
секретаря судового засідання Расевич Г. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне заяву про ухвалення додаткового рішення щодо визначення місця проживання малолітніх дітей у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення мотивуючи заяву тим, що при ухваленні судом рішення 01 грудня 2017 року у справі № 561/744/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не вирішено одну з вимог, а саме вимогу про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судове засідання позивачка не з'явилась. Представник позивачки подав суду клопотання про слухання справи у відсутності заявника та представника. Вимоги заяви підтримує повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про визнання вимог позивачки з приводу визначення місця проживання дітей з нею.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі та у тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. За змістом ст. 160 Сімейного кодексу України місцем проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
У позовній заяві позивачка просила залишити проживати разом із собою дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач з приводу цього не заперечує.
З огляду на викладене на підставі ст. 29 ЦК України, ст. 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Ухвалити додаткове рішення суду, яким задоволити вимогу ОСОБА_1 та визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А. В. Дідик
УХВАЛА

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 14 травня 2018 року судом зясовано, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11 січня 1972 року. З метою зясування чи є крім сторін спадкоємці померлого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне витребувати у Першої дніпровської нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа, та якщо так, витребувати її.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява, у якій він просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані за для повного та обєктивного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надати копії спадкової справи (за наявності).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/200/1066/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

13 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Васильовича про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року а саме арешт накладений на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, 1975 р.н., ІНН - НОМЕР_1, в межах розміру позовних вимог у сумі 471508,94 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа №628/572/18
Провадження 2/628/517/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.02.2018 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом, зазначивши, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27.07.1996 року Курилівською сільрадою Купянського району Харківської області. Між позивачем та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

26.02.2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 14.03.2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09-30 год. 04.04.2018 року, яке відбудеться в каб. №2 Будинку Правосуддя №1 (Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 03.04.2018 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу суддею розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова
Єдиний унікальний номер: 223/112/18
Провадження номер: 2/223/147/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 16 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надав, тому суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 11 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в особі Кадирова В.В. як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс" про визнання договорів недійсними,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трак Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 404/1537/16-ц
Номер провадження 2/404/103/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.203,215, 261,386,387,655 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» керуючись ст.ст. 80, 81, 258, 264, 265, 268, 273, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 посвідчений 20.09.2000 року державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Новицькою І.О. відмовити.

Зняти арешт з 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , який був накладений в забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 01.09.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 25.05.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 132/1726/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.03.2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 27.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 01 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: