ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1783/17
Провадження № 22-ц/4820/358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю : позивачів, представника позивача, відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1783/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2018 року у складі судді Ніколової С.В. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним заповіт, який складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 25 квітня 2017 року.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року об'єднано подану позовну заяву з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в одне провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що спадкодавець ОСОБА_8 під час складення заповіту не міг усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В зв'язку з цим під час розгляду справи в грудні 2017 року ОСОБА_6 звернулася з заявою про призначення судової психіатричної експертизи, оскільки на її думку заповідач ОСОБА_8 під час складення заповіту не був здатен усвідомлювати та розуміти значення своїх дій в силу похилого віку та з огляду на наявні в нього захворювання, тому це могло вплинути на його психічний стан у момент складення заповіту, який він склав за два дні до смерті. З огляду на доводи заяви ОСОБА_6, просила призначити у справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скаржниці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року заяву задоволено, призначено по справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 90 від 14.02.2018, експертом визначено, що на основі наданих матеріалів справи та медичної документації не є можливим достовірно встановити діагноз психічного захворювання, а тому не є можливим відповісти на поставлені в ухвалі суду запитання.

Позивач ОСОБА_5 подав до суду заяву про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, в якій зазначав, що при призначення попередньої експертизи експертом не було надано відповіді на поставлені запитання, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи просив доручити проведення експертного дослідження експертам Київського міського центру судових експертиз.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року клопотання задоволено частково, призначено по справі додаткову посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На виконання зазначеної ухвали експертом надано висновок судово-психіатричного експерта № 522 від 16.08.2018 про неможливість надати відповіді на поставлені в ухвалі суду питання з тих підстав, що на основі наданих матеріалів справи та медичної документації не є можливим відповісти на поставлені в ухвалі суду запитання.

Втретє, клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи подала ОСОБА_6, яка висловила сумніви в правильності проведених двох попередніх експертиз та які на її думку не взяли до уваги висновки непрофільного лікаря та покази свідків, а тому зазначала про необхідність проведення експертизи іншою експертною установою. ОСОБА_6 просила доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, на розгляд поставити ті ж питання, які були предметом дослідження в двох попередніх експертизах.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_6 задоволено, призначено повторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- Чи страждав психічним захворюванням або захворюванням, яке могло вплинути на його психічний стан, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання та підписання заповіту 25 квітня 2017 року щ 15 год. 20 хв., посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_7?

- Чи міг ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання та підписання заповіту у зазначений час розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними?

ОСОБА_4 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, оскільки по даній справі вже було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу на підставі наданих медичних документів, відповідно до висновку експерта від 14 лютого 2018 року в заключній частині вказано, що відповісти на поставлені в ухвалі суду питання є неможливо, оскільки достовірно встановити діагноз про наявність у померлого психічного захворювання немає можливості. Позивачів такий висновок не влаштовує, тому вони повторно звернулися з клопотанням про призначення повторної експертизи, але знову отримали висновок про неможливість об'єктивно встановити наявність у померлого на момент складання заповіту психічного захворювання, яке б свідчило що ОСОБА_8 не усвідомлював значення своїх дій. Апелянт, вважає, що обидва висновки експертиз є повними, ясними та обґрунтованими, тому не було потреби призначати ще одну повторну експертизу.

Тому ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2018 року і ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_9 подали відзив на апеляційну скаргу в якому зазначали, що проти задоволення апеляційної скарги заперечують, оскільки ухвала Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою, проведення втретє призначеної судово-психіатричної експертизи є необхідним кроком для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи інформацію отриману на адвокатський запит, у якій зазначено що до функціональних обов'язків терапевта, сімейного лікаря входить діагностика, лікування та профілактика таких хвороб як судинна деменція, тобто не профільний спеціаліст має право та необхідні знання для встановлення такого діагнозу. Саме симптоми такого захворювання як Деменція були наявні у померлого, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, тому є сумнів чи міг він усвідомлювати значення своїх дій під час складання заповіту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 склав нотаріально посвідчений заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом про визнання заповіту від 25 квітня 2017 року, яким ОСОБА_8 заповів все своє майно ОСОБА_4, недійсним з тих підстав, що на час складання заповіту ОСОБА_8 через хворобу не усвідомлював значення свої дій та не міг керувати ними, отже за змістом ст. 1257 Цивільного кодексу України волевиявлення відповідача не було вільним та не відповідало його волі.

30 жовтня 2017 року з аналогічним позовом та з тих самих підстав до суду звернувся ОСОБА_10, племінник померлого ОСОБА_8

За вказаними позовними заявами було відкрито провадження та ухвалою суду від 28 листопада 2017 року дані цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року за заявою позивача ОСОБА_6 було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

- Чи страждав психічним захворюванням або захворюванням, яке могло вплинути на його психічний стан, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання та підписання заповіту 25 квітня 2017 року щ 15 год. 20 хв., посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_7?

- Чи міг ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання та підписання заповіту у зазначений час розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними?

Проведення експертизи будо доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

За висновком посмертної судової психіатричної експертизи № 90 від 14 лютого 2018 року, проведеної комісією в складі двох експертів, на основі представлених матеріалів цивільної справи та медичної документації не представляється можливим встановити діагноз психічного захворювання, а тому не представляється можливим відповісти на питання: «Чи міг ОСОБА_8 під час складання та підписання заповіту 25 квітня 2017 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?».

25 травня 2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про призначення по справі повторної судової психіатричної експертизи, оскільки експертом не надано відповідь ні на одне з поставлених питань і в нього є сумніви щодо правильності висновку експерта. Проведення експертизи просив доручити Київському міському центру судових експертиз.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року клопотання було задоволено частково та призначено по справі додаткову посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

- Чи страждав психічним захворюванням або захворюванням, яке могло вплинути на його психічний стан, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання та підписання заповіту 25 квітня 2017 року щ 15 год. 20 хв., посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_7?

- Чи міг ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання та підписання заповіту у зазначений час розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними?

Проведення експертизи будо доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

За висновком додаткової посмертної судової психіатричної експертизи № 522 від 16 серпня 2018 ороку, проведеної комісією в складі двох експертів на основі представлених матеріалів цивільної справи та медичної документації на поставлені перед експертом питання: «Чи страждав психічними захворюваннями або захворюванням, яке могло вплинути на його психічний стан, ОСОБА_8 під час складання та підписання заповіту 25 квітня 2017 року, який посвідчених їй приватним нотаріусом?», «Чи міг ОСОБА_8 під час складання та підписання заповіту у зазначений час розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх та керувати ними?» відповісти неможливо.

2 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_6 подала до суду клопотання про призначення про призначення по справі повторної судової психіатричної експертизи, оскільки на її думку додаткову експертизу було доручено тій самій експертній установі, тому в неї є сумніви щодо правильності висновку експертів, експерти не взяли до уваги всі матеріали справи, пояснення сімейного лікаря. Проведення експертизи просила доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Оскаржуваною ухвалою суду від 2 жовтня 2018 року клопотання було задоволено та призначено по справі повторну посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

1.Чи страждав психічним захворюванням або захворюванням, яке могло вплинути на його психічний стан, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання та підписання заповіту 25 квітня 2017 року щ 15 год. 20 хв., посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_7?

2.- Чи міг ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, під час складання та підписання заповіту у зазначений час розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними?

Проведення експертизи будо доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже висновок посмертної судової психіатричної експертизи в даній цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо встановлення тієї обставини чи міг на час складання заповіту ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх та керувати ними і для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В своїй ухвалі від 2 жовтня 2018 року про призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи суд вказав, що первинна та додаткові експертизи викликають сумніви в їх правильності, оскільки судом 1 жовтня 2018 року було отримано відповідну додаткову інформацію з Волочиського районного центру Первинної медико-санітарної допомоги та з врахуванням, викладених в клопотанні позивача обставин щодо позиції експертної установи при встановленні діагнозу з посиланням лише на наявність висновку профільного спеціаліста необхідно призначити повторну посмертну судову психіатричну експертизу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи 2 жовтня 2018 року відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що висновки первинної та додаткової посмертної судової психіатричної експертизи є повними, ясними, чіткими та обґрунтованими з вищевказаних підстав слід відхилити, оскільки такі твердження апелянта спростовуються наведеними вище обставинами.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох