Справа № 183/1308/18
№ 2/183/1791/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист права власності шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільного майна. (№ 183/4015/17 провадження № 2/183/482/18). Позивач просить виділити йому в натурі частку житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Севастопольська, 70.

21 серпня 2017 року по справі було відкрите провадження суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І., а в звязку з переведенням судді до категорії розгляду кримінальних справ, після повторного автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Сороки О.В.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання.

12 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яку він назвав як зустрічну, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якій він просить виселити відповідачів з будинку № 70 по вул.Севастопольській в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

Зазначена справа передана судді Сорокі О.В. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Суд, вивчаючи подану зустрічну позовну заяву, не знаходить підстав для її обєднання з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільного майна, виходячи з наступного.

Норми п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України надають право відповідачеві подати зустрічний позов.

У відповідності до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають в одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення, не пов'язаний з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 анатолія Григоровича про виділ частки в натурі, їх спільний розгляд не буде доцільним, правовідносини регулюються різними нормами закону.

Процесуальним законом не передбачено можливості повернення зустрічної позовної, як і не передбачена можливість відмови у відкритті провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення, до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 193 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.