Справа № 639/5910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова 07.03.2018 року по цивільній справі № 639/5910/17, 2/639/345/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 307800 грн. та судові витрати у розмірі 3000 грн..

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 07.03.2018 року, посилаючись на те, що з даним рішенням суду категорично не згодна, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Про виклик у судове засідання на 07.03.2018 року , вона ніяких повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не знала про дату та час розгляду справи, що свідчить проте, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зокрема, в позовній заяві на першій сторінці зазначена адреса відповідача /її/ АДРЕСА_1, однак вона за даної адресою не проживала за сімейними обставинами більш ніж півроку. У звязку з тим, що вона не приймала участі у судовому засіданні, вона була позбавлена права звертатися до суду з клопотаннями про виклик свідків, які б підтвердили факт неотримання нею грошей. Подання заперечень у вигляді відзиву на позову заяву істотно б вплинули на розгляд справи по суті, так як в позовній заяві позивач наводить неправдиву інформацію, яка не співпадає з реальними подіями щодо написання розписки , а саме: до позовної заяви позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог було надано копія розписки про отримання коштів від 03.06.2015 року. Однак про дану розписку вона чує вперше. Судом не було досліджено у судовому засіданні саму розписку на предмет її оригінальності та відповідності підписів. Вона була позбавлена права заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності почерку рукопису й нібито її підпису на розписці.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням від 07.03.2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 307800 грн. та судові витрати у розмірі 3000 грн..

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до судового розгляду на 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі , позовну заяву та додані до неї документи, відповідач ОСОБА_1 отримала 14 грудня 2017 року , у день розгляду справи, а тому просила оголосити перерву. Розгляд справи було відкладено до 06.02.2018 року.

У судове засідання 06.02.2018 року відповідач не зявилася , належними чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Слід зауважити , що 14.12.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак не вказала за якою адресою їй необхідно повідомляти про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено до 07.03.2018 року .

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.02.2018 року, з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи було повідомлено, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні. Відповідачем не повідомлено суду про причини неявки (а.с. 30).

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 07.03.2018 року відповідач була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи не надала, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Окрім того, відповідач не надав суду відомості про поважність причин неявки у судове засідання 07.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 131, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова 07.03.2018 року по цивільній справі № 639/5010/17, 2/639/345/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Іванова