Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/9067/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Міщенко Т.М.,
при секретарі: Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 10.07.2016 року у сумі 4 725 840 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідач взяв у нього у борг у сумі 174 000 доларів США і зобов'язався повернути даний борг у строк до 10.12.2016 року. До теперішнього часу борг відповідачем не повернуто, що стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, пояснив що його довіритель ОСОБА_1 був знайомий з відповідачем з 2008 року, коли відповідач був засновником кількох сільськогосподарських підприємств та був успішним бізнесменом. В кінці червня він звернуся до позивача з проханням надати у борг гроші в розмірі 180 000 доларів США на розвиток бізнесу, однак вказаної суми у позивача в наявності не було, тому він надав йому у борг гроші в розмірі 174 000 доларів США з умовою повернення грошових коштів в грудні 2016 року.10 липня 2016 року в денний час сторони, знаходились в службовому кабінеті спільного знайомого - директора Мелітопольського підприємства «Сталкер - 2000» ОСОБА_4 за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 40, та в його присутності позивач передав відповідачу в борг 174 000 доларів США, а відповідач в їх присутності особисто склав розписку, яку вони усі підписали. Всупереч означеного, не дивлячись на сплив визначеного терміну повернення коштів, на щомісячні вимоги позивача повернути борг, відповідач повідомляв про відсутність в нього грошових коштів, а згодом взагалі перестав реагувати на дзвінки та в подальшому змінив номер телефону. З урахуванням курсу іноземної валюти на момент подання позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача суму боргу в заявленому розмірі та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно розписки від 10 липня 2016 року ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 174 000 доларів США в присутності свідка ОСОБА_4 Повернути борг у повному обсязі відповідач зобов'язався до 10.12.2016 року.
Оригінал розписки наданий представником позивача в судовому засіданні та наявний в матеріалах справи.
Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем, товаришує з ним більше 20 років, відповідача також знає більше 20 років. Відповідач займався бізнесом, намагався його розвивати. В його робочому кабінеті в липні 2016 року позивач передав відповідачу з рук в руки 174 000 доларів США, з зобов'язанням в подальшому їх повернути. Позивач надав кошти відповідачу на розвиток бізнесу. Відповідач в його присутності написав розписку, свідок також поставив свій підпис в розписці. В подальшому відповідач обіцяв повернути вказані кошти, але потім почав скриватись, та нічого позивачу не повернув. Де в теперішній час знаходиться відповідач, свідку не відомо, він міняє номери телефонів.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надана до матеріалів справи розписка від 10 липня 2016 року є саме таким документом, який підтверджує укладання договору позики між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами Цивільного Кодексу.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач отримав від позивача 174 000 доларів США в борг, та до теперішнього часу суму боргу не повернув.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Представником позивача додана до позову довідка про офіційний курс валюти НБУ станом на 06 грудня 2017 року, відповідно до якої курс долара США до гривні становить: 1 долар США = 27,16 грн. (а.с.10)
Відповідно, 174 000 доларів США х 27,16 грн. = 4 725 840 гривень
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
В ході судового розгляду документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 8 000 грн. (а.с.15).
Оскільки, позовні вимоги задоволено цілком, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Мелітопольським РВ УМВС в Запорізькій області 17.11.1998 року, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, суму заборгованості за договором позики від 10.07.2016 року в сумі 4 725 840 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Повне судове рішення складено 13 березня 2018 року.
Суддя: