overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/8488/18

10 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім»я (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заява ОСОБА_1 вимогам ст. 163 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

В порушення даних вимог ОСОБА_1 не додано до заяви про видачу судового наказу копії доданих до неї документів для боржника.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рiвненський мiський суд до апеляцiйного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/1261/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 травня 2018 рокуСправа № 127/17686/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 12.04.2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» за участю боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_6,

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Креді агріколь банк» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 12.04.2018 року разом з матеріалами цивільної справи.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України"Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником ПАТ «Креді агріколь банк» за довіреністю, документів про те, що представник, як адвокат, може представляти інтереси банку, не надано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 12.04.2018 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя Копаничук С.Г.
Справа №339/111/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Болехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 28.02.2018року утворилась заборгованість в сумі 69 441,94грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено перше судове засідання з повідомленням сторін, що розгляд відбудеться суддею одноособово о 10:15 год. 17 травня 2018 року.

Встановлено, що відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позов не отримав та в судове засідання не з"явився.

Представник позивача, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, теж не з"явився в судове засідання.

Відповідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

При цьому, як передбачено вимогами ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховуючи вищезазначені норми закону, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з неотриманням відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та позову та призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розглядуна 10:40 год. 04 червня 2018року з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 219/1892/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в розмірі 3660 (три тисячі шістсот шістдесят гривень) 28 коп., на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 481/573/18
Провадж.№ 2-о/481/16/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 3, с. Розанівка, Новобузького району, Миколаївської області), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області (пр-т Миру, 34, м. Миколаїв) про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлючого документу - державного акту на право постійного користування землею, серії МК № 157, виданого 01.09.1994 року на ім'я ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 3, с. Розанівка, Новобузького району, Миколаївської області), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про встановлення факту належності документів.

Призначити вказану справу в порядку загального провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.06.2018 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 05 червня 2018 року відзив на заяву, який повинен містити відомості про його позицію щодо вимог зазначених у заяві (наявності чи відсутності у нього заперечень щодо таких вимог).

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 539/1316/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 06 липня 2018 року о 09-00 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1142/18 рік
номер провадження 2/695/788/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 червня 2018 року на 08-30 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/211/18
провадження: 2/614/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/211/18, 2/614/100/18 за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.03.2018 р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла його бабуся ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 дуже хворіла, тому з нею постійно проживала її дочка (мати позивача) - ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 який належить їй на праві особистої власності згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння), виданого на підставі рішення виконкому Борівської районної Ради народних депутатів № 100 від 10.04.1991 р.

Позивач вказує, що на теперішній час він являється єдиним спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_2, але в прийнятті заяви про прийняття спадщини нотаріальною конторою йому відмовлено, в звязку з пропущеним строком для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що не переоформив спадщину після смерті бабусі в звязку з тим, що був упевнений, що спадщина уже оформлена його матірю ОСОБА_4, яка доводиться померлій дочкою, тобто являється спадкоємцем першої черги.

17.05.2018 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки отримав повідомлення від Купянської ДНК про прийняття його заяви про прийняття спадщини і відкриття спадкової справи.

Представник Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Категорія - 69 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Сумська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: особу, яка не брала участі в справі - ОСОБА_5 (а.с. 86), представника особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_7 (а.с. 82), заявника - ОСОБА_6 (а.с. 2 за адресою фактичного місця проживання, а також за допомогою SMS - повідомлення а.с. 18), представника заявника - ОСОБА_8 (а.с. 2), заінтересованих осіб - Сумську міську державну нотаріальну контору, Сумську міську раду (а.с. 86).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко