УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1103/16-ц

провадження № 22-ц/4809/356/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року задоволено позов Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну підприємству в розмірі 61257,65 грн.

20.09.2018 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року залишена без руху та запропоновано ОСОБА_1 звернути до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги та вказати підстави для його поновлення.

06.11.2018 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заява мотивована тим, що 01.08.2017 в судовому засіданні при проголошенні судового рішення ОСОБА_1 та його представник не були присутні про день та час проведення судового засідання належним чином повідомлені не були, судові повістки про виклик у засідання 01 серпня 2017 року за місцем їхньої реєстрації не доставлялися.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано представником ОСОБА_1 лише 13.09.2018, а тому відповідно до ст.354 ЦПК України є підстави поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року є неповажними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишенню без руху та запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За приписами ст.354 ЦПК України ( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у червні 2017 року, тобто більше 1 року тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.04.2016 ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.2).

Згідно довідки Олександрія МВ УДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46).

01.12.2015 ОСОБА_1 довіреністю уповноважив ОСОБА_2 бути його представником та представляти інтереси і вказав адресу своєї реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с.48).

13.04.2016 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою та надав копію паспорту про зняття з реєстрації 07.04.2016 (а.с.47,49).

28.11.2016 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду провадження у справі відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с.65).

Відправлена 07.12.2016 поштова кореспонденція була повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.69).

20.02.2017 ОСОБА_1 отримав судову повістку на 07.04.2017 на 13.30, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76), а також суд першої інстанції розмістив оголошення в газеті «Народне слово» про виклик в судове засідання відповідача (а.с.78).

07.04.2017 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи та про те, що ОСОБА_4 знаходиться за межами України (а.с.79).

18.04.2016 ОСОБА_1 довіреністю уповноважив ОСОБА_3 бути його представником та представляти інтереси в судах України та вказав адресу своєї реєстрації - АДРЕСА_1, (а.с.80).

22.06.2017 ОСОБА_1 та його представник отримали судові повістки про виклик їх в судове засідання, яке призначено на 01.08.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.91,92).

З огляду на викладене матеріалами справи спростовуються доводи заяви, що ОСОБА_1 та його представник не були повідомлені про розгляд справи 01.08.2108.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 01.08.2017 позов Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» задоволено (а.с.97).

Рекомендованим повідомленням підтверджується (а.с.106), що копію судового рішення 10.11.2017 отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5

28.11.2017 укладено договір між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 про надання юридичних послуг (а.с.128).

14.03.2018 від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах (а.с.112).

23.03.2018 від представника відповідача адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про надання матеріалів справи на ознайомлення та відкладення розгляду справи (а.с.127).

22.03.2018 ОСОБА_1 отримав судову повістку про розгляд справи про виправлення описки у виконавчих листах, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.132).

13.04.2018 ОСОБА_1 отримав судову повістку про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.149).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 03.05.2018 заяву представника позивача ОСОБА_7 задоволено, внесено виправлення у виконавчих листах (а.с.151).

10.05.2018 представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 отримав копію ухвали про виправлення описки, що підтверджується розпискою (а.с.153).

16.05.2018 до Апеляційного суду Кіровоградської області представником відповідача ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.05.2018 (а.с.155).

01.04.2017 укладено договір між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 про надання юридичних послуг (а.с.156).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 03.05.2018 (а.с.161).

08.06.2018 від представника позивача адвоката ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.166).

12.07.2018 до Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день ОСОБА_1 зробив фотознімки зі справи (а.с.210).

12.07.2018 до Апеляційного суду Кіровоградської області від адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.211).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.216).

11.09.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про видачу рішення суду від 01.08.2017 (а.с.230).

20.09.2018 до Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.08.2017.

Таким чином суд приходить до висновку, що копію судового рішення від 01.08.2017 отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ще 10.11.2017, сам ОСОБА_1 не цікавився судовим провадженням, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливим продовжити скаржнику строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 127, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко