overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7053/17
Провадження № 2/204/657/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом юрисконсульта ОСББ «Леваневський» ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про визнання попередження Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» від 07 вересня 2017 року «Про скорочення штату працівників в частині скорочення посади юрисконсульта ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України» незаконним і скасування його, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви юрисконсульта ОСББ «Леваневський» ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про визнання попередження Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» від 07 вересня 2017 року «Про скорочення штату працівників в частині скорочення посади юрисконсульта ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України» незаконним і скасування його відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/761/2804/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану енергію.

Ухвалою від 11.09.2017 року відкрито провадження у даній справі.

11.05.2018 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., зі змісту якої вбачається, що у відповідача є сумнів в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки суд не утворений у законний спосіб, суддя не відмовився працювати у ньому та отримує заробітну плату, набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії , перебуваючи на посаді у незаконно існуючому суді, а також розгляд справи зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі у зв'язку з чим існує імовірність ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України та п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 136/148/18
Провадження № 22-ц/772/1002/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 рокуСправа № 136/148/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Берегового О. Ю.,

суддів: Міхасішина І.В., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника відповідача ТОВ "Іллінецьке" - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" та ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Стадника С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання правочину недійсним,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :
Справа № 404/3083/18
Номер провадження 2-о/404/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Міська рада міста Кропивницький, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 404/3083/18.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації призначити судове засідання на 17 липня 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 569/8320/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)заінтересована особа Радивилівська державна нотаріальна контора (м. Радивилів, вул.. Кременецька, 52, 35500) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Рівненському міському суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)заінтересована особа Радивилівська державна нотаріальна контора (м. Радивилів, вул.. Кременецька, 52, 35500) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/1059/18
Провадження № 2/645/1145/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський

районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретарів судових засідань - Момот О.І.,

учасники справи:

позивача ОСОБА_2

представники відповідача ТОВ «лайфселл» - сташого юрисконсульта ТОВ «лайфселл» Дементовича Миколи Івановича, який діяв на підставі довіреності № 140/18 від 04.04.2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про захист прав споживачів - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл», місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11, літера «А», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22859846.

Повне судове рішення буде складено до 25.05.2018 року.

Головуючий суддя --
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи. Того ж дня, до відкриття провадження у справі вона подала заяву про її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявниці сплачений нею судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факті смерті особи.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у Приватбанку України судовий збір в сумі352 ( триста п*ятдесят дві) грн 40 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 17.05.2018 року.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/344/1518/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 468,57 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 468,57 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 468,57 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 127/4403/18
Провадження № 2/127/742/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по договору б/н від 05.03.2008 року в загальній сумі 45354 (сорок пять тисяч триста пятдесят чотири) гривні 62 копійки, з яких: 38546 гривень 34 копійки тіло кредиту, 4648 гривень 54 копійки процентів за користування кредитом, штраф (процентна складова) 2159 гривень 74 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) гривні 99 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , номер рахунку 3111, МФО № 305299, тел. .

Відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 734095, виданий Замостянськимм РВ УМВС у Вінницькій області 25.07.2005 року.

Суддя
Провадження № 2/641/1165/2018 Справа № 641/1741/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
03.03.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя: Д. Є. Боговський