Справа №521/5284/18
Провадження №4-с/521/80/18
У Х В А Л А

про відвід судді

10 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича та встановлення розміру заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Коблової О.Д. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича та встановлення розміру заборгованості за аліментами.

10 травня 2018 року скаржник ОСОБА_1, у судовому засіданні, надав заяву про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що він упереджено ставиться до суду, не довіряє можливості постановлення судом правильного рішення, має сумніви в неупередженості та об'єктивності суду, у зв'язку з тим, що йому відмовлено у виклику свідків, які могли би підтвердити факт сплати аліментів. Скаржник зазначає, що тільки показаннями свідків можна підтвердити надання коштів та іншого на утримання дочки відповідно до рішення суду.

Зазначене, на думку скаржника, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Кобловою О.Д. безсторонньо, неупереджено та об'єктивно. На обґрунтування своїх вимог посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Суддя дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, дійшла висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, непогодження з відмовою у виклику свідків, які з'явилися у судове засідання та порушували порядок не є підставою відводу (самовідводу) суду.

Окрім того, в порушення статті 230 ЦПК України, особи, які з'явилися до судового засідання виявили бажання бути присутніми у судовому засіданні та при встановленні осіб, повідомили суду, що вони вільні слухачі.

Неодноразово порушуючи порядок у судовому засіданні, особи не покинули зал судового засідання та вигукували репліки на адресу суду.

У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості рішення по справі, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження даного рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відтак, не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича та встановлення розміру заборгованості за аліментами.

У зв'язку з тим, що з 15.12.2017 року нормами ЦПК визначено новий порядок вирішення питання про відвід судді, суд приймає заяву скаржника.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича та встановлення розміру заборгованості за аліментамидо вирішення питання про відвід судді Коблової О.Д. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова