overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/447/18
№ провадження 2/196/170/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду 10.05.2018 року надійшло повідомлення відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 07.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю 06.05.2017 року, актовий запис №226 від 10.05.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 померла, суд відмовляє позивачу у у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 352-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 372/298/18
Провадження 2-624/18
ухвала

Іменем України

11 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Тулякової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерне товариство «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду виникла необхідність витребувати спадкову справу в Київському державному нотаріальному архіві. Ухвала суду про витребування спадкової справи від 01.03.2018 року виконана не була.

Сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Київського державного нотаріального архіву відповідні докази, оскільки це буде сприяти повному та всебічному розгляду цього спору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву завірену копію спадкової справи щодо ОСОБА_2, яка померла 31 грудня 2010 року.

Зобовязати Київський державний нотаріальний архів надати вказані документи до Обухівського районного суду Київської області в строк до 30 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України попередити відповідальних осіб Київського державного нотаріального архіву про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан
Провадження № 2/752/3004/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання 16 травня 2018 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/43/2018
Єдиний унікальний номер 225/4658/17
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Дійсне судове засідання, яке повинно було здійснюватися в режимі відеоконференції, в звязку з технічними проблемами не відбулося.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Згідно з п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим ЦПК України строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що судовий розгляд належить відкласти з підстав виникнення технічних проблем, а чергове судового засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину відкласти до 10 години 00 хвилин 31 травня 2018 року.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача ОСОБА_2.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника відповідача ОСОБА_3.

Копії дійсної ухвали надіслати: Господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030), Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (вул. Європейська, 20, м. Покровськ Донецької області) для організації її виконання; представнику позивача ОСОБА_2 (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053), представнику відповідача ОСОБА_3 (вул. Прокофєва, б.82, оф.2, м. Покровськ, 85300) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 397/479/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить:

- встановити факт, що свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 06.09.1954 року Андріївською сільською радою Златопільського району Черкаської області, актовий запис № 19, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

У підготовчому судовому засіданні заявник надала клопотання, в якому просила залишити без розгляду вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовну вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про народження необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником подано відповідну заяву.

Суд також розʼяснює заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної вимоги без розгляду, вона має право звернутися до суду із такою вимогою повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну вимогу про встановлення факту того, що свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 06.09.1954 року Андріївською сільською радою Златопільського району Черкаської області, актовий запис № 19, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Справа № 569/2110/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2018 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

10 травня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 87/18 від 16.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 408/1879/18-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення.

В порушення норми, передбаченої п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить підтвердження про те, що заявником не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 5 ст.177 та частиною 2 ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заявник зобовязаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином посвідчених копій. В порушення цієї норми, копії документів, що долучені до заяви, не засвідчені належним чином та не зазначені відомості про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Наведені недоліки заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95,175, 177, 185, 260, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 640/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/8071/17
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконком Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконком Покровської районної в місті ради м.Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8228/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Колочко О.В.

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 20.12.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 11 травня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 08 червня 2018 на 12-45 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 750/4513/18
Провадження № 2-н/750/541/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.