Провадження № 2/554/404/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9) про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

03.03.2018 року від адвоката позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки в матеріалах справи мається два Звіта про оцінку майна, висновки по яким різняться, наданих сторонами як докази в підтвердження вимог та заперечень, з метою правильного, повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити судову експертизу. На вирішення експерта запропонував суду поставити наступну запитання:

Адвокат позивача прохав суд розглянути клопотання та провести судове засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань до суду від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторонами у справі надані докази, а саме висновки експертів (Звіти), що були надані на замовлення кожної із сторін по справі, висновки яких суттєво різняться, що визиває сумнів щодо їх правильності.

Так, позивачем надано суду Звіт № 476 Про оцінку майна, відповідно до якого експертом було визначено вартість матеріального збитку в розмірі 29 762,80 грн., а відповідачем було надано Звіт № 468 Про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого експертом визначено вартість матеріального збитку в розмірі 18 431,12 грн.

Таким чином, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу; клопотання адвоката позивача задовольнити про призначення експертизи задовольнити.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Призначити по вказаній справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, проведення якої доручити атестованому судовому експерту СПД-ФО ОСОБА_3 (3600, м. Полтава, вул. Сакко 198 ), свідоцтво експерта № 235.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_2;

- який розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП від 05.08.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/10168/17 провадження № 2/554/404/2018, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко