УХВАЛА

25.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_3 та Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання дій такими, що свідчать про відмову від права власності, припинення права власності на частину житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права користування частиною домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.03.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_3 та Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання дій такими, що свідчать про відмову від права власності, припинення права власності на частину житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права користування частиною домоволодіння була накладена заборона вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - 32/100 частин домоволодіння №14 по вул. Побєжимова у м. Дніпрі, які на праві власності належать ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Заявниця вказує на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.06.2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровськох області від 05.10.2015 року залишено без змін, ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 було відмовлено, тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження 32/100 частин домоволодіння №14 по вул. Побєжимова у м. Дніпрі, які на праві власності належать ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 19.03.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_3 та Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання дій такими, що свідчать про відмову від права власності, припинення права власності на частину житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права користування частиною домоволодіння була накладена заборона вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - 32/100 частин домоволодіння №14 по вул. Побєжимова у м. Дніпрі, які на праві власності належать ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.06.2015 року ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 було відмовлено. Позивачем ОСОБА_2 на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року була відхилена, а рішення суду від 25.06.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішенням суду Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.06.2015 року ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 було відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року залишено без змін та набрало чинності, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 19.03.2015 року, та зняти заборону вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - 32/100 частин домоволодіння №14 по вул. Побєжимова у м. Дніпрі, які на праві власності належать ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_3 та Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання дій такими, що свідчать про відмову від права власності, припинення права власності на частину житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права користування частиною домоволодіння, вжиті ухвалою судді від 19.03.2015 року, та зняти заборону вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - 32/100 частин домоволодіння №14 по вул. Побєжимова у м. Дніпрі, які на праві власності належать ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: