Дата документу 16.08.2018
Справа № 320/5774/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"16" серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1068/2006, виданого 20.01.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку починаючи з 30 листопада 2006 року і до його повноліття. Заборгованість станом на 01.07.2018 складає 29114,00 грн., суму боргу не сплачено. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою, вказаною у виконавчому документі: вулиця Шкільна, 20/43 смт. Мирне Мелітопольський район Запорізька область, боржник не проживає. Відсутність даних про місцезнаходження боржника не дає можливість державному виконавцю в повному обсязі вчиняти дії примусового характеру та стягнути аліменти за рішенням суду. У звязку з цим державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від заявника - державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить задовольнити подання.

Від стягувача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить суд задовольнити подання.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Відділі ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1068/2006, виданого 20.01.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку починаючи з 30 листопада 2006 року і до його повноліття. Заборгованість станом на 01.07.2018 складає 29114,00 грн., суму боргу не сплачено.

Боржник, згідно даних, вказаних у виконавчому документі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкав по вулиці Шкільна, 20/43, смт. Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область (остання відома адреса проживання).

Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 11.07.2016 ВП №51548723, керуючись ст.ст.17,19,20 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході здійснення виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржником самостійно в добровільному порядку вищевказаний виконавчий документ не було виконано, державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, актами державного виконавця від 12 липня 2018 року та 18 липня 2018 року встановлено, що при виході за місцем проживання боржника, він за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження не відомо.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклики про необхідність його явки до відділу державної виконавчої служби, що свідчить про те, що боржник за виконавчим провадженням не був обізнаний про його існування та не міг свідомо ухилятися від виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, судом встановлено, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, а тому в задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 89, 247, 260, 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольським міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна