overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3135/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В:

14 равня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду у розмірі 119729,40 грн., моральну шкоду у розмірі 22338,00 грн. та судові витрати у розмірі 12602,10 грн..

Вказана позовна заява, підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення пунктів 2,10 частини 3 статті 175 ЦПК Україна позовна заява не повністю містить найменування позивачів, відповідача, а саме не вказано відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорту позивача та відповідача, засоби звязку; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем до позову додана квитанція про сплату судового збору, № 48506 від 26.03.2018, який згідно доповідної записки секретаря Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2018, сплачений за вказаною квитанцією судовий збір зарахований по іншій цивільній справі за №212/2449/18. Також у графі призначення платежу вказано, що судовий збір сплачується за подання позову ОСОБА_4

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 1197,30грн. та за подання позову немайнового характеру в розмірі 704,80 грн., а всього на загальну суму 1902,10 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну заподіяної ДТП залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1313/18
Провадження № 2/723/1776/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в м. Сторожинець,

вул. Горіхова, 3/14, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в м. Сторожинець,

вул. Коломийська, 7, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 11 червня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 747/199/18
Провадження№ 2-др/747/1/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Талалаївського районного суду від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Однак, при ухваленні вказаного рішення суду не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду в строки, передбачені ч.3 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по вирішенню питання винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності подружжя на 10.00 год. 24 травня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується

Суддя: Л.В.Тіщенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1179/2018 Справа № 641/1767/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/918/18
провадження № 2/753/3436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 43, 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не доплачено судовий збір у розмірі 64,80 грн.; не було надано до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, а документи, що надані суду разом з заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію вказаної ухвали позивачу направлено 23.01.2018 року за Вих № 753/918/18/5079/2018, на адресу зазначену нею у позовній заяві, але 01.03.2018 р. рекомендований лист повернуто до суду за терміном зберігання не врученим.

Станом на 06 березня 2018 року позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2, не усунула недоліки позовної заяви, то заяву потрібно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С.Гальонкіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2694/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновків судово-генентечної експертизи та розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області справи №279/323/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що підстав для його задоволення немає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа 279/323/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою цього ж суду від 15.05.2018 провадження по цій справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4?

Разом із тим частиною 2 ст.252 ЦПК України передбачено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Виходячи із наведеного, оскільки предметом розгляду цієї цивільної справи є стягнення аліментів, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувана у виконавчому листі № 2-170/10, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі № 2-170/10, який видано Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2018 року на 08.15 год., однак учасники справи, в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 05.06.2018 року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 05 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 752/9324/18
Провадження №: 2-о/752/494/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 11 травня 2018 року о 08:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 379/498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 11 год. 15 хв. 07.06.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/4068/18
Провадження № 2-о/750/121/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки для повного зясування обставин справи необхідні відомості про можливе перетинання ОСОБА_2 державного кордону України, а тому суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію.

Керуючись ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо перетинав, то зазначити куди саме і коли виїздив останній раз.

Інформацію надати суду не пізніше 01.06.2018.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух