Справа № 347/725/17
Провадження № 2/347/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що відповідач являється споживачем електроенергії та 14.06.2011 року працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» було проведено планову заміну приладу обліку у споживача ОСОБА_2 При проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку відповідача у с.Стопчатів, вул.Іванівка, Косівського району виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку механічне пошкодження розрахункового механізму, про що було складено акт про порушення від 24.12.2014 року № 080018. Згідно даного акту відповідачем завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 20600,73 грн.

Крім цього, у відповідності до п.15 Правил, було вирішено направити прилад обліку №11020710 тип Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ на експертизу та вартість послуг за проведення даної експертизи становить 2250,24 грн., 2194,42грн. за лічильник та його заміну, які також просить стягнути з відповідача. Просить позов задоволити.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 не встановлював жодного магніту на електролічильник, а тому працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» помилково прийшли до такого висновку. Також зазначили, що до електролічильника відповідача є вільний доступ з вулиці і встановлення магніту було б виявлено перевірками контролерів, які періодично здійснюють перевірки електролічильника. Відповідач вчасно і в повному обсязі здійснює оплату за спожиту електроенергію, а тому нарахована позивачем шкода є безпідставною та не відповідає дійсним обставинам справи. Крім цьго, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Просять в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні позивач постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_2 до будинку, що розташований у с.Стопчатів по вул.Іванівка, Косівського району, Івано-Франківської області за особовим рахунком №28028651.

Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією №080018 від 24.12.2014 року відповідачем порушено Правила користування електроенергією, а саме: внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку механічне пошкодження розрахункового механізму.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи акта про порушення №080018 від 24.12.2014 споживач був з ним ознайомлений та повідомлений про право внесення зауважень до складеного акта, про що свідчить підпис відповідача ОСОБА_2 в даному акті.

Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, та згідно протоколу №103 від 29.06.2016р. акт про порушення ПКЕЕН був розглянутий у відсутності споживача ОСОБА_2

Пунктом 15 Правил зазначено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. А тому, прилад обліку №11020710 тип Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ було направлено на експертизу.

Згідно висновку експертного дослідження від 19.05.2016р. №09/13-166 було виявлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм елктролічильника типу «Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ» заводський №11020710. Залишкова намагніченість має максимальне значення 1.44МтЛ. Величина її більша за нормативно встановлену 0,1-0,2мТл.

У разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження.

Згідно рахунків фактурекспертиза приладу обліку становить 2250,24 грн. та 2194,42грн. становить заміна лічильника, які слід стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, самовільне підключення електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення комісією по нарахуванню визначено розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 20 600,73 грн.

Проте, із вказаного розрахунку видно, що нарахування розміру заподіяної шкоди проведено з 24.12.2011р. по 24.12.2014р. Однак, згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А тому, суд бере до уваги проведені позивачем розрахунки за період 2014р., що відповідають періоду звернення його до суду з даним позовом, а саме 21.04.2017р. та становить 6454грн.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 256-257, 714, 1166 ЦК України та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» - 6 454 (шість тисяч чотириста п"ятдесят чотири) грн. збитків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №6 в Косівському відділенні №6345 ВАТ «Ощадбанк», , МФО 336503 та 2250 (дві тисячі двісті п»ятдесят)грн. 24 коп. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, 2194 (дві тисячі сто дев"яносто чотири ) грн. 42 коп. за лічильник та його заміну, 1600 (одна тисяча шістсот)грн. сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок №6 в Косівському відділенні №6345 ВАТ «Ощадбанк», , МФО 336503.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Крилюк М.І.