overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/635/18
Номер провадження 2/741/420/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/6 частини спадкового житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернулися до суду з позовом до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Броварця, 1) та просили визнати за ними право власності на 1/6 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/6 частини спадкового житлового будинку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з Шостої київської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н. К., Кулянди М. І.

секретар Герман Я.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці справи №725/1058/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики грошей від 22 травня 2013 року недійсним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

_______________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/404/18 Категорія 19/27

Доповідач Яремко В.В.

Водночас судом першої інстанції справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики розглянута по суті й суд апеляційної інстанції перевіряє правильність її вирішення судом першої інстанції.

Тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи - справи №725/1058/18, що розглядається Першотравневим районним судом м. Чернівці у порядку цивільного судочинства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н. К. Височанська

М. І. Кулянда
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 206/6312/15-ц

провадження № 61-13852св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 308/2764/17
Провадження № 22-ц/777/1056/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги зазначає, що таке слід задовольнити через незадовільний матеріальний стан.

Розглянувши дане клопотання, суддя - доповідач прийшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки, апелянтом не наведено достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 920 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа№751/7805/15-ц
Провадження №2-п/751/13/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 285 ЦПК України вбачається, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що за подання зави про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, ОСОБА_1 необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України, а саме сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн., або надати докази звільнення її від його сплати, та надати документи або інші докази на підтвердження обставин, які вказані в заяві.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/631/18
Провадження № 2/553/652/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

12 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 23 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/265/73/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

за участі секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін та для забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відкласти підготовче судове засідання до 26 червня 2018 року 11-30 години, яке провести у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу та його представнику подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали, а також усі наявні у них докази на підтвердження доводів та заперечень.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Номер провадження: 22-ц/785/5120/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2018 року за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2018 рокувідмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до відкриття спадщини.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Як вбачається з апеляційної скарги, особа, яка її подає, всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічного позову порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_4 звернутись до суду першої інстанції із позовом на загальних підставах в порядку та з підстав передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1066/18
Провадження № 2/723/1502/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 травня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

за участю адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.11.1998року було укладено шлюб між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Сторожинецької райдержадміністрації Чернівецької області, актовий запис №150. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4, 25.05.2004р.н..

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, у них різні погляди на життя, сторони припинили шлюбні стосунки з вересня 2016р..

На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що покладається на розсуд суду, але бажав би зберегти сімю, все ж таки вони прожили разом 18років.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згдно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач бажає зберегти сімю, у сторін є неповнолітня дитина, сторони прожили 18років, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк три місяці.

Керуючись ст. ст.. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 три місяці до 16.08.2018року.

Зупинити провадження по справі до 16.08.2018року до 10.00год..

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: