КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-ц/824/562/2018 головуючий у І інстанції: Трусова Т.О..
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О..

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років та зміну черговості права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У січні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років та зміну черговості права на спадкування.

Ухвалою від 26 березня 2018 вказані справи були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник відповідачів ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом у касаційному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років та усунення від права спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідачів відмовлено та застосовано до останнього захід процесуального примусу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в сумі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 524 грн..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судове рішення не відповідає нормам процесуального законодавства. Зазначає, що клопотання від 18 грудня 2017 року та 11 травня 2018 року не є аналогічні, а тому суд помилково наклав штраф на нього.

Крім того, вказував, що посилання суду першої інстанції на повторність зловживання процесуальними правами є хибними, адже ухвала від 03 квітня 2018 року про попереднє застосування заходів процесуального примусу не набрала законної сили, а тому і повторності зловживання бути не може.

Просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року в частині стягнення штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав зазначене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на зловживання процесуальними правами ОСОБА_2,.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені не з'явились на судове засідання.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Застосовуючи захід процесуального примусу, місцевий суд виходив з того, що ухвалою від 03 квітня 2018 до ОСОБА_2 вже застосовувались заходи процесуального примусу, встановлене зловживання процесуальними правами є повторним, а тому суд вбачав підстави для стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу.

Колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Права та обов'язки учасників справи, до яких закон відносить і представників сторін (ст.58 ЦПК) визначені у ст.43 ЦПК України, згідно п.3 ч.1 якої учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право особи подавати до суду заяви і клопотання та знаходити їх вирішення судом є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Крім того, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, якою застосовано заходи процесуального примусу не набрала законної сили на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, що унеможливлювало посилання місцевого суду на повторюваність зловживання процесуальними правами представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевим судом порушено норми процесуального права, підстави для стягнення штрафу з ОСОБА_2. відсутні.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення, до якого відноситься й оскаржувана ухвала суду першої інстанції, повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині серед іншого є порушення норм процесуального права. При цьому порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

За таких умов оскаржувана ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: