Справа № 426/2161/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2018 року ,

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Фурсової Н.В.,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки Віктора Олександровича про самовідвід по цивільній справі 426/2161/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, на 1/2 частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. перебуває цивільна справа 426/2161/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, на 1/2 частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою.

З 15 грудня 2017 року діє новий ЦПК України, згідно п. 9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До розгляду справи по суті суддя Половинка В.О. заявив про самовідвід по даній справі, на підставі того, що ухвалою суду від 13 грудня 2017 року, даний позов та зустрічний позов були залишені без розгляду, скільки сторони у справі не усунули недоліки, які були вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 17 вересня 2014 року. Колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області вищевказана ухвала була скасована та справа була направлена для продовження розгляду. Вважає, що викладена ним обґрунтована позиція щодо подальшого розгляду справи, яка була вказана в ухвалі суду від 13.12.2017 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 17 вересня 2014 року, є обставиною, що може викликати у сторін у справі сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, головуючий суддя Половинка В.О. заявив у цій справі самовідвід в порядку ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважає заяву судді Половинки В.О. про самовідвід обґрунтованою та просить її задовольнити.

Інші учасники даної справи до суду не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 36-38 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р. - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Крім того, відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Виходячи з наведеного вище, та враховуючи думку представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява судді Половинки В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки Віктора Олександровича про самовідвід по цивільній справі 426/2161/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, на 1/2 частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 426/2161/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, на 1/2 частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою- передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Половинка