АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8528/15-ц Номер провадження 22-ц/786/359/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ПАТ КБ " Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк" про стягнення коштів

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ" Приватбанк" - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2017 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року постановленого за наслідками розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк" про стягнення коштів. В обґрунтування заяви зазначено, що 16.03.2017 фахівцями служби безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» закінчено проведення службової перевірки щодо обставин укладення договору SAMDN7776, який був предметом спору в даній справі. За результатами перевірки встановлено, що даний договір був укладений 22.08.2014 з ОСОБА_4, на імя якого був відкритий картрахунок 253260, а не 962884, як було встановлено судами. Вказана обставина є нововиявленою, оскільки вона стосується предмету доказування і зважаючи на обмежений доступ до документів клієнтів філії Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», не була відома відповідачу на час розгляду справи та впливає на права та обов'язки відповідача в частині примусового виконання зобов'язань за договором. який не укладався між банком і позивачем.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про перегляд за нововиявлними обставинами рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року - залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що та обставина, що під час проведення нової службової перевірки Банком було встановлено, що спірний договір SAMDN7776 був відкритий на ім'я іншої особи, а не на ім'я позивача ОСОБА_2, не може вважатись нововиявленою, оскільки вказана обставина була відома заявнику на час розгляду справи. Крім того, дану інформацію містив висновок службового розслідування від 05.05.2016 року, проведеного службою безпеки ПАТ КБ « ПриватБанк», який був наявний в матеріалах справи під час її розгляду судом апеляційної та касаційної інстанції.

З даною ухвалою не погодився заявник в звязку з чим його представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року в частині стягнення з ПАТ КБ « ПриватБанк» коштів за договором карткового рахунку № SAMDN76 від 10.04.2013 року в сумі 1.860.000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими підставами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Автозаводським районним судом м. Кременчука від 12 квітня 2016 року стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу SAMDNWFD000 від 12.12.2013 грошові кошти у сумі 18118,00 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення судового рішення у справі становить 463288,11 грн; за договором карткового рахунку SAMDN7776 від 10.04.2013 (картка MASTERCARD GOLD № 962884) грошові кошти у сумі 1860000,00 грн; за договором карткового рахунку SAMDN7776 від 10.04.2013 інфляційні втрати у сумі 1371006,00 грн. та 3 % річних у сумі 106249,31 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2016 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2016 скасовано в частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат, 3 % річних та судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором карткового рахунку SAMDN7776 від 10.04.2013 інфляційних втрат у сумі 1371006,00 грн. та 3 % річних у сумі 106249,31 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 4633,04 грн.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що результатами службової перевірки було встановлено, що договір SAMDN7776 від 22.08.2014 був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом відкриття карткового рахунку 253260., яка використовувалась клієнтом для власних потреб. 24 квітня 2016 року вказана картка закрита, договір розірваний.

Також, представник ПАТ КБ « Приватбанк» зазначає , що вказані обставини, на думку заявника, є істотними в розумінні ст. 361 ЦПК України/ яка діяла на момент подання заяви/, оскільки спростовують висновки суду, викладені у спірному рішенні щодо належності спірного рахунку ОСОБА_2 та є підставою для скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК / на момент розгляду справи першої інстанції/ нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, з даних правовідносин вже проводилося службове розслідування, висновок якого був предметом дослідження при розгляді справи судами апеляційної та касаційної інстанції, тому дані, які встановлені вказаним службовим висновком не є нововиявленими обставинами. Крім того, судами досліджувались оригінали банківських документів, в тому числі спірного договору, якими в сукупності з іншими доказами була надана правова оцінка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ПАТ КБ « Приватбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтується на законі та є безпідставною.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ" Приватбанк" - ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2018 року.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_5 / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська