ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2017 року у справі № 753/8604/16 (2/753/827/17) шляхом зняття арешту з автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

В заяві посилається на те, що вказаною ухвалою забезпечено позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації транспортного засобі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Абсолют ЛТД» про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково. Визнано автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 211CDI» об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Поділено автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 211CDI» з визначенням часток співвласників, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частин вказаного автомобіля за кожним, припинивши право спільної сумісної власності. Визнано недійсним договір комісії № 308 автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 211CDI» від 05.10.2016 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Абсолют ЛТД». Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 211CDI» від 05.10.2016 року, укладений між ТОВ «Абсолют ЛТД» і ОСОБА_2, в решті вимог відмовити.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2018 . - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Абсолют ЛТД» про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва набрало законної сили, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у заяві; представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви, вказавши, що скасування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить згодом неможливим виконання рішення суду у разі задоволення Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_3, поданої 17.10.2018 р. на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2018 р.

ОСОБА_4 та представник ТзОВ «Абсолют ЛТД» в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте не повідомили суд про причину своєї неявки.

Вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2017 року у справі № 753/8604/16 (2/753/827/17) накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Абсолют ЛТД» про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково. Визнано автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 211CDI» об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Поділено автомобіль «Mercedes - Benz Sprinter 211CDI» з визначенням часток співвласників, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частин вказаного автомобіля за кожним, припинивши право спільної сумісної власності. Визнано недійсним договір комісії № 308 автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 211CDI» від 05.10.2016 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Абсолют ЛТД». Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter 211CDI» від 05.10.2016 року, укладений між ТОВ «Абсолют ЛТД» і ОСОБА_2, в решті вимог відмовити.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2018 р. - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Абсолют ЛТД» про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на час розгляду заяви, постанова Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2018 р. набрала законної сили, а ухвали Верховного суду про відкриття касаційного провадження та даних про існування такої ухвали у суду відсутні, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2017 року у справі № 753/8604/16 (2/753/827/17) шляхом зняття арешту з автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2017 року у справі № 753/8604/16 (2/753/827/17) шляхом зняття арешту з автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК