Справа № 222/1629/18
Провадження № 2/222/486/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 29, розташований по вул. Миру в с. Республіка Нікольського району Донецької області. У вказаному житловому будинку зареєстрований її онук ОСОБА_2, який в жовтні 2018 року виїхав до Російської Федерації, з цього часу фактично в будинку не проживає, власних речей не зберігає, житлом не користується, повертатися до України наміру не має. Наявність реєстрації відповідача в її будинку позбавляє її можливості користуватися ним на власний розсуд, крім того, вона змушена проводити сплату комунальних платежів, у тому числі і за відповідача, що ускладнює її матеріальне становище. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 29, розташованим по вул. Миру в с. Республіка Нікольського району Донецької області.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 10.10.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.Крім цього, відповідачу визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Стороною відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано.

Крім цього позивачкою в позовній заяві заявлено клопотання про виклик двох свідків, від виклику яких позивачка відмовилась про що надала суду відповідну письмову заяву від 20.11.2018 року, а тому питання про виклик свідків судом не вирішувалося.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність незявившихся сторін.

Розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1036, є власницею житлового будинку № 25 по вул. Миру в с. Республіка Нікольського району Донецької області, що також підтверджується реєстраційним посвідченням Володарського районного бюро технічної інвентаризації від 17.06.1994 року.

Відповідно до довідки виконкому Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області № 180 від 09.04.2012 року згідно рішення виконавчого комітету від 21.11.1997 року № 34 «Про впорядження нумерації будинків по вулицях сіл сільської ради», номер будинку по вул. Миру в с. Республіка, де проживає ОСОБА_1, змінений з 25 на 29.

Згідно довідки виконкому Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області № 743 від 26.09.2018 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та має склад сімї: онук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Акту від 26.09.2018 року складеного депутатом Республіканської сільської ради з участю сусідів, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за даною адресою фактично не проживає з 2014 року.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено і це підтверджується дослідженими доказами, що в будинку позивачки за адресою: вул. Миру, 29, с. Республіка Нікольського району Донецької області, який належить їй на праві приватної власності зареєстрований член її сімї - відповідач по справі, який з 2014 року фактично з нею не проживає без поважних причин.

Відповідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач, який є онуком позивачки дійсно зареєстрований, але без поважних причин не проживає понад 1 рік в належному позивачці на праві приватної власності будинку, і домовленості між сторонами щодо порядку користування житлом не досягнуто, оскільки доказів з цього приводу суду не надано, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування вищезазначеним жилим приміщенням позивачки задовольнивши позовні вимоги останньої у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволені, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354, 355, пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспортні дані та ІПН не встановлено) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком № 29, розташованим по вулиці Миру в селі Республіка Нікольського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспортні дані та ІПН не встановлено) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Повне рішення складене 26.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець