overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2120/2010
Провадження № 2-п/204/18/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір», складає 320 грн., реквізити для оплати: Отримувач коштів - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровської обл. м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) - 805012, Рахунок отримувача - 0008, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

-у заяві зазначено ім'я (найменування) відповідача та його представника, які подають заяву, але до заяви не додано довіреності або іншого документа, який підтверджує повноваження представника;

-крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір, надати копію заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також якщо є додатки до неї, а також оскільки заява подана представником заявника надати довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 травня 2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/913/18
Провадження № 2/488/1137/18 р.
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини разом із ним.

Ухвалою від 19.03.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача: Миколаївська область, Вітовський район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 72.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, провадження по справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності, та суд приходить до висновку, що справу належить передати до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/913/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком - передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/5057/18
Номер справи місцевого суду: 500/1896/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Стоянов А.А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" червня 2018 р. на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
ЄУН № 336/4817/17
пр. № 2-сз/336/31/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку з смертю відповідача.

05.03.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

В судове засідання позивач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM1B5IJ6 від 21.08.2017 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 473/703/18
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок № 13 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 01.09.2007 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження перерви в підготовчому судовому засіданні, у зв'язку з недостатністю часу, необхідного для подачі додаткових доказів.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника позивача про продовження перерви в підготовчому судовому засіданні, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку проведення підготовчого провадження - задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на 30 днів, тобто до 12.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 22.05.2018 року, 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

14.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.,

із участю : - представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.07.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами поділити між ним та відповідачем в рівних частках кошти, виплачені їй як одноразова грошова допомога у зв'язку із загибеллю ОСОБА_5 на підставі Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", затвердженого постановою КМУ від 29 квітня 2016 року №336 та стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 304500 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представниками сторін вказано про відсутність бажання учасників справи щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернння до суду для врегулювання спору за участі судді; зазначили про відсутність інших, аніж попередньо представлених уточнень позовних вимог та заперечень; заявлено про недоцільність вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; обома сторонами зазначено про повідомлення усіх відомих їм обставин справи та про надання необхідних доказів; витребування судом додаткових доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, спеціалістів, направлення судового доручення, а також колегіального розгляду справи учасники не потребували; стороною позивача повідомлено про понесені судові витрати в сумі 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та стягнення коштів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року із викликом учасників справи.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 344/1795/18
Провадження № 2/344/2306/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.05.2018 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №359/1788/14-ц
Провадження №4-с/359/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на постанову державного виконавця Бориспіль-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №756/5927/17 Головуючий в І інстанції:Васалатій К.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4737/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, 12 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана представником відповідачки - адвокатом ОСОБА_2

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні довіреністю або ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Таким чином, представнику ОСОБА_2 необхідно надати до апеляційного суду у підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність або ордер.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.356 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження №: 2/755/1495/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"31" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30.07.2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення цивільної справи, без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

С у д д я: