АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 644/8248/15-ц

Провадження № 22-ц/790/1510/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, постановлену 05 січня 2018 року, під головуванням судді Бабенко Ю.П., в залі суду в місті Харкові

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду, в якій просила ухвалити рішення про повернення їй незаконно стягнутих грошових коштів в розмірі 209,29 грн. та постановити рішення про призначення судово-психологічної експертизи для визначення суми моральної шкоди, заподіяної їй незаконними діями органів слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року закрито провадження у справі у порядку цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Розяснено ОСОБА_2, що закриття провадження у вказаній справі не перешкоджає розгляду її заяви від 27.05.2015 року про відшкодування шкоди в рамках справи № 644/3725/14-п, або іншої справи, яка буде заведене за заявою від 27.05.2015 року в порядку ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

03.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали від 27.10.2017 року, в якій вона просила розяснити яким чином, в якому суді, яким суддею, в рамках якого провадження буде розглядатися заява, яка подана нею 27.05.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року задоволено частково. Розяснено ОСОБА_2 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року, а саме те, що розгляд заяви ОСОБА_2 від 27.05.2015 року про повернення незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 209.29 грн., а також моральної шкоди, відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і повинен відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення. В іншій частині ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2017 року є зрозумілою і розясненню не підлягає.

08.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року, в якій просила розяснити в рамках якого провадження суд буде розглядати подану нею 27.05.2015 року заяву, якщо в рамках адміністративного провадження, то конкретно за якими нормами закону.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роз*ясненню підлягає не мотивувальна, а резолютивна частина рішення.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року, посилаючись на те, що в ухвалі суду не зазначено, що заяву від 27.05.2015 року вона подала на імя судді Клименко А.М. не зазначено, що ця заява подана як наслідок закриття Апеляційним судом Харківської області адміністративної справи № 644/3725/14-п. Також посилається на те, що в ухвалі не зазначено, в рамках якого провадження суд першої інстанції буде розглядати подану нею 27.05.2015 року заяву на імя ОСОБА_3 та не зазначено, в рамках якої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення повинна розглядатися заява ОСОБА_2 або по яким нормам закону. Також вказує на те, що оскаржуване рішення не конкретне, не зазначено імя конкретного судді, який буде розглядати її заяву від 27.05.2015 року.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 271, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 05 березня 2018 року.