Справа № 211/5140/18
Провадження № 2/211/2277/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка», третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про зміну підстави та дати звільнення, видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, коштів за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 була подана заява про зупинення провадження по вказаній вище справі до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №0440/6610/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису, оскільки дані справи є взаємоповязані, та ті обставини, що будуть встановлені рішенням по справі №0440/6610/18 матимуть суттєвє значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 по суті.

Позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки вважають, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб розглянути позов по суті.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Так, позивач в своєму позові посилається на акт інспекційного відвідування від 26.07.2018 року №96-257-АВ, яким підтверджується порушення відповідачем її трудових прав та чинного законодавства України, які обґрунтовують та підтверджують її позовні вимоги.

Як вбачається з наданої до суду представником відповідача копії адміністративного позову, підприємство оскаржує постанови та припис, винесені внаслідок проведення за заявою ОСОБА_4 інспекційного відвідування, не погоджуючись із тими порушеннями, що були встановлені актом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.07.2018 р.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що рішення суду в адміністративній справі може стати підставою для визнання акту від 26.07.2018 доказом обставин, що відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України не підлягають додатковому доказуванню, а в іншому випадку підставою для подання інших доказів, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0440/6610/18.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромтехніка», третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про зміну підстави та дати звільнення, видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, коштів за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0440/6610/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТЕХНІКА" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко