Справа № 129/1966/18
Провадження у справі № 2/129/925/2018
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - щотижнева газета «33-й канал» в особі автора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягення марольної шкоди, -

Установив:

06.08.2018 року після задоволення самовідводу судді Швидкого О.В. у справі за цим позовом автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М., 10.08.2018 р. відкрито провадження у справі за цим позовом і призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

20.08.2018 року до початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що із головуючим у справі суддею у нього склались неприязні відносини, та суддя раніше працював у правоохоронних органах, тому вказані обставини, викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді, категорично наполягав на задоволенні відводу, представник позивача подав заяву про розгляд заяви про відвід у його та позивача відсутність.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_2, представник третьої особи на стороні відповідача до суду не з'явилися, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Об'єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, але з урахування позиції позивача, який категорично не довіряє судді, суд вважає, що його суб'єктивна впевненість в упередженості судді навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

А тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - щотижнева газета «33-й канал» в особі автора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягення марольної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - щотижнева газета «33-й канал» в особі автора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягення марольної шкоди передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: