№ 336/3813 / 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
08 листопада 2018 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , суд-
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В той же день ухвалою суду від 10.07.2017 р. справа призначена до розгляду в судове засіданні на 02.08.2017 р.
Одночасно с поданням позовної заяви позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , ухвалою від 10.07.2017 р. в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
На підставі заяви представника позивачки від 02.08.2017 р. суд своєю ухвалою витребував у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу спірної квартири. Листами на ім»я суду від 07.08.2017 р., 29.08.2017 р. приватний нотаріус ОСОБА_3 надала пояснення , в яких вказала , що вказаний договір купівлі-продажу заходиться на зберіганні у Запорізькому обласному державному архіві.
28.09.2017 р. представник позивачки адвокат ОСОБА_4 звертається до суду з клопотанням про витребування доказів та призначення експертизи по справі. У своєму клопотанні представник позивачки просить суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 довіреність , яка посвідчена 24.02.2006 р. за № 469 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , і на підставі якої було посвідчено 27.02.2006 року та зареєстровано за номером 386 договір купівлі-продажу квартири , розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Миколи Корищенка /Кузнецова /26 кв.21 ; витребувати в Запорізького обласного державного нотаріального архіву оригінал примірника довіреності , виданої ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_6 та посвідченої приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_7І, 24.02.2006 р. № 469 , а також копії усіх інших документів на підставі яких була вчинена нотаріальна дія.
К клопотанні також вказано, що для проведення судової почеркознавчої експертизи позивач особисто зобов»язується з»явитися до суду для надання зразків підписів.
28.09.2018 р. позивач звертається до суду з уточненою позовною заявою.
Після отримання вказаного клопотання , суд , свою ухвалою від 28.09.2017 р. витребує вказані доказі по справі.
08.11.2017 р. від Запорізького обласного державного архіву до суду надходить акт від 08.11.2017 р. про видачу суду документів зі справ у тимчасове користування , а саме: оригінал довіреності від 24.02.2006 р. за реєстровим № 469 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1.
21.12.2017 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладання розгляду справи та надання йому часу для витребування додаткових доказів.
23.04 2018 р. представник позивачки знову звернувся до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи у зв»язку з повторним витребуванням додаткових доказів.
29.08.2018 р. у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладання розгляду справи для надання суду вільних зразків почерку позивачки , які потрібні для проведення судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 08.11.2018 р. представник позивачки надав суду копії документів позивачки, а саме: посвідчення водія на ім1я ОСОБА_1, водійську картку на іім»я ОСОБА_1 , паспорт на ім»я ОСОБА_1, договір на надання послуг по програмі « Au Pair» від 0606.2003 р. та ряд інших документів на немецькій мові без належного переводу та ніким не засвідчені.
Крім того, представник позивачки надав копії вказаних документів відповідачу під час судового засідання , чим порушив ч.9 ст. 83 ЦПК України , де передбачено , що копії доказів , що подаються до суду заздалегідь надсилаються та надаються особою, яка їх надає , іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання /надання / , їх копії іншим учасникам справи.
У своєму клопотанні представник позивачки вказує, що оригінали документів будуть надані позивачем після особистої явки до суду для відібрання зразків почерку , оскільки позивач проживає за межами України.
Відповідно до ст 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо :
п.9 позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази , необхідні для вирішення спору .
Згідно до п.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк , до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх надання у вказаний строк з причин , що не залежали від неї.
Представником позивачки було неодноразово заявлено клопотання про надання часу для витребування додаткових доказів по справі, але на сегодня, в судовому засіданні не були надані докази у виді зразків почерку позивачки, які необхідними для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на які позивачці надався значний час , суд не визнає поважними причини їх не надання , і як вибачається із матеріалів справи, ті докази , на які посилається представник позивача витребувані судом, зі сторони позивачки суду не надано ніяких належних доказів .
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки , в межах яких вчиняються процесуальні дії , встановлюються законом , а якщо строки законом не визначені ,- встановляються судом.
Згідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій . Строк є розумним , якщо він передбачає час, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій , та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії , що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляд по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про :
-Залишення позовної заяви без розгляду;
-Закриття провадження по справі ;
-Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
Суд , прийняв до уваги, що справа надійшла до суду в липні 2017 р, і до теперішнього часу позивачем не надано суду належних доказів по справі, суд вважає , що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази , необхідні для вирішення спору , та залишає позовну заяву без розгляду.
Також, суд розяснює позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 83, 121, 197 , п.9 ст. 257 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
З резолютивною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2018 р.
Сторонам роз"яснено право після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.