КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/403/18 Головуючий у 1 інстанції: Кириченко В.І.
провадження № 22-ц/824/2492/2018 Суддя-доповідач Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2018 року у складі судді Кириченка В.І. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ДубікВероніки Самвелівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області Дубік В.С. та просила визнати незаконними дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області ДубікВ.С. щодо нарахування заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №2-497/04 від 14.02.2018 року в сумі 91455 грн. 27 коп. Також просила зобов'язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Дубік В.С. нарахувати заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №2-497/04 від 14.02.2018 року в сумі 568207 грн. 20 коп.

Обґрунтовувала скаргу тим, що у справі №2-497 за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини Кагарлицьким районним судом Київської області було прийнято рішення, яке набрало законної сили 29.07.2004 року, згідно якого з ОСОБА_4 на її користь було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 30% від заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Зазначала, що виконавчий лист від 29.07.2004 року було подано до Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області на примусове виконання.

Проте, 10.01.2018 року отримала відповідь Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області, з якої вбачалося, що виконавчий лист №2-497 від 29.07.2004 року був втрачений.

З метою отримання дублікату вона звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області з відповідною заявою.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2018 року їй було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на його пред'явлення до примусового виконання.

Після отримання дублікату виконавчого листа вона повторно звернулася до Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області із заявою про примусове виконання рішення про стягнення з боржника ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5.

15.02.2018 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження.

26.02.2018 року вона звернулася до державного виконавця із заявою про надання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах.

14.02.2018 року стягувачем було отримано довідку-розрахунок державного виконавця про заборгованість по аліментах, в якій зазначено, що станом 28.02.2018 року заборгованість по аліментах перед стягувачем на утримання дочки ОСОБА_5 становить 91455 грн. 27 коп.

Проте, з підстав вказаних нижче вона як стягувач не погодилася з розміром заборгованості, визначеним державним виконавцем і вважала, що дії державного виконавця по розрахунку заборгованості по аліментах є незаконними, оскільки суперечать нормам Сімейного кодексу України.

При тому посилалася ще на наступне.

Згідно з ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Виходячи з положень ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами боржника має визначатися виходячи з фактичного заробітку (доходу), який боржник отримував у період виникнення заборгованості.

Відповідно до довідки-розрахунку розмір заборгованості Боржника по аліментах за 2016 рік становить 18309 грн. 15 коп., а за 2017 рік - 25744 грн. 25 коп.

Проте, вважала, що заборгованість боржника по аліментах за вищевказані роки має становити значно більший розмір, так як боржник у вказаний період отримував значно більший дохід.

Зокрема, відповідно до декларації дружини боржника ОСОБА_6 за 2016 рік розмір доходу її чоловіка, тобто боржника, становить 533 406 грн.

Відповідно до роздруківок із сайту Обухівської міської ради Київської області боржником було виграно тендерів, проведено ремонтних робіт та отримано за виконані роботи кошти в сумі 1029010 грн. 73 коп.

Таким чином вважала, що заборгованість боржника по аліментах за 2016 рік становить 177 802 грн., а за 2017 рік - 343 003 грн. 58 коп.

Таким чином, заборгованість боржника по аліментах перед стягувачем на утримання дочки ОСОБА_5 станом на 28.02.2018 року становить 568 207 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській Дубік B.C. щодо нарахування заборгованості боржника по аліментах в сумі 91 455 грн. 27 коп. вважала незаконними.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та ухвалення нового рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції визнавав, що при обчисленні заборгованості за період, який оскаржується, не дотримано порядку, так як не вчинені дії державним виконавцем по встановленню фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, що підтверджується письмовими запереченнями Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області, чим порушено положення ст.195 ч.1 СК України, а судом встановлено, що в оскаржуваний період боржник мав дохід як фізична особа - підприємець і для встановлення державним виконавцем фактичного доходу боржник має право надати державному виконавцю підтвердження своїх витрат у зв'язку з отриманням вказаного доходу, і при тому прийшов до висновку, що державний виконавець Дубік В.С. не порушувала прав заявниці.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Висновки, на підставі яких було відмовлено у задоволенні скарги, суперечать нормам матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником.

Виходячи з вказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження та за заявою стягувача державний виконавець Дубік B.C. зобов'язана була провести розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по аліментах.

28 лютого 2018 року такий розрахунок державним виконавцем Дубік B.C. було проведено, про що складено відповідну довідку-розрахунок.

Вказана обставина підтверджується запереченням начальника Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області Полякова О.В. від 29.03.2018 року за №4882, в якому зазначено, що 28.02.2018 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області Дубік B.C. на вимогу стягувача складено довідку - розрахунок по сплаті аліментів відповідно до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стягувача було також повідомлено, що 28.02.2018 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області Дубік B.C. на вимогу стягувача складено довідку-розрахунок по сплаті аліментів відповідно до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем Дубік B.C. було здійснено виконавчі дії, які можуть бути предметом оскарження в порядку ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України.

Той факт, що довідка-розрахунок не підписана державним виконавцем Дубік B.C., не свідчить про невчинення нею дій щодо розрахунку заборгованості по аліментах.

Отже, висновок суду першої інстанції в тому, що державний виконавець Дубік B.C. не порушувала прав заявниці є помилковим та суперечить дійсним обставинам справи.

Крім того, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвали дещо суперечать один одному. З одного боку суду в ухвалі вказує на те, що державний виконавець Дубік B.C. не порушувала прав заявниці, а з іншого боку вказує на те, що недотримано порядку, так як не вчинені дії державним виконавцем по встановленню фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Тобто, судом першої інстанції встановлено факт не вчинення дій державним виконавцем по встановленню фактичного заробітку (доходу).

Також факт порушення прав скаржника підтверджується невірним розрахунком розміру заборгованості по аліментах в сумі 91455 грн. 27 коп, оскільки такий розмір позбавляє права стягувача на отримання аліментів в розмірі, що відповідає фактичному заробітку (доходу) ОСОБА_4

За ч.1 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Виходячи з положень ч.1 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами Боржника має визначатися виходячи з фактичного заробітку (доходу), який боржник отримував у період виникнення заборгованості.

Згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 загальна сума доходу і вартість проданих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) за звітний (податковий) період від 01.01.2016 року до 31.12.2016 року склав 533405 грн. 73 коп.

А згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 загальна сума доходу (вартість проданих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) за звітний (податковий) період від 01.01.2017 року до 31.12.2017 року склала 1263606 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для її скасування з прийняттям постанови.

Колегія суддів з врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів в матеріалах справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, а саме,визнати незаконними дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області Дубік В.С. щодо нарахування заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №2-497/04 від 14.02.2018 року в сумі 91 455 грн. 27 коп; та зобов'язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Дубік В.С. провести перерахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №2-497/04 від 14.02.2018 року.

У задоволенні решти скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2018 року скасувати і прийняти постанову, якою скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дубік Вероніки Самвелівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ юстиції в Київській області Дубік Вероніки Самвелівни щодо нарахування заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №2-497/04 від 14.02.2018 року в сумі 91 455 грн. 27 коп.

Зобов'язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Київській області Дубік Вероніку Самвелівну провести перерахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області №2-497/04 від 14.02.2018 року.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: