Справа № 640/8048/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та:

1)зупинити реалізацію Ѕ частини двокімнатної квартири, загальною площею 45,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження № 29515285 до розгляду позовної заяви та набрання рішенням законної сили.

2)зупинити ДП «Сетам» проводити аукціон щодо продажу Ѕ частини двокімнатної квартири, загальною площею 45,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження № 29515285.

3)накласти арешт на Ѕ частину двокімнатної квартири, загальною площею 45,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є власником Ѕ частки спірної квартири згідно договору купівлі-продажу від 07.02.2007 р., інша частина квартири належить його брату ОСОБА_2 При купівлі квартири грошові кошти він сплачував особисто, його брат коштів не мав, оскільки був неповнолітнім. Між ним та братом була домовленість, що при досягненні останнім повноліття, заявник залишить вказану квартиру у своїй власності, а йому придбає однокімнатну квартиру. В лютому 2018 р. заявнику стало відомо про виконавче провадження № 29515285 від 08.12.2011 р., а також про те, що Ѕ частка квартири, належна його братові, згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 знаходиться під арештом. На даний час Ѕ частка спірної квартири реалізується на аукціоні на офіційному форумі ДП «Сетам».

Заявник зазначає, що у разі незабезпечення майбутнього позову він буде протиправно позбавлений права власності на належне йому майно у ситуації, коли боржником не являється, оскільки на даний час триває процес реалізації належного йому майна та існує реальна загроза його реалізації, що призведе до відчуження цього майна третій особі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з поданої заяви, заявник має намір подати позов до ОСОБА_2, Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про визнання права власності на Ѕ частини кватири та скасування арешту нерухомого майна.

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що Ѕ частина належної йому квартири без його згоди може бути відчужено на користь будь-якої третьої особи.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує виконавче провадження та на якій підставі відкрито вказане виконавче провадження, офіційний документ, який підтверджує, що вказану квартиру виставлено на аукціон, а також те, що між заявником та ОСОБА_2 існує домовленість не для уникнення від виконання останнім своїх зобовязань, заявником до заяви не надано. Крім того, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя