Справа № 362/123/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/585/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 07.03.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Верланову С.М., Голуб С.А. та Приходьку К.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Київської області з заявою про відвід колегії суддів Приходька К.П., Голуб С.А. та Верланова С.М.

Посилається на те, що ОСОБА_4, особа яка подала апеляційну скаргу немає жодного відношення до даної справи. Зазначає, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі 362/5657/17 скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок по провулку АДРЕСА_1

Інша особа по справі ОСОБА_4 знав про вищезазначене рішення заздалегідь, оскільки лише він і більше ніхто не був присутнім в судових засіданнях в суді першої інстанції по даній справі.

Крім того, Васильківський міськрайонний суд Київської області з невідомих причин належним чином не повідомляв про це ОСОБА_5, навмисно не приєднав його до матеріалів апеляційної скарги, яка розглядається Апеляційним судом Київської області в складі ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а лише після отримання позивачем відзиву на вказану апеляційну скаргу, в якій було зазначено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок в селі АДРЕСА_1 не скасована - надав його судовій колегії. Однак, ОСОБА_4 знав про наявність цього рішення заздалегідь та мав приєднати до матеріалів апеляційної скарги, але з метою його приховування від суду апеляційної інстанції та від позивача з відповідачем - навмисно не приєднав, оскільки воно є сумнівним за своєю суттю і походженням, та прийнято без участі всіх сторін по справі від незалежних від них обставин.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів заявник просить відвести суддів з тих підстав, що є сумніви у своїй неупередженості та об'єктивності по відношенню до розгляду даної справи на користь іншої особи ОСОБА_4, процесуальний статус якого так і не визначено.

Відповідно до правил ч.3 ст.36 ЦПК України вказана процесуальна дія не може бути підставою для відводу суддів.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Приходька К.П., Голуб С.А. та Верланова С.М. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40,252,253 ЦПК України, -

ухвалила:

відвід заявлений ОСОБА_2, суддям Верланову С.М., Голуб С.А., Приходьку К.П., та визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді