Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 428/6979/18
Провадження № 22-ц/810/314/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Кострицького В.В., Яреська А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року, постановлену Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі судді Юзефовича І.О. в м.Сєвєродонецьк Луганської області 17.09.2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просив стягнути на його користь середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26978,14 грн. Збільшивши у подальшому ціну позову до 42217,7 грн., подавши у вересні 2018 року уточнену позовну заяву.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року провадження у справі № 428/6979/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинено на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №428/10300/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу незаконною, безпідставною та постановленою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що у даній справі відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, оскільки матеріали справи, а також Єдиний державний реєстр судових рішень не містить ухвали про передачу справи № 428/10300/17 на розгляд палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду. Ухвала від 21 травня 2018 року по цивільній справі № 428/10300/17 також не містить рішення про передачу цієї справи на розгляд палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року провадження у справі № 428/6979/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинено на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №428/10300/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки зазначені справи мають ідентичні правовідносини і існує необхідність забезпечення однакового застосування норм права та єдності судової практики (а.с. 21).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О.В. у цивільній справі №428/10300/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 428/10300/17, клопотання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про зупинення виконання судових рішень задоволено частково, зупинено виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням стягнення заробітної плати за один місяць. Дана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 червня 2018 року (а.с. 19).

Питання про передачу цивільної справи № 428/10300/17 на розгляд палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду вищезазначеною ухвалою не вирішувалось, крім того шляхом опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що будь-які інші ухвали Верховного Суду що стосуються питання передачі даної справи на розгляд палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду в реєстрі відсутні.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції із посиланням на п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, виходив з того, що оскільки у Верховному Суді наразі перебуває на перегляді цивільна справа №428/10300/17, що підтверджується копією ухвали від 21 травня 2018 року, який не закінчено, зазначені справи мають подібні правовідносини, то розгляд зазначеної справи підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 428/10300/17.

Зазначені висновки суду не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом цієї норми суд може зупинити провадження у справі лише в разі перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду на підставі та в порядку, що встановлені ст.403-404 ЦПК України.

За матеріалами справи встановлено, що питання про відкриття провадження у справі №428/10300/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вирішувалось в касаційному порядку Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О.В., тобто не палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, що виключає можливість зупинення провадження у справі за п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 379 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 379 , 381-384, 389 ЦПК України, Луганський апеляційний суд апеляційний

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2018 року.

Головуючий І.О.Дронська

Судді В.В. Кострицький

А.В.Яресько