overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/307/18
Номер провадження № 2/708/154/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Знам'янського району, Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 12.04.2010 року ОСОБА_2.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району в судове засідання також не зявився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову.

Представник відповідача - Володимирівської сільської ради Знам'янського району, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, теж в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір у підготовчому провадженні, оскільки невідомо позицію відповідача - Володимирівської сільської ради Знам'янського району щодо визнання чи невизнання даного позову, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вирішивши про можливість призначення судового засідання, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Знам'янського району, Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чигиринського районного суду о 14 год. 16 травня 2018 року з викликом сторін.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2017 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівців до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2017 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України, а саме апелянтом не підписана апеляційна скарга.

Відповідно до п.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Копію ухвали було направлено апелянту та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі підписаної апеляційної скарги та копії підписаної апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу була отримано апелянтом 27 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не

727/3093/17 Провадження22-ц/794/341/18р. Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак апелянтом у встановлений ухвалою строк не подано належним чином оформленої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Провадження №2/523/4092/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петрівка, вул. Суворова, буд. 85) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петрівка, вул. Суворова, буд. 85) про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 01 серпня 2018 року.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільних неповнолітніх дітей у сторін немає та інших відомостей матеріали справи не містять.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.31, 258-260, 354, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петрівка, вул. Суворова, буд. 85) про розірвання шлюбу, на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3320/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Літвіненко Н. А.
Доповідач -Барильська
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді -Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід складу колегії суддів по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.254,258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно..

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді на 11.07.2018 09:55

Головуючий

Судді:
Справа №751/3769/17
Провадження №2/751/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради, ОСОБА_6, про визначення участі баби у вихованні онука,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення участі баби у вихованні онука задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні онука, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення порядку спілкування ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 93, з малолітнім онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1: щовівторка з 16.00 год. до 18.00 год., щочетверга з 16.00 год. до 18.00 год. та щосуботи з 11.00 год. до 13.00 год., за попередньою домовленістю про час спілкування ( в межах визначеного часу) з батьком дитини ОСОБА_6 і за взаємним узгодженням місця спілкування з матір»ю дитини ОСОБА_3 та у її присутності (за бажанням матері), за умови задовільного стану здоров»я дитини, обов»язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 07.03.2018 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.05.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та ухвалою суду від 03.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

04.05.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апелянт подала заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

у/н справи № 755/4443/17 № а/п 22-ц/796/4445/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
233 № 233/901/18
УХВАЛА

12.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця», в якій просить:

-видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» () на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 6082,57 грн., та з регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40150216) на її користь нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за період з березня 2017 року по 17 липня 2017 року та розрахункові в сумі 26694,41 грн. Загальна сума стягнення на її користь становить 32776,98 грн.

Тобто, зі змісту заявлених вимог вбачається, що боржниками є дві самостійні юридичні особи: юридична особа з та юридична особа з . Проте, з заяві про видачу судового наказу зазначені юридична особи вказані як один боржник, без зазначення їх повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані належним чином оформлені документи, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати юридичною особою за та юридичною особою за .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
233 № 233/903/18
УХВАЛА

12.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця», в якій просить:

-видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» () на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по 31 серпня 2017 року в сумі 5309,64 грн., та з регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40150216) на її користь нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за період з березня 2017 року по 17 липня 2017 року та розрахункові в сумі 19892,97 грн. Загальна сума стягнення на її користь становить 25202,61 грн.

Тобто, зі змісту заявлених вимог вбачається, що боржниками є дві самостійні юридичні особи: юридична особа з та юридична особа з . Проте, з заяві про видачу судового наказу зазначені юридична особи вказані як один боржник, без зазначення їх повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані належним чином оформлені документи, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати юридичною особою за та юридичною особою за .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», регіональна філія «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 138/1035/18
Провадження №:2/138/550/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав:

у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України Могилів-Подільським міськрайонним судом було надіслано запит до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до листа виконавчого комітету Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 23.04.2018 №2.1/107, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05 квітня 2017 року, про що виконкомом Озаринецької сільської ради складено відповідний актовий запис про смерть №12 від 10 квітня 2017 року.

Як вбачається з п.6 ч.1, ч.2, ч.3 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а копія такої ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: