ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4830/17 Номер провадження 22-ц/814/320/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Секретар Ряднина І. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про необхідність виконати належним чином зобов'язання, передбачені договором на надання послуг щодо впорядкування, оформлення та реєстрації прав власності на нерухоме майно, згідно якого останній зобов'язався надати послуги в упорядкуванні, оформленні та реєстрації права власності на нерухоме майно згідно додатку до договору - громадський будинок літер "А-і" на АДРЕСА_1 громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 108,4 кв.м. (основна 108,4 кв.м.); громадський будинок АДРЕСА_2 (громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 99,0 кв.м. (основна 99,0 кв.м.); громадський будинок АДРЕСА_3 громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 122,0 кв.м. (основна 122,0 кв.м.) зі складанням, за умов виконання взаємних зобов'язань за вказаним договором, акта відповідного змісту.

За актом прийому-передачі Відповідачу були передані оригінали документів, необхідні для виконання послуг.

За час дії договору Відповідач в порушення умов Договору зобов'язань по договору не виконав. Розділом 2 вказаного договору зазначений вичерпний перелік дій, які необхідно виконати Відповідачу на виконання умов договору. Згідно п. 2.1.1. Договору зобов'язання по оформленню та реєстрації права власності на майно мало бути виконано у встановлений договором термін.

В порушення умов Розділу 3 договору Відповідач не надав Позивачам акт виконаних послуг з вказанням переліку наданих послуг за період дії договору та відповідне зобов'язання за Договором не виконав.

Позивачем та відповідачем до суду подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, згідно якої: за позивачем визнається право власності на громадський будинок літер "А-1" на АДРЕСА_1 громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 108,4 кв.м. (основна 108,4 кв.м.); громадський будинок АДРЕСА_2 (громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 99,0 кв.м. (основна 99,0 кв.м.); громадський будинок АДРЕСА_3 громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 122,0 кв.м. (основна 122,0 кв.м.); позивач відмовлться від будь-яких претензій до відповідача в зв'язку невиконанням останнім умов договору про надання послуг; затвердженням цієї мирової угоди права та обов'язки за договором, укладеним між позивачем та відповідачем про надання послуг припиняються.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року заяву задоволено, визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом| приватного підприємства "Полагропром" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору на наступних умовах:

за приватним підприємством "Полагропром" (Україна, м. Полтава, вул. Новий Базар, 2, ) визнається | право власності на нерухоме майно, що знаходяться за адресами:

І.Громадський будинок літер "А-1" на АДРЕСА_1 громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 108,4 кв.м. (основна 108,4 кв.м.); санвузол заг. площею 1,4 кв.м. (допоміжна 1,4 кв.м.); складське приміщення заг. площею 18,5 кв.м. (допоміжна 18,5 кв.м.); приміщення охорони заг. площею 2,9 кв.м. (допоміжна 2,9 кв.м.); приміщення персоналу заг. площею 2,3 кв.м. (допоміжна 2,3 кв.м.) - всього по будівлі - заг. площа - 133,5 кв.м., основна - 108,4 кв.м., допоміжна-25,1 кв.м.

ІІ. Громадський будинок АДРЕСА_2 (громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 99,0 кв.м. (основна 99,0 кв.м.); санвузол заг. площею 1,8 кв.м. (допоміжна 1,8 кв.м.); складське приміщення заг. площею 8,3 кв.м. (допоміжна 8,3 кв.м.); приміщення охорони заг. площею 2,0 кв.м. (допоміжна 2,0 кв.м.) - всього по будівлі - заг. площа - 111,1 кв.м., основна - 99,0 кв.м., допоміжна-12,1 кв.м.).

ІІІ. Громадський будинок АДРЕСА_3 громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 122,0 кв.м. (основна 122,0 кв.м.); санвузол заг. площею 1,3 кв.м. (допоміжна 1,3 кв.м.); складське приміщення заг. площею 22,7 кв.м. (допоміжна 22,7 кв.м.); приміщення охорони заг. площею 5,6 кв.м. (допоміжна 5,6 кв.м.); приміщення персоналу заг. площею 2,9 кв.м. (допоміжна 2,9 кв.м.) - всього по будівлі - заг. площа - 154,7 кв.м., основна - 122,2 кв.м., допоміжна -32,5 кв.м.

Приватне підприємство "Полагропром" (Україна, м. Полтава, вул. Новий Базар, 2, ) відмовилося від будь-яких претензій до ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням останнім умов договору на надання юридичних послуг.

Затвердженням мирової угоди права та обов'язки за договором про надання послуг припинилися.

Провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Полагропром" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору - закрито.

Право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами:

Громадський будинок літер "А-1" на АДРЕСА_1 громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 108,4 кв.м. (основна 108,4 кв.м.); санвузол заг. площею 1,4 кв.м. (допоміжна 1,4 кв.м.); складське приміщення заг. площею 18,5 кв.м. (допоміжна 18,5 кв.м.) приміщення охорони заг. площею 2,9 кв.м. (допоміжна 2,9 кв.м.); приміщення персоналу загальною площею 2,3 кв.м.(допоміжна 2,3 кв.м.) - всього по будівлі - заг. площа - 133,5 кв.м., основна - 108,4 кв.м., допоміжна -25,1 кв.м.

Громадський будинок АДРЕСА_2 (громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 99,0 кв.м. (основна 99,0 кв.м.); санвузол заг. площею 1,8 кв.м. (допоміжна 1,8 кв.м.); складське приміщення заг. площею 8,3 кв.м. (допоміжна 8,3 кв.м.); приміщення охорони заг. площею 2,0 кв.м. (допоміжна 2,0 кв.м.) - всього по будівлі - заг. площа - 111,1 кв.м., основна - 99,0 кв.м., допоміжна -12,1 кв.м.).

Громадський будинок АДРЕСА_3 громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 122,0 кв.м. (основна 122,0 кв.м.); санвузол заг. площею 1,3 кв.м. (допоміжна 1,3 кв.м.); складське приміщення заг. площею 22,7 кв.м. (допоміжна 22,7 кв.м.); приміщення охорони заг. площею 5,6 кв.м. (допоміжна 5,6 кв.м.); приміщення персоналу заг. площею 2,9 кв.м. (допоміжна 2,9 кв.м.) - всього по будівлі - заг. площа - 154,7 кв.м., основна - 122,2 кв.м., допоміжна -32,5 кв.м. підлягає державній.реєстрації.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилася прокуратура Полтавської області оскарживши її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати а справу повернути для районного суду для вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі усіх осіб на права і обов'язки яких може вплинути постановлене у справі рішення, а саме: Полтавську міську раду та Державну архітектурно - будівельну інспекцію.

Вважає, що визнання судом права власності на громадські будинки порушує інтереси держави в особі не залученої до участі у справі Полтавської міської ради.

ПП «Полагропром» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає доводи апелянта необґрунтованими, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суд без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП «Полагропром» звернулося до суду з позовом, у якому ставило вимогу зобов'язати відповідача ОСОБА_2 виконати належним чином зобов'язання, передбачені договором на надання послуг від 17 вересня 2016 року щодо впорядкування, оформлення та реєстрації прав власності на нерухоме майно.

На підтвердження підстав позову надано договір про надання послуг який датується 15 травня 2017 року (а.с.7-10).

Згідно умов цього договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання надати позивачу юридичні послуги, серед яких: правове забезпечення порядкування, оформлення та реєстрація права власності на нерухоме майно згідно додатку №1 до вказаного договору, з встановленим строком виконання до 15 червня 2017 року.

Тексту додатку №1 до договору позивачем не було надано.

Також при зверненні до суду, позивач вказував, що даний спір не носить матеріального характеру, сплатив відповідний розмір судового збору.

20 червня 2017 року судом першої інстанції відкрито провадження у цій справі.

В подальшому, 03 липня 2017 року сторони надали заяву про визнання мирової угоди (а.с. 19-20) та мирову угоду викладеного вище змісту, яка затверджена судом першої інстанції (а.с.21).

Згідно частин 1 та 2 ст. 175 ЦПК України (в редакції на час затвердження мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

За змістом вказаної статті мирова угода це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

При цьому суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить мирова угода законодавству, а також, чи не порушує вона прав і охоронюванкх законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 175 ЦПК У країни (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, яка за своїм змістом виходить за межі предмета позову, суд першої інстанції належним чином не перевірив наступних обставин: на підставі яких документів позивач здійснив будівництво нерухомого майна, якими документами підтверджується, що позивач є власником майна та чи є у нього в установленому порядку право власності або користування на земельні ділянки, на яких розмішені будівлі, яким чином відповідач порушив саме майнові права позивача, що підлягають захисту у судовому порядку саме в такий спосіб - визнання права власності.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення місцевого суду не відповідає, оскільки суд, при затвердженні мирової угоди вирішив питання відносно прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме: Полтавської міської ради, яка є розпорядником земель територіальної громади, Державної архітектурної-будівельної інспекції, до повноважень якої прийняття забудови до експлуатації, у тому числі і самочинно переобладнаного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до сулу першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апелянта апеляційний суд вважає слушними та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 1762 гривні, має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 367, ч.1 п.4 ст. 374, 379 ч.1 п. 4 , 382, 383 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору направити до того ж судудля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у справі:

Судді: