overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/424/18
Єдиний унікальний № 748/866/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 24 січня 2018 року.

До початку розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/10286/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10286/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, пошт.індекс: 29000, АДРЕСА_1) до ФОП ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, пошт.індекс:29000, АДРЕСА_2) про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 14 червня 2018 року 17 годину 20 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 31 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2162/18
Провадження № 2-с/642/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду на загальну суму 50069 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

08.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те,що вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, починаючи з 01 лютого 2012 року по 31 січня 2018 року, що свідчить про те, що були пропущенні строки звернення до суду. Судовий наказ отриманий боржником 02 травня 2018 року..

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пґятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/1151/18 від 23 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду на загальну суму 50069 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу - КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 314/1026/17
Провадження № 2/314/70/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 25 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ПРОГРЕС-АГРО" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "ПРОГРЕС-АГРО" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 23.05.2011 року.

В судове засідання, призначене на 11.04.2018 року, позивач не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 25.06.2018 року, позивач повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "ПРОГРЕС-АГРО" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.06.2018

Кофанов

25.06.2018
Справа № 686/9660/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/9660/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9660/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 08 червня 2018 року 17 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 травня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 04 червня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 08 червня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7837/18
Провадження № 2-о/752/422/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 квітня 2018 року о 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 131/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, яка виділена в окреме провадження із цивільної справи № 131/61/17.

08 травня 2018 року, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним залишити без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, відтак, на підставі статті 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №536/712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНИТТОРГ» до ОСОБА_1, третя особа: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНИТТОРГ», звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця посилаючись, що 25 листопада 2016 року на автодорозі «Соснівка-Кременчук» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2104 під керуванням водія ОСОБА_2 та Mercedes-Benz Spranter, належний їм на праві власності під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz Spranter отримав механічні пошкодження, вартість матеріальної шкоди становить 666 310,73 грн., з яких 100 000 грн. відшкодувала страхова компанія «ОМЕГА».

29 січня 2018 року ОСОБА_3 отримав повідомлення Слідчого управління ГУ НП в Полтавській області про завершення досудового розслідування та постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що дії водія ОСОБА_2, який загинув під час ДТП, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Як їм стало відомо, в Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області після померлого ОСОБА_2 заведена спадкова справа, а ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом та успадкувала квартиру № 3 по вулиці Небесної Сотні в м. Кременчуці Полтавської області.

Вони направили відповідачу претензію про сплату невідшкодованих коштів в сумі 566 310,73 грн., яку вона отримала, однак відповіді на претензію не надала, коштів не сплатила.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти в сумі 566 310,73 грн. та судові витрати в сумі 24 894,66 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позовній заяві, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНИТТОРГ» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНИТТОРГ» до ОСОБА_1, третя особа: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 178/1644/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" травня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом від 21 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, у виконавчому листі №178/1644/13-ц допущена описка при написанні прізвища відповідача «підуста» замість належного „ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним виправити описку в виконавчому листі №178/1644/13-ц Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року, зазначивши правильне по прізвище відповідача «Подуст».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі №178/1644/13-ц Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у виконавчому листі суду прізвище відповідача «Подуст».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/362/2018
Справа № 537/1452/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року).
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 366/4969/17
Провадження № 2/366/95/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2017 року до Іванківського районного суду надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.08. 2008 року в сумі 13830,87 грн.

03.04. 2018 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ »Приват Банк» задоволено частково.

10 травня 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320грн.)

В заяві про перегляд заочного рішення та доданих до неї документах(додаток відсутній) відсутні підтвердження щодо сплати ним судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з вищенаведеного, заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, оскільки відповідачем(заявником) не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків та який не може перевищувати десяти днів з часу вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху.

Керуючись ч.ч.6,8 ст.287, ч.ч.1,2 ст. 175 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду від 03 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати позивачу строк -10(десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків: сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що в разі невиправлення недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак