Справа № 495/5677/16-ц
№ провадження 2-з/495/11/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала вказана справа.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, заповіт ОСОБА_6 від 185.01.2016 року визнано недійсним щодо спадкування ОСОБА_1 усього належного позивачу майна; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року залишено без змін.

У ході розгляду даної справи, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 27 липня 2016 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на :

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1177 га, яка розташована у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Дністровська, 21.

- 1/2 частину житлового будинку, який розташований у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Дністровська, 21.

- 419/10000 частки будівлі пташника, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Шабо, вул. Сонячна, 15.

- 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- ? частину стояночного місця, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1;

- ? частину нежилих офісних приміщень №1 (секція Д), які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Палубна, 12;

- ? частину автомобілю НОМЕР_1, 2014 року виготовлення, кузов №JFIGP7LC5EG125397;

- заборонено приватному нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 12) здійснювати будь які дії, направленні на оформлення права власності на підставі заповіту, складеного ОСОБА_6 18.01.2016 року;

- заборонено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південний» (65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1, Код ) здійснювати будь-які операції з грошовими коштами, які знаходяться на рахунках або у комірках банку відповідно до договорів, укладених з ОСОБА_1.

- заборонено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південний» (65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1, Код ) здійснювати будь-які операції з грошовими коштами, які знаходяться на рахунках або у комірках банку відповідно до договорів, укладених з ОСОБА_6.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу ця ухвала була частково скасована та повернута на новий розгляді до суду першої інстанції, та за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_2, ухвалою про забезпечення позову від 13.12.2016 року було накладено арешт на :

- 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 стояночного місця, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 нежилих офісних приміщень №1 (секція Д), які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Палубна, 12;

- 419/10000 частки будівлі пташника по вул. Сонячній, 15, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свою заяву тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 у даній справі це визнання недійсним заповіту щодо спадкування ОСОБА_1 усього належного позивачу майна. А судом був накладений арешт на майно, яке не входить до спадкової маси, тобто не належало покійному ОСОБА_6 а є таким, що набуто особисто нею до та після шлюбу із ОСОБА_6, на підтвердження чого надає відповідні правовстановлюючі документи, які не є зміненими або скасованими. Однак, на час винесення ухвали про забезпечення позову судом не було достеменно зясовано, кому належить майно, на яке накладено арешт. Вважає, що вказаний арешт накладено неправомірно, та просить його скасувати.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заву, згідно якої просить суд розглянути дану заяву без його участі, без застосування технічних засобів фіксації, задовольнити заяву у повному обсязі.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адреси, вказані ним, а саме : м. Одеса, вул.. Тульська, 43 та м. Чорноморськ, вул.. Паркова, 20/22. У судове засідання не зявився, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_2 не було надано усіх необхідних правовстановлюючих документів на майно, на яке накладено арешт. Таким чином, не було досліджено докази на предмет їх допустимості, достовірності та належності, що призвело, до накладення арешту на майно, яке належить особисто ОСОБА_4

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт щодо наступних обєктів :

-? частини квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2;

-? частина стояночного місця, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3;

-? частина нежилих офісних приміщень №1 (секція Д), які розташовані за адресою : м. Одеса, вул.. Палубна, 12;

-? частину автомобілю «SUBARU XV», державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3;

-Скасувати заборону ПАТ ОСОБА_8 « Південний» здійснювати будь-які операції з грошовими коштами, які знаходяться на рахунку, згідно договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_8 банк «Південний» та ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 передала ПАТ ОСОБА_8 банк «Південний» у строкове платне користування суму у розмірі 443 978, 81 доларів США на строк з 08.06.2015 по 15.01.2016 року.

На підтвердження того, що вказані обєкти належать особисто ОСОБА_1 та не входять до складу спадкової маси, нею суду надано наступні документи:

-Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.03.2018 року, згідно якого право власності на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_4 зареєстровано 26.02.2007 року (Свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 574078, видане 30.01.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради) за ОСОБА_1;

-Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.05.2018 року, згідно якого право власності на стояночне місце №12, за адресою : м. Одеса, вул.. Сергія Варламова, 20-Б зареєстровано за 25.04.2018 року (копія втраченого Свідоцтва про право власності серія та номер САВ № 309671, виданого 08.05.2007 року) за ОСОБА_1;

- Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.02.2016 року, згідно якого право власності на нежилі офісні приміщення №1 (секція Д), які розташовані за адресою : м. Одеса, вул.. Палубна, 12 зареєстровано 25.06.2007 року (Свідоцтво про право власності серії САВ № 311450 від 25.06.2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради) за ОСОБА_1;

-Довідка Регіонального Сервісного Центру в Одеській області № 31/15-61аз. від 01.04.2016 року, згідно якої автомобіль «SUBARU XV», державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2014 року випуску, на підставі довідки-рахунку ВІА №873612 від 17.11.2015 року зареєстровано 17.11.2015 року за ОСОБА_1;

-Копія договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_8 банк «Південний» та ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 передала ПАТ ОСОБА_8 банк «Південний» у строкове платне користування суму у розмірі 443 978, 81 доларів США на строк з 08.06.2015 по 15.01.2016 року.

Вищевказані правовстановлюючі документи щодо набуття права власності ОСОБА_1 не є скасованими або зміненими. Дослідивши матеріали цивільної справи № 495/5677/16-ц, заяву про скасування арешту та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі у період з 07 липня 2007 року по 17 листопада 2009 року, що підтверджується копією рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2009 року, копією Свідоцтва про розібрання шлюбу серії 1-ЖД № 084244 від 03.12.2009 року, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, вищевказане майно, накладення арешту на яке просить скасувати ОСОБА_1 набуто нею до та після розірвання шлюбу з ОСОБА_6, а , отже не може входити до складу спадкової маси та бути предметом розгляду справи.

Згідно статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьоїстатті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Відтак, жодних підстав вважати, що не застосування заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду не має, оскільки майно, на яке накладено арешт, не входить до спадкової маси, набуто ОСОБА_1 особисто до та після перебування у шлюбі з ОСОБА_6. Крім того, на даний час внаслідок накладення арешту на вказане майно власник майна позбавлений можливості користуватися власністю.

У зв'язку з викладеним вище, суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 158, 258,259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року та від 13 грудня 2016 року, а саме : скасувати арешт накладений на :

-? частину квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2;

-? частину стояночного місця, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3;

-? частину нежилих офісних приміщень №1 (секція Д), які розташовані за адресою : м. Одеса, вул.. Палубна, 12;

-? частину автомобілю «SUBARU XV», державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3

Скасувати заборону ПАТ ОСОБА_8 « Південний» здійснювати будь-які операції з грошовими коштами, які знаходяться на рахунку, згідно договору банківського вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_8 банк «Південний» та ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 передала ПАТ ОСОБА_8 банк «Південний» у строкове платне користування суму у розмірі 443 978, 81 доларів США на строк з 08.06.2015 по 15.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційоного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: