overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/841/18
Провадження по справі № 2-о/129/57/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що довідка №26 від 29.01.2018 року, видана комунальним підприємством «Гайсинська житлово експлуатаційна контора» на імя «Пащенко Оксана Анатоліївна» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці м. Гайсин, вул. Грушевського-36 кв. 5 Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-І №4350349, яка видана 25.11.1993 року на російській мові на імя «Пащенко Оксана Анатольевна», з виправленням прізвища на «Гринюк» та з виправленням прізвища на «Безсмертна», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці м. Гайсин, вул. Грушевського-36 кв. 5 Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.,

справа № 757/46015/15-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 1 червня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 25 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
15.05.2018 Справа № 363/625/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2ї Олексіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2ї Олексіївни(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, Кургузова, 1-а АДРЕСА_1) аліменти щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4яни Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частина від усіх видів заробітку (доходів) але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2ї Олексіївни (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, Кургузова, 1-а АДРЕСА_1) аліменти на її утримання у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 23.02.2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 704,00 грн. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 133/838/17
Провадження №22-ц/772/1094/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

11 травня 2018 рокуСправа № 133/838/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Зайцева А.Ю.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, виключення з державних реєстрів запису про реєстрацію квартири,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 22 травня 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко

А.Ю. Зайцев
Справа № 724/577/18
Провадження № 2/724/326/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін у справі.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідач зазначена на прізвищі ОСОБА_2, а згідно свідоцтва про шлюб серії І-НМ № 193056 від 17.04.2018 року вона змінила прізвище з 04.02.2013 року на ОСОБА_1, тому необхідно вказати правильне прізвище відповідача.

Також по тексту позовної заяви позивачем зазначено, що від спільного проживання у шлюбі народилася донька ОСОБА_3, 14.06.2013р.н., але підтвердження цього відсутнє, тобто необхідно надати копію свідоцтва про народження доньки.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищенаведеного, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 1007/5234/2012
провадження № 6/361/125/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1,

установив:

У травні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - на 14 год. 05 хв. 06 червня 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 728/506/18
Номер провадження 2/728/274/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 травня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про збільшення розміру аліментів

учасники справи не зявилися

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про збільшення розміру аліментів.

2. В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

Позивач надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачу ОСОБА_3 направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно з матеріалами справи повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

3. ОСОБА_3 на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. В судовому засіданні встановлено, що місце проживання (перебування, місце роботи) відповідача невідоме, у звязку із чим його необхідно повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

5. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 4 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 4 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи, відповідача повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 664/2171/16-ц

провадження № 61-932св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

зацікавлена особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області,

розглянув із власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК Україниу редакції Закону від 03 жовтня 2017 року суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ялті, Автономна Республіка Крим, України, залишено без розгляду.

Однак у вступній, описовій та резолютивній частинах указаної постанови допущено описку в назві районного суду, а саме: замість «Цюрупинський районний суд Херсонської області» помилково зазначено «Цюрупинський районний суд м. Херсона».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтями 3, 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року описку та замість «Цюрупинський районний суд м. Херсона» вважати написаним «Цюрупинський районний суд Херсонської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Cудді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф.Хопта

Ю. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4700/17 22-ц/774/1376/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годині 11.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №173/2083/17
Провадження №2/173/223/2018
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

18.12.2017 року отримана довідка про реєстрації місця проживання відповідача фізичної особи.

18.12.2017 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.02.2018 року.

Відповідач ознайомлений зі змістом позовних вимог.

08.02.108 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області сторонам наданий строк для примирення та зупинене провадження у справі.

10.05.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області поновлене провадження у справ. Справу призначено до розгляду на 14.05.2018 року

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Позивачем в позовній заяві викладені всі обставини справи та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги вонане буде.

Також позивачем зазначено, що нею подані всі докази, якими вона буде доводити заявлені вимоги. Клопотань щодо надання та витребування додаткових доказів вона не заявляє.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти розірвання шлюбу. Примирення з позивачкою не відбулось. Так як він працює та має обмаль часу на спілкування з позивачкою.

Суд не вбачає підстав для продовження строку для примирення так як справа перебуває на розгляді в суді протягом тривалого часу, також сторонам надавався строк для примирення, і за цей час сторони мали достатньо часу для примирення, але примирення так і не відбулось.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт припинення шлюбних відносин. Та їх спільного проживання. Ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 14.05.2018 року на 10-30 годину.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 14.05..2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2829/13-ц
Провадження № 22-ц/792/258/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кадиївської сільської ради Ярмолинецькаого району Хмельницької області про скасування рішення №56 від 24.01.1997 року Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про скасування рішення №56 від 24.01.1997 року Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський