ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 629/1674/18

провадження № 22ц/818/1222/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Литвиненко Олени Леонідівни

відповідач : ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи

в місті Харкові цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Литвиненко Олени Леонідівни

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року, ухвалене суддею Ткаченком О.А., в залі суду в місті Лозова Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 43901,24 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 17620 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та стягнути з державного бюджету на його користь судові витрати, понесені по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що правових підстав для повернення позовної заяви суд першої інстанції не встановив, а тому, необґрунтовано та безпідставно повернув позовну заяву позивачу. Вважає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених ч.ч. 3, 6 ст. 62 ЦПК України, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в установленому законом порядку, як зазначено в ч. ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України. Тому, вважає, що процесуальне законодавство не встановлює заборону на посвідчення представником, яким подано позовну заяву, копії довіреності виданої на його ім'я, якою передбачено таке повноваження. Таким чином, вважає, що місцевий суд безпідставно вважав недоліком додання до позовної заяви копії довіреності на ім*я ОСОБА_4, що була посвідчено нею.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України, недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 07.05.2018 року позивач не усунув.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом встановлено, що у квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.6-8).

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: а саме для надання оригіналу довіреності для підтвердження повноважень представника позивача щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку копію (а.с.1).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 21 травня 2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 була подана заява разом із копією довіреності, в якій зазначено, що довіреністю від 31.08.2017 року ОСОБА_4 уповноважується представляти інтереси Банку в органах державної влади, судах загальної юрисдикції. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені Банку підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю. Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» також зазначено, що подання до суду оригіналу довіреності неможливе, оскільки позивач при розгляді інших справ буде позбавлений можливості підтвердити свої повноваження. Вважає, що позов подано уповноваженою особою та має бути прийнятий судом до розгляду (а.с.12-13).

Стаття 58 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженими довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява, подана ПАТ КБ «ПриватБанк», підписана представником позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності від 31.08.2017 року, яка є дійсною та якою передбачено право останньої підписувати та подавати позовні заяви до суду, а також посвідчувати своїм підписом копії документів, в тому числі копії цієї довіреності (а.с.13).

Нормами ЦПК України не визначено обов'язкового подання до позовної заяви оригіналу довіреності для представлення інтересів сторін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності, яка засвідчена представником ОСОБА_4 та видана ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 для представлення інтересів товариства в органах державної влади, судах загальної юрисдикції, представнику ОСОБА_4, крім іншого, надано також повноваження засвідчувати копії всіх документів, які подаються до суду, в тому числі посвідчувати своїм підписом копії цієї довіреності. Строк дії довіреності до 31.12.2019 року.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно зробив висновок про те, що позов від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано та підписано представником ОСОБА_4 з порушенням вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України. Такий висновок суду не відповідає вимогам закону, оскільки представником позивача надано належну довіреність на представлення інтересів ПАТ КБ ПриватБанк» в суді.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються фактичними обставинами справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна