Провадження № 2-з/369/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М, при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до предявлення позовної заяви до суду, яка була мотивована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №14904505 від 04.08.2009 року щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 20, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 51, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ЗАТ «ОТП БАНК».

10.10.2018 року представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 14904505, зі змісту яких стало відомо, що Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса передано на реалізацію квартиру № 20, загальною площею 63,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 51 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Продаж вказаної квартири здійснено через електронні торги за допомогою організатора Державного підприємства «СЕТАМ».

Вказане майно належить заявнику на підставі правовстановлюючих документів, а саме на підставі договору купівлі-продажу Р № 2-3838, а 22 листопада 2006 року Вишневою міською державною нотаріальною конторою проведено реєстрацію права власності.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 16.08.2018 року № 352403 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації двокімнатної квартири № 20, переможцем визнано ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1).

04 вересня 2018 року державним виконавцем Міщенко Л. М. винесено акт про проведені електронні торги та зазначено, що акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.

Заявник вважає, що проведені електронні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства та повинні бути скасовані і визнані судом недійсними.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

При цьому, організатором ДП «СЕТАМ» не виконано вимоги ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», чим порушено процедуру проведення електронних торгів.

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в справі № 6-2988цс15, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів цих положень, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Загальний зміст поняття повідомлення передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено п.8 розділу X «Порядку реалізації арештованого майна», та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Предметом позовних вимог при поданні позовної заяви є визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів.

Враховуючи підготовку до подання позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, заявник вважає, що відсутність забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та визнання електронних торгів недійсними та скасування їх результатів.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру № 20 загальною площею 63.7 кв. м.. що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 51, що згідно Акту про проведення електронних торгів від 04.09.2018 року Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 передано у власність ОСОБА_7, заборонити ОСОБА_7 користуватися, розпоряджатися та відчужувати двокімнатну квартиру № 20 загальною площею 63,7 кв. м., що знаходиться: Київська обл.. м. Вишневе, вул. Жовтнева, 51.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе накласти арешт на на двокімнатну квартиру № 20 загальною площею 63.7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 51.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Щодо заявленої вимоги про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 користуватися, розпоряджатися та відчужувати двокімнатну квартиру № 20 загальною площею 63,7 кв. м., що знаходиться: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 51, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки вказаний у заяві вид забезпечення позову є необґрунтованим і не співмірний із заявленими позовними вимогами, з якими ОСОБА_1 має намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру № 20 загальною площею 63.7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 51.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: 08132, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Інформація про боржника: ОСОБА_7, місце проживання: 02121, м. Київ, вул. Вірменська, 11/71, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити заявнику для предявлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Ковальчук