Провадження № 2/727/2147/18
У Х В А Л А
Про забезпечення позову
23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - Фрунза І.В.
розглянувши в загальному провадженні заяву представника ОСОБА_2 спіжавки Т.Г. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТзОВ «Цецино Скайлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання права власності на ? нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТзОВ «Цецино Скайлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання права власності на ? нерухомого майна.
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Цецино Скайлайн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Комперційний банк «Глобус» про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позовні вимоги полягають у визнанні права власності на ? нерухомого майна, майнового комплексу загальною площею 719,7 кв. м: ресторан літери «А», цегла, сарай літери «В», цегла, огорожа № 3, криниця № 1, криниця № 2, вимощення № 1, що розташований за адресою: вул. Припятська 6А в м. Чернівці.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (далі по тексту інформаційна довідка) сформованої 01.08.2018р. майновий комплекс загальною площею 719,7 кв. м: ресторан літери «А», цегла, сарай літери «В», цегла, огорожа № 3, криниця № 1, криниця № 2, вимощення № 1, що розташований за адресою: вул. Припятська 6А в м. Чернівці належить на праві власності юридичній особі ТОВ «Цецино Скайлайн» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Отже, Позивач має фактичні підстави вважати, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.
Зазначають, що у Відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у звязку з погіршенням фінансового становища Відповідача та наявності можливості відчуження ним спірного майна, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів Позивача по справі з урахуванням ймовірності утруднення у майбутньому виконання рішення суду.
На підставі викладеного, просять: накласти арешт майновий комплекс загальною площею 929,7 кв. м: побутово-оздоровчий центр з рестораном готелем літери «А», цегла, сарай літери «В», цегла, огорожа № 3, криниця № 1, криниця № 2, вимощення № 1, що розташований за адресою: вул. Припятська 6А в м. Чернівці належить на праві власності юридичній особі ТОВ «Цецино Скайлайн»
Суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.
Зокрема суд вважає, що позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
При цьому суд враховує, що відчуження відповідачем цього майна в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.
Припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому зробити неможливим виконання судового рішення є обґрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно безпосередньо повязаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий звязок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 149,150,153 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 спіжавки Т.Г. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТзОВ «Цецино Скайлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Комерційний банк «Глобус» про визнання права власності на ? нерухомого майна - задовольнити повністю.
З метою забезпечення позову накласти арешт на період розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці, справи та до набуття законної сили рішенням у справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно :
- Накласти арешт майновий комплекс загальною площею 929,7 кв. м: побутово-оздоровчий центр з рестораном готелем літери «А», цегла, сарай літери «В», цегла, огорожа № 3, криниця № 1, криниця № 2, вимощення № 1, що розташований за адресою: вул. Припятська 6А в м. Чернівці належить на праві власності юридичній особі ТОВ «Цецино Скайлайн»
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г. Літвінова