У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

23.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верніка Володимира Михайловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Верніка В.М. перебуває цивільна справа за цим позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 листопада 2018 року подає заяву про відвід головуючого у розгляді справи за його позовом з огляду на відмову суду витребувати докази по його відповідній заяві.

Згідно з ухвалою суду від 13 листопада 2018 року, провадження у справі зупинене, справа передана іншому судді в порядку статті 33 ЦПК України для вирішення відводу головуючому.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою цієї ж статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід викликався позивач шляхом його особистого оповіщення помічником судді, однак не з'явився, головуючий не побажав приймати участь у судовому засіданні.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходжу до такого.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 1 жовтня 2018 року відмовлено позивачеві у витребуванні доказів - певних ухвал з Вінницького апеляційного суду та Вінницького районного суду - з огляду на положення статей 43, 84 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року залишена без розгляду заява позивача у витребуванні цих же доказів з огляду на положення статті 44 ЦПК України.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 36 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верніка Володимира Михайловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя К.Шепель