У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" травня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кузь В.Я.

за участі секретаря судового засідання- Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/1326/2377/2012 за позовом представника позивача ОСОБА_1»яновської Ю.Д., яка діє на підставі доручення в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Франківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою № 5 у будинку № 20 по вулиці Гординських в м. Львові, виселення та зняття із реєстрації за вказаною адресою,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2012 року, Франківським районним судом м. Львова, задоволено позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1»яновської Ю.Д., яка діє на підставі доручення в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Франківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою № 5 у будинку № 20 по вулиці Гординських в м. Львові, виселення та зняття із реєстрації за вказаною адресою.

Згідно Резолютивної частини рішення суду, зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 5 в будинку № 20 по вул. Гординських в м. Львові; виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла; зобовязано ВГіРФО Франківського РВ ГУМВС України у Львівскій області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 та шевчука ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 107 (сто сім) грн. 30 коп сплаченого судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, вдмовлено (ас.63 -64).

Не погоджуючись із даним судовим рішенням , відповідач ОСОБА_3 19 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В ході апеляційного провадження, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року, цивільну справу № 2/1326/2377/2012, повернуто до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, зокрема звернуто увагу на відсутність підшитого зустрічного позову, покликання на який міститься в оскаржуваному рішенні суду.

Зясовуючи питання зазначені в ухвалі апеляційного суду м. Львова, з архіву Франківського орайонного суду піднято матеріали цивільних справ № 2/1326/1642/2012; №2/1326/2057/2012, учасниками в яких були сторони, що й у розглядуваній справі, та які розглядалися паралельно.

Встановлено, що цивільна справа № 2/1326/1642/2012 розглядалася за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки у звязку з виконанням зобовязань, а саме договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_2. Ухвалою від 03 березня 2012 року у даній справі задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, якою накладено арешт на вказану квартиру.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року позов у вказаній цивільній справі залишено без розгляду, а ваідповідно до ухвали від 03 грудня 2012 року знято арешт. Підстави таких рішень викладені в ухвалах (справа № 2/1326/1642/2012 , ас.7, 16, 18).

Як вбачається із вступної частини рішення Франківського районного суду мю Львова від 22 лисопада 2012 року, яке оскаржено в апеляційному порядку, "суд розглянув цивільну справу за позовом представника ОСОБА_6 , що діє на підставі доручення в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГіРФО Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області про зобовязання не чинити перешкои в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації".

У той же час, в мотивувальній частині рішення допущено технічну помилку, де позивача ОСОБА_2 зазначено ще й як відповідача за зустрічним позовом, а відповідача ОСОБА_4, як позивача за зустрічним позовом, що не відповідало дійсності. Також не відповідає дійсності та є технічною помилкою покликання в резолютивній частині на те, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення договру іпотеки відмовити, оскільки рішення приймалося у справі 22 листопада 2012 року, у той час, як вказаний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду ухвалою від 25 жовтня 2012 року.

На помилковість покликання на зустрічний позов вказує ще й та обставина, що в мотивувальній частині рішення, йдеться про зустрічний позов ОСОБА_4, а в резолютивній частині значиться зустрічний позов ОСОБА_3

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним розглянути питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи, з надісланням їм копії ухвали..

Отже, з огляду на виладене вище, дослідивши матеріали цивільних справ№ 2/1326/2377/2012; № 2/1326/1642/2012; №2/1326/2057/2012, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку, шляхом виключення із описової, мотивувальної, резолютивної частини та всього тексту рішення суду покликання на зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, а з резолютивної частини рішення текст : "В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки відмовити".

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року ухваленого по справі № 2/1326/2377/2012 за позовом представника Дем»яновської Ю.Д., яка діє на підставі доручення в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Франківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, виселення та зняття із реєстрації.

Виключити із описової, мотивувальної, резолютивної частини та всього тексту рішення суду покликання на зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, а з резолютивної частини рішення текст : "В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки відмовити".

Ухвала є невідємною частиною судового рішення від 22 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь