overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1238/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов такого.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Зазначена вище заява підписана гр. ОСОБА_2, однак до заяви не додано документу, який підтверджував би повноваження останнього, що є недодержанням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, надавши строк 10 днів із дня отримання заявником ухвали для подання суду документу, який підтверджував би повноваження ОСОБА_2

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №303/1742/18
ряд.стат.звіту № 26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Лаврів Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 04.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Відповідач який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався.
Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 02 липня 2013 року отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в сумі 3600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов»язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови заяви №б/н від 02.07.2013 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.
Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»- задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Монич В.О.
Єдиний унікальний номер 725/534/18
Номер провадження 2/725/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Дженджері К.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Головна, 204-Г/72) до приватного акціонерного товариства «МетЛайф» () про захист прав споживачів, розірвання договору страхування та відшкодування матеріальної шкоди та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про захист прав споживачів, розірвання договору страхування та відшкодування матеріальної шкоди та збитків.

В підготовче судове засідання сторонни не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначити справу до розгляду по суті.

Жодних клопотань сторонами заявлено не було.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів, розірвання договору страхування та відшкодування матеріальної шкоди та збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 592/1912/18
Провадження №2/592/1360/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Нижньосироватська, 66, к.112) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 47850,20 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 17.01.2018 року по 21.02.2018 року включно в сумі 17597,76 грн., вихідну допомогу у сумі 22478,68 грн., а також судові витрати у сумі 4704,80 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Нижньосироватська, 66, к.112) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/3137/18
Провадження №2/219/1425/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 04 травня 2018 року на 08-30 годину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 30 травня 2018 року на 08-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/676/223/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 442/5695/15-ц
Провадження № 2/442/34/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" квітня 2018 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.04.2016р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядатиметься в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 29.05.2018 на 12:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2702/17
Провадження № 2-162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2702/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протиречиві погляди на життя та несумісність характерів. Сторони на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу, на думку позивача, не можливе.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2006 року, від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонам надавався місячний строк для примирення, однак сторони не примирилися, сторони спільного господарства не ведуть, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 78-81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 215, розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Cправа № 127/6489/18
Провадження № 2/127/1163/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 358, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором у Вінницькій кондитерській фабриці Кондитерської корпорації «ROSHEN» (вул. Г. Успенського, 8, м. Вінниця), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, витрати на оплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 161/117/18
Провадження № 2/161/1056/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечила проти надання строку на примирення..

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє провадження у справі і надає подружжю строк для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення 2 місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити 07 травня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
пр. № 2-во/759/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про усунення описки в ухвалі суду,

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Усунути описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року, що постановлена в провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, а саме замість помилково наведеного в резолютивній частині ухвали "Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення залишити без задоволення." читати "Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення". До і далі виправленнь - по тексту ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнаднадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 05.04.2018 року.

Головуючий М.Ф. Сенько