Справа № 202/2387/18
Провадження № 2/202/1505/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «УАПРОМ», Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада», що діє в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Інспекція з питань захисту прав споживачів Харківської області, про захист прав споживача, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення сум, відшкодування витрат на отримання юридичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «УАПРОМ», Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада», що діє в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Інспекція з питань захисту прав споживачів Харківської області, про захист прав споживача, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення сум, відшкодування витрат на отримання юридичної допомоги. Позов обґрунтовано тим, що 18 грудня 2017 року через мережу інтернет за допомогою ТОВ «Всеукраїнський торговий центр в інтернеті Prom.ua» (ТОВ «УАПРОМ») позивач замовила товар - сукню рожевого кольору з матеріалу ангора.

Продавцем вказаного товару виступило Приватне підприємство інтернет-магазин - «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприда», що розташоване в м. Харкові в особі ОСОБА_2.

В той же день позивач через POS-термінал сплатила аванс, який дорівнював 50% вартості сукні - 360 грн. Замовлений товар позивач отримала у відділенні Нової пошти №181 м. Дніпра 24.12.2017 року, сплативши другу частину вартості товару у розмірі 360 грн., комісійну винагороду у розмірі 27 грн. та безготівковий переказ коштів в розмірі 42 грн., загалом на суму 429 грн., що підтверджується чеками з Нової пошти. Таким чином, на оплату сукні та її отримання позивач витратила 807, 36 грн. Відповідач отримав зазначену суму грошей за сукню, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Приватбанк» та накладної Нової пошти №5501.

Оглянувши більш ретельно та вдягнувши вдома сукню, позивач виявила, що сукня не відповідає заявленому на сайті фото пропонованого товару, а саме: сукня явно більша за 48-й розмір, який зазначений на етикетці, на спині провисає, оскільки відсутні виточки, що роблять речі більш прилягаючими до тіла, на талії також сукня вільна в об'ємі; рукав складає довжину «три чверті» замість повного; манжета, що надягається на плечі, значно менша за шириною, ніж показано на фото на сайті магазину, невірно пришита та не закріплена; сукня зшита без врахування особливостей жіночої фігури, її крій є просто прямим; виконана не з ангори, а з синтетичної тканини; відсутня бирка, в якій зазначається склад тканини та умови догляду за нею, зазначений лише 48 розмір.

Враховуючи, що на наступний день 25.12.2017 року позивач відправлялась у подорож закордон, вона була позбавлена можливості негайно пред'явити претензії до виробника товару, який не відповідає замовленому та заявленому на сайті. При цьому, останнім днем для пред'явлення претензій вважає 08 січня 2018 року.

06 січня 2018 року позивач подзвонила до консультанта магазину, втім відповіді не отримала, а тому залишила на сайті претензію щодо неякісного товару. Вважає, що таким чином позивачем було перервано сплив строку для пред'явлення претензій в рамках ЗУ «Про захист прав споживачів», а також заявлено намір про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного через інтернет-мережу. При цьому позивач на сайті магазину побачила повідомлення про те, що магазин не працює з 30.12.2017 року по 09.01.2018 року, тому всі звернення будуть розглянуті пізніше.

23 січня та 29 січня 2018 року позивач повторно зверталась до Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада» із вимогою про повідомлення адреси для повернення неякісного товару, оскільки точна адреса підприємства відсутня на сайті магазину, втім відповіді так і не отримувала.

02.02.2018 року позивач знову звернулась до Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада», втім її повідомили про те, що відповідач ОСОБА_2, який є директором вищезазначеного магазину, відмовив у поверненні грошей або обміні товару на будь-який інший в рамках суми оплати за вже отриманий товар у зв'язку з тим, що позивач звернулась із претензією з пропуском строку, передбаченого законодавством, а також магазин повертає гроші лише за наявності виробничого браку. Крім того, товар, придбаний на сайті, обміну та поверненню не підлягає, оскільки зроблений на замовлення.

З цих підстав вважає дії інтернет - магазину в особі ОСОБА_2 протиправними та такими, що грубо порушили її законні права як споживача і просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ПП «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 грудня 2017 року (замовлення №42720305) з допомогою ТОВ «УАПРОМ», поновити строк для повернення товару - сукні «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору», код: н3015, як такий, що пропущений з поважних причин, зобов'язати Приватне підприємство «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприда» в особі ОСОБА_2 прийняти товар - сукню «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору» код: н3015, сплативши за власний рахунок вартість пересилання товару. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість сукні «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору», код: н 3015 у розмірі 720 грн., комісію за перерахунок грошей з однієї картки на іншу в розмірі 18,36 грн.; експрес комісійну винагороду у розмірі 27 грн.; плату за безготівковий переказ коштів в розмірі 42 грн.; та неустойку, передбачену ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 324 грн. та вартість правничої допомоги у розмірі 700 грн., а всього загалом на суму у розмірі 1831 грн. 36 коп.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у своїх письмових поясненнях від 13 червня 2018 року просив розглянути справу без його участі. Вказував, що дійсно 17 грудня 2017 року позивач ОСОБА_4 замовила сукню у відповідача, вже 24 грудня 2018 року остання здійснила оплату в повному обсязі та отримала замовлений товар у відділенні «Нова пошта». 23 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомила відповідача про свої претензії та вимагала повернення грошових коштів, втім відповідач відмовився розірвати договір купівлі-продажу, оскільки товар виготовлено під замовлення (індивідуальний пошив віддаленим способом) та з претензією позивач звернулась лише через 30 днів. При цьому відповідач запропонував споживачу відправити товар для здійснення оцінки обґрунтованості її претензій, втім 23.03.2018 року відповідач отримав лист позивачки, відповідно до якого остання запропонувала забрати сукню за місцем мешкання споживача. Стверджує, що позивач мала можливість оглянути товар при отриманні у відділенні Нової пошти до сплати платежу. Вважає дії ОСОБА_4 зловживанням прав споживача та з цих підстав у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «УАПРОМ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі та пояснив наступне. Між ТОВ «Уапром» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг на інтернет сайті, предметом якого є надання послуг ТОВ «Ультра» відповідачу щодо розміщення і обробки інформації, створення особистого сайту в мережі Інтернет на Порталі, а також розміщення реклами в мережі інтернет у відповідності з обраним та оплаченим замовником платним пакетом послуг. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про електронну комерцію», товариство є постачальником послуг проміжного характеру в інформаційній сфері та не є стороною електронного правочину, не несе відповідальність за зміст переданої чи отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг. Стверджував, що згідно з наявною у третьої особи інформацією, 17 грудня 2017 року позивачкою дійсно було здійснено замовлення №42720305 на сайті магазину відповідача, що стосувалось купівлі однотонного плаття міді з оголеними плечима за ціною 720 грн., вказане замовлення було прийнято відповідачем і виконано. 18 березня 2017 року від імені позивача надіслане електронне звернення до відділу підтримки користувачів Prom.ua з проханням повідомити персональні дані відповідача, а саме адреси підприємства та персональних даних власника сайту, втім адміністрація третьої особи відмовила у наданні запитуваної інформації (персональних даних відповідача) із посиланням на умови Політики конфіденційності. Вказує на те, що третя особа жодним чином не приймала участі у правовідносинах, що виникли між сторонами.

Треті особи Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада», що діє в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Інспекція з питань захисту прав споживачів Харківської області в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 через мережу інтернет за допомогою ТОВ «Всеукраїнський торговий центр в інтернеті Prom.ua» (ТОВ «УАПРОМ») придбала в інтернет-магазині «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада» товар - сукню «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору» код: н 301 вартістю 720 грн., що не заперечувалось відповідачем у письмових поясненнях та підтверджується матеріалами справи (а.с. 15 -16).Відповідач ОСОБА_2 отримав зазначену суму грошей за сукню, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Приватбанк» та накладної Нової пошти №5501.

Вказане замовлення було зібрано та надіслано ОСОБА_1 в м. Дніпро через транспортну компанію «Нова пошта» та 24 грудня 2017 року було отримане позивачкою - видимих недоліків виявлено не було.

Однак, вдома позивач виявила, щосукня не відповідає заявленому на сайті фото пропонованого товару, а саме: сукня явно більша не тільки за 48-й розмір, який зазначений на етикетці, на спині провисає, оскільки відсутні виточки, що роблять речі більш прилягаючими до тіла, на талії також сукня вільна в об'ємі; рукав складає довжину «три чверті» замість повного; манжета, що надягається на плечі, значно менша за шириною, ніж показано на фото на сайті магазину, невірно пришита та не закріплена; сукня зшита без врахування особливостей жіночої фігури, її крій є просто прямим; виконана не з ангори, а з синтетичної тканини; відсутня бирка, в якій зазначається склад тканини та умови догляду за нею, зазначений лише 48 розмір.

06 січня 2018 року позивач подзвонила до консультанта магазину, втім відповіді не отримала, а тому залишила на сайті претензію щодо неякісного товару. При цьому на сайті магазину було наявне повідомлення про те, що магазин не працює з 30.12.2017 року по 09.01.2018 року, тому всі звернення будуть розглянуті пізніше (а.с. 27). Факти звернень позивачки підтверджуються фотокопіями її листів на сайті Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада» (а.с. 28-33).

23 січня та 29 січня 2018 року позивач повторно зверталась до Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада» із вимогою про повідомлення адреси для повернення неякісного товару, оскільки точна адреса підприємства відсутня на сайті магазину, втім відповіді так і не отримувала.

02.02.2018 року позивач знову звернулась до Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада», втім її повідомили про те, що відповідач ОСОБА_2, який є директором, вищезазначеного магазину, відмовив у поверненні грошей або обміні товару на будь-який інший в рамках суми оплати за вже отриманий товар у зв'язку з тим, що позивач звернулась із претензією з пропуском строку, передбаченого законодавством, магазин повертає гроші лише у наявності виробничого браку, а також товар, придбаний на сайті, обміну та поверненню не підлягає, оскільки зроблений на замовлення.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування тощо.

Згідно ч.1 ст.6 вказаного закону продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» укладення договору продавцем (виконавцем) із споживачем на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв'язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв'язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1, 13 цього Закону).

Положеннями ч.1 ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, продавець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму. Таке ж право покупця (споживача) на обмін товару належної якості, а в разі відсутності аналогічного товару для обміну, який влаштовує покупця, - на розірвання договору та одержання назад грошей, сплачених за товар, передбачено і ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів.

При цьому, частинами 3,4 статті 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов'язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов'язання з оплати її вартості.

Пунктом 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» N 5 від 12.04.96 року передбачено, що при вирішенні спорів про право споживача на обмін товару належної якості необхідно враховувати, що правила ст.20 Закону щодо такого обміну поширюються на непродовольчі товари, які не включено до переліку товарів, що містяться у додатку N 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172 ( 172-94-п ). Вимоги споживача про заміну товару належної якості підлягають задоволенню, якщо їх заявлено протягом 14 днів з дня його придбання (не враховуючи дня купівлі), товар не може бути використаний споживачем за призначенням тому, що він не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин, і при цьому споживачем збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також товарний чи касовий чек. Зазначений строк може бути відновлено судом, якщо споживач з об'єктивних причин був позбавлений можливості заявити вимоги продавцю протягом цього строку.

При цьому суд враховує, що Перелік товарів належної якості згідно з додатком N 3, що не підлягають обміну (поверненню), якщо вони не задовольняють споживачів з будь-яких причин, затверджений Постановою КМУ від 19 березня 1994 р. N 172 Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», не містить такий непродовольчий товар як сукню, а тому такий товар може підлягати поверненню.

Таким чином, керуючись наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що 06 січня 2018 року споживач ОСОБА_1 звернулась з претензією щодо неякісного товару в межах передбаченого ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» чотирнадцятиденного строку, який обраховується з дня отримання товару, а саме з 24 грудня 2017 року.

Як вбачаться з копії листа позивача ( а.с. 61), долученого відповідачем разом із своїми поясненнями, споживач ОСОБА_1 повідомила відповідача про можливість забрати товар - ангорову сукню рожевого кольору, 48 розміру (замовлення №42720305) за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, 2/3.

При цьому, як вбачається з пояснень третьої особиТОВ «УАПРОМ», позивачу не було надано інформацію про місцезнаходження відповідача, а тому позивач була позбавлена можливості повернути відповідачу товар поштою.

При цьому доводи відповідача про виготовлення сукні за індивідуальним замовленням спростовуються копіями фотографій з сайту відповідача, на який вбачається, що сукня «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору» код: н 3015 є товаром широкого вжитку, в наявності у різних розмірах. При цьому жодних доказів на підтвердження своїх доводів про виконання сукні за індивідуальним замовленням відповідачем надано так і не було.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу, поновлення строку для повернення товару, зобов'язання відповідача прийняти товар, сплативши за власний рахунок вартість пересилки товару та стягнення суми вартості плаття у розмірі 720 грн., банківської комісії за перерахунок у розмірі 18,36 грн., експрес комісійної винагороди у розмірі 27 грн. та вартості доставки замовлення у розмірі 42 грн., а всього 807,36 грн., суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення повернення сплаченої суми грошей за товар у зв'язку з розірванням договору, суд керується наступним.

Так, частиною 4 статті 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Частиною 9 статті 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2018 року позивач звернулась до ОСОБА_2 через сайт Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада» з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару. Отже, останнім днем повернення відповідачем сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору є 05 лютого 2018 року, при цьому строк починає відраховуватись з 06 лютого 2018 року.

Позивачкою заявлено вимоги про стягнення неустойки за 45 календарних діб.

Неустойка за заявлений позивачем період прострочення становить 324 грн., що складається з наступного розрахунку: 720 грн. х45/100.

Тобто, позовні вимоги про стягнення неустойки в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів», у розмірі 324 грн., також підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 700 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Нормою частини 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначила в якості додатків договір №20/02 від 20.02.2018 року про надання юридичних послуг між фізичними особами, втім матеріали справи даного договору не містять.

Крім того, будь-яких інших доказів документально підтверджених витрат на правову допомогу, розрахунків надано не було. Розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач та які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не може слугувати єдиним доказом понесених позивачем судових витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи відсутність письмових доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, у задоволенні вимог про стягненню з відповідача понесених позивачем судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700 грн., слід відмовити.

Отже, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 655, 673, 707 ЦК України, ст. 4, 6, 9, 12 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), треті особи: ТОВ «УАПРОМ» ( м. Київ, вул. Привокзальна, буд.14-А, к.7, ), Супермаркет одягу та взуття для всієї родини « Киприада» ( м. Харків, вул. Роганська, буд.143-А), що діє в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_2), Харківське обласне товариство захисту прав споживачів ( м. Харків, вул. Сумська, буд.3, ), Інспекція з питань захисту прав споживачів Харківської області ( м. Харків, вул. Сумська,45, ), про захист прав споживача, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення сум, відшкодування витрат на отримання юридичної допомоги - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений за допомогою засобів дистанційного зв'язку між ПП «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 грудня 2017 року (замовлення №42720305).

Поновити строк для повернення товару - сукні «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору» код: н3015 вартістю 720 грн. як такий, що пропущений з поважних причин.

Зобов'язати «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада» в особі ОСОБА_2 прийняти товар - сукню «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору» код: н3015, сплативши за рахунок ОСОБА_2 вартість пересилки товару.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4), грошову суму у розмірі 1 131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн. 36 коп., з яких: 720 грн. - вартість сплаченої за товар суми; 18,36 грн. - банківська комісія за перерахунок грошей; 27 грн. - експрес комісійна винагорода; 42 грн. - плата за безготівковий переказ коштів; 324 грн. - неустойка в порядку ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар