Справа № 638/3988/17
Пр. № 2-/638/1396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХІМ», третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на іпотечне майно,

встановив:

16.03.2017 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявила наступні клопотання:

- про закриття провадження по даній справі, оскільки відносно відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕРХІМ» в Господарському суді Харківської області відкрита справа про визнання його банкротом, а отже справа підвідомча господарському суду.

- про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.08.2017, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначене «Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі третьої особи справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку» замінити на належне «Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що залучення до участі у справі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку»

- про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 5023/4190/12 у Господарському суді Харківської області за заявою ліквідатора ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки № 1159 від 16.09.2014, укладеного між ТОВ «ІНТЕРХІМ» та ОСОБА_3

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 та обєднати в провадження однорідні позовні вимоги, оскільки між позивачем та ОСОБА_4 було укладено 16.09.2014 року договір позики на суму еквівалентну 130 000 доларів США, сказану суму боржник зобовязався повернути до 16.09.2015. Звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора, розмір іпотечного майна за рахунок якого позивач має намір задовольнити свої вимоги не покриває у повному обсязі розміру заборгованості за договором позики, різниця підлягає стягненню з ОСОБА_4, а тому вимоги про визнання права власності на предмет іпотеки тісно повязані з питанням про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договором позики.

Також, у попередніх судових засіданнях клопотання про закриття провадження по даній справі заявлялись ліквідатором ТОВ «ІНТЕРХІМ» ОСОБА_5 та представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 (справа № 5023/4190/12) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНТЕРХІМ».

Відповідно до частини першої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, розглядаються Господарськими судами.

За положенням ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (виключна підсудність).

Зазначені норми ч. 9 ст. 30 ГПК України кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон № 2343-XII), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому спори щодо стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні після порушення справи про банкрутство підлягають розгляду господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що на них поширюється виключна підсудність визначена ст. 30 ГПК України, а тому спір є господарсько-правовим, що зумовлює його розгляд в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, оскільки розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Що стосується позовних вимог щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, воно не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «ІНТЕРХІМ» про визнання права власності на предмет іпотеки не пов'язаний з вимогами ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договором позики, ці вимоги не є однорідними.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.08.2017, у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, після залучення до участі у справі третьої особи справа розглядається спочатку, а тому зазначені недоліки необхідно усунути, клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у задоволені цього клопотання, у звязку з прийнятим рішенням про закриття провадження у справі.

Керуючись частиною 255, 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.08.2017, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначене «Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі третьої особи справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку» замінити на належне «Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що залучення до участі у справі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку»

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХІМ», третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на іпотечне майно - закрити.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства о судочинства.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: СЕМІРЯД І.В.