Справа № 2-443/10
Провадження № 6/211/71/18
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

18 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербаня Віктора Сергійовича., заінтересовані ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Державний виконавець Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ Щербань В.С. звернувся до суду з відповідним поданням та просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-443/10 від 11.03.2010 р. виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 67031,80грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ». На підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий документ разом з постановою направлено стягувачеві, однак при перевірці книги реєстрації вихідної кореспонденції за період з 30.10.2014 р. щодо направлення постанови встановлено відсутність вихідного номеру, тобто виконавчий документ не відправлявся на адресу стягувача та був втрачений.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за договором кредиту № 133/08ФЛ від 18 серпня 2008 р. с умі 117615 грн. 91 коп., та витрати по справі судовий збір в сумі 1176 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. (а.с. 74-75).

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року замінено вибулу сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (а.с. 101).

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року замінено вибулу сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с. 140-141).

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення залишено без задоволення (а.с. 193-194).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв Банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Так, в матеріалах подання міститься довідка від 07.05.2018 р. складена начальником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білоус І.В. про втрату виконавчого документа, відповідно до якої секретарем-друкаркою перевірено книги реєстрації за період з 30.10.2014 р. про направлення постанови про повернення виконавчого провадження разом з виконавчим документом № 2-443/10 від 11.03.2010 р. про стягнення з желябіної І.В. на користь ТОВ «АНСУ» боргу в розмірі 6703180 грн., але вихідний номер, за яким було направлено виконавчий документ та постанову, виявлено не було. Отже виконавчий документ не відправлявся на адресу стягувача та був втрачений. Крім того перевіркою встановлено, що виконавче провадження АСВП № 21540076 до архіву не передавалося, тому є підстави вважати, що виконавче провадження втрачене.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються державний виконавець, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербаня Віктора Сергійовича задовольнити.

Видати державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербаню В.С. дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 11 березня 2010 року по справі № 2-443/2010 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованості за договором кредиту № 133/08ФЛ від 18 серпня 2008 р. с умі 117615 грн. 91 коп., та витрат по справі судового збору в сумі 1176 грн. 09 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко