КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/32/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/371/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Москаленко К.О., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 03 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 одержав грошові кошти у розмірі 25 000,00 доларів США строком повернення до 17 жовтня 2016 року. На підтвердження факту одержання коштів за вищевказаним договором позики від 03 жовтня 2016 року відповідач зробив нотаріально посвідчену заяву.

Станом на 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 позичені кошти не повернув, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив стягнути на свою користь із відповідача заборгованість в сумі 1 090 211,35 грн., з яких 660 734,15 грн. - сума позики, що підлягає поверненню та 429 477,20 грн. - пеня за порушення строків повернення позики, а також просив стягнути 6 890,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. (а.с.2-3)

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 1 090 211,35 грн., з яких: 660 734,15 грн. - сума заборгованості за позикою, 429 477,20 грн. - сума пені за порушення строків повернення позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 6890,00 грн.(а.с.54-58)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 липня 2017 року залишено без задоволення. (а.с.118, 121-123)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що договір позики грошей від 03 жовтня 2016 року є сфальсифікованим документом, з підписом, який ОСОБА_1 не належить. Вказував, що повернув позивачу грошові кошти в розмірі, еквівалентному 20 000,00 доларів США, тому сума заборгованості на момент розгляду справи в судовому порядку складала 5000,00 доларів США і з цієї суми суд повинен був нараховувати пеню. (а.с.163-165)

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оригіналу договору позики грошей від 03 жовтня 2016 року, що міститься в матеріалах справи. (т. 1 а.с. 51-52)

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та просив його відхилити, проте у випадку призначення судом експертизи зазначив прохання надати експертам як вільний зразок підпису і почерку нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 03 жовтня 2016 року яку надав до апеляційного суду. Крім того, просив визначити експертам питання чи здійснювався підпис ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком.

ОСОБА_2 був сповіщений про час та місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України, шляхом вручення повістки представнику ОСОБА_5 про що у справі є докази. (а.с.208-220)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ОСОБА_1 оспорює укладення і підписання договору позики у простій письмовій формі від 03 жовтня 2016 року на підставі якого районним судом стягнуті гроші.

Тому, для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта заявлені запитання дещо змінивши їх.

При цьому, колегія суддів не вбачає необхідності зазначати експертам додаткове запитання чи вчинений (здійснювався) підпис і написання прізвища ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, оскільки у випадку наявності до цього підстав, експерт має право самостійно зазначити про це у відповідному висновку.

Предмет дослідження: оригінал договору позики грошей від 03 жовтня 2016 року, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи. (т.1 а.с.51-52)

Для порівняльного дослідження надаються вільні і експериментальні зразки почерку і написання підпису ОСОБА_1, які надані ним в судовому засіданні 22 листопада 2018 року, а саме:

- вільні: нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 03 жовтня 2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1435;

- експериментальні: зразки підпису і почерку ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На пропозицію колегії суддів, інших вільних, умовно-вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 в судове засідання не надано.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №22-ц/824/371/2017 (унікальний номер 757/32/17-ц) та надані сторонами документи для проведення дослідження.

3. Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:

4.1 Чи придатні підписи і написання прізвища від імені ОСОБА_1 в Договорі позики грошей від 03 жовтня 2016 року для дослідження з метою ідентифікації осіб виконавців підписів?

4.2. Чи виконані підписи і написання прізвища від імені ОСОБА_1 в укладеному у простій письмовій формі договорі позики грошей від 03 жовтня 2016 року,що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 25 000 доларів США, ОСОБА_1 або ці підписи виконані іншою особою?

5. Надати в розпорядження експерта (експертів):

- оригінал договору позики грошей від 03 жовтня 2016 року, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.(т. 1 а.с. 51-52);

- вільний зразок підпису: нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 03 жовтня 2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1435;

- експериментальні: зразки підпису і почерку ОСОБА_1 в судовому засіданні усього на 6 (шести) аркушах.

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 23 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко