Справа №487/2966/17 08.05.2018
Провадження №22-ц/784/541/18
Провадження 22ц/784/541/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

- представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, зокрема, не звернув уваги на те, що боргова розписка написана не нею, просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та товарознавчої експертизи для встановлення справжності написання нею розписки від 07 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а на вирішення експертизи було поставлено питання чи виконано підпис та рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_3 від 07 грудня 2014 року самою ОСОБА_3?

18 квітня 2018 року судовим експертом Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України складено клопотання № 161 в якому порушено питання про надання переліку граф, в яких знаходяться досліджувані підписи. Крім цього, експерт просив вказати якими словами починається та закінчується рукописний текст, який підлягає дослідженню в розписці від 07 грудня 2014 року, надати додаткові експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 в стилізованому та друкованому варіантах, а також додаткові вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 максимально наближені за часом виконання досліджуваного документа (не менше 10-15 підписів в оригіналах документів).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України експерт у разі сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями, а в силу п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України « Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Як вбачається із змісту розписки від 07 грудня 2014 року, вона не виготовлена на бланку, а складена на окремому аркуші паперу і в ній взагалі відсутні будь - які графи.

Щодо зазначення слів, яким починається та закінчується рукописний текст розписки, то слід наголосити на тому, що об'єктом дослідження є оригінал розписки в цілому, який міститься в матеріалах справи на а.с. 23, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року.

За такого клопотання експерта про надання переліку граф, в яких знаходяться досліджувані підписи та зазначення якими словами починається та закінчується рукописний текст, що підлягає дослідженню в розписці від 07 грудня 2014 року за своєю суттю є необгрунтованим, відтак не може бути задоволено.

Що стосується надання додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 максимально наближених за часом виконання досліджуваного документа, то Апеляційний суд позбавлений можливості надати інші вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 крім тих, що є в матеріалах справи. А відтак вважає за необхідне проведення експертизи на підставі наданих вільних зразків, належність яких ОСОБА_3 ніким не заперечується.

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 в стилізованому та друкованому варіантах, що були відібрані в судовому засіданні 08 травня 2018 року, Апеляційний суд надає додатково на клопотання експерта.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року.

Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 222, 252 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу № 487/2966/17 для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року, в якій на а.с. 23 міститься оригінал розписки від імені ОСОБА_3 від 07.12.2014 року, який є предметом дослідження та додаткові експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 в стилізованому та друкованому варіантах на 20 арк.

Роз'яснити експерту, що об'єктом дослідження є весь текст розписки, а також підпис, що міститься у ній від імені ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2018 р.