Справа № 465/7153/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/811/1796/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 13 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Харко М.М. про примусовий вхід до нежитлового приміщення.,-

в с т а н о в и в:

19.08.2016 року головний державний виконавець Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Харко Марія Михайлівна звернулася до суду з поданням про дачу дозволу на примусовий вхід до нежитлового приміщення, а саме стаціонарного кіоску НОМЕР_1 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: АДРЕСА_1 для можливості примусового виконання виконавчого листа 465/7153/15-ц від 19 липня 2016 року, виданого Франківським районним судом м. Львова про зобов»язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, а саме стаціонарним кіоском НОМЕР_1 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: АДРЕСА_1 звільнення його від майна та особистих речей і передання власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок».

Оскаржуваною ухвалою подання головного державного виконавця Франківського ВДВС у м.Львові ГТУЮ у Львівській області Харко М.М. про примусовий вхід до нежитлового приміщення задоволено.

Надано головному державному виконавцю Харко М.М. дозвіл на безперешкодне входження до нежитлового приміщення , а саме стаціонарного кіоску НОМЕР_1 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: АДРЕСА_1, для можливості примусового виконання виконавчого листа №465/7153/15-ц від 19.07.2016 р., виданого Франківським районним судом м.Львова про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, а саме стаціонарним кіоском НОМЕР_1 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: АДРЕСА_1, звільнити його від майна та особистих речей і передати власнику - ТзОВ «Привокзальний ринок.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що подане до суду подання державного виконавця про примусовий вхід до нежитлового приміщення (стаціонарного кіоску) НОМЕР_1 у будівлі під літерою С-1 за адресою: АДРЕСА_1 не підлягало задоволенню до вирішення судом раніше поданих боржником скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у 10 денний строк з моменту їх надходження і станом на момент винесення судом оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вказані скарги та заяви боржника не були вирішені, чим порушено вимоги ч.1 ст. 386, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції. Зазначає, що ухвала по змісту та формі не відповідає вимогам ч.1 ст. 376 ЦПК України, пунктам 4, 15 ч. 3, ст. 11, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить ухвалу скасувати.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції 1999 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції 1999 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою «Привокзальний» ринок про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні спірним торговим місцем, звільнити його та передати власнику - TзOB «Привокзальний» ринок, а також про зобов'язання відповідача TзOB «Привокзальний» ринок не чинити позивачу перешкод в користуванні спірним торговим місцем та передати його ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою «Привокзальний» ринок у цій частині задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні нежитловим приміщенням (стаціонарним кіоском) НОМЕР_1 площею 4,0 кв. м, в будівлі під літ. «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: АДРЕСА_1, звільнити його від майна та особистих речей і передати власнику - TзOB «Привокзальний» ринок. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок» не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні нежитловим приміщенням (стаціонарним кіоском) НОМЕР_1 площею 4,0 кв. м, в будівлі під літ. «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: АДРЕСА_1, і передати його ОСОБА_4, підписавши акт приймання-передачі. У решті рішення залишено без змін.

03.08.2016 року головним державним виконавцем Харко М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51850609 з виконання виконавчого листа № 465/7153/15-ц, виданого 19.07.2016 року Франківським районним судом м. Львова, яким зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні нежитловим приміщенням, а саме стаціонарним кіоском НОМЕР_1 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: АДРЕСА_1, звільнити його від майна та особистих речей і передати власнику - ТзОВ «Привокзальний ринок».

В ході здійснення виконавчих дій головний державний виконавець Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Харко М.М. звернулася до суду з поданням про примусовий вхід до нежитлового приміщення, а саме стаціонарного кіоску НОМЕР_1 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: АДРЕСА_1 для можливості примусового виконання виконавчого листа 465/7153/15-ц від 19 липня 2016 року, виданого Франківським районним судом м. Львова про зобов»язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, а саме стаціонарним кіоском НОМЕР_1 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1» на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: АДРЕСА_1 звільнення його від майна та особистих речей і передання власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок».

Однак, як встановлено матеріалами справи, постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою «Привокзальний» ринок про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном закрито.

Враховуючи, що на день розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 судове рішення, на виконання якого видано виконавчий документ скасовано, що є підставою для закриття виконавчого провадження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 13 вересня 2016 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.11.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.