Справа № 466/1179/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районний суду м. Львова при секретарі Піцик О.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, відповідно до вимог якої просить стягнути з відповідачів на користь ПрАТ «Львівобленерго» 122 237 грн. 53 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.

19 лютого 2018 року в адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на будинок № 36 по вул.. Нагірній у м. Львові. В обґрунтування заяви, посилається на те, що будинок знаходиться у спільній частковій власності відповідачів та останні з метою уникнення сплати вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН, мають можливість відчужити дане нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що вказана вище заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, та наскільки він співрозмірний з позовними вимогами, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів на користь ПрАТ «Львівобленерго» 122 237, 53 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що запропонований захід забезпечення позову очевидно не є співрозмірним із розміром шкоди, яку просить позивач стягнути із відповідачів.

В розумінні статті 151 ЦПК України позивачем не обґрунтовано доцільність вжиття саме такого заходу забезпечення позову, який позивач просить застосувати, а також його співрозмірність заявленим позовним вимогам, тому вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.13,81,151,153,258-260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «Львівобленерго» про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6