Справа № 638/9091/16-ц
Провадження № 2-п/638/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Соловей Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді за заявою ТОВ Вінчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться заява ТОВ Вінчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків.

18.05.2018 року представником позивача подана заява про відвід судді Аркатової К.В., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи по суті. Вказав про те, що при подачі даної заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору, однак суддею не постановлена ухвала про залишення даної заяви без руху. Крім того, вказав на свідомий інтерес відповідача, який адресував заяву про перегляд заочного рішення саме судді Аркатовій К.В., а не Дзержинському районному суду м. Харкова. На підтвердження вимог заяви представником позивача подано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді Аркатової К.В.

Представник відповідача Соловей Л.О. вважала заяву про відвід необґрунтованою, посилався на відсутність жодних підстав та доказів для законності та обґрунтованості відводу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст.36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження судді Аркатової К.В. проводилося з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної заяви не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву представника позивача про відвід судді за заявою ТОВ Вінчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків, необґрунтованою.

Провадження по справі за заявою ТОВ Вінчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: