Справа № 211/5019/17
Провадження № 2/211/461/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі рішення суду вона є власником ? частки автомобіля «Шевроле Авео» 2006 року державний номер НОМЕР_1 та 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Власником іншої ? частки автомобіля та 1/3 частки квартири є відповідач ОСОБА_2 Крім того 1/3 частка квартири перебуває у власності ОСОБА_3 На даний час у неї з відповідачем неприязні стосунки, він залишив родину та місце його проживання їй невідоме. Автомобіль перебуває в її користуванні та необхідний їй як в побуті, так і для здійснення підприємницької діяльності. Квартира виведена зі складу житлової, там наразі знаходиться магазин, однак відповідач не бажає утримувати належну йому частку майна, погрожує подарувати її іншим особам, крім того, закінчуються строки договорів щодо ведення торгової діяльності в приміщенні, договори про надання комунальних послуг, їх необхідно переоформити, при цьому необхідна згода співвласника, однак відповідач взагалі не бажає спілкуватись. Згідно звітів про оцінку майна, вартість автомобіля 15000,00 грн., вартість квартири 79809 грн., відповідно частки відповідача становить 7500,00 грн. (автомобіль) та 26603 грн. (квартира), яку вона готова сплатити відповідачу. Оскільки вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо спільного користування майном, просить припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому 1/3 частку приміщення № 65 в будинку № 16 по вул. Магістральній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та на ? частку автомобіля «Шевроле Авео» 2006 року державний номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на вказану частку майна. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала з підстав, викладених у ньому, наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду через канцелярію з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, заперечень не має.

Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду через канцелярію з заявою про розгляд справи за його відсутності, з вимогами позову згоден, заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року визнано 2/3 квартири АДРЕСА_2 і автомобіль НОМЕР_2 спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 та ? частину автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 7-8,9 копії рішення, ухвали суду).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 13.09.2011 р. та свідоцтва на нерухоме майно від 15.08.2011 р., право власності на приміщення № 65 в будинку № 16 по вул. Магістральній (колишня Кириленка) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частки за кожним (а.с. 13, 14 копії витягу, свідоцтва).

Згідно звіту про оцінку майна складеного 21 липня 2017 року ФОП ОСОБА_4, ринкова вартість нежилого приміщення загальною площею 44,0 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 16, прим. 65, прим. 8 складає 79809,00 гривень без ПДВ, ринкова вартість 1/3 частки вказаного приміщення складає 26603,00 гривні без ПДВ (а.с. 17-34 звіт).

Згідно звіту про оцінку майна складеного 21 липня 2017 року ФОП ОСОБА_4, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 складає 15 000,00 грн., ринкова вартість ? частини автомобіля складає 7500,00 грн. (а.с. 35-49 копія звіту).

Так, згідно ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Таким чином, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за чотирьох умов, передбачених статтею 365 ЦК України.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14.

З аналізу ч. 2 ст. 365 ЦК України випливає, що згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання грошової компенсації не вимагається, а позивачу необхідно не лише довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України, а й внести розмір цієї компенсації на депозитний рахунок суду.

Так, позивач, вимагаючи припинення права власності відповідача на частку спірних квартири та автомобіля, внесла на депозитний рахунок суду кошти в розмірі вартості 1/3 частини квартири та ? частини автомобіля суму 34103,00 грн., що підтверджується наданою нею квитанцією № N0DZZ36321 від 06.03.2018 р.

Крім того, згідно ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У звязку з викладеним, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 640,00 грн., сплачений нею при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 355, 360, 365, 544 ЦК України, ст..ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на належну йому частку майна на 1/3 частку приміщення № 65 в будинку № 16 по вул. Магістральній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 44,0 кв.м., та на ? частину автомобіля «Chevrolet Aveo» 2006 року випуску, легковий седан-В, ідентифікаційний номер (VIN) KL1SF69EY7B088327, державний номер НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на вказані частки майна.

Присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його часток у праві спільної сумісної власності на майно в розмірі 34103 (тридцять чотири тисячі сто три) гривні 00 коп., зобов'язавши Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути ОСОБА_2, суму в розмірі 34103 (тридцять чотири тисячі сто три) гривні 00 коп., внесені ОСОБА_1, на депозитний рахунок суду згідно квитанції № N0DZZ36321 від 06.03.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.03.2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко