Справа № 2-1805/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за первісним позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Княже місто» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати.

В подальшому ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 29.11.2017 року, 05.02.2018 року та 05.03.2018 року, однак позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не зявились в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, що стверджується матеріалами справи. Позивачам надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі позивачів до суду не надходило.

Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 43 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До того ж, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати та зустрічний позов ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій, слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

первісний позов Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати та зустрічний позов ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька