КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ

Справа 757/44615/15-ц

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Кирилюк І.В. 14 травня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ Республіки Туреччина, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччина, Управління поліції м. Анкара Республіки Туреччина, готелю «Ender otel», Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, телеканалу «Перший національний» Національна телекомпанія України» третя особа: Почесне Консульство Республіки Туреччина в Україні у м. Києві про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ Республіки Туреччина, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччина, Управління поліції м. Анкара Республіки Туреччина, готелю «Ender otel», Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, телеканалу «Перший національний» Національна телекомпанія України» третя особа: Почесне Консульство Республіки Туреччина в Україні у м. Києві про захист честі та гідності - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, 01 листопада 2018 року ним на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач вказує на те, що в судовому засіданні 14 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, із заявами про видачу повного тексту рішення позивач звертався неодноразово та отримав копію оскаржуваного рішення лише 06 серпня 2018 року. У зв'язку із повторним поданням апеляційної скарги, оскільки першу апеляційну скаргу позивачу було повернуто в жовтні 2018 року, просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити строк на апеляційне оскарження.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/4434/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, позивачем подано клопотання про звільнити його від сплати судових збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення у зв'язку із незадовільним майновим станом, оскільки на даний час він не працює та немає постійного місця роботи, після демобілізації із Збройних сил України не отримує заробітну плату. Також вказує, що хоча він і зареєстрований як приватний підприємець, проте діяльністю в сфері права не займається через брак часу, а тому доходів від юридичної практики не отримує. Зазначає про те, що він не перебуває на обліку в Харківському міському центрі зайнятості та інших центрах зайнятості України як безробітній та не отримує грошової допомоги по безробіттю та не отримує будь-яких видів соціальної допомоги. На підтвердження вказаних доводів додає до клопотання: копію витягу з трудової книжки; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про доходи позивача за періоди з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року; довідки Харківського міського центру зайнятості, в яких зазначається про те, що ОСОБА_2 як безробітний на обліку не перебуває; довідки відділу соціальної допомоги управління праці і соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, в яких зазначається, що ОСОБА_2 ніяких видів допомоги не отримує, та ін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_2 доводи та надані на їх підтвердження докази не є тими документами, що підтверджують незадовільний майновий стан ОСОБА_2, який би унеможливлював сплату судового збору. Крім того, надані докази, не є тими документами, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача, оскільки не дають можливості з'ясувати дійсний майновий стан апелянта.

Таким чином, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою позивачем суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 487,20 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 730,80 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 730,80 грн на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Солом. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Кирилюк І.В. 14 травня 2018 року у м. Києві - залишити без руху. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: