Провадження № 6/537/31/2018
Справа № 537/1230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив здійснити заміну стягувача у виконавчих провадженнях відкритих Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області по примусовому виконанню виконавчих листів Крюківського районного суду м. Кременчук № 2-1019/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 271488,04 грн. з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (, адреса: 01133 м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36-Б).

В обґрунтування заяви вказав, що на виконанні в Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувають виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Крюківського районного суду м. Кременчук № 2-1019/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 271488,04 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. н. 3749, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися згідно чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 УПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2010 року по справі № 2-1019/2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269668,04 грн., судовий збір 1700 грн., 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи Крюківського районного суду м. Кременчук № 2-1019/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 271488,04 грн. перебуває на виконанні в Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги по договору іпотеки та договору поруки укладених з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк».

Із змісту ст. 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання боржниками судового рішення на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме вибув стягувач ПАТ «УкрСиббанк», в звязку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях відкритих Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області по примусовому виконанню виконавчих листів Крюківського районного суду м. Кременчук № 2-1019/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 271488,04 грн. з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (, адреса: 01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич