Справа № 379/1329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, проте представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутності позивача та його представника, а також заяву про залишення позову без розгляду, вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вимогу ТОВ «Ківшовата Агро» щодо повернення витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень, про що зазначено у відзиві на позов, прохає задовільнити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивача і залишення його позову з даної підстави без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд також вважає можливим повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які ТОВ «Ківшовата Агро» понесло у звязку із розглядом справи. Зазначив, що у звязку із розглядом даної справи відповідач був змушений звернутися за наданням професійної правничої допомоги. На підтвердження розміру витрат, які оцінює в сумі 5000 грн, надає копію договору про надання правової допомоги від 25.10.2017 року, копію акту прийому-передачі наданих послуг (проміжний) від 19.04.2018 року, розрахунок суми судових витрат, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю№ 766, копію ордеру, копію довідки про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску фізичної особи-підприємця, платіжне доручення про сплату 5000 грн. адвокату ОСОБА_2

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив про категоричну незгоду з розміром заявлених судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. Зважаючи на дату початку розгляду справи вважає можливим застосувати Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, який на даний час втратив чинність. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Позивач вважає заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу значно завищеним та не розумним, таким, що не відповідає принципам пропорційності до витраченого адвокатом часу. Позивач вважає, що справа є незначної складності. Зазначає, що відповідно до постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року «Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» на момент відкриття провадження у справі оплата праці адвоката, що надає безоплатну правову допомогу становила 42 грн 10 коп. за одну годину роботу. З 01.01.2018 року в звязку з підвищенням прожиткового мінімума та рівня оплати праці, сума оплати за одну годину роботи адвоката становить 88 гривень 10 коп. На підставі наведеного прохає зменшити суму витрат на правничу допомогу на розсуду суду.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 3-6 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. (Правова позиція, викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року, справа № 910/31680/15).

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи складність справи, яка не є складною, та може бути віднесена до малозначних справ, та обсяг проведеної адвокатом роботи, що вирішення спору по суті не завершено, суд вважає, що понесені відповідачем витрати з оплати послуг адвоката, які він просить стягнути з позивача, є неспіврозмірними та достатньо завищеними, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на послуги адвоката, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 3 500 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 20226912-1 від 11 жовтня 2017 року в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Ківшовата Агро», , вул. Свободи 67, с. Ківшовата, Таращанського району Київської області, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3