Провадження №2-ві/200/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради Гуртового В.Ю. про відвід головуючому судді Єлісєєвої Т.Ю. при розгляді цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Петрушенська І.Р. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Петрушенська І.Р. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

26.04.2018 року до канцелярії суду надійшла заява Дніпровської міської ради про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю., яка обгрунтована тим, що Дніпровською міською радою подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Єлісєєвої Т.Ю. через те, що суддя винесла рішення по іншим справам істотно порушуючи норми процесуального та матеріального права. Дані обставини , на думку представника Дніпровської ради Гуртового В.Ю., викликають об»єктивний сумнів у неупередженості судді Єлісєєвої Т.Ю. під час розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду інших справ в іншій справі, не повязаній з розглядом даної справи. При цьому, така незгода з процесуальними діями відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Єлісєєвій Т.Ю. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради Гуртового В.Ю. про відвід головуючому судді Єлісєєвої Т.Ю. при розгляді цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Петрушенська І.Р. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.