Номер провадження: 22-ц/785/897/18
Номер справи місцевого суду: 522/7209/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2016 року представник ПАТ «Кристалбанк» Далеко О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 1-4)

27 липня 2016 року від представника ПАТ «Кристалбанк» на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить звернути стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_2 шляхом продажу з прилюдних торгів, а також стягнути з неї судовий збір та витрати на проведенням оцінки майна (а.с. 52)

27 липня 2017 року від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про припинення договору, в якій просить визнати поруку, що виникла з іпотечного лдоговору припиненою, а також скасувати заборону відчуженння квартири, яка їй належить (а.с. 102-105)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року позов ПАТ «Кристалбанк» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано поруку, що виникла з договору припиненою, а також скасовано заборону відчуження квартири, яка накладена відповідно до умов іпотечного договору (а.с. 116-121).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 18 грудня 2017 року представником ПАТ «Кристалбанк» засобами поштового зв'язку направлено до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального права, висновки суду взагалі не відповідають обставинам та наявним доказам у справі. На думку апелянта, суд відмовив у позові без жодного належного обгрунтування, а саме ототожнюючи поняття іпотеки та поруки вирішив, що договір іпотеки укладений з ОСОБА_2 підлягає припиненню. ОСОБА_2 укладаючи договір іпотеки та передаючи предмет іпотеки в іпотеку Банку виступила іпотекодавцем (майновим поручителем), а не фінансовим поручителем. Тому апелянт просить рішення Приморського районного суду м. Одеси скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ПАТ «Кристалбанк» задовольнити, а саме з метою погашення пропорційною вартості предмета іпотеки частини заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № К/2012-32-20 від 20.07.2012 року в розмірі 3 982 429,71 грн (прострочена заборгованість за кредитом - 1 199 981,76 грн; проценти за користування кредитом - 22 819, 33 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 894 378, 48 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 379 239, 10 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 611 662,83 грн; 25% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 545 501,39 грн; 25% річних та втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів - 328 846,82 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру шляхом продажу з прилюдних торгів, у задоволенні зустрічного позову відмовити, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 94500 грн. ( а.с. 140-142).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду не подавались. 18.04.2018 року апелянтом було подано до суду Звіт про оцінку майна (двокімнатної квартири загальною площею 115,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1) № 006-11042018 від 11 квітня 2018 року, визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ПРОФІ ЕКСПЕРТ».

В процесі розгляду судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі, в зв'язку з поданням сторони відповідача клопотань про відкладення. Зокрема, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 28.02.2018 року подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що вона не може представляти її інтереси, оскільки немає посвідчення адвоката, а сама ОСОБА_2 про розгляд справи в апеляційному суді неповідомлена. Разом з тим, провадження в справі розпочато 26.04.2016 року, таким чином процесуальних перешкод для здійснення нею представництва в цій справі не було.

04.04.2018 року ОСОБА_2 особисто через канцелярію Апеляційного суду Одеської області було подано клопотання про відкладення розгляду справ в зв'язку з хворобою. Окрім цього, 25.04.2018 року представником за довіреністю, дійсною до 25.07.2019 року, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від імені її довірительці через канцелярію суду апеляційної інстанції було подано клопотання, підписане ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Про судові засідання відповідачка повідомлялася судовими повістками, направленими засобами поштового зв'язку. Третя особа - ОСОБА_3 про судові засідання також повідомлявся судовими повістками засобами поштового зв'язку, які також поверталися до суду в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання. В матеріалах справи містяться довіреності представників ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких суд повідомляв про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за участю їх довірителя, однак вони повідомили про те, що не представляють інтереси ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача-апелянта просив задовольнитиапеляційну скаргу. Сторона відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що вище зазначено. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк дії поруки договором не визначено, а відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимоги до поручителя могли бути заявлені у межах шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, то за обставинами даної справи шестимісячний строк сплинув, а тому строк дії поруки припинився. Натомість, як вказав суд першої інстанції, доказів того, що Банк, до подання позову про солідарне стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, за результатами якого було ухвалено рішення суду від 12 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Траєкторія» в солідарному порядку 2046226,69 грн, звертався з вимогою до боржників про дострокове виконання ними зобов'язань, внаслідок чого строк виконання зобов'язання змінився та шестимісячний строк сплив, суду надано не було, а відтак порука припинилась. Тому суд першої інстанції вирішив відмовити в задоволенні позову ПАТ «Кристалбанк», а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив.

Разом з тим, суд не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору та вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом спору, який розглядається апеляційним судом, є вимога первісного позивача щодо стягнення на предмет іпотеки, та вимога відповідача, який є одночасно позивачем за зустрічним позовом, про визнання договору поруки припиненим.

06.08.2014 року Постановою Правління Національного банку України № 463/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА-БАНК» до категорії проблемних» віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 «Про внесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до неплатоспроможних. З метою виведення неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «Кристалбанк». 22 грудня 2014 року між ПАТ «ТЕРРА-БАНК» і ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «Кристалбанк» було укладено договір про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ «ТЕРРА-БАНК». Актом приймання - передавання прав за договорами іпотеки та договорами застави від 22 грудня 2014 року ПАТ «ТЕРРА-БАНК» передано ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «Кристалбанк» актив, що виник із Кредитного договору № К/2012-32-20 від 20.07.2012 року, який було укладено між ПАТ «ТЕРРА-БАНК» та ОСОБА_3, також відповідно до зазначеного акту було передано від ПАТ «ТЕРРА-БАНК» до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «Кристалбанк» права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, у тому числі за Іпотечним договором № І/2012-33-20 від 20 липня 2012 року, що був укладений між ПАТ «ТЕРРА-БАНК» та ОСОБА_2 (а.с. 20-27). Таким чином, ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором по відношенню до ОСОБА_3, а також прав іпотекодержателя за Іпотечним договором по відношенню до ОСОБА_2 З 14.04.2015 року, згідно до змін в статуті ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «Кристалбанк», було змінено назву Банку на ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Отже, ПАТ «Кристалбанк» є правонаступником всього майна, прав та зобов'язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «Кристалбанк». Вказане в процесі розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції сторонами не спростовувалось.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про заставу», та з ст.ст. 1, 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Крім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції 20.07.2012 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № К/2012-32-20, відповідно до п.1.1 Банк зобов'язався надати позивальнику 1 200 000 грн, в згідно з п.1.2 договору ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит не пізніше 18.07.2014 року, здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти у розмірі 24% річних, а також комісійну винагороду, інші платежі та можливу неустойку, в порядку, в строки та на умовах визначених Кредитним договором, а також інші зобов'язання, передбачені умовами Кредитного договору (а.с. 7-12). В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором від 20.07.2012 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та громадянкою Російської Федерації - ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № І/2012-33-20 від 20.07.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 664. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є квартира № 14, загальною площею 115,2 кв.м., яка має житлову площу 40,8 кв.м., та складається з двох кімнат, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (а.с. 13 - 19).

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року був задоволений позов ПАТ «Кристалбанк», з якими вони звернулися в липні, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Траекторія» солідарно заборгованість за кредитним договором № К/2012-32-20 від 20.07.2012 року 2 046 226 грн (а.с. 28-30). Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення до суду вищої інстанції не оскаржувалось. Разом з тим, будь яких доказів щодо виконання вказаного рішення та виконання зобов'язання за спірним кредитним договором в матеріалах справи не міститься, а стороною відповідача чи третьою особою суду надано не було. Тому, оскільки зобов'язання, яке було забезпечено договором іпотеки, належним чином не було виконано Банк, користуючись наданим цивільним законодавством правом, звернувся до суду з відповідним позовом за виконанням своїх вимог.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що строк дії договору поруки припинився, а тому в задоволенні вимог Банку вирішив відмовити, а вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом про припинення задовольнив. Однак, суд звертає увагу на те, що, як вже було вище зазначено майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відтак, поручитель та майновий поручитель є різними за своїм правовим статусом суб'єктами, оскільки статус поручителя передбачає виконання поруки, а статус майнового поручителя - застави. Отже, правове регулювання статусу поручителя та майнового поручителя є відмінним, а тому не можна ототожнювати їх та застосовувати однакові норми при вирішенні спору з вказаними суб'єктами. Ст. 559 ЦК України встановлено строк дії договору поруки саме щодо поручителя за зобов'язаннями поруки, однак на майнового поручителя ці норми не розповсюджуються.

Одночасно з цим суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст. 17 ЗУ «Іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 Іпотечного договору № І/2012-33-20 від 20.07.2012 року договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором № К/2012-32-20 від 20.07.2012 року (із урахуванням всіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбаченні чинним законодавством. За обставинами даної справи основне зобов'язання так і не було виконано, а отже строк дії Іпотечного договору не припинився, а тому вимоги Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відхиленню.

Таким чином, оскільки за встановленими обставинами справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - задовольнити.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (ЄДР 3954469) предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за Іпотечним договором № І/2012/33-20 від 20.07.2012 року, а саме на квартиру, загальною площею 115,2 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову вартість предмету іпотеки для звернення стягнення на нього в розмірі 2 991 722,11 гривні (два мільйони дев'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот двадцять дві грн 17 коп.), яка визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ПРОФІ ЕКСПЕРТ» згідно звіту № 006-11042018 від 11 квітня 2018 року, в якості погашення заборгованості за договором № І/2012-33-20 від 20 липня 2012 рокув розмірі 3 982 429, 71 грн (прострочена заборгованість за кредитом - 1 199 981,76 грн; проценти за користування кредитом - 22 819, 33 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 894 378, 48 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 379 239, 10 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 611 662,83 грн; 25% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 545 501,39 грн; 25% річних та втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів - 328 846,82 грн).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (ЄДР 3954469) судовий збір в розмірі 94 500, грн в якості сплати судового збору за подання до суду позову та подання апеляційної скарги).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

26.04.2018 року м. Одеса