АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/12296/17

Провадження № 22ц/790/2395/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року (у складі судді Горбунової Я.М.),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення на обслуговування обєкта від 12.09.2013 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору доручення на обслуговування обєкта від 12.09.2013 року до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що 01.11.2017 року від позивача була присутня представник ОСОБА_4, проте остання була не допущена до розгляду справи через відсутність належним чином оформлених повноважень. 20.12.2017 року розгляд справи не відбувся через зайнятість судді Горбунової Я.М.. 21.02.2018 року представником позивача було подане клопотання про відкладенні розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій справі № 645/3612/15-к.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 01 листопада 2017 року, 21 лютого 2018 року позивач не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 01.11.2017 року, належним чином повідомлений позивач (про що свідчить його підпис на зворотньому повідомлені) не зявився, але уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5 В судове засідання представник позивача прибув без належним чином оформлених повноважень, в звязку з чим, судове засідання було відкладено на 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року зазначена справа не розглядалась у звязку з находженням судді Горбунової Я.М. в нарадчій кімнаті про кримінальному провадженню та розгляд справи відкладено на 21.02.2018 року.

21 лютого 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій кримінальній справі № 645/3612/15-к.

Крім того, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та його представника про розгляд справи 21 лютого 2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись статтею 367, пунктом 2 частини 1 статті 374, статями 376, 381, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 травня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_6