У х в а л а

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа №0417/13124/2012

провадження № 61-17323ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Людмила Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, а також позов ОСОБА_4 задоволено. Договір іпотеки НОМЕР_2/З від 9 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» ( правонаступником якого є - ПАТ «Дельта Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. 9 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №4017, визнано недійсним. Скасовано запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № НОМЕР_3 від 9 листопада 2007 року договору іпотеки НОМЕР_2/З від 9 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк». Скасовано запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно № НОМЕР_1 за договором іпотеки НОМЕР_2/З від 9 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», а саме: домоволодіння АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось у 2013 році з касаційною скаргою на вказані рішення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на вказані рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2013 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

12 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Дельта Банк» повторно подало касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що повний текст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року отримало лише 21 лютого 2018 року.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду апеляційної інстанції було несвоєчасно одержано внаслідок порушення судом порядку ухвалення рішень відповідно до статті 209 ЦПК України 2004 року та порядку направлення копії судового рішення, передбаченого статтею 222 ЦПК України 2004 року.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач вімовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» підстави для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 8 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, буде відмовлено у у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько