overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1093/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2467/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.05.2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 23 квітня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 26.03.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір апелянтом сплачено у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року.

Зупинити дію рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/2492/17
Провадження № 2/487/197/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №2/487/197/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі №2/487/197/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Розгляд справи по суті призначити на 25 липня 2018 року 09-00 годину.

Копію ухвали направити відповідачу.

Розяснити відповідачу наслідки його неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити свідкам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Притуляк
Номер провадження 2/643/2035/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Росликової Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , суд,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та відсотків за користування грошима, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та відсотків за користування грошима - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89615 (вісімдесят дев»ять тисяч шістсот п»ятнадцять) гривень 58 копійок, з яких 83069 гривень 35 копійок відсотків за користування коштами, 6546 гривень 23 коп. 3% річних від прострочених сум.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 894, 24 гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 372/741/18
Провадження 2-821/18
ухвала

Іменем України

15 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачі та відповідач не заперечили проти призначення розгляду справи по суті. Представник третьої особи не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан
Справа №487/899/18 15.05.2018
Справа №487/899/18
Провадження №22-ц/784/902/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання недійсним правочину,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 25 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2380/17 провадження № 2/361/222/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«07» травня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше нове життя», виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсними установчих документів юридичної особи (протоколу установчих зборів та статуту),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада

2017 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове наше життя»; продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше нове життя» та виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсними установчих документів юридичної особи (протоколу установчих зборів та статуту).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 23 листопада 2017 року, позивачі ОСОБА_1 й ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянтам.

02 травня 2018 року дана цивільна справа повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше нове життя», виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсними установчих документів юридичної особи (протоколу установчих зборів та статуту), на 11 год. 00 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №478/555/18
пров. №2/478/275/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 12342 (дванадцять тисяч триста сорок дві) грн. 33 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5638 грн. 58 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5639 грн. 83 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 563 грн. 92 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 384 грн. 29 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 11.05.2018 року.

Суддя
Справа№751/275/18
Провадження №2-н/751/34/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

ТОВ «ТехНова» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 623,80 гривень. Вимоги своєї заяви обґрунтовують тим, що ТОВ «ТехНова» було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Посилається, що з 15.12.2017 року змінилися ставки судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 751/275/18, провадження №2-н/751/34/18, суд вважає, що надміру сплачений ТОВ «ТехНова» судовий збір в сумі 623,80 гривень можливо повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»( р/р 0101 ПАТ «Альфа-Банк» в м.Києві, МФО 300346, код 21680602) сплачений 24.11.2017 року за платіжним дорученням № 25996 від 23.11.2017 року судовий збір в сумі 623 гривні (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, призначення платежу: *;101;21680602;02894496;Судовий збір;;;.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 638/5561/18
Провадження № 2/638/3286/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява містить орієнтовну суму витрат, проте не містить її розрахунку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності, до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору. Позивачем заявлено про звільнення від сплати судового збору у позовній заяві та без обгрунтування відповідними доказами неможливості сплати судового збору (хвороба, утримання малолітніх осіб чи осіб, які потребують піклування, тощо).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа №: 398/882/18
провадження №: 2-о/398/68/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійська міська рада та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник ОСОБА_1, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду та розгляд справи без його участі (а. с. 45).

Інші учасники справи, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійська міська рада та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 127/9930/18
Провадження № 2/127/1712/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонергого товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонергого товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 24 травня 2018 року на 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: