Номер провадження: 22-ц/785/1232/18
Номер справи місцевого суду: 522/1181/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Одеса

Справа № 522/1181/17

Провадження № 22-ц/785/1232/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року,-

встановила:

У січні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштіві в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що тривалий час вони були вкладниками ПАТ КБ «Правекс-Банк», однак, на території, де вони мешкали та знаходилось відділення банку розпочались бойові дії, у зв'язку з чим останні звернулись до відділення банку в м. Одесі з вимогою повернення вкладів та нарахованих відсотків, однак банк повідомив, що на рахунках позивачів нульовий баланс, у зв'язку з чим виплата вкладів є неможливою.

Позивачі посилалися на те, що банк продовжує користуватись грошовими коштами, які внесені за договорами банківського вкладу на ім'я ОСОБА_2 в розмірі 14 228,16 доларів США, 11 500 євро, 125 000,00 грн, та на ім'я ОСОБА_3 в розмірі 9000 євро.

Позивачі, просили суд стягнути з ПАТ « Правекс-Банк» на користь ОСОБА_2 ,суму вкладу в розмірі 14228,16 дол. США, 11 500 євро та 125 000 грн. ,разом з відсотками.

Стягнути з ПАТ « Правекс-Банк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу у розмірі 9000 євро з нарахованими відсотками.

Рішення ухвалено у відсутності сторін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовлено (а.с. 127-129).

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс - Банк» задовольнити в повному обсязі .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи , оскільки виписка з банку про рух коштів не є належним доказом та не можна встановити хто отримав банківський вклад у розмірі 2500 євро. Додатково мотивовано тим, що позивачі випадково знайшли додаткові договори банківського вкладу , які будуть надані в судовому засіданні колегії суддів, що є безспірним доказом існування заборгованості Банку перед позивачами за договорами банківського вкладу (а.с. 137-141).

Банком до суду принесений відзив, який мотивовано тим, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки операції щодо внесення коштів в розмірі 20 000 грн., 3236 доларів США, 9000 євро на депозитні рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в бухгалтерському обліку Банку не відображені , вказані рахунки не відкривались і до сьогоднішнього дня відсутні . Кошти в сумі 2500 євро за договором № 5549 від 27.09.2011 року були внесені ОСОБА_2 27.09.2011 року на особовий рахунок НОМЕР_4, а 27.03.2012 року разом з відсотками (43,33 євро) після закінчення строку дії договору перераховані на поточний рахунок, з якого 11.01.2013 року отримані позивачем у повному обсязі через касу Краснодонського відділення . Виписка з особового рахунку клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і містить систематизовану інформацію щодо здійснених операцій , а тому є беззаперечним доказом проведення виплати коштів. По іншим договорам на які посилаються позивачі , не було надано належних доказів щодо їх укладення та внесення по ним коштів.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення , а рішення суду першої інстанції залишенню без змін , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_2

Колегія суддів , відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України ,вважає можливим розгляд справи у відсутність осіб,які не з'явилися в судове засідання.

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову .

Колегія суддів ,погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться копії договорів ,а саме :

- договір № 700108980 банківського вкладу від 15.01.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі директора Краснодонського відділення ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за яким банк зобов'язався відкрити вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_1 на період 12 місяців з 15.01.2013 року по 15.01.2014 року у національній валюті, а вкладник зобов'язався внести готівкові кошти в розмірі 20 000 грн.;

- договір №700125985 банківського вкладу від 21.02.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2,за яким зобов'язався відкрити вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_2 на період 12 місяців з 21.02.2013 року по 21.02.2014 року в іноземній валюті, а вкладник зобов'язався внести на рахунок грошові кошти в розмірі 3236,00 доларів США;

- договір № 5221 банківського вкладу від 12.02.2010 року,укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, за умовами якого банк зобов'язався відкрити вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_3 на період 12 місяців з 15.02.2010 року по 15.02.2011 року, а вкладник зобов'язався внести готівкові кошти в розмірі 9000 євро;

- договір № 5549 від 27.09.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, за умовами якого банк зобов'язався відкрити вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_4 на період 6 місяців з 27.09.2011 року по 27.03.2012 р., а вкладник зобов'язався внести готівкові кошти в розмірі 2500 євро (а.с.15-19).

Згідно довідки №1146/08БТ від 06.03.2017 року, виданої ПАТ КБ «Правекс-Банк» договори банківського вкладу №700108980 від 15.01.2013 року з депозитним рахунком НОМЕР_1 та №700125985 від 21.02.2013 року з депозитним рахунком 5985 не укладались і за даними бухгалтерського обліку в період з 15.01.2013 року по 01.03.2017 року відсутні.Договір банківського вкладу №5221 від 15.02.2010 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 з депозитним рахунком НОМЕР_3 не укладався та за даними бухгалтерського обліку в період з 15.02.2010 року по 01.03.2017 року відсутній (а.с.48).

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1059 ЦК України, п. 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно пп. 2.9 п. 2 «Приймання готівки» розділу 4 «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.08.2011 року №174, Банк (філія, відділення) зобов'язаний (зобов'язана/зобов'язане) надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі у вигляді паперового або електронного документа відповідно до законодавства, умов договору та згідно з внутрішньобанківськими правилами, правилами платіжної системи).

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд першої інстанції вірно встановив, що на підтвердження факту укладення договору № 700108980 банківського вкладу від 15.01.2013 року, договору №700125985 банківського вкладу від 21.02.2013 року, договору № 5221 банківського вкладу від 12.02.2010 року та відповідно внесення грошових коштів на рахунок, позивачами не надано квитанції або іншого документу, що підтверджує внесення готівки.

Таких доказів не було надано і в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні колегії суддів Кліменкова Т.М. ,суду пояснила,що квитанції про внесення коштів на рахунок банку за договорами № 700108980 банківського вкладу від 15.01.2013 року, №700125985 банківського вкладу від 21.02.2013 року, № 5221 банківського вкладу від 12.02.2010 року не зберіглися та надати їх вона не може .

Суд першої інстанції , вірно встановив, що матеріали справи не містять, а позивачами всупереч до вимог статті 60 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року , не надані докази на підтвердження внесення на рахунок Банку за договорами банківського вкладу коштів у розмірі 14 228,16 доларів США, 125 000,00 грн., 11 500,00 євро .

Стосовно позовних вимог про стягнення 2500 євро за договором банківського вкладу № 5549 від 27.09.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, за умовами якого банк зобов'язався відкрити вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_4 на період 6 місяців з 27.09.2011 року по 27.03.2012 р., слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду, Банк зобов'язаний видати вклад або частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Суд першої інстанції вірно встановив , що 27.09.2011 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №5549 банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті з виплатою процентів по закінченню терміну дії договору «Правекс Стандарт», за умовами якого банк зобов'язався відкрити вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_4 на період 6 місяців з 27.09.2011 року по 27.03.2012 року, а вкладник взяв на себе зобов'язання внести готівкові кошти в іноземній валюті, а банк прийняти на відкритий вкладнику депозитний рахунок грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 2500,00 євро з нарахуванням банком процентів на вклад в розмірі 3,5 процентів річних. Факт укладення зазначеного договору та передання грошових котів підтверджується копією квитанції № від 27.09.2011 року,про що відповідач не заперечував.

Згідно виписки банку за особовим рахунком НОМЕР_4/EUR за період з 27.03.2012 року по 21.05.2012 року, грошові кошти в сумі 2500,00 євро разом з нарахованими відсотками в розмірі 43,33 євро, 27.03.2012 року після закінчення строку дії договору були перераховані на поточний рахунок позивача та 11.01.2013 року видані через касу Краснодонського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» (а.с.49-54).

Матеріали справи не місять докази у спростування позивачами факту отримання вкладу 11.01.2013 року, таких доказів не було надано і апеляційному суду .

Сам факт звернення до правоохоронних органів з заявою про наявність шахрайських дій зі сторони працівників Банку та здійснення досудового розслідування слідчим відділом Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у кримінальному провадженні №0000414 від 28.05.2015 року за фактами вчинення посадовцями Краснодонського відділення ПАТ КБ Правекс-Банк» шахрайства за попередньою змовою групою осіб, а також підроблення та використання підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України не є безумовною підставою встановлення вини працівників Банку у не видачі позивачам банківського вкладу та безспірним доказом на підтвердження не отримання вкладу позивачами.

До апеляційної скарги позивачами були надані копії договорів банківського вкладу та копії квитанцій про внесення коштів на відповідні рахунки , а саме договір № 5228 від 09.03.2010 року , строком дії до 12.03.2011 року , квитанція про внесення 6000 грн.від 09.03.2010 року, договір № 5427 від 06.01.2011 року, строком дії до 09.01.2012 року , квитанція про внесення 1291,49 дол.США від 06.01.2011 року,договір № 4510 від 14.02.2011 року ,строком дії до 07.02.2012 року , договір № 5537 від 26.08.2011 року ,строком дії до 01.10.2011 року , квитанція від 26.08.2011 року, про внесення 4359 дол. США ,договір № 5548 від 27.09.2011 року .строком дії до 27.03.2012 року, квитанція від 27.09.2011 року про внесення 5700 дол. США, договір № 5696 від 20.04.2012 року ,строком дії до 20.07.2012 року , квитанція від 20.04.2012 року про внесення 10000 грн., договір № 70008 с241 від 12.11.2012 року ,строком дії до 10.05.2013 року ,квитанція від 12.11.2012 року про внесення 6000 грн.,квитанація від 12.05.2014 року про внесення 15000 грн.,договір № 700125970 від 10.02.2013 року, строком дії до 10.02.2014 року ,договір № 700125980 від 18.02.2013 року ,строком дії до 18.02.2014 року, квитанція від 18.02.2013 року про внесення 15004,79 грн.

Відповідно до ч.3 та ч.6 статті 367 ЦПК України докази які не були подані до суду першої інстанції ,приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин ,що об'єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову ,що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів , не приймає до уваги надані до апеляційної скарги вищенаведені договори банківського вкладу та квитанції про внесення коштів , оскільки матеріали справи не містять докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин , що об'єктивно не залежали від позивачів , а заначені договори та квитанції не були предметом дослідження та огляду в суді першої інстанції та є новими доказами та підставами позовних вимог .

Позивачі не позбавлені права та можливості звернутися до суду з відповідним позовом на підставі зазначених доказів, або іншим шляхом захистити свої права.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що виписка з Банку про рух коштів не є належним доказом та з довідки неможливо встановити ким отримані 2500 євро, не заслуговують на увагу, оскільки позивачами у спростування того, що 27.03.2012 року після закінчення строку дії договору були перераховані на поточний рахунок позивача та 11.01.2013 року видані через касу Краснодонського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» , доказів не надано. Таких доказів, не було надано і в апеляційній інстанції.

Виписка з особового рахунку клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і відповідно до ст.ст 76-80 ЦПК України є належним письмовим доказом .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те ,що суд безпідставно не взяв до уваги відповідь прокуратури Луганської області від 20.07.2017 року ,оскільки суд першої інстанції вірно посилався на те,що судом не встановлено наявності вироку в даному кримінальному провадженні, яким би дійсно було встановлено факт отримання грошових коштів від позивачів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що факт укладення договорів банківського вкладу підтверджується наявними в матеріалах справи договорами банківського вкладу , підписаних директором відділення, скріплених печаткою, а факт внесення коштів - квитанціями , оскільки в мотивувальній частині рішення ,суд навів правильне правове обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову.

Інших доводів , які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції , в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення , а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374,375, 381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова