У Х В А Л А

Номер провадження 06.115/796/81/18

Унікальний № 761/33202/16-ц

Головуючий у1-й інстанції - Волошин В.О.

Доповідач - Пікуль А.А.

13 березня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд м. Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, ОСОБА_5, про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2016 року відмовлено. Суд зобов'язав Національний університет оборони України імені Івана Черняховського протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили виплатити на користь ОСОБА_6 компенсацію середнього заробітку за період з 1 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України.

5 січня 2018 року представник відповідача, ОСОБА_5, подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року, у якій просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення: 1) дати роз'яснення яким чином суд у своєму рішенні задовольнив чи відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо поновлення на роботі в період з 01.09.2015 по 15.09.2016; 2) стягнення якої виплати з Університету на користь позивача в своєму рішенні має на увазі суд, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу чи компенсації середньої заробітної плати а період з 01.09.2015 по 15.09.2016.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На час розгляду питання про роз'яснення рішення статтею 271 ЦПК України (у редакції Закону 3 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) також визначено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У даному конкретному випадку відповідно до змісту абзацу третього резолютивної частини рішення суд відмовив у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2016 року.

Таким чином з резолютивної частини рішення чітко і однозначно вбачається, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про поновлення на роботі.

Водночас, рішення районного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання незаконним п.8 наказу начальника Національного університету оборони України ім. І. Черняховського Телелим В.М. № 186 від 31 серпня 2015 року, про звільнення ОСОБА_6 з посади старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу, у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України апеляційним судом не скасоване.

Постановою Апеляційного суду м. Києва про ухвалення додаткового рішення від 13 березня 2018 року у справі ухвалене додаткове рішення, яким залишено без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним п.8 наказу начальника Національного університету оборони України ім. І. Черняховського Телелим В.М. № 186 від 31 серпня 2015 року, про звільнення ОСОБА_6 з посади старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу, у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до змісту абзацу четвертого резолютивної частини рішення суд зобов'язав Національний університет оборони України імені Івана Черняховського протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили виплатити на користь ОСОБА_6 компенсацію середнього заробітку за період з 1 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України.

Таким чином, з резолютивної частини рішення чітко і однозначно вбачається, що на відповідача покладений обов'язок виплатити позивачу компенсацію середнього заробітку за період з 1 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року, яка передбачена ч.3 ст.119 КЗпП України.

При здійсненні обов'язку нарахування та виплати на виконання рішення суду такої компенсації позивачу Національний університет оборони України імені Івана Черняховського зобов'язаний діяти відповідно до вимог ч.3 ст.119 КЗпП України, інших законодавчих актів, дотримання яких необхідне при вчиненні конкретної дії.

З огляду на викладене, оскільки підстав для роз'яснення рішення суду не встановлено, у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 368, 260, 271 ЦПК України (у редакції Закону 3 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, ОСОБА_5,про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома