АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/341/18Головуючий по 1 інстанції Таратін В.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

представник позивача - ОСОБА_6,

відповідачі: ОСОБА_7, ПАТ «Радикал Банк», Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело»,

представник відповідача - ОСОБА_8

третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року у складі судді Таратіна В.О.,:

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «Радикал Банк», Закритого недоверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про встановлення нікчемності правочину.

ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року первісний позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована повторною неявкою позивачів за первісним та зустрічними позовами без поважних причин.

У січні 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю у матеріалах справи доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_5 та її представник були своєчасно та належним чином повідомлені про день та час розгляду справи 4 грудня 2017 року. Наявність у справі конвертів з довідкою про те, що судові повістки на ім'я позивачки чи на ім'я її представника повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, не є доказом, що підтверджує належну фіксацію повідомлення про дату судового засідання.

В апеляційній скарзі скаржник обґрунтовує незаконність ухвали в частині залишення без розгляду первісної позовної заяви ОСОБА_5, проте, в прохальній частині заявляє вимогу про скасування ухвали в повному обсязі.

Колегія суддів вбачає відсутність повноважень скаржника діяти в інтересах позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, яка також залишена без розгляду, тому ухвала у наведеній частині на предмет законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що справа призначалась до слухання, зокрема, на 26 вересня 2017 року, а потім відкладалась на 1 листопада 2017 року та на 4 грудня 2017 року.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст. ст.74, 76 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно цих норм, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Залишаючи первісну позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд виходив із повторної неявки позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 в судове засідання, за умови, що вони були належним чином повідомлені про судове засідання, зокрема, на 26 вересня 2017 року на яке не з'явились та про наступні судові засідання, призначені на 1 листопада 2017 року та 4 грудня 2017 року. Суд визнав, що неявка позивача та її представника в судове засідання відбулась без поважної причини.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вбачає, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд передчасно прийшов до висновку, що належно повідомлений позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, оскільки матеріали справи, зокрема, довідка про перенесення розгляду справи на 1 листопада 2017 року в зв'язку з відпусткою судді, містять підтвердження явки представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 26 вересня 2017 року (Т.3 а.с.35).

Довідка про перенесення розгляду справи з 1 листопада 2017 року на 4 грудня 2017 року в зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, також містить відомості про явку представника позивачки ОСОБА_6 (Т.3 а.с. 73)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про судове засідання на 4 грудня 2017 року, проте на нього не з'явився. (Т.3 а.с. 84)

З викладеного вбачається, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не допустив другої поспіль неявки у судове засідання, що виключає ознаки повторності, наявність якої є обов'язковою при застосуванні судом норми п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, відкладення судових засідань 26 вересня та 1 листопада 2017 року відбулось не з вини позивача та її представника.

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача та її представника в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

Оскільки судом, під час розгляду справи порушено, встановлений діючим законодавством порядок вирішення питань, стосовно правових наслідків неявки позивача в судове засідання, то ухвала суду, згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, в редакції чинній на даний час, підлягає зміні в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 шляхом її скасування з поверненням справи для продовження розгляду у наведеній частині.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегіі суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року у даній справі змінити, скасувавши її в частині залишення без розгляду первісної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ «Радикал Банк», Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалу суду в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ПАТ «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину залишити без змін.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин

Повний текст постанови складений 14 березня 2018 року