АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2279/17
Номер провадження:22-ц/791/288/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року, ухваленого суддею Корсаненковою О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України, третя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про зобовязання видати наказ про призначення на посаду та укладення трудового контракту,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконання наказу ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 24.03.2016 року № 114 «Про проведення конкурсного відбору на посаду керівника національного природного парку «Нижньодніпровський», в порядку визначеному наказом ОСОБА_3 від 24.03.2016 року №112 «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України», був оголошений та проведений конкурсний відбір претендентів на зайняття вказаної посади, за результатами проведення якого 29 липня 2016 року він визнаний переможцем.

На підставі наказу ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 08.08.2016 року №229-О він призначений на посаду виконуючого обов'язки директора НПП «Нижньодніпровський», до вирішення питання про призначення на посаду директора у встановленому законом порядку, після проходження процедури погодження кандидатури головою місцевої державної адміністрації у відповідності до положень п.22 наказу №112.

26 вересня 2016 року ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України був направлений запит до Херсонської обласної державної адміністрації щодо погодження укладення з ним трудового контракту для призначення на посаду.

06 жовтня 2016 року між ним та головою Херсонської обласної державної адміністрації відбулася співбесіда щодо погодження його кандидатури про призначення на посаду, результати якої ані йому, ані в ОСОБА_3 не повідомлені.

Позивач стверджує, що 07.12.2016 року, 03.05.2017 року, 29.08.2017 року звертався до відповідача із заявами щодо вирішення питання про призначення його на посаду директора, як переможця конкурсу, проте до теперішнього часу, всупереч вимогам законодавства, трудовий контракт з ним не укладений, наказ про призначення на посаду директора не видавався.

ОСОБА_2 просив суд зобовязати ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України, в особі його керівника Міністра екології та природних ресурсів, у тижневий строк з моменту набуття законної сили судовим рішенням видати наказ про призначення його директором НПП «Нижньодніпровський» та укласти з ним, як з директором НПП «Нижньодніпровський» контракт, згідно примірної форми контракту з керівником установи природно-заповідного фонду, затвердженої наказом Мінприроди від 19.03.2012 року №163, строком на 5 років.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року позов задоволений частково.

Ухвалено зобовязати ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України, в особі його керівника Міністра екології та природних ресурсів, у тижневий строк з моменту набрання даним рішенням законної сили видати наказ про призначення ОСОБА_2 директором Національного природного парку «Нижньодніпровський» та укласти із ОСОБА_2 контракт згідно примірної форми контракту з керівником установи природно-заповідного фонду, затвердженої наказом ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 19.03.2012 року № 163.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонська обласна державна адміністрація, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог скарги заявник послався на незаконність ухваленого у справі рішення, у звязку із розглядом справи за відсутності належним чином повідомленого представника Херсонської обласної державної адміністрації про день та час розгляду справи.

Також зазначив, що облдержадміністрація не погодила кандидатуру позивача про призначення посаду, а тому питання про укладення контракту з переможцем конкурсу повинно бути вирішено на засіданні Кабінету Міністрів України. Також, ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні представники Херсонської обласної державної адміністрації доводи апеляційної скарги підтримала та просили скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник просили у задоволенні скарги відмовити, пославшись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08 лютого 2018 року та звітом про доставку судового виклику, направленого на офіційну електрону адресу відповідача.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, неповідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи 16 листопада 2017 року відбувся за відсутності представника третьої особи Херсонської обласної державної адміністрації, без його належного повідомлення про день та час розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 27 ЦПК України (право учасника справи брати участь у судових засіданнях) та 74 ЦПК України (направлення судових повісток).

Дана обставина є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та прийняттям нового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 24 березня 2016 року № 114 «Про проведення конкурсного відбору на посаду керівника національного природного парку «Нижньодніпровський» (а.с.9), в порядку визначеному наказом ОСОБА_3 від 24.03.2016 року №112 «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України» та інших нормативних актів України, постійно діючою комісією для конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України, був оголошений та проведений конкурсний відбір претендентів на зайняття посади керівника національного природного парку «Нижньодніпровський» (а.с.10, 11-15).

Порядок проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777 (далі за текстом Порядок №777).

Згідно п. 2 зазначеної Постанови, в редакції від 21 лютого 2015 року, чинній на час проведення відповідачем конкурсу, призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору.

Відповідно до положень абз. 5, 6 п. 20 Порядку №777, рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) за результатами конкурсного відбору є підставою для укладення контракту між субєктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

Погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства субєкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.

Процедуру погодження з головами місцевих держадміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - підприємство), визначено Порядком погодження з ОСОБА_4 міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 (далі за текстом - Порядок №818).

Згідно вимог абз. 1, 2 п. 2 Порядку №818 за наявності вакантної посади керівника підприємства керівник міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (далі - центральний орган виконавчої влади ) приймає у 20-денний строк рішення щодо оголошення конкурсу на її заміщення.

За результатами конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади подає у 10-денний строк ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу.

Відповідно до положень п. 6 Порядку № 818 повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

У разі коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.

Пунктом 10 визначено, що у разі погодження ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення, а у дводенний строк наказ про звільнення.

Відповідно до зібраних у справі доказів встановлено, що згідно інформаційного оголошення ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 27 вересня 2017 року, переможцем конкурсного відбору на посаду директора НПП «Нижньодніпровський» є ОСОБА_2Г.(а.с.16-17).

Наказом ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України №229-О від 08.08.2016 року, позивач, з 08 серпня 2016 року призначений виконуючим обовязки директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» тимчасово на період до призначення директора зазначеної установи у встановленому законодавством порядку (а.с.18).

26 вересня 2016 року ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України, на виконання положень Порядку №818, направлений лист №5/3-14/8988-16 (пропозицію) голові Херсонської обласної державної адміністрації щодо погодження укладення контракту з ОСОБА_2 для призначення на посаду директора НПП «Нижньодніпровський», який отриманий адміністрацією 29.09.2016 року (а.с.19).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторонами не заперечувалося, що 06 жовтня 2016 року між позивачем та головою Херсонської обласної державної адміністрації відбулася співбесіда з питання погодження призначення ОСОБА_2 на посаду керівника підприємства.

При цьому, представники Херсонської обласної адміністрації послалися на те, що 07 жовтня 2016 року та 27 січня 2017 року на адресу ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України були направлені листи, які фактично слід вважати вмотивованою відмовою адміністрації у погодженні призначення на посаду позивача. Картка погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду не заповнювалася (технічний запис судових засідань від 17 січня, 28 лютого 2018р.).

Проте погодитися із наведеними доводами не можна.

Так, зміст листа Херсонської облдержадміністрації №760/0-16/25/313 від 07 жовтня 2016 року свідчить про надходження до адміністрації та ОСОБА_3 скарги ОСОБА_5 (іншого учасника конкурсу на заміщення посади) щодо визнання незаконними та скасування конкурсного відбору. Також лист має посилання на необхідність проходження позивачем співбесіди в облдержадміністрації.

У листі №7601/2-16/25/313 від 27 січня 2017 року облдержадміністрація повторно зазначає про необхідність проходження позивачем співбесіди та вказує, що «рішення про погодження або відмову в погодженні укладання контракту на посаду директора національного природного парку «Нижньодніпровський» з ОСОБА_2 буде прийнято за результатами такої співбесіди».

Отже, наведені листи свідчать, що за своїм змістом вони не можуть бути визнані вмотивованою відмовою у погодженні кандидатури позивача на посаду директора парку, а відтак слід дійти висновку, що погодження кандидатури або вмотивована відмова у погодженні головою Херсонської обласної державної адміністрації, у передбачений законом спосіб не надавалися, а тому за приписами п.6 Порядку №818 пропозиція про призначення на посаду директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_2, як переможця конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, вважається погодженою.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги в частині необхідності погодження призначення кандидатури позивача на посаду керівника підприємства Кабінетом Міністрів України, відповідно до положень п.7, 8 Порядку №818, є безпідставними та колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з наведених вище підстав вважається, що кандидатура була погоджена відповідною місцевою держадміністрацією.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України, на виконання вищезазначених нормативно-правових актів, не вчинило визначених законом дій щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора парку за результатами проведеного конкурсного відбору.

Посилання представників апелянта на те, що рішення комісії з проведення конкурсного відбору є лише підставою для прийняття рішення про призначення на посаду та не створює обовязку для відповідача щодо укладення трудового контракту із переможцем конкурсу, колегія суддів визнає неприйнятними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Враховуючи загальні засади цивільного законодавства і судочинства, характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, зокрема, п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818, який містить пряму вказівку на обовязок центрального органу виконавчої влади у разі погодження головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства видати у тижневий строк в установленому порядку наказ про його призначення та не вчинення відповідачем до теперішнього часу таких дій, належним способом відновлення порушених прав та законних інтересів позивача буде зобов'язання ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України видати наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» та укладення із позивачем контракту згідно примірної форми контракту з керівником установи природно-заповідного фонду, затвердженої наказом ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 19.03.2012 року № 163.

Саме такий спосіб захисту надасть можливість дієво захистити права позивача, оскільки без визначення дій, які необхідно вчинити органу державної влади для відновлення порушених прав позивача, може створити юридичну невизначеність, і як наслідок відсутність позитивних змін для останньої.

Зі змісту постанов Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 та від 03 вересня 2008 року №777 вбачається, що після прийняття та оголошення рішення конкурсною комісією, яким визначено переможця конкурсного відбору, та погодження відповідної кандидатури головою місцевої державної адміністрації відповідне міністерство (інший центральний орган державної влади) не має кількох варіантів юридично допустимих рішень та не може обирати те, яке він вважає найкращим, а має діяти відповідно до вимог п. 20 Порядку №777 та п. 10 Порядку №818 видати наказ про призначення особи на відповідну посаду.

Отже, повноваження відповідача на відповідній стадії містять пряму вказівку на обовязок органу державної влади діяти у певний спосіб, визначений діючим законодавством.

Разом із цим слід зазначити, що позовні вимоги в частині зобовязання керівника ОСОБА_3 - в особі Міністра екології та природних ресурсів видати наказ про призначення позивача на посаду, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.п.11 п.10-2 Положення про ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015року №32, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 2017року №755, до повноважень Міністра не віднесено вирішення питання про призначення на посаду керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління ОСОБА_3.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.232 КЗпП України безпосередньо в судах розглядаються справи про відмову у прийнятті на роботу: інших осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобовязаний укласти трудовий договір.

Частиною першою статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Матеріали справи свідчать, що за захистом свого порушеного права ОСОБА_2 звернувся до суду 12 жовтня 2017року.

Обґрунтовуючи відсутність порушення строків давності звернення до суду, позивач зазначив, що на неодноразові письмові звернення до відповідача з питань призначення на посаду та укладення трудового договору лише 11 жовтня 2017 року отримав лист ОСОБА_3 №5/5-18/18688-17 від 05 жовтня 2017року «Щодо розгляду звернення», у якому як причини, що унеможливили вирішення вказаних питань вказано розгляд скарг щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника парку; відсутність погодження (або відмови у погодженні) на укладення контракту зі сторони Херсонської обласної державної адміністрації, тощо.

Доводи апеляційної скарги Херсонської обласної державної адміністрації в цій частині твердження позивача не спростовують.

Посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду та необхідність обрахування такого строку з 03 травня 2017 року (направлення ОСОБА_2 листа до ОСОБА_3), як часу, з якого позивач довідався або повинен був довідатися про порушення свого права, є неприйнятними.

Зібрані у справі докази свідчать, що на письмове звернення позивача від 03 травня 2017року до ОСОБА_3, відповідь відповідачем не була надана. ОСОБА_3 від 05 жовтня 2017 року стосувався письмового звернення ОСОБА_2 від 29 серпня 2017р. а.с.64-65.

Отже, наведене дає підстави вважати, що саме з моменту офіційної відповіді ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 05 жовтня 2017р., яким не вирішено питання призначення позивача на посаду та укладення з ним трудового контракту, можна стверджувати про обізнаність останнього щодо порушення його прав та інтересів, та як наслідок, обрахування часу давності звернення до суду, який у даному спорі не є порушеним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та прийняття у справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України, у тижневий строк з моменту набрання цим рішенням законної сили, видати наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» та укласти з позивачем трудовий контракт згідно вимог визначених діючим законодавством, а саме відповідно до примірної форми контракту з керівником установи природно-заповідного фонду, затвердженої наказом ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 19 березня 2012 року № 163.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України у тижневий строк з моменту набрання цим рішенням законної сили видати наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» та укласти із ОСОБА_2 контракт згідно примірної форми контракту з керівником установи природно-заповідного фонду, затвердженої наказом ОСОБА_3 екології та природних ресурсів України від 19 березня 2012 року № 163.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 05 березня 2018 року.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1