ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 Справа №607/16519/17

16 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Костиник О.П.

з участю представника позивача -ОСОБА_1,

представника Тернопільської міської ради

-Хромчак Р.О.,

представника ТОВ «Агробуд-Є» -

Гарагуца В.Ф.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернопільської обласної асоціації по будівництву «Облагробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Є» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21 липня 2017 року на припарковий автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Vito 111 СDI», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Крушельницькій, 18 в м. Тернополі впала гілка дерева породи «клен ясенистий», в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes - BenzVito 111, виконаного ФОП ОСОБА_2, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження КТЗ при падінні дерева становить 29 761 грн. 93 коп. Аварійне дерево, гілки якого впали на належний йому автомобіль росте поблизу тротуару по вул. Крушельницької із сторони будинку №18. Вказана територія не визначена органом місцевого самоврядування як прибудинкова територія.

Вважає, що у зв'язку з бездіяльністю відповідача щодо видалення аварійного дерева породи «клен ясенистий» на не закріпленій території, відповідальність за завдану шкоду несе Тернопільська міська рада. Посилаючись на наведене, просить стягнути з Тернопільської міської ради 29 761,93 грн. завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року за клопотанням представника позивача -ОСОБА_1 залучено співвідповідача ОСОБА_5, як співвласника нежитлових приміщень по АДРЕСА_1

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 залучено до справи співвідповідачів ОСОБА_6, Тернопільську обласну асоціацію по будівництву «Облагробуд», ТОВ «Агробуд-Інвест», ТОВ «Агробуд-Є», як співвласників приміщень по АДРЕСА_1

Тернопільська міська рада, ТОВ «Агробуд-Є», Тернопільська асоціація по будівництву «Облагробуд», ТОВ «Агробуд-Інвест» подали відзиви на позов.

Тернопільська міська рада вказала, що не є балансоутримувачем прибудинкової території будинку за адресою вул. С.Крушельницької, 18, оскільки останній не є житловим та не перебуває у комунальній власності, а отже не є і балансоутримувачем зелених насаджень. Земельна ділянка вилучена із користування міської ради, що підтверджено відповідними даними. Відповідно до інформації відділу технічного нагляду міської ради від 13 лютого 2018 року №144, згідно паспорту вул. С. Крушельницької, межа червоної лінії в районі будинку №18 з правої сторони по ходу руху, проходить по межі бордюрного каменю. Крім того, на прибудинковій території будинку за адресою вул. Крушельницької, 18, майданчик для паркування транспортних засобів не облаштовувався.

Посилаючись на наведене та те, що позивачем не доведено факту завдання шкоди внаслідок бездіяльності відповідача, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставність та недоведеністю.

ТОВ «Агробуд-Є» вказує, що є власником нежитлових приміщень, загальною площею 779,30 кв.м., що знаходяться в будівлі по АДРЕСА_1 в м.Тернополі. Для обслуговування даних приміщень Тернопільською міською радою товариству земельна ділянка не виділялася. Жодного відношення до події, яка відбулась 21 липня 2017 року товариство не має. Позивачем не доведено складових елементів шкоди, у тому числі факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) товариства, вини товариства у неналежному утриманні об'єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) товариства та спричиненою позивачу шкодою у зв'язку з падінням гілки дерева. На підставі наведеного, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

ТОВ «Агробуд-Інвест» вказує, що ТОВ «Агробуд-Інвест» є власником нежитлових приміщень загальною площею 2866,60 кв.м, що знаходяться в будівлі по АДРЕСА_1. Для обслуговування даних приміщень Тернопільською міською радою товариству земельна ділянка не виділялася. З тексту листа про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2017 року вбачається, що в ході проведення перевірки заяви та пояснення громадянина ОСОБА_4 відносно події, що мала місце по вул. Крушельницької,18 в м.Тернополі встановлено, що питанням обрізки сухих дерев займається Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради. У задоволенні позову просить відмовити.

Тернопільська обласна асоціація по будівництву «Облагробуд» (далі Асоціація) зазначає, що Асоціація була власником нежитлових приміщень, що знаходяться в будівлі по АДРЕСА_1. Для обслуговування даних приміщень Тернопільською міською радою Асоціації було передано в постійне користування земельну ділянку, загальною площею 0,432725 гектара, що засвідчується Державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_3 від 31 серпня 2000 року. У зв'язку із відчуженням частини приміщень, частину земельної ділянки площею 0,1696 га було вилучено із користування Асоціації та передано в користування Незалежній християнській церкві «Тіло Христа», що засвідчується планом зовнішніх меж землекористування, змінами в землекористуванні, доданими до вказаного державного акту та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17 квітня 2013 року. Як свідчить кадастровий план земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_4) місце, де був припаркований автомобіль позивача та розташоване аварійне дерево, не перебуває у постійному користуванні Тернопільської обласної асоціації по будівництву «Облагробуд». Вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення з Тернопільської міської ради завданої шкоди підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Тернопільської міської ради Хромчак Р.О. щодо задоволення позовних вимог заперечив, зіславшись на доводи викладені у відзиві на позов.

Представник ТОВ «Агробуд-Є» Гарагуца В.Ф. позов заперечив, з підстав викладених у відзиві. Вказав, що позивачем не доведено причинного зв'язку між бездіяльністю міської ради та пошкодженням автомобіля.

Представники ТОВ «Агробуд-Інвест», Тернопільської обласної асоціації по будівництву «Облагробуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавали.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Mercedes - BenzVito 111 СDI», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25.09.2012 року

З матеріалів висновку Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 21.07.2017 року по факту звернення ОСОБА_4 вбачається, що 21 липня 2017 року Управлінням патрульної поліції отримано повідомлення ОСОБА_4 про те, що по вул.Крушельницької, 18 в м.Тернополі за невідомих обставин впало дерево на його автомобіль марки «Mercedes - BenzVito 111 СDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкодило його.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZVITO 111, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1, виданого ФОП ОСОБА_2 від 21 вересня 2017 року, вартість матеріального збитку завданого автомобілю ОСОБА_4 в результаті пошкодження його КТЗ при падінні дерева, станом на 18 вересня 2017 року становить 29761,93 грн.

З акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05 серпня 2015 року за №107 складеного комісією Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології на замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго - Тернопіль 2» встановлено, що 05 серпня 2015 року оглянуто зелені насадження за адресою -вул. С. Крушельницької, 16, м. Тернопіль та виявлено земельні насадження, що підлягають видаленню , зокрема алича та клен ясенелистий.

Згідно листа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології за №981/15 від 05.09.2017 року вбачається, що акт обстеження за №107 від 05.08.2015 року та ордер від 14.08.2015 року направлено на адресу ТОВ «Коменерго-Тернопіль 2» для організації виконання даних видів робіт.

З довідки ТОВ «Коменерго -Тернпіль2» за №571 від 05.12.2017 року встановлено, що акт обстеження земельних насаджень за №107 від 05.08.2015 року не виконаний в частині видалення дерева породи «клен ясенелистий», оскільки останній знаходиться на прибудинковій території будинку №18 по вул. С. Крушельницької.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № НОМЕР_6 від 16.01.2018 року встановлено, що земельна ділянка площею 0,108 га за адресою АДРЕСА_1 на праві комунальної власності належить Тернопільській міській раді. Орендарем земельної ділянки площею 0,1080 га строком до 17.03.2019 року є ОСОБА_5. Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_10, ТОВ «Агробуд-Інвест», ТОВ «Агробуд-Є», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю інженерно-лабораторного корпусу від 15 березня 2001 року, будівля інженерно-лабораторного корпусу під літ. «А» площею 7009,6 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 належить ВАТ «Агробуд».

Актом визначення та погодження меж землекористування адмінбудинку асоціації «Облагробуд» від 13 травня 1994 року визначено, що межі на місцевості проходять по металевій огорожі бордюрногокамню та закріплених точках, суміжними землекористувачами є землі міської ради.

Відповідно до реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 12 квітня 2001 року, приміщення площею 1158,80 кв.м., яке розташоване по вул. С. Крушельницької, 18, зареєстроване за Тернопільською незалежною християнською церквою «Тіло Христа».

Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1190 від 26 вересня 2001 року, вилучено з користування ВАТ «Агробуд» земельну ділянку пл. 0,1696 Га по вул.Крушельницької,18 в м.Тернополі та надано в постійне користування, незалежній християнській церкві «Тіло Христа» для обслуговування викуплених будівель інженерно-лабораторного корпусу.

Із договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року вбачається, що Тернопільська незалежна християнська церква «Тіло Христа» передала, а фізична особа -підприємець ОСОБА_6 прийняв у власність гараж під літ. «В» площею 65,70 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Тернопільської міської ради п'ятого скликання №5/11/33 від 05 липня 2007 року надано в оренду терміном на п'ять років суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,1696 га за адресою АДРЕСА_1

З листа відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради за №144 від 13 лютого 2018 року вбачається, що вул. С. Крушельницької в межах червоних ліній знаходиться в комунальній власності міста та перебуває на балансі відділу технічного нагляду. Згідно паспорту вул. С. Крушельницької, межа червоної лінії в районі будинку №18 з правої сторони по ходу руху на даній вулиці проходить по межі бордюрного каменю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, у тому числі відзиви на позовну заяву, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту вказаної норми, умовою для відшкодування шкоди є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також наявність вини в завдаванні шкоди.

Положеннями ст.1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з вимогами пунктом сьомим частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до вимог пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Положеннями п. 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до вимог п. 2. 1 розділу ІІ Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.ст. 18, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

В силу вимог ч. 2, 3, 4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Згідно із вимогами ст.ст. 13,21 цього Закону прибудинкова територія відноситься до об'єктів благоустрою, а зелені насадження на ній є одним з елементів благоустрою.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного процессуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази про те, на чиєму обслуговуванні перебуває земельна ділянка, хто є власником, користувачем території, де знаходилось аварійне дерево.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що саме на Тернопільську міську раду покладено обов'язок відшкодувати завдану матеріальну шкоду .

Позивачем не зазначено доказів, які би вказували на вину Тернопільської міської ради у спричиненні шкоди транспортному засобу падінням гілки із дерева породи «клен ясенистий» по вул. Крушельницької, 18, м.Тернопіль.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту завдання шкоди належному позивачу автомобілю 21 липня 2017 року внаслідок падіння дерева чи гілки із дерева породи «клен ясенистий» по вул.Крушельницької ,18 в м.Тернополі.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що 21 липня 2017 року на місце події працівники поліції не виїжджали, протокол огляду транспортного засобу та місця події не складався.

Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZVITO 111, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1, проведений лише 21 вересня 2017 року та підтверджує лише факт наявності пошкоджень даного транспортного засобу і розмір завданих збитків. Однак, жодним чином не підтверджує факт пошкодження даного автомобіля 21 липня 2017 року по вул.Крушельницької,18 в м.Тернополі внаслідок падіння аварійного дерева.

Протокол огляду транспортного засобу проведено експертом ОСОБА_2 лише 18 вересня 2017 року і відсутні будь-які відомості про пошкодження від 21 липня 2017 року внаслідок падіння дерева на автомобіль по вул. Крушельницької,18 в м.Тернополі, а тому він не може підтверджувати причини пошкодження автомобіля позивача.

Таким чином, звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача не може підтверджувати причини завданих пошкоджень автомобіля.

Суд не приймає до уваги лист ГУНП в Тернопільській області від 22 серпня 2017 року за № 12545 та висновок по факту звернення гр. ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року в УПП в м. Тернополі на підтвердження факту завдання шкоди позивачу внаслідок падіння дерева, оскільки самі по собі вони не підтверджують факт падіння гілки дерева породи «клен ясенистий» по вул. С. Крушельницької, 18 в м. Тернополі 21 липня 2017 року на автомобіль належний позивачу та наявності вини відповідачів.

З огляду на викладене, докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять наявність повного складу цивільного правопорушення в діях Тернопільської міської ради, а саме: не доводять ні прямого причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, ні вину відповідача в заподіянні шкоди, ні розміру шкоди, а відтак, відсутність всіх необхідних ознак складу цивільного правопорушення відповідно до ст. 1166 ЦК України унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що позивач не обґрунтував та не надав суду належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідача, не довів причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою, не довів вини відповідача у спричиненні йому майнової шкоди, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1192 ЦК, ст.ст. 10, 11, 13, 81, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2) до Тернопільської міської ради ( вул.Листопадова,5 м.Тернопіль, код 35939939), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), Тернопільської обласної асоціації по будівництву «Облагробуд» (вул.С.Крушельницької, 18 м.Тернопіль, код 14028597), товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-інвест» (вул.С.Крушельницької, 18 м.Тернопіль, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Є» ( , вул.Тролейбусна, 5 м.Тернопіль) про відшкодування майнової шкоди відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Головуюча