Справа № 460/4385/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/783/600/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3; ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М., голова Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про іпотеку та обтяжень з реєстрів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, голова Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про іпотеку та обтяжень з реєстрів. В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що земельна ділянка є предметом договору іпотеки у випадку якщо ОСОБА_10 не буде належним чином виконано зобов»язання за вищевказаним договором позики, кредитор ОСОБА_8 набуде право на звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1047 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в с.Лісопотік Яворівського району Львівської області кадастровий номер НОМЕР_1. Існує пряма загроза відчуження, звернення стягнення на спірну земельну ділянку на користь третьої особи, унеможливить виконання рішення суду в майбутньому. Просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1047 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в с.Лісопотік Яворівського району Львівської області кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, при її постановленні порушено процесуальні права позивача. Зазначає, що договір іпотеки є нікчемним, був укладений з метою вивести незаконно отриману відповідачем земельну ділянку з-під арештів, вилучення, конфіскації і т.д. Стверджує, що відмова в накладенні арешту на земельну ділянку надає можливість її відчужити. Посилається на те, що заарештувавши земельну ділянку, суд нічим не обмежить права сторони відповідача, оскільки при ухваленні рішення у даній справі може зняти такий арешт. Стверджує, що посилання суду першої інстанції на те, що клопотання позивача було заявлено до вступу в законну силу змін до ЦПК України, є недопустимим, оскільки і в новій редакції за стороною процесу збереглось право на забезпечення позову і будь-яких додаткових вимог для цього кодекс не вимагає. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що заявником не подано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, які аналогічні доводам відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, голова Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про іпотеку та обтяжень з реєстрів.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не обґрунтовано, як саме вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 забезпечить недопущення порушення саме його прав та інтересів, які потенційно можуть бути порушеними в межах розгляду даного позову, та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, оскільки виконання потенційного рішення суду про задоволення позову обмежуватиметься лише виключно визнанням недійсним оспорюваного договору та скасуванням проведених записів державним реєстратором на підставі такого.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням закону.

Так, з позовної заяви вбачається, що право власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку не оспорюється.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір іпотеки є нікчемним, був укладений з метою вивести незаконно отриману відповідачем земельну ділянку з-під арештів, вилучення, конфіскації і т.д. є безпідставним, оскільки факт незаконності отримання земельної ділянки не встановлено законом чи рішенням суду.

Твердження в апеляційній скарзі, що відмова в накладенні арешту на земельну ділянку надає можливість її відчужити не може прийматись до уваги, оскільки нотаріусом проведено державну реєстрацію обтяжень спірного нерухомого майна. (а.с.6-зворот)

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заарештувавши земельну ділянку, суд нічим не обмежить права сторони відповідача, оскільки при ухваленні рішення у даній справі може зняти такий арешт, як таке, що має характер припущень і не є правовим доводом, визнається колегією суддів безпідставним.

А відтак, оскільки судом постановлено ухвалу відповідно до вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3; ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено 11.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.