overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5437/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

25.01.2018 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №667/5437/13-ц, виданого 28.01.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона.

Ухвалою від 26 січня 2018 року заява залишена без руху, якою заявнику надано строк для усунення недоліків.

08.02.2018 року від ПАТ «КБ «Приватбанк» до суду, на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, надійшло клопотання, про долучення до матеріалів справи додаткове платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 4,86 грн.

Проте, в частині зазначення доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та зазначення назви сторін виконавчого провадження, підстав для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа; не зазначено докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа; не надано заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, ухвалу суду не виконано.

У звязку з чим ухвалою суду від 12.02.2018 року позивачу було надано додатковий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що уповноважена особа заявника ПАТ «КБ «Приватбанк» особисто отримала ухвалу суду про надання додаткового строку для усунення недоліків 26.02.2018 року.

Враховуючи те, що заявник у визначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 243/990/18
Номер провадження 2/243/869/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 117, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, Законом України "Про оплату праці", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, б. 91, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 304, 70 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.1999 року по 15.01.2018 року в розмірі 24 581,96 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 25 386 (двадцять пять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 66 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, б. 91, , на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №751/1527/17
Провадження №2/751/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить византи недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь відповідача посвідчений 17.03.2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою.

04.05.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, представник відповідача не заперечує щодо прийняття судом такої відмови, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу розяснені і зрозумілі, тому суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
справа № 361/1734/18
провадження № 2/361/1694/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради, про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 361/6188/18 за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Заява мотивована тим, що вирішення справи по скасування усиновлення неможливе без об'єктивного розгляду справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у зв'язку з ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме залишення малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у медичному закладі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки вищезазначеною статтею цивільного процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а в клопотанні жодним чином не мотивовано, в чому полягає неможливість розгляду даної справи, не викладено які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені в іншій справі, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області - Сундук Людмили Іванівни про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 750/1584/18
Провадження № 2-о/750/67/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа -Деснянська районна у м. Чернігові рада,

встановила:

26.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її донька є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням та це впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними

Ухвалою суду від 02.04.2018 року було призначено по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

02.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2018 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
єдиний унікальний номер справи 531/479/18
номер провадження 2/531/485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики і сплату процентів за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь відповідно до розписки від 14.04.2008 суму позики 50000 грн. та відсотки за користування позикою 56759,71 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

26.04.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, посилаючись на відсутність факту позики між сторонами, просив відмовити у задоволенні позову; витребувати від позивача оригінал розписки від 14.04.2008; призначити у справі почеркознавчу експертизу для зясування належності рукописного тексту на розписці відповідачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України у випадку відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зміст заяв сторін по суті, суд вважає необхідним заслухати сторони у судовому засіданні, у звязку чим доцільно проводити розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Одночасно суд вважає обґрунтованим згідно ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування від позивача оригіналу розписки від 14.04.2008, оскільки це необхідно для проведення експертного дослідження.

Клопотання про призначення експертизи доцільно вирішити за участі сторін.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики і сплату процентів за користування коштами відкрите судове засідання на 10-00 годину 16 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 14.04.2008 про отримання ОСОБА_2 коштів у сумі 50 000 грн., зобовязавши надати суду до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 581/780/18
Провадження № 2/581/315/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментах на утримання двох неповнолітніх дітей та пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушувала питання про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по аліментах, яку відповідач повинен виплачувати на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей Діани та Віолетти в сумі 6036 грн. 91 коп. на кожну дитину та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 18201 грн. 27 коп.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивачка звільненена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням значення справи для позивача, ціни позову, наявність двох повязаних вимог майнового характеру на підставі ч. 3 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу по аліментах на утримання двох неповнолітніх дітей та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче засідання на 11 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 633/114/15-ц
провадження 2/633/1/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2018 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого: судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом доОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

31.10.2017 р. представником позивачів до суду було надано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.11.2017 р. Печенізьким районним судом було направлено дану цивільну справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

23.04.2018 р. до Печенізького районного суду надійшли: висновок експерта, вказана цивільна справа, оригінал заповіту, акт здачі-приймання висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 29 травня 2018 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 693/397/18
Провадження № 2/693/266/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 травня 2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області, в особі судді - Коцюбинської Ю. Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Панфілова, 16, м.Жашків, Жашківський р-н, Черкаська обл., 19200) до ОСОБА_2 (вул.Городищанська, 93, м.Жашків, Жашківський р-н, Черкаська обл., 19200,) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час відсутні.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, врахувавши вимоги ЦПК України, суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження, відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 23.05.18 року о 15:00 год. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу(-ам) про право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копії яких необхідно в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам.

Розяснити відповідачу(-ам), що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://gsh.ck.court.gov.ua/sud2304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська