Дата документу 21.11.2018 Справа № 314/2889/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/2889/18Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.
Пр. № 22-ц/807/1098/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промінь» про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати припиненим з 03.01.2017 року укладений з відповідачем договір оренди землі від 03.01.2007 року.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року (а.с. 16) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року (а.с. 40) провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 43-54) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 56).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 57), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 59).

Відповідач ТОВ «Промінь» через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 65-68).

Заслухавши у судовому засіданні 21 листопада 2018 року доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, зокрема:

- позивача ОСОБА_2, який у тому числі наполягав на тому, що є різними підстави його позовів, по якому є рішення, що збіг строк дії договору, а у цій справі, що договір оренди не відповідає вимогам закону, а тому підстав для закриття провадження у справі не було у суду першої інстанції, просив його скаргу задовольнити,

- та представника відповідача ТОВ «Промінь» за ордером - адвоката (а.с. 67-68) Дондик Г.П., яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що відповідач ТОВ «Промінь» не заявляв у цій справі клопотання про закриття провадження, а лише зазначав в своїх запереченнях, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, яким у задоволенні саме тих самих позовних вимог вже відмовлено,

перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі, керувався ст.255 ч. 1 п. 3 ЦПК України на виходив із наступного.

З поданих суду матеріалів вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 вже звертався до суду до того ж відповідача з такими ж самими вимогами та з тих самих підстав. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.10.2017 року у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, на даний момент набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Так, дійсно, в силу вимог ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду …,ухвалені … з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав…

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_2 вже звертався до суду із позовом до відповідача ТОВ «Промінь» про визнання того самого договору оренди землі від 03.01.2007 року (копія а.с. 4-6) припиненим з 03.01.2017.

Та останньому було відмовлено у задоволенні його позову заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року у справі ЄУН № 314/3549/17 (копія а.с. 26-28), яке набрало законної сили 13 березня 2018 року та було чинним на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі 16 жовтня 2018 (а.с. 40).

Оскільки, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року (а.с. 29-31) зазначене заочне рішення суду першої інстанції у справі ЄУН № 314/3549/17 було залишено без змін, касаційне провадження відкрито 30 липня 2018 року (а.с. 69), але касаційна скарга ОСОБА_2 ще не розглянута.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції правильно вважав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет.

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на підстави позовів позивача ОСОБА_2 у цій справі та у справі ЄУН № 314/3549/17, останні є різними: у цій справі позивач просив визнати припиненим вищезазначений договорі оренди з 03.01.2017 року, оскільки останній не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 126 ЗК України (оформлення прав на земельну ділянку), ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» (умови договору оренди землі), зокрема в частині дати складання акту прийому -передачі землі та дати її фактичної передачі в оренду тощо, а у справі ЄУН № 314/3549/17 - у зв'язку із тим, що з дати укладення сторонами 03.01.2007 року цього договору 10-річний строк його дії збіг 03.01.2017.

Разом із тим, вимоги апеляційної вимоги ОСОБА_2 про задоволення його позову апеляційним судом за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі не узгоджуються із повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи позивача ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи та яка в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 (посвідчення, копія а.с. 2) при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду був звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 23.11.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.