Справа № 442/4997/17
Провадження № 2/442/286/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дрогобицький ринок», третьої особи голови комісії з реорганізації КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судове засідання 29.01.2018 року позивачка та її представник не зявилися, хоча про дату, час і місце цього засідання судом були повідомлені належним чином, що стверджується їх підписам про повідомлення дати наступного судового засідання, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з огляду на таке.

В судове засідання 02.03.2018 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення повістки на адресу, вказану в позовній заяві , що стверджується повідомленням про вручення судової повістки-повідомлення про судове засідання, причин неявки не повідомила, участь представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дрогобицький ринок», третьої особи голови комісії з реорганізації КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.