Справа № 2-2310/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2310 від 20.05.2009року,-

встановив:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишин О.С. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2310 від 20.05.2009 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 171474, 64 грн.

В обгрунтуваня подання зазначає, що на виконанні у Харківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2310 від 20.05.2009 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 171474, 64 грн. Однак перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа при зміні назви виконавчої служби від одного виконавця до іншого не передавалось. У зв»язку з чим встановлено, що виконавче провадження втраченого, на підствердження чого виконавцем надано довідку про втрату виконачого документу.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином у поданні зазначив, що просить його розлянути без участі виконавця.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2008року по справі № 2-2310/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 16900 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., 1645, 60 грн. суму судового збору та 29,04 грн. витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 400 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Апеляційного судду Харківської області від 29.04.2009року зазначене рішення від 11.07.208року було змінено в частині задоволення відшкодування моральної шкоди було відмовлено, в іншій чатсині рішення залишено без змін.

Згідно довідки в.о. начальника відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області О.В. Малахова перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа при зміні назви виконавчої служби від одного виконавця до іншого не передавалось. У зв»язку з чим встановлено, що виконавче провадження втраченого, на підствердження чого виконавцем надано довідку про втрату виконачого документу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017року - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий № 2-2310 від 20.05.2009року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 171474, 64 грн. втрачено.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного та враховуючи втрату оригіну виконавчого листа, а також, що на теперішній час рішення суду не виконанно, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017року, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харчишина Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2310 від 20.05.2009року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2310 від 20.05.2009 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 171474, 64 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо через Київський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2018року

Суддя Бородіна Н.М.