overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2391/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року в порядку ст.271 ЦПК України ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Житомирської області заяву, в якій просить роз'яснити ухвалу судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року щодо суми справляння судового збору в розмірі 14 187,79 грн.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Житомирської області та утворено Житомирський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Житомирську область, з місцезнаходженням у місті Житомирі, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського апеляційного суду та протоколу від 09 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 передана судді-доповідачу Шевчук А.М. 02 листопада 2018 року для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

У зв'язку із тим, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, зокрема, не була оплачена судовим збором у повному обсязі, резолютивною частиною ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст.271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов'язкового характеру.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України, ухвала судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року не може бути роз'яснена, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 344/151/18
Провадження № 22-ц/779/688/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду в складі судді Лущак Н.І., ухвалене 3 квітня 2018 року в м. Тлумачі Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 3 квітня 2018 року задоволено позов Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства України про охорону земель.

30 квітня 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана ОСОБА_1 Про що відділом загального діловодства-канцелярією апеляційного суду 3 травня 2018 року складено акт №25.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин апеляційну скаргу належить повернути скаржнику.

Водночас ОСОБА_1 необхідно роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Окрім того, відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи і через суд першої інстанції. А матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 261, 356, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 3 квітня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 750/3619/18
Провадження № 2-н/750/441/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата документу 18.04.2018 Справа № 554/5347/17
У Х В А Л А Справа № 554/5347/17

Провадження № 2/554/954/18

18 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 31.01.2018 року, -

в с т а н о в и л а

31.01.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей 2004», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в окрему одиницю нерухомого майна ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

01.02.2018 року ухвалою Октябрського районного суду частково виправлено описку в рішення суді від 31.01.2018 року.

12 квітня 2018 року позивачем подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, яка полягає в тому що в рішенні суду та ухвалі про виправлення описки не вірно зазначено площу цеху: а саме зазначено: « цех площею 422.3 кв.м.», тоді як вірно: « цех площею 442.3 кв.м..».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2018 року та в ухвалі суду від 01.02.2018 року по справі №554/5347/17 року вважати вірним написання другого абзацу резулютивної частини рішення та резулютивню частину ухвали суду в такій редакції : ««Виділити 33/500 частки нежитлових будівель що складається із: у виробничому будинку А-1, А-3: 24 тепло генераторна площею 17,4 кв.м.; у виробничому будинку Б-1: 8 цех площею 442.3 кв.м. розташованих в АДРЕСА_1 в окремі одиниці нерухомого майна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2, який засуджений вироком колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду від 20.01.2017 за ч.1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі та відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії (№114), виявив бажання особисто брати участь у судовому засіданні. Допомогою визначеного законодавством України представника не скористався. Етапування відповідача з місць позбавлення волі до зали судових засідань Барського районного суду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Позивач та його представник не заперечували щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю відповідача прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 29.05.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Могилів-Подільській виправній колонії (№114) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6085/18
Номер справи місцевого суду: 521/8781/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області 13 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, однак поштові повідомлення про виклик відповідача до суду повертаються з відміткою «адресат не проживає», тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідачів викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 26 червня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача, ОСОБА_2, опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/474/18
Провадження № 22-ц/779/1024/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду, постановлене у складі судді Сабадаха Б.В. 15 червня 2018 року в м. Косові, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про відібрання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 15 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 серпня 2018 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа №150/247/18
Провадження по справі №2/150/102/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вбачає її невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом із тим, в позовній заяві позивач посилається на поважність причин пропуску строку, встановленого для прийняття спадщини. При цьому, доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, та надати позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

При цьому, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 689/924/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.04.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/6483/18
Провадження № 2/161/2225/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Ігорівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ігорівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 12.00 годин 13 червня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам для надання зустрічного позову встановити строк до 08 червня 2018 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обовязковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко