УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 522/15810/16-ц

провадження № 61-45998ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 13 вересня 2018 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» (далі - ОСББ «Пальміра») звернулося до суду з позовом

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області

від 13 вересня 2018 року, у задоволенні позову ОСББ «Пальміра» відмовлено.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСББ «Пальміра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 13 вересня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заявник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Ураховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 13 997,05 грн, яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00х100=176 200,00).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, проте вказані посилання є безпідставними й не спростовують визначення цієї справи як малозначної.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСББ «Пальміра»подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 11 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області

від 13 вересня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун