03.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9463/16-ц
Провадження № 2-п/644/19/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.02.2018 року, в якій просить суд вказане заочне рішення скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до довіреності він мав двох представників, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому представник ОСОБА_4 не повідомлялась належним чином про слухання справи. Відповідач в період часу з 07.11.2017 року перебував за межами України, а саме в ОСОБА_5. Представник ОСОБА_3 20.02.2018 року перебував на лікарняному. Крім того, відповідач зазначає, що договір позики від 05.01.2015 року, сторонами не укладався, а 01.05.2015 року між сторонами було укладено договір про матеріальну відповідальність, оскільки позивач і відповідач перебували у трудових відносинах, тобто вказаний договір був удаваним правочином. Коштів за договором позики відповідач не отримував.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких представник вказує на те, що не існує жодних підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання його та його представників, неподання відзиву на позов, не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду клопотання про слухання заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.02.2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.01.2015 року, 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції, а загалом - 60 975 грн. 62 коп. (а.с.85-86). Судом ухвалено заочне рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с.76, 77).

Посилання відповідача на його знаходження за кордоном не є поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки відповідач мав двох представників, яких уповноважив представляти його інтереси у суді. Крім того, надана відповідачем копія закордонного паспорту не дає можливості точно встановити період перебування відповідача за кордоном України та чи припадав цей період на час ухвалення рішення судом.

Надана представником відповідача копія листка непрацездатності серії АГЦ №811592 також не є доказом на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання оскільки відповідно до вказаного листка непрацездатності ОСОБА_3 звільнений від роботи в період з 21.02.2018 року по 24.02.2018 року, при цьому заочне рішення було ухвалено судом 20.02.2018 року.

Крім того, відповідач та його представник не надали суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на те, що між ним та позивачем були трудові відносини, а оспорюваний договір є удаваним правочином, не підтверджуються жодними доказами. Надана представником відповідача заява про вчинення кримінального правопорушення не є доказом, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки суду не відомі результати розгляду вказаної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: