overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1221/18
Провадження № 2/639/996/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 523/2861/18
Провадження №6/523/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши подання державного виконавця Другого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житлового приміщення,-

встановив:

Державний виконавець Другого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (далі державний виконавець) звернувся до суду з зазначеним поданням та просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 19.10.2017 року на виконанні Другого відділу ДВС знаходиться виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 42 240,08 грн. Державний виконавець, для проведення виконавчих дій, прибув за місцезнаходженням будинку але боржниці вдома не було та двері ніхто не відчинив. Зазначені дії боржниці унеможливлюють проведення виконавчих дій та свідчать про ухилення боржниці від виконання рішення суду. ОСОБА_1 є власницею 1/3 частки зазначеної квартири, що підтверджується копією відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області - задовольнити.

Надати державному виконавцю Другого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/16903/16-ц, без згоди власника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня з дня її складання.

Ухвала складена 02.03.2018 року.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/273/2018
Справа № 537/1044/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1 019 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 240 грн. 45 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 грн. 36 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Статтею 162 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів заяви, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради просить стягнути борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що нарахована за адресою: місто Кременчук, вулиця Гайдамацька, будинок 20/17, зокрема, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, згідно матеріалів заяви, зареєстрований за вказаною адресою.

Однак, як вбачається з повідомлення за вих.. №1518/01-27 від 26 березня 2018 року Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Крюківського району міста Кременчука не значиться.

Частиною 9 статті 165 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 405/1878/18
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Представником відповідача в судове засідання надана заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції із Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Апеляційному суду м. Києва (вулиця Солом»янська, 2а м. Київ 03110) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Представник позивач та її представник за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за місцем знаходження: 03056 м. Київ вулиця Борщагівська, 154;

Третя особа ОСОБА_2 за місцем знаходження: АДРЕСА_1.

Судове засідання призначене слуханням на 14 травня 2018 року о 15-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2581/17
Провадження № 2/210/225/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заявлене клопотання, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Категорія: 27Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.04.2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з супровідного листа апеляційного суду, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.04.2018 року цього ж дня надіслано на адресу вказану в апеляційній скарзі - вул. Берестова, 7, м. Луцьк, 43001.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали 26.04.2018 року, однак вимог ухвали не виконав ні у встановлений судом строк, ні на даний час.

Приписами частини другої статті 357 та статті 185 ЦПК України визначено, що у разі надходження апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, така скарга залишається без руху. Якщо заявник не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3, ст. 356, ст. 357 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року в даній справі визнати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
02.05.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4294/17
Провадження № 2/644/97/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором про надання послуг ,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 301/408/18
Іршавський районний суд
Судовий наказ
02.03.2018 м. Іршава
Суддя _______________________Іршавського районного суду________________ ________
повне найменування суду
___________________________________ ОСОБА_1___________________________ _____
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
казати ім.»я (найменування) заявника
про стягнення на матеріальне утримання дитини: у твердій грошовій сумі у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
180,182,184, 191 СК України, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
зареєстрованого АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
повне ім.»я (найменування стягувача) місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи ) в установі банку , на який потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду 28.02.2018 року і до досягнення повноліття дитини.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Даруда
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстав передбачених ч.8 ст.170 ЦПК України у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 211/456/18
Провадження № 2/211/900/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 631/1893/14-ц
номер провадження 2/631/98/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.02.2018 року було задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

При винесенні даного рішення було допущено технічну описку в написанні дати винесення рішення, а саме замість вірної дати 02 лютого 2018 року було помилково вказано - 02 лютого 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в написанні дати винесення рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду по справі № 631/1893/14-ц, провадження 2/631/98/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірною датою винесення рішення вважати 02 лютого 2018 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 375/961/17
Провадження № 2-во/375/8/18
У Х В А Л А

04.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представника ПАТКБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТКБ "Приват Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження заяву представника ПАТКБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки.

2. Призначити судове засідання на 09:00 годину 05.05.2018.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 727/8973/17
Провадження № 2/727/263/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

Учасники справи:

Представник відповідача: ОСОБА_2

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 26 лютого 2018 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА