Номер провадження 2/754/997/18
Справа №754/7951/17
25 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Журавської О.В.
при секретарі Касян А.Р.
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,
Позивач - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.
Позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2015 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП, було застраховано ОСОБА_2 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування АМ 083375. На підставі рахунку та згідно з Страховим актом, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 17 732,12 грн. Позивачем в особі ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу на ім`я ОСОБА_1 на суму 17 732,12 грн., однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, суму страхового відшкодування в розмірі 17 732,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2017 р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання жодного не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Жодних клопотань і заяв до суду не подавав.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 27.02.2014 р. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.083375, відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2. Термін дії договору з 01.03.2014 р. по 28.02.2015 р. (а.с. 24).
31.01.2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Згідно Довідки № 57087901 про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, застрахований ПрАТ СК «Дніпроінмед», поліс АІ170737. Автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, застрахований ВАТ СК «ПЗУ Україна», поліс АІ6357996 (а.с.28).
В автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 була пошкоджена задня центральна частина, а саме: задній бампер, задня панель (а.с. 27).
03.02.2015 року власник автомобіля «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО (а.с. 29-30).
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до Звіту №260/15 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження у ДТП, по стану на 31.01.2015 р. , складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» 19.02.2015 р. вартість відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Auris», д.р.н. АА3781НІ, визначена за витратним підходом, складає 23 329,12 грн. (а.с. 36-42)
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року відповідача по справі ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 51).
Згідно роздруківки з офіційного сайту МТСБУ поліс АІ №0170737 визначений страховиком як зіпсований бланк (а.с. 52).
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов?язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).
08.08.2016 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена регрес на вимога на суму 17 732,12 грн. (а.с. 53,54).
Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 732,12 грн.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору - 1 600 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 48, 81, 141, 229, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 993, 1191, 1187 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя