Провадження № 6/202/90/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у березні 2018 року звернувся до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 202/37581/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

27.02.2018 року на виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, в якому було зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання 02.06.2015 року.

Представник заявника вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача, а через те, що виконавчий лист отримано після спливу строку предявлення до виконання, у звязку з чим, просив поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник у судове засідання також не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 травня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № Б/н від 18.09.2007 року, яка станом на 31.10.2013 року склала 21921,00 грн. та судові витри по справі у розмірі 229,40 грн

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 02.06.2014 року видано виконавчий лист, строк предявлення якого встановлено до 02.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено у звязку із отриманням виконавчого документу після закінчення строку для його предявлення, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позивачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вважає за необхідне його поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа, виданого 27 лютого 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2014 року у цивільній справі № 202/37581/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, буд. 35 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № Б/н від 18.09.2007 року, яка станом на 31.10.2013 року склала 21921,00 грн., та складалася із наступного: 7745,33 грн. заборгованість за кредитом; 10796,82 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1858,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1020,05 грн. штраф (процента складова), а також судових витрат по справі у розмірі 229,40 грн., а всього 22150 грн. 40 коп. (Двадцять дві тисячі сто пятдесят грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар