АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.71/796/16/2018 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Унікальний номер справи № 761/1390/15-ц
УХВАЛА

6 березня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Невідомої Тетяни Олексіївни та Пікуль Антоніни Адольфівни у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

24 січня 2018 року від імені ОСОБА_1 були подані заяви про відвід членів колегії суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. з мотивів їх упередженості та необ'єктивності, а також судді Гаращенко Д.Р. - у зв'язку із відсутністю довіри через розміщення у ЗМІ відомостей компрометуючого характеру щодо судді.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року провадження в справі було зупинено до вирішення питання про відвід членів колегії суддів у порядку встановленому ч. З ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяв про відвід колегії суддів у складі всієї колегії, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з мотивів їх упередженості та необ'єктивності та члена колегії Гаращенка Д.Р. у зв'язку із відсутністю довіри через розміщення у ЗМІ відомостей компрометуючого характеру.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяв про відвід суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 27 лютого 2018 року та від 28 лютого 2018 року та заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. від 24 січня 2018 року .

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

6 березня 2018 року на підставі п.2.3.43- 2.3.48 п. положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. передана судді Андрієнко А.М.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. посилається на наступне: у зв'язку із допущеними незаконністю та свавіллям суддями апеляційного суду м.Києва Невідомою Т.О., Пікуль А.А., Левенець Б.Б. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , останній звернувся з дисциплінарною скаргою проти зазначених суддів до Вищої Ради Правосуддя. Зазначене звернення зачіпає інтереси суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А., які допустять упереджену, необ'єктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні до ОСОБА_1 і ухвалять незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Фактично у заяві про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. підставами відводу вказані сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, як і у відводі всій колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. не має.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Доводи заявника, що подання скарги по іншій справі до Вищої ради правосуддя представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8 вплине на об'єктивність розгляду цієї справи суддями Невідомою Т.О. та Пікуль А.А., є лише припущенням ОСОБА_1, її суб'єктивною думкою .

Сам факт подачі скарги представником заявника по іншій справі, яка не має жодного стосунку до справи, яка розглядається, не свідчить про упередженість або необ'єктивність суддів при розгляді цієї справи.

Скарга адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_8 до Вищої Ради Правосуддя на суддів Невідому Т.О. та Пікуль А.А. не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід , зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді. Інше заявником ОСОБА_1 не доведено, так як заява ОСОБА_1 про відвід цих суддів не містить конкретних доказів, які б свідчили про будь-які дії суддів, що викликають сумнів у їх неупередженості та необ'єктивності, а є лише припущенням заявника.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід членів колегії суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Невідомої Тетяни Олексіївни та Пікуль Антоніни Адольфівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Андрієнко