Справа № 369/2688/18
Провадження №2-з/369/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою забезпечення позову до предявлення позову, в якому просила вжити заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом зупинення примусової реалізації транспортного засобу LAND ROVER модель RANGE ROVER, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, на який звернуто стягнення в межах виконавчого провадження № 54878154, відкритого 11 жовтня 2017 року приватним виконавцем ОСОБА_5.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову до предявлення позову заявник мотивував тим, що транспортний засіб LAND ROVER модель RANGE ROVER, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 є майном набутим під час шлюбу та належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до пункту 5, 6 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом предявлення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на ? частину спірного транспортного засобу LAND ROVER модель RANGE ROVER, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, а також додатково вимагатиме зняття арешту з вказаного автомобіля.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив про те, що існує реальний ризик невиконання рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину транспортного засобу LAND ROVER модель RANGE ROVER, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та зняття з нього арешту, зважаючи на факт його можливого відчуження.

Вивчивши та дослідивши матеріли заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до предявлення позову, оскільки в обґрунтування поданої заяви заявником не надано доказів, що на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт та здійснюється його реалізація в межах виконавчого провадження.

Суд вважає неналежним доказом долучену до заяви роздруківку із сайту «Сетам OpenMarket», оскільки з даної роздруківки неможливо достовірно встановити, що реалізація транспортного засобу здійснюється за вимогою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 54878154.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до предявлення позову не підлягає забезпеченню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до предявлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук