Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 419/2643/18
Провадження № 22-ц/810/300/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляціійного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадженння за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.10.2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту робіт під землею з повним робочим днем по видобутку вугілля в шахті ОСОБА_3, заінтересована особа - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, відмовлено на підставі ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї., вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення(а.с. 1-6).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.10.2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту робіт під землею з повним робочим днем по видобутку вугілля в шахті ОСОБА_3 відмовлено. Роз'яснено ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства (а.с. 9).

Відмовляючи у задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд послався на те, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Разом із тим судом було застосовано положення ч.1 ст.186 ЦПК України, тобто процесуальної норми права, яка містить інші підстави відмови у відкритті провадження - «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

Підстави ж для відмови у відкритті провадження у справі окремого провадження з підстав наявності спору про право містить зовсім інша правова норма - ч.4 ст.315 ЦПК України, яку суд першої інстанції не застосував.

Крім того, на думку колегії суддів апеляційного суду, Новоайдарський районний суд дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, оскільки із системного аналізу заяви ОСОБА_2 чітких підстав, які б вказували на наявність такого спору, не вбачається, а зацікавлена особа - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області ще жодного доводу та пояснень з вказаного питання не надавало.

При цьому частиною 4 статті 315 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд може залишити заяву без розгляду вже після відкриття провадження у справі.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.10.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 листопада 2018 року.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалов

М.В. Назарова