справа № 563/224/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 листопада 2017 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 02 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця Корецького відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 55697004 щодо виконання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 21108 від 16 листопада 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором в розмірі 70 070, 76 доларів США.

Оскільки станом на 28.02.2018 року виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення боргу є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1П, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд, визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №21108 від 16 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 70 070, 76 доларів США.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою державного виконавця Корецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 02.02.2018 року при примусовому виконанні виконавчого напису №21108 від 16 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 70 070, 76 доларів США.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис №21108, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 70 070, 76 доларів США на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача.

Таким чином , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року, зареєстрованого за №21108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 70 070, 76 доларів США.

Копію ухвали направити до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Кулик