АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/998/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А. ,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року (суддя Руднєва О.О.) у цивільній справі № 638/16561/17 за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Державна казначейська служба України, Пенсійний фонд України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, -

встановив:

25.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Державна казначейська служба України, Пенсійний фонд України, в якому просила стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на її користь на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих їй Пенсійним фондом України та його територіальним органом - Шевченківським об'єднаним управлінням ПФУ м. Харкова - щодо не нарахованої та не отриманої різниц' у пенсії державного. службовця за період з серпня 2008 року по серпень 2016 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 228381 грн. 99 коп. шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 25.10.2017 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нею було заявлено вимогу про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), а вимогу про вирішення публічно - правового спору не заявлялось. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги 17.11.2017 року Пенсійний фонд України, в особі представника Сеніна Д.П., подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що

позов ОСОБА_4 повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З наведених підстав просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як за ч.3 ст.2 ЦПК України в редакції, яка діяла на час вирішення судом заяви ОСОБА_6, так і згідно ч. 3 ст. 3 діючого ЦПК України ( в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Державна казначейська служба України, Пенсійний фонд України, в якому просила стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на її користь на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди суму 228391,99 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено за пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в редакції Кодексу, станом на 06.11.2017р.).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, посилаючись на ч.1 ст.15 ЦПК України ,ч.І ст. 2 КАС України та п.4 ч.І ст 18 КАС України, виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та що позивачу потрібно з даними вимогами звернутись у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судова колегія не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Тобто при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень особа має право також заявити і вимоги про відшкодування шкоди, завданої цим рішенням. Відповідно, коли у своїх позовних вимогах позивач не просить скасувати будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень (визнати його дії чи бездіяльність неправомірною тощо), такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 звернулася до суду лише з позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, але ж позовних вимог про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, про визнати його дії чи бездіяльність неправомірною тощо, позивачем ОСОБА_4 не заявлено.

Таким чином спір не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства.

Статтею 379 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорощевський