ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Суми

Справа №587/223/18

Номер провадження 22-ц/788/699/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач Спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю),

відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерське господарство «НАТОН»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «НАТОН»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову, у складі судді Степаненко О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

30 січня 2018 року Спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарство «НАТОН» про визнання договору оренди недійсним.

21 березня 2018 року САП «Родючисть» ТОВ подано заяву про забезпечення вказаного позову, яку обґрунтовувало тим, що під час перебування справи в провадженні суду, відповідачами було розірвано спірний договір оренди земельної ділянки від 21 квітня 2017 року, запис про державну реєстрацію припинення договору оренди внесено 08 лютого 2018 року та того ж дня державним реєстратором було зареєстровано право оренди тієї ж земельної ділянки за ФГ «НАТОН» на підставі договору від 24 вересня 2017 року. У звязку з вказаними діями відповідачів позивач подав заяву про зміну предмету позову. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду. Просили суд заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ФГ «Натон» укладати правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0058 та здійснювати дії щодо реєстрації та /або припинення реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області заяву САП «Родючисть» ТОВ про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ФГ «Натон», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вважає, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу мав встановити правомірність заявлених позовних вимог, зокрема щодо дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між САП «Родючисть» ТОВ та орендодавцями. Зазначає, що договором від 23 вересня 2017 року дію спірного договору оренди було припинено. Вказує також на те, що заява про забезпечення позову була розглянута судом з порушенням норм ст. 153 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу САП «Родючисть» ТОВ просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначають, що дії відповідачів щодо розірвання вже оскаржуваного договору та реєстрації нового договору оренди землі (з тими самими порушеннями прав ТОВ) є зловживанням процесуальними правами, спробою затягування судового розгляду та спробою перешкодити відновленню законних прав та інтересів товариства. Жодних прав та інтересів відповідачів забезпечення позову не порушує, так як оскаржуваний договір ними укладений на багато років. Крім того відповідачі не позбавлені права звернутись до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, наприклад, у випадку зміни обставин. Однак, цим правом вони не скористались, що також свідчить про бажання лише затягнути розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника САП «Родючисть» ТОВ адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу оренди земельної ділянки, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Забезпечення позову, як інститут цивільного судочинства, сприяє його ефективності та спрямовується на припинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За своєю природою заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акту, яким закінчується вирішення спору по суті.

У відповідності до приписів ч.ч 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що САП «Родючисть» звернулось з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21 квітня 2017 року між ФГ «Натон», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року провадження у даній справі було відкрито.

28 лютого 2018 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 24 вересня 2017 року між відповідачами. Вказує, що під час перебування справи в провадженні суду відповідачами додатковою угодою від 22 вересня 2017 року розірвано договір оренди землі від 21 квітня 2017 року та 08 лютого 2018 року зареєстровано за ФГ «Натон» право оренди землі на підставі договору оренди від 24 вересня 2017 року. Вважає, що дії відповідачів спрямовані на уникнення відповідальності та вчинені з метою перешкоджання відновленню законних та інтересів товариства щодо користування земельною ділянкою.

Судом встановлено та не спростовано ФГ «Натон», що між сторонами виник спір щодо права на оренду земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0058.

Згідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26 травня 2017 року за ФГ «Натон» зареєстроване право оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строком дії 7 років, розмір орендної плати 7 940 грн. 66 коп. в рік, що становить 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, підстава внесення запису договір оренди землі від 21 квітня 2017 року (а. с. 8). 08 лютого 2018 року внесено запис про право оренди вказаної земельної ділянки за відповідачем ФГ «Натон» на підставі договору оренди землі від 24 вересня 2017 року (а. с. 12-13).

Тобто, будучи обізнаними про наявність спору між сторонами з приводу права оренди земельної ділянки, відповідачі розірвали оспорюваний договір від 21 квітня 2017 року та зареєстрували новий договір оренди, що в свою чергу призвело до необхідності змінювати предмет позову. Такі дії відповідачів, вчинені під час розгляду справи, підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачам укладати правочини відносно вказаної земельної ділянки, не порушує права ФГ «НАТОН» як орендаря земельної ділянки та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Питання щодо дії договору оренди земельної ділянки укладеного між позивачем та орендодавцями та про порушення прав позивача будуть вирішуватись судом при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії забезпечення позову.

Зі змісті ч. 3 ст. 153 ЦПК України слідує, що виклик особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів є правом, а не обовязком суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1); 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «НАТОН» залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_5