Провадження № 2-з/761/123/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/30419/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розпоряджатись майном боржника у виконавчому провадженні ВП № 54962039 за виконавчим листом № 761/30419/14-ц, виданим 22.10.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, в тому числі передачу майна/майнових прав для реалізації будь-яким третім особам та спеціалізованим суб'єктам господарювання, які здійснюють продаж арештованого та вилученого майна та майнових прав через електронні торги/майданчики (ДП «Сетам», ProZorrо, zakupki.prom.ua тощо); заборони спеціалізованим суб'єктам господарювання, які здійснюють продаж арештованого та вилученого майна та майнових прав через електронні торги/майданчики (ДП «Сетам», ProZorrо, zakupki.prom.ua тощо) розпоряджатись майном боржника у виконавчому провадженні ВП № 54962039 за виконавчим листом № 761/30419/14-ц, виданим 22.10.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, в тому числі шляхом продажу майна/майнових прав або іншим шляхом відчуження будь-яким третім особам.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. В рамках виконавчого провадження між сторонами підписано трьохсторонню мирову угоду між іпотекодавцем ТОВ «СІЛАЙН», поручителем ОСОБА_3 і стягувачем ПАТ « АБ «Укргазбанк», проте стягувачем вона поки не підписана. Таким чином, у заявника є побоювання, що продовження виконавчого провадження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є можливість втрати майна до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

03 липня 2015 року по справі № 761/30419/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «АКРІС ЛТД», ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «СІЛАЙН» винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено в повному обсязі, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 109 862 033, 98 грн.

22.10.2015 по справі видано виконавчий лист.

За вказаним виконавчим листом 23.10.2017 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. відкрито виконавче провадження № 54962039.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналізуючи положення вказаної норми, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову може бути заявлена до або під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову заявлена заявником - відповідачем на стадії виконання рішення суду в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наразі спір між сторонами відсутній, оскільки справа розглянута по суті, винесено відповідне рішення суду.

Розділом VI «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)» ЦПК України, зокрема, ст. 432 ЦПК України, не передбачено можливості звернення із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, представником заявника порушено порядок звернення до суду із вказаною заявою, зокрема, заявлено вказану заяву на стадії виконання рішення суду, в той час коли справа по суті розглянута.

Відтак, представник заявника належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: