overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/672/18
Провадження № 2/682/432/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання позивач вимоги позову підтримав, вважає за можливе призначити справу до судового засідання, суду надав письмові докази.

Відповідач проти вимог позову заперечувала, вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Порядок дослідження доказів встановити наступним : ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, ознайомитися з письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 року на 10.30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 664/565/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки про зареєстроване місце проживання відповідача № 960 від 05.05.2018 року, наданої Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис № 08 від 24.02.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-287/11

провадження № 61-22590ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 2 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської області

від 2 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 2 березня 2018 року.

Витребувати з Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-287/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/1175/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, апелянта ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2018 року (суддя Козак О.В.) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року Справа № 214/2406/18
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №: 398/1490/18
провадження №: 2-о/398/93/18
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

присяжних Ємєліної Л.І., Козицької Л.П.,

з участю секретаря Шостак А.М.,

прокурора Ніколаєвої В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії заяву головного лікаря КЗ Олександрійська психіатрична лікарня ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_4 у примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар КЗ Олександрійська психіатрична лікарня ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_4 у примусовому порядку, який проживає за адресою АДРЕСА_1, у звязку з тим, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, перебуває на диспансерному обліку з приводу шизофренії параноїдальної, неоднорахово прерубував на стаціонарному лікуванні у КЗ ОПЛ. Останнім часом психічний стан хворого ОСОБА_4погіршився - поводиться неадекватно, агресивно, погрожує фізичною розправою медпрацівникам, бється, що підтверджується відповідною заявою з КЗ Центр первинної-санітарної допомоги м. Олександрії. ОСОБА_4 лікування не приймає, до психлікарні не зявляється.

14 травня 2018 року заявник головний лікар КЗ ОПЛ ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_4 дав усвідомлену згоду на лікування у психіатричному стаціонарі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, оскільки перебуває на стаціонарному лікування в КЗ ОПЛ з 11 травня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання заінтересованої особи та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від заявника до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене те, що від заявника головного лікаря КП ОПЗ ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря КЗ Олександрійська психіатрична лікарня ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_4 у примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Орловський В.В.

Присяжні: Ємєліна Л.І.,

Козицька Л.П.
Справа № 686/8958/18
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що при зверненні до суду 25.04.2018 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ним було сплачено 800,00 грн. судового збору, замість необхідних 176,20 грн.

Заявник просить прийняти ухвалу про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 623,80 грн.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2018 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1762 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

За таких обставин, з урахуванням того, що сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу становить 176,20 грн., суд вважає, що заяву про повернення зайво сплаченого судового збору слід задоволити, повернути заявникові 623, 80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5), про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 29016, м. Хмельницький, пров. Камянецький 4, повернути заявнику, міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5) - судовий збір в сумі 623,80 грн. (шістсот двадцять три гривні вісімдесят копійок), який було сплачено на р/р 0490, МФО 815013, за платіжним дорученням № 2987 від 27.11.2017р. і направити на адресу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2012 року, три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
Справа № 588/606/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10.05.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення, заяви про проведення підготовчого судового засідання не подавав, причина його неявки суду не відома.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,16, 17,19 ч.1 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.

Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18.06.2018 на 9 год. 00 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом позивача.

Встановити порядок дослідження доказів : 1) дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 490/2464/18
н/п 2-н/490/269/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 461/782/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К. О.
Провадження № 22-з/783/22/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

секретаря Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради про зобов»язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

07 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області із заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 від 07.03.2018 року, така просить ухвалити додаткове рішення стосовно ухвали, якою залишено без змін судове рішення, яким розгляд справи по суті не завершено.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07.03.2018 року про прийняття додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.05.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 464/1806/18
Номер провадження 2/464/959/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 12.06.2018 року на 14:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.