Єдиний унікальний номер судової справи 201/4162/18
Номер провадження 2/201/1705/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нікчемним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нікчемним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить зупинити виконавче провадження № 54924774 та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, а також заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» самовільно стягувати грошові кошти із доходів ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN55 від 27 вересня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання нікчемним кредитного договору № SAMDN55 від 27 вересня 2011 року; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8996, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 16 вересня 2011 року у розмірі 42329,20 грн., а також зобовязання Соборний відділ ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти обтяження та закрити виконавче провадження ВП № 54924774.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, вчинений 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 8996, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону.

Щодо інших вимог заяви позивача про забезпечення позову, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, зокрема відсутні докази, що свідчать про вчинення відповідачем дій спрямованих на стягнення грошових коштів за спірним кредитним договором № SAMDN55 від 27 вересня 2011 року, а також .

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нікчемним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, зареєстрованим в реєстрі за № 8996, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 16 вересня 2011 року у розмірі 42329,20 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду для виконання направити до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д.; адреса для листування: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Суддя: М.П. Ходаківський