overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви Пятишкіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14.05.2018р., позовні вимоги Пятишкіної ОСОБА_1 були задоволені повністю.

В ході оформлення матеріалів цивільної справи, судом було виявлено наявність описки у вступній частині рішення, зокрема помилково вказано, що розгляд справи проводився у підготовчому судовому засіданні.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена описка у вступній частині рішення підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 14.05.2018 року по справі № 707/394/18, а саме: у вступній частині рішення замість «розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу» правильним вважати «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу».

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 567/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Острог, вул.Бельмаж, буд.8 Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: м.Острог, вул.Бельмаж, буд.8 Рівненської області), який був зареєстрований 12 листопада 1983 року відділом ЗАГС Рівненської області, актовий запис № 104.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15 травня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 752/8914/15-ц
Провадження № 2-во/752/78/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в тексті рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 гривень щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову (21.05.2015 р.) і до досягнення дитиною повноліття.

13 березня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті зазначеного рішення, оскільки в його тексті та виданому на підставі нього виконавчому листі невірно зазначено прізвище відповідача: «ОСОБА_2», тоді як необхідно «ОСОБА_2».

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом про стягненння алміентів на утримання дитини ОСОБА_1 було пред»явлено вимоги до ОСОБА_2

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було змінено паспорт. Після зміни паспорту правильним його прізвищем є «ОСОБА_2»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та виправлення описки в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.07.2015 р., оскільки прізвище відповідача зазначено відповідно до даних, які містять в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в тексті рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/469/17
провадження № 2/691/43/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

З 10 квітня 2017 року до 09 лютого 2018 року цивільна справа №691/469/17 провадження №2/691/43/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя перебувала у провадженні судді Синиці Л.П.. Цивільна справа №691/1352/17 провадження №2/691/43/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2017 року до 14 лютого 2018 року перебувала у провадженні судді Подорога Л.В.. Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року вище вказані справи об»єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №691/469/17, яка рахується як не розглянута.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року цивільну справу №691/469/17 провадження №2/691/43/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу передано на розгляд судді Савенко О.М..

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №691/469/17 провадження №2/691/43/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/8375/17
Провадження № 22-ц/772/1088/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

11 травня 2018 рокуСправа № 127/8375/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, про повернення самовільно зайнятої ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2018 року, а також учасники справи мають право подати свої заперечення щодо поданого клопотання в строк до 25 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
Справа № 642/1941/18
Провадження № 2о/642/107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 22.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 115 СК України, 263-268, 354, 355 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, на території України до 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя - А.М. Гримайло
Справа № 541/493/18
Провадження № 2/541/473/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/6281/18
Провадження № 2/263/1779/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29.10.2009 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 31.05.2018 року на 09:15.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 129/3240/17
Провадження у справі № 2/129/184/2018
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження у її відсутність (а.с.61).

Представник відповідача письмово вимоги позову визнав повністю та просив розгляд справи розглядати у його відсутність (а.с.60).

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно необхідно призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 розділу ІІІ ЦПК України вимог.

Керуючись ст.ст. 221, 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно розглядати в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1438/17
Провадження по справі № 2-с/129/2/2018
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Теплицького районного суду Вінницької області від 21.11.2017 року, -

Установив:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області із заявою про скасування судового наказу цього суду від 21.11.2017 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго»в особі СО «Теплицькі ЕМ» борг за спожиту електроенергію в сумі 4737 грн. 25 коп., в якій просить зазначений наказ скасувати через те, що він не згоден з сумою боргу, яка стягнена з нього, зазначає, що має намір оспорити нараховану йому суму заборгованості, бажає звернутися до суду з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго»в особі СО «Теплицькі ЕМ».

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін, виконання судового наказу зупинити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Теплицького районного суду Вінницької області від 21.11.2017 року, справу призначити до розгляду на 31.05.2018 р. о 09:10 год. в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду, викликати сторін.

Виконання судового наказу Теплицького районного суду Вінницької області від 21.11.2017 року - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5976/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук