Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 227/7108/13-ц

провадження № 61-8580 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року складі суддів: Біляєвої О. М., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 рокуПублічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 14 травня 2007 року між

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою

22,80 процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк виконав покладені на нього зобов'язання у повному обсязі, надав грошові кошти, у розмірі, передбаченому кредитним договором. Позичальник належним чином покладених на нього зобов'язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом не здійснював, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 15 704 грн 97 коп., яка складається з: 4 796 грн 97 коп. - заборгованість за кредитом; 5 685 грн

34 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;

3 998 грн 61 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом;

500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина); 724 грн 05 коп. - штраф (процентна складова), яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 704 грн 97 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів

ОСОБА_2, однак позичальник належним чином зобов'язань зі сплати кредитних коштів та відсотків за їх користування не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого

2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення мотивовано тим, що внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не повідомлення належним чином про дату, час і місце засідання суду, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати заяву про застосування строків позовної давності, а тому відступивши від правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року № 6-780цс15, від 02 березня 2016 року № 6-2307цс15 та

від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17, за змістом яких нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції, суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за спливом строку позовної давності.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у січні 2018 року,

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та залишити в силі заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого

2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд не мав права приймати заяву відповідача про застосування позовної давності, оскільки відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що видана відповідачеві картка діяла до 31 травня 2011 року, тоді як банк звернувся з позовом у грудні 2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий від імені ОСОБА_2 Оскільки він не підписаний особою, яка його подала, викладені у ньому доводи касаційним судом не приймаються до уваги.

Інші відзиви до Верховного Суду станом на 10 травня 2018 року не надходили.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу з порушення норм процесуального права, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його права реалізувати свої процесуальні права, в тому числі подати заяву про застосування позовної давності, а тому апеляційний суд вважав можливим відступити від правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року № 6-780цс15, від 02 березня 2016 року № 6-2307цс15 та від 11 жовтня

2017 року № 6-1374цс17, за змістом яких нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції, та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав пропуску строку позовної давності.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 200/11343/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів вважала необхідним відійти від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-25цс15, 30 вересня 2015 року № 6-780цс15,

11 жовтня 2017 року №6-1374цс17 про те, що нові матеріально-правові вимоги, зокрема заява сторони про застосування позовної давності, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймається та не розглядається судом апеляційної інстанції.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 227/7108/13-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 227/7108/13-ц), за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 200/11343/14ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г. І. Усик