Провадження № 2/389/639/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні упорядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року. Після чого, підготовче засідання було відкладено на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року та 12 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року, у звязку з неявкою позивача. При цьому, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

В дане підготовче судове засідання позивач черговий раз не зявилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2018р. де міститься підпис останньої. Поважність причин неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності останньої до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Також, у п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

З урахуванням викладеного, оскільки позовна заява позивача залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, на день розгляду справи, що відповідно до п.4 ч.1статті 7 Закону України «Про судовий збір» виключає можливість повернення судового збору.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна- залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_2