Справа № 212/4983/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі Деменко А.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 у справі звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, в обґрунтування вказавши, що він не був обізнаний про розгляд справи, оскільки повідомлення про виклик до суду не отримував. Крім того, послався про неврахування судом при розгляді справи обставини та документи, які могли вплинути на суть рішення суду, зокрема про укладення 09 січня 2018 року між ним та позивачем угоди про встановлення графіку погашення заборгованості та сплату ним певної суми заборгованості в 2018 році.

Заявник та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення або розгляд справи за їх відсутності не надавали. Нявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені ОСОБА_2 вимоги, просила скасувати заочне рішення.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. .

Проте із заяви не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду. За даними матеріалів справи відповідачі повідомлялися про дату та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з помітками про повернення за закінченням терміну зберігання. Викладені відповідачем в своїй заяві обставини суд не вважає такими, що мають істотне значення, оскільки на час вирішення справи ці обставини не існували.

Всупереч вимог ст. 288 ЦПК України, та розяснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 відповідач ОСОБА_2 не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко