Провадження № 2/760/2644/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Проценка М.М.

представника відповідача 1- Коваленка А.О.

представника відповідача 2 - Кравець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 8 318 642, 20 гр. перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі експертизи на предмет визначення вартості іпотечного майна.

Посилається на те, що відповідач - ТОВ »Вінукрмед» набув права власності на іпотечне майно за заниженою ціною, в той час, коли при розгляді справи по спору між цими ж сторонами Вінницьким міським судом була призначена експертиза, за результатами якої вартість іпотечного майна є значно більшою, ніж за висновком оцінювача, отриманим відповідачем при задоволення своїх вимог, м як іпотекодержателя.

Крім того нею також була проведена оцінка даного майна, яка приблизно складає ту ж суму, що і при проведенні експертизи Вінницьким міським судом.

Виходячи з того,що ці висновки різняться, вважає за доцільне призначити в справі експертизу.

Оговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, входячи з наступного.

Звертаючись до суду, позивач огрунтовувала свої вимоги саме висновком експертизи, проведеної Вінницьким міським судом.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.9 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, провадження в справі відкрито судом ухвалою суду від 04 грудня 2017 року.

Справа була призначена до судового розгляду на 25 січня 2018 року, тобто під час дії Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції.

Питання про призначення експертизи в справі представником позивача у відповідній стадії судового розгляду не ставилося.

Після відкриття провадження в справі сторони подали суду відзиви, заперечення на відзив, проведено декілька судових засідань, у яких сторони дали пояснення та заперечення.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду, позивач надала висновок експертизи, проведеної в іншій справі по спору між тими ж сторонами, якою була визначена дійсна ринкова вартість іпотечного майна, якою обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, в порядку ч. 1ст.106 ЦПК України представником позивача надано до суду і висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, в матеріалах справи наявні два висновки експертизи.

Причини призначення чергової експертизи в справі представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано.

Керуючись ст.103-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва