overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 641 /8290/16-ц

провадження № 61-1409ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Зінченко Римма Павлівна та ОСОБА_5, уповноважена особа банківської установи ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду 23 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 320 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, та встановлено для виправлення вказаного недоліку строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 336 ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 29 січня 2018 року.

Станом на 14 травня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 23 січня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5854/17
Провадження № 2-во/362/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В., з участю секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Державний нотаріус Гребінківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

11.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в тексті рішення замість невірно вказаного «Андрієвська Марія Сфремівна» виправити на «Андрієвська Марія Єфремівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляє ухвалу. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлен

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Державний нотаріус Гребінківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено Згідно свідоцтва про смерть від 24.10.2016 року ОСОБА_3 померла 22.10.2016 року.

В рішенні суду помилково допущено помилку в прізвищі «Андрієвська Марія Євремівна».

Приймаючи до уваги те, що в тексті рішення суду допущена описка, така описка підлягає виправленню..

Керуючись ст. 269 , 353 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Державний нотаріус Гребінківської державної нотаріальної контори про втановлення факту, що має юридичне значення. В тесті рішення замість «Андрієвська Марія Сфремівна» вказати вірно «Андрієвська Марія Єфремівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 583/2589/17
Номер провадження 22-ц/788/610/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 травня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях Апеляційного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судових рішеннях, а саме:

- в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2018 року про відкриття апеляційного провадження;

- в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи;

- в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи;

- в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2018 року про прийняття відмови від позову.

Разом з тим, із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що апеляційним судом 04 квітня 2018 року постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 квітня 2018 року на 16.00 год. з повідомленням учасників справи (а.с. 222), інших ухвал датованих 04 квітня 2018 року матеріали справи не містять.

Таким чином, вбачається, що є потреба в уточненні вимог заявленого питання, зокрема, позивачу необхідно уточнити, в яких саме судових рішеннях вона просить виправити описку.

З урахуванням викладеного та з огляду на ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях Апеляційного суду Сумської області слід залишити без руху та надати позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для уточнення вимог заяви.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях Апеляційного суду Сумської області залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали уточнити вимоги заяви в частині зазначення переліку судових рішень, які потребують внесенню виправлень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених вимог, заява про внесення виправлення описки у судових рішеннях буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання (а.с. 1).

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 572/939/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши у цивільній справі № 572/939/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, що стягуються на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 1 листопада 2009 року, встановивши їх у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких ч.2 цієї ж статті віднесено і позовні заяви.

Вимоги до позовної заяви зазначені у ст.175 ЦПК України.

В порушення вимог ч.2, п.5, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, в порушення вимог закону ст.175 ЦПК Ураїни, позивачем у поданій до суду позовній заяві не було вказано належні сторонам реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номер і серію їх паспортів - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

В звязку із наведеним позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 17 квітня 2018 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала 20 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали не було усунуто вказані недоліки - позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 428/1932/18
Провадження №2-н/428/128/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.к. НОМЕР_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., і.к. НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 22.02.2018р., до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до організації «Харківобленерго» про зобовязання вчинити дії та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) віповідача, поштовий індекс місцезнаходження відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано:

-документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

23.11.2018
Справа № 350/750/17
Провадження № 2/350/35/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінченнярозгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними задовольнити.

Визнати договір дарування від 02.11.2012 року, укладений між ОСОБА_3 з одної сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк С.М., зареєстрований в реєстрі за №1459, відповідно до умов якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дар земельну ділянку площею 0,1981 га, яка розташована по АДРЕСА_1

Визнати договір дарування від 02.11.2012 року, укладений між ОСОБА_3 з одної сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк С.М., зареєстрований в реєстрі за №1455, відповідно до умов якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дар 58/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 удаваним.

Визнати договори дарування від 02.11.2012 року, укладені між ОСОБА_3 з одної сторони та ОСОБА_2з іншої сторони, посвідчені приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк С.М. договорами купівлі-продажу, відповідно до умов яких ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,1981 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та 58/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

За заявою відповідача, поданою до суду у тридцятиденний строк з часу отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 травня 2018 року.

Суддя Максимів І.В.
У х в а л а

11 травня 2018 року

М. Київ

справа № 577/2984/16-ц.

провадження № 61-4098ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 29 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, оскільки касаційна скарга була подана поза межами строку на касаційне оскарження, а питання про поновлення указаного строку заявником не порушувалось та за подання касаційної скарги не було сплачено судовий збір.

На виконання вимог указаної ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, з яких убачається, що заявник частково виконав вимоги ухвали від 05 лютого 2018 року, направивши до суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження до суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на доступ до правосуддя та ураховуючи, що ОСОБА_1 частково виконано вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2018 року, суд вважає за можливе продовжити заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року до 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 360/2625/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку АДРЕСА_1 де зареєстрована, але з 2002 року не проживає її сестра ОСОБА_2. Оскільки відповідачка понад рік за вказаною адресою не проживає, просила визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власницею житлового будинку АДРЕСА_1 де зареєстрована, але з 2002 року не проживає ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.11), копією будинкової книги (а.с.8-9), актом депутата Здвижівської сільської ради (а.с.7), довідкою Здвижівської сільської ради №423 від 28 грудня 2017 року (а.с.10).

Оскільки відповідачка без поважних причин більше року не користується житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати її такою, яка втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст. 82, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_3

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14 травня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький