Справа № 520/1134/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка» в порядку Закону України « Про захист прав споживачів» шляхом визнання недійсними : договору відступлення права вимоги, договору про передачу прав, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору про передачу прав, визнання неналежним іпотекодержателем, скасування запису про обєкти обтяження іпотекою, -

ВСТАНОВИВ :

3 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського райсуду м. Одеси з позовом до ПАТ АКІБ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р., укладений між ним та ПАТ АКІБ «Промінвестбанк», визнати недійсним п. 5.3.4 вказаного договору про відступлення права вимоги за договором з наступним повідомленням позичальника протягом 5-ти днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового кредитора, визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. між АКІБ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі зобовязань про перехід зобовязань за вказаним кредитним договором, визнати недійсним договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 р. між вказаними сторонами, виключити з Державного реєстру правочинів відомості про реєстрацію договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 р.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 09.03.2016 р. вказаний позов був переданий за підсудністю до Овідіопольського райсуду Одеської області та згідно протоколу АРСС між суддями від 29.03.2016 р. був розподілений в провадження судді Курочка В.М. (а.с. 50,54).

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського райсуду Одеської області № 444 від 26.12.2016 р. у звязку зі звільненням судді Курочка В.М. з посади судді у відставку, вказані матеріали позову згідно протоколу ПАРСС між суддями були перерозподілені у провадження судді цього ж суду Гандзій Д.М. (а.с. 67-69).

22.11.2018 р. на електронну адресу (скриньку) Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ АКІБ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», 3-тя особа ТОВ «Екотехніка», в якому позивач просить суд, визнати недійсними Договір відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», і ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі зобовязань, на підставі якого до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли зобовязання за кредитним договором №05-03-16/ 225 від 31.05.2007 року (зі змінами та доповненнями), визнати недійсними Договір про передачу прав за договорами забезпечення, укладеного 17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», і ТОВ «Кредитні ініціативи», якій засвідчений третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1423 від 17.12.2012 року, в частині, на підставі якої до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли зобовязання за іпотечним договором №05-03-16/226 від 31.05.2007 року( зі змінами та доповненнями), виключити з Державного реєстру правочинів відомості про реєстрацію договору про передачу прав за договорами забезпечення, укладеного 17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», і ТОВ «Кредитні ініціативи», якій засвідчений третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1423 від 17.12.2012 року, на підставі якого до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли зобовязання за іпотечним договором № 05-03-16/226 від 31.05.2007 року, на підставі визнання недійсним частини Договору про передачу прав за договорами забезпечення, укладеного 17 грудня 2012 року, визнати неналежним Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи», , за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року засвідчений третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код 00039002, в частині передачі зобовязань за Іпотечним договором №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від 31 травня 2007 року, за реєстром №525, укладеними між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчених ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, скасувати записи про обєкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки № 05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром № 972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору № 05-03-16/226 від 31 травня 2007 року, за реєстром №525 з відомостями: Іпотекодержатель Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ЗАТ, 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12, відповідно Договору про передачу прав за Договорами забезпечення від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи», обєкти належать ОСОБА_3, НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, а саме : скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, будинок 1, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5050881 від 31.05.2007 року, контрольна сума 70125ГД3Г5, по забезпеченню зобовязань повернення кредитних коштів в іноземної валюті у сумі 332 200,00 ЄВРО; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289491 від 08.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5050679, контрольна сума 7ДБ9АД1В27, від 31.05.2007 року, скасувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка № 2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, будинок 1, кадастровий № :50:003:0019, землі сільськогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6995175, контрольна сума 6БА639АБВД від 31.05.2007 року по забезпеченню зобовязань повернення кредитних коштів у сумі 2 491 242,00 гривня; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289897 від 09.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6995023, контрольна сума 6ЕАЕ5646В2, від 10.04.2008 року.

Однак, як встановив суд, у липні 2015 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5 «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору, посилаючись на те, що 31.05.2007 року між ним та ЗАТ АКПІБ «Промінвестбанк», в особі відділення «Промінвестбанку» в м. Одесі було укладено кредитний договір № 05-03-16/225, який на думку позивача укладений з порушенням вимог закону України «Про захист прав споживачів» і має несправедливі умови договору, які порушують законні права та інтереси позивача. Також позивач зазначив, що 31 травня 2007 року на забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Іпотечний договір №05-03-16/226, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4, за реєстром № 972. В позову вказувалось, що 10 квітня 2008 року між його дружиною - Іпотекодавцем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226. В квітні 2015 року позивачеві стало відомо про те, що з порушенням вимог діючого законодавства без дотримання моральних засад суспільства 17 грудня 2012 року були укладені Договір відступлення права вимоги та Договір про передачу прав за вказаним кредитним та іпотечним договором між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи». Посилаючись, на те що ТОВ «Кредитні ініціативи» незаконно, набуло статус Іпотекодержателя за вказаним договором, позивач просив визнати неналежним новим кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи», за Договором відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк», в частині передачі зобовязань за Кредитним договором №05-03- 16/225 від 31.05.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; визнати неналежним Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, за реєстровим номером 1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в частині передачі зобовязань за Іпотечним договором №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03- 16/226 від «31» травня 2007року, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; скасувати записи про обєкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від «31» травня 2007 року, а саме: скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м, Одеса, вул. Космодемянської Зої, будинок 1; скасувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, будинок 1.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору задоволений. Визнаний неналежним новим Кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи», за Договором відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в частині передачі зобовязань за Кредитним договором №05-03-16/225 від 31.05.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Визнанийи неналежним Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи», за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в частині передачі зобовязань за Іпотечним договором №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03- 16/226 від 31 травня 2007 року, за реєстром №525, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчених ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Скасовані записи про обєкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром № 972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від 31 травня 2007 року, за реєстром № 525 з відомостями: Іпотекодержатель Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ЗАТ, м. Київ, пров. Шевченка, 12, відповідно Договору про передачу прав за Договорами забезпечення від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи», обєкти належать ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, а саме: скасований запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м, Одеса, вул. Космодемянської Зої, будинок 1, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5050881 від 31.05.2007 року, контрольна сума 70125ГДЗГ5, по забезпеченню зобовязань повернення кредитних коштів в Іноземної валюті у сумі 332 200,00 ЄВРО; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289491 від 08.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5050679, контрольна сума 7ДБ9АД1В27, від 31.05.2007 року; скасований запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, будинок 1, кадастровий номер :50:003:0019, землі сількогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва, у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6995175, контрольна сума 6БА639АБВД від 31.05.2007 року по забезпеченню зобовязань повернення кредитних коштів у сумі 2 491 242,00 гривня; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289897 від 09.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6995023, контрольна сума 6ЕАЕ5646В2, від 10.04.2008 року. Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 р., яка набрала законної сили з дня її прийняття і не була оскаржена було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи». Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 2425,28 грн.

На думку суду, провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, виходячи з наступного.

Зі змісту даного позову, позовних вимог і змісту постанови апеляційного суду Одеської області вбачається, що вона постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При чому, колегія суддів апеляційного суду Одеської області у вищевказаній постанові надала повну і обєктивну оцінку всім безпідставним і голослівним доводам ОСОБА_1 по всім аналогічним позовним вимогам.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приписами статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На думку суду, окрім того що судами першої та другої було постановлені рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вказаний позов носить штучний характер безпідставного позову, адже мається факт подачі ОСОБА_1 декількох позовів до одних і тих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав з аналогічним предметом з огляду на подачу першого позову до Овідіопольського райсуду Одеської області у липні 2015 року, а вже 03.02.2016 р. даний позов поданий до Київського райсуду м. Одеси, який в подальшому був також направлений за підсудністю до Овідіопольського райсуду Одеської області.

Зловживанням своїми процесуальними правами ОСОБА_1 - свідчать його дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання безпідставної і штучної апеляційної скарги від 30.05.2018 р. на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 09.03.2016 р. про передачу даної справи за підсудністю до Овідіопольського райсуду Одеської області, у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.08.2018 р., а в подальшому надсилання до суду численних безпідставних і не підтверджених документально клопотань про відкладення слухання даної справи з різних підстав, постійною зміною місця своєї реєстрації з Овідіопольського району Одеської області, Сухолиманська с/р, с/к «Аіст», буд. № 103 на Консульську установу України в ОСОБА_6, яка також в подальшому була змінена в процесі слухання справи з адреси : ОСОБА_6, м. Бельці, вул. Київська, 143 на адресу : ОСОБА_6, м. Рибниця, вул. Тітова, 88.

Таким чином, суд вважає необхідним закрите провадження по даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка» в порядку Закону України « Про захист прав споживачів» шляхом визнання недійсними : договору відступлення права вимоги, договору про передачу прав, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору про передачу прав, визнання неналежним іпотекодержателем, скасування запису про обєкти обтяження іпотекою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.