overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/506/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2017 року звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем не була отримана та повернута на адресу суду, до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 235/3088/17
Провадження № 2-во/235/50/18
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

16 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Служби у справах дітей Покровської міської ради Донецької області про виправлення описки в рішенні суду за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав було винесено рішення, яким задоволені позовні вимоги.

14.05.2018 року Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення ініціали відповідачки ОСОБА_1 помилково вказані, як И.О., О.М. замість вірного М.О.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що дійсно в 15 та 17 абзацах мотивувальної частини рішення суду ініціали відповідачки ОСОБА_1 помилково вказані, як О.М., И.О., О.М. замість вірного М.О.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19.01.2018 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати вірним в 15 та 17 абзацах мотивувальної частини рішення ініціали відповідачки «ОСОБА_1О.» замість вказаного «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2М.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 583/1446/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29.08.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 191.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 07.06.2018 року о 09.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачці подати відповідь на відзив у строк до 21.05.2018 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 01.06.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/1446/18, провадження № 2/583/607/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 136/368/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договорів оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договорів оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 20.04.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження 2-н/711/190/18
Справа №711/3706/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмежиною відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018

08 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

В судове засідання позивач, його представник 04.04.2018, 08.05.2018 не зявився, заяв про поважні причини неявки або про слухання справи за їх відсутністю не надали.

Представники відповідачів ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 в судовому засідання наполягали на залишення позову без розгляду у звязку із повторною без поважних причин неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до правил п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з цим у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/643/989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 127/6946/18
Провадження № 2/127/1235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємтва Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання представник Комунального підприємтва Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до судового засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подали. В судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з"ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємтва Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, до судового розгляду по суті на 24.05.2018 року о 15.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3828/15-ц
Провадження № 2/209/14/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявляються, хоча були повідомленні належним чином про що свідчать смс- повідомлення та судова розписка, причини не явки не повідомляють.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, які належним чином були повідомлені, не зявляються в судові засідання, що свідчить про втрату у них зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільний справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя за головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року частково задоволено позов ТОВ «ЛІГОС УА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛІГОС УА» суму боргу за договором позики в розмірі 115 000,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1495,50 гривень, 3% річних в розмірі 307,81 гривень, а всього 116 967 грн.60 коп. Також стягнуто судовий збір в сумі 1754 гривень 52 коп.

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи і не отримувала судових повісток, також не погодилась із розміром заборгованості, договір позики вона не підписувала. Її представник в судовому засіданні підтримала заяву та наголошувала, що кошти, які булим отримані відповідачем від підприємства, були передані в рахунок виконаної праці, а не як позика. Крім того, ОСОБА_3 частково повернула гроші та сума позики є меншою. На підставі цього просила скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Представник ТОВ «ЛІГОС УА» в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення суду, вказувала про безпідставність заяви.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне судове рішення скасуванню, оскільки відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини, а також докази, на які посилається його представник у справі мають істотне значення та необхідні суду для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - скасувати.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4