У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

з участю : - секретаря Росовській О.Ю.,

- представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.09.2017 року відкрито провадження в цій справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, за позовом ОСОБА_5 із вимогами встановити факт, що вона постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1991 року по теперішній час та зобов'язати Виконавчий комітет Жмеринської міської ради здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.01.2018 року закрито провадження в справі у зв'язку з відмовою сторони позивача від позову в частині вимог стосовно зобовязання Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2.

На початку судового засідання 05.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду з підстав недобросовісного використання позивачем процесуальних прав з огляду на підтримання строною позивача самостійної вимоги про встановлення юридичного факту в рамках позовного провадження без зазначення мети його встановлення, що вважає поданням завідомо безпідставного позову. Також послався на обставини постановлення ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення аналогічного юридичного факту з підстав наявності спору про право.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позвача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 заперечили проти залишення позову без розгляду, посилаючись на визначення позивача потреби захисту своїх прав саме у заявлений спосіб встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач ОСОБА_5 за належним викликом в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву щодо розгляду справи без її участі.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, судом з огляду на обставини того, що після закриття провадження у цій справі у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_5 від позову в частині вимог позовного характеру ініційованого спору, що одночасно містив вимогу про встановлення юридичного факту, стороною позивача до теперішнього часу не заявлено жодної з вимог позовного характеру, а також особисто не зазначено певної мети, з якої вона має потребу встановлювати заявлений юридичний факт, тобто до початку розгляду справи по суті, з моменту початку здійснення якого є неможливим зміна предмету або підстав позовних вимог, позивачем залишено відповідну самостійну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, бездіяльність з приводу чого у позовному провадженні визначає пред'явлення завідомо безпідствного позову, що виначається судом як зловживання позивачем особистими процесуальними правами всупереч завданню цивільного судочинства, що є неприпустиим за відповідного невиконання стороною позивача своїх процесуальних обов'язків.

За наслідком визнання вказаних дій позивача ОСОБА_5 зловживанням процесуальними правами її позовна заява із залишковою позовною вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо якої попередньо було відкрито провадження у справі, з урахуванням наведених обставин справи на такій стадії судового провадження підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку за потреби захисту оспорюваного права, про що було повідомлено представником позивача, проте ці його доводи не спростовують вказаних висновків суду.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.44, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.