Справа № 265/1277/16-ц
Провадження № 6/265/201/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

стягувач публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

боржник ОСОБА_1,

третя особа - Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 023/14/Z від 28 січня 2014 року у розмірі 49141, 95 гривень.

18 вересня 2018 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29324, відповідно до якого ПАТ «Златобанк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 023/14/Z від 28 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1

ОСОБА_3 з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Законом України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він змінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без їх участі. Вирішення вимог заяви покладав на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 договору укладеного 18 вересня 2018 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відступлення права вимоги № 29324, право грошової вимоги за кредитним договором № 023/14/Z від 28 січня 2014 року укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Сторони погодилися, що до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобовязань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, сплати штрафних санкцій.

ОСОБА_3 з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників до договору про відступлення права вимоги № 29324 від 19.09.2018 року, де боржником є ОСОБА_1 також перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

ОСОБА_3 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, в зв'язку з вибуттям стягувача по справі ПАТ «Златобанк», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Златобанк», боржник - ОСОБА_1, третя особа - Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 023/14/Z від 28 січня 2014 року у розмірі 49141,95 гривень, замінивши сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ().

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 22 листопада 2018 року.

Суддя