Справа № 209/915/18
№ провадження 2/208/1710/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «Теплотехнік» «про зобовязання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області передані матеріали позову ОСОБА_2 до ДП «Теплотехнік» «про зобовязання вчинити певні дії».

Ухвалою суду від 19.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за ОСОБА_2 до ДП «Теплотехнік» «про зобовязання вчинити певні дії» в частині наступних позовних вимог:

- визнання встановленої відповідачем ДП «Теплотехнік» ціну у 13000 грн. порушенням антимонопольного законодавства;

- зобовязання відповідача провести перерахунок вартості послуги з організації встановлення індивідуального опалення у відповідності з антимонопольним законодавством, з максимальною ефективністю дій та з мінімальною вартістю послуги.

З урахуванням зазначеної ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про порушення відповідачем антимонопольного законодавства, позивач прохає суд:

- зобовязати відповідача укласти договір на встановлення індивідуального опалення, при цьому залишити йому право на власний розсуд, самостійно (у тому числі безкоштовно) отримати, узгодити, виготовити окремі документи, а для решти дій найняти відповідача за окрему і адекватну плату;

- заборонити відповідачу при укладенні договору на організацію встановлення індивідуального опалення вимагати з нього довідку про відсутність заборгованості та договір реструктуризації;

- стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. як компенсацію завданої моральної шкоди;

- стягнути з відповідача транспортні та інші витрати, яки виникнуть на момент ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- не зазначена ціна позову (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- зміст позовних вимог не конкретизований: так, позивач прохає зобовязати відповідача укласти договір на встановлення індивідуального опалення, при цьому залишити йому право на власний розсуд, самостійно (у тому числі безкоштовно) отримати, узгодити, виготовити окремі документи, а для решти дій найняти відповідача за окрему і адекватну плату. При цьому, не зрозумілим є: які саме документи він бажає отримати, узгодити, виготовити; для яких саме дій позивач бажає найняти відповідача; яка саме плата є адекватною;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 62, 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Теплотехнік» «про зобовязання вчинити певні дії» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.