1Справа № 335/1418/18 6/335/49/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-3436/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3436/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 25.05.2010 року та до повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19.08.2010 року судом було видано виконавчий лист № 2-3436/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 25.05.2010 року та до повноліття дитини.

З матеріалів заяви вбачається, що постановою від 02.03.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ виконавчий лист 2-3436/2010 відносно боржника ОСОБА_2 направлено до Головного управління у м. Києві для звернення до виконання за місцем його роботи.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Київській області вих. № 47811523 від 28.01.2018 року встановлено, що постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.06.2015 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2-3436/2010 відносно боржника ОСОБА_2 відмовлено, та виконавчий документ повернуто до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, повторно вказаний виконавчий документ на виконання не надходив.

Згідно повідомлення Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист 2-3436/2010 відносно боржника ОСОБА_2 з 02.05.2015 року до Дніпровського ВДВС не надходив.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено у звязку з обставинами, які не залежали від позивача під час пересилки між органами Державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 „Закону України „Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк предявлення виконавчого листа до виконання обчислюється з 02.05.2015 року, який у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження становить три роки, та на час розгляду заяви не сплинув.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено з причин, які не залежали від стягувача, та судом вважаються поважними, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та можливість видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17. 4 ч. 1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-3436/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3436/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 25.05.2010 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна