справа №619/2543/17
провадження №2/619/114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення йому в натурі ? частки із нежитлового приміщення магазину загальною площею 105,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на нежитлове приміщення магазину загальною площею 105,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнання за ОСОБА_1 право власності на виділені в натурі нежитлові приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 посилається на те, що за договором дарування нежитлового приміщення від 12 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., реєстровий номер 597, він є власником ? частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Інша ? частка цього нежитлового приміщення за договором дарування нежитлового приміщення від 12 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., реєстровий номер 597, належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 15.03.2012 року №33484934, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з розміром частки кожного співвласника ?.

За клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

У висновку №24346 судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2018 року судовий експерт зазначив, що об'ємно-планувальне рішення будинку дозволяє реконструювати нежитлові приміщення, питання про поділ яких в натурі поставлено перед експертом, з виділенням співвласникам ізольованої частини приміщення із самостійними виходами у відповідності до ідеальних часток в праві власності на це нерухоме майно, та надав два варіанти поділу нежитлового приміщення в натурі.

До Дергачівського районного суду Харківської області 16 листопада 2018 року надійшла мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до змісту якої в особисту приватну власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відповідно до варіанту №2 розподілу нежитлових приміщень висновку №24346 судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2018 року, переходять наступні 1/2 частини нежитлових приміщень магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: - коридор «1» площею 4,3 кв.м; частина торгівельного залу «2б» площею 40,3 кв.м.; вітрина «б» площею 7,9 кв.м.

В особисту приватну власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, відповідно до варіанту №2 розподілу нежитлових приміщень висновку №24346 судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2018 року, переходять наступні 1/2 частини нежитлових приміщень магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: коридор «3» площею 4,5 кв.м; частина торгівельного залу «2а» площею 33,7 кв.м.; кабінет «4» площею 8,1 кв.м; санвузол №5» площею 6,2 кв.м.

З моменту підписання даної мирової угоди та її визнання судом припиняється право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на нежитлові приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Право власності на зазначене в пунктах 1 та 2 даної мирової угоди нерухоме майно ОСОБА_1та ОСОБА_2набувають з дня набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї мирової угоди та державної реєстрації нерухомого майна. Схема приміщень, що розподілені за пунктами 1 та 2 даної Мирової угоди, наведена у додатку до даної мирової угоди.

У зв'язку з укладенням цієї мирової угоди ОСОБА_1відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №619/2543/17.

У зв'язку з укладенням цієї мирової угоди ОСОБА_1зобов'язується надати вільний доступ для ОСОБА_2 через свою 1/2 частини нежитлових приміщень магазину на період проведення погоджень та будівельних робіт (облаштування ганку, стін та інших будівельних робіт) ОСОБА_2.

Сторони просили суд, керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, визнати подану мирову угоду та закрити провадження у справі у звязку з укладанням мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Учасникам справи наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про визнання мирової угоди і закриття провадження по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, за якою:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право особистої приватної власності на ? частини нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- коридор «1» площею 4,3 кв.м.

-частина торгівельного залу «2б» площею 40,3 кв.м.;

-вітрина «б» площею 7,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право особистої приватної власності на ? частини нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- коридор «3» площею 4,5 кв.м.

- частина торгівельного залу «2а» площею 33,7 кв.м.

- кабінет «4» площею 8,1 кв.м.

- санвузол №5» площею 6,2 кв.м.

У зв'язку з укладенням цієї мирової угоди ОСОБА_1відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №619/2543/17.

У зв'язку з укладенням цієї мирової угоди ОСОБА_1зобов'язується надати вільний доступ для ОСОБА_2 через свою 1/2 частини нежитлових приміщень магазину на період проведення погоджень та будівельних робіт (облаштування ганку, стін та інших будівельних робіт) ОСОБА_2.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на нежитлові приміщення - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення йому в натурі частки із нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності та визнання за ОСОБА_1 право власності на виділені в натурі нежитлові приміщення закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. М. Жорняк