Єдиний унікальний номер 722/645/18
Номер провадження 2-з/722/7/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 травня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду із вказаною вище заяву.

Обґрунтовуючи подану заяву вказував, що 11.04.2006 року за реєстром № 898 через Сокирянську державну нотаріальну контору він подарував своєму синові - ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий будинок який знаходиться за адресою: с. Кулішівка, вул. Дружби №31 Сокирянського району Чернівецької області.

Однак 18.04.2018 року у вечірній час, ОСОБА_2 вчинив злочин відносно нього, а саме спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

19.04.2018 року працівниками поліції по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження № 0000129.

У звязку з тим, що він має намір звертатись до суду з позовною заявою про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника на підставі ст. 727 ЦК України, але обдарований може до прийняття рішення відчужити дане майно іншій особі, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний вище будинок.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, проходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Із наявних в матеріалах заяви письмових документів встановлено, що 11.04.2006 року заявник подарував своєму синові ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: с. Кулішівка, вул. Дружби №31 Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно витягу з ЄРДР №0000129 від 19.04.2018 року встановлено, що відносно ОСОБА_2 внесені відомості до реєстру по факту спричинення своєму батькові тілесних ушкоджень.

Згідно змісту поданої заяви, ОСОБА_1 має намір звертатися до суду з позовом про розірвання договору дарування.

У звязку з цим вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одним із видів забезпечення позову, у відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 житловий будинок.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява в частині заборони нотаріусам вчиняти певні дії по відчуженню майна, а саме спірного житлового будинку задоволенню не підлягає, оскільки п.7.4 Глави 1, п.2.1, п.5.15 Глави 2, п.4.17 Глави 10, п.3 Глави 11 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року №296/5 закріплена заборона нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії, зокрема щодо оформлення відчуження, відносно нерухомого майна при умові накладення арешту на нього.

Таким чином, відсутня необхідність застосування забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам вчиняти певні дії щодо спірного майна, при накладенні на нього арешту, яке по своїй суті вже передбачає таку заборону.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: с. Кулішівка, вул. Дружби №31 Сокирянського району Чернівецької області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: