Справа №173/1448/16-ц
Провадження №2/173/1/2018
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

За участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2О

представника третьої особи - ОСОБА_3В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою. Позовні вимоги ОСОБА_4 полягають у встановленні безстроково та безкоштовно земельного сервітуту на користь ОСОБА_4 на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою: вул..Упорна, 15б м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області для проходу та проїзду до земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: вул..Упорна, 25 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість альтернативного проїзду до земельної ділянки ОСОБА_4 не обтяжуючи земельну ділянку ОСОБА_5 та у випадку неможливості встановлення альтернативного проїзду надати варіанти встановлення сервітуту. Також ним повідомлено, що ним вже заявлялось таке клопотання, яке задовольнялось і навіть була оплачена експертиза, яка не була проведена в зв'язку з ненаданням необхідних документів. На даний час такі документи надані, тому він наполягає на призначені експертизи, на вирішення експертів просить поставити питання, які ставились в попередній ухвалі про призначення експертизи.

Представник відповідача у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд признає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником житлового будинку за адресою: вул..Упорна, 25 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. Ще під час виділення земельної ділянки позивачу передбачався проїзд на цю земельну ділянку через земельну ділянку за адресою по вул..Упорна, 23 . Згідно з актом погоджувальної комісії по земельним питанням від 13 червня 2003 року ОСОБА_4 було залишено право проїзду до свого домоволодіння через земельну ділянку ОСОБА_5, оскільки альтернативного проїзду не має .

Зараз між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спір щодо подальшого користування ОСОБА_4 земельною ділянкою ОСОБА_5 для проїзду на свою земельну ділянку.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлений щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Частиною першою ст. 404 Цивільного кодексу України передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку. Відповідно до ч. 2 цієї статті особа має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки, а вразі необхідності від власника іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Отже, метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки в ефективному її використанні; умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, а сервітут, який встановлюється, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

Для зясування можливості ОСОБА_4 повноцінно використовувати власну земельну ділянку, в тому числі можливості проїзду до неї автомобілем, без обтяження сервітутом земельної ділянки ОСОБА_5 необхідні спеціальні в іншій галузі ніж право, а тому за заявою представника позивача суд вважає за необхідне призначити у справі відповідну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право самостійно визначити експерта чи експертну установу.

Виходячи з того, що проведення експертизи доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз і учасниками розгляду справи не заявлено клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, а також враховуючи той факт, що позивачем вже оплачувалась проведення даної експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи даній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 173/1448/16 (провадження № 2/173/1/2018) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( юридична адреса: 49000 м. Дніпро Січеславська Набережна, 17 офіс 361)

На вирішення експертів поставити питання:

1) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду на земельну ділянку ОСОБА_4 за адресою вул. Упорна, 25 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області?

2. У випадку відсутності технічної можливості для влаштування проїзду до земельної ділянки ОСОБА_4 не через земельну ділянку ОСОБА_5 за адресою: вул..Упорна, 15б м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці, що належить ОСОБА_5? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту для проїзду на земельну ділянку ОСОБА_4. за адресою вул. Упорна, 25 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 173/1448/16 (провадження № 2/173/1/2018) та копії технічної документації на земельні ділянки за адресою: вул..Упорна, 15б м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області кадастровий номер :15:007:0005 та :15:007:0006

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (вул.. Упорна, 25 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області).

Зобовязати сторони надати доступ експерту до земельних ділянок, що їм належать та надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 16 травня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 16.05.2018 року

Оприлюднена 16.05.2018 року

Дата набрання законної сили 01.06.2018 року