Номер провадження: 22-з/785/289/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.
суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіку та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей,
22.10.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо компенсації затрат на правничу допомогу у порядку ст.270 ЦПК України.
Представник зазначає, що протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції, нею надавалася правнича допомога ОСОБА_1 та відповідно до акту приймання-передачі виконаної роботи № 1 до угоди про надання правової допомоги № 03/1707 від 17.07.2018 року витрати на професійну правничу допомогу склали 2000 гривень.
Представник також зазначає, що з клопотанням про компенсацію затрат на правничу допомогу вона зверталася до суду при поданні відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3, проте суд дане клопотання не розглянув.
Представник просила задовольнити її заяву та вирішити питання стосовно витрат, понесених ОСОБА_1, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу адвоката.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наведених в цій постанові підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст.138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 24 квітня 2018 року.
17.07.2018 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу.
Разом з відзивом, ОСОБА_1 надано клопотання про компенсацію затрат на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень. До вказаного клопотання, ОСОБА_1 було надано угоду № 03/1707 про надання правової допомоги від 17.07.2018 року адвокатом ОСОБА_2, ордер Серії ОД №299693, акт приймання-передачі виконаної роботи № 1 до Угоди про надання правової допомоги № 03/1707 від 17.07.2018 року відповідно до якої винагорода за правничі послуги складає 2000 гривень, копії квитанцій про відправлення ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_3 та Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовського району „документів".
До заяви про компенсації витрат на правову допомогу понесених під час апеляційного провадження та представництва в суді апеляційної інстанції апеляційного розгляду справи, позивачем додано акт приймання передачі виконаної роботи № 1 до угоди № 03/1707 про надання правової допомоги від 17.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 взято зобов'язання зі сплати адвокату ОСОБА_2 2000 грн., яка включає до себе вивчення та надання правового аналізу документів - 200 грн. (1 година роботи), розробку правової позиції - 1300 грн. (4 години), внесення авансового платежу за одноразові представницькі дії Виконавцем, які відбудуться в апеляційному суді Одеської області 04.09.2018 року у розмірір 500 грн. (тривалістю до 2-х годин).
В розумінні частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків та інше).
04.09.2018 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року, апеляційним судом прийнята постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року залишено без змін.
При цьому ухвалюючи постанову від 04.09.2018 року, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, незважаючи на наявність у справі вказаних документів.
Таким чином, подана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про компенсацію затрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23.11.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш