Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1214/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О.В.
Категорія 25 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року під головуванням судді Мандро О.В.

у цивільній справі №294/1214/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 27 544,52 грн., витрати на експертизу - 1 000,00 грн., витрати на правову допомогу - 2 150,00 грн. та судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Просить справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 11.07.2018 року судове засідання відбулось без ведення протоколу судового засідання та без участі секретаря судового засідання. При цьому суддею було запропоновано подати клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. 12.07.2018 року він через свого представника подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив розглядати це клопотання без його участі. А тому вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 11.07.2018 року та 11.09.2018 року, позивач не з'явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі ОСОБА_3 до суду не звертався.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.07.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 03.10.2017 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання, призначене на 11.07.2018 року ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 21.03.2018 року(а.с.95,98).

У судове засідання, призначене на 11.09.2018 року ОСОБА_3 також не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 11.07.2018 року(а.с.101,104).

Зазначені докази позивачем не спростовані.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду. Крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, за умови, що він був належним чином повідомлений і повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від поважності підстав неявки у судове засідання.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, яке зареєстроване в суді 17.07.2017 року. При цьому позивач просив розглянути клопотання в його відсутності.

Отже, суд мав всі передбачені законом підстави для розгляду справи за відсутності позивача. Оскаржувана ухвала не містить висновків про необхідність обов»язкової участі позивача при розгляді зазначеного клопотання.

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 22.11.2018 року.