АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1933/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3777/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ТкаченкоНаталії Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, постановлену у складі судді Українця В.В. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Ткаченко Наталія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що повідомлення про розгляд справи 19.09.2017 року від ПАТ «Універсал Банк» отримано представником банку Нарапович О.Д., що попередньо приймала участь у судовому засіданні, та яка звільнилася 05.05.2017 року. 05.03.2018 року інтереси банку у справі повинна була представляти Ткаченко Н.В., проте у зв'язку з її залученням до розгляду справи Апеляційним судом міста Києва в якості адвоката, терміново було прийнято рішення направити представником банку до Солом'янського районного суду м. Києва юрисконсульта Чорного О.В. У зв'язку із захворюванням ним напередодні 04.03.2018 року з власної електронної пошти було надіслано на електронну адресу Солом'янського районного суду м. Києва електронне звернення з клопотанням про перенесення розгляду справи. 05.03.2018 року клопотання про перенесення розгляду справи також було направлено засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечила.

Посилається на те, що працівники банку були належним чином повідомлені про судові засідання, мали можливість ознайомитися з матеріалами справи та з'явитися у судові засідання. Крім того, зазначає, що представник банку Чорний О.В. при направленні 04.03.02018 року зі своєї домашньої адреси електронного листа на адресу суду з клопотанням про відкладення розгляду справи не дотримався вимог щодо електронного документа, тому суд правомірно повернув йому вказане електронне повідомлення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що у судові засідання, призначені на 19 вересня 2017 року та 05 березня 2018 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не звертався.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання в судове засідання, призначене на 19 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. сторони не з'явилися (т.1, а.с.239). Про розгляд справи 19.09.2017 року був повідомлений представник ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. (т.1, а.с.209)

В наступне судове засідання, призначене на 05 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. сторони не з'явилися до суду повторно. Про розгляд справи представник позивача був повідомлений належним чином (т.1, а.с.244).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник банку Ткаченко Н.В. пояснила, що 05.03.2018 року інтереси банку в суді першої інстанції повинна була представляти вона, проте у зв'язку з її залученням до розгляду справи Апеляційним судом міста Києва в якості адвоката, терміново було прийнято рішення направити представником банку до Солом'янського районного суду м. Києва юрисконсульта Чорного О.В. У зв'язку із захворюванням він напередодні 04.03.2018 року з власної електронної пошти надіслав на електронну адресу Солом'янського районного суду м. Києва електронне звернення з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, 05.03.2018 року о 09 год. 56 хв. на адресу Чорного О.В. від Солом'янського районного суду м. Києва надійшло електронне повідомлення з посиланням на п.8.2.23 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 04.12.2013 року № 164, відповідно до якого обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. Відкривати файли, що приєднані до таких електронних листів, суворо забороняється.

Таким чином, представник позивача вжив необхідних заходів для повідомлення суду про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 05.03.2018 року з поважних причин, проте електронне звернення представника позивача з клопотанням про перенесення розгляду справи канцелярією суду не було передано судді у зв'язку з перенаправленням електронного листа адресату без відкриття файлів, які були приєднані до нього.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Ткаченко НаталіїВолодимирівни - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий Судді