Справа № 215/726/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. завданої злочином внаслідок ДТП.

Вказує, що 07.03.2013 р. ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі «Фольксваген», Реєстр.№ АЕ8696СК, навпроти будинку №22 по вул.23 Лютого в м.Кривому Розі, на пішохідному переході, допустила наїзд на її батька ОСОБА_5, який внаслідок отриманих травм помер. Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.07.2013 року ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.2 КК України.

Діями відповідача їй завдано моральну шкоду яку вона оцінює в 50000 грн. оскільки втратила батька, який був для неї надією та підтримкою, вона зазнала невідновних моральних втрат, пережила і переживає сильний стрес.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду відзив на позов, вважає що позивач не має права на стягнення, вироком суду моральна шкода вже була стягнута з відповідача на користь дружини загиблого, позивач ОСОБА_3 є повнолітньою донькою загиблого, яка позов не заявляла, та разом з батьком не проживала, тобто не є його утриманцем. Крім того позивач не довела належними доказами наявність страждань а загиблий під час події ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується матерівалами кримінальної справи а.с.181.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, не бажав скористатися правом подання відгуку (заперечень) на відзив, посилається на те що моральні страждання внаслідок смерті батька є загальновідомими та доказуванню не підлягають. Відповідач не сплатила моральну шкоду дружині загиблого, а право доньки на стягнення закон не ставить в залежність від права на утримання як вважає відповідач. Потерпілий був збитий авто під керуванням ОСОБА_4 на пішохідному переході, тому перебування загиблого в стані спяніння не має правового значення та не встановлено вироком суду.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, підтримали поданий відзив,

Процесуальні дії здійснені судом за участю сторін: залучення відзиву на позов, вступне слово сторін, дослідження письмових доказів, дослідження матеріалів кримінальної справи.

Виконавши вказані процесуальні дії, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.07.2013 р. ОСОБА_4 визнано винуватою та притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.2 КК України. Вироком встановлено, що водій ОСОБА_4 07.03.2013 р. о 19.30 год. рухаючись на автомобілі «Фольксваген», Реєстр.№ АЕ8696СК, навпроти будинку №22 по вул.23 Лютого в м.Кривому Розі, на пішохідному переході, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5, який був травмований та внаслідок отриманих травм помер а.с23.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.ст.1167 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлена незаконність дій відповідача ОСОБА_4 Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характеру й обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, інші обставини.

Позивачу - дочці загиблого а.с.5 заподіяні моральні страждання, втратою близького родича - батька.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини які є загальновідомими, не підлягають доказуванню. Потерпіла втратила батька, тому зазнала значних моральних втрат, загибеллю близької їй людини, вона пережила і переживає сильний стрес. Вказані обставини завдали позивачу моральні страждання, порушили її нормальні життєві звязки, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином сума яку вимагає позивач в розмірі 50000 грн. в межах заявленого позову, суд вважає обґрунтованою так такою що відповідає отриманим моральним стражданням.

Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги, висновком СМЕ від 04.04.2013 р. та цивільного позову які містяться в матеріалах кримінального провадження а.п.134-135, 165, а також вироком суду а.с.23 підтверджено, що моральна шкода в сумі 100000 грн. стягнута с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - дружини загиблого, підтверджений і факт знаходження потерпілого в стані алкогольної інтоксикації під час події ДТП.

Відповідно до ст.1193 ЦК України доведенню підлягає наявність грубої необережності потерпілого, яка сприяла виникненню шкоди для його здоровя. Таким чином сам лише факт алкогольного спяніння потерпілого під час ДТП без доведеності сприяння такого стану з наслідками смертельного травмування не має правового значення, та вказані обставини в кримінальному провадження не встановлені.

Не є на думку суду перешкодою для стягнення моральної шкоди дочці загиблого, коли така шкода вже стягнута її матері, адже кожна особа може звернутися до суду за захистом свого права, свободи, чи інтересу і не може бути обмежена в цьому.

Також як вказував суд загальновідомими є моральні страждання повязані зі смертю близького родича, зокрема ст.1168 ч.2 ЦК України передбачає моральне відшкодування як чоловікові (дружині) так і дітям загиблого, а також особам які проживали з загиблим однією сімєю, незалежно від знаходження особи на утриманні померлого.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позову,та звільненні позивача від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 12, 43,49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268,273, 274 ч.4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає: 50481, м.Кривий Ріг, вул.Філянського, 60, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, 50037, м.Кривий Ріг, вул.Оршинська, 8-2, РНОКПП НОМЕР_2 50000 /пятдесят тисяч/ грн. моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає: 50481, м.Кривий Ріг, вул.Філянського, 60, РНОКПП НОМЕР_1 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення складено 05.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: