Справа № 127/2-3073/09
Провадження 6/127/670/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 25.08.2009року Ленінським районним судом міста Вінниці було прийнято заочне рішення по справі №2-3073/09, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-40/40225 від 25.04.2006 року у розмірі 66 994,24 грн., з них 49090,53 грн. - заборгованість по кредиту, 4703, 00 грн.-заборгованість по відсотках за користування кредитом, 13200, 71 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 669, 94 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 12 грудня 2017 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В'ячеславовича.В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов'язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 25 квітня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, і зареєстрованим в реєстрі за №1682, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за кредитним договором №014/035-40/40225 від 25.04.2006 року, та права заставодержателя за договором застави від 25.04.2006 року, які забезпечують основні зобов'язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржниками. Отже, Кредитором за кредитним договором №014/035-40/40225 від 25.04.2006 року, договором застави від 25.04.2006 року, а також по виконанню зобов'язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник. Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору. Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов'язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Заставодержателя - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_3 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача. Виконавчі листи №2-3076-09, видані 02.11.2009 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду Вінницької області від «25» серпня 2009 року відносно солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були направлені до Ленінського ВДВС у Вінницькій області та Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції. Виконавчі провадження за даними виконавчими листами були відкриті, були проведені певні виконавчі дії, та виконавчі листи повернуті на підставі Постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві в жовтні 2012 року та квітні, червні 2011 року. ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. Враховуючи викладене, у зв'язку з обов'язковим виконанням рішень суду, вважають, що у Заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження -стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. На підставі зазначеного, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому проваджені. У зв'язку із цим, стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення Заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа не дає можливості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» отримати задоволення за грошовими зобов'язаннями Боржника перед Кредитором та обов'язкове виконання судових рішень, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов'язкове виконання судових рішень. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами №2-3076/09, виданими «02» листопада 2009 року, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду Вінницької області від «25» серпня 2009 року по справі №2-3073/09 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції борг за договором кредиту №014/035-40/40225 від 25.04.2006 року в сумі 66 994,24 грн., з них 49090,53 грн. - заборгованість по кредиту, 4703, 00 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 13200, 71 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 669, 94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання Виконавчих листів №2-3076/09, виданих «02» листопада 2009 року Ленінським районним судом Вінницької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції борг за договором кредиту №014/035-40/40225 від 25.04.2006 року в сумі 66 994,24 грн., з них 49090,53 грн. - заборгованість по кредиту, 4703, 00 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 13200, 71 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 669, 94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - на користь правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала за обставин викладених в ній, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, при винесені рішення покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.08.2009року Ленінським районним судом міста Вінниці було прийнято заочне рішення по справі №2-3073/09, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-40/40225 від 25.04.2006 року у розмірі 66 994,24 грн., з них 49090,53 грн. - заборгованість по кредиту, 4703, 00 грн.-заборгованість по відсотках за користування кредитом, 13200, 71 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 669, 94 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі вказаного рішення були видані 02.11.2009 року виконавчі листи № 2-3076/09, які були направленні до Ленінського ВДВС у Вінницькій області та Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

12.12.2017року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, а також був укладений окремий правочин - договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На обґрунтування заяви ТОВ « ФК «Укрфінанс Груп» посилається на те, що 12.12.2017року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року.

На підтвердження вказаної обставини заявником надано копію даного договору відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий Кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами (п. 2.1).

Однак, до заяви не додано в якості додатків до даного договору відступлення права вимоги № 114/50 належним чином завіренні копії повідомлення про відступлення прав вимоги, які підписані посадовими особами первісного кредитора та нового кредитора, підписи яких скріплені печатками останніх та акт приймання - передачі документації (кредитні договори з усіма додатками та змінами до них (оригінали), копії паспортів, довідок про присвоєння індивідуального податкового номеру Боржника, оригінали заяв/анкет Боржників на отримання кредитів, довідки про доходи, надані Боржниками, для отримання кредитів, договори забезпечення з усіма невід'ємними додатками, змінами та доповненнями, копії паспортів Поручителів, довідок про присвоєння індивідуального податкового номеру поручителям, документи судового та/або виконавчого провадження, інші документи, що надаються за згодою Сторін).

Також на обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» посилається на те, що між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року. На підтвердження вказаної обставини заявником надано копію даного договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий Кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами (п.2.1). Однак, до заяви додано в якості додатків до даного договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 копію акту приймання - передачі документації за договору відступлення права вимоги № 114/50, хоча договір № 114/50 укладався, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», а даний акт підписаний ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». До заяви також додано в якості додатків до даного договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 копію витягу з переліку нотаріальних договорів застави та копію витягу реєстру боржників № 1 від 14.12.2017, які підписані Сторонами, однак не скріпленні печаткою зі сторони Кредитора - ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

Крім того, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Представником заявника не надано суду доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду № 2-3076/09 про стягнення стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-40/40225 від 25.04.2006 року у розмірі 66 994,24 грн., з них 49090,53 грн. - заборгованість по кредиту, 4703, 00 грн.-заборгованість по відсотках за користування кредитом, 13200, 71 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 669, 94 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно суд не вбачає правих підстав для заміни заявника як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль».

Крім того, судом встановлено, що представником заявника до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано доказів того, що заявником набуто право вимоги (п.3.1 Договору), у тому числі по кредитному договору № 014/035-40/40225 від 25.04.2006року, не надано доказів оплати купівельної ціни. Також, заявником не надано суду доказів передачі йому первісним кредитором документів, які засвідчують права, що передаються.

Враховуючи те, що представник заявника, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не надав суду доказів перерахування у повному обсязі загальної вартості прав вимоги, заявник не довів факт набуття прав за даним кредитним договором, тому суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого листа у справі №2-3076/09 з ПАТ «Райффайзен банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінансгруп».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд відмовляє в його поновленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.11.2018року.

Суддя: