ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2007 р. належала на праві власності квартира під АДРЕСА_2.

У відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 39204052 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1904/10 від 18.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Європейський» заборгованості за кредитним договором у розмірі 495 453, 92 доларів США.

05.09.2018 р. ДП «Сетам», на підставі поданих для проведення реалізації майна документів відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснило реалізацію арештованого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2, шляхом проведення електронних торгів через веб- сайт в мережі Інтернет.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 356098 сформованого 05.09.2018 Державним підприємство «Сетам» переможцем визнано учасника № 4 -ОСОБА_5.

19.09.2018 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. був складений акт про проведенні електронні торги.

На підставі акту про проведенні електронні торги 16.10.2018 р. приватним нотаріусом Трач Г.М. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів за № 2532.

Для захисту свого порушеного права він має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів та скасування свідоцтва, оскільки, вважає, що електронні торги з приводу реалізації вказаного арештованого майна, відбулися з грубим порушенням чинного законодавства України, ДП «Сетам» було порушено порядок та процедуру проведення електронних торгів, були допущенні порушення при оформленні документів за результатами проведення торгів, тому.

Однак, перебування квартири у нового власника ОСОБА_5, яка в свою чергу може здійснити дії щодо відчуження зазначеної квартири або іншим шляхом розпорядитися нею, передати в іпотеку, оренду тощо, призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_3 та до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Отже, з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3, потрібно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та заборонити останній проводити буд-які дії з вказаною квартирою.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 вказаної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявником ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 не надано доказів, що власник квартири ОСОБА_5 має намір відчужити квартиру або іншим шляхом розпорядитись нею, а також доказів щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_3, тому суд вважає дану заяву не обґрунтованою і таку, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред'явлення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК