Справа № 522/2575016-ц
Провадження № 2/522/4924/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Крохмаль І.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», в особі ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», в особі ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відвід головуючому по справі судді Кравчук Т.С., яка обґрунтована тим, що 19.02.2018 йому стало відомо при призначення зазначеної справи у підготовче засідання на 19.02.2018 року о 15.30 год., судову повістку чи будь-який документ, на його адресу не надходили, інших сповіщень про призначення підготовчого засідання - не отримував.

19.02.2018 року у встановлений судом час позивач з'явився до суду та разом з представником ПАТ «Альфа Банк» о 15.30 год. був запрошений секретарем суду до зали судового засідання №214.

Зайшовши до зали судових засідань, він попередив суддю про неотримання судової повістки, на що суддя, переглянувши сповіщення, які надійшли до суду, підтвердила відсутність в матеріалах справи доказів про отримання судового документу.

Після з'ясування зазначених обставин, представником ПАТ «Альфа Банк» було заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні на цей же час.

Зважаючи на з'ясовані обставини, справу було відкладено на 14.03.2018 року о 11.20 год.

Після судового засідання, позивач звернувся до 58-го поштового відділення зв'язку за адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 щодо отримання судової кореспонденції, де йому було повідомлено щодо ненадходження зазначеної судової кореспонденції.

При ознайомлені з матеріалами справи 12.03.2018 року, позивач звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплати поштового переказу на адреси відповідачів по справі, але сповіщення на його адресу відсутнє.

Згідно відомостей електронного реєстру судових відправлень, за відправленнями по зазначеній справі, адреса позивача, що зазначена в позовній заяві: 65058, АДРЕСА_1 - не значиться.

Також, при ознайомленні з матеріалами справи звернув увагу на довідку від 19.02.2018 року, із змісту якої вбачається, що 19.02.2018 року в судове засідання учасники справи не з'явилися, слухання справи відкладено на 14.03.2018 року л 11.20 год.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини та дії судді Кравчук Т.С. викликають у нього сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді справи за його позовом до ПАТ «Сведбанк», в особі ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Кравчук Т.С. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кравчук Т.С.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», в особі ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кравчук Т.С.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кравчук Т.С.

14.03.2018