АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7088/17 Номер провадження 22-ц/786/537/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Панченка О.О., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

У 2016 році ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В наступному ухвалою місцевого суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна розєднано в самостійне провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, з підстав повторної неявки в судове засідання позивача ОСОБА_3 без поважних причин не зважаючи на те, що вона та її представник належним чином повідомлялася про дату час та місце судового засідання. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції порушено її право на надання їй правової допомоги, не допитано її особисто, не враховано документи щодо поважності причин нез»явлення в судові засідання, які її представник надавав до суду.

Крім того, судом не враховано, що її представник в дні призначених засідань брав участь по кримінальній справі, де підсудні знаходяться під вартою, а тому не міг з»явитись в судові засідання.

Суд не врахував її думку та безпідставно роз»єднав позовні вимоги про розірвання шлюбу та розподіл майна, так як вони пов»язані між собою та повинні розглядатися разом, копію ухвали про роз»єднання позовів їй не направив, чим позбавив її права на оскарження ухвали.

Отже, позивач зазначає, що судом порушено її права на доступ до правосуддя та на отримання правової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України ( в редакції 2004 року), особи, які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України ( в редакції 2004 року) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України ( редакції 2004 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України ( в новій редакції) підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав неявки в судове засідання двічі поспіль позивача та його представника, місцевий суд виходив з того, що останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Такий висновок суду першої інстанції є невірним, так як в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення повістки позивачці або її представнику в останнє судове засідання, що підтверджує ту обставину, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені про судове засідання на 13 листопада 2017 року.

Те, що представник позивачки подав до початку судового засідання 13.11.2017 року письмову заяву з вимогою відкласти розгляд даної цивільної справи на іншу дату у зв»язку з зайнятістю його в іншому судовому процесі - не підтверджує факт виклику позивачки або її представника в судове засідання належним чином.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що провівши судове засідання 13.11.2017 року та постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності належного повідомлення позивачки та її представника про дату час та місце судового засідання, місцевий суд порушив право останньої на участь у судовому процесі, у тому числі через свого представника, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного роз»єднання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та виділення його в самостійне провадження, колегія суддів не приймає до уваги, так як ухвала суду першої інстанції про роз»єднання позовів сторонами в апеляційному порядку не оскаржена.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу місцевого суду скасувати, направивши дану справу до того ж суду для розгляду по суті в тому ж складі.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2017 року скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду для розгляду по суті у тому ж складі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_1