ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2322/15 Номер провадження 22-ц/814/693/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголов В.М.

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви про самовідвід суддів Триголова В.М., Одринської Т.В., Панченка О.О. по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Триголов В.М., суддів - Одринської Т.О., Панченка О.О.

20 листопада 2018 року суддя-доповідач Триголов В.М. звернувся з заявою про самовідвід,який підлягає вирішенню у спосіб визначений статтею 40 ЦПК України.

22 листопада 2018 року судді Одринська Т.В. та Панченко О.О. звернулися з аналогічними заявами з підстав передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України, а саме, оскільки останні брали участь у розгляді та приймали рішення по справі , з правовідносин, що витікають з того самого кредитного договору між тими ж самими сторонами.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявлених самовідводів, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Оскільки судді Триголов В.М., Панченко О.О., Триголов В.М. приймали участь при розгляді справи з правовідносин, що витікають з того самого кредитного договору між тими ж самими сторонами та ухвалювали рішення по суті, їх участь у розгляді може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи виникли обставини передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 3 ст. 37 ЦПК України, які є безумовною підставою для самовідводу судді, заяви про самовідвід суддів Триголова В.М. ,Одринської Т.В., Панченка О.О. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Триголова В.М. , Одринської Т.В. та Панченка О.О. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді