overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1598/18
Провадження №2-н/132/52/18
10.05.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, -
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Дяківці, Літинського району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви, тобто з 08 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 600 (шістсот) грн.
4. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
6. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/1403/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 2-4622/2009
Номер провадження 2-в/489/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши розглянувши подання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4622/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з довідкою архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 справу 2-4622/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно знищено.

08.05.2018 року суддею складено подання про відновлення втарченого провадження по вказаній справі.

Згідно з ст. 14 ЦПК України дане подання відповідно до авторозподілу передано до розгляду судді Тихоновій Н.С.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 14, 489 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, до розгляду на 19 липня 2018 року о 15:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 581/182/18
Провадження № 2-о/581/11/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Липоводолинська селищна рада Сумської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

26 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив визнати ОСОБА_6 безвісно відсутньою.

У судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення без розгляду його заяви про визнання особи безвісно відсутньою. Заінтересовані особи підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про визнання особи безвісти відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Сізов

ОСОБА_7; В.М.Харченко

ОСОБА_3
Справа № 456/707/18
Провадження № 2/456/787/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

"11" травня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення біометричних паспортів та візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без згоди батька,

в с т а н о в и в:

07 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи її тим, що відповідачу та його представнику не надали копії позовної заяви та додатків до неї, а представник позивача ОСОБА_5 знаходиться з суддею в особистих стосунках.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2018 р. заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бучківської В.Л. залишено без задоволення. Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 р. заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бучківської В.Л. залишено без задоволення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

10.05.2018 р. ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бучківської В.Л. залишено без задоволення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом поновити.

Розгляд справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення біометричних паспортів та візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без згоди батька призначити на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа №761/11861/16-ц

провадження №61-16604ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за користування часткою спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та представника

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу

№ 761/11861/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за користування часткою спільної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 175/586/18
Провадження № 2/175/195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 159/4415/17
Провадження № 2-о/159/5/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бойчука П.Ю.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2017 року, провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 травня 2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Пононовити провадження в справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 754/2172/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року позивач через свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26.02.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

12.04.2018 року від представника позивача до суду надійшла заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Таран Н.Г.
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/48364/15-ц

провадження № 61-25676ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Маковеєм Олегом Григоровичем, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвацивільну справу

№ 757/48364/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відсотків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 431/1202/18
Провадження № 2-н/431/69/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Вказана заява підлягає розгляду в Старобільському районному суді Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Призначити розгляд судового наказу на 11 травня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Березка