Дата документу 26.02.2018
Справа № 320/4574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС»надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вищевказане клопотання обґрунтовуються тим, що позивачі не являються учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС», а лише на підставі рішення суду за ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» за кожним. Вважає, що судом порушено норми процесуального законодавства при відкритті провадження, просить суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки позивачі до суду звернулися за захистом саме порушеного права цивільного. Також від нього надійшло клопотання, у порядку ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів, згідно якого останній просить суд: витребувати від Головного управління статистики Запорізької області (69600, м. Запоріжжя, проспект Соборний 75, Код ) належним чином завірені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» (Код ), яка надавалася за 2013 та 2014 роки, а саме копії Балансу ф-1-м, ф.2-м. станом на 31.12.2013 року та на 01.01.2015 року; витребувати в Мелітопольській державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України 31, ) копію Декларації платника Єдиного податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» (Код ) за 2013 та 2014 роки, та за перший квартал 2014 року; витребувати від ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» (72313, АДРЕСА_1, Код ); залучити до матеріалів справи оригінали документів наданих на аудиторську перевірку, а саме: Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 01.03.2014 рік та допитати у якості свідка директора Приватного підприємства «Професіонал-Інформ» ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення питання про закриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н.проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм цивільного процесуального судочинства та визначено такі форми як: наказне провадження; загальне позовне провадження; спрощене позовне провадження.

У справах, які розглядаються у порядку загального позовного провадження, у відповідності до діючих цивільно-процесуальних норм, проведення підготовчого судового засідання є обовязковим.

У відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів; зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може розяснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; зясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, питання щодо закриття провадження по справі може бути вирішено під час закінчення підготовчого провадження, тобто за результатами підготовчого засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Поряд із цим підготовче провадження на даний час не може бути закінчено, оскільки від законного представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, представниками відповідача не надані суду необхідні докази для вирішення питання про закриття провадження по справі, а саме: рішення загальних зборів підприємства щодо включення (або не включення) позивачів до складу учасників товариства, статут підприємства у редакції, яка була зареєстрована у відповідності до норм чинного законодавства, а лише наданий статут у новій редакції без відповідної реєстрації та заява про таку реєстрацію, хоча в своїх поясненнях на них посилались.

За змістом розяснень, наданих у пункті 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Отже, досягнути завдання підготовчого провадження щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу (п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України) у даному підготовчому судовому засіданні не уявляється можливим.

Тому клопотання відповідача про закриття провадження по справі наразі слід залишити без задоволення.

Одночасно, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розяснює відповідачам, що для остаточного вирішення питання щодо підстав для закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України), вони можуть надати вказані вище докази (документи).

Разом із тим 12.12.2017 року представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в редакції яка діяла на той час.

Як вже вказувалося вище 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України (в новій редакції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом… Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до приписів ч. 1,3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів по справі у порядку визначеному ст.ст. 116-118 ЦПК України порівняно із витребуванням доказів судом на підставі ст. 84 ЦПК України мають різні підстави для їх вирішення та застосування.

Представник позивачів 26.02.2018 року звернувся до суду з уточненим клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, тим самим уточнивши свої клопотання від 12.12.2017 року.

Отже, представник позивачів звернувся до суду з клопотанням саме про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, що за результатом розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, питання щодо виклику свідка наразі не може буде розглянуто до остаточного вирішення завдань підготовчого провадження та постановлення відповідної ухвали за результатами підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, оскільки у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду питання про виклик свідка буде недоцільним.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про неможливість вирішення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі без надання відповідно вказаних доказів у цьому підготовчому засіданні до закінчення підготовчого провадження по справі. Поряд із цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, розяснити відповідачу право надати необхідні докази для вирішення питання щодо закриття провадження по справі та з цією метою оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 19.03.2018 року до 16 години 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 197-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про закриття провадження у справі - відмовити.

Витребувати від Головного управління статистики Запорізької області (69600, м. Запоріжжя, проспект Соборний 75, Код ) належним чином завірені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» (Код ), яка надавалася за 2013 та 2014 роки, а саме копії Балансу ф-1-м, ф.2-м. станом на 31.12.2013 року та на 01.01.2015 року.

Витребувати в Мелітопольській державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України 31, ) копію Декларації платника Єдиного податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» (Код ) за 2013 та 2014 роки, та за перший квартал 2014 року.

Витребувати від ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» (72313, АДРЕСА_1, Код ) та залучити до матеріалів справи оригінали документів наданих на аудиторську перевірку, а саме Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 01.03.2014 рік.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 19.03.2018 року до 16 години 00 хвилин.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обовязки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2018 року

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6