overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсними біржових договорів,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсними біржових договорів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Позивачем не надано доказів оплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» щодо позовів майнового характеру, поданих фізичною особою. Зазначена позивачем ціна позову, що становить 72000,00 гривень, не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності. Позивачу треба вказати посилання на докази дійсної вартості спірного нерухомого майна на день звернення до суду з позовом, а також надати доказ оплати судового збору, що складає 1% від ціни позову, але не менше704,80 гривень та не більше 8810,00 гривень.

У звязку з чим ухвалою суду від 26.02.2018 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому конверті вбачається, що конверт, в якому судом було направлено позивачу ухвалу суду про залишення позову без руху за адресою, вказаною в позовній заяві, 10.04.2018 року повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи те, що позивач у визначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позов.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсними біржових договорів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 390/364/18
Провадження № 2-о/390/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення факту підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Письмо повідомили суд про розгляд справи без їх участі, не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Судом встановлено, що 17 січня 2018 року помер батько заявника ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.5). Після його смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, що підтверджується інформацією приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 14.04.2018 року № 71/01-16.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Після перевірки документів нотаріус йому повідомила, що свідоцтво про право на спадщину видати не зможе, так як існують сумніви стосовно родинних стосунків між ним та померлим ОСОБА_4

Той факт, що ОСОБА_1 являється сином померлого підтверджується копією свідоцтва про його народження, де прізвище, ім»я та по-батькові батька ідентичні із імям та по-батькові зазначеними в свідоцтві про смерть. Дана обставина також не заперечувалася заінтересованими особами по справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.189, 200, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, який помер 17.01.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя:
Провадження № 2-н/243/1051/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа №621/2808/17
УХВАЛА

03 травня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №621/2808/17 за позовною заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі, враховуючи інфляційні витрати та 3% річних 9925 грн. 55 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданій заяві просив провести судовий розгляд без його участі. На фіксуванні судового засідання технічними засобами не наполягав. У зв'язку із неявкою відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не повідомив про причини неявки, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 03.05.2018 року.

Головуючий:
Справа № 163/742/18
Провадження № 2-о/163/17/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересовані особи виконком Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області як орган опіки та піклування, Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області),

в с т а н о в и в :

Заява за своїм змістом відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо її розгляду в порядку окремого провадження.

Вказане в заяві процесуальне становище Шацько-Любомльського об'єднаного управління ПФУ у Волинській області як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору не відповідає положенням ч.4 ст.294 ЦПК України, через що для цієї установи процесуальний статус слід визначити як заінтересованої особи.

Керуючись ст.187, 260, 293, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересовані особи виконком Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області як орган опіки та піклування, Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження колегіально в складі судді та двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 23 травня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Найменування і місцезнаходження заявника: Руденський психоневрологічний інтернат; село Руда Любомльського району Волинської області.

Найменування і місцезнаходження заінтересованих осіб:

1.Виконком Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області; вулиця Центральна 21/а, село Хворостів Любомльського району Волинської області.

2.Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області; вулиця Костельна 5, місто Любомль Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 283/897/18
Провадження №2-о/283/29/2018
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Любовицької сільської ради про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатної ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Любовицької сільської ради про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатної до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Міхненка С.Д. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (адреса: площа Соборна, 8 м. Малина ) на 09 год. 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
03.05.2018 Справа № 756/5541/18
ун. №756/5541/18
пр. №2/756/3967/18
УХВАЛА

3 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки,

встановив:

У травні 2018 року поручитель ОСОБА_1, в черговий раз звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки №007-2900/756-0514-Р/2 від 23.11.2007 року.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та пільги для нього, щодо сплати судового збору.

При цьому, у преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або як договір про намір здійснити такі дії.

Таким чином, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на зазначене, в порушення ст. 177 ЦПК України позивачем до суду не подано документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 травня 2018 року але не більше п'яти днів з часу отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 750/5173/17
Провадження № 2/750/60/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 11.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 (місце проживання: вул Північна, 54/1, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 496254,46 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 505808,03 заборгованості за відсотками; 187056,56 грн. пені за прострочення сплати відсотків по кредиту; 232878,64 грн. пені за прострочення сплати тіла кредиту; 152846,37 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за тілом кредиту та 181095,98 грн. - інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків по кредиту, а всього 1756140 (один мільйон сімсот пятдесят шість тисяч сто сорок) грн. 04 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави 7695,54 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 199/6410/17
УХВАЛА

16.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури. .

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_1 просив клопотання залишити без задоволення.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні розписки про вручення судової повістки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, якщо рішення у справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач ставить питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, суд вважає, що розгляд справи може вплинути на права та обовязки відповідача, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Головуючий суду 1 інстанції - Цимбал Ю.Ю.
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 408/5994/17-ц
Провадження № 22ц/782/160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року (суддя Цимбал Ю.Ю.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за дні невикористаної відпустки, вихідної допомоги у зв'язку з порушенням законодавства про працю та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 960,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 08 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: