АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1773/18 Справа № 176/147/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договору №б/н від 15 травня 2012 року ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки до грудня 2015 року. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, станом на 30 листопада 2015 року в ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 15 травня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 15437,55 грн.

У звязку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 травня 2012 року в розмірі 15437,55 грн., а також, судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 травня 2012 року 13096,80 грн., з яких: 7999,01 грн. заборгованість за кредитом; 5097,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- стягнуто з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1168,50 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 300,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (до грудня 2015 року).

При цьому, сторони погодили, що кредитний ліміт Банк має право зменшити або збільшити в будь-який момент.

Також, 15 травня 2012 року відбулась зміна кредитного ліміту в сторону збільшення до 8000,00 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України та відповідно до наданих банком доказів дійшов висновку щодо доведеності заборгованості в розмірі 13096,80 грн. та необхідності її стягнення з відповідача, як божника, що прострочила виконання взятих на себе кредитних зобовязань за договором №б/н від 15 травня 2012 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» нічим не довів укладення з ОСОБА_2 кредитного договору, відсутні докази зарахування та видачі коштів.

Крім того, розрахунок заборгованості позивача базується на його власних припущеннях та не підтверджений певними документами, тобто не є обґрунтованим, а відповідно не є належним та допустимим доказом.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки 15 травня 2012 року остання власноруч поставила підпис в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, чим надала свою згоду та підтвердила обізнаність щодо умов обслуговування карткових рахунків в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, карту відповідачу було відкрито 15 травня 2012 року на підставі вказаної заяви, а факт використання з неї кредитних коштів підтверджується розрахунковими операціями від 03 червня 2012 року.

Умови збільшення кредитного ліміту в односторонньому порядку Банком, було передбачено «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку».

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3