Єдиний унікальний номер 229/1827/17
Номер провадження 22-з/775/28/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у справі № 229/1827/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року Апеляційним судом Донецької області у складі колегії суддів - Соломаха Л.І. (головуючий суддя), Дундар І.О., Мальований Ю.М. розглянута справа № 229/1827/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" (далі ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК"), треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року - залишено без змін (а.с. 9 - 20 т. 2).

Після розгляду справи 20 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18 червня 2018 року про повернення судового збору у сумі 704 грн., який сплачено за квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.888.656071.1 від 09.11.2017 року, як зайво сплаченого при поданні апеляційної скарги. Заявник вважає, що судовий збір сплачено з апеляційної скарги помилково, оскільки апеляційна скарга нею була подана у зв'язку із порушенням її прав, як споживача, які відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав (а.с. 40 т. 2).

В судове засідання апеляційного суду для розгляду заяви про повернення судового збору позивач ОСОБА_1, представник відповідача - ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи повідомлені судовими повістками.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслали заяви про розгляд заяви у їх відсутність (а.с. 63-68 т. 2).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 17 травня 2017 року звернулась до суду з позовом до ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначала, що між нею та ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" 03 жовтня 2012 року укладено кредитний договір № КАВНКФ/1004259.2, згідно якого відповідач надав їй на придбання автомобілю кредит у сумі 229 000 грн. на строк до 03 жовтня 2019 року, а вона зобов'язалася відповідно до п. 4.1 договору дотримуватися графіку платежів.

Посилаючись на те, що під час укладення договору відповідач умовчав про своє особливе розуміння і тлумачення п. 6.3 договору, зокрема, про те, що в разі дострокового погашення нею відповідно до п. 7.2 договору кредиту (частини кредиту), він не буде змінювати графік платежів; що кредитний договір був укладений під впливом обману з боку відповідача; що несправедливі істотні обставини щодо наслідків дострокового погашення частини кредиту є підставою для визнання договору недійсним, як такого, що укладений під впливом обману, просила визнати недійсним укладений між нею та ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" 03 жовтня 2012 року кредитний договір № КАВНКФ/1004259.2 (а.с. 2-3 т. 1).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (а.с. 210 - 215 т. 1).

На зазначене рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити. Посилалась, що оспорюваний договір укладений нею внаслідок обману з боку банку та містить несправедливі умови, що порушує її права, як споживача кредитних послуг (а.с. 220-221 т.1).

При поданні апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704 грн., що підтверджується доданою до апеляційної скарги квитанцією № 0.0.888656071.1 від 09.11.2017 року, яка видана ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 218 т. 1).

Зазначена сума судового збору 09 листопада 2017 року зарахована на рахунок 0015, отримувач: Бахмутське УК м. Бахмут/22030101, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 09.11.2017 року (а.с. 224 т. 1).

Відповідно до частини 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (в редакції Закону України від 01.12.2005 року № 3161-IV із змінами, внесеними згідно із Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц дійшла висновку, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 "Про захист прав споживачів", ст. 1 ЦПК України у редакції до 15.12.2017 року, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Саме на цей правовий висновок Великої Палати Верховного Суду посилається заявник у заяві про повернення судового збору.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у справі № 229/1827/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, що пов'язаний з порушенням її прав, як споживача кредитних послуг, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена і відповідно судовий збір у сумі 704,00 грн. з апеляційної скарги нею був сплачений зайво.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частина 1). У цьому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

До апеляційного суду надійшло клопотання (заява) позивача про повернення переплаченої (зайво сплаченої) з апеляційної скарги суми судового збору у сумі 704 грн., яке з урахуванням вищезазначеного підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На теперішній час такий порядок встановлено "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182).

Згідно пунктів 5, 10 зазначеного Порядку повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Державної казначейської служби України подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Державної казначейської служби України разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Заява та ухвала суду подається до відповідного органу Державної казначейської служби України за місцем зарахування платежу до бюджету.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) переплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 00 коп., який сплачений за квитанцією № 0.0.888656071.1 від 09 листопада 2017 року (платник - ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, банк платника - ПАТ "КБ "ПриватБанк", отримувач - Бахмутське УК м. Бахмут/2203010, код отримувача 37868870, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО отримувача 834016, рахунок отримувача 0015, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1; ОСОБА_1, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.888656071.1 від 09 листопада 2017 року надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2018 року.

Судді: Л.І. Соломаха

Т.В.Космачевська

Ю.М.Мальований