overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/261/18
Провадження №2-н/751/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1 в сумі 9378,23 грн. за період з 01.01.2015 року по 01.11.2017 року та судових витрат. Місце стягнення боргу заявником зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, вважаю, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 462/6004/17
УХВАЛА

11 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчі судові засідання, призначені на 22.02.2018 р., 29.03.2018 р. та 11.03.2018 р. позивач, який повідомлявся належним чином, повторно не зявився, явки свого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України

Суддя:

Оригінал ухвали.
20.02.2018 227/485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу ІІІ ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне провести підготовче провадження по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 07.03.2018 року на 09:00 годину.

У строк до 07.03.2018 року відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва

20.02.2018
Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/1517/18
Єдиний унікальний номер справи:554/1517/18
Провадження № 2/554/1588/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) , звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 12.03.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. 11.04.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа№487/5613/17
Провадження №2/487/559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири №25, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Київська, 8-а від 27.08.1997 року, укладений між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з другої сторони, зареєстрований та укладений на біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" 27.08.1997 року за № 186 - дійсним.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи необхідно витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла 30.01.2017 року для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223,260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.06.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", про визнання договору купівлі-продажу дійсним витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла 30.01.2017 року.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/681/17

"26" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.03.2018 року розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу надавався строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, згідно клопотання просила розгляну ти справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав відзив на позовну заяву, в якому також просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При розгляді даного питання суд керується наступним.

Клопотання має відповідати загальним вимогам до форми і змісту встановлених ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з вказаних норм слідує, що залучення до участі у справі співвідповідача є правом, а не обовязком суду, і таке право в суду виникає після заявлення клопотання позивачем, а не як у даному випадку відповідачем, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст.51, 183 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 Аслановичапро залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Уніка» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 758/6043/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_3) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 315-319 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 315-319, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити дату та час судового засідання на 15 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/467/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Преображенська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Преображенська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, до розгляду на 09 годину 25 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 25.05.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/413/2018
Головуючий у суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2018 рокуСправа № 132/1313/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2009 року у розмірі 8879,48 грн., з яких: 889,90 грн. - заборгованість по кредиту; 7089,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн. - заборгованість за пенею.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого Законом на її подачу та без сплати судового збору.

Зважаючи на викладене апеляційну скаргу, ухвалою від 24 січня 2018 року, було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави його пропуску та надавши суду підтверджуючі документи отримання копії оскаржуваного рішення та для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2400 грн.

На адресу апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання скаржником копії ухвали апеляційного суду, однак відмітка про дату отримання поштового відправлення № 948 відсутня.

Згідно результатів пошуку вказаного поштового відправлення на офіційному інтернет-сайті ПАТ «Укрпошта», копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано особисто 29 січня 2018 року.

Отже, строк для виконання ухвали про залишення сплинув.

Станом на день постановлення цієї ухвали, до апеляційного суду не надійшло жодних доказів про виконання апелянтом вимог ухвали про залишення скарги без руху.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 219/2634/18
Провадження №2/219/1267/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Медінцева Н.М.

при секретарі Припростій-Черняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівского міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 10 травня 2018 року на 09-45 годину.

У судове засідання по вказаній справі представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

У судове засідання по вказаній справі відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240, ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію відкласти на 06 червня 2018 року на 10-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева