Справа № 372/1954/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1803/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 04.05.2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року позов задоволено шляхом визначення ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 12 березня 2018 року, особа, що не приймала участі у справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 зазначила, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду вона пропустила з поважних причин, оскільки не приймала участі в розгляді справи і про ухвалене рішення її представник дізнався 06 лютого 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи №372/1954/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з чим просила задовольнити її клопотання.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задоволено частково, визнано поважними причини пропуску процесуального строку за період з 25.07.2017 р. до 06.02.2018 р., залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для надання належних доказів та підстав, які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали апелянтом була отримана 18 квітня 2018 року, її представником ОСОБА_4 23 квітня 2018 року (а.с.63-64).

Згідно заяви, представник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи 23 квітня 2018 року (а.с.61).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 04 травня 2018 року, ні апелянтом, ні його представниками не надано до суду жодних доказів усунення недоліків на виконання вимог вказаної ухвали.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

У відповідності до ч. 1 п. 13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (діючого на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2018 року представник апелянта за довіреністю ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами справи №372/1954/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом дізнався про існування оскаржуваного рішення (а.с.32).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до норм статті 69 ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 16 лютого 2018 року.

Тож належних доказів чи обставин, які б перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу в строки, визначенні ст. 294 ЦПК України, апелянтом не наведено, тому за даною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський