Справа № 351/1255/18
Провадження № 22-ц/4808/189/18
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування висновку Снятинської районної державної адміністрації від 24 квітня 2018 року №99/0/01-26/16, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену головуючим суддею Калиновським М.М. 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування висновку Снятинської районної державної адміністрації від 24 квітня 2018 року №99/0/01-26/16.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків 10 днів, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема: позивачем не вказано належне найменування суду, до якого подано позовну заяву, відсутні підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 18 червня 2018 року щодо сплати судового збору ухвалою Снятинського районного суду від 06 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування висновку Снятинської районної державної адміністрації від 24 квітня 2018 року №99/0/01-26/16 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи. Апелянт зазначив, що 18.06.2018 Снятинський районний суд постановив ухвалу, яка була оскаржена 07.07.2018. Ухвалою судді апеляційного суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3, яку він подав в інтересах ОСОБА_2 повернуто апелянту. Вказану ухвалу позивач оскаржив у касаційному порядку. Крім того, зазначає апелянт, 22.09.2018 року ним оплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн та разом із уточнюючою позовною заявою від 30.08.2018 надіслано до Снятинського районного суду. Однак, 06.09.2018 позивачем отримано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Вказану ухвалу апелянт вважає незаконною. Враховуючи вказане, просить увалу Снятинського районного суду від 06.09.2018 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, які в засідання апеляційного суду не викликались, наданим правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не скористалися.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виправлено недоліки, вказані в ухвалі від 18 червня 2018 року щодо долучення підтверджуючого документу про сплату судового збору або надання доказів про звільнення від сплати судового збору.

Висновок суду відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначеним вимогам закону позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не відповідає.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки позивачем не вказано належне найменування суду, до якого подано позовну заяву, відсутні підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав та не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 07 липня 2018року (а.с.56).

Також установлено, що на виконання ухвали суду від 18.06.2018 позивачем подано уточнюючу позовну заяву, в якій представник позивача зазначив, що ним чи позивачем не подавав іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, зазначено, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.100-102).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що недоліки позовної заяви усунуті належним чином.

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі пільги мають військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. В даному випадку, позов ОСОБА_2 із виконанням військового обов'язку не пов'язаний.

Що стосується доводів апелянта щодо сплати судового збору, то варто зауважити, що відповідна квитанція в матеріалах справи відсутня. Крім того, в уточнюючій заяві апелянт не зазначив про виконання вимоги про сплату судового збору, натомість просив звільнити від її сплати відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, доводи апелянта про оплату судового збору у розмірі 352,40 грн без належного підтвердження доказами є голослівними і не можуть прийматися до уваги судом.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права при постановленні ухвали.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-382, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду від 06 вересня 2018 року в даній справі без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк