Справа № 2/593/8/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3, вказуючи, що вона з 29 серпня 1998 року по 14 грудня 2016 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, і за час спільного проживання вони придбали квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Окрім цього, за час їх спільного проживання за спільні з відповідачем кошти збудували гараж, що знаходиться в АДРЕСА_2 та придбали речі повсякденного вжитку: телевізор «Самсунг» 32 вартістю 4500 гривень, телевізор «Соні» вартістю 1600 гривень, телевізор іноземного виробництва вартістю 1000 гривень, холодильник двокамерний вартістю 4000 гривень, пральну машинку-автомат вартістю 3000 гривень, комп"ютер вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч вартістю 800 гривень, меблеву стінку вартістю 5000 гривень, розкладний диван вартістю 3500 гривень, столовий стіл вартістю 250 гривень та 6-ть крісел загальною вартістю 900 гривень, два м"які крісла загальною вартістю 4000 гривень, диван вартістю 2500 гривень, спальний гарнітур вартістю 8500 гривень, кухонний гарнітур вартістю 5000 гривень, три килими розміром 3 на 2 метри кожний вартістю по 2000 гривень загальною вартістю 6000 гривень, килим овальний вартістю 800 гривень, килимову доріжку вартістю 500 гривень, меблі в прихожу вартістю 2000 гривень, два комплекти супутникового телебачення загальною вартістю 2000 гривень, журнальний столик вартістю 300 гривень, два м"які крісла-пуфи загальною вартістю 300 гривень, комп"ютерний стіл вартістю 400 гривень, п"ять світильників загальною вартістю 2500 гривень, посуд - тарілки, каструлі, вилки, ложки загальною вартістю 4 000 гривень.

Вартість вищевказаного майна позивачкою у позові вказана така, яка існувала під час їх придбання без врахування їх зносу.

А так як позивачка вважає, що має право на 1/2 частину вищевказаного майна, а в добровільному порядку поділити зазначене майно з відповідачем не представляється можливим, звернулася до суду з позовом про його поділ.

Просила визнати за нею право власності на: 1/2 частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1; 1/2 частину гаража, що знаходиться в АДРЕСА_2, а також на половину майна речей домашнього вжитку.

В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені нею вимоги. Просила суд постановити рішення, згідно з яким провести реальний поділ придбаної ними квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно варіанту розподілу, запропонованого експертом наступним чином: визнати за нею право власності на приміщення, які на схемі проведеної експертизи позначені літерами 2-8, 2-7, 2-5, 2-2а, 1 і 11 та вважає доцільним при проведенні розподілу меблів залишати їх у власності цієї сторони, якій буде виділено вказане приміщення, у якому ці меблі знаходяться, оскільки вважає недоцільним знімати люстри та переставляти меблі.

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, виділивши йому приміщення, які на схемі проведеної експертизи позначені літерами 2-1, 2-2б, 2-3,2-4, 2-6, а також визнати за ним право на половину майна речей домашнього вжитку. При постановленні рішення також стягнути різницю вартості майна та стягнути у її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 640грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн; стягнути на її користь 9408.80грн.- за проведення будівельно- технічної та 4 752грн.за проведення товарознавчої експертиз.

А так як на час розгляду справи відповідач, керуючись тим, що відсутні правостановлюючі документи на збудований ними гараж, не допустив до цього об"єкта експерта для надання йому оцінки та на час розгляду справи самовільно його розібрав, тому вона просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь ? частину вартості будівельних матеріалів, з яких він був споруджений, що становить 15 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, погодився на те, що придбана ними квартира є їх спільною сумісною власністю, що стосується меблів та майна домашнього вжитку, то також вважає, що вони підлягають поділу, як майно, яке придбано ними у шлюбі. Він лише не погоджується із вимогами позивачки щодо гаража, якого не існує, оскільки він між двома стінами будівель власноручно зробив задню стіну із ДВП та поставив ворота для в"їзду і зробив таким чином тимчасове приміщення для зберігання автомобіля. Фактично гаража не існувало ні документально, ні фактично і його немає на сьогоднішній день, тому сума вказана позивачкою у поданому нею позові, зовсім не відповідає дійсності, у зв"язку з цим просив відмовити позивачці у задоволенні цих вимог.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені ними та уточнені позовні вимоги підтримали, за виключенням вимог про поділ спорудженого під час шлюбу гаража, що знаходиться в АДРЕСА_2 та стягнення на користь позивачки ? частини вартості його будівельних матеріалів, які просили залишити без розгляду.

20 листопада 2018 року ухвалою Бережанського районного суду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині вимог про поділ майна гаража за заявою представника позивачки залишено без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 слід задоволити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 368 Цивільного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 372 Цивільного кодексу України, в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 Сімейного кодексу України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Судом встановлено, що сторони з 29 серпня 1998 року по 14 грудня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи досяг повноліття.

За час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме: 21 грудня 2005 року сторонами було придбано двохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Зазначений факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні документами: договором купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 21 грудня 2005 року купив у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належну їм квартиру, що в АДРЕСА_1; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 26 січня 2006 року Бережанським ОК МБТІ та технічним паспортом, виготовленим 20 травня 2007 року Бережанським ОК МБТІ на вищевказану житлову квартиру.

Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1,2 ст. 70 Сімейного кодексу України встановлено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Пунктами 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007року N 11,встановлено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що перебуває в третіх осіб.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, яка регулює спірні питання, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості майна, враховуючи заявлені позовні вимоги, за клопотанням позивачки ухвалою Бережанського районного суду від 17 жовтня 2017 року призначено судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизи.

Відповідно до висновків проведених судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз вартість житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, становить 670 040 гривень. Вартість речей домашнього вжитку становить - 58 899.97 грн., тобто згідно проведених експертиз вартість всього належного сторонам майна складає 728 939.97грн..

Також суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз'яснює, що в процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

При цьому суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України.

Суд, беручи до уваги пояснення позивачки про те, що все спірне майно було придбано ними з відповідачем за час шлюбу за спільні кошти, проти чого не заперечував і відповідач, а тому все перелічене у позові майно підлягає поділу на дві рівні частини, тобто кожній стороні має бути виділено частку, що є найбільш наближеною до вартості 1/2 частини майна, що в грошовому виразі має становити (670 040 + 58 899,97) = 728 939.97 / 2 = 364 469.98 грн.

А так як в судовому засіданні сторони, пропонуючи свої варіанти розподілу, не дійшли спільної згоди щодо поділу майна, тому суд вважає, що розподіл майна слід здійснити таким чином.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1134/17-22 від 16 березня 2018 року вартість житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, становить 670 040 гривень, тому, враховуючи рівність часток сторін, за кожним із них слід визнати по ? його частині, що на момент дослідження становить по 335 020 грн..

У висновку експертом надано єдиний варіант поділу вищевказаної квартири № 2 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників у співвідношенні 1/2 до 1/2, згідно якого : для першого співвласника частка у квартирі становитиме 49/100 долей по площі і 1/2 долей по вартості, що на 970 гривень більше від ідеальної частки; для другого співвласника частка у квартирі становитиме 51/100 долей по площі і 1/2 долей по вартості, що на 970 гривень менше від ідеальної частки.

Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню квартири:

- між приміщеннями 2-6 та 2-7 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;

- в приміщені 2-2 влаштувати розділяючу стіну, розділивши дане приміщення на два приміщення 2-2а та 2-26, в яких влаштувати суміщені санвузли;

- між приміщеннями 2-2 та 2-6 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;

- між приміщеннями 2-1 та 2-3 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок;

- між приміщеннями 2-5 та 2-8 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок;

- для входу з подвір'я в приміщення 2-8 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок.

Крім вищевказаного співвласникам квартири слід буде виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації. Згідно висновку поданого експертом вартість частини квартири для першого співвласника становитиме: 335 990 грн. Вартість частини квартири другого співвласника становитиме- 334 050 грн.

А так як позивачка по справі бажала провести реальний поділ спільної квартири проти якого спочатку не заперечував і сам відповідач, а пізніше з метою свідомого затягування розгляду справи настоював лише на продажі вказаної квартири, проти чого категорично заперечувала позивачка, тому суд, враховуючи представлений висновок будівельно-технічної експертизи, який підтверджує той факт, що спірна квартира підлягає поділу, тому суд вважає необхідним вимоги позивачки у цій частині задоволити та провести реальний поділ належної сторонам квартири таким чином:

Відповідачу ОСОБА_2 виділити приміщення, які на схемі проведеної експертизи позначені, як приміщення для першого співвласника, що становить 49/100 частин, тобто йому слід виділити приміщення, які на схемі позначені за № 2-1(площею 4.5 кв.м.), 2-2б (площею 6.9кв.м), 2-3 (площею 18.1кв.м), 2-4 (площею 3.3кв.м.) і 2-6 (площею 5.3 кв.м.) та одночасно зобов"язати відповідача:

-в приміщенні 2-2 влаштувати розділяючу стіну, розділивши дане приміщення на два: 2-2а (площею 3.9кв.м.) та 2-2б ( площею 6.9 кв.м);

- в приміщенні 2-2б влаштувати суміщений санвузол;

- між приміщеннями 2-2 та 2-6 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;

- між приміщеннями 2-1 та 2-3 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок.

Позивачці ОСОБА_3 слід виділити приміщення, які на схемі проведеної експертизи позначені, як приміщення для другого співвласника, що становить 51/100 частин, тобто їй слід виділити приміщення, які на схемі позначені за № 2-5 (площею 15.4кв.м.), № 2-7 ( площею 9.8кв.м), № 2-8 ( площею 5.3кв.м.), № 2-2а (площею 3.9кв.м.), сходову під № 1 (площею 1.4кв.м) та підвал під № 11 (площею 4.4кв. м).

Одночасно зобов"язати позивачку : для входу з подвір'я в приміщення 2-8 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; між приміщеннями 2-5 та 2-8 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; між приміщеннями 2-6 та 2-7 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; в приміщенні 2-2а влаштувати суміщений санвузол.

Що стосується майна домашнього вжитку, то суд вважає його також слід розділити на дві рівні частини із врахуванням його вартості, визначеної у висновку проведеної 10 січня 2018 року товарознавчої експертизи № 1135/17-22 та із врахуванням факту, зазначеного позивачкою, вважає доцільним при проведенні розподілу меблів залишати їх у власності цієї сторони, якій виділено вказане приміщення, у якому ці меблі знаходяться, а тому здійснюючи поділ придбаних у шлюбі меблів, техніки та інших речей домашнього вжитку суд вважає за необхідне залишити за позивачкою:

- телеприймач стаціонарний "Самсунг", в корпусі чорного кольору, кольорового зображення вартістю 6 628.30грн.;

- холодильник двохкамерний марки та моделі NORD-DX218010, дата випуску 29 січня 2009, країна-виробник Україна, вартістю 3225.20грн.;

- набір столовий вартістю 910грн., до якого входять: стіл кухонний та 4-и табуретки, облицьовані меблево-декоративною тканиною з хімічних волокон в вишневих тонах; куток «Г-подібної» форми, з нішами для зберігання під місцем для сидіння, розмір кутка 160x115см.;

- набір м'яких меблів, облицьованих меблево-декоративною тканиною з хімічних волокон, бежевого кольору вартістю 4 903. 60грн., що складається: з дивана-ліжка розміром -2200x870x780 та двох однакових крісел;

- набір меблів для спальні, колір «темний горіх» вартістю 7 688грн. складається з: двоспального ліжка, з двома матрацами на пружинних блоках; чотиристулкової шафи розміром 1800*2040 з дзеркалами по-середині та двома висувними шухлядами; двох приліжкових тумб, розміром 370*370*400; комоду з 4-а висувними шухлядами та туалетної тумби;

- набір меблів для кухні, виготовлений з ДСП, фасадні поверхні яких личковані світлим меблевим шпоном, вартістю 2 250грн. Складається з: шафи дводверної напольної з мийкою (мийка з н/ж сталі), шафи дводверної над мийкою навісної; шафи дводверної напольної, шафи навісної з випуклою вітриною; шафи напольної з 4 висувними шухлядами, шафи навісної однодверної, комбінованої шафи з відділеннями для зберігання різних предметів;

- килим напольний з хімічних волокон, в бежево-коричневих тонах, розміром 240x400см., вартістю 3010грн;

- килим овальної форми, виконаний з хімічних волокон, розміром 220x145см, в зелено-бежево-коричневих тонах, вартістю 950грн.;

- світильник на п'ять світлоточок, розсіювачі виконані з шкла кольору «беж» гофрованого у вигляді квітки, арматура комбінована, оздоблена листочками в тон вартістю 505.35грн.;

- світильник на одну світлоточку у вигляді зібраних пелюстків квітки вартістю 74.50грн.;

- набір столовий на 12 персон, вартістю 510 грн. складається з 72 предметів з н/ж сталі. Предмети розміщені в чемодані в спеціальних місцях для кожного предмету в двох відділеннях.

А всього виділити позивачці ОСОБА_3 майна домашнього вжитку на суму 30 654,95 грн..

Виділити відповідачу ОСОБА_2 майно домашнього вжитку, а саме:

-телеприймач стаціонарний Sony KV-21FT1K, в корпусі сірого кольору, кольорового зображення, країна-виробник Slovakia, дата виготовлення 04.2003 вартістю 1000грн.;

- телеприймач стаціонарний Daewoo-WR14N5 в корпусі сірого кольору, кольорового зображення. Країна-виробник Корея, вартістю 400грн.;

-пральну машину-автомат ВЕКО-WML 15106D з фронтальною загрузкою на 5 кг, вартістю 3000грн.;

- комп'ютер, вартістю 2650 грн., що складається із: монітора марки Samsung-19"; системного блоку,процесора Intel (R) Celeron(R) CPU Е 3300@,2.5GHz із оперативною пам'ятю: 1,00ГБ. Тип систем: 32-розрядна операційна система. Робоча група: WORKGROUP. Windows активовано: № продукту 00359-0ЕМ-82. Жорсткий диск: 500Гб. Відеокарта: Intel (R) G41 Express Chipset;

- мікрохвильову піч LG-МS-2047С, вартістю 750грн. Дата виготовлення та користування 26.08.2007року, країна виробник Туреччина;

- набір меблів для жилої кімнати, вартістю 4300грн., які складаються з: -пеналу; -двох шаф загального користування; -шафи з вітриною; -шафи двохдверної для одягу. Вироби виготовлені з ДСП, фасадні поверхні яких личковані шпоном кольору «вишня» та декоровані накладними елементами в тон основного кольору, розміром 400 х 230;

- диван-ліжко, облицьовано меблево- декоративною тканиною з мішаних волокон в зелених тонах, вартістю 2695грн.;

- килим напольний, з хімічних волокон, в бежево-коричневих тонах, розмір 240x180см, вартістю 1540грн.;

- килим напольний, з хімічних волокон, в бежево-зелених тонах, розмір 390x300см, вартістю 3 570грн.;

- доріжку килимову, виконану з синтетичних волокон, в бежево-зелених тонах, розміром 145x80см., вартістю 425грн.;

- набір корпусних меблів для передпокою, розміром 200 х 150,вартістю 1870грн.. Складається з трьох секцій шаф: відділення для одягу, що має по низу дводверну тумбу для взуття та зверху два відділення для головних уборів та відділення з дзеркалом та тумбою однодверною з висувною шухлядою;

- два комплекти супутникового телебачення, загальною вартістю 815грн., які складаються із двох ресиверсів Humax Va-Fox SA01EO та ОКТО1Ч-4100С, з пультами управління, та двох тарілок для приймання супутникового сигналу, діаметром 80см;

- стіл журнальний на 4-х металевих ніжках, робочі поверхні низ та верх у формі круга, діаметром по 50см., виконані з личкованої ДСП, вартістю 369грн.;

- стіл комп'ютерний, вартістю 473.77грн.;

- банкетку (пуф), облицьовану меблево-декоративною тканиною з хімічних волокон, бежевого кольору вартістю 167.90грн.;

- банкетку (пуф), облицьовану меблево-декоративною тканиною з хімічних волокон, синього кольору вартістю 138.00грн.;

- світильник на три світлоточки, розсіювачі виконані з шкла білого кольору у вигляді квітки лілії, вартістю 302.85грн.;

-світильник на п'ять світлоточок, розсіювачі виконані з шкла білого кольору у вигляді квітки лілії, арматура комбінована, оздоблена листочками в тон арматури, вартістю 585грн.;

-світильник на одну світлоточку, розсіювач виконаний з шкла у вигляді розкритої квітки зеленого кольору, вартістю 287.10грн.;

- набір столовий на 12 персон, складається з 55 елементів в біло-зеленому кольорі, виробництво Китай, вартістю 788грн.;

- чотири блюда, діаметром 23 см., в біло-фіолетовому кольорі із маркуванням «Elina»,загальною вартістю 160грн.;

- три блюда, діаметром 20см, в біло-жовтих тонах, загальною вартістю 112.50грн.;

- набір блюд з прозорого гофрованого шкла, в т.ч. одне круглої форми, діаметром 32см, два овальної форми, розміром 23x18см, загальною вартістю 275грн.;

- фруктовницю двохярусну, в біло-червоних тонах з листочками зеленого кольору, вартістю 175грн.;

- набір салатників, виконані з шкла синього кольору у вигляді квіточки діаметром 20 см., вартістю 225грн.;

- сервіз чайний на шість персон, складається з п'яти елементів, декоровані в біло-червоні кольори, вартістю 356грн.;

- набір каструль з кришками, в кількості 5 шт., різної місткості, виконані з металу синього кольору, в середині біла полива, країна виробник Китай, вартістю 815.50грн..

А всього виділити відповідачу ОСОБА_2 майна домашнього вжитку на суму 28 245.62грн..

А так як 1/2 частина всього набутого у шлюбі майна становить 728 939.97 ( 58 899,97грн.- (вартість всього майна домашнього вжитку) + 670 040 ( вартість квартири) = 728 939.97 поділити на двох = 364 469,98грн., тобто ідеальна частка всього нажитого у шлюбі майна у грошовому еквіваленті має становити саме 364 469,98грн., а згідно проведеного поділу позивачці було виділено майна на суму 364 704,95грн. ( 334 050 ( вартість 1/2 частини квартири) + 30 664, 95грн.( вартість речей домашнього вжитку), що на 234 гривні 97 коп. більше ідеальної частки, тому із позивачки ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 234 гривні 97 коп., як різницю вартості виділеного їй майна.

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони у разі часткового задоволення позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Крім цього, розмір витрат, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

А так як судом встановлено, що позивачка згідно наявних в матеріалах справи квитанцій за № 51 та № 24 від 19 та 30 грудня 2016 року сплатила судовий збір у розмірі 737 гривень, тому ? частину сплаченого нею судового збору, що становить 368 гривень 50 коп., слід стягнути на її користь із відповідача ОСОБА_2.

Крім цього, судом встановлено, що позивачка понесла витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи на суму 9 408.80 гривень та товарознавчої експертизи на суму 4 752 гривні, що підтверджується представленими позивачкою квитанціями, а тому із відповідача ОСОБА_2 слід стягнути половину понесених позивачкою витрат на проведення вищевказаних експертиз, що становить 7 080,40 гривень, тобто ( 9 408.80 + 4 752 ) : 2 = 7 080,40.

Із представленого позивачкою договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2016 року, розписки та акту виконаних робіт видно, що позивачка понесла витрати у розмірі 3000грн., за надання їй послуг правової допомоги, які також слід стягнути в відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 та ст. ст. 60, 61, 69-71 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

-51/100 частин квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 334 050 гривень, виділивши їй в натурі приміщення, які на схемі розподілу квартири позначені за № 2-5 (площею 15.4кв.м.), № 2-7 ( площею 9.8кв.м), № 2-8 ( площею 5.3кв. м.), № 2-2а (площею 3.9кв.м.), сходову площею 1.4кв.м під № 1 та підвал площею 4.4кв. м. під № 11.

Зобов"язати позивачку:

- для входу з подвір'я в приміщення 2-8 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок;

- між приміщеннями 2-5 та 2-8 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок;

- між приміщеннями 2-6 та 2-7 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;

- в приміщенні 2-2а влаштувати суміщений санвузол.

Виділити у власність позивачки майно домашнього вжитку:

- телеприймач стаціонарний "Самсунг", в корпусі чорного кольору, кольорового зображення вартістю 6 628.30грн.;

- холодильник двохкамерний NORD-DX218010, дата випуску 29.01.2009, країна-виробник Україна, вартістю 3 225.20грн.;

- набір столовий вартістю 910 грн., до якого входять: стіл кухонний, 4-и табуретки та куток «Г-подібної» форми, розміром 160x115см.;

- набір м'яких меблів бежевого кольору вартістю 4 903. 60грн., що складається: з дивана - ліжка та двох крісел;

- набір меблів для спальні, вартістю 7 688грн., що складається з: двоспального ліжка; чотиристулкової шафи; двох приліжкових тумб; комоду та туалетної тумби;

- набір меблів для кухні, вартістю 2 250грн., що складається з: шафи дводверної напольної з мийкою (мийка з н/ж сталі), шафи дводверної над мийкою навісної; шафи дводверної напольної, шафи навісної з випуклою вітриною; шафи напольної з 4 висувними шухлядами, шафи навісної однодверної, шафи комбінованої;

- килим напольний в бежево-коричневих тонах, розміром 240x400см., вартістю 3 010грн.;

- килим овальної форми, розміром 220x145см, в зелено-бежево-коричневих тонах, вартістю 950грн.;

- світильник на п'ять світлоточок, кольору «беж» гофрованого у вигляді квітки, вартістю 505.35грн.;

- світильник на одну світлоточку у вигляді зібраних пелюстків квітки, вартістю 74, 50грн.;

- набір столовий на 12 персон, вартістю 510грн.складається з 72 предметів з н/ж сталі.

А всього виділити їй майна домашнього вжитку на загальну суму 30 654 ( тридцять тисяч шістсот п"ятдесят чотири ) гривні 95коп..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 335 990 гривень, виділивши йому в натурі приміщення, які на схемі розподілу квартири позначені за № 2-1 (площею 4.5 кв.м.), 2-2б (площею 6.9кв.м), 2-3 (площею 18.1кв.м), 2-4 (площею 3.3кв.м.) та 2-6 (площею 5.3 кв.м.).

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2:

-в приміщенні 2-2 влаштувати розділяючу стіну, розділивши дане приміщення на два: 2-2а та 2-2б;

-в приміщенні 2-2б влаштувати суміщений санвузол;

- між приміщеннями 2-2 та 2-6 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;

-між приміщеннями 2-1 та 2-3 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 майно домашнього вжитку :

- телеприймач стаціонарний Sony KV-21FT1K, кольорового зображення, країна-виробник Slovakia, вартістю 1000грн.;

- телеприймач стаціонарний Daewoo-WR14N5, кольорового зображення. Країна-виробник Корея, вартістю 400 грн.;

- пральну машину-автомат ВЕКО вартістю 3000 грн.;

- комп'ютер, вартістю 2650 грн.;

- мікрохвильову піч LG виробник Туреччина, вартістю 750грн;

- набір меблів для кімнати, вартістю 4300грн., які складаються з: пеналу, двох шаф, шафи з вітриною, шафи двохдверної для одягу;

- диван-ліжко, облицьованого тканиною зеленого кольору, вартістю 2695грн.;

- килим напольний, в бежево-коричневих тонах, розміром 240x180см, вартістю 1540грн.;

- килим напольний, в бежево-зелених тонах, розміром 390x300см, вартістю 3 570грн.;

- доріжку килимову, в бежево-зелених тонах, розміром 145x80см., вартістю 425грн.;

- набір меблів для передпокою, вартістю 1870грн.;

- два комплекти супутникового телебачення, загальною вартістю 815грн., які складаються із двох реверсів з пультами управління та двох тарілок для приймання супутникового сигналу, діаметром 80см

- стіл журнальний, вартістю 369грн.;.

- стіл комп'ютерний, вартістю 473.77грн.;

- банкетку (пуф) бежевого кольору, вартістю 167.90грн.;

- банкетку (пуф) синього кольору, вартістю 138.00грн.;

- світильник на три світлоточки, у вигляді квітки лілії, вартістю 302.85грн.;

- світильник на п'ять світлоточок, у вигляді квітки лілії, вартістю 585грн.;

- світильник на одну світлоточку у вигляді розкритої квітки зеленого кольору, вартістю 287,10грн.;

- набір столовий на 12 персон, що складається з 55 елементів в біло-зеленому кольорі, виробництво Китай, вартістю 788грн.;

- чотири блюда, діаметром 23 см, в біло-фіолетовому кольорі із маркуванням «Elina», загальною вартістю 160грн.;

- три блюда, діаметром 20см, в біло-жовтих тонах, загальною вартістю 112.50грн.;

- набір блюд з прозорого гофрованого шкла, вартістю 275грн.;

- фруктовницю двохярусну, в біло -червоних тонах з листочками зеленого кольору, вартістю 175грн.;

- набір салатників, із шкла синього кольору у вигляді квіточки, вартістю 225грн.

- чайний сервіз на шість персон, декорованих біло-червоним кольором, вартістю 356грн.

- набір каструль з кришками, в кількості 5 шт., країна виробник Китай, вартістю 815.50грн..

А всього виділити йому майна домашнього вжитку на загальну суму 28 245 (двадцять вісім тисяч двісті сорок п"ять) гривень 62 коп..

Стягнути із позивачки ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 234 ( двісті тридцять чотири) гривні 97 коп., що становить різницю вартості виділеного їй майна.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 10 448 (десять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 90 коп, а саме: за 1/2 частину сплаченого нею судового збору, що становить 368.50 гривень, ? частину вартості понесених позивачкою витрат за проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, що становить 7 080.40 грн. та 3 000 грн. понесених позивачкою витрат за надання їй правової допомоги.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: Данилів О.М.