Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення від 15.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова Компанія» Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Лізингова Компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15 травня 2017 року було прийнято заочне рішення, копію якого було отримано 22 травня 2017 року.

У своїй заяві посилаються на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства підставою для скасування ухваленого заочного рішення є неявка у судове засідання відповідача без повідомлення причин своєї неявки. Просять суд звернути уваги на те, що представник відповідача не зявився у судове засідання, оскільки був зайнятий в іншому процесі у Апеляційних судах.

Просять суд визнати таку причину неявки у судове засідання як поважну та врахувати при вирішенні питання щодо скасування заочного рішення по цій справі.

Також з рішенням не погоджуються, оскільки судом порушено численні норми матеріального права, зокрема.

Вважають, що суд невірно визначив обставини легітимної діяльності лізингодавця. Відповідно до законодавства України на момент укладення договору, ліцензії для здійснення фінансових послуг з фінансового лізингу не існувало. Ліцензійні умови, розроблені Нацкомфінпослуг і до цього часу не затверджені КМУ. На цей час діяльність щодо надання фінансового лізингу регулюється Положенням «Про надання окремих фінансових послуг юридичними особами субєктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами», затверджене розпорядженням Нацкомфінпослуг від 22 січня 2004 року № 21. На їх думку лізингова компанія, що здійснює індивідуальний лізинг, має право це здійснювати без ліцензії, до моменту її затвердження ліцензійних умов КМУ.

Зазначають, що суд безпідставно вважає обовязковим нотаріальне посвідчення договору лізингу, оскільки у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про фінансовий лізинг» такий договір має бути лише укладеним у письмовій формі. Але жодний нотаріус не посвідчує договори непрямого лізингу, а також на момент укладення договору транспортного засобу ще не існувало, тому і нотаріус не мав права посвідчувати цей договір.

Заперечують щодо того, що укладений договір лізингу слід вважати договором купівлі-продажу і покладати на Лізингодавця обовязки продавця.

Також вважають, що при вирішенні справи по суті застосовані норми законодавства про захист прав споживачів, оскільки спеціальним Законом, який регулює порядок надання фінансових послуг є Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ризиків фінансових послуг».

На їх думку, судом першої інстанції невірно застосовано Правові висновки ВСУ, безпідставно вказано на дисбаланс прав та обовязків сторін у відносинах лізингу. Не погоджуються з висновком суду щодо незнання лізингоодержувачем обсягу своїх фінансових зобовязань.

Взагалі не погоджуються із рішенням суду, а тому просять суд рішення суду від 15.05.2017 року у справі № 705/449/17-ц скасувати та призначити справу до розгляду у звичайному порядку.

Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представник заявника у судові засідання не зявлявся, будь-яких інших заяв до суду не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, а заочне рішення суду від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, рішення суду від 15.05.2017 року просить залишити без змін.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, повторна неявка в судове засідання, належним чином повідомленого представника заявника, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справу про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів було розглянуто у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для вирішення справи у суді першої інстанції, оскільки посилання заявника на необґрунтованість судового рішення мають розглядатися у апеляційному порядку і, не погоджуючись із рішенням суду заявник мав би звернутися із апеляційною скаргою. Уманським міськрайонним судом при прийнятті рішення було дотримано норм чинного законодавства, повно та всебічно зясовано обставини справи, підтверджені письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а тому рішення не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення від 15.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова Компанія» Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя А. Б. Коваль