Справа № 715/368/18
Провадження № 2/715/234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 01.06.2011 року Глибоцьким районним судом у Чернівецькій області по справі № 2-368/2011, задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 459 911,33 грн. та судових витрат в сумі 1820 гривень. 23.06.2011 року видано виконавчий лист по вказаній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Відповідачем добровільно рішення не виконувалося, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 29.05.2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направив заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-368/2011 до Глибоцького районного ВДВС у Чернівецькій області. Державним виконавцем посадові обовязки не виконувались. Також на адресу банку не надходило жодної постанови стосовно розшуку майна боржника, стягнення боргу з доходів боржника та арешту і опису майна боржника. 13.06.2017 року стягувачом було направлено заяву про хід виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-368/2011 по боржнику ОСОБА_2, але відповідь з ДВС на адресу банку не надходило. Зазначають, що підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу. За даних обставин, повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» неможливе. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду. Оскільки станом на 25.01.2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом повторної подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС. На підставі викладеного просять суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-368/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 459 911,33 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн., який вперше був виданий 23.06.2011 року Глибоцьким районним судом у Чернівецькій області; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-368/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-368/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву згідно якої заявлені вимоги не визнає та справу просить розглядати у його відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа № 2-368/2011 виданого Глибоцьким районним судом 23 червня 2011 року на підставі рішення Глибоцького районного суду у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, суд вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 10-ї річниці Незалежності,1/2 Глибоцького району Чернівецької області на користь ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0032/74/46491 від 24 червня 2008 року в розмірі 459 911 ( чотириста пятдесят девять тисяч девятсот одинадцять) гривень 33 копійки, а також судовий збір в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень.

При цьому строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 14.06.2012 року.

Тобто в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника посилається, що зазначений виконавчий документ позивачем було втрачено, а тому станом на 25.01.2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Разом з тим, з відповіді на запит суду від Глибоцького районного відділу ДВС від 03.03.2018 року вбачається, що на виконанні відділу перебуває відкрите виконавче провадження №51226843 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-368/2011 від 23.06.2011 року виданого Глибоцьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 461 731,33 гривень на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль». При цьому на виконанні відділу не перебувало та не перебуває виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2

Тобто в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3, ПАТ «Райфайзен банк Аваль» був звернутий до виконання, а виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 до виконання не звертався, хоча судом був виданий, про що свідчить наявна у заявника копія.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що строки звернення виконавчого листа до виконання закінчились, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: