Справа № 2-3596/2009
Провадження № 6/635/340/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3596 року від 22.02.2010, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Імекс Банк» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3596, виданого 22.02.2010 Харківським районним судом харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Імекс Банк» суми боргу у розмірі 4979, 81 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що за результатами розгляду звернення стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП). На виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3596, виданого 22.02.2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Імекс-Банк» суми боргу у розмірі 4979, 81 грн. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державному виконавцю не передавався. В звязку з чим, було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист втрачений.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Стягувач АКБ «Імекс Банк» та боржник ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Старший державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надала заяву до суду, якою просить судовий розгляд по даній справі провести без участі представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дублікат виконавчого документу направити на адресу Міськрайнного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2009 року позовні вимоги Акціонерного Комерційного Банку «ІмексБанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного Банку «ІмексБанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 4 898 ( чотири тисячі вісімсот девяносто вісім) гривень 81 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного Банку «ІмексБанк» державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) гривень. Рішення суду набрало законної сили.

Копію рішення суду та виконавчий лист на виконання зазначеного рішення представник позивача отримав 22 лютого 2010 року, що підтверджується відповідним підписом у заяві вих. № 01/2159 від 15.12.2009р.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа поза межами строку його пред'явлення є неприпустимою.

З матеріалі справи вбачається, що станом на день звернення старшого державного виконавця до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк предявлення виконавчого документу до виконання скінчився.

Отже, старший державний виконавиць з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся поза межами строку предявлення його до виконання.

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3596 року від 22.02.2010, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Імекс Банк» заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук