overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2465/18
Провадження №2/219/1226/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Медінцева Н.М.

при секретарі Припростій-Черняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівского міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання природного газу.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 10 травня 2018 року на 09-50 годину.

У судове засідання по вказаній справі представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

У судове засідання по вказаній справі відповідач ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240, ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання природного газу відкласти на 06 червня 2018 року на 13-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1655/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

29 березня 2018 року заяву задоволено, судовий наказ видано.

Але в тексті наказу допущено явну описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини наказу помилково зазначено прізвище, імя, по батькові боржника «Бублика Сергія Івановича», замість вірного «Кононенка Максима Вікторовича» що підтверджується матеріалами справи.

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні судового наказу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2018 року в цивільній справі № 552/1655/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 виправити явну описку, вірно прізвище, імя, по батькові боржника, а саме ОСОБА_4.

У звязку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини судового наказу читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова

11.05.2018
"27" квітня 2018 р. Справа №489/1811/17
Провадження №2/489/171/18
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцева Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення процентів за користування чужими коштами,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 14 квітня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

21 серпня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення процентів за користування чужими коштами до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції по справі № 489/1439/15-ц.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 24.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення процентів за користування чужими коштами до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1497/17
Провадження № 2/553/98/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

09 лютого 2018 року дану справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження за даним позовом в редакції Цивільно процесуального кодексу, який вступив в силі 15.12.2017 року.

В ході підготовчого провадження судом винесено ухвалу від 18 квітня 2018 року про витребування доказів у справі з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Про залучення до справи інших доказів стороною позивача не заявлялось, вважали обсяг доказів наявний в матеріалах справи є повний та достатній для призначення справу до судового розгляду та направлено запит до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації позивача.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07червня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/760/5068/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 02 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 523/8924/15-ц
Провадження №2/523/1509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справ за № 523/17375/16-ц за окремою заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 квітня 2018 року представником відповідача, ОСОБА_4 надано на адресу суду клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для продовження розгляду за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 21 травня 2018 року о 10:10 годині.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1320/80/2012
№ провадження 6/453/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 23.01.2018 року, звернулось в суд із заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необідне заяву повернути заявнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що згідно ухвали суду від 26.01.2018 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме подати заяву у відповідності до чинної редакції ЦПК України. Копія відповідної ухвали скерована заявнику для відома та виконання 01.02.2018 року, підтвердження про отримання ухвали відсутні.

В подальшому 12.04.2018 року вищезгадана ухвала була повторно скерована заявнику для відома та виконання і отримана ним 03.05.2018 року.

Станом на 14.05.2018 року заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення, з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 376/599/18
Провадження № 2/376/375/2018
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2018 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 450/564/18 Провадження № 2/450/997/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечення проти них не поступали.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 15.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/805/18

14 травня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13407 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце проживання боржника вказано м. Надвірна, вул. Котляревського, 2 А/2, Івано-Франківської області. Однак, згідно довідки КП «Надвірнянський житловик» від 27.04.2018 року № 199 надати відомість про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не можливо, оскільки дана інформація в картотеці реєстраційного обліку відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з наданої органом реєстрації інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13407 грн. 88 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 211/5583/18
Провадження № 2-н/211/951/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 на Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки