Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/488/15-ц
Провадження № 6/553/11/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник заступник начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_3 - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом, посилаючись на те, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 47609007 з виконання виконавчого листа № 553/488/15ц, виданого 13.05.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

21.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаного подання заступником начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області зазначено, що державним виконавцем з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником та встановлення джерел отримання ним доходів, було направлено запити до реєструючих право власності установ. Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб боржників, які отримують пенсію, інформація відсутня. Згідно відповіді з ДПС України про джерела отримання доходів боржників, інформація відсутня. Інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України від відповідних установ до ДПС України не надходили. Згідно відповіді з Територіального сервісного центру 5341 та витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно ч.7 ст. 48 «Про виконавче провадження» у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

В поданні заявником вказувалось про те, що з метою забезпечення виконавчого документа державним виконавцем винесено постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та зареєстровано заборону на його відчуження.

Так, 06.04.2017 року на адресу реєстрації боржника направлено виклик державного виконавця, яким боржника зобовязано зявитися до державного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також відомості щодо місця отримання доходів, про кошти та майно боржника та інше, на який останній не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

25.05.2017 року та 20.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документів, а саме: АДРЕСА_1, про що складено акти державного виконавця. Згідно актів, боржник на момент виходу за даною адресою був відсутній, залишено повідомлення про виклик боржника до відділу на 26.05.2017 року та 21.09.2017 року, на які останній не зявився.

Вказані вище обставини у поданні свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, станом на 01.10.2017 року боржником рішення суду не виконано, сума заборгованості становить 37 630,88 грн., тому з метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець був змушений звернутися до суду з вказаним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, подання підтримував в повному обсязі.

Заінтересовані особи боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 37 630,88 грн..

У відповідності до вимог ст. ст. 19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» у даному виконавчому провадженні державним виконавцем 21.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В результаті вжитих дій державним виконавцем встановити майно, на яке може бути звернене стягнення встановити не вдалось можливим, так станом на 01.10.2017 року рішення суду не виконано, борг боржником перед стягувачем не погашено.

Статтею 313 ЦК України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійних виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Згідно судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ від 01.02.2013 року. Поняття ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи» , вжите у п.5 ч. 1 ст. 6 та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України . визначає з обєктивної сторони такі діяння (дія чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання, що є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має на виконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України можу бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується у порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення суду.

При цьому, слід вказати, що такий вид юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовується не за наявності факту невиконання зобовязань, а в разі ухилення від їх виконання. В звязку з цим з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи. Встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

При цьому, законодавцем визначено, що ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання в повному обсязі чи частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобовязань заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки за останнім відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно та при цьому, останній не реагує на виклики та повідомлення державного виконавця щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до інформації отриманої державним виконавцем 07.06.2017 року з Головного центру обробки спеціальної інформації про перетин державного кордону України, - боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово перетинав державний кордон України, що свідчить про свідоме умисне невиконання рішення суду про стягнення аліментв.

Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості подання державним виконавцем, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення виконання виконавчого документа відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 до погашення заборгованості за виконавчим документом.

Копію ухвали направити на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська,26) для виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6