Справа № 707/2-3972/2005
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2005 року та додаткового рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року, постановлену суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2005 року та додаткового рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла. Заява мотивована тим, що на даний час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду і виконання його може призвести до втрати спірної квартири і нанесення значної шкоди проживаючим особам. Крім цього, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, та стосовно дій посадових осіб внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2005 року та додаткового рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року - відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що в оскаржуваній ухвалу суд першої інстанції посилається на ч.5 ст.435 ЦПК України, що відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, не беручи до уваги відлік часу, яким можна обчислювати додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року, яке винесено у зв'язку з неможливістю виконання рішення Апеляційного суду від 31.01.2006 року. На момент винесення ухвали судом першої інстанції син апелянта - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 з 05.06.2018 року в черговий раз перебуває до теперішнього часу на лікуванні в обласній психіатричній лікарні м.Берегово, а її донька ОСОБА_5 виховує та утримує своїх двох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею по вищевказаній адресі на одній житловій площі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відстрочення судового рішення є необґрунтованою та безпідставною, оскільки судом не встановлено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим, а також відсутні обставини, які суд може враховувати при вирішенні даного питання. Крім цього, рішення суду, яке відповідач просить відстрочити його виконання, було ухвалено судами 28.10.2005 року та 13.02.2018 року і не виконувалося упродовж тривалого часу, тобто по сьогоднішній день.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайоного суду від 28.10.2005 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення колишнього власника у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2006 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2005 року змінено частково, викладено в такій редакції: «Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1». В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2017 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2017 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2017 року залишено без змін.

13.02.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області винесено додаткове рішення, а саме зобов`язано ОСОБА_9 звільнити квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 75, 76).

Відповідно до частин 1-3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК 2004 року, та статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Ураховуючи вищенаведені норми закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки обставини, на які посилається заявник не свідчать про наявність достатніх та виключних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення, яке було ухвалено судами 28.10.2005 року та 13.02.2018 року і не виконується упродовж тривалого часу, а відповідно до статті 435 ЦПК України відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки процесуальних питань щодо застосування статті 435 ЦПК України, проте ці посилання на увагу не заслуговують, оскільки не впливають на правильність постановленої ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на невірному розумінні фактичних обставин справи та неправильному тлумаченні вищенаведених вимог закону, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий :

Судді: