Справа № 738/1045/17
№ провадження 2/738/8/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1
позивачкиОСОБА_2,
представника позивачкиОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А H О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У 2014 році відповідач набув у власність квартиру АДРЕСА_2, здійснював ремонт та переустановив вхідні двері, які відчиняються на сходову клітину і знаходяться поруч з її вхідними дверима. Коли позивач виходить зі своєї квартири або заходить до неї, двері квартири №3 відкриваються і позивач отримує удар, що є перешкодою у користуванні своєю квартирою. Встановлення відповідачем дверей, які відкриваються на сходову клітину порушує норми пожежної безпеки в будинку. Позивач неодноразово звертався до відповідача про переустановлення дверей, але останній не реагував. Неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду. Позивач, посилаючись на ст.ст. 22, 23, 331, 383 1166, 1167 ЦК України, просив усунути перешкоди у користуванні вхідними дверима при вході та виходу із квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання відповідача переустановити вхідні двері у квартирі АДРЕСА_2 таким чином, щоб вони відкривались в середину квартири, стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач зазначив, що в даній квартирі проживає майже 50 років. Відповідач переустановив вхідні двері в своїй квартирі з порушенням будівельних норм. Коли вхідні двері відповідача відкриваються вона отримує удари, з цього приводу зверталася до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, комісією було вирішено, що двері встановлено невірно. На її звернення відповідач не реагував.

Відповідач, представник відповідача позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач пояснив, що вхідні двері в його квартирі встановлено до пожежних вимог, у сусідніх підїздах всі двері відчиняються назовні. З сусідкою мають неприязні стосунки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Порядок експлуатації будинків регламентовано Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 927/11207 та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572.

Відповідно до положень пункту 3.7.7. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків необхідно дотримуватись протипожежних вимог, визначених нормативними документами в галузі будівництва.

Згідно з положеннями пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

За приписами статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 08 грудня 1993 року (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по-сусідству з позивачкою ОСОБА_2, що не заперечувалось сторонами.

ОСОБА_4 у 2016 році встановив вхідні двері до своєї квартири таким чином, що двері відчиняються на східну клітину, що також не заперечувалось сторонами.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки з приводу здійснення ОСОБА_4 ремонту у квартирі АДРЕСА_3, у тому числі й з приводу переустановлення вхідних дверей до цієї квартири, про що зазначали допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зокрема, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що є дружиною відповідача. У 2013 році придбали квартиру АДРЕСА_2. Позивачка відразу вказала, що вони там жити не будуть. У 2016 році переустановили вхідні двері та поставили їх так, щоб збільшити простір у квартирі, коли переустановлювали двері з сусідкою не погоджували. Позивач постійно на них скаржиться, звертаючись до різних установ.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні надали аналогічні за змістом показання про те, що проживають по сусідству з позивачем та відповідачем, зазначили, що між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 існує конфлікт з приводу вхідних дверей. Охарактеризували ОСОБА_2 як таку, що постійно конфліктує з сусідами.

Позивачка ОСОБА_2, вважаючи дії ОСОБА_4 неправомірними, зверталась з відповідними заявами до правоохоронних органів та до міської ради про що свідчать повідомлення та листи Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 28 грудня 2015 року, 10 червня 2016 року, повідомлення Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 03 грудня 2015 року, 12 травня 2016 року (а.с. 12-15).

Згідно з ОСОБА_6 комісії Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 04 серпня 2016 року, складеним за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, рекомендовано ОСОБА_4 переустановити металеві двері в належній йому квартирі, відповідно до державних будівельних норм і правил (а.с. 7-8).

Висновком експерта №4033/17-24 від 14 грудня 2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, визначено, що встановлені вхідні двері у квартирі АДРЕСА_2 не відповідають вимогам державних будівельних та протипожежних норм, а саме вимогам пунктів 5.18 та 5.28 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», пунктів 2.12. та 2.34. ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року № 1417 (з урахуванням змін, внесених згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 657 від 31.07.2017). (а.с. 78-82).

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4, на свій розсуд здійснив зміни у належній йому квартирі, а саме встановив вхідні двері до квартири без дотримання будівельних та протипожежних норм, що призвело до порушень правил експлуатації будинку.

Позивачем не надано доказів, що діями відповідача порушені права позивача користуватися квартирою, внаслідок заподіювання позивачу ударів дверима, а також доказів того, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині покладення обовязку на відповідача переустановити вхідні двері у своїй квартирі відповідно до вимог державних будівельних та протипожежних норм.

З відповідача необхідно стягнути на користь позивача 640,00 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та 1980,00 грн. судових витрат, повязаних із проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77-82, 263 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування квартирою №4 по вулиці Шевченка, 56 в місті Мена Чернігівської області шляхом встановлення вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_2 відповідно до вимог пунктів 5.18 та 5.28 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», пунктів 2.12. та 2.34. ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року № 1417 (з урахуванням змін, внесених згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 657 від 31.07.2017).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, 1980,00 грн. судових витрат, повязаних із проведенням експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Я. Парфененко