Справа № 152/1223/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1223/18

Провадження №2/152/522/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 26.11.2018 року викликалися належним чином.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 в судовий розгляд не прибув повторно, хоча викликався належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_3 надсилалася судом за адресою його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.19), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.50, 54, 55, 59), оскільки, як вбачається з повідомлення Хоменківської сільської ради, фактичне місце проживання відповідача невідоме.

Поштова кореспонденція від відповідача ОСОБА_3, що направлялася за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернута до суду відділенням Укрпошти з відміткою про «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.55, 59).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно, не повідомивши про причини неприбуття, тобто без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.09.2018 року, не подавав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.50, 54), не повідомивши про причини неприбуття, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 11.09.2018 року, а позивач у судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: