Справа № 127/5522/17
Провадження № 6/127/96/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Ан О.В.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розпорядження ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн, щомісячно, починаючи з 15.03.2017 року і до закінчення навчання - 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, двадцяти трьох років.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року змінено визначено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в розпорядження ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 1000 грн щомісячно.

В судовому засіданні суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості та обєктивності судді заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Мотивуючи тим, що судом було винесено рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та за наслідками розгляду справи Апеляційним судом Вінницької області було змінено. Тому суддя Ан О.В. вважає, що не може розглядати заяву ОСОБА_1 так як їй вже відомі обставини на які він посилається як на підставу розстрочення судового рішення.

До судового засідання заявник не прибув, однак 12.03.2018 року до суду надав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, однак також подала заяву в якій просила судовий розгляд проводити без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016 року, № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, вважаю за доцільне задовольнити заяву судді Ан О.В. про самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: