Справа № 456/1527/16-ц
Провадження № 6/456/88/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2017р. по цивільній справі №456/1527/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому заявник посилається на те, що 07 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення №456/1527/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №13-002166-01 від 14.02.2013р. у розмірі 31979,52 грн. та судових витрат. 18.05.2018 між ПАТ «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №13-002166-01 від 14.02.2013р. укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». На підставі наведеного, просять здійснити заміну ПАТ «Енергобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №456/1527/16-ц від 07.03.2017р., що постановив Стрийський міськрайонний суд Львівської області за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак скерував на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд заяви проводити без участі представника та заяву задоволити.

Боржник в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2017р., позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-002166-01 від 14.02.2013р., задоволено.

18.05.2018 між ПАТ «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №13-002166-01 від 14.02.2013р. укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по кредитному договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №456/1527/16-ц від 07.03.2017р., за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2