ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4167/18 Справа № 201/2193/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровський області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не вирішив питання щодо розподіл судових витрат.

Крім того, матеріали справи містять уточнену позовну заяву.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, чи вирішувались судом першої інстанції, у визначеному цивільним процесуальним законодавством процесуальному порядку питання щодо прийняття їх до розгляду, прийняття відмови від певних позовних вимог чи інше. Не можливо встановити, чи розглянуто судом першої інстанції повний обсяг заявлених стороною позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровський області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова