УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , про визнання подію страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

До суду 29.12.2017р. звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2017р. У заяві нововиявленими обставинами позивач визначає відповідь страхової щодо розяснення договору страхування, яку вона отримала 01.11.2017р. та вважає істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України

За п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Позивач пропущений місячний строк на подання заяви, оскільки про обставини, які за її думкою є нововиявлені, вона дізналась 01.11.2017р, тоді як у суді зі заявою звернулась 29.12.2017р.

До суду подане клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. В обґрунтування поновлення строку зазначає, що вона отримує доходи лише у вигляді пенсії, тому одноразово здійснити сплату судового збору за подання заяви не змогла та акумулювала кошти , тому і пропустила строк.

Між тим, доказів того, що у відповідача були відсутні кошти на сплату судового збору та вона їх акумулювала на протязі двох місяців, внаслідок чого пропустила строк подання заяви - відсутності.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. ( рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" ).

ОСОБА_1 не надані суду докази поважні причини пропуску строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску позивачем строку, суд на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 424 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити позивачу в клопотанні про поновлення строку.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , про визнання подію страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.