Справа № 495/8340/18
№ провадження 2/495/2740/2018
УХВАЛА

Про відмову у визнанні мирової угоди

"23" листопада 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення суми позики в розмірі 50 000 грн.

представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення суми позики в розмірі 50 000 грн.

В судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди, ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у приватну власність нерухоме майно, а саме: житловий будинок під літ. «А», загальною площею 44,3 кв.м.; житловою площею 28, 7 кв.м., що складається з: 1- веранди, ІІ підвалу, І коридору, 2- комори, 3 житлової, 4- житлової, 5 кухні, а також господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою під літ. «а1», веранди під літ. «а», літньої кухні під літ. «Б», змощення під літ. І», хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3, цистерни № 4, цистерни № 5, що розташовані по вул.. Кутузова, 1-а в с. Випасне Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 відмовляється від продовження розгляду справи, та не буде мати жодних претензій до ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 1-а по вул.. Кутузова в с. Випасне Білгород Дністровського району Одеської області, вказуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін; при невиконання умов даної мирової угоди вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа; провадження по справі закрити.

Позивач надав заяву, відповідно до якої вказану мирову угоду підтримав та просить суд її задовольнити.

Відповідач з умовами мирової угоди погодився, про що також надала заяву.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи мирову угоду підтримав.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання про затвердження мирової угоди, мирову угоду, суд вважає про необхідне відмовити у визнанні мирової угоди сторонами та продовжити судовий розгляд справи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони просять визнати мирову угоду за якою відповідач в рахунок погашення боргу добровільно передає у власність позивачу нерухоме майно -житловий будинок під літ. «А», загальною площею 44,3 кв.м.; житловою площею 28, 7 кв.м., що складається з: 1- веранди, ІІ підвалу, І коридору, 2- комори, 3 житлової, 4- житлової, 5 кухні, а також господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою під літ. «а1», веранди під літ. «а», літньої кухні під літ. «Б», змощення під літ. І», хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3, цистерни № 4, цистерни № 5, що розташовані по вул.. Кутузова, 1-а в с. Випасне Білгород Дністровського району Одеської області.

Проте між сторонами склалися правовідносини, що ґрунтуються на умовах договору позики.

За наявним договором позики одна сторона (позикодавець) передала у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. /л.с. 8/

Нерухоме майно, а саме житловий будинок під літ. «А», загальною площею 44,3 кв.м.; житловою площею 28, 7 кв.м., що складається з: 1- веранди, ІІ підвалу, І коридору, 2- комори, 3 житлової, 4- житлової, 5 кухні, а також господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою під літ. «а1», веранди під літ. «а», літньої кухні під літ. «Б», змощення під літ. І», хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3, цистерни № 4, цистерни № 5, що розташовані по вул. Кутузова, 1-а в с. Випасне Білгород Дністровського району Одеської області прав та обовязків сторін за договором позики не стосувався, і предметом позову у цій справі не був.

Крім того, задля здійснення переходу права власності на нерухоме майно, законом визначено спеціальний нотаріальний порядок, і право власності у набувача нерухомого майна виникає з моменту нотаріального посвідчення правочину за ст.334 ч.3 ЦК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить закону, оскільки не стосується предмету позову, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд справи по сутті.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення суми позики в розмірі 50 000 грн.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору позики та стягнення суми позики в розмірі 50 000 грн.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву для виклику учасників справи до 24 грудня 2018 рік о 14.00 годину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: