Справа № 274/885/18
Провадження № 2/0274/1327/18
Рішення

Іменем України

15.05.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М, при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить зняти арешт з квартири № 1 , що розташована в будинку № 23 А по вул. Білопільській в м. Бердичеві Житомирської області, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 09.11.2016 року, реєстраційний номер обтяження 19192644, зареєстровано 24.02.2017 на підставі постанови про арешт майна, серія та номер : 53485484, виданої 24.02.2017 р. головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2016 року помер його племінник ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру № 1 в будинку № 23 А по вул. Білопільська в м. Бердичеві Житомирської області. 08.02.2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом, однак отримав відмову у видачі свідоцтва, оскільки на спадкове майно було накладено арешт державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_5, на підставі постанови про арешт майна від 24.02.2017 року в інтересах ОСОБА_2 Як зазначає позивач, згідно заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2017 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнута майнова шкода в сумі 21475,30 грн., та моральна шкода в розмірі 5000,00 грн., а на користь ОСОБА_3 - майнова шкода в сумі 24453,69 грн., моральна шкода - 6000,00 грн. судовий збір в розмірі 551,20 грн. Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/4684/16-ц від 15.02.2017 року були закінчені 22.05.2017 року в зв"язку зі смертю боржника. На даний час відповідачі не заперечують проти зняття арешту з нерухомого майна - квартири, яка належала покійному ОСОБА_4, для цього вони звернулися з відповідними заявами до Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області , однак отримали відмову у знятті арешту , оскільки відділ ДВС не має на це законних підстав, тому він вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі не заперечили проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Заяви сторін долучені до матеріалів справи.

У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть , виданого 09.11.2016 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4 помер 09.11.2016 року в м. Бердичеві ( а.с.8).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 22.03.2005 року , виданого відділом з надання житлово - комунальних послуг міськвиконкому , квартира 1 в будинку № 23 А по вул. Білопільська в м. Бердичеві праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.02.2018 року , виданої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на кв. 1 в буд. 23 А по вул. Білопільська в м. Бердичеві Житомирської області після ОСОБА_4, який помер 09.11.2016 року, у зв"язку з тим, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований арешт за № 19192644 від 24.02.02.2017 року ( а.с.10-11).

Згідно заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2017 року з ОСОБА_4 стягнуто кошти на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також судові витрати ( а.с. 14-16).

Як вбачається з копій постанов про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2017 року, головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_5 Є, О. виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення коштів та судового збору з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, держави, припинено в зв"язку зі смертю останнього ( а.с. 12-13).

Як вбачається з відзиву третьої особи - Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області, на виконанні у відділі дійсно перебувало зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 Оскільки стягувачі ( відповідачі по справі) наполягали на накладенні арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_4, державним виконавцем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис про обтяження за № 19192644. 22.05.2017 року зведене виконавче провадження було закінчено в зв"язку зі смертю боржника, виконавчі документи повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Після закінчення виконавчого провадження , державним виконавцем, відповідно до доручення Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області № 3.1 -15 /29/2017/143 від 26.01.2017 року, було направлено лист - погодження про зняття арешту з майна боржника на підставі ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження", проте Управлінням ДВС було надано відмову у задоволенні даної заявки, в зв"язку з чим арешт з майна боржника не було знято.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити свої спадкові права , підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,247,274,279,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири № 1, в будинку № 23 А по вул. Білопільській в м. Бердичеві Житомирської області, реєстраційний номер обтяження : 19192644, зареєстровано 24.02.2017 року, накладений на підставі постанови про арешт майна № 53485481, від 24.02.2017 року , винесеної головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий : Т. М. Вдовиченко