Справа № 308/1039/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

16 лютого 2018 року від позивача - ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заяву на виконання ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 року, згідно якої позивач відмовився від однієї з позовних вимог, у звязку з чим судовий збір у розмірі 704,80 грн., який був сплачений про поданні позовної заяви, був достатнім для відкриття провадження у справі. На виконання вказаної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2018 року, позивачем подана суду позовна заява у новій редакції, яка містить 1 позовну вимогу - визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 3 в буд.14, по вул. Легоцького у місті Ужгород.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, позивачем - ОСОБА_1 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2018 року, подано до суду позовну заяву у новій редакції, проте не додано копію позовної заяви у новій редакції для відповідача, тобто не усунуто всі недоліки, зазначені судом.

Крім того, всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, у звязку з чим, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням відсутності передбаченого ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3