overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/558/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Жашківського районного суду Черкаської області 18 квітня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його в судове засідання до Жашківського районного суду Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва ( вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 10 травня 2018 року 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, вул. Полковника Потєхіна 14-а, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 442/522/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/594/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум депозиту, -

встановив:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум депозиту.

Увалу суду оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для юридичної особи у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі1762 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи заявник подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, дана заява про залишення заяви без розгляду прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1102/18 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/2924/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені

11.12.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не було сплачено судовий збір.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2017 року отримана 26.03.2018 року особисто ОСОБА_2

Усупереч вимог закону апеляційна скарга подана без оплати судового збору і станом на 26.04.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2в наданий строкнедоліки не усунула то апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя П.В. Кісь
Провадження № 22-ц/772/980/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Ковальчука О.В., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року про залишення позову без розгляду, постановленої під головуванням судді Бессараб Н.М. у приміщенні суду м. Вінниця,повний текст складено 21 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року про залишення позову без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 697/187/18
Провадження № 2/697/218/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02.05.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Миронівський хлібопродукт' до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" звернув/лися в Канівський міськрайонний суд з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 09.02.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Приватний нотаріус ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі .

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Миронівський хлібопродукт' до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.05.2018 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1035/17

пр. № 2/759/697/18

23 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О.,за участі секретаря : Забела А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.259ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити .

Зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля КАМАЗ, номер шасі:НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3, який накладений Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 09.12.2013 року, в межах виконавчого провадження № 41130815.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 643/5050/18
Номер провадження 2-о/643/483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 27) призначити представника - адвоката особі, щодо якої розглядатиметься заява про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, бул. МируАДРЕСА_1, та зобов'язати його з'явитись в судове засідання 03.05.2018 року на 10 год. 00 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, каб. 39.

Копію ухвали направити в Перший Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
У Х В А Л А

22.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.

секретаря: Гресик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце його проведення відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59), відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Згідно з положеннями частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з положеннями частини третьої статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Представником позивача до матеріалів позову додано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с. 36)

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Саландяк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2432/17
Провадження №2/306/100/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 березня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої - судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна життя" про відшкодування страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна життя" в якому просить стягнути з відповідача на її користь 100000 (сто тисяч) гривень страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування життя № 101 01 01 01197 від 15.02.2016 року.

В судове засідання, яке призначалось в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, належним чином повідомлені сторони не з`явились. До початку розгляду судом справи по суті, позивач ОСОБА_2 в канцелярію суду подала заяву, у якій просила вище вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач представник ПрАТ "АСК "ІНГО Україна життя", про причини неявки в судове засідання не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подав.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в зв'язку з чим не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 07.03.2018 року розгляд справи по суті не розпочато, а тому заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна життя" про відшкодування страхової виплати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3.А.Тхір

07.03.2018 року