Справа № 2-3674/11
Провадження №6/219/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі №2-367/11 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, до виконання. Мотивуючи її тим, що 05 квітня 2012 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Виконавчий лист за вищевказаним рішенням, так само, як і рішення суду, на адресу ПАТ «ДельтаБанк» не надходив та особисто не отримувався. У звязку з тим, що боржник до цього часу добровільно не виконав свої зобовязання за кредитним договором, виникла необхідність предявлення виконавчого документа на виконання, для чого необхідно отримати виконавчий лист про примусове виконання рішення. З огляду на те, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 набрало законної сили 04 травня 2012 року, то строк предявлення виконавчого листа на виконання сплив 04 травня 2015 року. ПАТ «ДельтаБанк» не отримав виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 у встановлені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, тому не мав можливості його предявити на виконання, що є поважною причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документа на виконання. Просив заяву задовольнити та розглянути у їх відсутність.

В судове засідання сторони не з*явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, представник заявника зазначив в заяві про розгляд справи у їх відсутність, а представник заінтересованих осіб надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність і відмовити у задоволені заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до з наступного.

Відповідно до п.9 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

До того ж, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах «Девеер проти Бельгії», «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення у справі «Ілхан проти Туреччини»).

Відповідно дост.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

05 квітня 2012 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 вересня 2007 року у розмірі 13138,71 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ у сумі 104950,70 грн., а також судовий збір у сумі 1047,90 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили 04 травня 2012 року (а.с.71-73). Будь-які заяви від представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу чи отримання виконавчого листа з моменту винесення рішення і по 11 травня 2017 року до суду не надходили, тобто ПАТ «Дельта Банк» не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, і лише у травні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» проявляє зацікавленість до цієї справи.

Всупереч цьому, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що ПАТ «ДельтаБанк» не отримав виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 у встановлені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, тому не мав можливості його предявити на виконання, що є поважною причиною пропуску строку, що не відповідає дійсності, оскільки він за цей час жодного разу не звернувся з заявою до суду і не пояснюючи причини чому він не мав можливості цього зробити та не надав суду з цього приводу жодних доказів на підтвердження того, чому вони у встановлений законом строк не звернулися до суду із заявою про видачу їм хоча б одного виконавчого листа з поважних причин, що свідчить про те, що позивач у порушення вимог ст. 43 ЦПК України не добросовісно здійснює свої процесуальні права.

Крім того, слід наголосити на тому, що представником ПАТ «Дельта Банк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин неотримання виконавчого листа та відповідно пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того слід зауважити, що заявник отримавши копію ухвали суду першої інстанції, якою йому було відмовлено у поновлені строку предявлення виконавчого листа із зазначенням обґрунтування цих причин, вирішив не уточнювати свою заяву, щоб знову звернутися до суду з відповідною заявою, яка б відповідала нормам діючого законодавства України, а оскаржувати, і після того як апеляційний суд Донецької області скасував ухвалу суду першої інстанції і написав в своїй ухвалі, що суд першої інстанції повинен був запропонувати заявнику уточнити свою заяву та зясувати щодо причини пропуску цього строку, заявник не забажав це зробити, він не забажав отримуючи судові повістки написати суду лист щодо своїх вимог, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, окрім того кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і суд зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, і у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, заявник не скористався своїм правом і не доказав суду обґрунтованість своєї заяви.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 433, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.А. Брежнев