АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 408/116/12

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року, яке ухвалене суддею Костенко В.В. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 рокуОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 144314,00 грн. та судовий збір в розмірі 1443,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_4, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції всіх доказів та врахування всіх істотних обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_7.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_7.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи у межах заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про залучення правонаступника позивача до участі у справі, з наступних підстав.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений частиною 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Отже, підставою для заміни учасника справи, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні у повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязаннях здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №3619-019/07Р від 14.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, колегія судді приходить до висновку, що заява про залучення правонаступника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі як позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: