Справа № 467/61/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/367/18 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового Вергуна Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції порушено норми діючого процесуального законодавства. Так, розгляд справи по суті позовних вимог розпочався, відповідачем було надано заперечення, а позивачем додаткові пояснення, а тому у суду були всі підстави розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, покликаючись на порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2017 року визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, а ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.11.2017 року зобов'язано позивача надати суду до 06.12.2017 року кредитну справу для огляду, а також новий розрахунок заборгованості. В наступні судові засідання 07.12.2017 року та 24.01.2018 року представник позивача не з'явився, а тому позовну заяву було залишено судом без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є зокрема порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частина 5 цієї ж статті визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 23 січня 2017 року звернувся в Арбузинський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.02.2017 року провадження у справі відкрито (а.с. 77).

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.02.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням передано за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області для розгляду (а.с. 110-111).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 березня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 березня 2017 року (а.с. 124).

Ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 березня 2017 року була отримана позивачем 14.03.2017 року (а.с. 127)

20 березня 2017 року представником позивача подано в суд заяву в якій він просить перенести судове засідання у зв'язку з тим, що представник перебуває в іншому судовому засіданні і що за відсутності відповідачів просить ухвалити заочне рішення (а.с. 128, 129, 130).

Розгляд справи було відкладено судом на 20 квітня 2017 року (а.с. 131). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи 20.04.2017 року було отримане позивачем 24.03.2017 року (а.с. 135).

Як вбачається з довідки від 20.04.2017 року судове засідання 20.04.2017 року не відбулося у зв'язку з неявкою відповідачів, представник позивача з'явився для участі в судовому засіданні та був повідомлений про відкладення розгляду на 16.05.2017 року (а.с. 136, 137, 138).

16.05.2017 року від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 надійшли зави про перенесення розгляду справи (а.с. 141, 143).

Як вбачається з довідки від 16.05.2017 року судове засідання 16.05.2017 року не відбулося у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, справу відкладено на 12.06.2017 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи 12.06.2017 року було отримане позивачем 22.05.2017 року (а.с. 151, 152).

12 червня 2017 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючої судді у даній справі в відпустці (а.с. 155).

Наступне судове засідання 27.06.2017 року не відбулося у зв'язку з неявкою відповідачів, представник позивача з'явився для участі в судовому засіданні та був повідомлений про відкладення розгляду на 21.07.2017 року (а.с. 161, 162).

21 липня 2017 року представником позивача подано в суд заяву, в якій він просить перенести судове засідання у зв'язку з тим, що перебуває в щорічній відпустці (а.с. 166, 167).

Як вбачається з довідки від 21.07.2017 року судове засідання 21.07.2017 року не відбулося, справу відкладено на 14.08.2017 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи 14.08.2017 року було отримане позивачем 02.08.2017 року (а.с. 169, 171).

Як вбачається з довідки від 14.08.2017 року судове засідання 14.08.2017 року не відбулося. Представник позивача за допомогою поштового зв'язку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заява в суд надійшла 15.08.2017 року (а.с. 180, 181, 182).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи 23.10.2017 року було отримане позивачем 22.08.2017 року (а.с. 183).

23.10.2017 року позивачем подано заяву про перенесення судового засідання, а також клопотання про проведення судового засідання 23.10.2017 року в режимі відеоконференції, в чому ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2017 року було повідомлено, крім того, цією ж ухвалою визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою (а.с. 193, 194, 196-197).

Як вбачається з довідки від 23.10.2017 року судове засідання 23.10.2017 року не відбулося, справу відкладено на 08.11.2017 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи 08.11.2017 року було отримане позивачем 01.11.2017 року (а.с. 198, 200).

08.11.2017 року судове засідання відбулося, представник позивача був присутній в засіданні та був повідомлений про дату наступного засідання - 07.12.2017 року (а.с. 201, 205, 2017).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті судом першої інстанції розпочався, про причини неявки в кожне судове засідання позивач повідомляв суд, представник позивача був присутній в судовому засіданні 08.11.2017 року, тобто після постановлення судом першої інстанції ухвали від 23.10.2017 року, якою визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

07.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи було відкладено на 21.12.2017 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи 21.12.2017 року було отримане позивачем 15.12.2017 року (а.с. 208, 212).

21.12.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи 24.01.2018 року було отримане позивачем 04.01.2018 року (а.с. 215, 218, 219).

23.01.2017 року від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач не встигає підготувати кредитну справу для огляду (а.с. 220).

З оскаржуваної ухвали від 24.01.2018 року вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду, стали неявки представника позивача в судове засідання на 07.12.2017 року та 24.01.2018 року.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

На підставі наведеного, враховуючи, що в даному випадку відсутня повторна неявка позивача в судове засідання, представником позивача була подана заява про розгляд справи у його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву у даній справі без розгляду, а тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати і справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року в даній справі скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуючий

Судді