Дата документу 07.03.2018
Справа № 320/1565/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю представника заявника: державного виконавця Мелітопольського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань по судовому рішенню.

В поданні державний виконавець зазначає, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 808/3390/16, виданого 10 лютого 2017 року Запорізьким про стягнення з ФОП ОСОБА_2 89469,60 грн. на р/р 0013, місцевий бюджет м. Мелітополя, код 37968956, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18050400. Вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання за заявою стягувача від 28.03.2017 з метою його примусового виконання. 10.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначену постанову у встановленому законом порядку боржником оскаржено не було. Рішення боржником на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішень.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Тому старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобовязань по судовому рішенню.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухав думку представника заявника, дослідивши матеріали справи в сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 808/3390/16, виданого 10 лютого 2017 року Запорізьким про стягнення з ФОП ОСОБА_2 89469,60грн. на р/р 0013, місцевий бюджет м. Мелітополя, код 37968956, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18050400.

Вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання за заявою стягувача від 28.03.2017 з метою його примусового виконання.

10.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначену постанову у встановленому законом порядку боржником оскаржено не було.

Боржник ОСОБА_2 викликався до Мелітопольського міськрайонного ВДВС, за викликами боржник не зявляється. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, у боржника наявні розрахункові рахунки та наявне майно належне боржнику на праві власності, а саме: - згідно з відповіддю від 07.02.2018 до державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за боржником виявлено відкриті розрахункові рахунки в ПАТ «ПУМБ».

Постановою про арешт коштів боржника від 08.12.2017 накладено арешт на кошти боржника.

Згідно з листом ПАТ «ПУМБ» від 20.12.2017 постанова про арешт коштів прийнята до виконання, кошти на арештованих рахунках відсутні.

Згідно з відповіддю РІІС ДАІ від 08.02.2018 за боржником значаться транспортні засоби: Mercedes-Benz 380, державний номер НОМЕР_1, AUDI 100, державний номер НОМЕР_2.

Постановою про арешт майна боржника від 10.04.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Вимогу державного виконавця від 08.02.2018 про надання транспортних засобів: Mercedes-Benz 380, державний номер НОМЕР_1, AUDI 100, державний номер НОМЕР_2, для опису та арешту боржник не виконав. Про причини невиконання вимог не повідомив.

Постановою про розшук майна боржника від 27.02.2018 транспортні засоби: Mercedes-Benz 380, державний номер НОМЕР_1, AUDI 100, державний номер НОМЕР_2 оголошено у розшук.

Виконавцем (11.04.2017, 24.05.2017, 08.02.2018) на адресу боржника надсилались виклики/вимоги щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки виконавця не повідомив.

Іншого майна за боржником не виявлено.

Боржник ОСОБА_2 доходи не одержує.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 13.07.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FE №390008, виданим 18.04.2016 органом видачі «2318».

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказані підстави та докази того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна