Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/10/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.03.2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

секретар: Топольський В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Вказану заяву представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що йому не є зрозумілим чи було скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у звязку із поновленням строку на апеляційне оскарження, і якщо ні, то чи набула така ухвала законної сили. Вказував, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, відкрито апеляційне провадження, та скасовано рішення Макарівського районного суду. Тому просив суд апеляційної інстанції прийняти його заяву до розгляду; розяснити чи було скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28.09.2015 р. у звязку із поновленням строку на апеляційне оскарження відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.12.2016 р.; чи вступила ухвала Макарівського районного суду Київської області від 28.09.2015 р. в законну силу у звязку із поновленням строку на апеляційне оскарження відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.12.2016 р..

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК (у редакції, чинній на час подання заяви про розяснення ухвали суду) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На час розгляду питання про роз'яснення рішення статтею 271 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 07 січня 2018 року) також визначено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 у відповідності до статті 221 ЦПК (1618-15) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року (повторно) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року в частині відкриття провадження у справі скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

З урахуванням наведених норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду ухвалені по суті позовних вимог, тобто судові рішення, які набрали законної сили та можуть бути пред'явлені до примусового виконання, а не ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року слід відмовити.

Крім того, доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що йому не є зрозумілим чи було скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у звязку із поновленням строку на апеляційне оскарження, і якщо ні, то чи набула така ухвала законної сили не можуть слугувати підставою для розяснення рішення суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «02»березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: