Справа № 456/2112/16-ц
Провадження № 2-ві/456/1/18
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янка Б.Я. по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Янко Б.Я) знаходиться справа №456/2112/16-ц за позовом житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Янку Б.Я., покликаючись на те, що суддя викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості, оскільки незважаючи на недоліки позовної заяви, суддя Янко Б.Я. відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, а відтак суд не є безстороннім та порушує рівність сторін перед законом та судом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Янка Б.Я.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід судді Янка Б.Я., не місять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а посилання відповідача на недоліки позовної заяви вирішені ухвалою суду від 17.01.2018 року.

Вказані відповідачем у заяві про відвід судді твердження не передбачені як підстава для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що у поданій заяві про відвід судді Янка Б.Я. не міститься жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, яка б передбачала підстави для відводу судді, суд вважає, що таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Янка Богдана Ярославовича залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. С. Сас