пр. № 2-др/759/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року .Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва , ухваленим 14.03.2017 року у вищазазначеній справі, позовні вимоги були задоволені. Судом вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1764) розірвати. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судий збір у розмірі 551,20 грн. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно починаючи з 02.12.2016 року і до його повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн».

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленою 06.04.2017 р. було виправлено описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва, ухваленого 14.03.2017 року. Словосполучення «від усіх видів доходу» виправлене на : «від доходу(заробітку)».

Рівшенням Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2017 р. вищезазначене рішення змінено в частині визначення заробітку (доходу) з якого стягуються аліменти.

Позивач подає заяву щодо ухвалення додаткового рішення, яким просить ухвалити додаткове рішення щодо зміни її прізвища набутого в шлюбі «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

У судове засідання позивач не з»явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача повідомляє про незаінтересованість його довірителя у прізвищі, яким буде іменуватись позивач, але повідомляє про відсутність такої вимоги як у тексті позовної заяви, так і у подальших її заявах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено, судом при розгляді справи були вирішені всі заявлені вимоги. Вимоги щодо зміни прізвища позивача заявлено не було.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Миколаєць