Справа № 523/3082/18
Провадження №6/523/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, -

Встановив:

Представник ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 22.03.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 1527/2-6330/11 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, яким позовні вимоги було задоволено.

24.02.2017року Суворовським районним судом м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_1 міської ради про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

27.03.2017року ОСОБА_1 міською радою подані відповідні заяви про відкриття виконавчого провадження по справі № 1527/26330/11 до Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції.

28.03.2017року державним виконавцем Міхнович М.О. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53659971 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради судових витрат в сумі 94,10 грн.

30.03.2017року старшим державним виконавцем Кравченок Я.О. ухвалено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53659971 про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок привести у попередній стан, відповідно до технічної документації від 13.09.2002 року самовільно збудованого будинку під літ. «М» та сараю під літ. «Л» за адресою: м. Одеса, вул. Ровенська, 4.

21.08.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1527/2-6330/11 задоволено та замінено боржника ОСОБА_2 на його дружину ОСОБА_4.

28.09.2017року ОСОБА_1 міською радою направлено листа до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із проханням продовжувати виконання вказаного рішення суду враховуючи ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року.

16.11.2017року постановою старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 змінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

28.11.2017року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ухвалено постанову, якою за невиконання вимог виконавчого документа на боржника ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 1700 грн. та 03.01.2018 року за невиконання вимог виконавчого документа на боржника накладений штраф у подвійному розмірі 3400 грн.

Заявник вказує про те, що боржник ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду.

03.01.2018року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області направлено до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 382 КК України.

Представник ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_3, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.03.2012 року, позов позов ОСОБА_1 міської ради задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести у попередній стан, відповідно до технічної документації від 13.09.02р. самовільно збудований будинок під літ. «М», та сарай під літ. «Л»за адресою: м. Одеса, вул. Ровенська, 4. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради понесені позивачем судові витрати в розмірі 94,10 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.02.2017 року, заяву ОСОБА_1 міської ради про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва з задоволено.

ОСОБА_1 міській раді дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1527/2-6330/11 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Поновлено ОСОБА_1 міській раді строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1527/2-6330/11 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2017 року (а.с.7-8);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.08.2017 року, замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.03.2012 року по цивільній справі №1527/2-6330/11 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4.

Ухвала набрала законної сили 29.08.2017 року (а.с.9);

Постановою Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 28.11.2017 року, замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №1527/2-6330/11 від 15.03.2017 року ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 (а.с.10);

28.11.2018 року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ухвалено постанову, якою за невиконання вимог виконавчого документа на боржника ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 1700 грн. та 03.01.2018 року за невиконання вимог виконавчого документа на боржника накладений штраф у подвійному розмірі 3400 грн. (а.с.11);

03.01.2018року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області направлено до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 382 КК України (а.с.12-13);

Згідно Конституції України, ЦПК України обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).

На теперішній час державним виконавцем встановлена неможливість виконання рішення суду.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначене узгоджується із ст.435 ЦПК України, за якою за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Законодавець не визначає вичерпного переліку таких обставин, тому вони визначатись судом з урахуванням різних обставин виконавчого провадження із метою виконання судового рішення.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, виконання будь-якого судового рішення як невідємну стадію процесу правосуддя, суд вважає, що заява виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про зміну способу виконання рішення є обґрунтованою.

Обраний судом спосіб виконання ухваленого судом рішення не є зміною предмета позову.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,435 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.03.2012 року по цивільній справі №1527/2-6330/11 за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, а саме зобовязати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Ровенська, 4, шляхом знесення обєкта самочинного будівництва силами і за рахунок ОСОБА_1 міської ради .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Повна ухвала складена та підписана 11.05.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.