Номер провадження 22-ц/804/774/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Донецького апеляційного суду Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року у справі № 234/15548/17 про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (суддя першої інстанції Літовка В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 08 жовтня 2018 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 46).

На зазначене судове рішення заявником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 22 листопада 2018 року (а.с. 73).

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п/п 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, пункту 24 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа, щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 08 жовтня 2018 року було ухвалено повний текст судового рішення. Тобто апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року заявник міг подати в строк до 23 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга заявником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подана (здана на пошту) 08 листопада 2018 року (а.с. 77), тобто з пропуском на 15 діб строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Подавши апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначає, що представник заявника не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 25 жовтня 2018 року, після чого протягом п'ятнадцяти днів подано апеляційну скаргу. Посилаючись на частину 2 ст. 354, частину 6 ст. 124 ЦПК України заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Проте ЦПК України в редакції Закону України від 03.10 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року, обчислення строків на апеляційне оскарження не пов'язує з датою отримання копії судового рішення. Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, за заявою учасника справи.

Заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не додана.

Відповідно частини 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлений статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання по поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику слід надати строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року з зазначенням підстав для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно пункту 4 частини 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується.

У вступній частині апеляційної скарги заявник зазначає, що апеляційна скарга подається на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області "від 10 жовтня 2018 року" у справі № 234/15548/17, а далі в описовій частині апеляційної скарги зазначає, що "08.10.2018 року Краматорським міським судом Донецької області відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання".

В матеріалах справи є ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, апелянту слід уточнити яке ж судове рішення ним оскаржується.

Відповідно до п. 7 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Згідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 7 частини першої цієї статті.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" клопотання щодо оскаржуваної ухвали відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції відсутнє. Заявник просить прийняти до розгляду заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Проте зазначена заява вже прийнята та розглянута Краматорським міським судом Донецької області, за наслідками її розгляду постановлено ухвалу від 08 жовтня 2018 року. Компетенцією судів апеляційної інстанції відповідно до ст. 351, ст. 375 ЦПК України є перегляд судових рішень, які ухвалені судами першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу заявника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, направлення до апеляційного суду апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року з зазначенням підстав для його поновлення та направлення апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У разі подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, але не надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха