РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2018 року

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Ускової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у цивільній справі №426/23403/17

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про від відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути з ОСОБА_3 Миколайовичана на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 67 024,94 грн.; в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданою у звязку з оплатою ТОВ «ЛенКор» проведеного авто товарознавчого дослідження в розмірі 700 грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті зберігання автомобіля на платній автостоянці з охороною 1400 грн., а всього 69 124,94 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та відшкодувати сплачені судові витрати в розмірі 2291,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 24.02.2017 о 13 годині 30 хвилин відповідач на вул. Обїзній в. м. Сєвєродонецьк, керуючи автомобілем Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав з узбіччя на смугу автотраси та допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем НОМЕР_1, який під керування її чоловіка ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав технічні ушкодження. Вартість спричинених матеріальних збитків складає 67 024,94 грн. Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року у справі № 426/5190/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його дії кваліфіковані, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 була заподіяна шкода її майну в розмірі 67 024,94 грн. Крім того, за проведення зазначеного вище авто товарознавчого дослідження нею ТОВ «ЛенКор» було сплачено 700 грн. Витрати за зберігання автомобіля на платній автостоянці з охороною, на час отримання авто товарознавчого дослідження, склали 1400 гривень. Також їй спричинена моральна шкода, яка виразилася в наступному: в результаті пошкодження автомобіля, що привело до необхідності його ремонту, позивачка пережила душевні страждання, яким вона не може користуватися значний час. Автомобіль потребує капітального відновлювального ремонту, а відповідач не бажають відшкодовувати в добровільному порядку завдану їй шкоду, тобто порушився її та сімї звичайний життєвий уклад, в неї зявилися проблеми й турбота, суттєво погіршився стан її здоровя. Крім того у звязку з ДТП, вона зазнала приниження своєї ділової репутації, оскільки всім її чисельним знайомим, друзям, колегам по роботі, які або були очевидцями ДТП або бачили мій пошкоджений автомобіль, вона не в змозі розяснити та переконати, що її вини в ДТП немає. Всі ці обставини викликали у неї негативні емоції, порушили сформований життєвий.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні позову, просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що він не заперечує своєї вини щодо дорожньої транспортної пригоди, але вважає, що матеріальну шкоджу повинна відшкодовувати страхова компанія.

Представник відповідача також позов не визнає, не згоден з висновком експерта щодо визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди, оскільки вказані в експертизі пошкодження не були критичними та не потребували заміни.

Вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 7).

Постановою Сватівського районного суду від 11 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 426/5190/17 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Цією постановою встановлено, що 24.02.2017 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Обїздній, керуючи автомобілем НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Постанова набрала чинності та не оскаржувалася (а.с. 24).

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 25 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с. 90).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці збитку, завданого володільцю транспортного засобу від 29.06.2017 №77, зробленим судовим експертом, вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобіля НОМЕР_1, складає 67 024,94 грн. (а.с. 8-23).

Відповідачем ОСОБА_3М,. на виконання приписів Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, уклавши відповідний договір з ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

А відповідно до ст. 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

27.07.2017 року позивач звернулася до страховика - ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Європейський Страховий Союз» офіційно у виплаті страхового відшкодування позивачу не відмовило, але і страхове відшкодування позивачу мені не виплатило, незважаючи на офіційні звернення позивача (а.с. 27-30)

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що ухилення ПрАТ «Європейський Страховий Союз» від виплати позивачу страхового відшкодування не звільняє відповідача ОСОБА_3 від відшкодування заподіяної позивачу шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку майнова шкода позивачу завдана неправомірними діями відповідача ОСОБА_3

Крім вищевикладених доказів щодо наявності вини, відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті і сам підтвердив факт своєї вини в спричиненні шкоди.

Тому суд вважає, що відповідач відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду в повному обсязі.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність, не звільняє його від відповідальності та відшкодування заподіяної позивачеві шкоди.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року, який розглянув цивільну справу №6-2808цс15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди, зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Розглядаючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивач визначила розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Задовольняючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує наступні обставини: в результаті пошкодження автомобіля, що привело до необхідності його тривалого ремонту, позивача пережила душевні страждання у звязку з протиправною поведінкою відповідача, який безпідставно не відшкодовував завдану їй матеріальну шкоду. Також її душевні страждання були викликані у звязку із пошкодженням майна позивача -- автомобіля, яким вона не могла користуватися тривалий час. Автомобіль потребував капітального відновлювального ремонту, а відповідач не бажав відшкодовувати в добровільному порядку завдану позивачу шкоду, чим було порушено позивача та її сімї звичайний життєвий уклад. Для відновлення та ремонту автомобіля позивачу потрібні значні кошти, які відповідач не відшкодував, та певний час, протягом якого позивач, з вини відповідача, змушений був замість звичних для нього справ, займатися питаннями відновлення та ремонту автомобіля, пошуками необхідних для цього коштів. Крім цього, у звязку з ДТП, яка сталася не з вини позивача, вона зазнала приниження своєї ділової репутації, оскільки своїм знайомим, друзям та колегам по роботі, які або були очевидцями ДТП або бачили пошкоджений автомобіль, позивачу важко розясняти та переконувати, що відсутня вина позивача в ДТП.

Враховуючи викладене, а також характер правопорушення, глибину наявних фізичних та душевних страждань позивача, порушення звичайного життєвого укладу позивача та його сімї, з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає визначений розмірі моральної шкоди у сумі 5000 грн. як достатнім та справедливим.

Викладені обставини є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Доводи відповідача та його представника про відсутність підстав для задоволення позову через наявність договору страхування та неналежної оцінки спричиненої шкоди. суд до уваги не бере, оскільки застрахована цивільна відповідальність не звільняє відповідача від відповідальності та відшкодування заподіяної позивачеві шкоди. Крім цього оцінка спричиненої шкоди здійснена належним субєктом оціночної діяльності і в суду відсутні сумніви щодо правильності експертного висновку.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки їх розмір повністю підтверджено платіжними дорученнями, чеками, квитанціями.

Керуючись ст. ст. 23, 1166 ЦК Цкраїни;

ст.ст. 2, 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 Миколайовичана користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 67 024,94 грн. ( шістдесят сім тисяч двадцять чотири грн. 94 коп.); в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданою у звязку з оплатою ТОВ «ЛенКор» проведеного авто товарознавчого дослідження в розмірі 700 грн.(семисот грн.); в рахунок відшкодування витрат по оплаті зберігання автомобіля на платній автостоянці з охороною 1400 грн.(одна тисяча чотириста грн..), а всього 69 124,94 грн.( шістдесят девять тисяч сто двадцять чотири грн. 94 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 Миколайовичана користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн.(чотирьох тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 Миколайовичана користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 2291,25 грн. (дві тисячі двісті девяносто одна грн. 25 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_5