Справа № 286/3976/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за ремонт , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути із ОСОБА_5 кошти витрачені на ремонт в розмірі 28658,79 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 673,6 грн. за подання позову. Мотивуючи тим, що вона є власником 49/100 частин будинку по вул. Івана Мазепи, 8/1 в м. Овруч. Інша 51/100 частини будинку належала ОСОБА_6. За згодою ОСОБА_6 у червні 2015 року нею був проведений ремонт даху всього будинку. За проведені роботи і матеріали нею було витрачено 56193,71 грн.. ОСОБА_6 погоджувався на проведення ремонту його частини даху, мав намір та запевняв її повернути половину коштів витрачених за проведений ремонт, частинами, однак 20.02.2017 року він помер. Після його смерті відповідачка прийняла спадщину, а тому повинна відшкодувати їй частину витрачених робіт.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, а відповідачка та її представник не визнали.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 29.05.2014 року є власником 49/100 частини житлового будинку № 8, що знаходиться в м. Овруч по вул. Щорса, право власності на яку остання набула за договором купівлі-продажу (а.с. 3-5). 19.10.2015 року позивач змінила прізвище з Кузницької на ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про зміну імені (а.с. 28).

Відповідач з 14.11.2017 року є власником 51/100 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Овручі Житомирьскої області по вул. Івана Мазепи (Щорса) за № 8, право власності на яку отримала у порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 42-46). 17.11.2017 року відповідачкою у звязку із одруженням змінено прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 40).

Зі слів позивачки, у червні 2015 року, за згодою батька відповідачки, позивачем було проведено ремонт даху будинку, в тому числі і частини будинку, яка належала на праві власності батьку відповідача. За проведені роботи і матеріали нею було витрачено 56193.71 грн..

За ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно із ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

ОСОБА_6 помер 20.02.2017 року.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1231 ЦК України також передбачено, що до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкоємцем.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Позивачка не надала доказів того яка саме між нею та ОСОБА_6 була домовленість щодо проведення ремонту та на яких умовах.

Вимог про відшкодування витрат за проведення ремонту позивач до ОСОБА_6 не заявляла.

Неправомірність дій чи бездіяльності як відповідача так і її батька не встановлена.

Відповідач не заперечує факту перекриття даху всього будинку, але вказує на те, що у її батька були необхідні кошти, які можливо і повернуті позивачці, хоча вказану обставину у звязку із смертю ОСОБА_6 перевірити неможливо.

Посилання позивача на те, що нею вже витрачені певні кошти за проведення ремонту даху спільного будинку не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки позивачу слід було спочатку належним чином погодити та оформити умови, порядок, оплату вказаних будівельних робіт із іншим співвласником будинку, і лише після цього починати зазначені роботи.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їй в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 358, 360 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів за ремонт.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_7

Повне рішення складено 07.03.2018 року