Справа № 2-3219/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3219/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заяву мотивує тим, що 21.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-3219/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 419-071/06Р від 26.12.2006 року у розмірі 304 701,10 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 419-071/06Р від 26.12.2006 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

У зв'язку із цим заявник просить замітити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Від представника заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Морозової Г.І. до суду надійшло клопотання в якому просить провести судове засідання у її відсутності.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 304 701,10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто 306 521,10 грн. (а.с. 30-31).

На виконання рішення суду, 16.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3219/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 306 521,10 грн.

Як убачається із наданого заінтересованою особою ОСОБА_1 витягу про стан виконавчого провадження № 30016016 від 18.04.2018 року, 24.11.2011 року було відкрито виконавче провадження № 30016016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3219 виданого 16.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 306 521,10 грн.

27 листопада 2013 року постановою державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу, а виконавче провадження завершено.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2.

Відповідно до пп. (а) п. 2.1 Договору, з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, та з отриманням зустрічної винагороди у вигляді Ціни купівлі, продавець ним погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати, без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити Ціну купівлі відповідно до положень цього Договору.

Заявником надано витяг з реєстру боржників до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, відповідно якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПАТ «Правекс-Банк» перейшло право вимоги за укладеним зі ОСОБА_1 кредитним договором № 419-071/06Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із узагальнення проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували наявність відкритого виконавчого провадження. Правильною є практика тих судів, які в ухвалах про заміну сторони виконавчого провадження зазначали номер виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

За вимогами ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як убачається із матеріалів справи, на час звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження було завершене, а виконавчий лист № 2-3219 виданий 16.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва повернутий 27.11.2013 року стягувачу ПАТ КБ «Правекс-Банк», при цьому строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.11.2014 року. Доказів щодо подальшого перебування виконавчого листа на примусовому виконанні матеріали справи не містять та таких заявником не надано.

За викладених обставин суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя