Справа № 308/7824/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представників ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, справа №308/7824/17.

До початку підготовчого судового засіданні від представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення апеляційним судом Закарпатської області справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяоленерго» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа №308/4756/16ц.

Заява мотивована тим, що рішення апеляційного суду за наслідком розгляду справи №308/4756/16ц матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи №308/7824/17, в частині встановлення та /або відсутності факту звільнення як такого взагалі, а сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не буде безпідставно стягнута з відповідача у подвійному розмірі.

Представники ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі підтримали та просили суд його задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст поданого ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, зокрема ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяоленерго» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №308/4756/16ц), виходячи з вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд приходить до висновку, що рішення апеляційного суду Закарпатської області за наслідком розгляду справи №308/4756/16ц може суттєво вплинути на розгляд даної справи №308/7824/17, а тому вважає, що провадження по справі №308/7824/17 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяоленерго» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа №308/4756/16ц.

Керуючись ст.ст. 197, 251, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, справа №308/7824/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяоленерго» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа №308/4756/16ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.