Справа № 306/1337/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» на ухвалу Свалявського районного суду від 15 листопада 2017 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій і бездіяльності посадової особи органу Державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою у червні 2017 р.

Просили:

-визнати дії та бездіяльність заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. неправомірними;

-визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. від 15.05.2017 р. про проведення перевірки та скасування постанови заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. від 01.12.2016 р. про закінчення виконавчого провадження за АСВП № 52687166 із примусового виконання ухвали по справі №306/1785/16-ц, виданої 09.09.2016 р. Свалявським районним судом;

-визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. від 15.05.2017 р. про відновлення виконавчого провадження за АСВП № 52687166 із примусового виконання ухвали по справі №306/1785/16-ц, виданої 09.09.2016 р. Свалявським районним судом;

-вирішити питання розподілусудових витрат.

На обґрунтування скарги вказали, що на виконанні Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №52687166 з примусового виконання ухвали в справі №306/1785/16. Указаний виконавчий документ зобов'язував боржників утриматися від учинення певних дій.

01.12.2016 р. постановою заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Однак, 15 травня 2017 р. заступником начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2016 р. і цього ж дня на підставі вказаної постанови було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №52687166 із примусового виконання ухвали в справі №306/1785/16.

У зв'язку з цим вважають, що вказані постанови винесені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», є невмотивованими та прийнятими без правової підстави.

Ухвалою Свалявського районного суду від 15 листопада 2017 р. (з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2018 р. про виправлення описки в назві судового рішення) скаргу задоволено:

-визнано дії та бездіяльність заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. неправомірними;

-визнано незаконними та скасовано постанови заступника та в.о. начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. від 15.05.2017 р. про проведення перевірки та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №АСВП №52687166 від 01.12.2016 р. та відновлення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Свалявського районного суду по справі №306/1785/16-ц, виданої 09.09.2016 р.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» (надалі - Товариство) просить скасувати це рішення із підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невірного застосування норм матеріального права та ухвалити нове про відмову в задоволенні скарги. Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-суд у порушення ст. 387 ЦПК України не зазначив, які саме дії або бездіяльність державного виконавця є неправомірними;

-суд вийшов за межі вимог і скасував постанови від 15.05.2017 р., винесені Янович С.П. як заступником та в. о. начальника Свалявського РВ ДВС;

-оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після забезпечення позову продовжували незаконне будівництво, тобто було встановлено відсутність реального виконання ухвали суду про зобов'язання указаних осіб припинити будівництво, то дії державного виконавця є правомірними;

-на момент винесення оспорюваних постанов від 15.05.2017 р. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень уже не діяло;

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суд дійшов висновку, що оспорюванні процесуальні документи є такими, що порушують права боржників, винесен і з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Апеляційний суд не погоджується із цим висновком через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно з положеннями ст.ст. 383,387 ЦПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення судового рішення) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України ( в редакції ст.ст. 2 ч.3 п.5, 13 ч.1, ч.3 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є диспозитивність. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 367 ч.1, ч.6 цього Кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи та виконавчого провадження № 52687166, ухвалою судді Свалявського районного суду від 09.09.2016 р. про забезпечення позову за заявою ДП «Санаторій «Квітка полонини» у цивільній справі № 306/1785/16-ц зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також припинити будівництво інших видів будівель на земельних ділянках площею 0.12 га та 0.0662 га в урочищі «Біласовиця» с. Солочин Свалявського району.

Постановою заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. від 19.10.2016 р. було відкрите виконавче провадження із примусового виконання указаної ухвали, а постановою від 01.12.2006 р. - закінчено.

Предметом скарги є, зокрема, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Янович С.П. від 15.05.2017 р. як заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про проведення перевірки та скасування постанови заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. від 01.12.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 52687166 із примусового виконання ухвали по справі № 306/1785/16-ці про відновлення виконавчого провадження № 52687166 із примусового виконання ухвали по справі № 306/1785/16-ц.

Однак, суд першої інстанції визнав незаконною і скасував також постанову Янович С.П. як в. о. начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 15.05.2017 р. при здійсненні контролю у виконавчому провадженні за № 52687166, яка предметом оскарження не була.

Між тим, цією постановою було вирішено:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2016 р., винесену у виконавчому провадженні за АСВП № 52687166 з примусового виконання ухвали по справі № 306/1785/16-ц, виданої 09.09.2016 р. Свалявським районним судом, про зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 припинити будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також припинити будівництво інших видів будівель на земельних ділянках площею 0.12 га та 0.0662 га в урочищі «Біласовиця» с. Солочин Свалявського району;

- у порядку, встановленому ст. 41 Закону «Про виконавче провадження», відновити виконавче провадження за АСВП № 52687166 із примусового виконання ухвали по справі № 306/1785/16-ц, виданої 09.09.2016 р. Свалявським районним судом.

Підставою для прийняття цієї постанови стало повідомлення ДП «Санаторій «Квітка полонини» про продовження будівництва на вказаних земельних ділянках площею 0.12 га та 0.0662 га в урочищі «Біласовиця» с. Солочин Свалявського району, тобто невиконання боржниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ухвали судді Свалявського районного суду від 09.09.2016 р. про забезпечення позову у справі № 306/1785/16-ц.

Постанови Янович С.П. як заступника начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 15.05.2017 р. про скасування процесуального документу внаслідок проведеної перевірки виконавчого провадження щодо ухвали від 09.09.2016 р. у справі № 306/1785/16-ц і про відновлення виконавчого провадження при розгляді постанови про перевірку виконавчого провадження про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2016 р., які є предметом оскарження, прийняті на підставі вказаної постанови Янович С.П. як в. о. начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, що цілком узгоджується із положеннями ст.ст. 41 ч.1, 74 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржених постанов).

Так, за приписами вказаних норм Закону в разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У зв'язку з наведеним не мають під собою правового підґрунтя твердження скаржників про неправомірність дій державного виконавця Янович С.П. спочатку як в. о. начальника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, тобто як керівника, а згодом - як заступника начальника, тобто як державного виконавця.

Згідно з вимогами ст. 309 ч.3 ЦПК (у редакції на момент вирішення спору) і ст. 376 ЦПК (у чинній редакції) порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого апелянтом судового збору належить покласти на скаржників порівну.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» задовольнити. 2.Ухвалу Свалявського районного суду від 15 листопада 2017 року скасувати. 3.У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій і бездіяльності посадової особи Державної виконавчої служби відмовити. 4.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» по 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) грн. із кожного у відшкодування судового збору. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення складено 23.11.2018 р.

Судді: