Справа № 487/6740/18
Провадження № 22-ц/812/452/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» (далі - ЖКП ММР «Бриз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року, виданим за заявою ЖКП ММР «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП ММР «Бриз» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 9854, 43 грн. та судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до Миколаївського апеляційного суду для перевірки судового наказу у порядку апеляційного провадження.

Між тим, ч. 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, про що було роз'яснено в самому тексті оскарженого судового наказу.

Таким чином, зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для боржника є обов'язковим.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про скасування судового наказу та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк