Справа № 625/220/18
Провадження № 2-з/625/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши заяву виконавчого директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткову угоду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати поновлений договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2008 року, визнати укладеною додаткову угоду в редакції зазначеній у позовній заяві, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладені між ПСП «Кисівське» та ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

Також разом із позовною заявою виконавчим директором ПСП «Нове життя» ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якійвін просить судвжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ПСП «Кисівське» обробляти земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0153 здійснювати на ній посів сільськогосподарських культур, вчиняти дії відносно збору врожаю на вказаній земельній ділянці, а також заборонити продаж або інше відчуження вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що між ПСП «Нове життя» та орендодавцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки відповідно до умов якого ОСОБА_2, як власник відповідної земельної ділянки передав, а ПСП «Нове життя» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована на території Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Також заявник зазначає, що відповідно до п.8 вищевказаного договору оренди землі строк його дії складав 10 років, а самедо 12 серпня 2017 року.

Крім того, заявник зазначає, що на виконання вимог ч. 1, 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» раніше ніж за місяць до спливу договору оренди землі у строк, встановлений раніше укладеним договором оренди ПСП «Нове життя» направило орендодавцю лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Також у заяві про забезпечення позову представник ПСП «Нове Життя» зазначив, що оскільки протягом місяця після закінчення строку дії даного договору оренди жодна із сторін не повідомила про розірвання вказаного договору оренди, а тому ПСП «Нове життя» продовжило використовувати спірну земельну ділянку.

Додатково в заяві про забезпечення позову зазначено, що ПСП «Нове Життя» понесло затрати на незавершене виробництво, а тому саме воно має право завершити цикл виробництва та користуючись наданим законом правом та з метою запобігання порушення майнових прав і охоронюваних законом інтересів вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Також до заяви про забезпечення доказів в якості додатків додані дорожні листки тракторів.

В звязку з вищевикладеним виконавчий директор приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» ОСОБА_1просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 надав суду заперечення, з яких вбачається, що 05 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 було направлено на адресу виконавчого директора ПСП «Нове життя» заяву про те, що він не має наміру продовжувати з ПСП «Нове життя» договір оренди від 30 травня 2005 року, строк дії якого завершувався 13 серпня 2017 року. Однак ПСП «Нове життя» все одно направив на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення, з додатковою угодою із пропозицією поновити вищевказаний договір оренди землі, на що ОСОБА_2, 25 липня 2017 року в свою чергу направив на адресу ПСП «Нове життя» лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, про що свідчить квитанція Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №44442. Також в своїх запереченнях ОСОБА_2 вказує, що задоволення заяви про забезпечення позову призведе до порушення його прав передбачених Конституцією України та чинним законодавством (а.с. 74-84).

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 заяву виконавчого директора ПСП «Нове життя» ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ПСП «Кисівське». в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, врахувавши пояснення представника заявника ОСОБА_4, які вона надала у судовому засіданні, письмові пояснення представника заявника ОСОБА_5 заперечення ОСОБА_2 стосовно заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналіз змісту ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду у разі якщо існують обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача за зустрічним позовом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачам, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди іншим заінтересованим особам, в тому числі і відповідачам.

Однією із підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено вище, в обґрунтуванні заяви про забезпечення позову, виконавчий директор ПСП «Нове Життя» ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що ПСП «Нове життя» понесло затрати на незавершене виробництво та на підтвердження вказаного факту в частині забезпечення позову щодо земельної ділянки кадастровий номер:02:000:0153, що належить ОСОБА_2. додав дорожні листки трактора від 01 серпня 2017 року, 02 серпня 2017 року, 03 серпня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 05 серпня 2017 року, 10 серпня 2017 року, 14 серпня 2017 року, 14 серпня 2017 року, 04 вересня 2017 року, 05 вересня 2017 року, 06 вересня 2017 року, 09 вересня 2017 року, 16 вересня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 06 жовтня 2017 року та від 07 жовтня 2017 року, та згідно яких вбачається, що проведено посів пшениці, чизелювання, дисковка зяби, посів оз. пшениці, дисковка та дискування (а.с. 35-52).

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що надані заявником дорожні листки трактора самі по собі не підтверджують того, що дії вказані в дорожніх листках трактора проводилися саме на земельній ділянці належній саме орендодавцю, а не на інших земельних ділянках.

Враховуючи вищевикладене, посилання виконавчого директора ПСП «Нове життя» ОСОБА_1на факт того, що ПСП «Нове життя» понесло затрати на незавершене виробництво, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову є недоведеним та приймаючи до уваги той факт, що права відповідача в частині користування належній йому земельною ділянкою можуть бути істотно порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову про які просить виконавчий директор ПСП «Нове Життя» ОСОБА_1, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви виконавчого директора приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткову угоду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2018 року.

Суддя: