overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/300/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2501/18
04 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 58,73 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/745/18Головуючий по 1 інстанції - Мельник І.О.
Категорія: 46 Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м.Черкаси :

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року, ухваленого суддею Мельник І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року, ухваленого суддею Мельник І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу ЛОР ЛОКПЛ, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 як недієздатної особи до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в :

Представник КЗ ЛОР ЛОКПЛ Канавін Д.І. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 185, 340 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Відомості про стан психічного здоров'я особи і надання психіатричної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» та принципу 6 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН №46/119 «Принципи захисту психічно хворих осіб і поліпшення психіатричної допомоги» вважаються конфіденційними.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу ЛОР ЛОКПЛ, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 як недієздатної особи до психіатричного закладу.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 14.05.2018 о 16:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) в залі суду.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 720/729/18
Провадження № 2-з/720/4/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Мунтян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоселицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 35000 гривень.

Одночасно, звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_2, а саме на «Fiat Doblo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; та заборонити територіальному сервісному центру 7343 регіонального сервісного Центру МВС України в Чернівецькій області з будь-яких питань знімати з обліку даний транспортний засіб, посилаючись на те, що невжиття даних заходів може ускладнювати виконання судового рішення, оскільки автомобіль зареєстрований за відповідачем.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру 7343 регіонального сервісного Центру МВС України в Чернівецькій області транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, накласти арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Заборонити територіальному сервісному центру 7343 регіонального сервісного Центру МВС України в Чернівецькій області знімати з обліку даний транспортний засіб.

Ухвалу направити для виконання у Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/7667/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/7544/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я..

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 02 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 березня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2
Справа № 595/1108/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. на дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 27.06.2018 року;

В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач;

Діти перебувають на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дітей не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дітей та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Приймаючи до уваги те, що діти постійно проживають з матір'ю, а відповідач не в повному обсязі виконує обов'язки по їх утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 липня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 576/703/18
Провадження 2/576/311/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.05.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2018 року на 13:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

смт. Короп 10 травня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Належним документом про сплату судового збору платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №HROM5BНХQ1 не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 24.05.2013 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Позивачем в позові зазначено, що відповідачка отримала кредит в розмірі 3600 грн., проте не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою, докази на підтвердження отримання відповідачкою кредиту в розмірі 3600 грн., роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2-н/234/3/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 4, 161-164, 167-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Ткачова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 2/493/430/18
Справа 493/844/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації Одеської області, Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської райдержадміністрації Одеської області, Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За умовами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, в порушення вимог п. 4, п. 5, п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПУ України позивачем не надано:

доказів членства ОСОБА_2 в КСП «Правда та СБК «Пужайково»;

копії Державного Акта на право колективної власності на землю СБК «Пужайково» або копії списочного складу пайщиків земельних угідь колишнього колгоспу «Правла» відповідно до розділу ІІІ протоколу № 0/1 загальних зборів жителів сіл Пужайково та Савранське Балтського району Одеської області від 23 вересня 2001 року;

копії установчих документів СБК «Пужайково».

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації Одеської області, Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: