overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5555/18
Провадження № 2-н/211/942/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, починаючи стягнення з 19.11.2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Сарат Н.О.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Сарат Н. О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4073/18 Справа № 203/3992/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившисьз апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 07 травня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліку у рішенні суду, а саме для зазначення по-батькові позивача. Оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження позивача (а.с. 9), по-батькові позивача ОСОБА_3.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліку у рішенні суду відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для для вирішення питання про виправлення недоліку у рішенні суду в строк до 31 травня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/969/18
Провадження №2/541/653/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (пров. Прорізний, 1 А, м. Миргород, Полтавська обл., 37604), ОСОБА_2 (пров. Прорізний, 1 А, м. Миргород, Полтавська обл., 37604) до Миргородської міської ради Полтавської області (вул.Незалежноті, 17, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 09 год. 30 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
26.11.18
Провадження № 2/235/2533/18
Справа № 235/7333/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.. Ярослава Мудрого, 39-41,

до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 85300, Донецька область, м.покровськ, вул.. Піонерська, 29,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» предявлено позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 19 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 202/4285/17
Провадження №2-п/202/63/2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

26 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій він посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 284, 285 ЦПК України, в тому числі до заяви не були додані документи, які б підтверджували сплату судового збору.

11 травня 2018 року через канцелярію суду відповідач надав оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань № 4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3714/18 Справа № 199/7322/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпровської обласної ради» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 479/374/18
Провадження № 2/479/260/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення незаконно утриманої заробітної плати в сумі 1 913 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34 880 грн.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не містить обгрунтувань, підтверджених доказами, щодо незаконності наказу про утримання заробітної плати, виконання роботи позивачем у вересні 2017 року, довідка про нарахування заробітної плати за липень, серпень, вересень 2017 року та щодо строків звернення до суду.

Крім того, в порушення ст. 95 ЦПК України письмові докази, що додані до позову, які є копіями, належним чином не засвідчені та частина із них не читаємі.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу ( частина 3 статті 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
пр. № 2/759/2252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі 759/14137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення моральної шкоди , усунення перешкод у користуванні власністю, повернення квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2017 р. звернувся до суду з позовними вимогами про визнання Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2017 р., укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про витребування у приватного Матюхової Г.А. копії нотаріальної справи щодо укладеного договору купівлі-продажу від 21.08.2017 р.; витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належно засвідчену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 від 09.03.2006 р.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2017 р. відповідачка ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 продала відповідачці ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що спірна квартира була продана його колишньою дружиною ОСОБА_2 без його згоди та відома. При цьому, позивач зазначає, що довіреність на підставі якої, від його імені був вчинений спірний правочин, на сьогоднішній день ним відкликана, шляхом подання до Дванадцятої Київської нотаріальної контори відповідної заяви.

З метою об'єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає занеобхідне клопотання задовольнити та витребувати письмові докази, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію:

- довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 від 10 березня 2006 року за реєстровим № 8-1259 (бланк ВСР № 199939).

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матюхову Тетяну Петрівну (04215, м. Київ, вул. Ревуцького, 34), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію:

- нотаріальної справи щодо відчуження ОСОБА_1, в інтересах якого діяла ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2017 р. за реєстровим № 1270, та належну копію вказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/371/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 рокуПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 квітня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 11 травня 2018 року.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засіданняне зявився, в судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в позовній заяві (місце реєстрації), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року на 08:30 годину 22.05.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань № 10).

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца