Дата документу 21.11.2018
Справа № 501/547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.2-5).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Пушкарському Д.В.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарським Д.В. провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання (а.с.27).

15 травня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_7 з зустрічним позовом (а.с.100-166).

Ухвалою суду зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первинним позовом (а.с. 120-121)

29 листопада 2018 року до канцелярії суду надійшла заява відповідачів за первинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій вони висловлюють недовіру судді та заявляють йому відвід, посилаючись на те, що суддя Пушкарський Д.В. несвоєчасно повідомляв позивачів за первинним позовом про час та місце судового розгляду , що викликає сумніви в об'єктивності на неупередженості судді під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні представники відповідача за первинним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачі за первинним позовом в судове засіданні не з'явилася, про причини неявки суду не сповістили.

Судом враховується та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження позивачів за первинним позовом є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі - до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя