Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 642/36/16-ц

провадження № 61-6238 св 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2017 року у справі,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2018 року мене визначено у справі як суддю-доповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. від 13 лютого 2018 рокувідкрито провадження у даній справі.

7 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Луспеника Д. Д., яка обґрунтована тим, що суддя вже брав участь у касаційному розгляді даної справи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Журавель В. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф. касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року скасовано та передано дану справі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, вважає, що за правилами статті 37 ЦПК України суддя не може повторно брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не дає підстав для відводу судді-доповідача Луспеника Д. Д., передбачених положеннями статті 37 ЦПК України, так як суддя приймав участь у розгляді справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, після якого справа розглядається Верховним Судом, як судом касаційної інстанції, та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року не була скасована, а тому касаційний розгляд даної справи не є новим розглядом після скасування судового рішення суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача на підставі статті 37 ЦПК України необхідно відмовити.

Разом з тим, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У зв'язку із тим, що я приймав участь у розгляді даної справи та висловлював свою правову позицію щодо правовідносин сторін, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об'єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статями 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Луспеника Дмитра Дмитровича.

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Луспеника Дмитра Дмитровича у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2017 року у справі.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник