Справа № 372/3307/17
Провадження № 2-273/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 жовтня 2018 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/3307/17

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 122 213 грн. 21 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 116 297 грн. 05 коп., суми заборгованості за відсотками 5 191 грн. 40 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 507 грн. 24 коп., інфляційних витрат за відсотками у розмірі 217 грн. 52 коп., та понесені судові витрати в розмірі 1 833 грн. 19 коп. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 30.04.2008 року АКБ солідарного розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 405/212/08-І, згідно умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 370 000 грн. зі сплатою 11,00 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 29.04.2023 року, на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. У забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредиту було укладено договір поруки № 04/П-168 від 30.04.2008 року з ОСОБА_2, який згідно з п. 1.1. договору зобов'язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.09.2017 року має заборгованість за кредитом в сумі 122 213 грн. 21 коп., тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 09.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просив розглядати справу без присутності представника банку, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням наявним в матеріалах справи, заяв та клопотань по суті справи суду не надавав.

Відповідно до листа начальника Обухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.02.2017 року № 182/3.1-39, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_2 № 137 від 03.07.2012 року, складений у Носівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Вишневого відділення Київської області філії кредитора ОСОБА_3, та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/212/08-І.

Відповідно до п. 1.1. договору банк надав ОСОБА_1 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, на умовах визначених цим договором, а відповідно до п. 1.1.1. договору, також зі сплатою 11,00 % річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 370 000,00 грн., за графіком зниження максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 29 квітня 2023 року (включно), на умовах визначених цим договором.

30.04.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Вишневого відділення Київської області філії кредитора ОСОБА_4, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 40/П-168.

Відповідно до п. 1.1. договору ОСОБА_2 зобов'язався перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 його обов'язків, що випливають з укладеного між останнім та банком договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/212/08-І від 30 квітня 2008 року, зокрема обов'язків щодо повернення кредиту, виплати процентів за кредитом, комісій, неустойки (штрафів та пені) в розмірі та на умовах, визначених договором кредиту, а також відшкодування витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за договором кредиту в порядку черговості, встановленої договором кредиту.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/212/08-І від 30 квітня 2008 року належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.09.2017 року має заборгованість за кредитом в сумі 122 213 грн. 21 коп., яка складається з наступного: суми заборгованості за кредитом у розмірі 116 297 грн. 05 коп., суми заборгованості за відсотками 5 191 грн. 40 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 507 грн. 24 коп., інфляційних витрат за відсотками у розмірі 217 грн. 52 коп.

ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адреси відповідачів вимогу про усунення порушення № 08.406-297/96-13663 від 13.10.2017 року, в якій повідомляв про загальну суму заборгованості ОСОБА_1 перед банком у розмірі 122 213 грн. 21 коп., вимагав сплатити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані проценти, комісії за користування кредитом і нараховані штраф/пеню, та повідомляв, що у разі невиконання викладеної вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» розпочне захист охоронюваних прав кредитора шляхом подачі до суду цивільного позову/вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 543 ЦК України, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (позичальника, поручителя) разом, так і будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ї

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/212/08-І від 30 квітня 2008 року і дані зобов'язання не виконує, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов кредитного договору з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 213 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов»язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов»язується виконати борг боржника замість останнього. Тобто умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов»язання боржником.

На думку суду, договір поруки нерозривно пов'язаний з особою поручителя, і у випадку смерті поручителя не допускає правонаступництва, а тому позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають у зв'язку зі смертю останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 833 грн. 19 коп., згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 255, 526, 530, 543, 554, 608, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 122 213 грн. 21 коп., та понесені судові витрати в розмірі 1 833 грн. 19 коп., а всього стягнути 124 046 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: 08703, АДРЕСА_1).

Повний текст рішення виготовлений 08.11.2018 року.

Суддя: