Справа № 703/1973/17
25 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі: Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області та Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -
Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області та Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 2 року 6 місяців іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. В ході розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2, повторно, в ніч з 2 січня 2017 року на 3 січня 2017 року шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області по вул. Соборна, 122 в м. Сміла, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 450 гривень чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на вказану вище суму та магнітофон марки «Philips AZ-320» вартістю 1399 гривень, належний Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Крім того, ОСОБА_2, близько 18 години , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення Смілянської загальноосвітньої школи №2 де з підвального приміщення таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку пневматичної гвинтівки вартістю 783 гривні, чим спричинив Смілянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області шкоди на вищевказану суму.
Позивач надав суду заву в якій позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Судом встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2017 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідач за вказаним вироком був визнаний винним в тому, що він повторно, в ніч з 2 січня 2017 року на 3 січня 2017 року шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області по вул. Соборна, 122 в м. Сміла, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 450 гривень чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на вказану вище суму та магнітофон марки «Philips AZ-320» вартістю 1399 гривень, належний Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Крім того, ОСОБА_2, близько 18 години , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення Смілянської загальноосвітньої школи №2 де з підвального приміщення таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку пневматичної гвинтівки вартістю 783 гривні, чим спричинив Смілянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області шкоди на вищевказану суму (а.с. 13).
Як вбачається з довідки №61 від 10 лютого 2017 року директора Будинку дитячої та юнацької творчості магнітофон марки «Philips» знаходиться на балансі Будинку дитячої та юнацької творчості, інвентарний номер 11300058, вартість 1399 гривень (а.с. 24).
Згідно довідки Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області №265 від 19 грудня 2016 року пневматична гвинтівка інвентарний №10490039, вартістю 783 гривні знаходиться на балансі Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області (а.с. 29).
Статтею 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року на прокуратуру України покладено повноваження з представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.
На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 881 гривня.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 12, 56, 76, 81, 89, 206, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України, Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами), постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,-
Позов першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі: Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області та Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Смілянської районної ради, вул. Ю.Кондратюка, 25 м. Сміла Черкаська область.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Головуючий О.П.Опалинська