overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/279/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду з позовом до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 квітня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд підготовчого судового засіданні тільки за їх присутності до суду не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 09 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 369/4533/18
Провадження №2/369/2291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» про зобовязання вчинити дії.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було виконано вимоги закону щодо сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: зобовязати відповідача виключити з переліку майна, що входить до складу лоту № 3-2-кімнатну квартиру а також заборонити проводити аукціон.

Згідно ч.3ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач повинен надати ще одну квитанцію про сплату судового збору на 704, 80 грн.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 372/569/17
Провадження № 2-68/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-83, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 23, 270, 281-283, 293, 294, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 51, 52 Кодексу цивільного захисту України, ст.ст. 3, 9, 11, 33, 51, 55, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 7, 14, 15, 18, 19 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст.ст. 1, 8 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», ст. 17 Закону України «Про відходи», ст.ст. 5-9 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 1,4 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Пікуль А.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Вітал - Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал - Тер» (Товариство з обмеженою відповідальністю), на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства «Вітал - Агро» Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - Фірма «Вітал - Тер» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Урожай», треті особи: ОСОБА_3, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» про визнання договору недійсним та визнання договору купівлі - продажу часток в статутному фонді (капіталі) укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

у/н справи № 755/4513/2018 № а/п 22-ц/796/4440/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 травня 2018 року на 09 год 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/5177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1385/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», оскільки можливе рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

У судовому засіданні позивач проти залучення третьої особи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в якості третьої особи, оскільки вказане товариство є іпотекодержателем за договором іпотеки від 23.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 як іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань передав іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1. Вказане майно є, зокрема, предметом спору між позивачем та відповідачем.

Відповідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» (м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) та всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 643/1752/18
Провадження №2-н/643/125/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до аб.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст. 22 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 145/750/18
Провадження №2/145/564/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 12.06.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №22-ц/772/1009/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

02 травня 2018 рокуСправа № 127/13276/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бар'яка А.С., -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку відзиву від позивача не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, суд, -

постановив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
02.05.2018 Справа № 756/5130/18
Номер справи 756/5130/18
Номер провадження 2/756/3883/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя