overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/756/18
Номер провадження: 22-ц/791/800/18
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

04 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області (третя особа - комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря") про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що виділені матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, а саме в них відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, що унеможливлює встановлення дійсного факту існування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали тощо).

Оскільки оригінал оскаржуваної ухвали відсутній у виділених матеріалах справи, то апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області (третя особа - комунальне підприємство "Редакція газети "Каховська зоря") про зобов'язання вчинити певні дії -повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення недоліку, визначивши для цього строк- до 30 травня 2018 року.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 540/271/18
Провадження № 2/540/191/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2018 року ПАТ КАБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 підписала заяву б/н від 24.03.2009 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32065,50 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається з повідомлення Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області № 02-33-3/19 від 27.04.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.01.2016 року померла, актовий запис № 1, свідоцтво про смерть 1-КЕ 302138.

За змістом ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами п. п. 2, 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, а відтак, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/286/2018
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року передано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 390/313/18
Провадження №2-н/390/22/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" квітня 2018 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення заяви і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 02.12.2035 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Кіровоградській області від 12.04.2018 року, боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, так як немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.163,165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 661/1178/18
Провадження № 2-н/661/122/18
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 184/942/17
Номер провадження 2/184/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Реєстраційний відділ Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Покровського нотаріального округу ОСОБА_6 «про припинення права спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Реєстраційний відділ Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Покровського нотаріального округу ОСОБА_6 «про припинення права спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності».

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа № 461/7261/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7576/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги), судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 628/852/18
Провадження № 2-н/628/42/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

23 березня 2018 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 26 квітня 2018 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 375/1101/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1983/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.05.2018
УХВАЛА

05 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання за позивачами право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

11 квітня 2018 року апелянтом отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2018 року (а.с.17).

Станом на 05 травня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 357, 185 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 658/1650/17
(провадження № 2/658/40/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 березня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агротекс - Миколаїв» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,-

встановив :

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротекс - Мико-лаїв» від 20 червня 2012 року за № 04862, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача 13.03.2018 року не зявилася до суду, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не відомо. Зважаючи на те, що подібна неявка представника відбулася вперше, судом було прийнято рішення про від-кладення слухання справи на іншу дату та час.

В судове засідання призначене 30.03.2018 року представник позивач повторно не зяви-лася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишен-ня позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без по-важних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає за-лишенню без розгляду, оскільки представник позивача дві чи не зявилася до суду та її неяв-ка в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, який за його відсутністю розглянути не можливо.

Керуючись ст.ст. 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агротекс - Миколаїв» про розір-вання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом 15 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до

апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2