overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1443/18
№ 2-н/207/144/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності 03 травня 2018року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 03 травня 2018року.
Суддя ______________________________________ В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду і в якій представник позивача просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідач також у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням вимог ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, вимога про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 464/2015/18
пр № 2-н/464/460/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1 368,96 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 599/2169/17
УХВАЛА

03 травня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Зборові в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами про поділ майна подружжя.

Представник позивача у судовому засіданні надав заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірних транспортних засобів: Chevrolet Aveo та Nissan Murano.

Свої вимоги представник мотивує тим, що самостійно не може визначити вартості вказаного майна.

З наданих сторонами документів вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo був відчужений у 2016 році, а автомобіль Nissan Murano відчужено у 2015 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі, задовго до предявлення позову.

Позивачем не ставляться вимоги про визнання договорів купівлі продажу автомобілів недійсними.

В даний час майно вибуло з власності подружжя. Разом з тим позивачем не надано будь яких доказів того, що відповідач при відчуженні вказаних автомобілів діяв всупереч інтересів сімї, тобто відсутні докази того, що вказане майно є обєктами, що підлягають поділу.

Тому суд вважає, що клопотання достатньо не обгрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.103, 104, 260,261Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути надані у випадку апеляційного оскарження рішення у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа 133/303/18

28.02.2018 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 187 ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження у справі, не встановлено.

Згідно ст. 274 ч.4 ЦПК України справи , що виникають із сімейних правовідносин, не можуть розглядатись у порядку спрощеного провадження, а тому дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 4, 19, 187, 260, 274 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №133/303/18.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19.03.2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засіданя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин Вінницька обл., вул. Грушевського,64

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, а також протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. суддя - секретар -

Дата документу 28.02.2018
Справа № 720/170/18
Провадження № 2/720/262/18
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Мунтян Т.І.
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням у домоволодінні по вул. Ростовська, 04 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування даним житлом.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 704 гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 618/266/18
Провадження № 2/618/101/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом отримання судової повістки особисто, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, не подав відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2018 року Справа № 462/2396/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Скнилівок" про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок",
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 296 (вісім тисяч двісті дев'яносто шість) гривень 16 копійок.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 /сто сімдесят шість/ гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 409/201/18
Пров. № 2-сз/409/10/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

31.01.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву позивач сплатила судовим збором в сумі 704,80 грн..

06.04.2018 року по вказаній справі було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви через неусунення позивачем недоліків.

20.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, паспорт серії ЕК №192827, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 30.07.1996р., суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп. в ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.950130742.1 від 26.01.2018 року, сплачені ОСОБА_2 при подачі позову до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3854/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, недонарахованої заробітної плати за роботу у надурочний час та компенсацію моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить повторно витребувати з публічного акціонерного товариства «Банк Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) інформацію щодо здійснених передач сумок з цінностями від підприємства ТОВ «Крафт» через ОСОБА_1, у порядку виконання трудових обов?язків, до АБ «Південний» через відділ перевезень валютних цінностей та інкасації коштів банку «Південний» з вказівкою дати і часу та суми оцінки у період з 02 березня 2015 року по 17 липня 2017 року, зазначивши, що попередню ухвалу про витребування даних доказів від 13 лютого 2018 року банк виконав не повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування вказаних доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Банк Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) інформацію щодо здійснених передач сумок з цінностями від підприємства ТОВ «Крафт» через ОСОБА_1, у порядку виконання трудових обов?язків, до АБ «Південний» через відділ перевезень валютних цінностей та інкасації коштів банку «Південний» з вказівкою дати і часу та суми оцінки у період з 02 березня 2015 року по 17 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 594/371/18
Провадження №2/594/343/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання за ним, як за спадкоємцем за законом право власності, на 2/3 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого с.Іванків по вул.Центральна ,36 Борщівського району Тернопільської області, загальною вартість 318928 грн. на суму 212618,67 грн., після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.02.2010 року посилаючись на те, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просить витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкові справи № 910/2004 та 370/2010.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в зал судового засідання не прибув, в поданій до суду заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно листа Борщівської нотаріальної контори на підставі заяви ОСОБА_1 заведено спадкову справу Р № 370/2010 до майна померлої ОСОБА_3

Суд вважає, що в справі слід оголосити перерву у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України та витребувати спадкову справу до майна ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити у справі перерву до 15 травня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкові справи № 910/2004 та 370/2010 до майна ОСОБА_3, яка померла 01 лютого 2010 року в с.Іванків Борщівського району, яку заведено на підставі заяви ОСОБА_1.

Головуючий: