Справа № 369/4534/18
Провадження №2/369/2292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 47391631, відкритому 27.04.2015 року Києво-Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 339 від 23.03.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартира № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 2 що є предметом іпотеки № 028/15-68 від 14.02.2008 р., а за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі розміром 1 421 413 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 22 копійки, а також стягнути плату за вчинення виконавчого напису, що становить 12 792 (дванадцять тисяч сімсот девяносто дві) гривень 70 копійок.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що 23.04.2018 року ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 028/25-64. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, кредитор надає позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 108500, 00 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,5 процентів річних. Згідно з п. 1.1.2 Кредитного договору, кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту 13 липня 2025 року.

Також, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 14 лютого 2008 року між сторонами був укладений Іпотечний договір № 028/15-68, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, предметом якого є нерухоме майно Квартира № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 2.

23 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 339, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі розміром 1 421 413 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 22 копійки. Також стягнути плату за вчинення виконавчого напису, що становить 12 792 (дванадцять тисяч сімсот девяносто дві) гривень 70 копійок.

27 квітня 2015 року за наслідками розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47391631.

Враховуючи викладене заявник просив задовольнити вказану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи наявна постанова про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 47391631 від 04.042018 року, що підтверджує факт вчинення дій державним виконавцем спрямованих на реалізацію арештованого та описаного майна, а саме: двокімнатної квартири № 4 за адресою: вул. Святошинська, 4, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 67, 3 кв.м., що належить ОСОБА_1

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 47391631, відкритому 27.04.2015 року Києво-Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 339 від 23.03.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартира № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 2 що є предметом іпотеки № 028/15-68 від 14.02.2008 р., а за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі розміром 1 421 413 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 22 копійки, а також стягнути плату за вчинення виконавчого напису, що становить 12 792 (дванадцять тисяч сімсот девяносто дві) гривень 70 копійок підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтвердується факт вчинення дій спрямованих на реалізацію майна з приводу якого виник спір.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 47391631, відкритому 27.04.2015 року Києво-Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 339 від 23.03.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартира № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 2 що є предметом іпотеки № 028/15-68 від 14.02.2008 р., а за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі розміром 1 421 413 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 22 копійки, а також стягнути плату за вчинення виконавчого напису, що становить 12 792 (дванадцять тисяч сімсот девяносто дві) гривень 70 копійок.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич