Постанова

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/5350/15-ц

провадження № 61-10043св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго»), комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» (далі - КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло») про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 31 грудня 2014 року о 23 год. 40 хв. у будинку на АДРЕСА_1, де проживають позивачі, відбулося відключення електричної енергії, що потягло відключення теплоносія. Відсутністю енергопостачання протягом двох діб спричинено побутові незручності, які вплинули на стан здоров'я.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 1167 ЦК України, просили стягнути з ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на відшкодування моральної шкоди солідарно на користь ОСОБА_4 - 70 000,00 грн, на користь ОСОБА_5 - 50 000,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року у складі судді Загороднюка В. І. позов задоволено частково.

Стягнуто з КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 16 536,00 грн.

Стягнуто з КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 8 929,44 грн.

Стягнуто з КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що припинення енергопостачання сталося не з вини відповідачів, однак непроведення оперативного відновлення енергопостачання відбулося з вини КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», а тому з урахуванням прямого причинно-наслідкового зв'язку між непроведенням оперативного відновлення електропостачання та психологічними стражданнями позивачів, відповідальність за завдану позивачам моральну шкоду покладено на КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у правовідносинах, що виникають з порушень зобов'язання в процесі споживання електричної енергії, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми про відшкодування моральної шкоди відсутні в Законі України «Про електроенергетику», Правилах користування електричною енергією для населення та, відповідно, в типовому договорі про користування електричною енергією. Непред'явлення вимоги щодо неправомірності (протиправності) дій (бездіяльності) відповідачів як заподіювачів шкоди не може мати наслідком відшкодування моральної шкоди. Проте навіть за відсутності вимог про неправомірність (протиправність) дій (бездіяльності) відповідачів останні довели відсутність своєї вини в завданні шкоди.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачі розпочали ремонтні роботи лише через два дні після припинення електропостачання, а за умовами договору на постачання електричної енергії зобов'язані були розпочати одразу після аварійного відключення. Зволікання відповідачів із проведенням ремонтних робіт є протиправними діями, якими заподіяно моральну шкоду позивачам.

У січні 2017 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підстав для його скасування немає.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Суд встановив, що договір № 401664 про користування електричною енергією з побутовим споживачем у квартирі АДРЕСА_1 укладено між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Одесаобленерго» (далі - ВАТ «Одесаобленерго») в особі начальника Південного РЕМ.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно із статутом КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» підприємство засновано Одеською міською радою, створено для виконання робіт з експлуатації електричних мереж зовнішнього освітлення та світлового оформлення м. Одеси, експлуатації електричних мереж та електрообладнання, які належать міській громаді, та для комерційної діяльності; підприємство є юридичною особою.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 липня 2007 року № 755 «Про передачу на баланс комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» трансформаторної підстанції ТП-2999, що розташована за адресою: АДРЕСА_1», яким вирішено КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» прийняти на баланс об'єкт комунальної власності трансформаторну підстанцію ТП-2999, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підготувати акт приймання-передачі підстанції.

Актом від 22 вересня 2009 року № 1681 Ю розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладеного між енергопостачальною організацією ВАТ «Одесаобленерго» та КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» встановлено, що живлення будинку АДРЕСА_1 електричною енергією здійснюється від трансформаторної підстанції № 2999 (ТП № 2999), яка належить КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло».

Згідно з довідкою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» від 2 березня 2015 року № 21 у період з 23 год. 40 хв. 31 грудня 2014 року до 18 год. 40 хв. 2 січня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 було відсутнє постачання електроенергії, в будинку не надавалось централізоване опалення, всі квартири будинку обладнані електричними плитами.

У період з 27 по 30 грудня 2014 року в м. Одесі спостерігались стихійні гідрометеорологічні явища, пов'язані з наявністю опадів (снігу) більш ніж на 20 мм, що підтверджено довідками Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 5 січня 2015 року № 45/04-13, від 21 квітня 2015 року № 248/04-74, які спричинили значне утворення сніжного покрову, що фактично паралізувало роботу всіх служб та підприємств міста. Факт значних опадів снігу перед Новим роком та ускладнення його прибирання в перших числах 2015 року є загальновідомим, про це повідомлялося в засобах масової інформації та стосувалося всіх мешканців міста Одеси.

29 грудня 2014 року в Одеській обласній державній адміністрації відбулося позачергове засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (протокол від 29 грудня 2014 року № 14), на якому розглядалось питання забезпечення своєчасної ліквідації наслідків негоди, яка виникла на території області 29 грудня 2014 року. Обставини щодо складних погодних умов відповідно до статті 61 ЦПК України 2004 року доказування не потребують.

За даними бази звернень споживачів, які надходять через Call-центр АВТ «Одесаобленерго» та фіксуються програмним продуктом енергопостачальника, повідомлення від споживачів про відсутність електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 було отримано 1 січня 2015 року о 20 год. 13 хв., роботи були завершені 2 січня 2015 року о 19 год. 24 хв.

Апеляційний суд встановив, що 2 січня 2015 року ремонтні роботи були не розпочаті, а завершені, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відреагувало на отримане повідомлення в межах доби, тобто відповідно до положень пункту 1.2.20 Правил улаштування електроустановок, за яким перерва в електропостачанні, що необхідна для ремонту та заміни пошкодженого елементу системи електроспоживання для струмоприймачів ІІІ категорії не може перевищувати однієї доби.

За даними записів оперативного журналу о 21 год. 30 хв. 1 січня 2015 року від диспетчера КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» було отримано повідомлення, що ТП-2999, від якої живиться будинок АДРЕСА_1, занесено снігом та планується виконання робіт з очищення останньої, тому до закінчення робіт подавати напругу не має можливості.

Враховуючи, що ТП-2999 живиться з двох джерел (від ТП-2521 та РП Курортний), то здійснення відключення напруги оперативною бригадою Південного РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» підлягало від обох джерел для забезпечення безпечного виконання робіт працівниками КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло».

О 01 год. 09 хв. 2 січня 2015 року ТП-2999 була знеструмлена від ТП-2521, о 01 год. 48 хв. - від РП Курортний.

О 01 год. 51 хв. 2 січня 2015 року диспетчером Південного РЕМ було повідомлено диспетчера КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про знеструмлення ТП-2999 з обох сторін та можливість безпечно виконувати роботи.

2 січня 2015 року о 19 год. 24 хв. енергопостачання на ТП-2999 було відновлено.

Роботи в ТП 2999 проводились працівниками КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», на балансі якого знаходиться трансформаторна підстанція та яке згідно з підпунктом 17 акта розмежування мереж є відповідальним за стан та обслуговування як ТП-2999, так і кабельної лінії від неї на відстані 60 м.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 41 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних наслідок порушення його прав, при цьому цими Правилами не передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначеними законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Таким чином, у правовідносинах, що виникають з порушень зобов'язання в процесі споживання електричної енергії, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми про відшкодування моральної шкоди відсутні в Законі України «Про електроенергетику», Правилах користування електричною енергією для населення та, відповідно, в типовому договорі про користування електричною енергією.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1167 ЦК України, яка регулює позадоговірні (деліктні) відносини, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її завданні. Особа звільняється від відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. З'ясуванню підлягає: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд встановив, що вини ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» у тривалому відновленні постання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 немає, а відновлення електропостачання було проведено відповідно до нормативно-технічних вимог, зокрема, Правил улаштування електроустаткування та без порушення прав та інтересів споживачів.

Згідно з пунктом 1.2.17 Правил улаштування електроустановок електроприймальники житлових будинків відносяться до струмоприймачів ІІІ категорії; пунктом 1.2.20 цих Правил визначено, що перерва в електропостачанні, необхідна для ремонту та заміни пошкодженого елементу системи електропостачання для струмоприймачів ІІІ категорії має не перевищувати однієї доби. Технічні та організаційні вимоги виконання робіт в діючих мережах визначені Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 13 червня 2003 року № 296, які розповсюджуються на всі об'єкти енергетики незалежно від їх відомчої приналежності та форм власності. Розділ 13 цих Правил регулює питання оперативно-диспетчерського управління при передачі електричної енергії, а підрозділ 13.7 Правил передбачає ведення оперативних журналів, в яких відображається робота персоналу в діючих мережах.

Аналіз наданих суду витягів з оперативних журналів та переговори диспетчерів при відновленні електропостачання в будинку АДРЕСА_1 вказує на дотримання визначених пунктом 1.2.20 Правил улаштування електроустановок строків відновлення нормального режиму роботи з передачі електричної енергії. Заявка про аварію, що отримана диспетчером, та оперативні журнали з виконання робіт оперативно-диспетчерським персоналом є належними доказами тривалості відсутності електричної енергії, що не спростовані позивачами.

Зазначеним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що відповідачі порушили умови договору на постачання електричної енергії та їх зволікання із проведенням ремонтних робіт є протиправними діями, якими заподіяно моральну шкоду позивачам.

Встановивши, що виконання КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» робіт з відновлення протягом однієї доби (о 20 год. 13 хв. 1 січня 2015 року отримано повідомлення від споживачів про відсутність електричної енергії в будинку АДРЕСА_1, о 19 год. 24 хв. 2 січня 2015 року завершено ремонтні роботи) електропостачання виключає вину в завданні позивачам заявленої моральної шкоди, апеляційний суд, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

При вирішенні справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик