Справа № 589/931/17
Провадження № 2/589/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Шосткинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ДФС України та Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Сумській області про зобовязання повернути майно, набуте без належної правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, до Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про зобовязання повернути майно, набуте без належної правової підстави.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року відкрито провадження справі та призначено її до розгляду на 11 квітня 2017 року.

11 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 28 квітня 2017 року в звязку з неявкою відповідача.

28 квітня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів до 30 травня 2017 року.

30 травня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07 липня 2017 року в звязку з задоволенням клопотань про витребування документів та виклик свідків.

07 липня 2017 року у справі залучено співвідповідача в звязку з чим відкладено розгляд справи на 30 серпня 2017 року.

30 серпня 2017 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2017 року в звязку з неможливістю з технічних причин провести судове засідання шляхом відеоконференцзвязку з Ленінським районним судом м. Миколаєва, в якому перебуває представник позивача.

17 листопада 2017 року в судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, та його представник не зявилися. З ініціативи суду представнику було здійснено телефонний дзвінок з метою зясування обставин неявки в судове засідання, під час якого він повідомив, що хворіє, а тому не може прибути до суду. У звязку з зазначеним розгляд справи відкладено на 19 лютого 2018 року. В подальшому від представника доказів поважності причин неявки до суду не було надано.

19 лютого 2018 року в призначений до судового розгляду день, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, та представник позивача в судове засідання не зявились. При цьому в матеріалах справи відсутні заяви позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності. Більше того, строк дії довіреності виданої позивачем на імя представника ОСОБА_2 станом на 19 лютого 2018 року скінчився.

Представники відповідачів по справі також в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.223 ч.5, ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладені норми закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, без розгляду.

В порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 24 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.158, 223, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Шосткинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ДФС України та Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Сумській області про зобовязання повернути майно, набуте без належної правової підстави, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року у вигляді арешту та заборони відчуження майна:

ROST гумат калію (бутилка 10 літрів) -24 шт
ROST концентрат гумат калію (бутилка 1 літр) - 546
Насіння VІКРОL SEEDS (упаковка) - 3
НУРЕЛ інсектицид (бутилка 5 літрів) - 23
Насіння луку репчатого SWIFT (упаковка) - 153
Насіння луку NАZERА (упаковка) - 91
Насіння огірків (упаковка) - 80
Тканина Алькантара різнокольорова (рулон) - 5
Шкіра коричневого кольору (рулон) - 1
Металеві предмети циліндричної форми - 8
Зразки тканини схожої на шкіру - 56
Замок жовтого кольору - 4
Бляха на ремінь чорного кольору - 10
Застежка на сумку сріблястого кольору - 4
Акцесуар фірми NINА RІНІ - 6
Латунний акцесуар 130
Комплектуючі до сумок - 100
Блискавки 182
Замки до сумок великі фірми NINА RІНІ - 13
Прямокутний замок 13
Закльопки трикутні 79
Чорна застіжка на ремінь - 6
Застіжка напівквадратної форми - 60
Акцесуар в формі каплі - 19
Закльопка металева сріблястого кольору - 50
Бляха на ремінь сріблястого кольору - 4
Закльопка металева жовтого кольору - 20
Застіжка на блискавку -50

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3