Справа №639/204/16
№2/639/38/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

05.05.2018 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано заяву про відвід секретаря судового засідання Тущенко Т.В.. В обґрунтування заяви про відвід, представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до п. 28.20 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року , усі помилки та виправлення в нумерації зазначаються у засвідчувальному написі, а саме: цифрами і літерами - кількість пронумерованих аркушів, наявність літерних номерів, аркушів, фотокарток, конвертів, інші особливості. Засвідчувальний напис складається відповідним працівником (особою) апарату суду із зазначенням посади та дати складання напису. 03.05.2018 року після часткового аналізу матеріалів справи, копії яких ним були зроблені 02.05.2018 року , йому стало відомо , що в томі №2 на аркуші справи №106-а міститься ухвала суду від 12.01.2017 року. Проте в описі документів тому 2 справи не зазначено сторінку №106-а з ухвалою суду від 12.01.2017 року. Крім того, відсутній засвідчувальний напис відповідального працівника (особи) апарату суду із зазначенням посади та дати складання напису щодо виправлення нумерації аркушів справи тому 2. Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи. Беручи до уваги вищенаведене та відповідно до ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 38 ЦПК України , представник позивача ОСОБА_2, просить відвести секретаря судового засідання Тущенко Т.В. від розгляду цієї справи у зв'язку з тим, що є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості працівника суду Тущенко Т.В., а саме , у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків в частині оформлення матеріалів справи, запропонувавши секретарю судового засідання надати пояснення з приводу зазначених фактів.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Секретар Тущенко Т.В. в судовому засіданні не виявила бажання надати пояснення.

Представник відповідача Бойчук В.І. вважав ,що підстави для відводу секретарю судового засідання Тущенко Т.В. відсутні.

Обставини, які викладені в заяві представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Тущенко Т.В., не свідчать про наявність підстав , зазначених у статтях 36,37 і 38 ЦПК України для відводу секретарю. Також, на думку суду відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності секретаря судового засідання Тущенко Т.В., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 43, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід секретаря Тущенко Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Іванова