Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі.

04 травня 2018 року головуючою в справі суддею Козіною С.М. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 здійснює повноваження присяжного у іншій справі № 374/73/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ржищівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, яка також перебуває у провадженні головуючої судді Козіної С.М. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого нею рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Неявка учасників справи у судове засідання, у якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання.

У даній справі підготовче судове засідання не проводилось через неявку учасників справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 здійснює повноваження присяжного у іншій справі № 374/73/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ржищівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, яка також передуває у провадженні головуючої судді Козіної С.М, з метою усунення можливості сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Козіної С.М. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козіної Світлани Миколаївни про самовідвід в цивільній справі № 374/26/18 за позовом Комунального підприємства "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/26/18 за позовом Комунального підприємства "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя