Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1, як є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питань: чи відповідає розрахунок заборгованості зроблений Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» по кредитному договору № МL-001/081/2008 від 28 липня 2008 року станом на 21.10.2016 року, який знаходиться у матеріалах цивільної справи умовам вказаного кредитного договору, якщо не відповідає, то в чому невідповідність та яка загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» за вказаним кредитним договором, в тому числі: сума строкової та поточної заборгованості за кредитом, за відсотками по кредиту, правильність нарахування відсотків, відповідно до умов кредитного договору з урахуванням проведених боржником виплат в рахунок погашення заборгованості.

Клопотання мотивує тим, що відповідачем не визнається заявлений до стягнення ПАТ «ОТП Банк» розмір кредитної заборгованості, оскільки кредит сплачений в сумі 53 956 дол. США, тому виникли сумніви у нарахуванні банком суми боргу з врахуванням відсотків. Надати суду висновок експерта не має можливості через знаходження всіх банківських документів, які витребовувались судом, у матеріалах цивільної справи, її обсяг є об'ємний. Відповідач не має спеціальних знань щоб самостійно зробити перерахунок та перевірити достовірність розрахунку заборгованості по кредитному договору наданого позивачем, тому необхідно провести судово-економічну експертизу.

Представник ПАТ «ОТП Банк» Андросович Г.С. в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідач не позбавлена можливості надати суду відповідний висновок експерта.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором № МL-001/081/2008 від 28 липня 2008 року, при цьому відповідач не визнає ціну позову, вважає, що заявлена до стягнення сума заборгованості є суттєво завищеною та нарахована без урахування умов договору, а також беручи до уваги, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, сторонами не надано суду висновок експерта щодо вказаних питань, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 103, 104, 108, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, яка є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» умовам укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № МL-001/081/2008 від 28 липня 2008 року та додаткових договорів до нього? Якщо не відповідає, то в чому невідповідність?

2. Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1, у тому числі: сума строкової та поточної заборгованості за кредитом, за відсотками по кредиту, правильність нарахування відсотків, з урахуванням проведених позичальником виплат в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» станом на 21 жовтня 2016 року за кредитним договором № МL-001/081/2008 від 28 липня 2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 зі змінами?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/16553/16 (провадження № 2/755/999/18).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (поштова адреса АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1; засоби зв'язку представника ОСОБА_2 - тел. НОМЕР_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.