overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2463/18
Номер провадження 2/676/1575/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні

26 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (адреса: вул. І.Франка, 38, в с. Княгинин, Камянець-Подільського району Хмельницької області), представника позивача за дорученням - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса: с. Княгинин, Камянець-Подільського району Хмельницької області), третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Камянець-Подільської районної державної адміністрації (адреса: вул. Троїцька, 4 м. Камянець-Подільський Хмельницької області) про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа в справі Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Камянець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що відповідач являється батьком їх спільної доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не цікавиться життям дитини, не бере участі в її вихованні та не виконує батьківських обовязків, відтак просить суд позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав та стягнути з нього судові витрати в розмірі 704, 80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 25 травня 2018 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 464/1980/18
пр № 2-н/464/438/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 15 944,29 грн. - загальної заборгованості, з яких: 14 745,81 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 829,86 грн. - інфляційні нарахування; 192,42 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: С.Є. Лєсной
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: С.Є. Лєсной
Справа № 487/6641/17
Провадження № 2/487/891/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в підготовче засідання не зявилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Представник відповідача до підготовчого засідання не зявилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 2 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до даних Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ММБТІ (№10350637) - обєкт за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачем заявлено вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи що позивачем заявлені вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Керуючись ст.149-153, 197, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 454/876/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Хомин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за завою Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Первятицької сільської ради Сокальського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті 02.04.1997 року ОСОБА_1, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7921га, що знаходиться на території Первятицької сільської ради Сокальського району Львівської області.

Передати територіальній громаді Первятицької сільської ради Сокальського району Львівської області земельну ділянку (пай), площею 1,7921га, що знаходиться на території Первятицької сільської ради Сокальського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 379/337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, про стягнення на його користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.

02.05.2018 року боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ та вказує, що враховуючи спрощену процедуру розгляду справи по видачі судового наказу, при постановленні судового наказу не враховано важливі обставини. Так, за домовленістю з стягувачем вона подарувала неповнолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, належний їй житловий будинок по вул. Омельченка, 33 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області, а взамін з неї не будуть стягуватися аліменти.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 13.04.2018 р. в справі № 379/349/18 2-н/20/18 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 353 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.04.2018 виданий Таращанським районним судом Київської області в справі № 379/337/18 2-н/18/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2його право на звернення із тими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 484/517/18
Провадження № 2/484/550/18
У Х В А Л А

про повернення позову

02.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: колісний транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-АВТО» за кредитним договором №37.2.0813.ЮО_К від 12.08.2013р. шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки. Ціна позову вказана як 2434729,83грн.

Оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 12.02.2018 року вказаний позов залишений без руху і позивача зобовязано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від. 12.02.2018 року отримана уповноваженим ПАТ «ЮНЕКС БАНК» 16.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленя.

Протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не усунув.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обла сті.

Суддя Н.А. Медведєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2968/18А Справа № 203/1546/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 21 грудня 2017 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором грошового займу №22/12-11 від 22 грудня 2011 року у сумі 818000 грн., три відсотки річних у сумі 4619 грн. 07 коп., інфляційні витрати в сумі 8452 грн. 66 коп., а всього стягнуто 831071 грн. 73 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

З таким рішенням, в частині часткового задоволення позовних вимог до неї, не погодилась ОСОБА_2, 26 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 12466,08 грн. (831071,73*1%*150%). Оскільки апелянтом вже сплачено 6000 грн., слід доплатити 6466,08 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/536/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/515/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року.

Витребувати із Підгаєцького районного суду Тернопільської області цивільну справу №605/536/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча

Судді:
03.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/69/18
Провадження № 2-сз/533/2/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1

Позивачем до суду було надано платіжне доручення № PROM1BBDQ3 від 21.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

21.02.2018 року дану позовну заяву ухвалою суду було повернено позивачу.

03.05.2018 року до суду надійшла заяву від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 1762,00 грн, який сплачено за платіжним дорученням PROM1BBDQ3 від 21.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлянню Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області здійснити повернення ПАТ КБ «ПритватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570 судовий збір в сумі 1762 грн, 00 коп, який сплачено на р/р 0189, МФО 831019 за платіжним дорученням PROM1BBDQ3 від 21.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя