ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4992/18
провадження № 2/753/4344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачами вимог стст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачам строк у десять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Крім іншого, на виконання умов ухвали позивачам необхідно було надати документи, що підтверджують сплату ними судового збору відповідно до вимог стст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема у розмірі по 704,80 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

На виконання вимог даної ухвали, на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з доданою до неї уточненою позовною заявою з вимогами, що були викладені в первісній редакції. Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення їх з числа позивачів та залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до стст. 206, 257 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві або залишити його без розгляду, а процесуальної дії, як виключення із числа позивачів ЦПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, вважаю, що вимоги ухвали від 27 березня 2018 року про сплату судового збору кожним з позивачів виконанні не були, а недоліки заяви не усунуті.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачам.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.