Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/387/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонов А.В., Папоян В.В.,

секретаря: Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій посилався на те, що рішенням Краматорського міського суду від 03 липня 2009 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В квітні йому стало відомо, що на виконання вищезазначеного рішення суду на його майно накладено арешт.

10.10.2017 року він звернувся із клопотанням про повернення виконавчого листа стягувачу у звязку із відсутністю у нього майна, яке можна реалізувати.

Проте державний виконавець клопотання у визначені законом України «Про звернення громадян» строки до 30.10.2017 року не розглянув, чим порушив його права. Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати державного виконавця задовольнити клопотання і винести постанову, якою повернути виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-5735/2009 стягувачу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у не розгляді клопотання боржника ОСОБА_1 від 10.10.2017 року про повернення виконавчого провадження, під час виконання судового рішення Краматорського міського суду Донецької області №2-5735/2009; зобовязано державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення та розглянути клопотання боржника ОСОБА_1 від 10.10.2017 року про повернення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою зобовязати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа без виконання. Посилався на те, що вказана ухвала є незаконною, так як суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази, правильно визнавши бездіяльність державного виконавця неправомірною, суд першої інстанції не встановив чи є підстави для повернення виконавчого провадження і не прийняв рішення, яким зобовязав державного виконавця повернути виконавче провадження.

В відзиві на апеляційну скаргу, подану заступником начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби зазначено, що з апеляційною скаргою не згодні і просили відмовити в її задоволенні . Клопотання ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа надійшло на адресу відділу без підпису заявника та дати його складання. Однак державним виконавцем на вказане клопотання було відредаговано та надіслано відповідь відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» на адресу заявника ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно,на яке може бути звернено стягнення. Однак за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб РАФ 2203 вантажопасажирський, на який державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук. Також на праві власності він має однокімнатну квартиру за адресою: Донецьк область, м. Словянськ, вул. Свободи, 38/14, яка перебуває під арештом. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 навмисне ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 30000 грн. та судових витрат.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 посилається на те, що рішення суду про стягнення на її користь відповідних сум не виконано, ОСОБА_1 всіляко ухиляється від відшкодування спричиненої шкоди. З його вимогами вона не погоджується.

В судове засідання зявилась представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, державний виконавець ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з його підписом (а.с. 126).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом , виданим 15.03.2010 року Краматорським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30016 грн..

24.10.2017 року до державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа у звязку із тим, що у нього як боржника відсутнє майно,на яке може бути звернуто стягнення.

Визнаючи бездіяльність неправомірною та зобовязуючи державного виконавця розглянути клопотання боржника ОСОБА_1 від 10.10.2017 року про повернення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції виходив з того, що виконання судових рішень покладено на державну виконавчу службу. Всі заяви та клопотання сторін виконавчого провадження, які стосуються виконання зазначеного рішення розглядаються державним виконавцем.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційна скарга зводиться до того, що ОСОБА_1 фактично не згоден із тим, що суд не зобовязав державного виконавця повернути виконавчий лист.

Встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вирішення питання щодо повернення виконавчого документа відноситься до компетенції державного виконавця. Суд не вправі втручатися в коло повноважень державного виконавця. Висновок суду узгоджується з положеннями ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено вирішення питання про припинення виконавчого провадження саме державним виконавцем і лише за заявою стягувача.

Суд першої інстанції відповідно до своїх повноважень зобовязав державного виконавця розглянути клопотання боржника про повернення виконавчого провадження і прийняти по ньому рішення на підставі вимог діючого законодавства.

Доводи про те, що державний виконавець ігнорує звернення та клопотання ОСОБА_1 і суд не зобовязав державного виконавця виконати певні дії, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки суд прийняв рішення, яким зобовязав державного виконавця розглянути клопотання боржника про повернення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За встановлених обставин постановлене судом першої інстанції судове рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.367,374,382 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.

Судді: