КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3379/11
Провадження № 6/552/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що відповідно до Статуту, ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк» на підставі рішення Річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року. 14.08.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №5, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Омега Банк» як кредитора та набув права вимоги по кредитному договору №1601/1107/71-322 від 07.11.2007 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 З 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», в ході ліквідації АТ «Дельта Банк» з метою інвентаризації активів проведено перевірку стану виконання позичальниками кредитних договорів та стан виконання рішень судів про стягнення коштів на користь банку. В ході перевірки встановлено, що 24.04.2012 року рішенням Київського районного суду м. Полтави стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 27 066,49 доларів США, пеню у розмірі 26 864 грн. 84 коп. та судові витрати по 910 грн. з кожного. 01.10.2018 року АТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи № 2-3379/11 видані 21.09.2018 року Київським районним судом м. Полтави, але на момент отримання даних виконавчих листів строк їх предявлення до виконання є пропущеним. Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні та поновити строк для предявлення виконавчих листів.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість 27 066,49 доларів США, пеню у розмірі 26864 грн. 84 коп. та судові витрати по 910 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора та набуває права вимоги по кредитному договору №1601/1107/71-322 від 07.11.2007 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено 14 серпня 2013 року, а тому саме з 14 серпня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» набув права звернення до суду як з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так і з інших підстав встановлених ст. 433 ЦПК України.

Проте , як вбачається з матеріалів справи, із заявою як про заміну сторони виконавчого провадження , так і з вимогою щодо поновлення строку предявлення до виконання, ПАТ «Дельта Банк» звернувся лише у жовтні 2018 року, тобто через пять років після набуття права кредитора.

Посилання представника заявника на запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняття рішення щодо початку процедури ліквідації банку, продовження строків ліквідації банку не може прийматися як поважні причини пропуску строку звернення предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник ПАТ «Дельта Банк» не довів наявності поважних причин, які перешкоджали йому звернутися у передбачений законом строк, а саме з дня набуття права кредитора, із заявою про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час звернення заявника до суду) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що АТ «Дельта Банк» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і поважні причини для поновлення такого строку відсутні, а виконавче провадження за виконавчим листом №2-3379/11, по якому стягувачем був ПАТ «Сведбанк» не відкривалося, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача, оскільки така заміна на час розгляду клопотання не створює будь-яких юридичних наслідків.

Тому суд вважає необхідним відмовити АТ «Дельта Банк» також у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., ст.8,19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст ухвали виготовлений 23 листопада 2018 року.