г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/41/18
Номер провадження 2/213/429/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KRXRRX06010114 від 28.09.2007 у розмірі 48122,57 грн.

Ухвалою від 06.02.2018 було відкрито провадження у справі.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач викликався в судове засідання, але не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із позовної заяви вбачається, що судовим наказом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2008 з відповідача було стягнуто на користь позивача 2840,09 грн., у звязку з чим ця сума віднімається від тієї суми, що виникла станом на 07.11.2017.

Водночас, позивач не зазначає, з чого складалася сума заборгованості, що була стягнута судовим наказом, за який період виникла ця заборгованість, на яку дату.

Оскільки текст судового наказу, копію якого позивач долучає до позовної заяви, також не містить складових заборгованості, як і не містить дати, станом на яку була нарахована ця заборгованість, суд позбавлений можливості перевірити наданий позивачем розрахунок, а також зазначити в резолютивній частині рішення у разі задоволення позову, з чого саме складається заборгованість.

Як зазначено в п.13 Постанови Пленуму Верховного суду Україні від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Крім того, позивач не зазначає, чи відбувалося стягнення заборгованості з відповідача на підставі вищезазначеного судового наказу, що не надасть суду можливості перевірити перебіг строку позовної давності за договором про надання споживчого кредиту.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко