overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7519/18
Номер провадження 2/676/2939/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.11.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 пров.Семінарський, 1 АДРЕСА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року на 10год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7519/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

15.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2018 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 06.02.1988 року Почапинецькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №1.

Ухвалою від 10.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники спави за їх викликом в судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду письмовій заяві зазначив, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підтримує повністю та просив справу розглянути без його участі; на примирення з відповідачкою не згоден, так як сімї між ними не існує.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про надання сторонам строку для примирення терміном два місяці у звязку з тим, що даний позов не визнає та має бажання зберегти сімю, заяву просила розглянути без її участі.

Розглянувши подані заяви сторін, суд з урахуванням викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рекомендацій щодо необхідності вжиття судами заходів до примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, доходить висновку про необхідність надання учасникам справи за клопотанням позивача строку на примирення в межах двох місяців, на період якого провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Розгляд справи відкласти до 09 години 00 хвилин 16.07.2018 року, надавши сторонам двомісячний строк на примирення, до закінчення якого провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 575/249/18
Провадження № 2/575/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер / про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті 31 березня 2017 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0379 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вулиці Сумській, № 26 в селі Ямне Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :03:035:0015.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті 31 березня 2017 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,4055 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вулиці Сумській, № 26 в селі Ямне Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :03:035:0016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено та підписано 14.05.2018.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 202/1825/18
Провадження № 2/202/1354/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «31» травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 562/1897/18
У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської музичної школи Здолбунівської районної ради Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У поданій 31 травня 2018 року до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача зарахувати в стаж педагогічної роботи період роботи на посаді викладача по класу акордеон Здолбунівської музичної школи з 30 жовтня 1998 року по 14 липня 1999 року та з 01 вересня 1999 року по 19 травня 2000 року, що дає право на надбавки до заробітної плати за вислугу років від посадового окладу, а також перерахувати та виплатити для неї надбавку за вислугу років у відсотках до посадового окладу залежно від стажу педагогічної роботи щомісячно, що складає 18 років.

18 липня 2018 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання вищевказаної ухвали, шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 704,8 грн. на вказаний в ухвалі рахунок.

31 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,8 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської музичної школи Здолбунівської районної ради Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 20 вересня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/633/18
Провадження № 2-в/507/8/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-425-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮу Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-425-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-425-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на 14:00 годину 22 травня 2018 року в залі судових засідань № 4 за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.П. Дармакука
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2153/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7458,97 гривень вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що позивач повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, розяснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 1378 гривень, підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за платіжним дорученням № від 03.06.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області, .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Справа № 638/2934/18
Провадження № 2-н/638/404/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/2128/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.06.2018 року на 16-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/758/18
Провадження № 2-н/589/160/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконали зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9789 грн. 02 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 175/4738/17-ц
Провадження № 2/175/1782/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням суми індексу інфляції та три відсотки річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням суми індексу інфляції та три відсотки річних.

При постановленні ухвали про залишення позову без руху та ухвали про відкриття провадження у справі, судом була допущена описка, а саме не вірно вказано по батькові відповідача як «Іванович», а вірно «Ількович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалах суду була допущена описка, а саме не вірно вказано по батькові відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про залишення позову без руху та ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року про відкриття провадження вказавши вірно по батькові відповідача як «Ількович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.