overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/1582/18 Справа № 200/1241/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Академіка Образцова, 112, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд поділити спільне майно подружжя автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача компенсацію ? його вартості у розмірі 121849,00 грн., а також судові витрати.

Згідно зі ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, передбаченому цім Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

В супереч положенням ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення доказів, що підтверджують обґрунтованість викладених позивачем обставин стосовно спільного майна;

-відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175 177, 185, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Академіка Образцова, 112, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк (пять календарних дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у строк встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,'

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.07.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М. та зареєстрований у реєстрі за № 1233, щодо належній відповідачу квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом набуття права власності на неї позивачем як іпотекодержателем, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/1382 від 04.07.2007 у розмірі 184255,69 грн.

Ухвалою судді від 23.01.2018 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання /а. с. 57/.

13.02.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши на зміну обставин, що стали підставою для звернення позивача до суду /а. с. 67/.

У підготовче судове засідання сторони, їхні представники не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його проведення.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у підготовчому засіданні, якщо позивач подав таку заяву.

Отже суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 200, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, яке постановлено суддею Хоруженко Н.В у м. Апостолове Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 16 травня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи на 16 травня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5266/18 Справа № 186/195/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравневий міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на бездіяльність, дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

17 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 556/329/18
Номер провадження 2/556/191/2018
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 2000 грн але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з часу звернення до суду та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявилась і надала суду заяву від 16.03.2018р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зявитись в судове засідання не може з огляду на зайнятість на роботі , а також зважаючи на неможливість залишити малолітню дитину без догляду.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Хоч був налажним чином повідомлений про розгляд справи на 26.04.2018 р. та на 10.05.2018 р., про що в матеріалах справи є розписки відповідача про отримання судових повісток рекомендованим листом.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує малолітню дитину самостійно. На утримання дитини з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. згідно рішення Володимирецького районного суду від 20.08.2014 року. Згідно ксерокопії довідки №1639 від 26.02.2018р. відповідач має заборгованість через своєчасну несплату аліментів в сумі 740 грн. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС Володимирецького РУЮ 15.05.2013р., батьком якої записаний ОСОБА_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач жодним чином не відреагував на отриману позовну заяву і обґрунтованих заперечень проти зазначеної суми стягнення аліментів суду не надав, тому суд розуміє що з вказаною сумою аліментів відповідач згідний.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з 20 грн. в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. щомісяця, починаючи з 21.03.2018р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн..

Стягнення аліментів в розмірі за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 571/480/17

Провадження № 22-ц/787/977/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Григоренка М.П.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Григоренко М. П.

Хилевич С. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 22, 23, 549, 625, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА»( юридична адреса 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 119 ) на користь ОСОБА_1 32375,98 грн. (тридцять дві тисячі триста сімдесят пять грн. 98 коп.)

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА»( юридична адреса 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 119 ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ванівський Ю.М.
Cправа № 127/4547/18
Провадження № 2/127/760/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №127/4547/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником якого є його мати ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог статті 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання судом проведені дії передбачені статтею 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу №127/4547/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 10:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/3746/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

розглянувши питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок та свідоцтв на знак для товарів і послуг,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок та свідоцтв на знак для товарів і послуг.

24 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити із Приморським районним судом міста Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року клопотання задоволено, доручено Приморському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 14 травня 2018 року на 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

У зв"язку із відсутністю можливості забезпечення зв"язку між судами справа знята з розгляду.

14 травня 2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначено на 22 травня 2018 року, в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити із Київським районним судом міста Одеси.

За змістом ч.ч. 5 та 7 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Клопотання подано у встановлені строки та відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Київському районному суду міста Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 22 травня 2018 року на 12 год. 45 хв., за участю ОСОБА_1 та/або його представника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (03110, м.Київ вул. Солом»янська, 2-А).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завчасно з'явитися до Київського районного суду міста Одеси для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В.Соколова