Справа № 524/9372/18
Провадження № 2-з/524/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижаносьвької Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито провадження по даній справі; по суті справа не розглянута.

Окрім того, позивач подала заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota Hiace легковий пасажирський 2007 р.в., № НОМЕР_1, двигун дизельний обємом 2500 см3 та мотоцикл КТМ 950 Adventure S 2007 р.в., двигун обємом 950 см3, А також, зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати автомобіль марки Toyota Hiace, легковий пасажирський 2007 р.в., двигун дизельний обємом 2500 см3, державний номерний знак НОМЕР_1, ключі та документи на нього позивачу ОСОБА_1, які належать відповідачу до прийняття судом рішення у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на автомобіль марки Toyota Hiace легковий пасажирський 2007 р.в., № НОМЕР_1, двигун дизельний обємом 2500 см3 та мотоцикл КТМ 950 Adventure S 2007 р.в., двигун обємом 950 см3, власником якого є ОСОБА_2. Тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача частково, відмовивши у передачі автомобіля марки Toyota Hiace, легковий пасажирський 2007 р.в., двигун дизельний обємом 2500 см3, державний номерний знак НОМЕР_1, ключі та документи на нього позивачу ОСОБА_1.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Суд пересвідчився, що між сторонами виник спір. Вид забезпечення позову накладення арешту, співмірний із заявленими вимогами.

Невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Водночас заява в частині зобовязання передати автомобіль, ключі та документи від нього позивачу, задоволенню не підлягає, оскільки фактично означає вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.150, 153,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Hiace легковий пасажирський 2007 р.в., № НОМЕР_2, двигун дизельний обємом 2500 см3 та мотоцикл КТМ 950 Adventure S 2007 р.в., двигун обємом 950 см3, власником якого є ОСОБА_2, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля марки Toyota Hiace та мотоцикла КТМ 950 Adventure S.

В іншій частині заяви відмовити.

Позивач (заявник): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса: 39600, АДРЕСА_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, адреса: 39600, АДРЕСА_2.

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Суддя