ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/693/17
Провадження № 2/210/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" лютого 2018 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Криворіжаглобуд», ОСОБА_6, треті особи ПрАТ «Промислово ОСОБА_7», Моторне (транспортне) ОСОБА_7 Бюро України, ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПРАТ «Криворіжаглобуд», ОСОБА_6, треті особи ПрАТ «Промислово ОСОБА_7», Моторне (транспортне) ОСОБА_7 Бюро України, ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 14.09.2016 року вона керувала автомобілем «Шевроле АВео» , держномер АЕ 5815 СН. Приблизно о 17 год. 20 хвилин, на перехресті вул.Косіора та пр,Металургів в м. Кривому Розі, ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.Металургів зі сторони Нікопольське шосе в сторону пл.Горького, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль під її керуванням, який зупинився. Внаслідок чого сталася ДТП та її автомобіль отримав чисельні механічні пошкодження, а вона тілесні ушкодження.

Винність ОСОБА_6 доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, висновком перевірки від 27.09.2016 року за матеріалами ЖЕО №13052 від 14.09.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2016 року, випискою з амбулаторної карти від 23.09.2016 року на імя ОСОБА_2, постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.10.2016 року. Під час судового розгляду матеріалів за протоколом про зазначене адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_6 є працівником ГТРАТ «Криворіжаглобуд», на момент скоєння ДТП перебував на робочому місці, виконував службові обовязки , а саме : керував транспортним засобом «ПАЗ 3205», д/н НОМЕР_2, що стоїть на балансі ПРАТ «Криворіжаглобуд».

В результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_3, на його ремонт згідно розрахунку від 23 січня 2017 року необхідно 114 860 гривень.

Крім того вона зазнала моральної шкоди. Моральна шкода виразилася у тривалому обмеженні її прав, позбавленні можливості користуватися власним майном, розпоряджатися ним, порушенням звичного способу життя, як її, так і членів її родини через відсутність автомобіля у робочому стані. Вона відчувала сильне хвилювання, моральне страждання та значний дискомфорт. На момент зазначених подій її чоловік сильно хворів, потребував оперативного лікування. Вона змушена звертатися до послуг таксі аби мати можливість вчасно проходити все необхідне медичне обстеження. Крім того, вона змушена була звертатися до працівників поліції, суду, страхових компаній, замість того, щоб вести звичний спосіб життя. Внаслідок цього вона не могла достатньо приділяти уваги своїй сімї, чим їй було завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, і це вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя та життя родини. Просить стягнути на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 114 860 грн. на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПРАТ «Криворіжаглобуд» в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що вважає необхідним позивачу звернутися до страхових компаній за відшкодуванням шкоди, так як у їхнього підприємства відсутні кошти для відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, суду пояснив, що ОСОБА_6 на момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ПРАТ «Криворіжаглобуд», а

відповідно, не є відповідачем по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

14.09.2016 року відбулася ДТП за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_6 під час скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ПРАТ «Криворіжаглобуд».

Згідно ст.1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно, матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню на користь позивача з ПРАТ «Криворіжаглобуд».

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № Д25/10/16 від 14.10.2016 року сума завданої матеріальної шкоди становить 44 318,22 грн.

З урахуванням моральних страждань, отриманих позивачем ОСОБА_2М, а саме, що вона була позбавлена можливості користуватися своїм майном в той час, коли їй це було необхідно, так як чоловік сильно хворів, перебування у звязку з цим в стані сильного душевного хвилювання, втрати нормальних життєвих звязків, додаткові зусилля для організації свого життя та життя родини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Крім того,суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за проведення автотоварознавчого дослідження 850 грн., сплачений судовий збір 640 грн.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним стягнути з ПРАТ «Криворіжаглобуд» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 44 318,22 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 850 грн., сплачений судовий збір 640 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16,22,23,1166,1167,1172,1187, 1188,1192,1194 ЦК України, ст.ст. 4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПРАТ «Криворіжаглобуд» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 44 318,22 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 850 грн., сплачений судовий збір 640 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Н. А. Літвіненко