Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/316/18
провадження № 2/632/241/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 травня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання 02 травня 2018 року сторони не зявилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02 травня 2018 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 06.04.2018 року знялась з реєстрації за адресою: с.Петрівка, Первомайського району Харківської області, вул.Суворівська,буд.4. Також просила вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та покласти їх на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про закриття провадження за відсутності предмета спору слід задоволити, так як у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою при подачі позову до суду судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.142, ч. 2 ст. 247, ст. ст.255,256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер невідомий.

Суддя: ОСОБА_3