Справа № 364/1287/17
Провадження № 2/364/423/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства « Родовід Банк» про відвід головуючого судді Моргун Галини Леонідівни у цивільній справі № 364/1287/17 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк»

адреса для листування : вул. Північно-Сирецька,1-3, м.Київ, 04136

до ОСОБА_3,

місце реєстрації: вул.Свободи,27, с.Тадіївка, Володарського району, Київської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2015 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною позовною заявою.

20.02.2015 року справу передано на розгляд до Васильківського районного суду Київської області.

24.10.2017 року ухвалою Васильківського районного суду Київської області справу було відправлено за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Справа надійшла до Володарського районного суду Київської області 23.11.2017 року, після чого було визначено суддю для її розгляду в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України (2004 року). На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України (2004 року), суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Отримавши відповідну інформацію щодо відповідача 21.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 16.01.2018 року.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року відкладено підготовче судове засідання , визнано явку представника позивача ПАТ «Родовід Банк» в підготовче судове засідання та судовий розгляд -- обовязковою. Зобовязано позивача ПАТ « Родовід Банк » надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року за ухвалою суду продовжено розгляд справи № 364/1287/17 в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Одночасно позивачу вказано, що ухвалою суду від 16.01.2018 року визнано явку представника позивача ПАТ «Родовід Банк» в підготовче судове засідання та судовий розгляд - обовязковою. Зобовязано позивача ПАТ "Родовід Банк" надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ОСОБА_3.

Розяснено сторонам наслідки невиконання ухвали суду, відповідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подасть до суду витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

29.05.2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача ПАТ « Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відіоконференції та доручив Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 12 червня 2018 року в режимі відеоконференції, про що повідомлено належним чином всіх учасників судового розгляду.

12.06.2018 року у підготовче судове засідання сторони не прибули, про місце та час його проведення належним чином повідомленні. За клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено на 02.07.2018 року на 10 год. Одночасно відповідною ухвалою суду доручено Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 02.07.2018 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства « Родовід Банк».

02.07.2018 року сторони в судове засідання не зявилися.

02.07.2018 року суд вирішив, що оскільки позивач без поважних причин не подав до суду витребувані ухвалою від 16.01.2018 року докази, необхідні для вирішення спору, - позовну заяву ПАТ « Родовід Банк» необхідно залишити без розгляду.

27.07.2018 року на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду надійшла апеляційна скарга, яка 16.10.2018 року розглянута Київським апеляційним судом, який скасував ухвалу Володарського районного суду від 02.07.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та направив справу для продовження розгляду .

06.11.2018 року продовжено розгляд справи № 364/1287/17 у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 26.11.2018 р. 14:00 год.

22.11.2018 року, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства « Родовід Банк» про відвід головуючої судді Моргун Галини Леонідівни у цивільній справі № 364/1287/17.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача посилається на те, що суддя Моргун Г.Л. у своїй ухвалі від 16.01.2018 року зобовязує позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема оригінали матеріалів, які містяться в кредитній справі відповідача та визнає явку представника банку обовязковою. В подальшому суд неодноразово відкладав підготовче засідання, оскільки позивачем не було виконано вказівки суду прийняті в ухвалі від 16.01.2018 року. Посилається на те, що судом, окрім того, було відмовлено у розгляді справи в режимі відіоконференції, в подальшому задоволено це клопотання, але судове засідання не відбулося через технічні причини.

Вказує в своїй заяві про відвід судді, що 16.10.2018 Апеляційний суд Київської області встановив, що ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилкою, оскільки положення процесуального права та є помилкою, оскільки положення процесуального закону - ст.257 п.9 ч.1 ЦПК України, повязують право суду залишити позов без розгляду, лише в разі не подання доказів, необхідних для вирішення спору. Вважає, що суддя не звернула уваги на постанову Апеляційного суду м. Києва, оскільки в ухвалі про продовження розгляду справи вказала позивачу на ухвалу суду від 16.01.2018 року та розяснила наслідки не виконання ухвали суду.

В судове засідання позивач свого представника не направив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник судове засідання не зявилися належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, при розгляді справи № 364/1287/17 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин заявником у відповідній заяві не зазначено та судом не встановлено.

Аналіз заяви про відвід вказує, що твердження відповідача, що суддя при продовжені розгляду справи не звернула уваги на постанову Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2018 року, - не відповідає дійсності. Так заявником не враховано положення ст. 81 ч.7 ЦПК України, які визначають, що суддя наділений правом витребувати докази. Суддя приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи керуючись у своїх діях верховенством права. Натомість представник позивача тлумачить наведене положення закону на власний розсуд та вважає суддю упередженою.

Ст. 2 ЦПК України, як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р. Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви. Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви представника позивача про відвід вбачається, що заявник не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі.

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, про упередженість при розгляді справи), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Таким чином суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по справі про відвід головуючої судді Моргун Галини Леонідівни у цивільній справі № 364/1287/17 провадження № 2/364/423/18 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Передати цивільну справу № 364/1287/17 провадження № 2/364/423/18 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун