overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/291/18
Провадження № 2/349/207/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу №349/291/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

1)стягувати аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1200 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття та на повнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1200 грн. щомісячно до припинення ними навчання;

2)звільнити її від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 179 055 грн.77 коп., що виникла у зв'язку з її хворобою та через те, що з грудня 2014 року діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, що є обставиною, яка має істотне значення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, оскільки між ними врегульовано вказаний спір .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак це не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

15 травня 2018 року позивач в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову про стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу розяснено .

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому її необхідно прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, а провадження в справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 454/1279/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Жужелянської сільської ради (місце знаходження: с.Жужеляни, Сокальського району Львівської області) про про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 червня 2018 року о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 390/1134/17
Провадження №2/390/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_3, в особі голови ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фермерського господарства ОСОБА_3, в особі голови ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні просив витребувати з Кіровоградської районної державної адміністрації, договір оренди землі б/н від 30.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 7.1162 га, кадастровий номер :02:000:0269.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84,177, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградської районної державної адміністрації, договір оренди землі б/н від 30.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 7.1162 га, кадастровий номер :02:000:0269, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого на підставі рішення Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 34553298 від 31.03.2017року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 131/51/18
Провадження № 2/131/255/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, яка виділена в окреме провадження із цивільної справи № 131/61/17.

08 травня 2018 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним залишити без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, відтак, на підставі статті 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/130/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" травня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Магденко", державного реєстратора Ананьївської державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1, ФГ "Магденко", державний реєстратор Ананьївської РДА Одеської області ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідачі в судове засідання на розгляд справи не з'являлися, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Магденко", державного реєстратора Ананьївської державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/903/18
Провадження № 22-ц/784/903/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Самчишина Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року, постановленої у цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2017 року Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 звернулась з заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року заяву Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 задоволено. Госпіталізувано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 в примусовому порядку для лікування у стаціонарі тривалістю протягом наявності обставин, які послугували підставою для проведення госпіталізації.

Для належного розгляду справи колегія вважає за необхідне витребувати у Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 та у КЗ ММР «ЦПМСД №6» інформацію, щодо часу перебування на обліку ОСОБА_1 та встановлений діагноз, також вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати в судовому засіданні для огляду медичну картку.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з метою належного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування доказів у даній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260,367 368 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Витребувати у Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 інформацію, щодо перебування на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, із зазначенням дати постановки на облік та діагнозу.

Витребувати у КЗ ММР «ЦПМСД №6» (вул. Фрунзе,58 м. Миколаїв) інформацію, щодо перебування на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) у лікаря психіатра, із зазначенням дати постановки на облік та діагнозу.

Запропонувати ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні медичну картку.

Вказані документи надати на адресу Апеляційного суду Миколаївської області до 22 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 324/2118/18
Провадження № 6/324/71/2018
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

21 листопада 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши подання державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Пологівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення подання до розгляду.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 30 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/671/18
Провадження № 2/265/651/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 квітня 2018 року о 08:15 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1836/18
Провадження № 2/362/1499/18
У х в а л а

"11" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Ладунська ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 12 липня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
справа № 563/1511/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 травня 2018 року м. Корець

Корецький районний судРівненської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 32346,46 грн. за кредитним договором від 21.03.2012 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання часу для можливої реструктуризації боргу відповідача.

Враховуючи подане клопотання представника відповідача, з метою дотримання принципів об'єктивності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 29 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.