Провадження № 2/761/3646/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кияшко К.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки - судді Піхур О.В. , -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 30.03.2017 року до спільного розгляду прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та розписки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалами судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 09.06.2017 року справу призначено до розгляду, а також виправлено описку в ухвалі про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки - задоволено. Витребувано у ОСОБА_5 оригінал договору позики укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 03.12.2012 року на суму 4500000,00 доларів США; оригінал розписки від 03.12.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 4500000,00 доларів США.

В судові засідання, призначені на 27.09.2017 року, 04.12.2017 року відповідачі, представники відповідачів не з'явились.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

В судовому засіданні 28.02.2018 року головуючий у справі суддя намагався роз'яснити учасникам процесу їх права у зв'язку набранням чинності змін до ЦПК України та повідомити представнику відповідача, який вперше з'явився в судове засідання, про наявність нерозглянутих клопотань представника позивача про витребування оригіналів доказів у відповідачів та призначення експертизи, для можливості йому підготуватися до їх розгляду після вирішення питання подальшого розгляду справи у відповідному позовному провадженні.

Проте, представник відповідача повідомив, що у зв'язку з такими діями головуючого у справі судді він заявляє відвід та просив час для підготовки обґрунтованої заяви, у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2018 року.

В судовому засіданні 01.03.2018 року було оголошено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В., яка вмотивована тим, що ним 28.02.2018 року було з'ясовано, що іншим представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку 28.02.2018 року було подано до Вищої Ради Правосуддя чотири скарги про вчинення дисциплінарного проступку суддею Піхур О.В. під час розгляду інших справ, зокрема щодо своєчасності направлення винесених судових рішень до ЄДРСР, а тому існують розумні сумніви в неупередженості судді Піхур О.В. щодо відповідача ОСОБА_3 з урахуванням того, що вказана суддя поінформована, що відносно її дій подані скарги. У зв'язку з цим просив визнати подану заяву про відвід обґрунтованою та задовольнити її, а вразі визнання даної заяви необґрунтованою, вирішити питання про зупинення провадження у даній справі та направити подану заяву про відвід для визначення судді, що буде здійснювати розгляд вказаної заяви, в порядку ст. 33 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Крім того, як вбачається з долучених до заяви про відвід копій поштових квитанцій та скарг представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до Вищої Ради Правосуддя чотири скарги про вчинення дисциплінарного проступку суддею Піхур О.В. під час розгляду інших справ було подано засобами поштового зв'язку 28.02.2018 року о 15.24 год., в той час коли судове засідання відбувалось 28.02.2018 року з 09.43 год. до 10.04 год., тобто, на час проведення судового засідання 28.02.2018 року з 09.43 год. до 10.04 год. ні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ні головуючий у справі суддя Піхур О.В. не могли знати про те, що скарги 28.02.2018 року о 15.24 год. будуть направлені до Вищої Ради Правосуддя. До того ж, подача скарг до Вищої Ради Правосуддя є правом особи і не може впливати на неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Піхур О.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки - зупинити до вирішення питання про відвід судді Піхур О.В. за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Піхур О.В. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя