Справа № 750/8900/17 Провадження № 22-ц/795/278/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 41412 грн 58 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 жовтня 2016 року близько 19 години 20 хвилин автомобіль позивача марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1, був припаркований на спеціально відведеній ділянці проїзної частини по проспекту Миру 53 в м. Чернігів і з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, який належить ЧП «Галактика» під керуванням ОСОБА_8 Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 4 квітня 2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зіткнення сталось внаслідок того, що відповідач ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_4, котрий рухався перед автомобілем під керуванням ОСОБА_8 різко змінив напрямок руху без попереджувальних сигналів, чим змусив ОСОБА_8 застосовувати екстрене гальмування, що призвело до зіткнення автомобіля ОСОБА_8 з автомобілем позивача. Внаслідок взаємодії автомобілів, автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту якого становить 40762,58 грн, які відповідач добровільно відмовляється відшкодувати. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_8 та Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 40762 грн 58 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 650 грн у відшкодування матеріальних збитків та 640 грн у відшкодування судових витрат, а всього 42052 грн 58 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача в ДТП, якою завдано майнової шкоди позивачеві, та за відсутності вини в цій ДТП ОСОБА_8, повністю підтверджується постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 року та 18 липня 2017 року, що звільняє позивача від доказування цих обставин у межах даної справи, а тому завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню з відповідача. Визначена позивачем до стягнення сума майнової шкоди є обґрунтованою та підтвердженою експертним висновком, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Кошти, витрачені позивачем в сумі 650 грн, є збитками в розумінні вимог ст. 22 ЦК України, а тому підлягають відшкодуванню.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Одночасно відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи (обставин і механізму ДТП). ОСОБА_7 посилається, що заявлені до нього вимоги він не визнає у повному обсязі, справа про адміністративне правопорушення щодо нього по суті не розглядалася, а тому з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду і вирішення справи, з'ясування причин та умов зіткнення автомобілів необхідно провести зазначену експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6підтримав клопотання та просив призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу. Позивач ОСОБА_5 проти призначення експертизи заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнівни щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання і призначити по справі інженерно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103,104,108 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу (автотехнічну), проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Як мав діяти водій «ГАЗ 3307 СПГ» ОСОБА_8 в ситуації, яка передувала зіткненню автомобілів «Audi A6» та «ГАЗ 3307 СПГ»?

2) Дії кого з водіїв автомобілів «Volkswagen Polo» та «ГАЗ 3307 СПГ» були необхідною умовою, а кого причиною зіткнення автомобілів НОМЕР_5» та «Audi A6»?

3) Чи могли водії автомобілів «Volkswagen Polo» та «ГАЗ 3307 СПГ» своїми односторонніми діями запобігти виникненню аварійної ситуації та зіткненню автомобілів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно статті 109 ЦПК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 750/8900/17, справи про адміністративні правопорушення №750/9699/16-п та №750/6621/17 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_7

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: