Справа № 298/1260/17
Провадження № 2-в/298/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, справу за заявою ОСОБА_1, про відновлення знищеного оригіналу акту № 54435 від 05.06.2006 року та визнання копій акту № 54435 від 05.06.2006 року оригіналом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання факту, що має юридичне значення та просить ухвалити рішення про відновлення знищеного оригіналу акту №54435 від 05.06.2006 року визнанням копії акту №54435 від 05.06.2006 року оригіналом.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду 31.10.2006 року Великоберезнянським районним судом справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків суду було надано копію акту №54435 від 05.06.2006 року. Даний акт був підставою для задоволення позову.

Оскільки він вважає, що даний акт є незаконним то 14.03.2013 року звернувся із відповідною заявою до Перечинського РВ УМВС України, на підставі якої порушено кримінальне досудове провадження.

Враховуючи те, що йому відомо про знищення ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» оригіналу акту №54435 від 05.06.2006 року, а із повідомлення слідчого наявність такого є обов'язковою для належного розслідування кримінального провадження, необхідно встановити факт, що належним чином завірена копія даного акту є оригіналом.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили таку задовольнити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працюючи юрисконсультом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» завіряв копії акту №54435 від 05.06.2006 року. Копії було знято з оригіналу та завірено належним чином, в тому числі і представлена заявником для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку заявника та його представника, пояснення свідка, дослідивши надані письмові докази, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно до ч. 1 статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення факту, який предметом в даній справі, а від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, суд вважає за можливе розгляд даної справи по сутті.

Відповідно до довідки слідчого відділення Великлберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУП в Закарпатській області МВС України вбачається, що відсутність оригіналу акту №54435 виключає ознаки кримінального провадження передбаченого ст. 358 КК України (підроблення документів).

Із відповіді заступника начальника Перечинсько-великоберезнянського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 30.11.2017 року вбачається, що оригінал акту №54435 від 05.06.2006 року за терміном давності підприємством не зберігся, а у них зберігається ксерокопія.

Оригінал документа це первинний документ, з якого можуть бути зняті копії. Як зазначено в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 представлений суду документ (в т.ч. з якого знято копію, що міститься в матеріалах справи) є ксерокопією знятою із оригіналу акту №54435 від 05.06.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не заперечується, що поданий оспорюваний документ є копією знятою з оригінала, який знищений, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий