Справа № 495/3840/17
№ провадження 2/495/179/2018
Ухвала

Про зупинення провадження у справі

10 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - Євглевського А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

захисника в інтересах відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, просить суд: визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2015 року № НОМЕР_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді, відповідно до якої вказує, що у нього виникають сумніви відносно неупередженості судді Прийомової О.Ю. при розгляді справи, з огляду на наступне.

Прокурор не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, але суд не застосував положення передбачені ст.. 185 ЦПК України.

Суд не застосував положення ч.5 ст. 223 ЦПК України, не зважаючи на те, що ні представники Білгород-Дністровської міської ради, ані Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури жодного разу в судове засідання не з'явились.

Суд не застосував положень п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, не зважаючи на те, що заявником, Керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не заявлено спір про право власності, що виключає можливість розгляду позовних вимог за правилами ЦПК України, оскільки фактично в позовній заяві обґрунтовується порушення порядку реєстрації права власності, що не оскаржується, а отже відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАСА України заявлений позов віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на п.5 ч1 ст. 36 ЦПК України, просить відвести суддю Прийомову О.Б. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали, просять суд її задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Євглевський А.В. в судовому засіданні із вказаною заявою не погодився, просить суд в її задоволенні відмовити, вказуючи, що підстав для відводу судді не має.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 22 травня 2017 року Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, просить суд: визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2015 року № НОМЕР_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

В ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в задоволенні якого ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року було відмовлено.

30 березня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визначення статусу в справі прокурора та вступ у справу реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області або її правонаступника по даній справі, в задоволенні якого ухвалою суду від 30.03.2018 року було відмолено.

Також, 30.03.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 до суду надано клопотання про повернення позовної заяви, в задоволенні якого ухвалою суду від 17.04.2018 року було відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 07.05.2018 року в задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі також було відмовлено.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 495/3840/17 за позовом керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності - до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: