Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 541/2862/13-ц

провадження № 61-12480ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» та їхнього представника ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Білоконь О. В. та Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2, про визнання недійсними та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року у складі судді Куцин В. М. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

встановив:

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

27 квітня 2018 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» (далі - ТОВ «Пермус») та їхнього представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду від участі у розгляді цієї справи, в якій вони, як на підставу своїх вимог, посилаються на те, що Луспеник Д. Д. був головуючим при розгляді Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та інших осіб (провадження № 6-43527 св 12), у складі колегії суддів прийняв судове рішення від 17 квітня 2013 року, яке заявники вважають незаконним. Крім того, суддя Білоконь О. В. на підставі рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області отримувала у місті Василькові Київської області службову квартиру (у подальшому відмовилася від неї). При цьому однією з відповідальних осіб при прийнятті рішення міської ради була ОСОБА_3, яка також отримала квартиру у спірному будинку, що є предметом спору у зазначеній вище справі, розглянутій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заявники зазначають, що вказані обставини свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Луспеника Д. Д. у розгляді справи (пункт 3 частини першої статті 36 ЦПК України) і про існування обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Вважають, що суддя Білоконь О. В. підлягає відводу на підставі пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В., заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пермус» та їхнього представника ОСОБА_3 про відвід суддів визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Білоконь О. В. та Луспеника Д. Д. передано судді Верховного Суду Журавель В. І.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пермус» та їхнього представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявників не свідчать про існування обставин, передбачених пунктами2, 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, як підстав для відводу суддів Верховного Суду Білоконь О. В. та Луспеника Д. Д.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» та їхнього представника ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Білоконь О. В. та Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2, про визнання недійсними та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель