Справа № 373/57/17
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 373/57/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До суду представник відповідача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи повторно.

Посилається на те, що хоча ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року по даній справі була призначена авто-товарознавча експертиза, однак суд в ухвалі доручив проведення експертизи не експерту ОСОБА_5, а експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де висока вартість проведення експертиз, яку ОСОБА_2 не має можливості оплатити в звязку із важким матеріальним становищем. Крім того, на адресу відповідача рахунок на оплату експертизи не надходив. Також посилається на те, що лише 12 жовтня 2018 року вступила у справу в якості представника ОСОБА_2 і вважає, що експертизу слід призначити повторно та доручити її проведення експерту ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вступ у справу представника не тягне за собою поновлення строків заявлення клопотань та не є підставою повторного їх заявлення.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.178).

18 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи та надання матеріалів, необхідних для проведення автоторознавчої експертизи (а.с.183-184).

20 квітня 2018 року копія клопотання експерта була направлена сторонам по справі для ознайомлення (а.с.188).

Згідно поштового повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримав копію клопотання експерта 24 квітня 2018 року (а.с.189).

07 серпня 2018 року матеріали цивільної справи та ухвала суду були повернуті на адресу суду без виконання в звязку із нездійсненням відповідачем оплати за проведення експертизи (а.с.205).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами по справі за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного призначення судової автотоварознавчої експертизи, поскільки ухвала про призначення попередньої експертизи була не виконана по вині відповідача, який не здійснив її оплату. Посилання відповідача на неотримання рахунку про оплату спростовується матеріалами цивільної справи, в яких наявний супровідний лист про направлення на його адресу копії клопотання експерта та поштове повідомлення із його власноручним підписом. Будь -яких належних та допустимих доказів неможливості сплати вартості експертизи в зв"язку з тяжким матеріальним становищем відповідачем не надано.

Як передбачено положеннями цивільно-процесуального законодавства, суду належить право прийняття остаточного рішення щодо визначення експерта чи експертної установи у випадку недосягнення сторонами по справі згоди щодо вирішення цього питання.

Посилання представника відповідача на необхідність повторного призначення експертизи в звязку із вступом її у справі суперечить положенням ЦПК України, відповідно до яких позиція сторони та її представника ототожнюється, вступ у справу нового представника не є підставою для повторного призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 16.11.2018.

Суддя Я. І. Керекеза