Справа № 2-2381/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1006/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 2-2381/11

Провадження № 22-ц/811/1006/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова, постановлену у м. Львові 25 квітня 2018 року (суддя Юрків О.Р.)

у справі

за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду,-

встановив:

6 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року по справі № 2-2381/11 шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в розмірі 44 863,69 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 7209,92 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 2787,90 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 4011,78 грн., всього: 58873,29 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ КБ «ПриватБанк»,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зазначає, що в заяві про зміну способу виконання рішення наведено виняткові обставини, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення. Стверджує, що на стадії отримання правовстановлюючих документів на заставу виникли труднощі, а саме відсутній правовстановлюючий документ на заставлений автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду належить розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 58 873,29 грн., шляхом звернення стягнення на заставлений згідно договору застави від 25 грудня 2007 року автомобіль марки ВАЗ, модель 211540-110, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; 588,73 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду вступило в законну силу.

У заяві про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту на купівлю автомобіля.

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, що не є зміною способу виконання рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет застави, а є фактично новою вимогою.

Крім того, банком не було надано доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді