overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2783/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2017 р.

16.05.2018 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржників.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Так як наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні заборгованості за комунальні послуги, яка утворився за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2017 р.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ПАТ «Криворізька теплоцентраль» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 127/4981/18
Провадження 2/127/866/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі №127/4981/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням провести засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованою адресою проживання, заяви про відкладення засідання не надав, відзиву на позов не подав.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/4981/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року на 9.30 годин з повідомленням та викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1750/17
Провадження № 8/131/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено повністю.

03 травня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя - доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючисьст.ст.426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 08 червня 2018 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (м. Іллінці, Вінницької області вул. Європейська, 28) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд рішення та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про рух справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 161/10092/17

провадження № 61-21795ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з касаційними скаргами на постанову Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційних скарг підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частки земельної ділянки.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 161/10092/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 310/6793/18
2-о/310/343/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018р. до бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.133,315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.293, 294, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ЖуравлівкаАДРЕСА_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, б.11).

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
14.03.18 Справа № 664/507/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак позивачем у поданому позові не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, кому належить спірна земельна ділянка та її вартість, що впливає на визначення ціни позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи те, що позивачем в позовній заяві обєднано дві вимоги, тому ним недоплачено судовий збір у розмірі, що відповідає ціні позову.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

- позовної заяви та її копії, в яких міститься ціна позову та зазначення власника спірної земельної ділянки;

- докази на підтвердження власності на спірну земельну ділянку;

- документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі, що відповідає ціні позову (реквізити для сплати: МФО: 852010, отримувач: УДКСУ в Олешківському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887).

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 766/6815/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №472/1287/17 15.05.2018
Провадження №22-ц/784/916/18
Справа № 472/1287/17
Провадження № 22-ц/784/916/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання наказів незаконними та їх скасування, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1361/18
Провадження № 2/552/666/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення із квартири,-

ВСТАНОВИВ :

12.03.2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення із квартири.

Позивач просив виселити з квартири АДРЕСА_1 всіх інших осіб, що проживають в квартирі. Зняти з реєстраційного обліку у вказаній квартирі всіх інших осіб, що проживають у квартирі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач просить виселити із спірної квартири та зняти з реєстраційного обліку всіх інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, тоді як не зазначає кого саме конкретно необхідно виселити. та зняти з реєстраційного обліку.

Із наданих матеріалів убачається, що позивач ОСОБА_1 при пред'явлені позову до суду сплатив судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., тоді як пред'явлені дві позовні вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті по 704 грн. 80 коп. кожна.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510 Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області Код банку отримувача (МФО) 831019 Рахунок отримувача 0003 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПО 02886219.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення із квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 698/834/17
У Х В А Л А

"15" травня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Триліс Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катеринопільської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
07.05.2018 року до суду надійшла довідка від Катеринопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України, у вказаній довідці від 24.04.2018 року № 783 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу за контрактом 17.11.2017 року строком на три роки до (16.11.2020 року). Згідно п. 2, ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції
За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення дії військового контракту (16.11.2020 р.).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,
У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 698/834/17 зупинити до закінчення дії військового контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 17.11.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України строком на три роки (16.11.2020 р.) .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий О.І. Баранов.
Справа № 214/5781/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми пенсії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми пенсії.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Не повідомила поважність причини неявки в судове засідання, не подала відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми пенсії розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.