Справа № 127/4783/17
Провадження 2/127/2577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним з дня реєстрації шлюбу, зареєстрованого 05.04.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між ОСОБА_5Ф, та ОСОБА_3 В позові ОСОБА_1 вказала, що 13.02.2016 року коли відповідач проникала до її квартири і ображала, її батько ніяк не реагував і дивився в одну точку. Крім того захворювання батька було дуже серйозне. Після перенесених операцій він забував інформацію. Позивач вважала, що реєстрація шлюбу відбулася в той час, коли її батько не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Згідно ст.40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року було задоволено клопотання позивача про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експерта було поставлене питання визначене позивачем:"-чи міг ОСОБА_5Ф, станом на час реєстрації шлюбу 05.04.2016 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?"

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 3 ( на а.с. 178- 182) під час укладення шлюбу від 05.04.2016 року ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. При цьому судом були витребувані, експертами вивчені всі медичні документи в тому числі медичні карти стаціонарного хворого та амбулаторна карта ОСОБА_5 Суд задоволив клоптання експертів про надання додаткових документів для досліджень в тому числі медичних.

12.03.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, а на розгляд експертів питання: " чи міг ОСОБА_5 станом на час реєстрації шлюбу 05.04.2016 року розуміти значення своїх дій та керувати ними? » При цьому позивач посилалась на те, що експерти не в повній мірі відобразили дані клінічних досліджень особи, не приділили уваги проведеним курсам лікування та медичним препаратам, які отримував ОСОБА_5, їх вплив на загальний стан здоров»я в тому числі психічний. Експертам не надавалась амбулаторна картка ОСОБА_5 з онкодиспансеру. Тому позивач поставила під сумнів правильність наданого експертами висновку.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання та просили його задовольнити, не могли вказати які ліки приймав ОСОБА_5 на час реєстрації шлюбу та їх вплив на стан здоров»я останнього.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання. Представник відповідача посилався на витребування судом за клопотанням експертів та вивчення експертами медичних документів із зазначенням призначеного лікування та вважав, що питання поставлене на вирішення експертів було вирішено.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Про те позивач та її представник в клопотанні та в судовому засіданні не вказали обставини з яких причин висновок експертів вони вважають необґрунтованим, а також яким матеріалам цивільної справи суперечить вказаний висновок. А, отже, не довели необхідності проведення повторної експертизи.

Посилання позивача та його представника на відсутність досліджень по проведеним курсам лікування та медичним препаратам, які отримував ОСОБА_5, їх вплив на загальний стан здоров»я в тому числі психічний суд вважає недоречним, оскільки згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 14596 в період лікування з 21.12.2015 по 30.12.2015 року медичні препарати призначались тимчасово ( не більше 20 діб) , а препарат Вальпроком 500, призначений постійно - є противосудомним препаратом проти епілептичним засобом.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 195 в період лікування з 08.01.2016 по 29.01.2016 року ОСОБА_5 при виписці призначались ті ж препарати тимчасово та Вальпроком 500 постійно.

Згідно картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 ( останній запис від 18.02.2016 року) інші медичні ліки не призначались. Попереднє призначення стосувалось лікуванню до госпіталізації з 17.07.2015 по 27.07.2015 року.

Позивач не надала суду доказів про те, що в період укладення шлюбу ОСОБА_5 приймав ліки, які впливати на стан його стан, породжували сумніви в тому , чи міг ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд ухвалами від 14.09.2017 року та 12.10.2017 року задовольнив клопотання позивача, витребовував з онкологічного диспансеру медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5, про те такі документи до суду не надходили. Всі медичні картки, витребувані судом були надані експертам для дослідження. Отже посилання позивача про не повноту досліджень експертів при проведення експертизи суд вважає безпідставною.

Тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 113, 103 , 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту проголошення.

Головуючи суддя