Дата документу 21.11.2018 Справа № 318/1627/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 318/1627/18Головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
Пр. № 22-ц/807/1031/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Управління соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт непроживання співвласника ОСОБА_4 за місцем реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1

Свою заяву обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 є колишньою дружиною та співвласницею вказаного домоволодіння. В житловому будинку вона не проживає дев'ять років, але її місце проживання зареєстровано за цією адресою. Вказані обставини позбавляють його права на отримання від держави субсидії, тому він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду першої інстанції окреме провадження у цій справі за вищезазначеною заявою заявника відкрито (а.с. 15).

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року (а.с. 24-26) вищезазначену заяву ОСОБА_2 у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 30-32) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений склад колегії судів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (а.с.34).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 35), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 37).

Заінтересовані особи у цій справі - ОСОБА_4 та Управління соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу заявника у цій справі не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 21 листопада 2018 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 38-48) всі учасники цієї справи не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву заявника у цій справі, керувався ст. ч. 4 ст. 315 ЦПК України та виходив із того, що з поданої заяви, а також пояснень заявника та його представника встановлення факту необхідно для оформлення субсидії, а в подальшому для вирішення питання що визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за рішенням суду; таким чином, суд вбачає спір про право, а саме щодо права користування чужим майном та тягар утримання (ст. 322 ЦКУ).

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Так, дійсно, в силу вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду .

Встановлено, що суд першої інстанції ухвалою від 03 серпня 2018 року відкрив окреме провадження у цій справі за вищезазначеною заявою заявника (а.с.15).

Проте, у подальшому під час розгляду цієї справи у судовому засіданні 23.08.2018 року (а.с.21-22), суд першої інстанції з поданої заяви, а також пояснень заявника та його представника встановлення факту необхідно для оформлення субсидії, а в подальшому для вирішення питання що визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за рішенням суду; таким чином, суд першої інстанції вбачав спір про право, а саме щодо права користування чужим майном та тягар утримання ( ст. 322 ЦКУ).

Однак, висновки суду першої інстанції про наявність спору про право між ОСОБА_2 та заінтересованою особою ОСОБА_4, як колишнім подружжям, з приводу власності та користування будинком АДРЕСА_2 у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Оскільки, заявник ОСОБА_2 у цій справі у своїй заяві та у судовому засіданні визнавав той факт, що він не може і не бажає на теперішній час звертатись із позовом до ОСОБА_4 про визнання останньої такою, що втратила право користування цим будинком та зняття її з реєстрації за адресою будинку, так як будинок був придбаний у шлюбі та остання є його співвласницею, встановлення вказаного факту йому потрібно виключно для оформлення субсидії.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у суді першої інстанції підтримала обставини, викладені в заяві заявника у цій справі, про що прямо зазначено в оскаржуємій ухвалі суду першої інстанції, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 23 серпня 2018 року, який міститься у матеріалах цієї справи.

При цьому, суд першої інстанції у судовому засіданні 23.08.2018 року правильно звернув увагу на те, що заявник фактично просить встановити факт, який підтверджується вже належним письмовим доказом - довідкою Виконавчого комітету Кам'янсько - Дніпровської міської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області № 1529 від 04.05.2018 року про непроживання ОСОБА_4 у вказаному будинку, яка є достатньою для заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області при оформленні субсидії.

Належні допустимі докази протилежного, зокрема відповідь Управління соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області про відмову в оформленні ОСОБА_2 субсидії з підстав ненадання останнім саме копії рішення суду про встановлення факту непроживання ОСОБА_4 у вищезазначеному будинку замість вищевказаної довідки Виконавчого комітету Кам'янсько - Дніпровської міської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області № 1529 від 04.05.2018 року та, відповідно, наявність спору між ОСОБА_2 та Управлінням соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області з приводу оформлення субсидії у цій справі відсутні.

В силу вимог ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені …інші факти, від яких залежить виникнення…майнових прав фізичних осіб…, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Чинним законодавством встановлено, що на підставі довідки, що підтверджує факт непроживання особи за цією адресою, соціальний інспектор перевіряє матеріально-побутові умови і складає акт.

Тобто, для отримання заявником права на відповідну субсидію чинним законодавством та соціальним органом не вимагається саме рішення суду про встановлення факту непроживання особи за вказаною адресою, достатньо відповідної довідки тощо.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи заявника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи та яка в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що заявником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 352,40 грн. (а.с. 24).

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 247, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 23.11.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.