Провадження № 22-ц/773/288/18 Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шумського Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру «Київстар» про визнання бездіяльності неправомірною,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду з даним позовом до сервісного центру (далі - СЦ) «Київстар». У своїх позовних вимогах позивачка просила суд визнати неправомірною бездіяльність СЦ «Київстар» та зобов'язати працівників СЦ «Київстар» вчинити певні дії, а саме відновити телефонну картку за номером НОМЕР_1 для подальшого користування.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 24.01.2018 року постановлено вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1, покликаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала судді місцевого суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачці ОСОБА_1, суддя місцевого суду виходив із того, що позивачкою вимоги суду були виконані частково, вказані в ухвалі про залишення її позовної заяви без руху від 26.12.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Однак, такий висновок зроблений суддею із порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 26.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачкою в позовній заяві не було зазначено: повне юридичне найменування відповідача та його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не подано та не зазначено про існування доказів, які підтверджують придбання телефонної картки у відповідача. Крім того, зобов'язано позивачку сплати судовий збір за подання позовної заяви з обґрунтуванням того, що позовні заяви щодо захисту прав споживачів повинні оплачуватися судовим збором (а.с.4).

На виконання вимог даної ухвали судді позивачкою ОСОБА_1 10.01.2018 року до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви. В даній заяві позивачкою було зазначено повне юридичне найменування відповідача та його місцезнаходження, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти та надано докази на підтвердження придбання телефонної картки (а.с.6-7).

Незважаючи на це, суддя оскаржуваною ухвалою від 24.01.2018 року постановив відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачці з тих підстав, що нею вимоги суду виконані частково, а зазначені в згаданій ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2017 року недоліки позовної заяви нею не усунуто (а.с.8). При цьому, в ухвалі не вказано, які саме недоліки залишились не усунутими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що недоліки, які стосуються змісту позовної заяви, позивачкою усунуто, що вбачається із поданої нею заяви про усунення недоліків. Крім того, суддя місцевого суду прийшов до помилкового висновку про те, що позивачка зобов'язана сплатити судовий збір за подання позовної заяви, оскільки остання, будучи споживачем послуг, які надаються відповідачем, від сплати судового збору відповідно до положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на який вона посилається в позовній заяві, звільнена.

За таких обставин справи у судді місцевого суду не було підстав для постановлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці з тих підстав, що нею не в повному обсязі було усунуто недоліки позовної заяви.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2018 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру «Київстар» про визнання бездіяльності неправомірною направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий:

Судді: