АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2073/18 Справа № 205/8850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В. А., про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишено без розгляду /а.с.165/.

З такою ухвалою не погодилась позивач, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с.170/.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою позивача та її представника у судові засідання, призначені, зокрема, на 28.04.2017 року, 31.07.2017 року, 25.09.2017 року та 23.11.2017 року.

Про день, час та місце судового засідання, призначеного на 28.04.2017 року, була належним чином під підпис ознайомлена представник позивача - ОСОБА_4 /а.с.137/. У зв'язку з неявкою позивача вказане судове засідання було відкладено на 31.07.2017 року, про що належним чином була повідомлена представник позивача /а.с.148/.

У судове засідання, призначене на 31.07.2017 року, ОСОБА_2 та її представник не з'явились.

Цього ж дня, до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її виїздом за межі території України з 29.07.2017 року по 06.08.2017 року, а тому розгляд справи було відкладено на 25.09.2017 року, про що належним чином повідомлено позивача.

У подальшому, 05.09.2017 року представник позивача - ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій повідомила, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 25.09.2017 року, у зв'язку з виїздом за межі території України з 19.09.2017 року по 06.10.2017 року.

Таким чином, вкотре, розгляд справи було відкладено на 23.11.2017 року, про що також було належним чином повідомлено позивача, однак вона у судове засідання не з'явилась.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач та її представник у судові засідання не з'являються, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, а тому, в силу ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Отже, і доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального закону не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Колегія суддів зауважує, що дана цивільна справа перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з грудня 2015 року /а.с.3, 73/, позивач не цікавиться рухом справи, не маючи змоги з'явитись у судове засідання, вона мала можливість заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відтак, позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що є недопустимим відповідно до ст. 44 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам закону, а тому залишається у силі. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко