Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

справа № 489/5356/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел»

про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» (далі - ТОВ «Гюнсел») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 14 вересня 2018 року суддею Тихоновою Н.С. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено цього ж дня),

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Гюнсел» (м. Київ) про захист прав споживачів послуг перевезення пасажирів.

Позивач зазначав, що 15 березня 2018 року на веб-сайті компанії ТОВ «Гюнсел» він придбав проїзні квитки на рейс 669 «Бориспіль-Херсон», а наступного дня звернувся до офісу компанії в м. Миколаєві з письмовою заявою про повернення квитків та сплачених коштів. Посилаючись на те, що відповідач порушив порядок та строки повернення вартості квитків, ОСОБА_1 просив стягнути 753, 96 грн. сплачених ним коштів та 2000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гюнсел» просило ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил виключної підсудності за позовом до перевізника пасажирів, яка за законом визначається місцезнаходженням перевізника.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача та позивача (а.с. 62, 69) надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Справу розглянуто у відсутності сторін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є порушення прав позивача як споживача послуг з перевезення пасажирів автомобільного транспорту, тобто права на повернення коштів за невикористані послуги з перевезення.

Транспортними послугами є діяльність, пов'язана з задоволенням потреби населення в перевезеннях автомобільним транспортом, а проїзним документом, який надає право пасажиру на одержання транспортних послуг - є квиток (підпункти 10, 19 пункту 2 розділу І Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ № 176 від 18 лютого 1997 року з наступними змінами).

Позовна заява подана до суду за вказаним ОСОБА_1 місцем його перебування - АДРЕСА_1, розташованим у Інгульському (Ленінському) районі міста.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначається правилами статей 26-30 ЦПК, зокрема, правилами загальної, альтернативної та виключної підсудності.

За загальним правилом (стаття 27 ЦПК) підсудність визначається місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до правил альтернативної підсудності (частина 5 стаття 28 ЦПК) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що право вибору позивачем суду (альтернативна підсудність) поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Правило статті 28 ЦПК не змінює правила виключної підсудності за статтею 30 ЦПК (пункт 40 Постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Відповідно до частини 4 статті 30 ЦПК позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, зокрема, пасажирів пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Отже, оскільки спір виник з правовідносин у сфері перевезення пасажирів, тому відповідно до частини 4 статті 30 ЦПК справа належить до територіальної юрисдикції суду за місцезнаходженням перевізника - ТОВ «Гюнсел».

Місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «Гюнсел» є вул. Федора Ернста, 3-Б в м. Києві, що відноситься до Солом'янського району м. Києва (а.с. 32, 33-36).

Права вибору суду за правилами альтернативної підсудності (пункт 5 статті 28 ЦПК) за позовом, який виник з договору перевезення пасажирів, ОСОБА_1 не має.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суддя не звернув уваги на положення частини 4 статті 30 ЦПК та не виконав вимоги пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК щодо передачі справи на розгляд іншому суду за правилами виключної підсудності.

Встановлені обставини відповідно до частини 1 статті 380 ЦПК є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю.

Керуючись статтями 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року скасувати.

Направити позовну заяву ОСОБА_1 за встановленою підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

Ж.М.Яворська