АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/74/18. Головуючий в першій інстанції Бугрименко В.В.
Єдиний унікальний номер справи 648/344/17 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу № 648/344/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року ухваленого у складі судді Бугрименка В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 05.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за ним станом на 31.10.2016 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 13565.82 грн, яка складається з:289.70 грн - заборгованості за кредитом; 9053.94 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3100.00 грн - заборгованості за пенею та комісією; а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн - штраф (фіксована частина); 622.18 грн - штраф (процентна складова), яку позивач і просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року в позові відмовлено.

Висновок суду мотивовано тим, що відповідач здійснив останній платіж 30 грудня 2013 року, наступний платіж він мав би здійснити 25 січня 2014 року, проте, зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, перебіг строку позовної давності, слід відраховувати з 25 січня 2014 року, позивач звернувся до суду 26 січня 2017 року, тобто із пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема вказує, що судом не враховані положення п.2.1.1.2.11, якими передбачено, що строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці. Згідно з довідкою про картки клієнта за договором від 05.02.2013 року, картка за №769323 була надана клієнту 05.02.2013 року зі строком дії до 10/16, тобто строк дії картки до жовтня 2016 року, а тому перебіг строку позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки, тобто з жовтня 2016 року, банк звернувся до суду 26 січня 2017 року.

Згідно з пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- У111 від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За вказаних обставин справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить її розписка, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи не надала. У попередніх судових засіданнях доводи апеляційної скарги підтримувала, просила скаргу задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.115), заяв про відкладення справи не надав.

За таких обставин, зважаючи на тривалість апеляційного провадження справи, враховуючи, що учасник справи зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, колегія суддів керуючись ст.372 ЦПК України, вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду про застосування якого заявлено відповідачем.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 лютого 2013 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір шляхом оформлення та підписання відповідної заяви, за яким він отримав кредит у сумі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

З наданого позивачем розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_3, за вказаним кредитним договором станом на 31.10.2016 року становив 13565.82 грн, з яких 289.70 грн - заборгованість за кредитом; 9053.94 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100.00 грн - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн - штраф (фіксована частина); 622.18 грн - штраф (процентна складова).

Власного розрахунку відповідач до суду не надав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач, ОСОБА_3, заявив про застосування строків позовної давності (а.с.53)

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Саме до такої правової позиції дійшов Верховний Суд України 19 березня 2014 року при розгляді справи № 6-14 цс14

Із наданої банком довідки про термін дії картки вбачається, що строк дії картки - жовтень 2016 року (а.с.68 зворот)

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що строк дії картки закінчився в жовтні 2016 року, а позов заявлений 26.01.2017 року, то строк позовної давності стосовно повернення кредиту в повному обсязі не сплив.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 289,70 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час проценти за користування кредитом підлягають стягненню за три роки до звернення з позовом до суду, тобто за період з 26.01.2014 року по 26.01.2017 року в сумі 9039,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити штрафи в розмірі 500 грн та 5% від ціни позову.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору за кожен день прострочки кредиту нараховується пеня в розмірі 1% заборгованості, но не менше 10 грн в місяць. Таким чином, за одне й теж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, що суперечить положенням статті 61 Конституції України, в яких зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3100,00 грн заборгованості за пенею та комісією підлягають задоволенню в сумі 20,60 грн заборгованості за комісією, оскільки саме така сума комісії знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 10316,77 грн. та судові витрати в розмірі 2553,60 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст.367,374,376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2013 року станом на 31 жовтня 2016 року у розмірі 10316,77 грн, яка складається 289.70 грн - заборгованість за кредитом; 9039.00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20,6 грн - заборгованість за комісією; 500.00 грн - штраф (фіксована частина); 467,47 грн - штраф (процентна складова), а також 2553 гривень 60 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко