Справа № 141/270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великоростівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, про вилучення відомостей з актового запису про народження дитини, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великоростівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, про вилучення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, та надіслав клопотання про призначення по даній справі судовому молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженого 06 березня 2010 року, матірю ОСОБА_2. Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи просив доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилася, надавши суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечує щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Від учасників справи до суду надійшли заяви про проведення підготовчого засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України, у звязку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту, що ОСОБА_1 не є генетичним (біологічним) батьком дитини ОСОБА_3, народженого 06 березня 2010 року.

Доведення цих обставин із боку позивача можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи.

Визначення генетичного (біологічного) батьківства відносно дитини належить до компетенції судової молекулярно-генетичної експертизи.

Тому виходячи з вище викладеного, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260, 261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судово молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженого 06 березня 2010 року, матірю ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково дослідного експертнокриміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №141/270/18.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ О.І. Лисак