Справа № 669/1259/17
Провадження № 2/669/137/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди фізичній особі,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі відповідач) про відшкодування майнової шкоди фізичній особі. Вказала, що являється жителькою с.Ставищани Білогірського району Хмельницької області, де має земельну ділянку і доглядає підсобне господарство, в тому числі і домашню птицю. Поряд із її господарством знаходиться земельна ділянка, якою користується гр..ОСОБА_3. 14 жовтня 2017 року позивачка виявила, що її 18 курок загинули через те, що ОСОБА_3 насипав отрути на своїх посівах та біля них. Висновком Теофіпольської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, вказана птиця загинула внаслідок вживання фосфіду цинку. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 3500 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення, в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві позовні вимоги не визнав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 14 жовтня 2017 року позивачка звернулася до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області по факту загибелі 18 курок в її господарстві. Відповідно до висновку інспектора СРПП №1 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по даному факту, в даній події встановлена відсутність події кримінального та адміністративного правопорушень.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в Білогірську районну державну лікарню ветеринарної медицини для проведення хіміко-токсилогічного дослідження трупу курки для встановлення причини загибелі курей. Паталогічний матеріал (труп курки) був направлений до Теофіпольської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини для проведення відповідного дослідження. Відповідно до звіту про результат дослідження паталогічного матеріалу, в загиблої курки виявлено отруєння фосфідом цинку. (а.с.а.с.6,7)

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 81. ЦПК України ,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка вказує, що своїми незаконними діями відповідач ОСОБА_3, заподіяв їй вказану майнову шкоду, проте не надала доказів, які б підтвердили причинний звязок між наслідками які настали та діями відповідача.

При таких обставинах підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 81, 229, 247, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5