Справа № 297/1478/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Берегівського районного суду від 27 липня 2017 року (суддя Фейір О.О.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі: Банк) звернулося в суд із указаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору б/н від 11.06.2007 ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник не виконувала своїх зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого в неї перед Банком утворилася заборгованість станом на 31.05.2017 у розмірі 31708,24 грн., з яких 2039,02 грн. - за кредитом; 24821,21 грн. - за відсотками; 3100,00 грн. - за комісією та пенею; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1498,01 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на дані обставини Банк просив стягнути з відповідача, 31708,24 грн.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 27.07.2017 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2007 року в розмірі 31708,24 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Берегівського районного суду від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення суду подала апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у позові Банку відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно заяви про видачу кредитної картки розмір кредитного ліміту становив 250,00 грн., а тому Банком помилково вказано суму заборгованості за тілом кредиту в сумі 2039,02 грн.; визначений розмір неустойки значно перевищує розмір збитків; відповідач у силу заочного розгляду справи була позбавлена можливості заявити про пропуск позовної давності; кредит відповідач не отримувала.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.96-97). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України судова колегія розглянула справу за відсутності апелянта та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору б/н від 11.06.2007 ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач у підписаній нею заяві, які була надана апеляційному суду представником Банку, підтвердила свою згоду з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку.

Відповідачем було отримано карту терміном дії до червня 2015 року (а.с.106).

Фотографування клієнта при видачі картки проводиться у Банку з 2008 року.

Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, кредитний ліміт кілька разів змінювався - від 250 до 2600 грн. (а.с.107) Як вбачаться з Виписки по рахунку ОСОБА_1, відповідач користувалась наданим їй кредитом, і останній платіж було здійснено 11.11.2014 в сумі 500 грн. (а.с. 108-115).

Відповідно до пункту 2.1.1.2.11 Умов картка дійсна до останнього календарного дня місяця указаного на ній.

Згідно пункту 2.1.1.12.5 строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

За змістом пункт 2.1.1.2.1 Умов для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Після настання зазначеного на картці терміну її дії банком випускається картка на новий строк, згідно діючих тарифів (п. 2.1.1.2.12 Умов).

Встановлено, що 11.06.2007 Банк видав ОСОБА_1 кредитну картку № 186285, з терміном дії до 06/15, тобто така була дійсною до останнього календарного дня місяця указано на ній - до 30.06.2015. Відомостей щодо випуску картка на новий строк Банком не надано.

Отже, строк погашення кредиту в повному обсязі визначено до 30.06.2015.

У скарзі відповідач зазначає, що у силу заочного розгляду справи була позбавлена можливості заявити про пропуск позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, про час і місце судового розгляду відповідач була повідомлена належним чином - судову повістку отримала 15.07.2017 (а.с.29). Про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять. Відтак, відповідач не скористалась своїм правом бути присутньою в судовому засіданні та подавати відповідні заяви, в тому числі, про застосування позовної давності.

Позичальник не виконувала належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого в неї перед Банком утворилася заборгованість станом на 31.05.2017 у розмірі 31708,24 грн., з яких 2039,02 грн. - за кредитом; 24821,21 грн. - за відсотками; 3100,00 грн. - за комісією та пенею; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1498,01 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач зазначала, що Банком помилково вказано суму заборгованості за тілом кредиту в сумі 2039,02 грн., оскільки розмір кредитного ліміту становив 250,00 грн. Проте, як зазначалось вище, кредитний ліміт змінювався від 250 до 2600 грн. (а.с.107), і відповідач користувалась такими коштами. Визначений Банком розмір неустойки в сумі 3100 грн. не перевищує розмір збитків, оскільки заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 2039,02 грн., а заборгованість за відсотками - 24821,21 грн.

Отже, відповідач не спростувала правильність наданого Банком розрахунку заборгованості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 27 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2018 року.

Головуюча:

Судді: