overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3962/18
Номер справи місцевого суду: 522/435/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

29 січня 2018 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

12 лютого 2018 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно положень п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Також, ч.1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути лише адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником апелянта ОСОБА_6, проте до апеляційної скарги крім довіреності, яка посвідчує повноваження представника, не додано інших доказів на підтвердження повноважень представника, як адвоката.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2, діючій в інтересах ОСОБА_3, про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 212/959/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Криворіжгазк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газі.

Судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження було повторно відкладено на 09-20 годину, 11.05.2018 року.

Позивач до суду не прибув, просив розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Крім того, ухвалою від 13.04.2018 року відповідачу був встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для підготовки відзиву на позовну заяву. Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газі, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 год. 30 хв., 08.06.2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
"11" травня 2018 р. Справа № 489/5709/16-ц
Провадження №2/489/68/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 05 грудня 2016 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 26 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Дослідивши матеріали справи, суд за клопотанням відповідача та з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Відповідно до ст.223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень суду та відповідно до ст.84 ЦПК України, зобовязати забезпечити явку свідків в судове засідання, в підтвердження заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Забезпечити в судове засідання явку свідків.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2018 року на 11-30 год..

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2767/17 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Провадження №22-ц/791/291/2018 р. Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Охтень А.А. від 24 листопада 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Брага Аліна Анатоліївна про визнання договорів оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 450/3987/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1378/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2016 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2016 року у частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про здійснення реального поділу майна шляхом виділення їй гаражного боксу НОМЕР_2, про стягнення з ОСОБА_3 на її користь Ѕ частини вартості автомобіля «Skoda Super B», а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про здійснення реального поділу майна шляхом виділення ОСОБА_3 у власність гаражного боксу НОМЕР_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 Ѕ ідеальних частки гаражного боксу НОМЕР_2, загальною вартістю 63 432,00 грн. У задоволенні первісного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини вартості автомобіля «Skoda Super B» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 Ѕ ідеальних частки гаражного боксу НОМЕР_2. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 974,40 грн. за проведення експертизи.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3 та автомобіля марки «Skoda Super В», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення залишено без змін.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "17" липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/10201/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10201/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 28 травня 2018 року 10 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 28 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Однак при виготовленні ухвали суду 29 березня 2018 року допущено описку, а саме вказано: «прийняти справу до свого провадження» замість слів: «прийняти справу та відкрити провадження».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду від 29 березня 2018 року, допущено описку, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в тексті ухвали суду від 29 березня 2018 року, а саме вказати «прийняти справу та відкрити провадження», у відповідних відмітках замість слів: «прийняти справу до свого провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 206/2578/18
Провадження № 2/206/890/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2018 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеної позовною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено суму судового збору, оскільки згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень. Таким чином, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017 року) за вимогу немайнового характеру заявнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 352,40 гривень (704,80 352,40 = 352,40) на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030101.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня вручення копії ухвали, шляхом надання до суду:

- документу на підтвердження доплати судового збору у розмірі 352,40 гривень на реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030101.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа №720/1925/17
Провадження № 2/720/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

-про визнання права власності на 2/7 частки домоволодіння в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 726165 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 09 листопада 2006 року, ІПН: НОМЕР_1 право власності на 1/14 частку житлового будинку літер А, сарай літер Б, вбиральні літер В, розташований по вул. Шевченка, 22 с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 16 жовтня 2015 року ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 726165 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 09 листопада 2006 року, ІПН: НОМЕР_1 право власності на 3/14 частку житлового будинку літер А, сарай літер Б, вбиральні літер В, розташований по вул. Шевченка, 22 с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 20 березня 2017 року ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.