У Х В А Л А

Справа № 126/517/18

Провадження № 2-н/126/7/2018

"07" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бершадського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходу громадян на дитину відповідного віку, до її повноліття.

Ухвалою від 26.02.2018 року вказана заява була залишена без руху і заявникові наданий строк для усунення недоліків. Копія вказаної ухвали направлена заявникові.

05.03.2018 року заявником на усунення недоліків було надано заяву про видачу судового наказу в новій редакції. Однак, вказані в ухвалі суду про залишення без руху недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ч.3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, вимоги заявника в частині розміру аліментів (в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку) ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходу громадян на дитину відповідного віку) є необґрунтованими.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали суду від 26.02.2018 року, та не усунуто зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви, її слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Бершадського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко