Справа №463/3366/17
Провадження №2/463/483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» про зобовязання до вчинення дій -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про зобовязання відповідача ОСОБА_2 міську раду винести на чергове пленарне засідання ради питання щодо скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 126 від 29.07.2014 року «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники».

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 та його повноважний представник ОСОБА_3 не зявилися, хоча про дату, час і місце цього засідання судом були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення особисто позивачу ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення про судове засідання 16.10.2018 року о 14.30 год. Причин неявки сторона позивача не повідомлила.

В наступне судове засідання 22 листопада 2018 року позивач та його представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення особисто позивачу ОСОБА_1 та його повноважному представнику ОСОБА_3 судової повістки-повідомлення про судове засідання 22.11.2018 року о 09.30 год. Причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

У відповідності до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.