overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/186/18
Провадження по справі № 2/281/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинський районний суд Житомирської області від 04 квітня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
гСправа № 358/625/18 Провадження № 2-о/358/73/18 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 Савічни, заінтересована особа приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Савічна.

Місце проживання заявника 07801, АДРЕСА_1.

Заінтересована особа приватний нотаріус приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2.

Місце знаходження третьої особи 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Святогірська, 1.

Заявник ОСОБА_1 Савічна звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2005 року є її рідною сестрою.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, однак позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на спадкове майно, оскільки документи, що підтверджують факт її родинних відносин із спадкодавцем, не збереглися.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 23 травня 2018 року з 15 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Савічни, заінтересована особа приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання на 23 травня 2018 року з 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адерсою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/640/18 Номер провадження 22-з/786/84/18 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповноліьньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою її представника ОСОБА_3.

3 травня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року, вказуючи, що з її змісту неможливо встановити номер справи та предмет її розгляду..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року вбачається, що вони не містять описок. Їх зміст є точним та зрозумілим. Номер справи, номер провадження та предмет спору в ухвалах зазначені.

Таким чном, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 409/101/12
Провадження № 2/209/3/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року оголошений розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання в України: АДРЕСА_1. До розшуку відповідача провадження у цивільній справі зупинено.

Копія ухвали суду про розшук відповідача направлена для виконання до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області (зараз Дніпровське ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області).

До теперішнього часу ухвала суду про розшук ОСОБА_2 не виконана, відповідач не розшуканий.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з тривалим терміном зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 31 травня 2018 року.

В судове засідання викликати позивача.

Суддя Г.А. Байбара.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/799/18
Провадження № 2/553/721/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік.

В позовні заяві позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача сплаченого судового збору, при цьому, останніми не надано доказів про сплату судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Поряд з цим, позивачем не надано будь-яких доказів про звільнення останніх від сплати судового збору, в разі наявності таких пільг у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 569/5579/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ПрАТ «Рівнеазот» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, виданого Рівненським міським судом 30 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року Рівненським міським судом видано судовий наказ в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ПрАТ «Рівнеазот» , в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки кількість днів затримки виплати заборгованості із заробітної плати становить 119 днів, а не 120 днів, що відповідно зменшує суму заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, тому приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ПрАТ «Рівнеазот» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171, 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/5579/18 від 30 березня 2018 року про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26180 грн. 50 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку 48717 грн. 40 коп. та 176грн. судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
05 травня 2018 року Справа № 373/387/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05 травня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю секретаря судового засідання Домантович О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 1999 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 відділом реєстрації шлюбів м.Києва з філією Центру розвитку сімї , актовий запис №1091.

Позивач подала до суд заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Зясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід розяснити, що їм необхідно довести факти на які вони посилаються.

Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

- вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 11 червня 2018 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_4
05.05.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6836/16-ц
Провадження № 2/644/19/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 13.07.2017 р. провадження у справі зупинено до проведення по справі судової земельно технічної експертизи.

04 травня 2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 13642 від 16.03.2018 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року до 11-00 години.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м.Києва від 02 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 02 травня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі допущено описку та невірно зазначено дату постановлення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити «02 травня 2018 року» замість помилково вказаної «02 квітня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

виправити допущену описку в ухвалі судді Апеляційного суду м.Києва від 02 травня 2018 року та зазначити дату постановлення ухвали «02 травня 2018 року» замість невірного «02 квітня 2018 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/9796/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4489/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 461/2262/18
Провадження № 2/461/774/18
УХВАЛА

03.05.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача, згідно позовної заяви просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 365/452/18
Номер провадження: 2/365/309/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі,

за участі представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача Карпенка В.К.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України та повідомляє, що повне рішення суду буде складене 22 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством «Риск» від 01.09.2010 № 65, зареєстрований у Відділі Держкомзему України у Згурівському районі Київської області 11.12.2012 за № 02697 та скасувати його державну реєстрацію.

Зобов'язати Селянське фермерське господарство «Риск» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 3,53 га, кадастровий номер якої НОМЕР_2, розташовану на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Стягнути із Селянського фермерського господарства «Риск» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Селянське фермерське господарство «Риск», вулиця Тичини, 6 Турівка Згурівського району Київської області, 07631, ідентифікаційний .

Головуючий суддя Н.О. Денисенко