overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/533/18
Номер провадження 2/749/191/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2018 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сновської міської ради Чернігівської області, (юридична та фактична адреса: Чернігівська область, місто Сновськ, вул.. Банкова, 5)), про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.. 177 ЦПК України, оскільки до позовних вимог включено вимогу про витребування доказів, які необхідні для розгляду даної справи (спадкової справи). Частиною 3 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Порядок подання заяв про забезпечення доказів передбачений ст.ст. 116-117, а порядок витребування доказів передбачений ст. 84 ЦПК України.

З аналізу статті 84 та ч.3 ст.177 ЦПК України приходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів подається виключно в письмовій формі та окремим процесуальним документом, оскільки у клопотанні повинно бути зазначено обставини та докази зазначені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Слід звернути увагу позивача на п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог частини 3 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сновської міської ради Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2524/

Суддя З.О.Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 23245,59 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З довідки № 144 від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що заборгованість із заробітної плати на 10.04.2018 відсутня, заборгованость у розмірі 23245,59 грн. складається з заборгованості по вихідній допомозі у звязку з виходом на пенсію та по першим пяти дням тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, що не входить до Фонду оплати праці станом на 10.04.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165-166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості по заробітній платі.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з тією самою вимогою у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Старікова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/48/18
Провадження № 2/494/123/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерів «Сатурн» «Про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Березівське міжрайонне управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №32504789 від 23 листопада 2016 року, який нібито укладено між АФ «Сатурн» та ОСОБА_2, застосувати наслідки недійсності правочину, а саме скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №32504789 від 23 листопада 2016 року.

Однак, 17 квітня 2018 р. від адвоката позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку із досягненням компромісу щодо спору в позасудовому порядку.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як свідчить з матеріалів справи розгляд справи по суті ще не розпочинався.

З огляду на вищенаведене суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерів «Сатурн» «Про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Березівське міжрайонне управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя__________________________________-
Справа № 689/1018/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.05.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 14.05.2018 о 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 753/12199/17-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4820/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
16 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українського товариства мисливців і рибалок про скасування постанови президії Українського товариства мисливців і рибалок про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українського товариства мисливців і рибалок про скасування постанови президії Українського товариства мисливців і рибалок про звільнення та поновлення на роботі.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 690/155/18
Провадження № 2/690/110/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, 08.05.2018 р. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить: - реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серія паспорта громадян України (якщо такі відомі); - ціну позову (сукупність всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців); - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - не зазначено про докази, що підтверджують перебування неповнолітньої дитини на утриманні позивача за умови спільного проживання з відповідачем за однією адресою.

Згідно вимог ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, і учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, проте додані до позовної заяви копії документів позивачем не засвідчені.

Існування цих недоліків є перешкодою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття в ній провадження, і відповідно до вимог ч.3 ст.175, ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу семиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви (в новій редакції).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання позовної заяви (в новій редакції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 657/2602/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

22.11.2018 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачено, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Клопотань в тому числі про витребування доказів до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-00 годині 10.12.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2018 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №485/1200/17
Провадження № 2/485/36/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликалась в судові засідання призначені на 01.03.2018 року, 03.04.2018 року, 10.05.2018 року.

За адресою проживання відповідача: Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, провулок Шкільний, 4/2 направлялись виклики на імя ОСОБА_2 з повідомленням про день та час судових засідань.

З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення з відмітками про вручення відповідачу поштових відправлень з викликами.

У звязку з надходженням поштових повідомлень з відміткою поштового відділення про вручення адресату відправлень з викликами та відсутністю будь-яких повідомлень з боку відповідача щодо судового засідання призначеного на 10.05.2018 року, відповідно до ст. 128 ЦПК України повістки з викликами на імя ОСОБА_2 вважаються врученими.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про дату, час і місце судових засідань та до суду не зявилась без поважних причин. Повідомлень від відповідача про причини не явки до суду не надходили, відзив на позов не подавався.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Провадження № 2/761/5458/2018
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивач повинна надати до суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В. П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

учасники справи:

представники позивача : Святецький А.І., Приходько Т.П.;

представник відповідача ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 серпня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» поштова адреса : м.Київ, б - р Дружби Народів, буд.38

Відповідач: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

Суддя