overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"04" травня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на земельну ділянку.

У судове засідання представник позивача не з»явився , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк .

Представник відповідача до суду не з»явився , про причини неявки суду не повідомив , повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.

Неявка учасників процесу в судове засідання ,не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши вказане рішення , матеріали справи ,дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Судом встановлено , що при ухваленні рішення допущена описка , а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено площа земельної ділянки 53,5781 га, а вірно, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №021999 -3,5781 га .

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив :

Виправити описку у рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 24.04.2018 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Вказати : визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право приватної власності на земельну ділянку площею 3,5781 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №021999 , яка належить ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1753/17-ц
Номер провадження: 22-з/791/481/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго», Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_3 12500 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди, вирішено питання судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року залишене без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції без виклику сторін питання про виправлення описки у проголошеній вступній та резолютивній частинах постанови Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року на 08 годину 40 хвилин 08 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 Справа №607/16284/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача в суд поступила заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в звязку з відмовою від позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, слід провадженням закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 02 травня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
08.02.2018 Справа № 644/ 8220 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 11405,38 грн. за період з 14.12.2014 року по 31.10.2017 року станом на 01.11.2017 року, та 3% річних в сумі 464,57 грн., з урахуванням інфляції в сумі 2377,74 грн., всього в сумі 14247,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до отриманої відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, зазначено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться, місце проживання боржника невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 161/3192/18
Провадження № 2/161/1618/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вселенні у квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вселенні у квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації за належну частку.

Представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за первісним позовом проти прийняття зустрічного позову заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до висновку, що хоча обидва позови і виникли з приводу одного обєкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, спільний їх розгляд не є доцільним, враховуючи правову та фактичну складність справи, кількість учасників справи та позовних вимог за обома позовами, необхідність зясування обставин справи та дослідження доказів за первісним та зустрічним позовами, що значно ускладнює розгляд справи та тягне за собою порушення строків прийняття рішення у справі.

Тому, з врахуванням процесуальної можливості на звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації за належну частку, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації за належну частку до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 138/869/18
Провадження №:2/138/496/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав:

у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України Могилів-Подільським міськрайонним судом було надіслано запит до Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до листа виконавчого комітету Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 02.04.2018 №02-9-69, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер.

Відповідно до листа Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 14.04.2018 №1085/16-16-00.29, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31 жовтня 2017 року, про що складено актовий запис про смерть №323 від 31 жовтня 2017 року. В підтвердження надано копію відповідного актового запису.

Як вбачається з п.6 ч.1, ч.2, ч.3 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а копія такої ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя:
Справа № 750/3329/18
Провадження № 2-н/750/383/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.04.2018 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 404/2436/18
Номер провадження 2/404/2163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. в місті Кропивницькому, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження по справі № 404/2436/18.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації, призначити судове засідання на 05 липня 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу та третій особі направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 141/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації та проживання, однак від отримання судових повісток відмовлявся та в судове засідання не з'явився, жодних заяв, клопотань від відповідача про розгляд справи за його відсутностіне надходило, відповідач відзив не подав. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на положення вказаної норми, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації та проживання, однак від отримання судової повістки відмовився та в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань від відповідача про розгляд справи за його відсутностіне надходило, відповідач відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак