ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення заяви про роз'яснення рішення суду

06 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 18 січня 2018 року, а саме незрозумілими є фраза в рішенні «за попередньою домовленістю між батьками»; термін «попередньо»; формулювання речення у рішенні із зазначенням часу з 08:00 до 20:00 годин першої та третьої суботи протирічить фразі «за попередньою домовленістю між батьками»; які підстави мав на увазі суд, при винесені зазначеного рішення для відмови матір'ю дитини здійснити зустріч із батьком в першу та третю суботу з 08:00 до 20:00; труднощі в розумінні фрази «з урахуванням стану здоров'я дитини», «особистого спілкування із сином»; потребує пояснення обставина «особисто за місцем проживання дитини» та роз'яснення реалізації на практиці права «особистого спілкування із сином по телефону або «Скайп»; потребує пояснення обставини спільного щорічного відпочинку із дитиною.

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, повідомлені вчасно і належним чином, електронною поштою направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена вчасно і належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що рішення суду є зрозумілим та роз'яснень не потребує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року Фастівським міськрайонний судом Київської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, а саме: встановити час спілкування з сином щомісяця першої та третьої суботи з 08.00 год. до 20.00 год. особисто за місцем проживання дитини, з можливістю особистого спілкування з сином по телефону або Skype за місцем проживання дитини, без присутності сторонніх осіб, з обов'язковим урахуванням стану здоров'я дитини, з дотриманням усталеного режиму дня, за попередньою домовленістю між батьками, щорічно сумісний відпочинок з дитиною з виїздом до місць відпочинку в межах України, з попереднім узгодженням часу та періоду відпочинку з матір'ю дитини, у її присутності. У задоволені іншої частини позову - відмовлено.

У відповідності з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Заявник просить суд роз'яснити рішення суду від 18 січня 2018 року, оскільки вказане судове рішення має незрозумілий зміст мотивувальної частини, що може викликати труднощі у його виконанні.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заявник вказує взагалі на незрозумілість фрази «за попередньою домовленістю між батьками» при існуванні факту відмови матері дитини спілкуватись із колишнім чоловіком, що підтверджено в ході розгляду справи.

Суд зазначає, що всі обставини, які були встановлені в ході розгляду справи, є такими, що мали місце до винесення рішення суду, тому не мають вплив на майбутнє його виконання.

Так, домовленістю є умова, досягнута попередньою змовою, або угода, укладена на основі переговорів через узгодження позицій.

Виходячи із зазначеного, використаний у рішенні суду вислів «за попередньою домовленістю між батьками» сформульований достатньо чітко та є зрозумілим.

Також суд не вбачає незрозумілості судового рішення в частині фрази «особисто за місцем проживання дитини».

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Отже, місцем побачень ОСОБА_1 із дитиною є саме адреса місця проживання його матері (того з батьків, з ким проживає дитина).

Інші питання, у тому числі і щодо території здійснення прогулянок із дитиною, здійснюється за попередньою домовленістю між батьками.

Всі інші питання, поставлені заявником, не стосуються роз'яснення резолютивної частини рішення, а фактично містять вимогу про його додаткове обґрунтування та надання поради щодо способів запобігання конфліктним ситуаціям, які можуть виникнути в майбутньому під час виконання рішення, що не передбачено положеннями чинного ЦПК України.

ОСОБА_1 у своїй заяві фактично просить роз'яснити та вказати шляхи та способи виконання судового рішення, що не є роз'ясненням його змісту.

Отже суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Положеннями розділу VІ ЦПК України - Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов'язаний надавати роз'яснення судового рішення з приводу його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу

Суддя Є.Ю. Чернишова