Справа № 194/411/17
Номер провадження 2/194/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

за участю: адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на ідеальну 1/2 частку в спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та 15.08.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із уточненою зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на ідеальну 1/2 частку в спільному сумісному майні.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за уточненою зустрічною позовною заявою - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмове клопотання про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області інформацію, а саме: на підставі чого (якого правочину) 27.04.2017 року зареєстровано автомобіль марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_5, на підставі чого (якого правочину) 13.05.2017 року зареєстровано автомобіль марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_6. Крім того, просить в порядку забезпечення позову заборонити сторонам по справі та третім особам вчиняти певні дії щодо автомобіля «Hyundai Accent», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а саме вчиняти правочини з метою реєстрації спірного автомобілю на інших осіб та просила їх задовольнити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені його представником - адвокатом ОСОБА_1 клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заяву про забезпечення доказів і просив їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів, у звязку з тим, що представник позивача за первісним позовом сама має право, як адвокат звернутися до регіонального сервісного центру за інформацією про автомобіль та отримати відповідну інформацію з державного реєстру власників транспортних засобів. Також зазначила, що ОСОБА_6 є власником спірного автомобіля, який був відчужений ще до розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім того, із заяви про забезпечення доказів не зрозуміло яким сторонам по справі заборонити вчиняти певні дії щодо автомобіля, у звязку з чим, вважає заяву про забезпечення доказів необґрунтованою. Що стосується залучення співідповідачів до участі у справі ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не обгрунтоване, не зазначено які саме вимоги пред'являються до цих відповідачів та сторона позивача за первісним позовом має право уточнити позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів та клопотання про залучення до участі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про забезпечення доказів та клопотання про залучення до участі у цивільній справі співвідповідачів, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів та клопотанні про залучення у цивільній справі співвідповідачів за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, причиною забезпечення позову є наявний ризик того, що відповідач зможе позбутися зазначеного в заяві майна або переоформити автомобіль на іншу особу проте, позивачем всупереч п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України не зазначено обставин для доказування та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того, суду є незрозумілим той факт, що позивач у заяві забезпечення доказів, просить задовольнити заяву про забезпечення позову, тобто вчинити іншу процесуальну дію.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом статті 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача, а не зобов'язаний залучити до участі у справі співвідповідачів.

Проте, позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 в клопотанні про залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не наведено правових підстав для залучення цих осіб до участі у справі у якості співвідповідачів, не конкретизовано вимоги, які пред'являються безпосередньо до кожного із відповідачів, що унеможливлює надати правовий аналіз меж відповідальності кожного із відповідачів, виходячи з предмету спору.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 51, 116-118, 222, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала щодо відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник