Пр.№ 2/155/45/18
Справа № 155/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 господарства Ком.Фор, Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 господарства Ком.Фор, Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідач ОСОБА_10 господарства Ком.Фор ОСОБА_11 не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Шмідту С.А. Вимоги відводу представник відповідача мотивував тим, що вищевказана справа не була розглянута у встановлений законом розумний строк. А тому, на думку представника відповідача ОСОБА_10 господарства Ком.Фор ОСОБА_11, вищевказане ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Шмідта С.А. під час розгляду даної цивільної справи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що ця справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, тому подальший розгляд справи має здійснюватися за правилами, передбаченими ЦПК України в новій редакції в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання, у порядку загального позовного провадження.

З метою недопущення обмеження чи звуження прав та обовязків учасників справи, що передбачені ЦПК України в новій редакції, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що представник відповідача висловлює сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі, розгляд справи по суті ще не розпочався, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача про відвід судді Шмідта С.А. підлягає до задоволення, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України він не може приймати участь в даній справі як головуючий, відтак клопотання про відвід судді слід задовольнити, справу слід передати для перерозподілу.

Керуючись ст.20-23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Шмідта Сергія Анатолійовича від судового провадження як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 господарства Ком.Фор, Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним.

Матеріали справи передати до відділу організаційно-документального забезпечення і контролю та інформатизації Горохівського районного суду Волинської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_12