Провадження № 6/202/203/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» із заявою про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

На момент звернення із заявою АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

У зв'язку з чим, посилаючись на те, що зазначені обставини є суттєвими та такими, що позбавляють позивача можливості виконати рішення суду, просить встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012 року: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZHCAK12037129 від 23.02.2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на автомобіль Daewoo, модель Sens, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT342, реєстраційний номер: AE2408AP, шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DZHCAK12037129 від 23.02.2006 року у розмірі 51 970 грн. 53 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo, модель Sens, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT342, реєстраційний номер:AE2408AP, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказано автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

Однак, у поданій заяві представником АТ КБ «Приватбанк» не наведено підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у спосіб, визначений рішенням суду, та того, що у разі зміни способу виконання, зазначені заявником перепони у виконанні рішення суду зникнуть, тобто суд вважає, що посилання представника позивача щодо істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання є недоведеними та такими, що не можуть слугувати підставою для заміни способу та порядку виконання рішення.

Крім того, представником заявника не було надано доказів на підтвердження того, що АТ КБ «Приватбанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, при цьому заяву про зміну способу виконання рішення суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 435 ЦПК України, може подавати виключно стягувач чи державний виконавець (у випадках, встановлених законом).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар