Справа № 629/1971/17
Номер провадження 2/629/78/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації, посилаючись на те, що 19 лютого 2005 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися обставини, які призвели до неможливості спільного проживання. Відповідач висилив ОСОБА_1 разом з дитиною з займаного ними житла, яке розташоване за адресою: с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Дружби, б. 87, тому позивач на даний час повинна винаймати житло у сторонніх осіб. Під час спільного проживання вони мешкали в будинку відповідача, який належав йому на підставі договору дарування. За весь час сумісного проживання вони дбали та систематично, щорічно, проводили текучі і капітальні ремонти, в звязку з чим стан вищевказаного житлового будинку, внаслідок спільних трудових і грошових затрат, істотно збільшився у своїй вартості. Крім цього, зазначила, що в період сумісного проживання вони придбали: автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2014 року випуску, автомобіль марки Opel ASTRA, 2007 року випуску та тракторний причеп 2 ПТС-4, 1990 року випуску, які відповідач по справі на даний час перереєстрував на третіх осіб, які їй не відомі. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сімї майна, а саме вищевказаних автомобілів у розмірі 675258 гривень. Також просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок, розташований за адресою: с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Дружби, 87. Крім цього просила відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті в звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона отримує низьку заробітну плату, утримує дитину, витрачення коштів на винаймання житла та інше.

20 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просив витребувати з Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію про заробітну плату, яку отримували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом 2013-2014 років.

04 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просила витребувати з ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в Харківській області: справу про оформлення договору купівлі-продажу №6348/230/2016с від 19.04.2016 року автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2014 року випуску, кузов JMBLYV98WEJOO1485, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію СХТ828436, номерний знак НОМЕР_2; інформацію за ким зареєстровано право власності на автомобіль OPEL ASTRA OTGF69, 2007 року випуску, кузов Y6DOTGF698XO15835, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3.

Клопотання вмотивовані тим, що зазначена інформація не може бути надана їм безпосередньо, тому вони не можуть надати їх суду, хоча вищевказана інформація має доказове значення для справи; підтверджує викладені у позові обставини.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, але представник позивача надала суду заяву в якій просила клопотання про витребування доказів розглянути за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив перенести слуханням справи на іншу дату, оскільки він буде зайнятий в іншому судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати сторони, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою обєктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотань сторін про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а сторони не мають можливості надати вищевказані докази по справі в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 6348 РСЦ МВС в Харківській області надати: справу про оформлення договору купівлі-продажу №6348/230/2016 від 19.04.2016 року автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2014 року випуску, кузов JMBLYV98WEJOO1485, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію СХТ828436, номерний знак НОМЕР_2; інформацію за ким зареєстровано право власності на автомобіль OPEL ASTRA OTGF69, 2007 року випуску, кузов Y6DOTGF698XO15835, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3.

Зобовязати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати суду інформацію про заробітну плату, яку отримували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом 2013-2014 років.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 травня 2018 року о 09-30 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова