Справа № 2-н-143-2008
Провадження №6/219/203/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора ТОВ «ФК «МАКСИМУМ» звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» у судовому наказі № 2-н-143-2008, виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 4 357,00 грн та судових витрат у розмірі 44,42 грн. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» заборгованості за кредитним договором.18.05.2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2018 року з ПАТ « ОСОБА_2 Кредит». З огляду на викладене просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 06.06.2008року підлягає стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 4 357,00 грн та судових витрат у розмірі 44,42 грн.

18.05.2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступленння (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2018 року з ПАТ « ОСОБА_2 Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача з виконання судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2008року, по справі № 2-н-143-2008 за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за кредитним договором № 33/08 від 29.08.2007 року в розмірі 4357,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 44,42 грн. з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» на ТОВ «Фінансова Компанія «Максимум».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна