Номер провадження: 22-ц/785/7858/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І.,розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року, постановлену суддею Шенцевою О.П., про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_5, до ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

16.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року провадження по цивільній справі було закрито.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України у редакції (яка діяла на день подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 21.11.2017 року

19.10.2018 року ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке додано до апеляційної скарги, ОСОБА_10 зазначає, що про зміст оскаржуваної ухвали йому стало відомо у вересні 2018 року з бесіди з ОСОБА_7.(представником відповідача), коли строк для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу вже сплинув, а також зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений також через те, що апелянт отримав можливість сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги лише 19.10.2018 року.

Однак, в порушенні вимог п.8 ч.2 та п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, апелянт не зазначає дату отримання оскаржуваної ухвали та докази, що підтверджують дату її отримання.

Крім того, 02.11.2018 року законним представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції було подане заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію оскаржуваної ухвали від 21.11.2017 року про закриття провадження по справі та копію ухвали від 30.11.2017 року про виправлення описки в зазначеній ухвалі було вручено ОСОБА_3 особисто ОСОБА_7 10.06.2018 року, про що свідчать відповідні розписки, які додані до заперечення на клопотання про поновлення строку.

Враховуючи доводи, які зазначені у запереченні на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7, вбачається, що строк подання апеляційної скарги - до 15.06.2018 року, тоді як апеляційну скаргу було подано 19.10.2018 року, а тому суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день подання апеляційної скарги).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та апелянту необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку з урахуванням зазначених вище заперечень ОСОБА_7 або вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 356 діючої редакції ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено у апеляційній скарзі ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання чи перебування інших учасників справи, а саме третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович та зазначено особу,яка не є учасником по справі, а саме Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси.; не додано копії апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року, постановлену суддею Шенцевою О.П., про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_5, до ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець