У Х В А Л А

Справа № 370/264/18

Провадження №2/370/637/18

"26" лютого 2018 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначений пункт 3 прохальної частини позовної заяви не є позовною вимогою;

2)у порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3)у порушення вимог п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4)у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

5)у порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідно до вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини 5 цієї ж статті, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Тож, у порушення зазначених вимог, додані копії письмових доказів незасвідчені належним чином, а саме не зазначено дати їх засвідчення;

6)у порушення вимог ч.7 ст.177 та ст.62 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності представника позивача незасвідчену належним чином у встановленому законом порядку, а саме додана до позовної заяви копія довіреності засвідчена самим представником, а не посадовою особою, уповноваженою на це законом, установчими документами та не зазначено дати такого засвідчення.

Окрім того, зазначено, що слід звернути увагу позивача, що клопотання мають відповідати вимогам ст.182, 183 ЦПК України.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви, але не пізніше 28.02.2018 року.

Копія ухвали про залишення без руху позовної заяви була надіслана позивачу листом та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №605 позивач отримав ухвалу суду 16 лютого 2018 року.

На теперішній час ухвала суду від 31 січня 2018 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст.ст.185, 261, 353-353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя