АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1606/17 22-ц/774/578/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/1606/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, будинок № 4 та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_4, звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Скаргу мотивує відсутністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову та доказів щодо загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, яка діє від імені відповідача ОСОБА_2 Л.Г. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву від 23 лютого 2018 року про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, зазначила що з доводами скарги не згодна, просила в її задоволені відмовити (а.с. 37-38).

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить винести рішення на розсуд суду ( а.с. 35).

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4, яка діє від імені відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову з огляду на предмет позову та наявність спору між сторонами щодо належності майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у звязку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд Дніпропетровської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді