25.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4009/18
25 жовтня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/4009/18
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позивач 11.06.2018. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області збитки у розмірі 104 453,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що між сторонами 08.07.2014р. укладено договір купівлі-продажу групи інвентарних обєктів, за умовами якого позивач зобовязався передати відповідачу обєкт державної власності, а відповідач прийняти його та сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 39 177,60 грн., водночас відповідач порушує умови договору, внаслідок чого державі завдано збитки.
Представником позивача надано суду заяву, у якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
08.07.2014р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу групи інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ- ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К (далі Договір).
Відповідно до Акту передачі державного майна складеного 11.07.2014 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було передане, а відповідачем, ОСОБА_1, прийнято проданий на аукціоні обєкт державної власності групи А - групу інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017р., яке набрало законної сили, 27.06.2017р., розірвано вищевказаний Договір та зобовязано громадянина ОСОБА_1 повернути державне майно групи інвентарних обєктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27К, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с.13-15).
Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.2 Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. № 32 (далі Порядок), при поверненні обєкта у державну власність проводиться інвентаризація та оцінка обєкта.
За змістом п.7 Порядку оцінка обєкта проводиться згідно з методикою оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.8 Порядку з метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, отримані згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації. Порядок проведення звіряння та визначення наявності збитків визначається Фондом державного майна. При цьому враховуються всі результати господарювання покупця на об'єкті.
Згідно з п.9 Порядку у разі виявлення збитків, завданих державі покупцем об'єкта приватизації за час володіння ним, їх розмір визначається згідно з методикою оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", та Порядком позивачем здійснено заходи щодо проведення незалежної оцінки.
Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про незалежну оцінку вартості майна групи інвентарних об'єктів у складі: холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450259), холодильна машина ХМ-ФУУ-80 II (інв. № 10450277), холодильна машина АК-ФУУ-80 І Б (інв. № 10450252), які повернені у державну власність рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.04.2017р., та висновку про вартість збитків, затвердженого наказом Регіонального відділення від 05.12.2017р. № 12/07-47-НВМ розмір збитків, завданих державі становить 104 453,00 грн.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, за змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017р. у справі № 205/4708/16-ц, беручи до уваги, що ОСОБА_1 всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надано суду доказів добровільного відшкодування завданої державі шкоди, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.11.2018р.

СуддяОСОБА_3