Справа № 333/6851/17
Провадження № 2/333/465/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування зазначено, що 14.09.2014 року в м. Запоріжжя, на вул. Набережній, з вини водія ОСОБА_2 була скоєна ДТП. Відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль відповідно до Звіту становить 14401,26 грн. Зазначена шкода ні винуватцем ДТП ОСОБА_2, ні власником автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» потерпілій особі відшкодована не була. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідачів застрахована не була. ОСОБА_3 - власник пошкодженого автомобіля, марки «КІА», д.н.НОМЕР_3, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. На підставі якої, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач - МТСБУ здійснив виплату (страхове відшкодування) ОСОБА_3 в розмірі 12001,05 грн. Крім того, позивач поніс витрати у зв'язку із оплатою послуг аварійного комісару в розмірі 820,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів грошові кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12001,05 грн., а також витрати повязані із залученням аварійного комісару в розмірі 820,00 грн. та по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснила, що позивачу не було відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної події перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні вимог про стягнення з нього витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування просив відмовити, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна подія була скоєна ним під час виконання трудових обовязків у ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року, відповідач ОСОБА_2, працюючи водієм в ПАТ КБ «Приватбанк», 14.09.2014 року о 18 год. 15 хв., в м. Запоріжжя, по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні скоєного правопорушення визнав повністю та його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набула законної сили 17.10.2014 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 1 від 17.01.2015 року, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, становить 14401,26 грн.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 цього ж Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпіла, з метою отримання відшкодування, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6020489 терміном дії до 15.11.2014 року.

У звязку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 12001,05 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 1/25511 від 05 лютого 2015 року.

Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ було залучено аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим понесені витрати в розмірі 820,00 грн., що підтверджується копією ОСОБА_1 виконаних робіт від 15.02.2015 року, рахунку № 10823 від 23.01.2015 року та платіжного доручення №9626 від 19.02.2015 року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.

Як, встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 на момент заподіяння ним шкоди перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк» та виконував трудові обовязки водія автотранспортних засобів, що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обовязок по виплаті грошових коштів в розмірі понесених витрат покладений саме на ПАТ КБ «Приватбанк», у трудових відносинах з яким перебував ОСОБА_2 та на дату скоєння ДТП виконував свої трудові обовязки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивач частково довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12821,05 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 82, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну суму шкоди у розмірі 12821,05 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.03.2018 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко