Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 201/6165/17

провадження № 61-9858ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» − ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року представник ПАТ «Страхова компанія «Дім

Страхування» − ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

14 грудня 2017 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» − ОСОБА_4 залишено без руху з наданням десятиденного строку із дня вручення копії ухвали на усунення недоліків касаційної скарги.

Заявнику необхідно було надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску цього строку із наданням відповідних доказів та надати квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 386,00 грн.

12 березня 2018 року представником ПАТ «Страхова компанія «Дім

Страхування» − ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від

28 лютого 2018 року направлено матеріали на усунення недоліків, а саме подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надано квитанцію про доплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на положення статті 390 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року продовжено представнику ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» − ОСОБА_4 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявнику слід було надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання копії рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та до моменту звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Також заявнику слід було надати довіреність, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» у Верховному Суді.

Ухвала Верховного Суду від 22 березня 2018 року отримана

ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» 02 квітня 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 17 травня

2018 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 березня

2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» − ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило