АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4850/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/183/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря - Романська К.М.

та сторін: представника апелянта ПМП "Галактика" Поморянського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №2-4850/11 за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року, ухваленого суддею Дудою О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Позов обґрунтовувала тим, що 20 березня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво, а ОСОБА_2 фінансує згідно умов договору будівництво квартири АДРЕСА_1, площею 68,59 кв.м.

Зазначає, що нею повністю сплачено відповідачу вартість приміщення та виконано умови договору, однак, на даний час будинок, в якому знаходиться квартира в експлуатацію не зданий та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не передав їй квартиру у власність.

У зв'язку з цим просить визнати за нею майнові права на вищевказане нерухоме майно та зобов'язати відповідача подати відповідні документи для оформлення права власності на квартиру.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 червня 2011 року ухвалено:

"Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1, Тернопільської області, проектною загальною площею 68,59 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" на користь ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду."

Не погодившись із даним рішенням суду ПМП "Галактика" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Зазначає, що за позивачкою визнано майнові права на квартиру у будинку, що збудований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ПМП "Галактика", однак останнє не було залучено до участі у справі.

Вказує, що суд прийняв до уваги договір про дольову участь в будівництві укладений між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та позивачкою, проте жодна із сторін договору не була землекористувачем спірної земельної ділянки, а ПМП "Галактика" не є учасником цього договору.

Наголошує на тому, що будова велася самочинно, тому відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього і не може передавати його іншим.

В судовому засіданні представник апелянта ПМП «Галактика» Поморянський В.С. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися хоч належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив із наявності правових підстав для задоволення вимог.

Судом першої інстанції установлено, що згідно договору від 20 березня 2009 року, укладеного між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_2 виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобов'язується передати позивачці квартиру після завершення будівництва, а ОСОБА_2 фінансує згідно умов договору будівництво квартири АДРЕСА_1, проектною загальною площею 68,59 кв.м.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 2.1 цього договору вартість вказаного об'єкта становить 294937 грн., планове закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію 2009 рік.

Позивачкою було повністю сплачено відповідачу вартість приміщення, що підтверджується наведеним договором та відповідачем не заперечується.

Однак відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання не закінчивши будівництва квартири, не здавши будинок в експлуатацію та не передв квартиру позивачу в запланований строк.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення з тих підстав, що будинок збудований на земельній ділянці, право постійного користування якою надано ПМП "Галактика", проте останнє не було залучено до участі у справі, суд прийняв до уваги договір від 20.03.2009 року, укладений між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_2 проте жодна із сторін договору не була землекористувачем земельної ділянки по адресі АДРЕСА_2, а ПМП "Галактика" не є учасником цього договору, будова велася самочинно, а тому судове рішення підлягає скасуванню, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1, виданого 26.04.2001 року, земельна ділянка площею 0,7000 гектарів надана у постійне користування ПМП "Галактика" для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2011 року встановлено, що 20 квітня 2006 року між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (забудовник) та ПМП "Галактика" (замовник) укладено Договір про спільну діяльність на пайову участь у будівництві, за умовами якого сторони зобов'язалися здійснювати спільну діяльність без створення юридичної особи в будівництві багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 у м. Тернополі. Договором сторони встановили взаємні права та обов'язки в будівництві групи житлових багатоквартирних будинків за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_2.

Умовами договору про спільну діяльність (п.2.1.1) Замовник - ПМП "Галактика" зобов'язалось надати Забудовнику - ПП "Тернопільська Фірма "Будівельник" земельну ділянку площею 0,7 га яка належить Замовнику на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 до початку будівництва.

Пунктом 2.4.2 договору про спільну діяльність Забудовнику - ПП "Тернопільська Фірма "Будівельник" надано право з метою додаткового фінансування будівництва залучати з правом укладення окремих договорів кредитні кошти, в тому числі кошти третіх осіб, залучених забудовником за окремими договорами, під зобов'язання передати їм у власність жилі приміщення (квартири) в об'єкті за рахунок частки Забудовника.

Таким чином, укладаючи договір про спільну дільність, ПМП "Галактика" як користувач земельної ділянки надало дозвіл на її забудову іншою особою та в договірному порядку погодилося саме на такий порядок ведення спільних справ із ПП "Тернопільська Фірма "Будівельник", за якого останній вправі укладати без додаткового узгодження із ПМП "Галактика" договори з іншими особами про залучення коштів під зобов'язання передати їм у власність жилі приміщення (квартири).

Саме такий договір був укладений з ОСОБА_2, який є чинним.

Крім цього, колегія суддів також враховує, що на наданій у користування ПМП "Галактика" земельній ділянці по АДРЕСА_2 згідно договору про спільну діяльність ПП "Тернопільська Фірма "Будівельник" було збудовано кілька багатоповерхових будинків, в тому числі будинок АДРЕСА_2.

ПМП "Галактика" не представило доказів того, що здійснювало будівництво будинку або надавало кошти на будівництво будинку.

Закінчення будівництва здійснював обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Головацького АДРЕСА_2".

Так будинок у встановленому законом порядку прийнятий до експлуатації у 2013 році, про що свідчить зареєстрована Інспекцією ДАБК у Тернопільській області 24.05.2013 року Декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 376 ЦК України самочинно збудований об'єкт нерухомості не може бути прийнятий до експлуатації.

Отже, станом на час розгляду справи відсутні підстави вважати, що будинок, майнові права на квартиру в якому визнано за позивачкою є самочинним будівництвом, так як будинок прийнятий до експлуатації.

У встановленому законом порядку позивачка у 2013 році зареєструвала право власності на спірну квартиру, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.08.2013 року.

Доказів про те, що за договором про спільну діяльність квартира, майнові права на яку визнано за позивачкою, повинна бути передана ПМП "Галактика", апеляційному суду не подано.

За таких обставин, оскаржуваним судовим рішенням не порушені права та інтереси ПМП "Галактика".

При вирішенні справи колегія суддів також враховує принцип юридичної визначеності, зокрема, відсутність у даній справі серйозних судових помилок, які б послужили підставою для скасування судового рішення по спливу значного періоду часу.

Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справі "Пономарьов проти України" вказував про те, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принципи наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, відсутність серйозних помилок оскаржуваного судового рішення, ухваленого у 2011 році, не можуть бути підставою для його скасування у 2018 році.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Галактика» - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 березня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Ткач З.Є.

Ходоровський М.В.