Дата документу 25.06.2018
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2/334/484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок.

11.06.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Баруліній Т.Є.

Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2018 року, суддя Баруліна Т.Є. визнала відвід необґрунтованим, провадження у справі було зупинено для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

12.06.2018 року суддя Ісакову Д.О. розглянув заяву про відвід судді Баруліної Т.Є., та відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Баруліної Т.Є.

15.06 2018 року справу було передано судді Баруліній Т.Є. для продовження розгляду справи.

21.06.2018 року провадження по справі було поновлено, справу призначено до розгляду на 05.07.2018 року.

23.06.2018 року ОСОБА_1 знову подала заяву про відвід судді Баруліній Т.Є.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно до п. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що заяву про відвід судді Баріліній Т.Є. подавалася також і по аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яку суддя задовольнила. Дана справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О., однак він заявив самовідвід вказавши про на те що заява про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок є аналогічними, а задоволення відводу в одній справі і відмова у іншій справі , викличе у сторони по справі сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Посилання позивача, як на підставу відводу судді, що заява про відвід по одній справі була задоволена а по іншій справі було відмовлено,не може бути доказом упередженості та необєктивності судді Баруліної Т.Є., оскільки справи різні. Так, справа №334/6580/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а справа №334/8894/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок, тому дані справи не є аналогічними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до розяснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що відвід судді Баруліній Т.Є. заявлений повторно, тому задля того щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, суддя вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст..33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.