Справа № 459/3395/17
Провадження № 2/459/293/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить усунуту відповідача від права на спадкування за законом після смерті 05.03.2015 р. їх рідної матері ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, покликаючись на те, що останній протягом 20 років умисно ухилявся від надання допомоги матері, яка через похилий вік, хвороби була у безпорадному стані.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, пояснивши, що місце перебування відповідача родині не відомо, останній жодним чином не піклувався про маму і її потреби, зумовлені важкими хворобами. Вказав, що витрати на лікування та утримання матері понесла позивачка, яка за згодою сестри ОСОБА_4 має намір успадкувати материну спадщину. Проти заочного розгляду справи заперечення не висловив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання 16.02.2018, 02.03.2018, 02.04.2018, 26.04.2018 рр. не зявився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав. При цьому, відповідачем не було подано відзив на позов та будь-яких інших доказів. Тому на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Третя особа у судове засідання не зявилася. Згідно пояснень, поданих 01.03.2018 р. її представником, остання проживає у Італії, підтверджує обставини, наведені позивачкою у позові, та просить задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у справі, суд встановив таке.

Згідно довідки про смерть від 06.03.2015 р., справжність перекладу якої з італійської мови засвідчена перекладачем Червоноградської ДНК ОСОБА_6 10.04.2017 р., остання видана відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління м. Веллетрі провінції м. Рим Італійської Республіки про те, що ОСОБА_5, яка народилася в Україні 16.01.1954 р., померла у м. Веллетрі 05.03.2015 р.

Як видно з копій свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 330568, № 013731, позивачка та третя особа є рідними дочками ОСОБА_5

Згідно з довідкою відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 28.11.2017 р. № 31516, у квартирі за адресою м. Червоноград, вул. Корольова 1/82 зареєстровані учасники справи та їх діти. При цьому, відповідач у житлі зареєстрований з 23.03.2007 р.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру від 26.07.1999 р. зазначена вище квартира приватизована на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та членами її сімї ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у рівних частинах кожному.

Група медичних документів епікриз № 12079/891; довідка ТОВ «ОСОБА_9 Червоноград» від 29.12.2014 р. підтверджує наявність у ОСОБА_5 пухлини головного мозку та проходження з цього приводу лікування з 03.11.2014 р. по 05.11.2014 р.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 27.11.2017 р., 31.08.2016 р., ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 у виді 1/5 частини квартири за адресою м. Червоноград, вул. Корольова 1/82, а ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на 1/3 її частини.

Згідно з показами свідка ОСОБА_10, покійна ОСОБА_5 була її сусідкою та знайомою, із спілкування з нею знала про існування у неї двох дочок. Позивачка висилала з Італії матері гроші, лікувала та згодом забрала до себе за кордон, де вона померла у 2015 р. Вказала, що відповідач ніколи не навідувався і не піклувався про матір, явившись до неї одного разу у справах по заміні паспорту у 2007 році.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_11, остання знає сімю сторін протягом сорока років, була у хороших стосунках з їх матірю. ОСОБА_5 за життя скаржилася на сина, який залишив її у віці 18-19 років та ніколи більше не цікавився її життям та потребами і не підтримував з нею звязку. Зазначила, що у 2007 р. відповідач був у матері у звязку з необхідністю заміни старого паспорта, а коли ОСОБА_5 почала хворіти, нею опікувалася позивачка, яка працювала на заробітках в Італії.

Відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Безпорадний стан особи це зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом стан, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»).

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Спадкоємець може бути усунений від права на спадщину лише при одночасному настанні указаних обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності (частина п'ята статті 1224 ЦК України).

Фактичні обставини справи та наявні докази у світлі викладених норм права дають підстави для висновку, що в останні роки життя ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані, зумовленому її похилим віком, тяжкою хворобою, та потребувала сторонньої допомоги.

Крім цього, наявні докази переконливо свідчать про те, що відповідач проявив бездіяльність, спрямовану на уникнення виконання обовязку підтримки й догляду матері і цих доказів достатньо, щоб зробити висновок про наявність у нього умислу на це. Важко виправдати майже двадцятирічний прояв відсутності турботи про матір. Відсутні докази, котрі б свідчили про те, що відповідач вчиняв необхідні дії для надання допомоги матері.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду, підлягає стягнення у її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після серті його матері ОСОБА_5, яка померла 05 березня 2015 року у м. Веллетрі, провінція Рим, Італійської Республіки.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.05.2018 року.

Суддя: А. І. Жураковський