КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/6807/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1147/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, на обґрунтування якої зазначив, що 13 травня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто цивільну справу №2-748 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1316/002/08Р від 10 вересня 2008 року в розмірі 1 493 786,24 грн., а також судових витрат в розмірі 1 820,00 грн.

13 серпня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-748 виданого 03 серпня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 1 495 606, 24 грн.

29 березня 2018 року на адресу ПАТ «Правекс Банк» надійшла відповідь державного виконавця в якій вказано, що 26 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено стягувачу на адресу ПАТ «Правекс Банк»: м Київ, Кловський узвіз, 9/2.

Посилаючись на те, що внаслідок знищення документації по виконавчому провадженню, неможливо надати докази, що підтверджують факт відправки оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача і станом на 26 квітня 2018 року ПАТ «Правекс Банк» не отримувало виконавчий лист по даній справі, заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-748 та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-748 виданого 03 серпня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва до виконання. (т.1 а.с.191-192)

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких просив відмовити ПАТ «Правекс Банк» в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-748. Вказував, що ПАТ «Правекс Банк» звернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання і жодних поважних причин пропуску строку не наведено. Вважав заяву такою, що не відповідає вимогам законодавства України та обмежує права і законні інтереси ОСОБА_1 (т.1 а.с.211-215)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. (т.1 а.с.235-238)

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Петюшка Р.В. посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, просив її скасувати і винести постанову, якою задовольнити заяву. На обґрунтування скарги зазначив, що після направлення виконавчих листів на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції стягувач був впевнений, що виконавчі листи перебувають на виконанні та по ним проводяться виконавчі дії. Оскільки постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа не було отримано ПАТ КБ «Правекс-Банк» і підтвердити, що державним виконавцем було виконано вимоги закону та направлено виконавчого листа стягувачу є неможливим, вважав вказаний виконавчий лист втраченим. (т.1 а.с.241-244)

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» - адвокат Янчук А.А. підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.2 а.с. 41-43)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 493 786,24 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн., а всього 1 495 606,24 грн. (т.1 а.с.55-58)

13 жовтня 2010 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Сергієнко А.Ю. отримала виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду. (т.1 а.с.68-70, довідковий аркуш)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 лютого 2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2010 року було залишено без змін. (т.1 а.с.185-187)

Листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 16173/14 від 05 березня 2018 року було повідомлено ПАТ КБ «Правекс-Банк», що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на повторному виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-748 від 03 серпня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення боргу в сумі 1 495 606,24 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк», на підставі якого 13 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 33834549. 26 червня 2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ «Правекс-Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2). Повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо ходу виконавчого провадження, а також перевірити реєстри відправки поштової кореспонденції Відділ не має можливості, так як документація відділу до 2015 року знищена. (т.1 а.с.193)

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду жодного доказу про те, що на адресу банку виконавчий лист не надходив, і що він не був ними отриманий. Крім того, з часу повторного пред'явлення виконавчого листа до виконавчої служби минуло більше п'яти років, і жодних документів, що стягувач починаючи з 13 серпня 2012 року по теперішній час цікавився рухом виконавчого провадження, суду не надано. (т.1 а.с.235-238)

Пунктом 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За роз'ясненнями, що містяться в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Із листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 16173/14 від 05 березня 2018 року вбачається, що 26 червня 2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ «Правекс-Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2).

Таким чином, стягувач ПАТ «Правекс-Банк» мав право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років, однак із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник ПАТ «Правекс-Банк» звернувся у квітні 2018 року, тобто більше, ніж через чотири роки після винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі &q?ав;Олександр Шевченко проти України&q?жи; від 26 квітня 2007 року).

Проте до суду не надано будь-яких об'єктивних доказів того, що протягом періоду з липня 2013 року до грудня 2017 року заявник цікавився рухом цієї справи, виконанням набравшого законної сили рішенням суду, наявністю (відсутністю) виконавчого провадження та виконавчого документа, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а також враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вже минув, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 23 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко