Провадження № 2/522/512/18
Справа № 522/3349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 Зіновєвна про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.02.2017 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України була призначена судова-почеркознавчу експертиза та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду 20.11.2017 року були повернуті матеріали цивільної справи разом із листом судового експерта ОСОБА_3 у звязку з неможливістю проведення (надання висновку) по поставленим питанням.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року провадження у справі було відновлено.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 14.08.2006 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення вказаної експертизи просили доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У матеріалах цивільної справи № 522/3349/17 містяться наступні оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1: - CrewsFinalAccountPayment (Оплата кінцевого рахунку екіпажу); - Довіреність на імя ОСОБА_4 від 02.10.2008 р.; - CrewList (Список команди) від 13.12.2007 р.

Також, до клопотання було долучено оригінали наступних документів:

1.1. ChinaCustomsBaggageDeclarationFormforIncomingPassengers (Форма декларування митного багажу Китаю для вхідних пасажирів), заповнена ОСОБА_1 08.07.2006 р.;

1.2. Посвідчення особи моряка ОСОБА_1, видане 26.05.2006 р.;

1.3. SeafarersIdentificationandRecordBook (Ідентифікаційна та записна книжка моряка), видана 19.09.2006 р.;

1.4. Частина робочої документації від 30.09.2006 р., підписана ОСОБА_1

Представником позивача було заявлено до суду клопотання про витребування з ПАТ «Марфін Банк» (68003, Одеська обл.., м. Чорноморськ, пр.-т Миру, буд. 28) - оригінали документів, підписані ОСОБА_1 (зокрема, але не виключно, документи щодо відкриття рахунку № 3271 на імя ОСОБА_1 та здійснення інших банківських операцій).

У судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити клопотання у повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, також заперечував проти призначення по справі відповідної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подані клопотання.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII ЦПК України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, вирішуючи зазначене питання суд керується положеннями ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору між Сторонами є визнання договору поруки від 14.08.2006 року недійсним.

Також ОСОБА_1 заперечує свій підпис у вказаному договорі поруки.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити необхідну експертизу, яка вирішить питання справжності підпису ОСОБА_1 у договорі поруки, так як вирішення цього питання стосується предмету спору та вирішення справи по суті.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, виходячи з предмету спору, суд вважає за можливе витребувати з ПАТ «МАРФІН БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28): оригінали документів, підписані ОСОБА_1 (зокрема, але не виключно, документи щодо відкриття рахунку № 3271 на імя ОСОБА_1 та здійснення інших банківських операцій).

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10,1 2-14, 18, 76-81, 83, 84, 102-105, 141, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «МАРФІН БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28): оригінали документів, підписані ОСОБА_1 (зокрема, але не виключно, документи щодо відкриття рахунку № 3271 на імя ОСОБА_1 та здійснення інших банківських операцій).

Зобовязати ПАТ «МАРФІН БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28) надати документи до Приморського районного суду м. Одеси у строк 20 днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 Зіновєвна про визнання договору недійсним - судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки укладений між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 Зіновьєвною та ОСОБА_1 від 14.08.2006 року, тією особою, від імені якої він зазначений тобто ОСОБА_5, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська 35) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/3349/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і розяснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 14.03.2018 року.

Суддя: Домусчі