Рівненський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/19474/17

Провадження № 22-ц/4815/262/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ДП "Рівненський експертно-технічний центр

держпраці"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року (постановлене у складі судді Панас О.В., повний текст рішення складено 20 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про стягнення заробітної плати (грошової премії), -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про стягнення заробітної плати (грошової премії).

Позов мотивовано тим, що з 08 лютого 2011 року вона була прийнята на роботу в ДП "Рівненнський експертно-технічний центр держпраці" на посаду провідного інженера з комп'ютерних систем.

Згідно наказу № 32 ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" від 15 лютого 2016 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно вказаного наказу їй оголошено догану та позбавлено її премії за лютий 2016 року.

Позбавлення премії за лютий місяць було пов'язано саме з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

15 липня 2016 року ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" винесено наказ № 101 згідно якого наказ від 15.02.2016 року визнано недійсним.

Оскільки до дисциплінарної відповідальності у виді догани вона притягнута незаконно, всупереч вимогам ст. 252 КЗпП України, то премія за лютий 2016 року підлягає до виплати у повному розмірі.

Просила суд стягнути з ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" на її користь незаконно ненараховану премію за лютий 2016 року в розмірі 1057,14 грн з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів.

Рішенням Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про стягнення заробітної плати відмовлено.

Зобов'язано ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" розглянути питання щодо преміювання ОСОБА_3 за лютий 2016 року згідно Положення про преміювання та з врахуванням наказу № 101 від 15.07.2016 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи зміну певних обставин, які були підставою для не преміювання ОСОБА_3 та вимог Положення про преміювання працівників ДП "Рівненський ЕТЦ" та з метою захисту трудових прав ОСОБА_3 необхідно зобов'язати ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" розглянути питання щодо преміювання ОСОБА_3 у лютому 2016 року, згідно Положення про преміювання та з урахуванням наказу № 101 від 15.07.2016 року, оскільки лише керівник підприємства наділений повноваженнями щодо преміювання працівників згідно п. 3 Положення.

11.09.2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду не відповідає обставинам справи.

Вказує, що оскільки була незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани, то премія за лютий 2016 року підлягає до виплати у повному розмірі в сумі 1057,14 грн.

Оголошення зауваження не є дисциплінарною відповідальністю, тому відсутні підстави для не нарахування премії.

19.09.2018 року ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" подано до суду апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні, передбачені ст. 377 ЦПК України, підстави для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Вказує, що на розгляді у Рівненському міському суді перебувала справа № 569/6024/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, стягнення втраченого заробітку, невиплаченої щомісячної премії за лютий 2016 року у розмірі 1057,14 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Питання стягнення на користь ОСОБА_3 премії за лютий 2016 року в розмірі 1057,14 грн було предметом розгляду справи № 569/6024/16-ц, рішення у якій набрало законної сили.

Станом на день звернення ОСОБА_3 до суду з цим позовом вже існувало рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позовні вимоги та підстави позову є ідентичними.

Премія не була нарахована ОСОБА_3 у лютому 2016 року на підставі п. 1, 1.2. Положення про преміювання працівників ДП "Рівненський ЕТЦ", а не виключно через застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З урахуванням п. 1 та 1.2. Положення про преміювання, факту неналежного виконання посадових обов'язків, наказів ДП "Рівненський ЕТЦ", рішень виробничих нарад, що мало місце у випадку ОСОБА_3, і як було встановлено рішенням судів у справі № 569/6024/16-ц, відсутні підстави для нарахування ОСОБА_3 премії за лютий 2016 року.

13.11.2018 року ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, у якому покликається на її безпідставність та просить про відхилення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" та залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року, у справі № 569/6024/16-ц, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

У цій справі ОСОБА_3, серед іншого, просила суд стягнути з ДП "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" 1057,14 грн - невиплачену їй премію за лютий 2016 року.

Ця вимога обґрунтовувалася тим, що згідно Положення про преміювання працівників ДП "Рівненський ЕТЦ" однією з підстав для не нарахування премії є притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Наказом № 32 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та у зв'язку з цим не нарахована премія за лютий 2016 року. Наказом № 101 було визнано незаконним та скасовано наказ № 32, а тому позбавлення її премії є незаконним.

Позовні вимоги, що заявлені ОСОБА_3 у цьому спорі є тотожними до заявлених нею у справі 569/6024/16-ц, щодо вирішення яких є рішення суду, яке набрало законної сили. У вказаних справах співпадають сторони, предмет і підстави таких позовних вимог про стягнення премії за лютий 2016 року у розмірі 1057,14 грн.

Окрім того, місцевий суд, зобов'язавши ДП "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" розглянути питання щодо преміювання ОСОБА_3 за лютий 2016 року згідно Положення про преміювання та з врахуванням наказу № 101 від 15.07.2016 року, в порушення ст. 19 Конституції України, ст. 13 ЦПК України, вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивач просила стягнути з відповідача незаконно не нараховану премію за лютий 2016 року та не просила суд зобов'язати відповідача розглянути питання щодо свого преміювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про стягнення заробітної плати (грошової премії).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 826,8 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлеий 23 листопада 2018 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук