КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1115/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа:Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_3 визнано неподаним та повернуто позивачу.

08 серпня 2018 року на зазначену ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3, на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу : АДРЕСА_1, неодноразово рекомендованим листом направлялись копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, конверти із якими були повернуті до суду апеляційної інстанції із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.22, 26-28).

Іншої адреси ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

При цьому, підлягає врахуванню і та обставина, що 27 серпня 2018 року Апеляційним судом м. Києва, за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, позивачу було направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року до відома та виконання. Зазначене поштове відправлення, згідно даних повідомлення про вручення, відповідальним працівником поштового відділення № 64 м. Харкова була вручена особисто ОСОБА_3 «08 вересня 2018 року», проте на поштовому повідомленні під час отримання кореспонденції адресатом зазначено дату «08 серпня 2018 року» (а.с.23).

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи…слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», та враховуючи, що станом на 22 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржник не цікавиться результатом розгляду апеляційної скарги, останню слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа:Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: