провадження № 6/752/546/18
УХВАЛА

08.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1365/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожна Т.А. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у № 2-1365/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину. На обґрунтування вимог заяви посилається на ті обставини, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2006 року, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки. Виконавчий лист було передано на примусове виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, однак, фактично перевіркою наявності виконавчого провадження про стягнення аліментів було встановлено, що виконавчий лист відсутній у відділі, а тому оригінал виконавчого документа був втрачений, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документу.

У судове засідання сторони не з»явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін, оскільки вони повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена їх обов'язкова участь у розгляді такої заяви та здійснення їх виклику у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2006 року, було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у 1/3 частині доходу щомісячно, починаючи з 06.01.2006 року до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с.80-84).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2006 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2006 року залишено без змін (т. 1 а.с.150-152).

На виконання рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

06.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 25.07.2013 року, подання державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було задоволено та по справі видано дублікат виконавчого листа (т. 1 а.с. 176-177, 193).

16.09.2013 року судом було видано дублікат виконавчого листа (т. 1 а.с.217-218).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року, в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено (т. 1 а.с.198-199).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, заяву представника позивача ОСОБА_2 було задоволено та виправлено описку у дублікаті виконавчого листа від 16.09.2013 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києві на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, правильно зазначивши місце проживання боржника - АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.242-243).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 20-22).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року, заяву представника позивача було задоволено та виправлено описку у дублікаті виконавчого листа, доповнивши резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року абзацом наступного змісту: «Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Біла Церква Київської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у 1/3 частині доходу, починаючи з 06.01.2006 р., до досягнення дитиною повноліття». У другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити, що правильною датою видачі дублікату виконавчого листа є «16 вересня 2013 року» (т. 2 а.с. 42-43).

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу від 14.06.2018 року № 12644377, було встановлено, що фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів по справі № 2-1365 від 12.05.2006 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів, - було встановлено відсутність останнього.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, згодом було встановлено фактичну відсутність матеріалів виконавчого провадження і оригіналу виконавчого листа у тому числі.

За таких обставин, судом встановлено, що виконавчий лист (дублікат) було втрачено і наявні усі підстави для видачі його дубліката, а тому подання державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної Т.А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1365/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2006 року по справі № 2-1365/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко