У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/741/17

Номер провадження 2/184/10/18

17 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, «про визнання права власності на 1/2 частину квартири» та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири», -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача ОСОБА_4, який проживає в Тюменській області Російської Федерації, інформацію: - про спільно нажите майно у шлюбі між ОСОБА_4 та померлою ОСОБА_6; - як було поділено спільно нажите майно померлою ОСОБА_6 та ОСОБА_4, витребувати документальне підтвердження наданої інформації; - які автомобілі перебували у власності та/або користуванні померлої ОСОБА_6, та ОСОБА_4 в період до серпня 2012 року; - чи було чинено дії для відчуження на користь третіх осіб майна, спільно нажитого померлою ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача, оскільки воно явно не відповідає вимогам закону та взагалі не стосується предмету розгляду справи.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що немає законних та обґрунтованих підстав для задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, оскільки воно не стосується предмету даного спору, яким є надання строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на квартиру та не відповідає вимогам ст. 84 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, «про визнання права власності на 1/2 частину квартири» та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири».

Ухвала суду відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7