ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1502/18 Справа № 175/4073/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича № 6/18/1/2016, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніропетровського міського управління юстиції Неклеса Микола Миколайович, Петрова Олена Олександрівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А.В. №6/18/1/2016, в якій просив визнати неправомірною вказану постанову від 29.12.2016 року у виконавчому провадженні №35337430 та зобов'язати начальника управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А.В. повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 30.11.2016 року у виконавчому провадженні №35337430.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року визнано неправомірною постанову начальника управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А.В. №6/18/1/2016 від 29.12.2016 року у виконавчому провадженні №35337430.

Зобов'язано начальника управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А.В. повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 30.11.2016 року у виконавчому провадженні №35337430.

В апеляційній скарзі начальник Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницький А.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 по справі № 2-6522/2011 позов ОСОБА_2 до ФОП Петрової О.О. про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано ФОП Петрову О.О. повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

На виконання вищевказаного рішення суду, 08 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-6522/2011, на підставі якого 26 листопада 2012 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. відкрито виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі №2-6522/2011. На даний час вищезазначене рішення суду Петровою О.О. не виконане.

30 листопада 2016 року, ОСОБА_2 як стягувач у виконавчому провадженні №35337430, на підставі ст.ст. 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до начальника управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А.В. зі скаргою на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. щодо підготовки та направлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання від 09 лютого 2013 року за вих.2549/06/6 про притягнення боржника Петрової О.О. до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011.

За результатом розгляду скарги від 30 листопада 2016 року начальник управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницький А.В. прийняв постанову №6/18/1/2016 від 29.12.2016 року, відповідно до якої постановив скаргу ОСОБА_2 від 30.11.2016 року на подання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. про притягнення боржника Петрової О.О. до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України залишити без задоволення у зв'язку з пропуском строку оскарження.

В обґрунтування відмови начальник управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницький А.В. зазначив, що подання про притягнення до кримінальної відповідальності Петрової О.О., за невиконання рішення суду в порядку ст. 382 КК України, державним виконавцем було направлено 19.02.2013 року, ОСОБА_2 даний факт було достеменно відомо з 04.08.2015 року, про що свідчить його підпис про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте скарга ОСОБА_2 стосовно скасування даного подання подана лише 30.11.2016 року, дана скарга не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строків її подачі, визначених ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), а саме: рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що постанова №6/18/1/2016 від 29 грудня 2016 року про результати перевірки виконавчого провадження начальника ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 30.11.2016 року з підстав порушення заявником строків на оскарження постанови, є такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», яким не передбачені будь-які правові наслідки пропуску десятиденного строку на оскарження постанов.

Доводи апеляційної скарги начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. про те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставин пропуску 10-денного строку ОСОБА_2 на звернення зі скаргою, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з аналізу даної норми права, нею передбачено лише строки оскарження рішень та дій виконавців і посадових осіб органів ДВС, однак не передбачені правові наслідки в разі порушення таких строків.

Проте, в оскаржуваній постанові від 29.12.2016 року начальником управління зазначено, що скарга не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строків її подачі, визначених ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»(а.с. 13).

Таке мотивування не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження», за правилами якого повинна розглядатись скарга, не передбачено таких правових наслідків чи підстав не розглядати скаргу, як порушення строків оскарження постанов державного виконавця.

ОСОБА_2 визнано обставини звернення зі скаргою 30 листопада 2016 року на подання від 9 лютого 2013 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження.

Такі обставини не звільняють виконавчу службу від належного розгляду скарги, тобто шляхом винесення відповідної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування судового рішення немає, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко