Справа № 347/214/16
Провадження № 22-ц/779/269/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Томин О.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. 07 грудня 2017 року в м. Косові, в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року по справі №347/214/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року по справі №347/214/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року вказану заяву представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05.12.2017 року, а саме для оплати судового збору відповідно до п. 1.6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою цього суду від 07 грудня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2016 року по справі №347/214/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема вказує, що ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року про залишення заяви ОСОБА_2 без руху з підстав несплати судового збору він отримав 04 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення та витягом з пошукової системи Укрпошта. Таким чином фактично він мав можливість усунути зазначені в ухвалі недоліки тільки 04-05 грудня 2017 року. На виконання вимог ухвали він сплатив судовий збір в розмірі 1551 грн. і 05 грудня 2017 року надіслав суду відповідну заяву про усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Отже, строк на усунення недоліків ним не пропущений.

При цьому, суд, знаючи, що копію ухвали про залишення заяви без руху він отримав лише 04 грудня 2017 року, і той факт, що поштова кореспонденція між областями надходить за 3-4 дні, постановив ухвалу про повернення заяви заявнику, яка є незаконною.

З цих підстав апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 364 ЦПК України в редакції, чинній на день звернення ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановлені вимоги до форми і змісту такої заяви.

Згідно ч. 3 вказаної статті до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України в зазначеній редакції до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року по справі №347/214/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 30 листопада 2017 року, заявником усунуті не були.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 30 листопада 2017 року про залишення заяви ОСОБА_2 без руху, її представник ОСОБА_3 отримав 04 грудня 2017 року (а. с. 15).

Цього ж дня на виконання вимог ухвали заявником сплачено судовий збір в розмірі 1551 грн., що підтверджується квитанцією №123 від 04.12.2017 року (а. с. 16).

Оригінал вказаної квитанції разом із заявою про усунення недоліків був надісланий суду поштою 05 грудня 2017 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а. с. 19).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України в редакції, що була чинною на дату постановлення оскаржуваної ухвали, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказані положення закону до уваги не взяв, не врахував можливості здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду про залишення заяви без руху строк і таким чином передчасно дійшов висновку про те, що недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 30 листопада 2017 року, заявником не усунуті.

Враховуючи викладене, а також вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про повернення заяви представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Томин О.О.