АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 791/46/18

номер провадження: 22-ц/791/788/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Херсоноптторг» про визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язання передати майно та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Херсоноптторг» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2007 року,

встановив:

05 лютого 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Проте, з урахуванням доданих скаржником до апеляційної скарги договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 є власником адмінбудівлі літери А загальною площею 559,4 кв.м. та санвузлу літери Б площею забудови 40,0 кв.м. в АДРЕСА_1, в той час як оскаржуване рішення не місить визнання права власності на об'єкти, власником яких є ОСОБА_3. За таких обставин, апеляційна скарга фактично не містить викладу обставин щодо вирішення судом першої інстанції питання прав ОСОБА_3 у оскаржуваному ним рішенні.

Також, посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на його право власності згідно договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2006 року на приміщення літери «Е» - складу площею забудови 380,6 кв.м., літери «Ж» - складу площею забудови 390,9 кв.м. не містять обґрунтування щодо порушення оскаржуваним судовим рішенням його прав, оскільки в доданому до апеляційної скарги договору купівлі-продажу міститься конкретний перелік об'єктів, які відчужені ОСОБА_3, в якому приміщення літ. «Е» та «Ж» йому не відчужувалися.

Вищевикладене, свідчить про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п.5,6 ст. 356 ЦПК України (в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції) в тому числі щодо прав ОСОБА_3

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 352, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2007 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська