АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1858/18 Справа № 190/585/17 Головуючий у 1 й інстанції - Фирса Ю. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення незаконно утриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до П'ятихатського об'єднаного УПФ України Дніпропетровської області про стягнення незаконно утриманих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що він перебуває на обліку в П'ятихатському об'єднаному УПФ України та отримує пенсію за віком. В листопаді 2016 року від відповідача він отримав лист, згідно якого його повідомлено, що здійснено перевірку наданої ним довідки про стаж та заробітну плату, виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва. За результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що довідка про заробітну плату, видана за підписом арбітражного керуючого та надана для призначення пенсії містить недостовірну інформацію. На підставі нової довідки про заробітну плату, здійснено перерахунок його пенсії, у зв'язку із чим з його пенсії було утримано 8260,55 грн. 10 січня 2017 року постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протокол комісії по рішенню спірних питань по призначенню, та виплаті пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області № 76 від 23.04.2014 року щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% визнано протиправним та скасовано.

У зв'язку з чим просив зобов'язати П'ятихатське об'єднане УПФ Дніпропетровської області повернути йому незаконно утримані кошти з пенсії на підставі Протоколу засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії № 76 від 23.04.2014 року; стягнути з відповідача на його користь незаконно утриманні кошти в розмірі 8260,55 грн.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно утриманні кошти з пенсії на підставі Протоколу засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії № 76 від 23.04.2014 року.

Стягнуто з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно утриманні кошти в розмірі 8260 грн. ( вісім тисяч двісті шістдесят гривень) 55 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областізвернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права,а саме: у зв'язку з наданням позивачем недостовірних довідок про заробітну плату виникла переплата пенсії за період з 18 грудня 2006 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 19453,76 грн. у зв'язку з чим державі в особі ПФУ нанесено збитки;порядок пенсійного забезпечення визначається виключно законами про пенсійне забезпечення,тому ст.1215 ЦК України застосуванню не підлягає.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу,в якому зазначив,що постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, визнано протиправним та скасовано протокол комісії по рішенню спірних питань по призначенню та виплаті пенсії УПФ України в м.Жовті води Дніпропетровської області №76 від 23 квітня 2014 року щодо утримання переплти пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01 травня 2014 року до погашення переплати в повному обсязі.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом задоволено клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, замінено відповідача з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, позивач перебуває на обліку в П'ятихатському об'єднаному управлінні ПФУ Дніпропетровської області та отримує державну пенсію за віком /а.с.6/.

Згідно копії листа від 16.11.2016 року № с-33/02/14 П'ятихатського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області про перевірку довідок виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва встановлено, що довідка про заробітну плату № 12 від 24.01.2007 року за період роботи 1991-1994 роки, містить недостовірну інформацію і на підставі нової довідки про заробітну плату від 28.03.2014року № 90-ПФ-С, яка видана архівним відділом, управлінням було здійснено перерахунок пенсії позивача, в результаті чого розмір його пенсії зменшився. В зв'язку з наданням недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії виникла переплата за період з 18.12.2006 року по 30.04.2014 року в розмірі 19453 грн. 76 коп./а.с.7-8/.

Відповідно до копії протоколу № 76 від 23.04.2014 року засідання комісії по рішенню спірних питань по призначенню, та виплаті пенсій в П'ятихатському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вирішено утримувати переплачену пенсію у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно починаючи з 01.05.2014 року до погашення переплати в повному обсязі/а.с.9-10/.

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_2 визнані неправомірними, протокол комісії по рішенню спірних питань по призначенню, та виплаті пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області № 76 від 23.04.2014 року щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.05.2014 року до погашення переплати в повному обсязі скасовано/а.с.11-12/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року постанова П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року залишена без змін/а.с.13/.

Згідно довідки № 2319 від 07.11.107 року з пенсії ОСОБА_2 за період з 01.05.2014 року по 31.03.2017 року відраховано 8260,55 грн.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення правила про повернення безпідставно набутого майна: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), дійшов правильного висновку про те, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те,що ОСОБА_2 надав недостовірні довідки про заробітну плату,тому фактично є недобросовісним набувачем,не можуть бути прийняті до уваги,оскільки вказані довідки були видані не самим ОСОБА_2,а арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва,тому відповідальність за зміст вказаних довідок несе арбітражний керуючий Жовтоводського управління будівництва, а не ОСОБА_2,доказів про допущення позивачем будь-яких порушень чи зловживань, які призвели до виникнення переплати пенсії відповідачем не надано.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко