Номер провадження: 22-ц/785/524/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Одеса

Справа № 522/23750/14-ц

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», комунального підприємства «Домоуправління № 18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради - як орган опіки та піклування, про визнання недійсними договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Ільченко Н.А. 28 вересня 2016 року о 13 годині 01 хвилині в м. Одесі,

встановила:

У грудні 2014 р. Одеська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 2 - 9).

Позовна заява мотивована тим, що договір найму між ОСОБА_4 та КП «Домоуправління № 18» житлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 було укладено у порушення рішень виконавчого комітету щодо заселення приміщень житлового фонду тимчасового проживання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 р. (головуючий суддя - Ільченко Н.А.) в задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 разом з донькою користувалася житловим приміщенням у маневрено-відселенчеському фонді м. Одеси. У зв'язку незадовільним станом житлового приміщення їй правомірно було надано житлове приміщення з фонду тимчасового проживання - квартира спільного заселення АДРЕСА_1, де вона продовжує мешкати разом з неповнолітньою донькою - ОСОБА_5 та малолітнім сином - ОСОБА_10 (а. с. 185 - 187).

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка у зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на - «ОСОБА_9», як особи, які не приймали участі у розгляді справи, однак вважають, що рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки, в апеляційній скарзі просять рішення суду першої інстанцій скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову Одеської міської ради.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянти вказують на те, що у зв'язку із незаконним вселенням ОСОБА_4 їх примусово виселили з кімнат №№ 1, 3 у квартирі АДРЕСА_1, хоча вони залишаються зареєстрованими в цій квартирі. Суд не прийняв до уваги рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 324 від 15.08.2013 р., яким припинено повноваження Департаменту міського господарства Одеської міської ради з надання ордерів на житлові приміщення з фонду тимчасового користування. Суд безпідставно відмовив в задоволенні їх клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Апелянти, ОСОБА_12 - представник ОСОБА_6, у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмового відзиву/заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, яка була чинною на час подання апеляційної скарги, право на апеляційне оскарження рішення суду мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх прав та обов'язки.

Як вказувалося вище, Одеська міська рада, вважаючи, що її права порушені, звернулася із самостійним позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 р. в задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанціїне вирішив питання про права та обов'язки апелянтів.

Аналізуючи доводи апелянтів щодо незаконного вселення ОСОБА_4 у займане ними житлове приміщення, їх примусове виселення з кімнат №№ 1, 3 у квартирі АДРЕСА_1, неприйняття судом до уваги рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 324 від 15.08.2013 р., яким припинено повноваження Департаменту міського господарства Одеської міської ради з надання ордерів на житлові приміщення з фонду тимчасового користування, необґрунтованої відмови в задоволенні їх клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянти не були позбавлені можливості вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін (ст. 34 ЦПК України, яка була чинною на час розгляду справи). На даний час апелянти, вважаючи, що надання житлового приміщення ОСОБА_4 порушує їх житлові права, не позбавлені можливості звернутися до суду із самостійним позовом про захист їх порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», комунального підприємства «Домоуправління № 18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради - як орган опіки та піклування, про визнання недійсними договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова