Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 644/10384/16-ц

провадження № 61-16127св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року у складі судді: Кругової С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року позовні вимоги задоволені. Вселено ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_2, в квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 повернута без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана з порушенням порядку її подання - безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Разом із тим до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

У березні ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року, в якій просить оскаржене рішення скасувати і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга подана за правилами, які визначені статтею 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Крім того вказує, що підпункт 14.5 пункту 14 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, на який посилається суд в оскарженій ухвалі, відсутній.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 644/10384/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель