Справа № 333/6848/17
Провадження №2/333/462/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Михалок О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СК «АСКО Донбас Північний», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

11.08.2015 року на вул. Іванова вул. Грязнова в м. Запоріжжя відбулася ДТП. Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем «Mazda», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який належав йому на праві власності. На час скоєння ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вище зазначеного ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_4 Відповідно до звіту № 90 від 09.09.2015 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 80 631 гривень 35 копійок. Розмір завданих збитків ОСОБА_3 не було відшкодовано у добровільному порядку, тому ОСОБА_4 було подано заяву до МТСБУ про отримання відшкодування. Згідно платіжного доручення від 17.12.2015 року № 6570 позивачем на користь ОСОБА_4 було здійснено страхове відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн. та здійснено оплату послуг аварійного комісару в розмірі 697, 00 грн., в результаті чого МТСБУ набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_3 відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 697 гривні 00 копійки та понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Вказана позовна заява надійшла у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 10 січня 2018 року.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Комунарського районного суду м.Запоріжжя №45-к від 10.01.2018 року, у звязку із перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року справа прийнята до провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М., призначено підготовче судове засідання по справі на 23 січня 2018 року.

23 січня 2018 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче судове засідання по справі на 26 січня 2018 року.

У підготовчому судовому засідання 26 січня 2018 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача документів (звіту №90 від 08.09.2015 року на 21 арк., звіту про виїзд на місце огляду, договору страхування укладеного між позивачем та ОСОБА_4, договору №1004-100/11 від 01.04.2013 року, укладеного між позивачем та ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто», детального розрахунку позовних вимог), залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту ОСОБА_4 та витребування у останнього доказів оплати ремонту пошкодженого авто у розмірі 80631, 35грн., доказів виконання ремонту пошкодженого авто, відповідно до пошкоджень, викладених у звіті № 90 та інформації про особу, яка здійснювала ремонт пошкодженого авто. Вказав, що вказані документи необхідні для подальшого подання відзиву.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року клопотання задоволено частково. Витребувано у позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України наступні документи: звіт №90 від 08.09.2015 року на 21 аркуші;звіт про виїзд на місце огляду;детальний розрахунок позовних вимог. Відкладено підготовче судове засідання по справі на 31 січня 2018 року.

29 січня 2018 року представником позивача до суду надано уточнену позовну заяву, в якій вказано, що МТСБУ не є страховою компанією, створено державою та діє на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір судових витрат, у вигляді сплаченого позивачем судового збору складає 1 600 грн. Зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Надано копії документів, витребуваних на підставі ухвали суду від 26 січня 2018 року.

У підготовчому судовому засідання 31 січня 2018 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та витребування у останнього договору страхування, укладеного з ОСОБА_6

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року клопотання задоволено частково. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «АСКО Донбас Північний». Відкладено підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року підготовче судове засідання по справі відкладеного для повторного виклику учасників справи.

16 лютого 2018 року до суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву. В якому вказано, що звіт про оцінку автомобіля не може бути підставою для стягнення з відповідача розміру витрат, останній складено з численними порушеннями. Відсутні докази витрат особи, якій позивач відшкодував шкоду, фактично такі витрати понесені не були. Позивачем не зазначено, чим передбачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. та витрат послуг аварійного комісару у розмірі 697 грн. Про дати проведення огляду автомобіля, які проводилися 27.08.2015 року та 03.09.2015 року відповідач не був повідомлений. Телеграма про запрошення відповідача 27.08.2015 року на огляд автомобіля була складена з зазначенням місця проведення останнього за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська, 115, в той час коли протокол огляду транспортного засобу складено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 45. Окрім цього, відсутня хронологічна послідовність. Так, дата оцінки автомобіля 03.09.2015 року, в той час як вартість визначена на 27.08.2015 року, ремонтна калькуляція датована 04.09.2015 року. ОСОБА_4 заяву про здійснення відшкодування шкоди подано з порушенням строків. Вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, позивачем не доведено, що власником пошкодженого авто фактично понесені витрати у розмірі 80 631, 35 грн., а висновок № 90 складено з численними порушеннями. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2018 року.

28 лютого 2018 року судом оголошено перерву до 07.03.2018 року для надання учасникам справи часу підготовки до судових дебатів.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 697 гривні 00 копійки та понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи не зявився, до суду направив свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, дав пояснення, аналогічні зазначеним у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Представником ПрАТ «СК АСКО ДП» до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.08.2015 року, о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 в м. Запоріжжя по вул. Іванова вул. Грязнова, керуючи автомобілем «Mazda», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, при розвороті ліворуч від правого краю проїзної частини не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку ліворуч.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.ч. 5 - 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Однак, відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобовязані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Автомобіль ««Mitsubishi», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, станом на 11.08.2015 року був застрахований у ПрАТ «СК «АСКО Донбас Північний», що підтверджується полісом обовязкового страхування № АІ/5975439, згідно якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю складає 100 000 грн, за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн.

Автомобіль «Mazda-6», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, згідно даними довідки № 70170010 про дорожньо транспортну пригоду, яка була направлена на адресу МТСБУ, станом на 11.08.2015 року застрахований не був.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За даними довідки № 1 від 27.11.2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, 13.08.2015 року була зареєстрована справа № 27817 за наслідками ДТП, яка мала місце 11.08.2015 року. Вказано особу, яка має право на відшкодування шкоди - водія автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний знак НОМЕР_2. ОСОБА_4, страхова компанія ПрАТ «СК «АСКО Донбас Північний», винуватця ОСОБА_3, автомобіль «Mazda», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, незастрахований.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках,встановлених законом.

Відповідно до п 5.2. Наказу від 24.11.2003 N 142/5/2092 «Про затвердження ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку .Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

З наведеного вбачається, що твердження представника відповідача щодо недопустимості висновку експерта через неналежне повідомлення відповідача про дату та місце проведення огляду автомобіля, не відповідають положенням Закону, оскільки виклик заінтересованих осіб є правом експерта в разі наявності потреби, а не обовязком.

Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця ОСОБА_7 № 90 від 08.09.2015 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику вказаного автомобіля на момент оцінки складає 80 631 гривень 35 копійок.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майнупотерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування

(регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму ,розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділі Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

З наведеного вбачається, що розмір страхового відшкодування за відшкодування шкоди майну обмежено ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до 50 000 грн.

На підставі заяви про відшкодування страхової виплати в порядку регресу від 29.09.2015 року та наказу № 6570 від 16.12.2015 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 в розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6570рв від 17.12.2015 року.

Крім того, МТСБУ сплатило 697 грн. за роботу аварійного комісара, що підтверджується актом виконаних робіт від 18.09.2015 року та платіжним дорученням №452рв від 24.11.2015 року.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати з евакуацією транспортного засобу.

Листом № 3/1-05/35528 від 17.12.2015 року ОСОБА_3 було запропоновано в добровільному порядку компенсувати позивачу зазначені кошти. Однак, до цього часу витрати в добровільному порядку не відшкодовані.

У пункті 8 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року міститься застереження, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, до Моторного (транспортного) страхового бюро України, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, після сплати МТСБУ страхового відшкодування перейшло право вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто до винної особи ОСОБА_3 на відшкодування шкоди у порядку регресу у межах фактичних витрат.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України; ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81,82 60, 88, 266, 454 ЦПК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 11 квітня 1985 року, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу в розмірі 50 697 (пятдесят тисяч шістсот девяносто сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 11 квітня 1985 року, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва