Справа № 354/184/18
Провадження № 2/354/353/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

14 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Для забезпечення позову вона просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:0328, яка знаходиться за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області; заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти особисто чи через інших осіб будь-які дії, повязані з відчуженням, передачею в оренду, тощо земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:0328, яка знаходиться за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області та вчиняти будь-які дії, повязані з підготовкою до проведення будівництва та виконання будівельних робіт до набрання законної сили рішення суду.

Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що позивачка ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :22:002:0328, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства і яка знаходиться за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Відповідач ОСОБА_3, діючи від імені позивачки на підставі довіреності, 07.07.2016 року продав відповідачу ОСОБА_4 вказану земельну ділянку. Проте позивачка не видавала та не підписувала довіреності на імя ОСОБА_3 Пізніше ОСОБА_3 продав вказану земельну ділянку відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На даний час на оспорюваній земельній ділянці невідомими особами здійснюється будівництво, завезено будівельні матеріали, працює техніка. Тому невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за захистом яких вона звернулася .

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,

пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суддею встановлено, що необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову, оскільки оспорювану земельну ділянку продано двічі та в даний час на ній проводяться будівельні роботи. Тому заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:0328, яка знаходиться за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області; заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти особисто чи через інших осіб будь-які дії, повязані з відчуженням, передачею в оренду, тощо земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:0328, яка знаходиться за адресою: участок Вишні, с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області та вчиняти будь-які дії, повязані з підготовкою до проведення будівництва та виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. П. Іванов