Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 203/2778/15-ц

провадження № 61-8820 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року надійшла до суду разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження заявленого клопотання заявником зазначено, що

ПАТ КБ «ПриватБанк» вже подавало касаційну скаргу на вищевказані судові рішення, проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року касаційну скаргу

ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику. Зазначену ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 23 жовтня 2017 року, що підтверджується супровідним листом із відміткою про отримання.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня

2016 рокузадовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2778/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта