Справа № 2-5460/10
Провадження № 6/522/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі : Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по цивільній справі №2-5460/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Назара про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Назара про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2010 року року, яке набуло чинності, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Назара про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за договором №0, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, на підставі якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за вказаним договором ПАТ«Дельта Банк». Проте отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Окрім того, ним пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2010 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Назара про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, проте отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Окрім того, ним пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

08.12.2011 року ПАТ «УкроСиббанк» відповідно до Договору про купівлі-продажу прав вимоги свої права вимоги заборгованості по кредитному договору№0, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, відступило ПАТ«Дельта Банк».

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору №0 перед ПАТ «УкрСиббанк» є ПАТ ОСОБА_5, на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню; підстав для її відмови судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 442, 443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по цивільній справі №2-5460/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Назара про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити..

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2010 року про стягнення з громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Назара суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.07.2007 року в розмірі 174 396,05 грн., з ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , поштова адреса: м.Одеса, вул. Пушкінська, 61, індекс 65011.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-5460/10 про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Назара заборгованість за кредитним договором у розмірі 174 396,05 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн..

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-5460/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Назара про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко