overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/407/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/759/18
Номер провадження 2/725/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 2007 року виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №12 розірвати.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Копію даного рішення, після набрання ним законної сили, надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 27.04.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 367/7284/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач не зявилася в судове засідання 05.05.2018 р., хоча повідомлена був належним чином, про причини неявки суду не сповістила. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/208/18
Провадження № 2/273/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "КБ"Приват Банк" звернувся до Баранівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.05.2018 року в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. представник позивача не з'явився, при цьому, позивач подав заяву згідно якої справу просив розглядати без його представника.

Відповідач у судове засідання 04.05.2018 року призначене на 11 год. 30 хв. не з'явився, при цьому, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений у зв'язку із зняттям його з реєстрації за місцем проживання згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 не повідомлений про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 428/4629/18
Провадження №2-о/428/382/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 не додано до заяви доказів на підтвердження факту споріднення з померлою особою або представництва.

Зважаючи на вищевикладене, встановлено, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 294, 317 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Справа № 608/546/18

Номер провадження2/608/321/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В квітні 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання, зокрема щодо стягнення грошової суми у розмірі 918671,04 грн., підписану ОСОБА_2, в якій заявником вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

Встановив:

ОСОБА_2 - як особа яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, посилаючись на наявність довіреності (оригінал, як і завірена підписом уповноваженої особи копія якої відсутня), звернулася з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства, передбаченого для заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання, який регламентовано Розділом VІ ЦПК України, який не відноситься до позовного провадження, яке регламентовано Розділом ІІІ ЦПК України, на яке фактично міститься посилання у ст.19 ЦПК України щодо кожного випадку визначення переліку критеріїв, за якими визначаються малозначні справи.

Отже, з положень ч.2 ст.60 ЦПК України вбачається, що особа яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником в цивільному судочинстві лише під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах, до яких вказана справа не відноситься, враховуючи положення ст.19 ЦПК України.

При цьому, за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до положень п.1) ч.4 ст.185 ЦПК України належить повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання, підписану ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 461/8633/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/392/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов"язання до вчинення дій, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання до вчнення дій, до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" про зобов"язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2017 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

10 квітня 2018 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 461/8633/15 у зв'язку із не оплатою вартості за проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2018 року на 11 год. 00 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №720/359/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, вирішено питання про витребування додаткових доказів та встановлено строк їх подачі, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/1865/18

Провадження № 2/485/739/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Снігурівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ

22 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на будинок, з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: м.Снігурівка, вул..Братня (Комсомольська) №61.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нарухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Довідки про дійсну ринкову вартість майна станом на день подачі позову позивачем не надано, в позові не визначено його ціни, що є підставою для залишення його без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Крім того, позивачеві слід звернути увагу на те, що за вимогами ст..59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З позовної заяви вбачається, що у даному випадку між сторонами виник спір про право цивільне, пов'язане з належністю майна, на яке накладено арешт.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 176 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 176 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Снігурівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання майна особистою приватною власністю,- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1235/18 рік
номер провадження 2-о/695/53/18
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 травня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мехедівська сільська рада Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177, 293,315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мехедівська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13.06.2018 року на 15-00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін