overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/515/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 397/515/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зміну розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі №397/515/18.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян
Справа № 466/6293/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/210/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (79491, м. Львів-Брюховичі, вул. Пляжна,15 ос., ІПН №НОМЕР_1) відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2018 року про відкриття провадження в користь держави в розмірі 12000 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Справа № 750/1401/18
Провадження № 2/750/864/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової ставки 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-31).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/4502/18
Номер справи місцевого суду: 513/1000/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 20.03.2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що скаржником не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідала пунктам 3, 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутаскаржнику.

07.05.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява про звільнення від сплати судових витрат та заява про усунення недоліків, які подані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4

У заяві про усунення недоліків скаржник виконує вимоги п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, тобто вказує усіх сторін у справі із зазначенням їх місцепроживання, однак положення п.5-6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не виконані, а саме не зазначено обґрунтувань та висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Таким чином, ухвала апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року виконана частково.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити скаржнику, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 рокунеподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 2/750/338/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТУРК" про розірвання трудового договору,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.05.2018 року.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) таким, що звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗТУРК» (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 145, код 41381338) на підставі статті 38 Кодексу законів про працю за власним бажанням з 31 жовтня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 2-2363/2009
Номер провадження: 6/489/120/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2363/2009,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернувся до суду з заявою прозаміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні надано з дотриманням вимог ст. 14, 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20 серпня 2018 року о 08:15, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/244/17
Номер провадження 2/540/107/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.05.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

11.05.2018 за клопотанням представника позивача в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-110, 252,253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик
Справа № 127/5117/18
Провадження 2/127/900/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участі:позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 10.05.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про надання строку на примирення терміном шість місяців, оскільки він бажає зберегти сімю. Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи зважає на наступне. Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя з урахуванням всіх обставин справи. Суд, зважаючи на положення ч.1 ст. 111 СК України, враховуючи заяву відповідача, з метою сприяння збереження сімї, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення терміном один місяць, до 15.06.2018 року. Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/5117/18 до 15.06.2018р. 09.30 год., призначивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць. Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 234/15652/17

провадження № 61-24094ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/15652/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 577/2002/18
Провадження № 2-о/577/155/18
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Підлипненська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1, місце знаходження м.Конотоп, вул.Садова, 3/36, який діє в інтересах ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Підлипненська сільська рада, місце знаходження с.Підлипне, майдан Революції, 2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, місце знаходження м.Суми, вул.Петропавлівська, 108 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 08.00 год. 25 травня 2018 року про що заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9436/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4514/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

РейнартІ.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визначення порядку користування квартирою,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2018 року о 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді: