АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/5527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/5527/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року (суддя Бондар О.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно з рішенням виконавчого комітету Кам'янець-подільської міської ради внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення багатоквартирних будинків у місті передані на баланс ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради. 13 вересня 2016 року у її квартирі стався прорив системи гарячого водопостачання, внаслідок чого квартира була залита великою кількостю гарячої води і потребує ремонту. По вині відповідача їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням майна, незручностях із-за плісняви і сирості у помешканні. Тому, з урахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_4, просила стягнути на її користь з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради на відшкодування матеріальної шкоди 45211 грн, моральної шкоди - 20000 грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням рухомого майна у квартирі, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 37381 грн, моральної шкоди - 5000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд взяв до уваги висновок експертизи, про проведення якої підприємство не було повідомлено. Судове рішення не містить відображення результатів оцінки доказів. Не враховано, що ОСОБА_4 відмовилася надати доступ до ніші де знаходилися труби для проведення ремонтних робіт і відновлення стояка системи гарячого водопостачання. З часу здачі житлового будинку в експлуатацію капітальний ремонт вунтрішньобудинкових систем водопостачання не проводився. Позивач не надала доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити і стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 45211 грн. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права - ст. 1192 ЦК України.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду кожна із сторін підтримала свою апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

13 вересня 2016 року у квартирі позивача в технологічній ніші, де проходять стояки системи холодного, гарячого водопостачання і водовідведення, сталася розгерметизація стояка системи гарячого водопостачання діаметром 32 мм. Внаслідок витікання великої кількості гарячої води відбулося залиття квартири. В результаті залиття квартири водою замокли підлога, стіни у трьох кімнатах, кухні, ванній кімнаті, туалеті, відпала облицювальна плитка на стіні туалету.

Наведене підтверджується копіями договорів дарування від 18 серпня 2011 року і купівлі-продажу від 21 жовтня 2004 року, акта обстеження систем гарячого водопостачання від 13 вересня 2016 року, складеного комісією у складі представників ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради, акта №8 від 13 вересня 2016 року, складеного комісією ДП «Південне» ЖКП «Південь», висновком судової будівельно-технічної експертизи №105Е-03/17 від 17 березня 2017 року (т.1, а.с. 7, 189-190, 4, 5, 50-84) та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

При частковому задоволенні позову, суд виходив з того, що шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Рішенням Кам'янець-Подільської міської ради №6/54 від 24 грудня 2013 року Дочірньому підприємству «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради передано функції виконавця послуг з обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання, водовідведення для усіх категорій споживачів (т.1, а.с. 142).

У відповідності до ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) та ін.

Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

На підставі п. 1.2 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25 квітня 2005 року, виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Оскільки на підставі рішення Кам'янець-Подільської міської ради відповідач є організацією, яка надає послуги з обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, у тому числі і постачання гарячої води у будинку №79 по вул. Л. Українки у м. Кам'янці-Подільському, то саме на нього в силу вимог чинного законодавства покладено обов'язок утримання мереж у належному стані.

Розгерметизація стояка системи гарячого водопостачання у будинку, де проживає ОСОБА_4, що сталася 13 вересня 2016 року, свідчить про неналежне виконання обов'язків виконавцем послуг.

Отже, саме відповідач повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок залиття квартири.

Частинами 1 і 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №105Е-03/17 від 17 березня 2017 року (т.1, а.с. 50-84) розмір майнової шкоди, заподіяної в результаті залиття (витікання гарячої води в результаті розгерметизації стояка системи гарячого водопостачання) квартири АДРЕСА_2, складає 37381 грн.

Саме таку суму суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4

Визначена відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1/18 від 29 січня 2018 року (т.1, а.с. 211-245) вартість відновлювального ремонту квартири 16956 грн не може бути взята до уваги, оскільки ця сума визначена без урахування усіх пошкоджень квартири внаслідок залиття, а лише тих, які були відображені в акті №8 від 13 вересня 2016 року, складеному комісією ДП «Південне» ЖКП «Південь».

Зазначене не заперечувалося у засіданні апеляційного суду експертом ОСОБА_9, який проводив експертизу.

Крім того, експерт підтвердив, що в результаті огляду квартири ним були виявлені й інші пошкодження у квартирі внаслідок її залиття, які не були враховані при визначенні вартості відновлювального ремонту квартири.

Дії працівників ДП «Південне» ЖКП «Південь» при складанні акта №8 від 13 вересня 2016 року, а саме невідображення ними усіх пошкоджень внаслідок залиття квартири, ОСОБА_4 16 вересня 2016 року оскаржувала до Кам'янець-Подільської міського голови, прокуратури міста, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України. На її звернення міський голова надав відповідь про суворе попередження адміністрації ЖКП «Південь» про недопустимість порушень прав споживачів (т.2, а.с. 17-20).

З огляду на викладене, обсяг пошкоджень у квартирі має визначатися на підставі усіх досліджених доказів у справі, а не лише на підставі акта №8 від 13 вересня 2016 року, складеного комісією ДП «Південне» ЖКП «Південь».

Доводи апеляційної скарги відповідача про безпідставність взяття судом до уваги висновку експертизи №105Е-03/17 від 17 березня 2017 року, який містить арифметичні помилки і при проведенні якої не був присутній представник підприємства, не заслуговують на увагу.

Проведення експертизи без участі представника ДП «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради не свідчить про неналежність доказу.

Арифметичні помилки не випливають на визначений експертом розмір майнової шкоди, що підтверджено експертом ОСОБА_10 у засіданні суду першої інстанції.

Обґрунтовано з урахуванням характеру заподіяння шкоди, тривалості моральних страждань позивача внаслідок залиття квартири і пошкодження майна, вимушених змін у життєвих відносинах суд визначив розмір морального відшкодування. При цьому виходив із засад розумності і справедливості.

Тому, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо недоведеності вимог про відшкодування моральної шкоди.

Твердження ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради, що розгерметизація стояка системи гарячого водопостачання у будинку сталася по причині непроведення капітального ремонту, не підтверджені доказами. Будь-які документи, які б підтверджували встановлення виконавцем послуг необхідності заміни труб в будинку, перебування їх в аварійному стані, звернення до органу місцевого самоврядування з питання проведення капітального ремонту, відмови органу місцевого самоврядування у проведенні такого капітального ремонту відсутні.

Що стосується посилання підприємства на відмову ОСОБА_4 надати доступ до технологічної ніші, де проходять стояки водопостачання для проведення ремонтних робіт, як на підставу звільнення від відповідальності за шкоду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки це стосується робіт після розгерметизації стояка 13 вересня 2016 року, а не робіт, які передували аварії, та могли запобігти її виникненню.

Наведене підтверджується актом комісії ДП «Тепловода» від 13 вересня 2016 року (т.1, а.с. 24).

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказів на спростування висновків суду підприємство не надало.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на неправильність визначення розміру матеріальної шкоди не заслуговує на увагу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що ремонтні роботи у квартирі частково проведені. Доказів понесення витрат на їх проведення та необхідності проведення ще інших ремонтних робіт для відновлення стану квартири не надано.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №105Е-03/17 від 17 березня 2017 року визначено саме розмір майнової шкоди, заподіяної позивачеві в результаті залиття квартири, з яким обґрунтовано погодився суд першої інстанції.

Рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 і Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай