ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6112/18
провадження № 6/753/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Заставенко М.О., за участю секретаря судового засідання: Крамарчук А.О., представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7 «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі № 2-558/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним кредитного договору,

первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»

боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

заінтересована особа: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7 «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі № 2-558/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним кредитного договору.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.03.2016р. позов ПАТ «Імексбанк» задоволений частково, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 468 674 грн. 94 коп. за договором кредиту №24-07 від 23 березня 2007 р., укладеному між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 шляхом реалізації з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. 28.09.2017р. на підставі рішення був виданий виконавчий лист №2-558/12. 05.03.2018р. між ПАТ «Імексбанк» та громадянином ОСОБА_7 від імені якого діяв ОСОБА_6 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) право вимоги, згідно з умовами якого право грошової вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №77 від 14.03.2018р., договором іпотеки від 23.03.2017р. за №2447 перейшло до ОСОБА_7 Просить суд замінити сторону в справі № 2-558/12, у виконавчому листі № 2-558/12 та у виконавчому провадженні по виконанню рішення № 2-558/12.

Представник боржника та заінтересованої соби ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись та її недоведеність та безпідставність, оскільки заявником не доведено існування виконавчого провадження, тобто заявник не є стороною виконавчого провадження, до участі у справі не залучений представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діяв від імені ПАТ «Імексбанк» при укладенні договору про відступлення прав вимоги та надані суду копії документів належним чином не завірені.

До судового засідання заявник та його представник, представник ПАТ «Імексбанк», боржники ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_4 не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-558/12, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення виходячи з такого.

Рішенням Апеляційного міста Києва від 10.03.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним кредитного договору, позов ПАТ «Імексбанк» задоволений частково, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 468 674 грн. 94 коп. за договором кредиту №24-07 від 23 березня 2007 р., укладеному між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 шляхом реалізації з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а.с.72-76).

14.03.2018р. між між ПАТ «Імексбанк» та громадянином ОСОБА_7 укладено договір №77 про відступлення (купівлі-продажу) право вимоги, згідно з умовами якого ОСОБА_7 він набув статус нового кредитора та право грошової вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №24-07 від 23.03.2007р. та право вимоги за іпотечними договорами перейшло до ОСОБА_7 (а.с.93-109)

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких підстав не можна погодитись з позицією представника боржника про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з посиланням на те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, оскільки вона суперечить положенням статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд не приймає до уваги твердження представника боржника про недопустимість наданих до заяви копій договорів про відступлення прав вимоги, оскільки існування зазначених договорів в судовому засіданні представником боржника не спростовано, у суду не має підстав для сумніву в їх достовірності.

На підставі викладеного, враховуючи, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7 «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі № 2-558/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним кредитного договору,- задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) у виконанні судового рішення у справі № 2-558/12 ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва від 20.04.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним кредитного договору за яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 468 674 грн. 94 коп. за договором кредиту №24-07 від 23 березня 2007 р., укладеному між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 шляхом реалізації з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко