ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/12519/17

провадження № 22-ц/818/1484/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України справу

за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, ухвалене суддею Ференчук О.В.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право користування житловими кімнатами АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Харківська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник Харківської міської ради зазначає, що в рамках розгляду матеріалів справи стало відомо про суттєве порушення прав територіальної громади м. Харкова. Посилається на те, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року було отримано Харківською міською радою 18 червня 2018 року, про що свідчить штам департаменту діловодства ХМР. Вказує, що для підготовки апеляційної скарги та сплати судового збору заявнику необхідно було певний час. Посилається на те, що згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, який в своїх рішення неодноразово зазначав, що строк звернення до суду, закріплений в нормах національного законодавства, не є абсолютним. У зв'язку із чим вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, та просить його поновити.

Розглядаючи клопотання Харківської міської ради суд виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішення неодноразово зазначав, що строк звернення до суду, закріплений в нормах національного законодавства, не є абсолютним.

Так, з рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце , що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський Суд зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заява Харківської міської ради підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 359, 360 ЦПК України.

Інших заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року у справі № № 643/12519/17.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянтам, що вони мають право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна