Справа № 520/9468/13-ц
Провадження № 2/520/1689/18
УХВАЛА

03.05.2018 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року до суду з позовом про виділ в натурі частки житлового будинку звернулась ОСОБА_1, після уточнення якого просить виділити в натурі належну їй на праві власності 1/3 частку житлового будинку №2 по вул. Амбулаторна у м.Одесі; припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок №2 по вул.. Амбулаторна у м.Одесі; визначити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком №2 по вул. Амбулаторна у м.Одесі, виділивши позивачці для обслуговування 1/3 частини житлового будинку та надвірних споруд земельну ділянку площею 378,7 кв.м; визначити межі, вузлові та поворотні точки земельної ділянки площею 378, 7 кв.м за адресою: м.Одеса, вул.. Амбулаторна, 2; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №2 по вул.. Амбулаторна у м.Одеса, загальною площею 45,6 кв.м, житловою 24,1 кв.м, підсобною 21,5 кв.м, з надвірними спорудами, який складається з 3-1 житлова, площею 16,7 кв.м,. 1-3 житлова площею 7,4 кв.м, 2-1- кладова, площею 11,3 кв.м, 2а-1 кладова, площею 10,2 кв.м, та надвірних споруд: сарай літ «Б», літня кухня літ «Г», мостіння ІІ, огородження №1,3,4, розташованих на земельній ділянці площею 378,7 кв.м; усунути позивачеві перешкоди у користуванні виділеної їй часткою житлового будинку №2 по вул.. Амбулаторній в м.Одесі шляхом зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вален6тини Іванівни та ОСОБА_4 не перешкоджати позивачеві володіти , користуватись та розпоряджатись виділеною часткою житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.. Амбулаторна,2.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №522/8590/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2017 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5 провадження у справі відновлене, у звязку з тим, що на даний час відпали підстав для його зупинення та судове засідання призначене на 08.02.2018 року на 11.00 годин.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ані позивач, ані його представник в підготовче засідання призначене на 08.02.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші справи 215, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання призначене на 19.03.2018 року на 12.30 годин ні позивач ні його представник повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день місце та час розгляду справи, відомості про що містяться на аркуші справи 222, однак заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило. До судового засідання зявились відповідачі, однак засідання не відбулось з причин перебування головуючого у справі у відпустці.

У судове засіданні призначене на 18.04.2018 року на 11.30 годин повторно не зявились ні позивач ні її представник, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю та позиції щодо позову суду не надано.

У судове засідання призначене на 03.05.2018 року на 11.30 годин знову не зявився ні позивач ні її представник, повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не зявляється, повідомлення про виклик до суду позивач отримує за адресою, зазначеною у позові.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_6 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу поновлення провадження по справі, позивачем не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відновлення провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті, а її дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 24.07.2013 року.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 20) до ОСОБА_2 ( м.Одеса, вул. Амбулаторна. 2), ОСОБА_3 ( м.Одеса, вул. Амбулаторна, 2), ОСОБА_4 ( м.Одеса, вул. Амбулаторна, 2) за участю третьої особи Одеської міської ради ( м.Одеса, пл. Думська, 1) про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.