У Х В А Л А

Справа № 151/259/17

Провадження № 2/126/99/2018

"11" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Новак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області Данчука Петра Григоровича про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької обалсті, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці.

Представник відповідача комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області Данчук П.Г. надав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. Вважає, що суддя Гуцол В.І. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, виходячи з наступного. Під час судового засідання, яке відбулось 19.03.2018 року він був допитаний в якості свідка. В ході ставлення стороною позивача запитань до нього як самим позивачем, так і його представником не тільки задавалися питання, але й одночасно з цим давалися усні пояснення-спростування даним відповідям. При цьому головуючий суддя зауважень як позивачу, так і представнику позивача відносно дотримання останнім встановленого порядку допиту свідка не робив, натомість допускав ставлення питань і відповідно вказував на надання свідком відповідей, які взагалі не стосувалися предмета позову. В той же час звернення ним на вказане порушення було залишено головуючим суддею без уваги, а намір Новак Т.О. надати пояснення сказаному ОСОБА_1 було відхилено, вказуючи при цьому, що суд не перейшов до оцінки доказів. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і пядлагає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник відповідача Новак Т.О. підтримує заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторін, їх представників та розглянувши заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що у будь-якого стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді під час розгляду ним справ.

Враховуючи вищезазначене, заява про відвід судді Гуцолу В.І. підлягає задоволенню.

При цьому права сторін не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 39 - 41, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області Данчука Петра Григоровича про відвід головуючому у справі судді Гуцолу Володимиру Івановичу - задовольнити.

Цивільну справу № 151/259/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол