АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2982/16-ц 22-ц/774/1048/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/2982/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року, яке ухвалено суддею Скотар Р.Є. о 14 годині 15 хвилині у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну правовідношення, шляхом внесення змін в договір оренди приміщенн.

Позовна заява мотивована тим, що 06 квітня 2004 року між ним, як членом спілки художників України та ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради укладений договір оренди. Предметом договору оренди був об'єкт нерухомості комунальної власності міста - нежитлове приміщення на 8-му поверсі житлового будинку (творча майстерня), загальною площею 66,9 м2, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, буд.1. Через рік, 22.04.2005 року повторно між ними був укладений новий договір оренди за № 1/26, де також була зазначена загальна площа цього об'єкту 66,9 м2. Однак, у договорі оренди від 31 серпня 2007 року загальна площа об'єкта оренди зазначена - 80,04 м2. До фактичної площі об'єкта оренди було додано 50% площі сходинкової клітки (площадки) - 14 м2 (28 м2 : 2), що в загальному розмірі і становить 80,04 м2. При підписанні цього договору його ніхто не попереджав щодо неправомірного збільшення загальної площі спірного об'єкта оренди (художньої майстерні) і відповідно він, через неуважність підписав цей договір та оплачував оренду у завищеному розмірі. Оскільки, у досудовому порядку зазначене питання не було вирішено, він звернувся у 2012 році до суду щодо визнання недійсним п.1.1 договору. Рішенням суду його вимоги задоволено частково та визнано недійсним зазначений пункт договору щодо невірного розрахунку площі обєкта оренди. Однак, рішення суду відповідачем не виконано, з посиланням на закінчення строку дії договору. Оскільки, за даними інвентарної справи дійсна загальна площа орендованого приміщення складає 67,4 кв.м, просив внести зміни до договору оренди також і в цій частині.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд змінити правовідношення між ним та ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в договорі оренди від 31.08.2007 року №1/35 шляхом внесення змін у п.п.1 договору наступного тексту: «Орендодавець» передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі обєкт оренди) нежитлове приміщення на 8-ому поверсі житлового будинку, загальною площею 67,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О.Поля, буд.1.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, позивач вважає, що суд дійшов помилкового висновку про припинення договору з 19.08.2013 року, адже відповідач не своєчасно повідомив його про намір припинити договір, що тягне його пролонгацію на наступний термін. При цьому, позивач вважає, що договір продовжив свою дію не на рік, як передбачено його умовами, а на 5 років у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також позивач зазначає, що судом порушено норми процесуального права та розглянуто позовні вимоги, які ним фактично не заявлялися, адже предметом позову була зміна правовідношення, а суд дійшов висновку про припинення дії договору. При цьому, на думку позивача, суд повинен був врахувати, що питання щодо припинення договору є предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, що безпідставно використовується. Також, позивач зазначає, що судом не було враховано того факту, що відповідач фактично відмовився виконувати рішення суду щодо внесення змін до договору оренди.

Також, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржуване рішення суду фактично перешкоджає вирішенню позову КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської радизазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників відповідача ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної карги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06 квітня 2004 року між ОСОБА_1, як членом спілки художників України, та ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради укладений Договір оренди № 1/88. Предметом договору оренди був об'єкт нерухомості комунальної власності міста - нежитлове приміщення на 8-му поверсі житлового будинку (творча майстерня), загальною площею 66,9 м2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, буд.1. Термін дії договору з 06.04.2004 року по 01.04.2005 року включно.

22 квітня 2005 року ОСОБА_1, як членом спілки художників України, та ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради укладений Договір оренди № 1/26 щодо оренди спірного обєкту нерухомості (а.с.4), в якому також була зазначена загальна площа об'єкту оренди 66,9 м2 ( справа №40/4082/12, а.с.35).

31 серпня 2007 року цей Договір був подовжений шляхом укладення нового Договору оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста за № 1/35 (а.с.5), у п.1.1. якого збільшена загальна площа об'єкта оренди до 80,04 м2.

Не погоджуючись з визначеним розміром площі обєкту оренди, позивач у 2012 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним окремої частини договору оренди приміщення.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.06.2013 року встановлено, що до фактичної площі об'єкта оренди було додано 50% площі сходинкової клітки (площадки) - 14 м2 (28 м2 : 2), яка в загальному розмірі і становить 80,4 м2. Позов задоволено частково, визнано з 31 серпня 2007 року недійсною частину п.1.1 Договору оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста від 31 серпня 2007 року № 1/35, укладеного між ОСОБА_1, як членом спілки художників України, та ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради щодо встановлення загальної площі обєкту оренди 80,04 м. кв; зобовязано сторони у Договорі оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста від 31 серпня 2007 року № 1/35 вирішити питання щодо укладення п.1.1. Договору, а саме, стосовно розміру площі обєкта оренди; у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача викласти п.1.1 Договору оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста від 31 серпня 2007 року № 1/35 укладеного між сторонами у конкретній редакції відмовлено.

Рішення не оскаржено, набрало законної сили 25.06.2013 року (а.с.14-16).

Нежитлове приміщення (споруда) за адресою: вул. Жовтнева,1, вбудоване в восьмий поверх житлового будинку «А 7-8», має загальну площу 81,72 кв.м, в тому числі місця загального користування 14,32 кв.м, перебуває на балансі ОСОБА_2 комунальної власності міста, загальна площа 66,9 кв.м, та належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради (а.с. 77).

Станом на 24.07.2013 року ОСОБА_1 мав заборгованість з оренди перед КП «Парковка та реклама» в сумі 10448,67 грн., пеня - 142,82 грн. (а.с.12).

Заступник начальника управління комунальної власності своїм листом №3340 від 22.07.2013 року попередив ОСОБА_1 про закінчення терміну дії договору оренди 19.08.2013 року та повідомив, що у звязку з наявністю боргу з орендної плати перед КП «Парковка та реклама», договір продовжено не буде (а.с.11).

ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради №448 від 05.02.2016 року щодо внесення змін до договору оренди, позивачу відмовлено у внесенні змін та повідомлено про припинення дії договору №1/35 від 31.08.2017 року з 19.08.2013 року та про наявність позову ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, що безпідставно використовується (а.с.13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частинами 1,2 статті 810 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом.

Згідно ч.1,2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно

необхідне для потреб його власника (ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно ч.1 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 22 липня 2013 року (за вихідним №334) відповідача повідомлено про припинення дії договору №1/35 від 31.08.2007 року з 19.08.2013 року (а.с.41).

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення відповідача про намір припинити договір здійснено невчасно суперечать встановленим обставинам справи, адже, за умовами Договору №1/35 від 31.08.2007 року він діє до 19.08.2008 року включно (п. 10.1.), за місяць до закінчення дії договору орендодавець нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю (п. 10.5.), в разі якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця до закінчення та після закінчення терміну договору, договір вважається продовженим на той же час.

Оскільки, у серпні 2008 року питання про припинення цього Договору не вирішувалося, він вважається продовженим на пять років, у відповідності з приписами ч.1,2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та строк його дії закінчується 19 серпня 2013 року.

Повідомлено про припинення дії Договору №1/35 від 31.08.2007 року було направлено на адресу орендаря 22 липня 2013 року, тобто на протязі одного місяця до закінчення терміну дії договору, що виключає автоматичне продовження терміну дії договору на той же строк, а доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та довільного тлумачення умов договору.

Отже, Договір №1/35 від 31.08.2007 року припинив свою дію з 19 серпня 2013 року, а з позовом до суду про внесення змін в цей договір позивач звернувся 09 червня 2016 року, тобто поза межами дії договору, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про зміну умов договору, у звязку з його припиненням.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання про припинення договору є предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, що безпідставно використовується, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки наявність спору про витребування майна не перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Погоджується колегія суддів й з висновками суду першої інстанції про те, що питання щодо зміни правовідношення між сторонами договору та викладення п.1.1. Договору у певній редакції, із зазначення загальної площі орендованого приміщення у розмірі 67.4 кв.м., вже вирішено у судовому порядку.

Доводи ж позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ухилилося від виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.06.2013 року не можуть бути підставою для звернення до суду із аналогічними позовними вимогами, оскільки питання щодо контролю за виконанням судових рішень врегульовано Розділом VІІ Розділу ЦПК України та не можуть були вирішені шляхом предявлення нового позову.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги про те, що визнання спірного договору припиненим перешкоджає вирішенню позову КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наявність спору між ОСОБА_1 та КПТМ «Криворіжтепломережа», яке не є стороною оспорюваного правочину, не має правового значення для вирішення даної цивільної справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 25 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: