АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3748/17 Номер провадження 22-ц/786/433/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу від 14 грудня 2017 року судді Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону № 5477-17 від 06.11.2012 року) для подання за підсудністю до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку та, посилаючись в апеляційній скарзі на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 подав до Полтавського районного суду Полтавської області вказаний позов, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича № 448, виданий 18.07.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Ідеа Банк» заборгованості у розмірі 617701 грн. 40 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, оскільки ані позивач, ані відповідачі на території Полтавського району Полтавської області не проживають (не знаходяться).

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов помилково, не з'ясувавши обставини, що мають істотне значення для справи.

За загальним правилом підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, що міститься у статті 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, статтею 110 цього Кодексу встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача.

Так, згідно частини 12 статті 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Аналогічна норма міститься у частині 12 статті 28 чинного ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Місце виконання рішення визначено статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З копії паспорта позивача ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51852457 від 16.09.2016 року, виконавчий напис № 448, виданий 18.07.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуренічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 61771,40 грн., перебуває на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Полтавського районного суду Полтавської області.

Суд першої інстанції, повертаючи вказану заяву позивачеві не пересвідчився у місці виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та дійшов передчасних висновків, що позовна заява не підсудна цьому суду.

З огляду на зазначене, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко