Номер провадження: 22-ц/785/6025/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Південне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Південне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки №951 від 16.03.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ «ПриватБанк» в м. Одеса, правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», припиненим. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є власницею двохкімнатною квартири, житловою площею - 28,9 кв.м, загальною площею - 50,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу №252 від 15.02.2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) за індексним номером: 28253152 від 15.02.2016 року. Позивачка зазначила, що з моменту укладення договору купівлі-продажу проживає у зазначеній квартирі, де також знаходяться її особисте майно та речі. Але, в державному реєстрі іпотек міститься обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2. Підставою обтяження є договір іпотеки №951 від 16.03.2007 року, зареєстрований 20.03.2007 року Приватним нотаріусом ОМНО Савченко С.В. номер РПВН: 18023966, від 16.03.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ «ПриватБанка» в м. Одеса, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» у забезпечення виконання умов Кредитного договору №ODMLGK0142006. За вказаним договором іпотеки №951 від 16.03.2007 року Іпотекодержателем виступив ЗАТ КБ «ПриватБанк». Позивачка стверджує, що відчуження предмету іпотеки відбулося за згодою Іпотекодержателя, однак останній відмовляється від вчинення дії щодо виключення запису про державну реєстрацію Договору іпотеки №951 від 16.03.2007 року, зареєстрований 20.03.2007 року Приватним нотаріусом ОМНО Савченко С.В., номер РПВН: 18023966, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав (а.с. 1-2).

04 червня 2018 року Приморським районним судом було винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Південне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено (а.с. 65-67).

18 червня 2018 року позивачкою ОСОБА_2 через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначила, що вказане рішення вона вважає незаконним, необгрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв?язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки суд першої інстанції, не задоволивши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме копії договору між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про відчудження предмету іпотеки, позбавив позивача права на доказування, що призвело до постановлення незаконного рішення (а.с. 73-75).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її (його) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 04 червня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18.06.2018 року. Таким чином апеляційна скарга подана в строк.

02 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року залишено без руху до усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 960 гривень.

27 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунено,апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Південне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк