Справа № 159/3750/17 Провадження № 22-з/773/12/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року під час апеляційного розгляду справи за вказаним позовом позивач ОСОБА_2 заявила відвід суддям Матвійчук Л.В. та Русинчуку М.М.

ОСОБА_2 заяву про відвід обґрунтовує тим, що вказані судді брали участь у розгляді інших справ, за результатами розгляду яких ухвалювались рішення не на користь ОСОБА_2, сторона відповідача домовилась з названими суддями щодо вирішення цієї справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В. від 07 березня 2018 року заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід суддям Матвійчук Л.В., Русинчуку М.М. визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді інших справ за участю позивача не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу. Посилання позивача на домовленість сторони відповідача з суддями, яким заявлено відвід, жодними доказами не підтверджені. Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу суддів Матвійчук Л.В., Русинчука М.М., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Матвійчук Людмилі Володимирівні, Русинчуку Миколі Миколайовичу в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя