Справа № 2-3579/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Рiвненський мiський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3579/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» Філія північно-західне регіональне управління ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник та представник ОСОБА_3 заяву повністю підтримали з підстав, викладених у заяві та просять суд її задоволити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову по цивільній справі №2-3579/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» Філія північно-західне регіональне управління ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ухвалою Рівненського міського суду було накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Рівненського міського суду від 02 липня 2009 року по даній цивільній справі позов позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Північно-західного регіонального управління» ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» 3445 грн. заборгованості по кредиту, 6784,70 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту; 536 грн. комісії та судові витрати в сумі 137,65 грн. судових витрат по справі.

З дослідженої в судовому засіданні довідки щодо надання інформації від 05 квітня 2017 року №4755 начальника Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 27 травня 2009 року державним виконавцем стосовно ОСОБА_3 (НОМЕР_1) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в ході виконання ухвали Рівненського міського суду від 05 травня 2009 року про накладення арешту на майно. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, в звязку з чим надати копії матеріалів даного виконавчого провадження немає можливості.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.6 ст.156 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

В судовому засіданні ні заявник, ні його представник не подали до суду письмових доказів повного виконання рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2009 року ні від відділу ДВС, ні від банку.

Суд не приймає до уваги довідки на яку посилається заявник від 14 грудня 2017 року у якій посилається на те, що станом на 12.12.2017 року заборгованість за кредитним договором №Ф1-06/40227-39 від 24 травня 2006 року позичальник ОСОБА_1 на балансі банку не обліковується, оскільки у даній відповіді будь-яких даних про те, що відповідачами виконано рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2009 року у справі №2-3579/2009 не зазначено. Заявник належних та допустимих доказів про погашення ним заборгованості суду не надав.

Як роз'яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ні заявник ні його представник не подали до суду належних достовірних письмових доказів про повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому у задоволенні заяви на даний час слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3579/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» Філія північно-західне регіональне управління ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом застосованих ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2009 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4