ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1554/18 Справа № 209/329/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськогаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню "Дніпропетровськогаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є побутовим споживачем природного газу, 14.12.2016 року у зв'язку з наявністю в неї заборгованості по оплаті послуг газопостачання, як про це вважає відповідач, їй було припинено газопостачання

шляхом перекриття запірного вентиля із установленням пломби. 24.05.2017 року під час її відсутності у будинку, працівники відповідача шляхом незаконного проникнення на територію її домоволодіння зірвали пломбу з вентиля, а потім перекрили постачання будинку газом через від'єднання вводу в будинок газової труби від загального газопроводу.

З метою відновлення газопостачання її домоволодіння, 12.12.2017 року позивач звернулася до відповідача з запитом про надання письмової інформації щодо нарахувань, роз'яснень можливості поновлення газопостачання та питання про реструктуризацію боргу. Однак на цей запит вона дотепер не одержала ніякої відповіді. Таким чином, вважає, що відповідач не тільки грубо порушив її право на інформацію, але й відмовив їй в проведенні реструктуризації її боргу й відновленні газопостачання домоволодіння. Вважає такі дії відповідача неправомірними.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови укласти із позивачем договору про реструктуризацію її боргу неправомірними, зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про реструктуризацію її боргу та відновити газопостачання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі начальника Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, до будинку за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.6-7).

14.12.2016 року за дорученням постачальника ТОВ "Дніпропетровськгаззбут" у зв'язку з наявністю заборгованості по рахунку позивачки газопостачання було припинено шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби на ввідному газопроводі.

Як вбачається з Акту про порушення № 388 від 24.05.2017 року у будинку, де мешкає ОСОБА_1 виявлено наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання (пп.7 п.1 гл.7 р. VI Кодексу ГРС), що й стало підставою припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, про що було складено акт на відключення ГМВГ від 24.05.2017 року та акт про порушення № 388 від 24.05.2017 року в присутності позивачки.(а.с.42,43)

14.08.2017 року ОСОБА_1 надано відповідь щодо від'єднання її будинку від послуги газопостачання.(а.с.11).

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася із запитом до Кам'янського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про надання інформації щодо нарахувань, в якому просила надати комп'ютерну роздруківку її боргу, роз'яснити їй порядок відновлення газопостачання її домоволодіння, та умови укладання договору реструктуризації боргу.(а.с.8)

На запит ОСОБА_1 надано інформації про фінансовий стан рахунку абонента ОСОБА_1 , відповідно до якого її борг за послуги газопостачання станом на 01.01.2018 року становить 8892,61 грн.(а.с. 9).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» надає споживачам послуги з розподілу природного газузгідно ліцензії. Ліцензії щодо надання послуг з газопостачання відповідач не має. А тому , ані відмовити в укладенні договору про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання, ані укласти вказаний договір ПАТ «Дніпропетровськгаз» не може у зв'язку з відсутністю на те відповідних правових підстав та повноважень.

Крім того, із заявами про відновлення газопостачання позивач ОСОБА_2 до відповідача не зверталася, порушення не усунула (заборгованість не погасила) та витрат на припинення та відновлення газопостачання не відшкодувала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідач не виконав вимог про повідомлення споживача за три доби про припинення газопостачання є безпідставними, оскільки дане питання не ставилось позивачкою у своїй позовній заяві та не було предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому і не може бути розглянуто судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що вона не була обізнана із умовами відновлення газопостачання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така інформація міститься зокрема у листі-відповіді від 14.08.2017 року(а.с. 11), доданому позивачкою до позову.

Згідно п. 6 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Доводи скаржника про те, що відповідачем незаконно відмовлено їй у реструктуризації боргу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок природного газу»: оператор газорозподільної системи - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

ПАТ «Дніпропетровськгаз» надає споживачам послуги з розподілу природного газу згідно ліцензії. Ліцензії щодо надання послуг з газопостачання відповідач не має. А тому не має повноважень укладати договір про реструктуризацію боргу.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених неювимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко