overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4960/18 У Х В А Л А
"26" листопада 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, відділу у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу нікчемним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради - ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому суддіз посиланням на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що головуючий суддяне може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки вона розглядала справу між тими самими сторонами та притягувала голову ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності щодо ненадання інформації з приводу земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, вивчала докази щодо правомірності виділення позивачу спірної земельної ділянки та надавала їм правову оцінку, як наслідок у судді сформувалась певна думка з даного спору, а тому наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.
Представник позивача ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу, представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.
Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді.
За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі №279/4960/18 задовольнити.
Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 502/342/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача по первісному позову ОСОБА_1, позивача по первісному позову ОСОБА_2, представників відповідача по первісному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія об?єднану цивільну справу

за первісним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про

визнання права користування земельною ділянкою за спадщиною

зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_6

про

визнання права на спадщину 1/3 частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться об?єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права на спадщину земельної ділянки площею 29,95 га., зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права на спадщину 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 29,95 га.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд об?єднаної цивільної справи № 502/342/17-ц за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 295/9197/16-ц

провадження № 61-7077 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 9 січня 2018 року Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, однак не подала заяву про його поновлення. Крім того, не надала доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та вимоги прохальної частини касаційної скарги потребують уточнення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» отримала ухвалу суду від 12 лютого 2018 року - 19 лютого 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк,станом на 15 травня2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р. Справа153/47/18

Провадження2/153/16/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. 27 квітня 2018 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11 травня 2018 року, оскільки існувала можливість мирного врегулювання спору.

Представник позивач ПАТ КБ «Приватбанк» до початку розгляду справи по суті надав суду заяву вх. № 3068 від 07.05.2018 року про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 462/865/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Обертас Н. М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно свідоцтва, виданого Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 506.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 133/1109/17

провадження № 61-22976 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/1109/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 357/3252/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.04.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15 199,04 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 14.05.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 12 червня 2018 року о 12:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до початку першого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 21.05.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2018 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №592/7590/18
Провадження №2/592/2550/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку.

Суддя А.М. Алфьоров
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 521/2976/17

провадження № 61-25020ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/2976/17 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 136/1426/17
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро", за участю третьої особи, яка не заявля самостійних вимог на предмет спору Липовецької районної державної адміністрації, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Липовецької РДА звернулась до суду із заявою про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору належною, якою є Управління економіки Липовецької РДА. Обґрунтовуючи заяву представник зазначила, що після ліквідації територіальних органів Міністерства юстиції реєстраційні справи було передано Відділу з питань економічного розвитку та державної реєстарції Управління економіки райдержадміністрації, де вони знаходяться по даний час.

З'ясувавши думку учасників справи, суд, керуючись 53 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для заміни Липовецької РДА на Управління економіки Липовецької РДА, оскільки в останньої відстуній юридичний інтерес у вирішенні даної справи (зберігання реєстраційних справ органом не свідчить про його заінтересованість у вирішенні справи).

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Липовецької РДА про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору належною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник