УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на майно та заборони всім реєстраторам регіональних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ вчиняти реєстраційні дії щодо прав на автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlanger XL 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 просить застосувати, так як невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Заяву про забезпечення позову, подано до подання позовної заяви, з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.
Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутись до суду за захистом, на його думку, порушених прав, що стосується відшкодування спричинених йому збитків, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.
Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій,які гарантують виконання рішення суду, а також те,що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlanger XL 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборонити всім реєстраторам регіональних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ вчиняти реєстраційні дії щодо прав на автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlanger XL 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали суду для виконання негайно направити до відповідних компетентних органів та сторонам по справі, для відома та виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України він повинен предявити позов протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви або повернення позовної заяви, відмови у відкриття провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви будуть скасовані судом ( ч. 13 ст. 158 ЦПК України)
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.
Суддя: В.О. Макаров