Номер провадження: 22-ц/785/5811/18
Номер справи місцевого суду: 521/7967/16-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т.1, а.с. 2-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі (Т.1, а.с. 59).

Представником відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідачів по справі є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси (Т.1, а.с. 84-85).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (Т.1, а.с. 95 ).

13 червня 2018 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року. Відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки Малиновський суд м. Одеси неповно з?ясував обставини справи, а саме що на момент подання позову до Малиновського районного суду м. Одеси та відкриття провадження по справі позивачка була зареєстрована в Малиновському районі м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_3 Даний факт пітверджується довідкою Відділу довідково-адресної роботи ГУ ДМС України в Одеській області. ПАТ «Укрсиббанк» подавши позов до Малиновського районного суду м. Одеси реалізував свое право передбачене ст. 113 ЦПК України, а саме подав позов за місцем проживання одного з відповідачів на свій вибір та жодним чином не порушив правил підсудності. (Т.1, а.с. 240-243).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 14 листопада 2016 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 13 червня 2018 року. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю. Де відповідачка зазначає, що до 11.06.2018 року не знала про існування оскаржуваної ухвали та взагалі не знала про існування спору, не приймала участі у жодному з судових засідань та не отримувала поштою жодного процесуального документу. Розрахунки за кредитним договором сплачувала її мати ОСОБА_3 та приховувала від дочки виникнення складнощів з погашенням кредиту та існування даного спору. Відповідачка зазначає, що лише 11.06.2018 року дізналася про існування та зміст оскаржуваної ухвали від своєї матері.

12 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю залишено без руху, оскільки суд визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними та надав строк на усунення вказаних недоліків.

19 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Одеської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Представник апелянта зазначає, що ОСОБА_2 не знайома з жодним з апелянтів, які на протязі 2016 - 2017 років оскаржували ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Апелянт наголошує, що не отримувала ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви ані судових повісток. На рекомендованих повідомленнях про вручення вказаних процесуальнимх документів разписувалась невідома особа, адже підписи не належать ОСОБА_2. Крім того в матеріалах відсутні повідомлення саме про вручення оскаржуваної ухвали від 14 листопада 2016 року, про дану ухвалу та і про спір взагалі позивачка дізналась 11 червня 2018 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю. Таким чином, суд визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновлює строк на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк