Провадження № 2/161/772/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа (далі ДІУ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2008 року між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 458200 грн., зі сплатою 11,99% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.05.2029 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між банком, позичальником та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 27.3/00147/08-НВД від 02 квітня 2008 року. 05.08.2008 року між ДІУ та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останнім відступлено на користь ДІУ всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року, іпотечним договором та договором поруки.

Покликаючись на те, що станом на день звернення до суду відповідач ОСОБА_1 не сплатив суму заборгованості за договором про іпотечний кредит від 02.04.2008 року, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вказаним договором в сумі 434976,24 грн. станом на 29.07.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали. Суду пояснили, що позивачем не доведена саме така сума заборгованості за договором про іпотечний кредит від 02.04.2008 року. У задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення відповідачів, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З пояснень відповідачів, матеріалів справи судом встановлено, що 31.10.2006 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений договір про обслуговування іпотечних кредитів №9, відповідно до умов якого установа доручає, а банк бере на себе зобовязання здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих банком відповідно до стандартів установи на підставі договорів про іпотечний кредит, відповідних іпотечних договорів та інших забезпечувальних договорів, наступним кредитором по яких є установа. Перелік конкретних іпотечних договорів, що передаються установою на обслуговування банку, визначається додатковими угодами, які є невідємною частиною цього договору(а.с.192-210).

02.04.2008 року між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 458200 грн. зі сплатою 11,99 % відсотків річних, строком погашення не пізніше 02.05.2029 року (а.с.7-21).

05.08.2008 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк передає, а установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_1 № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року, іпотечним договором між банком і ОСОБА_2 № 27.3/000147/101/08-НВД від 02.04.2008 року та договором поруки між банком, позичальником і ОСОБА_2 № 27.3/000147/П01/08-НВД від 02.04.2008 року(а.с.27-31).

28 серпня 2012 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений договір про обслуговування іпотечних кредитів №40, відповідно до умов якого установа передає, а банк приймає на обслуговування іпотечні кредити, права вимоги за якими набуті установою, зокрема ОСОБА_1В.(а.с.106-126).

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Згідно ст.625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.4 договору про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 02 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 4980 грн. 80 коп. відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий у кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 02.05.2029 року (а.с.8).

Пункт 2.6. договору передбачає, що при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення кредиту та відсотків за користування ним виконання зобовязань здійснюється у встановленій черговості.

Згідно п.5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що позичальник зобовязаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо кострове погашення відбувається в межах строк, передбаченого п. 4.1. цього договору (а.с.11-12).

Відповідно до п.6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (а.с.13).

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року, між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір та між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому (а.с.22-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови договору, у звязку з чим заборгованість станом на 29.07.2015 року складає: основна сума боргу 407438,14 грн., нараховані відсотки 23462,12 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -2059,08 грн., інфляційні втрати 2016,90 грн. (а.с.6).

Сума заборгованості підтверджується наданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами.

15 листопада 2013 року ДІУ як кредитор за іпотечним договором повідомляв ОСОБА_1, що станом на 13.11.2013 року його заборгованість за кредитом складає 420053,56 грн.(залишок заборгованості за основним боргом), з чим останній погодився, про що свідчить його відмітка та підпис на даному повідомленні 03.03.2014 року(а.с.127).

Даний факт у судовому засіданні відповідачі не заперечили.

Зазначена сума заборгованості станом на початок дня 14.11.2013 року підтверджується також актом про проведення взаєморозрахунків між ДІУ та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та довідкою про рух коштів ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит (а.с.236-241).

Згідно графіку погашення іпотечного кредиту станом на 29.07.2015 року позичальник мав сплатити кредитору 433 329,60 грн., з них: платежів в погашення заборгованості за кредитом 55402,74 грн., відсотків за користування кредитом 377 926,86 грн.(а.с.16-21).

Згідно довідки про рух коштів ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит, сума коштів, які надійшли від позичальника до ДІУ за період з 02.08.2008 року по 29.07.2015 року складає 330077,25 грн., з них: пеня 258,66 грн., відсотки 280691,50 грн., основний борг 49127,09 грн. Залишок заборгованості станом на 29.07.2015 року складає 434976,24 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 407438,14 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 23462,12 грн., заборгованість за нарахованою пенею з 02.06.2015 року по 29.07.2015 року 2059,08 грн. (дві тисячі пятдесят девять грн.. 08 коп.), заборгованість за нарахованими інфляційними втратами за період з 02.03.2015 року по 02.06.2015 року 2016,90 грн.(а.с.236-238).

Даний розрахунок заборгованості не оспорювали у судовому засіданні відповідачі.

Надана довідка про рух коштів за кредитом ОСОБА_1 спростовує повідомлену ним інформацію про те, що з вини ПАТ «Дельта Банк» не всі сплачені ним кошти надійшли до ДІУ, оскільки останній не надав суду жодного доказу в підтвердження цього та надав суду значно меншу кількість квитанцій про сплату кредиту, ніж зазначено в даній довідці.

Крім того, повідомляючи суду, що на погашення кредиту за його заявою із його заробітної плати відраховувалися кошти, ОСОБА_1 не повідомив суду ким саме відраховувалися кошти, в якому періоді та які суми та не надав суду належних доказів щодо цього.

Отже, на основі встановлених обставин, заявлену позивачем суму заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит суд вважає підставною та такою, що підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит, тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь Державної іпотечної установи слід стягнути 434976,24 грн. заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений при поданні до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 3654 грн.: по 1827 грн. судового збору з кожного.

На підставі ст.ст. 526-527, 553-554, 610, 611, 625, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_4, б.34, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02 квітня 2008 року в розмірі 434976,24 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі девятсот сімдесят шість грн..24 коп.), з яких: основна сума боргу 407438,14 коп. (чотириста сім тисячі чотириста тридцять вісім грн.. 14 коп.), прострочені відсотки за користування кредитом 23462,12 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дві грн.. 12 коп.), пеня за прострочення сплати кредитних коштів 2059,08 грн. (дві тисячі пятдесят девять грн.. 08 коп.), інфляційні втрати 2016,90 грн. (дві тисячі шістнадцять грн.. 90 коп.) станом на 29.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Державної іпотечної установи 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Державної іпотечної установи 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк