Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/1403/17-ц
Провадження № 2/320/109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про оспорювання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить визнати договір ОСОБА_2 районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 3127043 від 30.09.2009 року недійсним.

Однак, позивач чи його представник у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судове засідання призначене на 12.02.2018 року на 11-00 годину позивач не зявився, до суду повернувся конверт з відмітками, що він 03.01.2018 року та 04.01.2018 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою, вказаною у позові: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Маяковського, буд. 8. У звязку з чим, судом відкладено розгляд справи на 27.02.2018 року на 15-30 годину.

В судове засідання призначене на 27.02.2018 року на 15-30 годину позивач повторно не зявився, до суду повернувся конверт з відмітками, що він 17.02.2018 року та 20.02.2018 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою, вказаною у позові: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Маяковського, буд. 8.

Згідно ст. 128 ч.8 п.3 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримання судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Статтею 131 ч.1 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд враховує, що було вжито достатньо заходів щодо повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, однак, судові повістки, направлені йому за адресою проживання, вказаною ним у позові, були повернуті до суду з відміткою про відсутність його за цим місцем мешкання. Про зміну свого місця мешкання позивач не повідомляв суд, заяв про розгляд справи за його відсутності також не надавав. В матеріалах справи відсутні електронна адреса та інші засоби звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику позивача до суду.

Також слід зауважити, що позивачем 28.12.2017 року та 22.02.2018 року особисто до канцелярії суду подано по даній цивільній справі клопотання та заяву, а тому суд вважає, що він мав можливість зясувати інформацію про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що раніше позивач вже вчиняв дії, направлені затягування розгляду справи по суті, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду, суд розцінює дії позивача щодо неповідомлення про зміну свого місця перебування, як намагання в черговий раз затягнути розгляд справи, а тому вважає такі дії зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач вважається належним чином повідомленим згідно чинного ЦПК України про час та місце розгляду справи, а тому його повторна неявка в судове засідання тягне за собою залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 44, п.3 ч. 8 ст. 128, ч.1 ст. 131, п. 3 ч.1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про оспорювання договору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова