Номер провадження: 22-ц/785/526/18
Номер справи місцевого суду: 505/4010/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Одеса

Справа № 505/4010/16-ц

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, на рішенняКотовського міськрайонного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Нікітішина В.П. 18 серпня 2017 року о 10 годині 46 хвилині в м. Подільськ Одеської області,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у серпні 2017 р. позовом, в якому остаточно просила: 1) визнати недійсним (нікчемним) заповіт від 28.07.2015 року, посвідчений секретарем Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області Шимбарьовою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 215, складеного від імені ОСОБА_8, яким останній заповів дві земельні ділянки площею - 1,7731 га. та - 1,8030 га. на території Куяльницької сільської ради Подільського (Котовського) району Одеської області ОСОБА_5; 2) визнати недійсними: 2.1) свідоцтво про право на спадщину на 3/4 земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, загальна площа - 1,7731 га., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада Куяльницька, серія та номер: НОМЕР_2, видане 27.09.2016 р., видавник: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31684353 від 03.10.2016 15:07:24, ОСОБА_9, Шоста одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; 2.2) свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_3, площа - 1,803 га., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада Куяльницька, серія та номер НОМЕР_4, видане 27.09.2016 р., видавник: Шоста одеська державна нотаріальна контора, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31685764 від 03.10.2016 15:42:33, ОСОБА_9, Шоста одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; 3) визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на: 3.1) 3/4 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, площа - 1,7731 га., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: АДРЕСА_1.2) земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_3, площа - 1,803 га., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада Куяльницька; 4) стягнути з ОСОБА_5 сплачений судовий збір.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. помер заповідач - ОСОБА_8, який на момент своєї смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_2.

На день його смерті залишилось майно: 1/2 будинку АДРЕСА_3 дві земельні ділянки площею - 1,7731 га. та - 1,8030 га. на території Куяльницької сільської ради Подільського (Котовського) району Одеської області.

Єдиною спадкоємицею за заповітом від 12.09.2011 р., посвідченого секретарем Куяльницької сільської ради, зареєстровано в реєстрі № 51, всього належного заповідачу майна на день його смерті є вона - ОСОБА_4.

Спадщину вона прийняла, вчасно звернувшись до нотаріуса із відповідною заявою. При підготовці документів для належного оформлення спадщини їй стало відомо, що спадкодавець -ОСОБА_8 28.07.2015 р. склав другий заповіт, який був посвідчений секретарем Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області Шимбарьовою Н.Г., зареєстровано в реєстрі № 215, за яким заповів ОСОБА_5 дві земельні ділянки площею - 1,7731 га. та - 1,8030 га., розміщені на території Куяльницької сільської ради Подільського (Котовського) району Одеської області.

Вказаний заповіт є недійсним (нікчемним), оскільки його складено не уповноваженою особою, з порушенням вимог щодо його посвідчення.

Також їй достеменно відомо, що ОСОБА_5 отримав на підставі недійсного (нікчемного) заповіту в Шостій одеській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право власності на зазначені в заповіті земельні ділянки та на сьогодні є їх власником.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний заповіт від 28.07.2015 р. посвідчено повноважною посадовою особою, оскільки рішенням Куяльницької сільської ради від 16.11.2010 р. № 05-VI передбачено, що секретар сільської ради також виконує повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради. Рішенням виконавчого комітету від 17.12.2014 р. «Про призначення відповідального за вчинення нотаріальних дій на території Куяльницької сільської ради на 2015 рік» вчинення нотаріальних дій покладено на секретаря виконкому - Шимбарьову Н.Г..

Позивачка посилалась на нікчемність заповіту, але при цьому нею обраний інший спосіб захисту свого права, оскільки просила не встановити нікчемність правочину, а визнати правочин недійсним (а. с. 96, 98 - 100).

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4,в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що заповіт є нікчемним, оскільки посвідчений не уповноваженою особою. Згідно листа Куяльницької сільської ради від 30.05.2016 р. в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. нотаріальні дії здійснювалися секретарем виконавчого комітету сільської ради згідно рішення виконкому № 48 від 17.12.2014 р.. Суд послався на рішення Кульяницької сільської ради від 16.11.2010 р. № 05-VI, яке відсутнє в матеріалах справи. Суд не врахував, що нікчемність заповіту є предметом спору, тому ця вимога підлягала вирішенню із зазначенням в резолютивній частині рішення висновку щодо нікчемності правочину.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що заповіт посвідчено уповноважено особою, оскільки згідно рішення Куяльницької сільської ради від 16.11.2010 р. № 05-VI секретар сільської ради одночасно виконує повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради. Після смерті ОСОБА_8 він здійснив поховання останнього. У нотаріальній конторі отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позивачка просить визнати недійсним складений на його ім'я заповіт від 28.07.2015 р., у той час як складений на її ім'я заповіт від 12.09.2011 р. також посвідчено тією ж самою посадовою особою - секретарем Куяльницької сільської ради. Також вказує, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

ОСОБА_5, його представник - ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області у заяві просить справу розглянути за відсутності її представника. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін. Вказує, що заповіт посвідчено відповідальною за це особою.

Третя особа - Шоста одеська державна нотаріальна конторау судове засідання представника не направила. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Письмового відзиву/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надала.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про повну відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 1251 ЦК України, ст. ст. 1, 37 Закону України «Про нотаріат», ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування») та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. помер ОСОБА_8. Актовий запис № 73, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 від 18.01.2016 р. (а. с. 31).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на все належне йому майно, зокрема, на земельну ділянку, площею - 1,8030 га., розташовану на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, що належить йому на підставі Державного акту серії НОМЕР_6 на право приватної власності на землю (а. с. 42) та на ? ч. земельної ділянки, площею - 1,7731 га., яка розташована на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Котовською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 19 грудня 2011 року, зареєстровано у реєстрі за № 1417 (а. с. 64), свідоцтва про право власності, виданого Котовською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 19 грудня 2011 року, зареєстровано у реєстрі за № 1415 (а. с. 62), та Державного акту серії НОМЕР_7 про право приватної власності на землю (а. с. 61).

Згідно заповіту, посвідченого 12 вересня 2011 року секретарем Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області Шимбарьовою Н. Г., зареєстровано у реєстрі за № 51, ОСОБА_8 заповів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті та на що він за законом матиме право (а. с. 52).

Згідно заповіту, посвідченого 28 липня 2015 року секретарем Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області Шимбарьовою Н. Г., зареєстровано у реєстрі за № 215, ОСОБА_8 заповів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, земельну ділянку площею - 1,7731 га., кадастровий номер - НОМЕР_3, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, та земельну ділянку площею - 1,8030 га., кадастровий номер - НОМЕР_1, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області (а. с. 51).

Згідно спадкової справи №3/2016, заведеної після смерті ОСОБА_8 (а. с. 25 - 72), з заявами про прийняття спадщини звернулись: 21 січня 2016 року ОСОБА_4 (а. с. 28), 03 березня 2016 року ОСОБА_5 (а. с. 27), 10 червня 2016 року ОСОБА_11 (а.с. 30), 01 липня 2016 року ОСОБА_12 (а. с. 29).

27 вересня 2016 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у вигляді земельної ділянки, площею - 1,8029 га., що розташована за адресою: Одеська область, Подільський (Котовський) район, Куяльницька сільська рада (а. с. 68а).

27 вересня 2016 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у вигляді ? ч. земельної ділянки, площею - 1,7731 га., що розташована за адресою: Одеська область, Подільський (Котовський) район, Куяльницька сільська рада (а. с. 70).

Згідно рішення Куяльницької сільської ради від 16.11.2010 р. № 05-VI секретарем Куяльницької сільської ради обрано Шимбарьову Н.Г.. Секретарь Куяльницької сільської ради одночасно здійснює повноваження секретаря виконавчого комітету Куяльницької сільської ради (а. с. 134).

Рішенням виконавчого комітету Куяльницької сільської ради від 17.12.2014 р. № 48 відповідальною за вчинення нотаріальних дій на території Куяльницької сільської ради призначено секретаря виконавчого комітету Шимбарьову Г.Г. (а. с. 13).

Між сторонами виникли правовідносини щодо визнання недійсним заповіту.

Статтею 1251 ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 37 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів (державних, приватних), а у населених пунктах, де немає нотаріусів, певні нотаріальні дії, в тому числі і посвідчення заповітів, здійснюється уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

У сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування, зокрема, посвідчують заповіти (крім секретних).

Згідно з пп. 5 п. б ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень виконавчих комітетів відповідних рад (сільських, селищних, міських) віднесено вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання.

Оскільки беззаперечно встановлено, що заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Шимбарьовою Н.Г., яка одночасно є секретаремКуяльницької сільської ради, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Зазначення в заповіті, що його посвідчено секретаремКуяльницької сільської ради Шимбарьовою Н.Г., в той час як остання є секретарем виконавчого комітету Куяльницької сільської ради, може бути виправлено у встановленому порядку, і не є підставою для визнання заповіту недійсним з тих підстав, що його посвідчено не уповноваженою особою.

Доводи апелянта про те, що заповіт є нікчемним, оскільки посвідчений не уповноваженою особою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки встановлено, що він посвідчений уповноваженою особою.

Щодо доводів апелянта про не врахування судом того, що нікчемність заповіту є предметом спору, тому ця вимога підлягала вирішенню із зазначенням в резолютивній частині рішення висновку щодо нікчемності правочину, колегія суддів зазначає наступне.

Як у позовній заяві (а. с. 6), так і у заяві про зменшення позовних вимог (а. с. 92) позивачка просила визнати недійсним (нікчемним) заповіт від 28.07.2015 року. Позовних вимог про встановлення нікчемності заповіту заявлено не було.

Статтею 11 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналогічні положення містяться у ст. 13 ЦПК України, чинного на час розгляду справи апеляційним судом.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на роз'яснення, які містяться в п. п. 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оскільки вони стосуються випадків, коли заявлено вимогу про встановлення нікчемності правочину, а також коли заявлено вимогу про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності.

Колегія суддів також приймає до уваги, що заявивши вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, позивачка не визначилася з відповідачем в частині цих позовних вимог.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_4,є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_6, представника ОСОБА_4,а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4,- залишити без задоволення.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова