Справа № 212/7843/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 позивач ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат ОСОБА_7, завернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільного майна.

14 травня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, яка передана в провадження судді 15 травня 2018 року.

У даній заяві позивач просить суд накласти арешт та заборонити здійснювати відчуження, внесення до статутного фонду юридичних осіб, передачу в позику та позичку, оренду, тощо; заборонити субєктам державної реєстрації транспортних засобів здійснювати будь-які дії (реєстрація права власності, зняття з обліку тощо), щодо транспортних засобів: ГАЗ 33021-212 ЗНГ 2002 року випуску, VIN-XTH0005, реєстраційний номер НОМЕР_1; ВАЗ 11183 2008 року випуску, VIN-ХТА5681, реєстраційний номер НОМЕР_2. Також просить заборонити будь-яким особам використовувати транспортні засоби: ГАЗ 33021-212 ЗНГ 2002 року випуску, VIN-XTH0005, реєстраційний номер НОМЕР_1; ВАЗ 11183 2008 року випуску, VIN-ХТА5681, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заяву обґрунтовано тим, що подальше використання транспортних засобів може призвести до їх додаткового зносу, і у випадку невжиття таких заходів існує загроза відчуження транспортних засобів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У відповідності до роз'яснення наданого Пленумом Верховного ОСОБА_6 України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачем оскаржується правочин вчинений ОСОБА_5 щодо вищевказаних транспортних засобів, які другий відповідач ОСОБА_6 має можливість відчужити на користь третіх осіб.

Тому враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивачки викладені в позовній заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірні автомобілі такою, що підлягає задоволенню.

Водночас решта вимог за клопотанням про забезпечення позову не вказує про можливість утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільного майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ 33021-212 ЗНГ 2002 року випуску, VIN-XTH0005, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 11183 2008 року випуску, VIN-ХТА5681, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області - для виконання; ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін