ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1556/17
Провадження №2-п/477/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ Засільське хлібоприймальне підприємство про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом у зазначеній цивільній справі було винесено рішення про задоволення позову.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 грудня 1992 року між ним та ПрАТ Засільське хлібоприймальне підприємство, квартири № АДРЕСА_1 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області. Також за позивачем ОСОБА_6 було визнано право власності на цю квартиру.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як законний представник у інтересах ОСОБА_5, подали до суду спільну заяву про перегляд скасування зазначеного заочного рішення з тих підстав, що не знали про розгляд даної справи і тому не прибула на засідання суду, що є поважною причиною, і, виходячи з цього, у них не було можливості надати пояснення та докази, що мають істотне значення для обєктивного розгляду справи, в тому числі що вони є співвласниками цієї квартири і проживають у ній, тому вимоги позивача не могли бути задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити, вказавши, що позивач ввів суд в оману і не повідомив, що він вже звертався до суду із аналогічними позовами, які були відхилені. Якщо б вони були обізнані про розгляд в 2017 році його позову, то з'явилися б до суду і повідомили про інші справи, що кардинально би вплинуло на вірність рішення у справі.

Інші учасники на розгляд справи не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення та думку заявниці і її представника, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час розгляду справи) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 288 ЦПК України у редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Дійсно, докази, на які посилаються заявники, прохаючи скасувати заочне рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, а також і ст. 228 ЦПК України в редакції на час розгляду справи, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд може постановити заочне рішення в справі, якщо, серед іншого, позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ст. 224 ЦПК України попередньої редакції).

В той же час, рішення суду від 03 жовтня 2017 року не було постановлено судом в заочному порядку. Позивач або його представник не надавали згоду на можливість такого розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Таким чином, беручи до уваги, що заявники не є відповідачами, які б могли подати заяву про перегляд заочного рішення, а саме оскаржуване рішення суду не є заочним, тому підстав для його скасування за їх заявами відповідно до положень глави 11 ЦПК України у суда першої інстанції немає.

В той же час, це не позбавляє заявників оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційного скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, про що заявниці ОСОБА_1 судом роз'яснювалося.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ Засільське хлібоприймальне підприємство про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру № 3 по вул. Чапаєва (тепер вул. Шевченка), 77, в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, постановлене Жовтневим районним судом Миколаївської області 03 жовтня 2017 року - залишити без задоволення. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко