overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/194/18 Провадження № 2/613/196/18
УХВАЛА

про надання строку для примирення

18 травня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 06 березня 1984 року Забродівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, просив надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просив надати строк на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1251/18 рік
номер провадження 2/695/833/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 14.08.2018 року на 12 год. 20 хв.

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10499/17

Провадження № 2/638/1045/18

07.05.2018

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Омельченко К.О.,

за участю секретаря: Монастирьової І.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про об*єднання проваджень по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», 3-тя особа: ОСОБА_4 України про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», 3-тя особа: ОСОБА_4 України про розірвання кредитного договору.

25.04.2018р. позивач надала клопотання про об*єднання вказаної справи з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. з 14.06.2017р.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об*єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об*єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Таким чином суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», 3-тя особа: ОСОБА_4 України про розірвання кредитного договору для об*єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», 3-тя особа: ОСОБА_4 України про розірвання кредитного договору в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. для об*єднання з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1589/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до ОСОБА_1 (Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля, вулиця Шкільна, будинок №12) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29 травня 2018 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2732/17
Провадження № 2/175/1073/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, прізвище змінювати не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11). Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені з початку 2017 року. За наданий судом строк подружжя не примирилось.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/2390/17 Провадження №: 2/332/328/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача за первісним позовом та від представника відповідача за зустрічним позовом надійшли заяви про те, що вони не підтримують заявлені позовні вимоги, просять суд залишити дані позовні заяви без розгляду.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Зустріну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

Справа № 151/259/17

Провадження № 2/126/99/2018

"11" травня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області, відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виправлення запису в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Гуцолу В.І.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відвід має вирішуватись головуючим по справі суддею, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ст. 40 ч.8 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на те, що в Бершадському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід повинно здійснюватись в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі ч.5 ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід здійснювати в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу ОСОБА_3.

Розгляд питання про відвід призначити на 11 год. 11.05.2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя В. І. Гуцол
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2018 року Справа № 396/493/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована в АДРЕСА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2);
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1)
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована в АДРЕСА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 23 квітня 2018 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, до 05 жовтня 2034 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Розяснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя В.І.Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2018 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____________ _____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя: В. І. Шепетько
"25" квітня 2018 р. Справа № 363/625/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів та витрат понесених нею під час вагітності і після народження дитини з відповідача.

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового до розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 09-00 год. 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
пр. № 2/759/3330/18
ун. № 759/2792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прайм-Банк" в лютому 2015 року заявили позов про стягнення з ОСОБА_5 483175,71 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 1337/0564-1, що був укладений між сторонами 19.03.2012р.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 подав клопотання про заміну вибувшого позивача Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2, за підстав того, що до останньої в установленому порядку перейшло право вимоги за кредитним договором, правовідносини за яким є предметом спору в даній справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на надані в обгрунтування клопотання документи вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 1337/0564-1 від 19.03.2012р. від ПАТ "Прайм-Банк" перейшло до ТОВ «ФК Сіті Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25.04.2017 року, а останні в свою чергу переуступили це право ОСОБА_2, відповідно до про відступлення прав вимоги № 48 від 26.04.2017 року.

Такі дії узгоджуються з приписами ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, та не порушують прав позичальника (відповідача).

Отже, на даний час кредитором за кредитним договором № 1337/0564-1 від 19.03.2012р. є ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, суд у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин та вимог закону, клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити вибувшого позивача - Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» на правонаступника ОСОБА_2, у звязку з чим розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 07.05.2018р. о 10 год. в приміщенні суду, за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №576/2079/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/748/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови про поновлення на роботі за апеляційною скаргою Глухівської міської ради Сумської області та Глухівського міського голови Терещенка Мішеля, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Глухівської міської ради Сумської області та Глухівського міського голови Терещенка Мішеля на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови Терещенка Мішеля, ОСОБА_6 (а.с. 161).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко