справа №619/256/14-ц
провадження №6/619/54/18
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.

з участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 по цивільній справі 619/236/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, та встановити наступний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAFEGA00000002 від 20.06.2007, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернути стягнення на а будинок загальною площею 92.50, житловою площею 57.40, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів, в іншій частині рішення Апеляційного суду м Харківської області від 08.02.2017 року по справі № 619/236/14ц залишити без змін.

З поданої заяви вбачається, що Апеляційний судом Харківської області 08.02.2017 було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAFEGA00000002 від 20.06.2007 року звернути стягнення на будинок загальною площею 92,50, житловою площею 57,40, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності відповідачу шляхом надання права іпотекодержателю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на продаж вказаного предмету будинку будь-якій особі за початковою ціною не нижче 1895107,00 грн. з наданням права отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведения реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судове засідання представник ОСОБА_1 зявився, заперечував проти задоволення заяви про заміну способу виконання рішення, в звязку з відсутністю підстав для її задоволення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду даної заяви. Причини неявки суду невідомі.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №619/236/14ц не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки і попиту покупців, та відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведения реалізації предмету іпотеки, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак жодних доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

Крім того заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 12,258,260,261,435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 по цивільній справі 619/236/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання.

У відповідності до п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Калиновська