overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4528/18
Провадження № 2-н/750/548/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 червня 2001 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач подав до суду ідентичну заяву, в якій позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року, мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2018 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.76, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 09 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Творун) ОСОБА_4, актовий запис №641 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Хмельницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя:
Справа № 460/2137/17
Провадження №2/460/517/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 24 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 451039, додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті, ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 129/1180/18
Провадження у справі № 2-н/129/20/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При винесенні ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року за заявою про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М., допущена описка.

Зокрема, у першому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково записано:

- «ОСОБА_1М.» замість «ОСОБА_2М.»;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року за заявою про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М..

Встановити, що перший абзац резолютивної частини рішення суду, є правильним в такій редакції:

- заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, справу за заявою КП «Гайсинська ЖЕК», боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

18.05.18 р.

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 88719,51 грн., мотивуючи порушенням відповідачкою зобовязань за кредитним договором б/н від 11.12.2009 р.

Відповідачкою подане клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.279 ч.4, ч.5 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню та призначає розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 10 вересня 2018 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 761/5028/18 Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4646/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до службової особи органу державної влади Начальника слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві Шумейка Дмитра Олександровича, треті особи: Шевченківське управління поліції ГУНП в м. Києві, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, заподіяної умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судового рішення, що має суспільне небезпечне діяння,-

в с т а н о в и л а:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з»ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з»ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ :
Справа № 643/1836/18
Провадження 2/643/2929/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 року цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів було передано до Ленінського районного суду м. Харкова, за підсудністю. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишено без руху і надано 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Представник позивача, ОСОБА_3 отримала ухвалу 03.05.2018, однак заяви про усунення недоліків на адресу Ленінського районного суду м. Харкова не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184-185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В. Бородіна
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/963/18
Номер провадження №2/318/517/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/341/18-ц
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. , розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ТОВ «Компанія з управління житлової експлуатації «Новосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 61166, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 01103, АДРЕСА_2) третя особа: ТОВ «Компанія з управління житлової експлуатації «Новосервіс» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 16, прим. 270) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 24 вересня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак
справа №619/1496/18
провадження №2/619/878/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не зявились.

Позивач надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач надав суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-00 год. 22.05.2018.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 477/2011/14-ц
Провадження № 6/477/35/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві в залі судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 477/2011/14за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення боргу із ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення повного тексту ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа 556/314/18
Номер провадження 2/556/183/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,- розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: