ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/102/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 187/102/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі № 187/102/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 07.03.2018 року.

05.03.2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якому він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2351 від 03.11.2017 року за кредитним договором № № GP-5556007 від 13.12.2013 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

В оґрунтування клопотання зазначив, що в нинішній час за місцем його роботи проводяться стягнення та відрахування із його заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 09.01.2018 року. Позивач вказав, що забезпечує свою велику родину, тож такі відрахування ставлять його сімю у скрутне матеріальне становище, через що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 із пропозицією призупинити виконавче провадження щодо нього до вирішення справи по суті, однак виконавець відмовився від зазначеної пропозиції.

Суд, розглядаючи клопотання позивача виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України наведено види забезпечення позову, де п. 6 ч. 1 передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, у якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. (ч. 6, ч. 7 ст. 153 ЦПК України)

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, рішення не здійснить ефективного захисту прав позивача, оскільки на час винесення такого рішення з нього вже буде безпідставно стягнута певна сума коштів на користь відповідача, тож суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення, шляхом зупинення такого стягнення.

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2351, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.11.2017 року за кредитним договором № № GP-5556007 від 13.12.2013 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4