Провадження №22-ц/772/408/2018
Головуючий у суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року, ухвалену під головуванням судді Вохмінової О.С., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №127/24817/17

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни (відповідач)

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №127/24817/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із ухвалою, відповідач - приватний нотаріус Гембарська С.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, просила її скасувати, а справу направити за підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що позивачем оскаржуються рішення щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень і подана вимога про скасування записів про державну реєстрацію, а відтак ці вимоги не можуть вважатися позовом, що виник із приводу нерухомого майна і на них не поширюються вимоги щодо виключної підсудності, передбачені статтею 114 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Вінницького міського суду від 20 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив мотивований тим, що визначальним критерієм для застосування виключної підсудності є наявність спірних відносин щодо нерухомого майна і визначаючи ознаки такого спору суд має виходити не з конкретних вимог, що містяться в прохальній частині позову, а з усіх обставин і змісту позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 і його представник - адвокат ОСОБА_4 проти вимог апеляційної скарги заперечували, підтримали свій відзив на неї.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., повідомлена в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилася, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі суд першої інстанції керувався, зокрема, частиною 1 статті 114 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент відкриття провадження у справі), відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 Постанови від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України), до якого відповідно до статті 181 ЦК України належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Види спорів з приводу нерухомого майна визначені також в абз. 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до якого до таких належать, зокрема, позови про визнання прав на нерухоме майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Отже для висновку про те, що спір виник щодо нерухомого майна необхідною є наявність двох умов:

1) предметом спору є нерухоме майно в розумінні статей 181, 190, частини 4 статті 191 ЦК України;

2) обраний позивачем спосіб захисту відповідного права: про визнання права, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним тощо.

ОСОБА_3 заявлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. вимоги про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 224,6 кв. м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,9792 га, що розміщена за цією ж адресою, а також про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майном відповідних записів на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже зі змісту заявлених ОСОБА_3 вимог вбачається, що спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а щодо стверджуваного позивачем порушення вимог закону при вчиненні нотаріусом реєстраційних дій, а тому правила про виключну підсудність у даному випадку не застосовуються.

Таким чином, позов міг бути пред'явлений за загальними правилами територіальної підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент відкриття провадження у справі), тобто за місцезнаходженням відповідача, і відповідні доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни є адреса: вул. М. Коцюбинського, буд. 9 прим. 2, м. Київ, 02088, що належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 7 статті 374, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - скасувати, а справу направити за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді:/підпис/ Міхасішин І.В.
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.