Провадження № 2-з/761/259/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, а саме за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до приватного нотаріуса Задорожнюк Вікторії Костянтинівни (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2), третя особа - приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна (далі по тексту - третя особа), відповідно до якої просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2017 відповідачем 1 та зареєстровано в реєстрі за № 1720 на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., 13.01.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 17 з Додатковою угодою № 1 до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., 07.11.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 1371, до набрання законної сили рішенням суду у справі за вказаним позовом.

Заява обґрунтована тим, що позивач збирається звернутись з позовом про визнання протиправними дій відповідача 1 та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що позивачем виконано основне зобов'язання у повному обсязі, заборгованість за Договором позики відсутня; вимоги відповідача 2 на момент вчинення виконавчого напису не були безспірними; відповідач 1 вчинив виконавчий напис в порушення норм чинного законодавства, не пересвідчившись в безспірності вимог відповідача 2. Таким чином, на підставі оскаржуваного виконавчого напису на все майно позивача 15.01.2018 накладено арешт, а 13.02.2018 було здійснено списання коштів з рахунків позивача на підставі платіжної вимоги на суму 16 278, 33 грн., тобто приватним виконавцем фактично вчиняються дії щодо виконання оспорюваного виконавчого документу. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Зазначає також, що немає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого листа ніяким чином не завдасть збитків відповідачу та третім особам. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст.153 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис на договорі позики та зареєстровано в реєстрі за № 1720 про стягнення з позивача на користь відповідача 2 за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 13.01.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 17 з Додатковою угодою № 1, грошових коштів в розмірі 286 149, 40 доларів США у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за договором позики.

15.01.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. відрито виконавче провадження ВП №55536580 за вказаним виконавчим документом та накладено арешт на все майно позивача, а також накладено арешт на кошти позивача.

13.02.2018 з рахунку, що належить позивачу (№4020) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», списано грошові кошти в сумі 16 278, 33 грн. на підставі платіжного доручення №55536580/2 від 13.02.2018, що надійшло від приватного виконавця у зв'язку із вчиненням виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису відповідача 1, який позивач має намір оскаржити.

З врахуванням наведеного, з матеріалів справи вбачається наявність обставин та підстав для звернення до суду позивача з позовом до приватного нотаріуса Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, ОСОБА_4, третя особа - приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про визнання протиправними дій та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вбачається, що приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого напису.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави майбутнього позову, а також беручи до уваги те, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 149-151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2017 приватним нотаріусом Задорожнюк Вікторією Костянтинівною та зареєстровано в реєстрі за № 1720 на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., 13.01.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 17 з Додатковою угодою № 1 до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., 07.11.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 1371, до набрання законної сили рішенням суду.

Дані про позивача:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1).

Дані про відповідача 1:

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Будіна, 7)

Дані про відповідача 2:

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2, і.п.н. - НОМЕР_2).

Інші відомості:

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55536580, відкрито за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. (адреса: АДРЕСА_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та іншим особам, яких позивач вказує як майбутніх учасників справи, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Роз'яснити заявнику (позивачу), що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: