Справа № 304/1457/17
Провадження № 2/304/3/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 01 травня 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за яким вона зобовязалася надати ОСОБА_2 позику в розмірі 110 000грн., а остання прийняти, використати та повернути таку у строк до 31 грудня 2015 року. Факт передачі та одержання нею коштів підтверджується відповідними розписками від 01 травня (42 000 грн.), 06 червня (41 500 грн.) та 03 липня (26 500 грн.) 2015 року. Однак, у встановлений строк ОСОБА_2 повернула їй тільки частину коштів у розмірі 25 000 грн. Оскільки відповідач на усні та письмові звернення щодо повернення решти боргу не реагує, тому просить позов задовольнити.

Сторони до початку судового засідання подали укладену між ними мирову угоду та спільну заяву про затвердження останньої з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами угоди сторони дійшли згоди про наступне:

1. ОСОБА_2 визнає заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 85 000 грн. за договором позики від 01 травня 2015 року та підписаних розписок на суму 42 000 грн. від 01 травня 2015 року, 41 500 грн. від 06 червня 2015 року та 26 500 грн. від 03 липня 2015 року з врахуванням часткового погашення, та зобовязується погасити таку до 01 січня 2022 року.

2. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір за подання позову та забезпечення позову в сумі 1 170 грн. до 02 березня 2018 року.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, яку просили розглянути без їх участі. Зазначена мирова угода та заява про затвердження такої приєднані до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, яким наслідки укладення мирової угоди відомі, суд відповідно до ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Крім цього встановлено, що ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми заявленого позову (85 000 грн.).

Так, згідно ч. ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, оскільки суд закриває провадження у справі, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 207, 255 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Мала, № 5; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнає перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужанська, 18; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 01 травня 2015 року та підписаних розписок на суму 42 000 грн. від 01 травня 2015 року, 41 500 грн. від 06 червня 2015 року та 26 500 грн. від 03 липня 2015 року з врахуванням часткового погашення, та зобовязується погасити таку в сумі 85 000 (вісімдесят пять тисяч) грн. до 01 січня 2022 року.

2. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 сплачені останньою судові витрати в сумі 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. до 02 березня 2018 року.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Мала, № 5; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у межах суми заявленого позову (85 000 грн.) скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_3