Ухвала

06 березня 2018 року

м. Київ

справа № 755/1700/16-ц

провадження № 61-4018св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа - ОСОБА_2, про зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року у складі судді Астахової О. О. та ухвалу апеляційного суду міста Києва від

21 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Корчевного Г. В.,

Лапчевської О. Ф., Слободянюк С. В.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа - ОСОБА_2, про зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» - Цуканова С. Г. заявила клопотання про закриття провадження у цій справі, оскільки спір, на її думку, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Фонд є юридичною особою публічного права.

Представник публічного акціонерного товариства «Банк Форум» -

Патенко А. В. вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити, враховуючи, що вимоги до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не заявляються.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та представник

ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти цього клопотання, посилаючись на те, що спір є цивільно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня

2016 року клопотання представника «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» - Цуканової С. Г. задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа - ОСОБА_2, про зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості закрито.

Розʼяснено ОСОБА_1 її право звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень статей 2, 4, 17 КАС України, що вказаний спір виник із звернення до субʼєкта владних повноважень у сфері публічно-правових правовідносин, а тому належить до адміністративної юрисдикції та його розгляд повинен здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 відхилено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від

04 березня 2016 року без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що цей спір належить до адміністративної юрисдикції та його розгляд повинен здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами невірно застосовано норми законодавства щодо підсудності такої категорії справ.

22 червня 2016 року представником публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Головко О. С. до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Заперечення мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлено до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» перебуває в процедурі ліквідації, яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І. М.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 пов'язані із спором, який є публічно-правовим у розумінні статті 17 КАС України, то вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа - ОСОБА_2, про зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило