Дата документу 20.11.2018 Справа № 0827/2899/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 0827/2899/2012

Провадження №22-ц/807/936/18

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

учасники справи:

представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року в складі судді Зарютіна П.В. за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист з простроченим строком пред'явлення його до виконання, що позбавляє банк можливості скористатися своїм правом стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників. Зазначає, що судом не було направлено на адресу банку рішення суду, внаслідок чого представник банку не мав можливості отримати виконавчий лист вчасно. На теперішній час рішення суду не виконано.

Крім того, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» в ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. У зв'язку з зазначеним, було значно послаблено контроль за супроводом виконавчих проваджень, оскільки відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Враховуючи зазначене, ПАТ КБ «Надра» просило поновити строки на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0827/2899/2012, виданого 19.10.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості в сумі 179 108, 07 грн. та судового збору в сумі - 1791, 08 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12 жовтня 2017 року по справі № 0827/2899/2012, пр. № 2/827/1367/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості у сумі 179 108,07 грн. та судового збору у сумі 1791,08 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в день розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення заочного рішення, представником ПАТ КБ «Надра» було подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, тому позивач був обізнаний про розгляд судом справи 23.04.2012 року. З квітня 2012 року до жовтня 2017 року стягувач жодним чином не користувався належними йому правами стягувача, не звертався до суду з приводу видачі виконавчих листів, не надав суду жодного доказу поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа, а з власної бездіяльності пропустив строк. Законодавство не пов'язує направлення копії рішення суду позивачу із безумовною одночасною видачею йому виконавчого листа. Крім того, під час оформлення виконавчого листа від 12.10.2017 року судом було допущено помилку щодо обчислення строків на його пред'явлення, оскільки станом на дату набрання рішенням законної сили, яка є початком обчислення строку (04.05.2012 року) строк пред'явлення виконавчих листів до виконання становив 1 рік.

Від ПАТ «КБ»Надра» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви банку, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження направленням судом копії заочного рішення Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 23.04.2012 року. Просили відхилити апеляційну скаргу та розглядати справу за відсутності їх представника ( а.с.121-126).

ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що 19.10.2017 року банком отримано виконавчий лист № 0827/2899/2012 з простроченням строку пред'явлення його до виконання, який було пропущено через ненаправлення судом банку своєчасно рішення по справі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2012 року задоволено позовПАТ КБ «Надра». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684Фап від 01.04.2008 року на загальну суму 179 108, 07 грн., судовий збір в сумі 1 791, 08 грн. (а.с. 50).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, фіксування судового засідання, яке призначено на 23.04.2012 року на 11.00 не здійснювалось, у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 48).

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку ст. 222 ЦПК України судом не направлялась копія заочного рішення суду на адресу банку, відомості про отримання банком копії зазначеного рішення судом позивачем до жовтня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

11 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду в цій справі та виконавчих листів (а.с. 53).

12 жовтня 2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0827/2899/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0684Фап від 01.04.2008 року на загальну суму 179 108, 07 грн., судовий збір в сумі 1 791, 08 грн. Строк пред'явлення до виконання - 05.05.2015 року (а.с. 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що банк отримав виконавчі листи вже з пропуском строку пред'явлення їх до виконання, судом не направлялася на адресу банку копія заочного рішення суду, зобов'язання боржниками належним чином не виконано, сума боргу не сплачена.

Зважаючи на ті обставини, що банку не було відомо, що справу 23.04.2012 року було розглянуто з ухваленням заочного рішення, копія якого йому судом не направлялась, про існування заочного рішення їм стало відомо лише 19 жовтня 2017 року, коли було отримано копії рішення суду та виконавчого листа, то суд обґрунтовано вважав, що ці причини непред'явлення виконавчого листа в установлені законом строки є поважними та задовольнив заяву банку про поновлення цих строків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанціїпро поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка