Справа № 487/838/18
Провадження № 2/487/1172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (67708, АДРЕСА_1) до SALUTA SHIPPING LTD (Дильхаят Сокак 22, ОСОБА_2, Бешикташ, 34337, Стамбул, Туреччина), SAILTRADE DENIZCILIK (Дильхаят Сокак 24, ОСОБА_2, Бешикташ, 34337, Стамбул, Туреччина), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14) про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRADE DENIZCILIK, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Також, в матеріалах позовної заяви, як додаток, міститься заява представника позивача адвоката ОСОБА_4, який просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно т/х "EVGENIA Z", яке належить компанії "SALUTA SHIPPING LTD", знаходиться на території ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод"; заборонити капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х "EVGENIA Z", оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що поданий на розгляд суду позов не підсудний Заводському районному суду міста Миколаєва.

Так, до відкриття провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. 27 ЦПК України.

Позивач посилаючись на положення ч.10 ст.110 ЦПК, подав позов до Заводського районного суду м.Миколаєва з тих підстав, що на території Черноморського суднобудівного заводу в м.Миколаєві знаходиться судно, яке належить одному з відповідачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

Статтею 497 ЦПК передбачено, що Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено правила загальної підсудності справ відповідачем в яких є юридична особа, а саме зазначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 10 ст.28 ЦПК встановлено, що п озови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За змістом вказаної норми вона стосується відповідача - фізичної особи, яка не має в Україні місця проживання чи перебування, і не стосується юридичних осіб, які не мають місцезнаходження в Україні, і до яких терміни "місце проживання чи перебування" не застосувуються. Застосування аналогії в даному випадку неприпустимо, оскільки правовідносини врегульовані законом.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до позову, позивач на території Заводського району м.Миколаєва не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання чи перебування, підстави для застосування виключної підсудності відсутні.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що до позовів про стягнення заробітної плати пред'явлених до юридичної особи, яка не має місцезнаходження в Україні, не застосуваються положення ч.10 ст.110 ЦПК, поданий позов не підсудний Заводському суду м.Миколаєва.

Згідно ч.15 ст.28 ЦПК України, Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Для визначення підсудності справи Заводським районним судом міста Миколаєва було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою перевірки місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 14, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду Херсонської області.

Інші відповідачі не мають місцезнаходження на території України.

Оскільки, один з відповідачів має місцезнаходження на території України, а позивач, при зверненні до суду, визначив підсудність розгляду справи не за своїм місцем проживання, то, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу слід передати на розгляд суду за місцезнаходженням одного з відповідачів - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRADE DENIZCILIK, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати направлена до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Що стосується поданої на вирішення суду заяви про забезпечння позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте в порушення зазначеної вище норми представником позивача не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Відповідно до листа капітана Миколаївського морського порту від 22.01.2018 р. №18-01-08-34/9 судно "EVGENIA Z" станом на 22.01.2018 р. перебуває біля східної набережної великого ковша ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод". Ніякої інформації щодо плануємого часу виходу зазначеного судна служба капітана Миколаївського морського порту не має.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про перебування зазначеного вище судна на момент звернення позивача до суду з позовом (19.02.2018 р.) на території саме Заводського району м.Миколаєва, оскільки з часу отримання листа сплив достатньо тривалий термін.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, позивачем не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 151 - 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (67708, АДРЕСА_1) до SALUTA SHIPPING LTD (Дильхаят Сокак 22, ОСОБА_2, Бешикташ, 34337, Стамбул, Туреччина), SAILTRADE DENIZCILIK (Дильхаят Сокак 24, ОСОБА_2, Бешикташ, 34337, Стамбул, Туреччина), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14) про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше десяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.