overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/503/18
Провадження №2-сз/235/8718
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 02.02.2018.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1762 гривні за платіжним дорученням №PROM9BВV6Y від 29.12.2017.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі , зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сума сплаченого ним судового збору в розмірі 1762 гривні поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі №235/503/18 задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ((ідентифікаційний номер 14360570, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №PROM9BВV6Y від 29.12.2017 на рахунок №0060, одержувач УДКСУ у м.Красноармійську(м.Красноармі, код одержувача 37803022, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області в м.Донецьк, код банку 834016, в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанн я суддею.

Суддя К.П.Бородавка
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 березня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі №572/425/18 ОСОБА_1 - вул.Степанська,8/50 м.Костопіль Костопільський р-н Рівненська обл. до ОСОБА_2 вул.Центральна,30 смт.Клесів Сарненський р-н Рівненська обл. - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до судового засідання по розгляду спраи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 569/7420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Рівненським міським судом Рівненської області ухвалою суду від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей повернуто позивачу.

Однак при внесені ухвали в систему документобігу та її роздрукуванні, судом було допущено описку, а саме невірно вказано місяць в якому постановлена ухвала, замість "квітня" зазначено місяць "лютий".

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що в ухвалі суду невірно вказано місяць в якому постановлена ухвала, необхідно виправити допущену описку, зазначивши місяць постановлення ухвали "квітень" замість "лютий".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2018 року, зазначивши місяць постановлення ухвали "квітень" замість "лютий".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Першко
Справа № 663/2430/17
Провадження № 2/663/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

10.05.2018 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації позивачкою свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 567/1125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданн в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по донарахованим відсоткам,-

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с.Оженин вул. Б.Хмельницького, буд. 16, Рівненської області, індекс 35820), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 35800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (, юридична адреса вул. Ігоря Сікорського, 8 поверх, 6, м. Київ, Київська обл., 04112) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 жовтня 2007 року у вигляді відсотків донарахованих з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку в розмірі 90625 (дев'яносто тисяч шістсот двадцять п'ять гривень) 80 копійок в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору в солідарному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21 травня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №705/5345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ребриної К.Г.

секретар Шевченко А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Умань цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , який діє в інтересах держави в особі : відділу охорони здоров?я Уманської міської ради , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог : Комунальне підприємство « Уманська міська лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та просить ухвалити рішення , яким стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь відділу охорони здоровя Уманської міської ради для зарахування на рахунок місцевого бюджету матеріальні збитки завдані внаслідок вчиненого кримінального правопорушення в сумі 1012 грн.26 коп.( одержувач : р/р 4733 в УДКГУДКУ в Черкаській області , МФО 854018).

В підготовчому судовому засіданні представником Уманської місцевої прокуратури - прокурором Білковською І.В. надана письмова заява про закриття провадження у справі у зв?язку з добровільною сплатою коштів відповідачем відповідно до вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з?явився, згідно поданої на адресу суду письмової заяви , позов визнає в повному обсязі та завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення відшкодував повністю, в сумі 1012, 26 грн., що підтверджується доданою до заяви квитанцією про сплату коштів.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, аналізуючи викладене суд дійшов висновку як про те, що дійсно відсутній предмет спору у зв?зку з добровільною сплатою коштів відповідачем по справі , так і про наявність підстав для закриття провадження у справі .

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 200, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , який діє в інтересах держави в особі : відділу охорони здоровя Уманської міської ради , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог : Комунальне підприємство « Уманська міська лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 638/3812/18
Провадження № 2/638/2919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 02.04.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові та 07.05.2018 року повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
02.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2807/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2807/18
Номер провадження 2/205/1967/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 18 серпня 2011 року в розмірі 35 476,41 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 27 квітня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM3BH6Z8 від 13 квітня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 372/3121/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/77/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 11.05.2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО», товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у вказаній вище справі прийняла ухвалу про задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «БМ Банк». Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, під час виготовлення ухвали апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в резолютивній частині допущено описку, а саме: замість вірного «Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року скасувати» помилково було зазначено «Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року скасувати». При цьому предметом апеляційного розгляду була апеляційна скарга саме на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення даної описки ухвали без зміни рішення по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірне «Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року скасувати» замість «Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року скасувати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/724/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________