пр. № 2-з/759/16/18
ун. № 759/7101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді П'ятничук І.В., при секретарі Медвідчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 1753074,60 грн. Вказує, що 13.09.2017 між сторонами укладено договір позики відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 66500,00 доларів США, що на день укладення договору, відповідно до курсу Національного банку України є еквівалентом 1730330,00 грн., а ОСОБА_4 зобов'язалась в строк до 13 серпня 2023 року повернути вказані грошові кошти відповідно до графіку повернення позики, однак всупереч умовам договору остання грошові кошти не повертає відповідно до графіку та жодного платежу не здійснила, у зв'язку із чим ОСОБА_2 має право вимагати дострокового повернення грошових коштів в розмірі 66500,00 доларів США, що на день подання заяви є еквівалентом 1743630,00 грн. з урахуванням пені та штрафу в розмірі 9444,60 грн., а всього на суму 1753074,60 грн. Також зазначає, що заявником будуть заявлені вимоги майнового характеру, а саме повернення значної грошової суми, у зв'язку із чим є велика ймовірність, що виконання рішення суду буде здійснюватися за рахунок майна ОСОБА_4 та зважаючи на недобросовісність останньої щодо взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору та в подальшому може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів. А тому враховуючи вище викладене та посилаючись на ст.ст. 149-152 ЦПК просить заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів справи 13 вересня 2017 року між сторонами укладено договір позики, згідно умов якого, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 66500,00 доларів США, що є еквівалентом 1730330,00 грн., а ОСОБА_4 зобов'язалась відповідно до графіку повернути вказану позику до 13.08.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить рухоме майно, а саме: транспортні засоби - автомобіль «BMW Porter Н100», 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль «JEEP Cherokee», 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову та те, між сторонами виник спір майнового характеру, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, щодо накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_4, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог щодо накладення арешту нерухоме майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_4, суд вважає в цій частині заява не містить належного обґрунтування, а також заявником не надано належних доказів для задоволення клопотання в цій частині.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортні засоби:

- автомобіль «BMW Porter Н100», 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса проживання АДРЕСА_1

- автомобіль «JEEP Cherokee», 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса проживання АДРЕСА_2

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до п.4 ст.152 ЦПК України, в десятиденний строк подати до Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву. У випадку не подання позовної заяви у встановлений строк, заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Копію ухвали направити сторонам- для ознайомлення, а Регіональному сервісному центру МВС у м.Києві та Київській обл. (01011, м. Київ, вул.Арсенальна, 9/11) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук