Категорія:24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 3506 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» судового збору в розмірі 1218 грн., по 609 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року у даній справі змінено та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованість в сумі 3487 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету 180 грн, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року, водночас подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, відповідач посилався на важкий майновий стан, надавши на підтвердження вказаних обставин довідку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишок коштів на рахунку та нарахованих йому банком відсотків станом на 31 грудня 2017 року.

Зазначені доводи не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати, звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету. Віудповідачем по справі не надано передбачених законом доказів (наприклад, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), які б підтверджували його тяжке матеріальне становище.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору немає, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя