У х в а л а

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 373/1943/15-ц

провадження № 61-328 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Державна організація «Лісове господарство «Білоозерське»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у складі суддів: Волохова Л. А., Лівінського С. В., Мельника Я. С.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Білоконь О. В. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, тому повторна участь судді у справі є недопустимою.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Даценко Л. М., судді: Білоконь О. В., Савченко С. І., рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних від 25 травня 2016 року судові рішення судів першої та другої інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна організація «Лісове господарство «Білоозерське» звернулась до суду з касаційною скаргою.

Суддею Білоконь О. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Білоконь О. В. брала участь у вирішенні вказаної справи в суді апеляційної інстанції, тому, за приписами статті 37 ЦПК України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції, а заява про самовідвід є обґрунтованою.

З огляду на викладене заяву про самовідвід судді Білоконь О. В. слід задовольнити, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 37, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Білоконь Оленою Валеріївною самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк