Справа № 484/3848/17
Провадження № 2/484/172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку №35а по вул. Молокова, в м.Первомайську Миколаївської області, виділивши їй у власність житлову кімнату 1-4 площею 14,89 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 11,07 кв.м., частину сіней 1-6 площею 3,1 кв.м., 1/2 огорожі, погріб та сарай; відповідачу - житлову кімнату 1-3 площею 17,2 кв.м., 1-2 передпокій площею 12 кв.м., частину сіней 1-6 площею 3,2 кв.м., веранду 1-7 площею 5,7кв.м., гараж, 1/2 огорожі, ворота, хвіртку, басейн, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди.

На судовому засіданні представник позивача просила з урахуванням висновку КП «Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 26.12.2017р. виділити у власність позивачу житлову кімнату 1-4 площею 14,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 11,5 кв.м., частину кухні 1-6 площею 3,1 кв.м., 1/2 огорожі, погріб та сарай; відповідачу коридор 1-1 площею 6,2кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 17,2 кв.м., 1-2 передпокій площею 12 кв.м., частину кухні 1-6 площею 3,2 кв.м., веранду 1-7 площею 5,7кв.м., гараж, 1/2 огорожі, ворота, хвіртку, басейн, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди.

На судовому засіданні відповідач визнав позов в повному обсязі, погодившись з варіантом розподілу будинку, запропонованому у висновку КП «Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 26.12.2017р.

Ухвало суду від 05.03.2018р. у прийнятті визнання позову відповідачем відмовлено та продовжено судовий розгляд.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Житловий будинок №35а по вул. Молокова, в м.Первомайську Миколаївської області перебуває у спільній частковій власності сторін, при цьому ОСОБА_2 належить 3/5 частки будинку, а позивачу 2/5 частки.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на будинок» зазначено, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради ( ст.. 152 ЖК України).

За змістом статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

За нормами ст.ст. 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

Таким чином, оскільки після реального поділу житлового будинку між співвласниками право спільної часткової власності припиняється, то під час поділу кожному з співвласників має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна.

На судовому засіданні представник позивача надала висновок КП «Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації» від 26.12.2017р. (далі Висновок МБТІ), відповідно до якого був запропонований варіант можливого поділу спірного будинку. Так з урахуванням часток відповідачу може бути виділені коридор 1-1 площею 6,2кв.м., житлова кімната 1-3 площею 17,2 кв.м., 1-2 передпокій площею 12 кв.м., частина кухні 1-6 площею 3,2 кв.м., веранда 1-7 площею 5,7кв.м., гараж, 1/2 огорожі, ворота, хвіртка, басейн в натурі в цілий обєкт нерухомого манйа, якому згідно з рішенням виконавчого комітету Первомайської міської раджи Миколавїської оабслті від 08.12.20017р. №659 присвоєно окрему поштову адресу вул.. В.Молокова, 35-в. Позивачу може бути виділена в натурі в цілий обєкт нерухомого майна житлова кімната 1-4 площею 14,9 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 11,5 кв.м., частина кухні 1-6 площею 3,1 кв.м., 1/2 огорожі, погріб та сарай за умови закриття дверних прорізів між приміщеннями зазначеними на плані 1-3 та 104, між приміщеннями, зазначеними 1-1 та 1-5, встановлення некапітальних перегородок в приміщенні 1-6, внаслідок чого, за взаємною домовленістю співвласників створюється 2 приміщення площею 1,7 кв.м., що переходить у приватну власність відповідачу та площею 4,4 кв.м., що переходить у приватну власність позивачу та влаштування дверного прорізу в приміщення 1-5, 1-6, якому згідно з рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 08.12.2017р. №659 присвоєно окрему поштову адресу вул.. В.Молокова, 35-б.

Представник позивача на судовому засіданні зазначила, що для отримання документів, що дають право на їх виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку позивач не зверталась, оскільки такі роботи не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Однак відповідно до Висновку МБТІ розподіл будинку можливий за умови влаштування дверного прорізу в приміщенні 1-6 кухні, тобто такий проріз необхідно зробити у зовнішній несучій стіні будинку.

На судове засідання не надано висновків про можливість влаштування окремих систем електропостачання, опалення, водовідведення.

Таким чином, обов'язковою умовою проведення переобладнання і перепланування жилого будинку є отримання дозволу на це виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області.

Крім того, представник позивача та відповідач на судовому засіданні пояснили, що до нотаріуса щодо посвідчення договору поділу будинку вони не звертались. Представник позивача зазначила, що договір поділу будинку посвідчити нотаріально неможливо, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок не має кадастрового номеру.

Відповідач зазначив, що вважає, що вказане питання можна вирішити в судовому порядку, тому до нотаріуса звернутись для посвідчення договору він не бажає.

При цьому представником позивача докази на підтвердження статусу земельної ділянки, на якій розміщений спірний будинок, суду не надані.

Крім того у Висновку МБТІ не зазначені розміри господарських будівель та споруд, які пропонується передати сторонам, таким чином неможливо зясувати питання щодо їх співмірності часткам кожного зі співвласників.

Відповідно до копії технічного паспорту, доданого до позову, приміщення під літерою «Г» (гараж) є самочинним будівництво.

Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 № 55 не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, ч.1, 2 ст. 376 ЦК України.

Обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти не є об'єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку №35а по вул. Молокова, в м.Первомайську Миколаївської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07.03.2018р.

Суддя Н.А.Медведєва