overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки на її утриманні знаходиться батько, який є інвалідом 1-ї групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК, доданою позивачем до клопотання, та малолітня донька позивача. Крім того, позивач просила суд врахувати, що вона отримала право на безоплатну правову допомогу, як малозабезпечена особа, а надання особі безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави, підтверджує належність такої особи до соціально незахищених верств населення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи те, що надані позивачем докази не підтверджують в повній мірі того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 704 грн. 80 коп. за кожну вимогу, а разом 1409 грн. 60 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 26.11.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/2450/16-ц Провадження № 22-ц/795/532/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 13:00 17 травня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 676/834/18
Номер провадження 2/676/1038/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ухвалив:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 25.09.2012 р. ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №766/4097/18
УХВАЛА

16.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (К.Макркса), б. 103, кв. 64 не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/2311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Граве Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Граве Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Станом на 02.05.2018 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Граве Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 30.05.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

04.05.2018 р. справа № 133/947/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Слободяний О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: :доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце реєстрації та місце проживання боржника ОСОБА_2, зазначено лише місце його тимчасового перебування. До заяви додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, яка не читається внаслідок поганої якості друку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним заяву повернути заявниці.

Керуючись ст.163, п.1 ч.1. ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявниці.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами невідкладно направити заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 04.05.2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.05.2018
У Х В А Л А

Справа №338/685/18

10 серпня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 04 липня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, наведених у позові, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні вимоги позову не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2018 р. 145/463/18

2-о/145/51/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н..

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 02 січня 2001 року в с. Дзвониха Тиврівського району Вінницької області помер її батько ОСОБА_3.

Вона є такою, що фактично прийняла спадщину відповідно до ст.549 ЦК України (1963р.) чинного на час відкриття спадщини, так як вступила у фактичне володіння спадковим майном.

В неї виникла необхідність щодо оформлення спадщини, яка залишилася після смерті батька, тому вона звернулася до Тиврівської державної нотаріальної контори.

Однак у її свідоцтві про народження прізвище батька зазначено російською мовою, як "Косінський", а в Свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначено "Косинський".

На її думку, викривлення імені по-батькові сталося під час обміну батьком паспорта громадянина України, коли було його прізвище "Косінський" відповідно до правил української мови зазначено як "Косинський".

Просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер в с.Дзвониха Тиврівського району Вінницької області 02 січня 2001 року, є рідним батьком ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити з підстав, наведених в ній.

Суд, вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як факт, що ОСОБА_3, який помер в с. Дзвониха Тиврівського району Вінницької області 02 січня 2001 року, є рідним батьком заявниці стверджується свідоцтвом про її народження, відповідно до якого ім'я та ім'я по батькові батька збігаються з відповідними даними батька, зазначеними у свідоцтві про смерть; витягом з погосподарської книги №9 за 1980-1983 роки по особистому рахунку №653 Колюхівської сільської ради Тиврівського району, відповідно до якого дані батька зазначено "Косінський Володимир Федорович", ІНФОРМАЦІЯ_1, які збігаються із даними, зазначеними у Свідоцтві про його смерть; свідоцтвом про шлюб заявниці, відповідно до якого вона змінила своє дівоче прізвище з "Косінська" на прізвище чоловіка "Лютослав"; а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили даний факт.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 13, 18, 76, 81, 263-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.09.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер в с. Дзвониха Тиврівського району Вінницької області 02 січня 2001 року, є рідним батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 27.04.2018 р.

Суддя Ратушняк І. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 13 квітня 2018 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації відмовлено.

Проте, у резолютивній частині рішенні допущено описку та вказано номер квартири відповідача: «22» замість правильного: «221».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у справі № 757/36070/17-ц описку, вказавши по в резолютивній частині рішення суду правильно номер квартири відповідача - 221.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 677/428/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2018 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначено) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючої в АДРЕСА_1, Красилівського району Хмельницької області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну димтину щомісячно, починаючи з 27.03.2018 і до досягнення дітьми повноліття.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 20 квітня 2018
Судовий наказ предявити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________
Номер провадження 2-о/643/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018

26 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.11.2017 провадження по справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

До суду надійшов лист із відділенні судово-психіатричної експертизи № 18 КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про невиконання ухвали суду через неявку для проведення експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки є вищевказана інформація, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Викликати сторони в судове засідання на 31.05.2018 о 11.30.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя