КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5242/17 Головуючий у 1 інстанції: Пархоменко О.В.
провадження № 22-ц/824/2872/2018 Суддя-доповідач Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6, приватний нотаріус БабенкоВікторія Вікторівна, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дана справа.

В судовому представник позивача ОСОБА_8 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, кадастрові номери яких - НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4), яка розташована на території Ірпінської міської ради та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3), яка розташована на території Ірпінської міської ради та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована на території Ірпінської міської ради та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та прийняття постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими ЦПК України щодо відповідного позову.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради - Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко О.В., приватний нотаріус Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання договорів недійсними, в якому просить визнати недійсним Договір про спільну діяльність, номер б/н, виданий 05.09.2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3); визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер 2555, виданий 23.11.2016 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3); визнати недійсним Договір про спільну діяльність, серія та номер б/н, виданий 05.09.2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4); визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер 2553, виданий 23.11.2016 року, на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_4); визнати недійсним Договір про спільну діяльність, номер б/н, виданий 05.09.2016 року на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2); визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер 2557, виданий 23.11.2016 року, на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2).

Згідно копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 12.08.2016 року земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 розташована на території Ірпінської міської ради Київської області, проїзд; згідно копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 12.08.2016 року земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 розташована на території Ірпінської міської ради Київської області, проїзд; згідно копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 12.08.2016 року земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 розташована на території Ірпінської міської ради Київської області, проїзд.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що заявник навів реальні підстави для забезпечення позову, та що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов вірного висновку про те, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: