Справа № 216/2333/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що будучи в дружніх стосунках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за їх проханням, вони з її чоловіком ОСОБА_5 починаючи з 13.06.2016 року до 10.01.2018 року передали в борг грошові кошти в розмірі 1000 Євро, 3000 Євро, 2000 доларів США, 2000 доларів США, 90 000 гривень, 180 000 гривень, 5000 доларів США, 130 000 гривень, 130 000 грн. гривень, 10 000 доларів США, про що було складено розписки. Починаючи з 01.02.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали сплачувати відсотки за користування грошовими коштами, та не повертали борг, станом на квітень 2018 року останні повинні повернути 4000 Євро, 20 500 доларів США та 530 000 гривень, що сумарно по курсу НБУ складає 1 193 720 гривень.

Її чоловік у спілкуванні з сином дізнався, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винні і іншим людям великі суми грошових коштів, тому мають намір звернутися до суду з позовом про стягнення вказаного боргу, однак зважаючи на завантаженість Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть продати, або переписати на довірених осіб все майно, що ускладнить або унеможливить винесення рішення по справі, та його виконання. У відповідачів у власності є двохкімнатна квартира в м.Дніпрі, ринкова вартість якої складає 1 100 000 гривень, тому з метою охорони матеріально-правових інтересів проти несумлінних дій, а також для забезпечення гарантій реального виконання позитивно прийнятого рішення, просить суд накласти арешт на двокімнатну квартиру що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.150 ч.1 п.1 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що посилання заявника на завантаженість Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу не може слугувати підставою для забезпечення позову по справі, а обставина на яку посилається заявник, зокрема наявність у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартири в м.Дніпрі, не підтверджується належними доказами, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: