ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/5842/16-ц

провадження № 22-ц/818/715/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Котелевець А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4., третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року в складі судді Нев'ядомського Д.В.,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом встановлення місця прописки, проживання, реєстрації ОСОБА_1, направлення запиту до дільниці КП «Жилкомсервіс» та до держави Португалія з метою встановлення прописки (реєстрації) та проживання ОСОБА_1, встановлення місця проживання всіх осіб, з якими знаходився неповнолітній син на протязі 2015-2018 років, допиту свідків, витребування медичної картки позивача та її особової справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про витребування доказів.

В обґрунтування скарги посилався на те, що зазначені відомості потрібні для спростування наданої суду позивачем інформації, проте самостійно надати докази він не має можливості.

В судовому засіданні суддя Котелевець А.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тривалий час була підлеглим працівником її чоловіка ОСОБА_3 в ГУ ДФС України в Харківській області, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням обставин, що викладені в заяві судді Котелевець А.В. про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зави про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву судді Котелевець А.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді у складі судової колегії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В.Котелевець

О.Ю.Тичкова