Справа №200/7595/18
Провадження №2/200/2652/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року судя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»,ОСОБА_4,про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Також разом, з позовною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд, накласти арешт нерухоме майно, а саме:

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А на 0-му поверсі загальною площею 151,08 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А на 1-му поверсі загальною площею 327,83 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А на 2-му поверсі загальною площею 368,10 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А на 3-му поверсі загальною площею 469,05 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо наступного нерухомого майна:

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А на 0-му поверсі загальною площею 151,08 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А на 1-му поверсі загальною площею 327,83 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А на 2-му поверсі загальною площею 368,10 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А на 3-му поверсі загальною площею 469,05 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що є власником майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині вул. Мечникова та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську.

Позивач також зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень, він дізнався, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі №200/5548/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва було задоволено позов ОСОБА_4, та незаконно визнано право власності на обєкти незавершеного будівництва майнові права на які належать ОСОБА_228 грудня 2017 року, Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі №200/5548/16-ц. Прийнято нове рішення яким відмовлено в задоволені позову в повному обсязі. Отже, майно вибуло з володіння ОСОБА_2 та ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» поза їх волею.

Також Позивач посилається на те, що15 травня 2017 рокуГавриленко С.О., як особа яка незаконно стала власником обєктів незавершеного будівництва, маючи на меті недопущення поновлення порушених прав ОСОБА_2, здійснив відчуження обєктів незавершеного будівництва офісних приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, на користь ОСОБА_3, для підтвердження чого надав суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №120911525 від 17.04.2018 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що 08.12.2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, та ухвалено рішення іменем України, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності задоволено.

Тобто, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2017 року по справі № 200/18245/17, було визнано за третьою особою, ОСОБА_5, право власності на обєкти незавершеного будівництва, що належать ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи та на існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду в майбутньому, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1,2,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. Про практику застосування судами цивільно процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову за правовою природою є дієвим засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Так, забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон повязує вжиття заходів до забезпечення позову, що свідчить про загрозу неможливості в подальшому виконання рішення.

Суд вважає, що існування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2017 року по справі № 200/18245/17, про визнання за третьою особою, ОСОБА_5, право власності на обєкти незавершеного будівництва підтверджує існування факту передачі іншим особам права власності на нерухоме майно, щодо якого виник спір, та реальну можливість щодо реєстрації цього майна за іншими особами.

Враховуючи вищевикладене,значну ціну позову та збитки, що може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду,а також наведені обставини, які вказують на недобросовісність відповідача по справі,оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що незабезпечення позову призведе до порушення інтересів як законного власника майна та можливого нового набувача, також у випадку продажу обєктів нерухомого майна, неможливо буде виконати рішення суду про скасування рішень державного реєстратора, що значно ускладнить ефективний спосіб поновлення порушених прав позивача.

При цьому, суд наголошує, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності. - задовольнити.

Накласти арешт нерухоме майно, а саме:

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А на 0-му поверсі загальною площею 151,08 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А на 1-му поверсі загальною площею 327,83 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А на 2-му поверсі загальною площею 368,10 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А на 3-му поверсі загальною площею 469,05 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо наступного нерухомого майна:

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А на 0-му поверсі загальною площею 151,08 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А на 1-му поверсі загальною площею 327,83 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва, офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А на 2-му поверсі загальною площею 368,10 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А на 3-му поверсі загальною площею 469,05 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, приміщення 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Женеску Е.В.