ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-з/814/101/18 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Дряниці Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хіль Л.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконанвця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції з повідомлення учасників справи на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала клопотання про відвід головуючого судді - Хіль Л.М. яке було мотивоване тим, що суддя Хіль Л.М. 23 лютого 2017 року приймала учать у розгляді справи № 535/139/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 необхідність відводу судді Хіль Л.М. від розгляду даної справи вмотивована оцінкою процесуальних дій колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року, у межах апеляційного провадження № 22-ц/786/562/17.

Процесуальні дії суду при розгляді справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності і законності процесуальних дій судді під час розгляду справи не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою для відводу судді від розгляду цивільної справи.

Інші дані та докази про наявність підстав сумніву в об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява про відвід судді Хіль Л.М. від розгляду справи задоволенню не підлягає, в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хіль Л.М. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця