Постанова

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 751/6802/15-ц

провадження № 61-37594св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року у складі судді: Бобрової І. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_4 безпідставно стягнуту за рішенням Третейського суду суму заборгованості у розмірі 63 477,89 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 400 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4

У квітні 2018 року не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 рокуклопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року залишено без руху, надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (викладення апеляційної скарги відповідно з статтею 356 ЦПК України, надання виправленої апеляційної скарги у відповідній кількості примірників (2 примірники).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року повернуто.

Ухвала мотивована тим, що ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року була направлена ОСОБА_4 за адресою вказаною в апеляційній скарзі, та отримана ним особисто 26 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З врахуванням часу отримання копії ухвали та вихідних і святкових днів, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02 травня 2018 року. 03 травня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_4 через відділення поштового зв'язку надіслав на адресу апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу. Оскільки у строк, що зазначений в ухвалі апеляційного суду, заявник не виконав вимоги ухвали, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду справи.При цьому посилався на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, зокрема статті 123, 124 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року отримана ОСОБА_4 26 квітня 2018 року. Апеляційну скаргу на виконання ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року було направлено 03 травня 2018 року. Вказує, що робочий день з понеділка 30 квітня 2018 року був перенесений на 05 травня 2018 року. А тому ОСОБА_4 усунув недоліки в строк встановлений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2018 року ПАТ «Альфа-Банк» надіслав відзив на касаційну скаргу, що підписаний представником Ружицьким О. А., в яких просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін. Відзив мотивований тим, що касаційна скарга є необґрунтованою. Вказує, що пятиденний строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року сплинув 02 травня 2018 року. В касаційній скарзі сам ОСОБА_4 підтверджує, що вимоги ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року були виконані тільки 03 травня 2018 року

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Тлумачення частини третьої статті 185, частини другої статті 357, ЦПК України, свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги в строк встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Апеляційний суд встановив, що ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року отримана ОСОБА_4 26 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З врахуванням часу отримання копії ухвали та з врахуванням вихідних і святкових днів, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02 травня 2018 року. 03 травня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2018 року ОСОБА_4 через відділення поштового зв'язку надіслав на адресу апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель