Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд.26, до ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, який мотивує тим, що між ними 14.12.2012р. було укладено договір про користування електричною енергією № 565318085, відповідно до якого відповідачка є споживачем та користується електроенергією, але обовязків по сплаті за спожиту електричну енергію в повному обсязі не виконує, у звязку з чим за період з 01.02.2016р. по 01.11.2017р. (період споживання з 31.12.2015р. по 01.11.2017р.) утворилась заборгованість в розмірі 2594,12грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, судові повістки повернулися до суду без вручення, з відміткою за закінченням строків зберігання, відзиву на позов або зустрічного позову не подала.

Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений договором строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 вказаного закону споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 32 вказаного закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила), розрахунковим періодом для встановлення розмірі оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно п. 42 Правил споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Згідно ст. 48 Правил споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в т.ч. за прострочення терміну внесення платежів за електроенергію, згідно з законодавством.

Суд встановив, що між сторонами 14.12.2012р. було укладено договір про користування електричною енергією № 565318085, відповідно до якого відповідачка є споживачем та користується електроенергією, але обовязків по сплаті за спожиту електричну енергію в повному обсязі не виконує, у звязку з чим за період з 01.02.2016р. по 01.11.2017р. (період споживання з 31.12.2015р. по 01.11.2017р.) утворилась заборгованість в розмірі 2594,12грн.

Оцінивши обставини справи суд вважає, що відповідачка в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконувала свої зобовязання за договором постачання електроенергії, зокрема, не здійснила оплату за спожиту електроенергію, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача.

При цьому, суд вважає, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,280,282 ЦПК України, ст.526,530,610,611,714,1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., Законом України «Про електроенергетику» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.04.1995р.н., РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, , місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, п/р 8156 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, код оплати 3, суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2594 (дві тисячі пятсот девяносто чотири)грн. 12коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.04.1995р.н., РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, , місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, п/р 801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова