АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-3760/10

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариства з обмеженною відповідальністю "Міміно",

особа права та інтереси якої порушено оскаржуваним рішенням Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю "Дніпропетровської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженною відповідальністю "Міміно" про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міміно" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, в якому усунуто описку ухвалою від 28 грудня 2010 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Задоволено зустрічний позов. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міміно" на будівлі та споруди кафе, які розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.Леніна,17М та складаються з :будівлі кафе літ.А-1,загальною площею 246,2 кв.м, прибудова літ.А-1, підсобна будівля літ.Д-1, загальною площею 8,4в.м., навіс літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, навіс літ.Е, навіс літ.Ж, навіс літ.З, навіс літ.И, навіс літ.Л, навіс з трапом літ.К, підпірна стінка №1, сходів з пантусом№2,хвіртки №3,огорожі №4, огорожі №5, хвіртки №6, підпірна стінка №7, сходів №8, хвіртки №9,мостіння І. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На рішення суду Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"Дніпропетровської міської ради у серпні 2017 року подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

10 січня 2018 року та вдруге 29 січня 2018 року від представника Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 29 грудня 2017 року, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, з підстав не порушення прав апелянта ( а.с.195,202).

Колегія суддів заслухавши представника апелянта, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив її задовільнити, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про відмову в її задоволенні, з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частина 6 ст. 364 ЦПК України передбачає право суду апеляційної інстанції не приймати відмову від апеляційної скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як видно з матерів справи з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року звернулось Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради м.Дніпра ( а.с.161-166).

В мотивування підстав оскарження судового рішення апелянтом зазначено про порушення прав Держави в особі територіальної громади, як власника земельної ділянки на якій розташоване без відповідних дозволів на будівництво нерухоме майно, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.Леніна,17М право власності на яке визнано судовим рішенням. Земельна ділянка під обєктом нерухомого майна відноситься до земель комунальної власності, згідно положення ст.83 Земельного Кодексу України. Апелянт діючи на підставі повноважень наданих ЗУ «Про місцеве самоврядування» та передбачених Статутом, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 ст.2 ЦПК України).

Колегія суддів дійшла висновку, що заява подана представником апелянта про відмову від апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає інтересам територіальної громади з огляду на факт не залучення стороною у справі власника земельної ділянки територіальну громаду, на якій розташоване нерухоме майно, що зачіпає її інтереси. Тому, колегія суддів вважає доцільним переглянути судове рішення в апеляційному порядку на дотримання при його ухваленні норм матеріального та процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, ч. 6 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю "Дніпропетровської міської ради про відмову від апеляційної скарги залишити без задоволення. Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді