УХВАЛА

Іменем України

08.05.18 року Справа №2-7/11

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового првадження в місті Козятині заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ«ОСОБА_1 банк Аваль», з урахуванням уточнення заявлених вимог(а.с.46-47), просить видати дублікати виконавчих листів № 2-7/2011, які були видані 17.01.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості в сумі 552 020,08 грн., визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити строк для предявлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Заявник посилається на те, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2011 було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50513 від 15.06.2007 року у сумі 552 020, 08 грн. та видано виконавчі листи. 31.07.2012 року банк подав до відділу державної виконавчої служби Козятинського районного управління заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-7/2011 від 17.01.2011 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 та оригінал виконавчого листа. 09.08.2012 року , державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення боргу зі ОСОБА_2 по виконавчому листу №2-7/2011 від 17 січня 2011 року. 28.08.2017 року банк звернувся із запитом до виконавчої служби, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження. У відповіді на запит Банку Козятинським МР ДВС ГТУЮ повідомлено, що 25.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження знищено. Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції, виконавчий документ повернено стягувачу. На адресу банку оригінал виконавчого листа не надходив, а отже є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено на стадії пересилки поштою.

24.02.2014 року ОСОБА_1 направив поштою на ім'я начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-7/2011 від 17 січня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та оригінал виконавчого листа. Малинівським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 42377115. Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції, інформації про виконавче провадження за виконавчим листом №2-7/2011 від 17 січня 2011 року не знайдено. На адресу банку оригінал виконавчого листа не надходив, а отже є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Банк пропустив строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин. На протязі часу з 2014 р. по 2016 р. в Банку відбувались кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості Вінницької обласної дирекції Банку, на супроводженні якого перебували виконавчі провадження по вищевказаним виконавчим листам. 18.03.2015 р. було закрито структурний підрозділ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - Вінницьку обласну дирекцію. Рішення суду не виконано, заборгованість є значною

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заяву підтримав (а.с.64-68, 75).

Боржник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце розгляду справи, про що свідчать розписки(а.с.2-72-73).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що банк без поважних причин пропустив строк строк на предявлення виконавчих листів до виконання, підстави для видачі дублікатів відсутні.(а.с.76-77).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом 17.01.2011 року було винесено рішення по цивільній справі № 2-7/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 552 020,08 грн. (а.с. 5-6). 16.05.2011 року судом було видано виконавчі листи №2-7/2011 р (а.с.7-8, 48-49)). За вих.. № СО2-114-1/2162 від 31.07.2012 року «ОСОБА_1 банк Аваль» надіслав заяву до ВДВС Козятинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-7/2011 від 16.05.2011 року (а.с.9). Постановою державного виконавця ВП № 33807372 від 09.08.2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 552020, 08 грн.(а.с.10). 24.02.2014 року ОСОБА_1 направив поштою на ім'я начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-7/2011 від 17 січня 2011 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 та оригінал виконавчого листа.(а.с.51). Малинівським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 42377115. Із запиту, який був надісланий банком 28.08.2017 року, вбачається , що банку не відомо про хід виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості зі ОСОБА_2 (а.с.11). З листа Козятинського міськрайвідділу ДВС від 20.09.2017 вбачається, що 25.12.2013 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження знищено(а.с.27).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновкку. що твердження заявника про те. що виконавчі листи втрачено, є лише припущенням заявника, належних і допустимих доказів цього суду не надано.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник посилається на те, що банк пропустив строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин - на протязі часу з 2014 р. по 2016 р. в Банку відбувались кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості Вінницької обласної дирекції Банку, на супроводженні якого перебували виконавчі провадження по вищевказаним виконавчим листам. 18.03.2015 р. було закрито структурний підрозділ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - Вінницьку обласну дирекцію. Рішення суду не виконано, заборгованість є значною.

Суд вважає, що зазначені причини не можуть бути визнані поважними. Виконавчі листи були подані до виконання у 2012 та 2014 роках. Банк не цікавився ходом виконання рішення суду до липня 2017 року. Закриття структурного підрозділу юридичної особи не є поважною причиною пропуску строку, оскільки юридична особа не ліквідована, стягувачем є саме юридична особа, а не її структурний підрозділ чи окремі працівники цього підрозділу.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновкку. що передбачені діючим законодавством підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання відсутні. у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 банк Аваль» відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 08.05.2018.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.05.18 року.