overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/809/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 травня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання державного акту на право власності недійсним.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 січня 2018 року провадження у справі зупинено провадження у зв'язку із захворюванням позивача.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з покращенням стану здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Врахувавши клопотання позивача, провадження у справі слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності недійсним.

Призначити судове засідання у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 червня 2018 року о 16:00.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 303/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувлися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
н/п 2-н/490/350/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2761/18
07 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
.Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №639/1075/18
Провадження №2/639/946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 185, 65 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 182/7667/17
Провадження № 2/0182/62/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трея особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

17.05.2018 року позивачкою подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з винесенням рішення суду про позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трея особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2867/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 11.07.2018 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
н/п 2-н/490/411/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2896/18
07 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88,10 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Фастівському районі, Бортноківська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04 травня 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 381/5098/16-ц з повідомленням про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Фастівському районі, Бортноківська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення поновити.

Призначити судове засідання на 05 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
11.05.2018 Справа № 756/1871/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/1871/18
Провадження №2/756/3009/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2198 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішенням законної сили;

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 461/303/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/591/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Вовківа В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1166/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ВЄХ-3000" про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги,
Позивач 14.06.2017 р. звернувся до суду з позовом до ТОВ „ВЄХ-3000" про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги. Рішенням суду від 06.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.
13.02.2018 р. позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким допустити негайне виконання рішення в частині стягнення забортної плати за один місяць.
Сторони у судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Враховуючи те, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 р. не вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Керуючись ст.270, 430 ЦПК України, суд -
Допустити негайне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 06.02.2018 р. в частині стягнення з ТОВ „ВЄХ-3000" на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку в розмірі 1 місяця.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: