Провадження № 2/761/7027/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська мережа «Вільні люди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (телеканал «Еспресо»), третя особа: Енергетична митниця ДФС про захист гідності, честі та ділової репутації-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

Представником позивача в підготовчому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи усного мовлення, доручивши її проведення фахівцю КНДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи є в висловлюваннях Громадської організації "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" під час візиту ГО "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" до Енергетичної митниці ІНФОРМАЦІЯ_1 р. «...отработал московские бабки...» (ІНФОРМАЦІЯ_2), «...какой вред Украине нанес информационный и материальный...» (ІНФОРМАЦІЯ_3), «...Ви фактично примушуєте «Нафтогаз» сплачувати за те, що ми не контролюємо...» (ІНФОРМАЦІЯ_4), «...Ви фактично примушуєте державу платити за тимчасово окуповані території Російською федерацією...» (на ІНФОРМАЦІЯ_5), «...Ви вимушуєте «Нафтогаз» платити за газ, який поставляється «Газпромом» на тимчасово ...» (на ІНФОРМАЦІЯ_6), «...У Вас є спільний бізнес з ОСОБА_2 у Єнакієво і Ви його у чотирнадцятому, п'ятнадцятому році намагалися приховати...» (ІНФОРМАЦІЯ_7), «...є російською консервою...» (ІНФОРМАЦІЯ_12), «...Товарищ русского мира...» (ІНФОРМАЦІЯ_8), «...Ви порушуєте всі українські національні інтереси...» (ІНФОРМАЦІЯ_11), «...Ганьбою було робити те, що Ви робите, в тій ситуації, в якій перебуває Україна, було ганьбою штрафувати «Нафтогаз» за такі речі...» (ІНФОРМАЦІЯ_10), «...зрадник України...» (ІНФОРМАЦІЯ_9) негативні відомості про ОСОБА_1, його діяльність та про його особисті ділові і моральні якості, про порушення ОСОБА_1 діючого законодавства, загальноприйнятих моральних норм і принципів? В якій формі (твердження, припущення, оціночні судження) виражені висловлювання Громадської організації "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" під час візиту ГО "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" до Енергетичної митниці ІНФОРМАЦІЯ_1 р. «...отработал московские бабки...» (ІНФОРМАЦІЯ_2), «...какой вред Украине нанес информационный и материальный...» (ІНФОРМАЦІЯ_3), «...Ви фактично примушуєте «Нафтогаз» сплачувати за те, що ми не контролюємо...» (ІНФОРМАЦІЯ_4), «...Ви фактично примушуєте державу платити за тимчасово окуповані території Російською федерацією...» (на ІНФОРМАЦІЯ_5), «...Ви вимушуєте «Нафтогаз» платити за газ, який поставляється «Газпромом» на тимчасово ...» (з ІНФОРМАЦІЯ_6), «...У Вас є спільний бізнес з ОСОБА_2 у Єнакієво і Ви його у чотирнадцятому, п'ятнадцятому році намагалися приховати...» (ІНФОРМАЦІЯ_7), «...є російською консервою...» (ІНФОРМАЦІЯ_12), «...Товарищ русского мира...» (ІНФОРМАЦІЯ_8), «...Ви порушуєте всі українські національні інтереси...» (ІНФОРМАЦІЯ_11), «...Ганьбою було робити те, що Ви робите, в тій ситуації, в якій перебуває Україна, було ганьбою штрафувати «Нафтогаз» за такі речі...» (ІНФОРМАЦІЯ_10), «...зрадник України...» (ІНФОРМАЦІЯ_9)? Чи є в висловлюваннях Громадської організації «Всеукраїнська мережа «Вільні люди» в особі заступника керівника ОСОБА_3 в прямому ефірі телепередачі «Новини» телеканалу «Еспресо» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі»), що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «...ОСОБА_1 персонально накладає штраф, фактично оскаржуючи дії державного органу. Ми вважаємо, що в умовах війни керуватись якимись підзаконними актами, щоб виправдати підрив національної енергетичної безпеки, це є неприпустимо...», «...Він вчинив злочин проти держави Україна, він діє абсолютно не в державних інтересах, це є підрив...», «... його бізнес з сумнозвісним кримінальним авторитетом ОСОБА_2, ОСОБА_4, в окупованому Єнакієво...», «...чиновник, який веде бізнес з бандитами, окупантами...» (диск 2) негативні відомості про ОСОБА_1, його діяльність та про його особисті ділові і моральні якості, про порушення ОСОБА_1 діючого законодавства, загальноприйнятих моральних норм і принципів? В якій формі (твердження, припущення, оціночні судження) виражені висловлювання Громадської організації «Всеукраїнська мережа «Вільні люди» в особі заступника керівника ОСОБА_3 в прямому ефірі телепередачі «Новини» телеканалу «Еспресо» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі»), що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «...ОСОБА_1 персонально накладає штраф, фактично оскаржуючи дії державного органу. Ми вважаємо, що в умовах війни керуватись якимись підзаконними актами, щоб виправдати підрив національної енергетичної безпеки, це є неприпустимо...», «...Він вчинив злочин проти держави Україна, він діє абсолютно не в державних інтересах, це є підрив...», «... його бізнес з сумнозвісним кримінальним авторитетом ОСОБА_2, ОСОБА_4, в окупованому Єнакієво...», «.. .чиновник, який веде бізнес з бандитами, окупантами...» (диск 2)? В якому значенні вжито словосполучення «...є російською консервою...» (ІНФОРМАЦІЯ_12), «...Товарищ русского мира...» (ІНФОРМАЦІЯ_8) у висловлюваннях Громадської організації "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" під час візиту ГО "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" до Енергетичної митниці ІНФОРМАЦІЯ_1 р.?

Представник позивача зазначає, що з огляду на предмет спору, беручи до уваги, що сторони зобов»язані довести обставини на які посилаються є необхідність у призначенні експертизи.

Представник Енергетичної митниці ДФС підтримав заявлене клопотання.

Представник «Голдберрі» (телеканал «Еспресо») заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що саме суд надає оцінку щодо висловлювань, що є предметом спору. Експертам не можуть ставитись питання, надання відповідей на які є компетенцією суду.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 2 ЦПК України Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Предметом спору у даній справі є визнання недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію позивача інформацію, поширену ГО «Всеукраїнська мережа «Вільні люди» в особі заступника керівника ОСОБА_3 тв. зобов»язання вчинити дії.

Доказами, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В свою чергу положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Не оспроювалось в судовому засіданні учасниками процесу, що У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні, діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичне дослідження усного мовлення.

Також, в судовому засіданні не заперечувалась учасниками справи та обставина, що учасники процесу не є фахівцями в галузі лінгвістики.

Також матеріали справи не містять висновків з тих самих питань, які пропонується поставити перед експертом.

При цьому суд не може погодитись з твердженнями представниками відповідача, що запропоновані питання - в якій формі (твердження, припущення, оціночні судження) виражені спірні висловлювання) відносяться до правових питань, правових питань, оскільки мова йде про визначення їх форми з точки зору мовлення, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), а не надання відповіді на питання по суті справи щодо наявності порушеного права та його захисту у встановленому законом порядку, що є компетенцією суду.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на вимоги чинне процесуального законодавства, з огляду на предмет спору суд вважає за можливе призначити судову експертизу усного мовлення та її проведення доручити фахівцям КНДІСЕ, оплату якого покласти на позивача..

Відповідно до положень ч.ч. 4-6 ЦПК України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, на які експерт має надати відповіді, суд формує з урахуванням предмету доказування, а саме - чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням? Чи міститься у висловлюваннях відомості негативного характеру щодо позивача?

З іншого боку, суд вважає за можливе відхилити питання представника позивача в частині в частині в якому значенні вжиті певні словосполучення та чи містять висловлювання щодо моральних якостей позивача, порушення загальноприйнятих норм моральних норм і принципів, норм законодавства оскільки не було доведено в судовому засіданні, що такі питання є в межах компетенції експерта.

За приписами ст. 252 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

ст. 143, 144,145,149,252,359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову - лінгвістичну експертизу основного мовлення.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи містять висловлювання Громадської організації "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" під час візиту ГО "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" до Енергетичної митниці ІНФОРМАЦІЯ_1 р. «...отработал московские бабки...» (ІНФОРМАЦІЯ_2), «...какой вред Украине нанес информационный и материальный...» (ІНФОРМАЦІЯ_3), «...Ви фактично примушуєте «Нафтогаз» сплачувати за те, що ми не контролюємо...» (ІНФОРМАЦІЯ_4), «...Ви фактично примушуєте державу платити за тимчасово окуповані території Російською федерацією...» (на ІНФОРМАЦІЯ_5), «...Ви вимушуєте «Нафтогаз» платити за газ, який поставляється «Газпромом» на тимчасово ...» (на ІНФОРМАЦІЯ_6), «...У Вас є спільний бізнес з ОСОБА_2 у Єнакієво і Ви його у чотирнадцятому, п'ятнадцятому році намагалися приховати...» (ІНФОРМАЦІЯ_7), «...є російською консервою...» (ІНФОРМАЦІЯ_12), «...Товарищ русского мира...» (ІНФОРМАЦІЯ_8), «...Ви порушуєте всі українські національні інтереси...» (ІНФОРМАЦІЯ_11), «...Ганьбою було робити те, що Ви робите, в тій ситуації, в якій перебуває Україна, було ганьбою штрафувати «Нафтогаз» за такі речі...» (ІНФОРМАЦІЯ_10), «...зрадник України...» (ІНФОРМАЦІЯ_9) відомості негативного характеру відносно ОСОБА_1?

Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням висловлювання Громадської організації "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" під час візиту ГО "Всеукраїнська мережа "Вільні люди" до Енергетичної митниці ІНФОРМАЦІЯ_1 р. «...отработал московские бабки...» (ІНФОРМАЦІЯ_2), «...какой вред Украине нанес информационный и материальный...» (ІНФОРМАЦІЯ_3), «...Ви фактично примушуєте «Нафтогаз» сплачувати за те, що ми не контролюємо...» (ІНФОРМАЦІЯ_4), «...Ви фактично примушуєте державу платити за тимчасово окуповані території Російською федерацією...» (на ІНФОРМАЦІЯ_5), «...Ви вимушуєте «Нафтогаз» платити за газ, який поставляється «Газпромом» на тимчасово ...» (з ІНФОРМАЦІЯ_6), «...У Вас є спільний бізнес з ОСОБА_2 у Єнакієво і Ви його у чотирнадцятому, п'ятнадцятому році намагалися приховати...» (ІНФОРМАЦІЯ_7), «...є російською консервою...» (ІНФОРМАЦІЯ_12), «...Товарищ русского мира...» (ІНФОРМАЦІЯ_8), «...Ви порушуєте всі українські національні інтереси...» (ІНФОРМАЦІЯ_11), «...Ганьбою було робити те, що Ви робите, в тій ситуації, в якій перебуває Україна, було ганьбою штрафувати «Нафтогаз» за такі речі...» (ІНФОРМАЦІЯ_10), «...зрадник України...» (ІНФОРМАЦІЯ_9) ?

Чи містять висловлювання Громадської організації «Всеукраїнська мережа «Вільні люди» в особі заступника керівника ОСОБА_3 в прямому ефірі телепередачі «Новини» телеканалу «Еспресо» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі»), що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «...ОСОБА_1 персонально накладає штраф, фактично оскаржуючи дії державного органу. Ми вважаємо, що в умовах війни керуватись якимись підзаконними актами, щоб виправдати підрив національної енергетичної безпеки, це є неприпустимо...», «...Він вчинив злочин проти держави Україна, він діє абсолютно не в державних інтересах, це є підрив...», «... його бізнес з сумнозвісним кримінальним авторитетом ОСОБА_2, ОСОБА_4, в окупованому Єнакієво...», «...чиновник, який веде бізнес з бандитами, окупантами...» (диск 2)відомості негативного характеру відносно ОСОБА_1?

Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням висловлювання Громадської організації «Всеукраїнська мережа «Вільні люди» в особі заступника керівника ОСОБА_3 в прямому ефірі телепередачі «Новини» телеканалу «Еспресо» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі»), що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «...ОСОБА_1 персонально накладає штраф, фактично оскаржуючи дії державного органу. Ми вважаємо, що в умовах війни керуватись якимись підзаконними актами, щоб виправдати підрив національної енергетичної безпеки, це є неприпустимо...», «...Він вчинив злочин проти держави Україна, він діє абсолютно не в державних інтересах, це є підрив...», «... його бізнес з сумнозвісним кримінальним авторитетом ОСОБА_2, ОСОБА_4, в окупованому Єнакієво...», «.. .чиновник, який веде бізнес з бандитами, окупантами...» (диск 2)?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, 03680. м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/30634/18, провадження 2/761/7027/2018.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.11.2018 року

Суддя: