АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «Укргазвидобування» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року допущено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи до участі у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», треті особа: ПАТ «Укргазвидобування» про визнання договору поруки недійсним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду про відкриття провадження у справі, 30 січня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам Цивільного процесуального законодавства, зокрема, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу апеляційного суду від 07 лютого 2018 року відповідачка ОСОБА_3 отримала 10 лютого 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.207).

Проте, станом на 05 березня 2018 року заяву про поновлення строку із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, або зазначенням інших підстав для його поновлення скаржник не подала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Справа № 753/6539/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2481/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року не усунула, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, або зазначенням інших підстав для його поновлення скаржник не подала, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: