overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарова О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61107 м.Харків вул.Квітуча буд. 136-А ) до ОСОБА_2 (місце проживання 61107 м.Харків вул.Лесі Сердюка ( колишня ОСОБА_3 буд.11 ), третя особа на боці позивача ОСОБА_4 (місце проживання 61107 м.Харків вул. Квітуча буд. 136-А) , третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 (місце проживання 61107 м.Харків вул. Лесі ОСОБА_6ОСОБА_3 буд.11 ) про стягнення боргу за договором позики та за розписками,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_7, та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання зявились, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Представник відповідача ОСОБА_9 в підготовче судове засідання зявилась, також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання зявився, підтримав думку щодо закриття підготовчого та призначення судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з»явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила що заперечує проти позову в повному обсязі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 липня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» про дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 1,13, 31, 32, Закону України «Про оренду землі», ст. 125, 126, 141 ЗК України, ст. 203, 599, 651-653, 638 ЦК України, ст.81, 258 259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» про дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки залишити без задволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 682/82/18
Провадження № 2/682/242/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді:

- заслухано зміст позовних вимог ;

- роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані відповідачем до початку судового розгляду;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- визначено порядок дослідження доказів у судовому засіданні;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 р. о 14:30 год з участю сторін .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/313/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 278/313816-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області області від 28 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зубчук у м. Житомирі

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 379, 381-384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 484/1861/18
Провадження № 2/484/1001/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним.

14.05.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_4 подав заяву про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 15.05.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 286/1993/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.07.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 15.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
№ 207/1133/18
№ 2/207/960/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 травня 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Південний відділ державної виконавчої служби м. Камянське про зняття майна з - під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 18.05.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південний відділ державної виконавчої служби м.Камянське про зняття майна з - під арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого та рухомого майна і грошових коштів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 15.11.2007 року за реєстраційним номером обтяження 6035180 Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 975584 від 25.09.2007 року Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на все майно та грошові кошти на рахунках, належних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 704,80 грн., покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 639/1416/18
Провадження № 2/639/1057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільних малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень) на місяць, починаючи з 21.03.2018 року і до досягнення повнолітнього віку дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.04.2009 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.11.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює.

Суддя В.В. Труханович
справа №2-1357/2008
провадження №2-во/619/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06.06.2008 задоволено повністю позов ОСОБА_1.

Вирішено: визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок А-3 в три поверхи з підвалом і мансардою загальною площею 650, 6 кв.м. та на самочинне будівництво : гараж літ. Б з підвалом літ. б розміром 6,70х12,40 м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В заяві заявник вказує, що при постановленні рішення суду помилково зазначена вулиця АДРЕСА_1, на якій розташований обєкт нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 06.06.2008 помилково зазначено назву АДРЕСА_1 в той час, як правильна назва АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити повністю.

У рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 06.06.2008 року за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на жилий будинок, визнання права власності на самочинне будівництво виправити описку, а саме: вважати правильною вулицю де розташовані жилий будинок А-3 в три поверхи з підвалом і мансардою загальною площею 650, 6 кв.м. та самочинні будівлі : гараж літ. Б з підвалом літ. б розміром 6,70х12,40 м АДРЕСА_1.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/796/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою міського комунального підприємства-ринок «Ранковий» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства-ринок «Ранковий» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,

м. Хмельницький, 29000;

-Міське комунальне підприємство-ринок «Ранковий» - пров. Гвардійський, 21, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 383/329/17
Номер провадження 2/383/17/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/329/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява про виклик свідка в порядку ст. 91 ЦПК України, а саме просить викликати в якості свідка ОСОБА_3, оскільки вказана особа може дати покази по суті справи, крім того просить допитати її в якості свідка в порядку ст. 92 ЦПК України, оскільки вона також може дати покази які мають значення для справи.

Заслухавши позивачку, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його і»мя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, суд врахувавши, що свідкам відомі обставини, що мають значення для справи та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаних заяв.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 92, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

У судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, викликати свідка:

- ОСОБА_3, проживаючої за адресою: вул. Паркова (50 років Жовтня), 20, кв. 1, м. Бобринець, Кіровоградської області.

Допитати як свідка позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2018 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.1,7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Гришко О.Я.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Гришко О.Я.