Справа №464/2398/16-ц
пр № 2/464/500/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про відібрання дитини від батька та повернення матері,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду (в порядку ст.123 ЦПК України) з зустрічним позовом до ОСОБА_4 в якому просить негайно відібрати дитину ОСОБА_6, 23.08.2008р.н., від його батька ОСОБА_4 та повернути дитину їй, як матері, з врахуванням інтересів дитини.

07.02.2018 відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття провадження за даним позовом. В обгрунтування клопотання покликається на те, що позовні вимоги зустрічного позову викладені як вимога про ухвалення рішення, яким негайно відбрати дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від нього та повернути дитину матері з врахуванням інтересів дитини. Як обгрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом поміж іншим вказує рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015, яким частково задоволені позовні вимоги позивача, визначено місце проживання їх сина з матірю, а у позовних вимогах про відібрання малолітньої дитини в батька та повернення її за місцем проживання матері відмовлено. Відтак при ухваленні рішення, позовні вимоги, які продубльовані у зустрічному позові, а саме відібрання малолітньої дитини в батька вже були предметом розгляду та в задоволенні яких, тим ж самим рішенням відмовлено. Участь у наведеному процесі брали ті ж самі сторони, а також була залучена та ж сама третя особа, що й у даній справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Таким чином, враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, і яким врегульовано спірні правовідносини, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в силу положень ст.255 ЦПК України, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти вказаного клопотання, дослідивши доводи клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому слід взяти до уваги, що позови вважаються тотожними тільки у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет.

Предметом позову є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 у справі №447/482/14-ц, предметом позову було визначення місця проживання малолітньої дитини, повернення її за фактичним місцем проживання матері у спосіб негайного виконання рішення в частині відібрання малолітньої дитини. Підстави - перешкоди дитині у всебічному розвитку та становленні його особистості всупереч інтересам дитини, обмеження у спілкуванні з матірю.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 по даній справі предметом позову є негайне відібрання дитини від батька та повернення дитини їй, як матері, підставами позову є невиконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015, закінчення виконавчого провадження, зміна відповідачем місця проживання дитини.

Врахувуючи те, що підстави позовів у вищезазначених справах є різними, а тому відсутні, передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п 3 ч. 1ст. 255, ст. ст.260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про відібрання дитини від батька та повернення матері відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.