Справа № 371/1617/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/1672/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 15.05.2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» Кирилюка Олександра Миколайовича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання договорів оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача, Кирилюк О.М. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором з порушенням процесуальних строків.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків відповідно до ст. 357 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали було направлено на адресу представника СТОВ «Агросвіт» Кирилюка О.М. 15 березня 2018 року, яку останній отримав 16 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №652 (а.с.68,69).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ухвалі апеляційного суду від 14 березня 2018 року допущено технічні описки.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ухвалою від 12 квітня 2018 року виправив описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Київської області 14 березня 2018 року та надав представнику відповідача додатковий десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі без руху, з моменту отримання вказаної ухвали.

В той же день, копія вказаної ухвали направлялась на адресу представника СТОВ «Агросвіт» Кирилюку О.М. та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №521 була отримана представником апелянта 19 квітня 2018 року (а.с.73,74).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 15 травня 2018 року недоліки скарги у визначений судом строк не усунуто.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

У відповідності до п. 11 ч. 1 п. 13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник СТОВ «Агросвіт» - Кирилюк О.М. 26 лютого 2018 року за вх. № 1606 подав до Миронівського районного суду Київської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 грудня 2017 року, з пропуском процесуального строку визначеного законом для оскарження судового рішення (а.с.30).

Також вбачається, що оскаржувана ухвала надіслана судом відповідачу у справі СТОВ «Агросвіт» 20 грудня 2017 року та отримана ним 28 грудня 2017 року, тому апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу у строки визначені ЦПК України (а.с.29).

Згідно приписів ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Враховуючи, що у встановлений судом строк представник СТОВ «Агросвіт» Кирилюк О.М. не усунув вказані недоліки апеляційної скарги, тому за відсутністю підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 357,358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» Кирилюка О.М на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський