overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/9066/16

провадження № 61-1746св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс»,

представники відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк ВікторіяКостянтинівна, ОСОБА_10,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року в складі судді Нікітіної С. Й. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року в складі колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_6, ТОВ «Альянс Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К., ОСОБА_10 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, застосування наслідків недійсності договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду області від 15 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, ОСОБА_10 призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. Є.Червинська
Справа № 191/691/18
Провадження № 2/191/232/18
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин 05 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/618/16-ц
Провадження № 2/475/3/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній власності подружжя та виділення їх у натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за кожним по 1/2 частині житлового будинку по вул.Калиновій, 29, в смт.Доманівка Миколаївської області.

У ході судового розгляду позивач позовні вимоги збільшила: просила визнати з нею та відповідачем по 1/2 частині житлового будинку та виділити належну їй частку в натурі.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. у справі призначена судово-технічна будівельна експертиза, на період проведення якої провадження у справі зупинене.

02.05.2018 р. до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній власності подружжя та виділення їх у натурі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 07 червня 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду (вул.Центральна, 35), у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Технічна частина: 10.05.18
Справа № 539/1337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 липня 2018 року о 15-15 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із вказаним позовом.

5 квітня 2018 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

23 квітня 2018 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 5 квітня 2018 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 4 травня 2018 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 26 квітня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 5 квітня 2018 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1752/17
Провадження 2-о/483/1/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

присяжних Дударєвої Л.О. та Громової Н.О.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування Очаківської районної державної адміністрації Васькової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Очаківської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

… керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 293, 300 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Очаківської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Новий Буг Миколаївської області.

Встановити опіку над ОСОБА_5 та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 травня 2018 року.

Головуючий:

Присяжні: 1.

2.
№ 207/903/18
№ 2/207/896/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Юрченко І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 14.05.2018 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська і вона підлягає переданню на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до територіальної юрисдикції якого належить справа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяІ.М. Юрченко
Дата документу 14.02.2018
Справа № 2-9576/10
Провадження № 4-с/334/34/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 лютого 2018 року суддя Ленінського райсуду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця,

встановив:

12.02.2018 Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОБАНК» звернулось зі скаргою на дії державного виконавця.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, передбачених ст.385 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 384-385ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 06.03.2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9982/17
провадження № 2/753/3726/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

у складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря судових засідань ДУБОВІЙ Ю.О.

сторін:представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через десять днів. Керуючись ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, офіційно не працюючого ) на користь ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 ( дві тисячі п"ятсот ) гривень 00 копійок, щомісячно з моменту звернення до суду з 27 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, офіційно не прцюючого ) на користь держави на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири ) гривні 40 копійок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 травня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 171/1599/17
У х в а л а

"11" травня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

-представника позивача ОСОБА_1,

-представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, які мають значення для справи, а саме:

- коли позивач звернувся до суду з вказаним позовом,

- яким чином здійснено погашення заборгованості за кредитним договором від 29.11.07 року 02.01.14 року, 11.01.14 року, 12.01.14 року, 13.01.14 року, 14.01.14 року, 15.01.14 року, 16.01.14 року, 17.01.14 року, 18.01.14 року, 19.01.14 року, 20.01.14 року.

У звязку з викладеним, слід відновити судових розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати представнику позивача надати докази на підтвердження часу звернення до суду з даним позовом та докази того, яким чином здійснено погашення заборгованості за кредитним договором від 29.11.07 року 02.01.14 року, 11.01.14 року, 12.01.14 року, 13.01.14 року, 14.01.14 року, 15.01.14 року, 16.01.14 року, 17.01.14 року, 18.01.14 року, 19.01.14 року, 20.01.14 року (якщо шляхом списання, то з яких карток та на на чиє імя вони відкриті).

По справі оголосити перерву до 08-40 години 16.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4