Справа № 182/6795/17
Провадження № 2/0182/1182/2018
14.05.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 428,71 грн.
З метою виконання зобовязання ОСОБА_1, 31.03.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 808/17.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.31-32).
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.29-30).
Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявилися без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подали, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У забезпечення виконання зобовязання за договором кредитування ОСОБА_1, 31.03.2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 808/17 (а.с.6).
З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.
У суду не викликає сумніву той факт, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання за договором, оскільки не виконали умов договору і не повернули КС «Союз-Дніпро» отримані кошти.
Позивачем неодноразово були направлені вимоги про погашення заборгованості на адресу відповідачів вих. № 1953/17, 1954/17 від 18.07.2017 року, № 2666/17, 2667/17 від 25.09.2017 року, однак вони залишилися без уваги (а.с.8-11).
Враховуючи те, що звернення КС «Союз-Дніпро» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання свого зобовязання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена з них примусово.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.1), призначивши до стягнення по 800,00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,263-265,280 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., призначивши до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з кожного.
Повний текст рішення виготовлено 17.05.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: ОСОБА_3