АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1732/18 Справа № 2-1275/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А.С. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Черговою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року заява ОСОБА_2 задоволена частково. Видано дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні її заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що ухвала в частині відмови у задоволенні заяви постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що нею в поданій заяві наведено достатньо поважних підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що безпідставно не було взято до уваги судом першої інстанції.

01 березня 2018 року відповідач ОСОБА_3 надав заперечення, в яких зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи ОСОБА_2 зводяться до критики ухвали суду.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України (яка була чинною на час постановлення ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року поділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності та виділено в натурі ОСОБА_3: причеп марки ПГА1, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_3, зеленого кольору; автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, сірого кольору; компресор MIOL, кутошліфмашинку Stern Ag 125 C+; машину ручну свердлильну електричну ударно-обертову МСУ9-16-2РЄ, човен надувний. Визнано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_4, сірого кольору, а також причеп марки ПГА1, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_3, зеленого кольору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора МІОL, кутошліфмашинки Stern Ag 125 C+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17.196 грн.54 коп.

Виконавчий лист ОСОБА_2 було отримано 26 січня 2012 року (т.1 а.с.130).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В заяві про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 23 вересня 2016 року не наведено поважних причин для його поновлення.

Не надано жодних доказів поважності його пропуску.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити також і те, що про можливість поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 листопада 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382,383 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.