ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 766/3074/17

провадження № 22-з/4819/1/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто за договором позики 100 000 дол. США, що еквівалентно гривні та відповідно до курсу НБУ становить 2 702 610 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 07.04.2017 року, стягувачу був виданий виконавчий лист.

До відкриття виконавчого провадження, сторони у справі подали до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

Стягувач ОСОБА_2, згодний прийняти у власність в рахунок погашення заборгованості: нерухоме майно, а саме: цех фарбування та виділки хутра, загальною площею 382,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 1360 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Доброхотова,19-А та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВСВ 582616 від 26.04.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_4 за р. №1225.

Боржник ОСОБА_3, згодний передати та передає в рахунок погашення заборгованості:

нерухоме майно, а саме: цех фарбування та виділки хутра, загальною площею 382,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 1360 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Доброхотова,19-А та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВСВ 582616 від 26.04.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_4 за р. № 1225.

Визнано за ОСОБА_5 право власності не нерухоме майно, а саме: цех фарбування та виділки хутра, загальною площею 382,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 1360 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Доброхотова,19-А.

Не погоджуючись з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди, прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області, Херсонської міської ради, подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у встановленому законом порядку, в розмірі 1 762 грн.

За результатами апеляційного розгляду справи, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року скасована.

У визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2018 року відмовлено.

Питання про судові витрати суд апеляційної інстанції не вирішував.

11 липня 2018 року заступник прокурора Херсонської області подав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення в якому вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

Розподіл витрат при укладенні мирової угоди визначений в ч. 4 ст. 142 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно а.2 п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги поніс судові витрати, розподіл яких не був вирішений судом апеляційної інстанції при постановлені постанови 05 червня 2018 року, колегія суддів вважає, що розподіл судових витрат має здійснюватися за правилами ч. 4 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити по справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Херсонської області судовий збір у розмірі 1 762 грн., по 881 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г. Чорна

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 13 листопада 2018 року

Копія постанови оформлена 21 листопада 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна

ОСОБА_7 Зварич