Cправа № 127/2-196/08
Провадження № 2-зз/127/28/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в червні 2008 року приватне підприємство «Капітан» звернулося з позовом до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу приміщень, розташованих в будівлі «Г-1» площею 222,9 кв.м. за адресою Фурманова, 28 в м. Вінниці, скасування протоколу засідання аукціонної комісії споживспілки від 07.10.2005р., визнання недійсним договорів купівлі-продажу приміщень, договору дарування, скасування реєстраційних посвідчень. Так, під час розгляду справи в суді, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.06.2008р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірні приміщення розташовані «Г-1» площею 222,9 кв.м. за адресою: Фурманова, 28 в м. Вінниці, які належать ОСОБА_1 на праві власності. Наразі справа розглянута і ухвалено остаточне рішення. Заявник зазначає, що про накладення арешту їй стало відомо після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Оскільки рішенням суду в задоволенні позову ПП «Капітан» було відмовлено, то зникли підстави і для забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.06.2008 року по справі № 2-196/08 за позовом ПП «Капітан» до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу засідання аукціонної комісії, визнання недійсними договору купівлі-продажу приміщень, договору дарування, скасування реєстраційних посвідчень, а саме скасувати арешт на приміщення будівлі Г-1 пл. 222,9 кв.м., а саме: тамбур 2-1, сходова клітка 2-2, кладова 2-9, 2-10, торговий зал 2-11, склад 2-12, ІІ поверх: сходова клітка 3-1, кабінети 3-2, 3-3, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, коридори 3-4, 3-7, 3-8, кладова 3-5, туалет 3-6, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_4 (Фурманова), буд. 28 в м. Вінниці, що належить їй на праві власності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду заяву з проханням провести розгляд справи без її участі. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача приватного підприємства «Капітан» в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати заяву ОСОБА_1 за його відсутності. Заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Також відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду справи приватного підприємства «Капітан» до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсними аукціону, договору купівлі-продажу та договору дарування, 5 червня 2008 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці було задоволено заяву позивача приватного підприємства «Капітан» про забезпечення позову та накладено арешт на приміщення по вул. Фурманова, 28, в м. Вінниці, в будівлі Г-1 площею 222,9 кв.м., а саме: тамбур 2-1, сходова клітка 2-2, кладова 2-9, 2-10, торговий зал 2-11, склад 2-12; ІІ поверх: сходова клітинка 3-1, кабінети 3-2, 3-3, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, коридори 3-4, 3-7, 3-8, кладова 3-5, туалет 3-6 (а.с. 36 Т.1).

Рішенням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств задоволено. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову приватного підприємства «Капітан» до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу засідання аукціонної комісії, визнання недійсними договору купівлі-продажу приміщень, договору дарування, скасування реєстраційних посвідчень відмовлено (а.с. 190-192 Т.2). Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На думку суду, вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_1, яка є власником арештованого майна, зокрема перешкоджають їй в повному обсязі користуватись своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158ЦПК України).

Зважаючи, що рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітан» до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу засідання аукціонної комісії., визнання недійсними договору купівлі-продажу приміщень, договору дарування, скасування реєстраційних посвідчень, яким було відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 червня 2008 року.

Слід зазначити, що ч. 11 ст. 158 ЦПК України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 260, 158, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення по вул. Юрія Клена (колишня Фурманова), 28, в м. Вінниці, в будівлі Г-1 площею 222,9 кв.м., а саме: тамбур 2-1, сходова клітка 2-2, кладова 2-9, 2-10, торговий зал 2-11, склад 2-12; ІІ поверх: сходова клітинка 3-1, кабінети 3-2, 3-3, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, коридори 3-4, 3-7, 3-8, кладова 3-5, туалет 3-6, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1, вжиті згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 червня 2008 року по справі № 2-1937-08 за позовом приватного підприємства «Капітан» до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсними аукціону, договору купівлі-продажу та договору дарування скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: