overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2403/18
02.05.2018 УХВАЛА
про направлення справи за підсудністю
«02» травня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Спаї В.В.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч.ч.6,7 ст. 187 ЦПК України), місце проживання відповідача у Дніпропетровській області не значиться.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивачем не заявлено вимогу, яка б надавала їй право предявлення позову за своїм зареєстрованим місцем проживання.
Отже, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187,258,260,261 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області.
Дата підписання ухвали 02.05.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з моменту її складення

Суддя В.В. Спаї
Справа № 208/126/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" квітня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року по цивільній справі № 208/126/2012,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх боргових зобовязань.

16.04.2018 року до Калинівського районного суду надійшла заява від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року по цивільній справі № 208/126/2012, допущену в резолютивній частині ухвали суду, де помилково зазначено імя боржника «Роману», замість вірного «Руслану».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд оглянувши матеріали справи вважає, що описка у резолютивній частині постановленої ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року підлягає виправленню, оскільки є очевидною.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постановленої ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року, справа № 208/126/2012, а саме, в резолютивній частині ухвали зазначити вірно імя боржника «Руслану» замість невірного «Роману».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. Павленко
04.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1371/16-ц Провадження № /371/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, паспорт серії СМ 978785, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 12 жовтня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: 08824, Київська область, Миронівський район, село Потік, вулиця Будівельників, 1, до ОСОБА_3, паспорт серії СТ 370440, виданий Ставищенським РС УДМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса зареєстрованого місця проживання: 08824, Київська область, Миронівський район, село Потік, вулиця Шевченка, 50 про стягнення авансу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого їй авансу за виконання зобовязання грошові кошти в розмірі 65000 гривень та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 650 гривень, всього 65650 (шістдесят пять тисяч шістсот пятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 14 травня 2018 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 201/2402/18
Провадження № 2/201/1379/2018р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

З огляду на те, що з 16.03.2018р. по 27.03.2018р. суддя Ткаченко Н.В. перебувала на лікарняному і у відрядженні, то дана ухвала винесена 28.03.2018р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Федоріщева С.С. знаходиться аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме, цивільна справа № 201/2845/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою від 19.03.2018р. було відкрито провадження по даній справі і призначено підготовче засідання.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважаю за можливе у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
справа №732/461/18
провадження № 2/732/334/18
Ухвала

05.05.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай ), яка перебувала у КСП ім. Леніна, розміром 4,16 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 22.05.2007 року.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились,сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи в документах виявлені розбіжності, тому судом визнана необхідною явка сторони позивача.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись, ст. 240, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 08.05.2018 року до 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
справа № 179/841/18
провадження № 2/179/547/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 133805,07 грн.

05.05.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для всебічного, повного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, позивачу необхідно надати наступні документи (належним чином засвідчені копії), у тому числі екземпляр для відповідача:

- підтвердження про отримання платіжної картки відповідачем;

- документ про зарахування грошових коштів;

- довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача.

Окрім того, розрахунок заборгованості за кредитним договором підписаний невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, її посада.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 649/336/18
Провадження №2/649/144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 09; після розірвання шлюбу залишити її теперішнє прізвище «Бабаніна» та судові витрати покласти на відповідача.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено реєстраційні номера облікових карток платників податків або номери та серії паспортів громадян України позивача і відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку відповідача, адреси електронної пошти позивача і відповідача.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/786/65/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Дряниці Ю.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про розяснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року відмовлено.

Представником ПП «Агроекологія» подано до суду заяву про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду апеляційної інстанції із заявою про розяснення судового рішення звернувся представник приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_3

Однак, у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року помилково вказано прізвище представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_3

З огляду на наведене, зазначений недоліки є опискою, яку необхідно виправити вірно зазначивши прізвище представника приватного підприємства «Агроекологія».

Керуючись ч. 1 ст. 219, 303 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року, вірно зазначивши прізвище представника приватного підприємства «Агроекологія» - ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідо з оригіналом:
У Х В А Л А

03.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шепеля К.А.

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

у с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду по справі №130/2505/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16007,35 грн та судових витратах в розмірі 243,60 грн, виданого 13 лютого 2015 року, оскільки оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

Стягувач, боржник та представник Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в судове засідання не зявились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" прострочену заборгованість за кредитом у сумі 3895,1 грн, заборгованість за процентами в сумі 8385,4 грн, заборгованість по комісії в сумі 2726,5 грн, заборгованість по штрафам в сумі 1000,35 грн, а всього 16007,35 грн заборгованості за кредитним договором; 243,60 грн судових витрат.

За даним рішенням суду стягувачу було видано виконавчий лист.

В звязку з втратою виконавчого листа неможливе предявлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, тому суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого листа замість втраченого.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 у справі №130/2505/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель