Справа № 219/1620/17
Провадження №2-п/219/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду у спрощеному порядку, посилаючись на те, що про відкриття судового провадження вона не знала, судових викликів не отримувала, тому була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях. Про судове рішення їй стало відомо в лютому 2018 року після телефонної розмови з представником позивача, який запропонував добровільно виплатити їй суму та запропонував зробити реструктуризацію на певний час. В своїй заяві зазначає, що борг по тілу кредиту дійсно існує і ОСОБА_1 його визнає частково, але не в такій сумі, оскільки таку суму вона не отримувала та нею не користувалася, так як знімала кошти та клала їх на картку відразу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 09-15 годину 03 квітня 2017 року. 03 квітня 2017 року судове засідання відкладено до 25 квітня 2017 року до 08-45 години у звязку із неявкою відповідача. 25 квітня 2017 року судове засідання відкладено до 23 травня 2017 року до 08-45 години у звязку із неявкою відповідача.

23 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2013 р. в сумі 22476 /двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість/ грн. 27 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1640,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 20835,45 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 3300,00 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина); 1288,81 грн. (процентна складова) - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання свідчать про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду. Клопотань про повідомлення або виклик сторін у судове засідання не надходило, проте, суд за власної ініціативи вважає за необхідне проводити судове засідання у даній справі з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 14-00 годину 03 квітня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова