overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1583/14-ц

14 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області винесено ухвалу № 564/1583/14-ц у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/1583/14-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушенного права споживача, судом вставнолено, що при написанні тексту ухвали про забезпечення позову судом було допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату винесення вказаної ухвали, а саме вказано «01 серпня 2014 року», хоча має бути «04 серпня 2014 року».

Так, згідно витягу з КП "Д-3" вбачається, що проект зазначеної вище ухвали був підготовлений помічником судді Цвіркуна О.С. 01 серпня 2014 року, однак фактично вказана заява була розглянута суддею лише 04.08.2014 року.

Факт помилкового зазначення дати винесення ухвали «01 серпня 2014 року» підтверджується журналом судових засідань судді Цвіркуна О.С., з якого вбачається, що справи призначені на 01 серпня 2014 року були відкладені на інші дати у зв'язку з перебуванням судді Цвіркуна О.С. у відпустці.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вкзану вище ухвалу суду № 564/1583/14-ц.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1583/14-ц за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, технічну описку, а саме: зазначити дату винесення ухвали «04 серпня 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/20422/15-ц

провадження № 61-1666ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування страхового відшкодування, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» було подано через засоби поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду 10 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було вказати в чому полягає неправильне застосуванням судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надати до касаційної скарги її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 200 грн 04 коп., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 419 приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» отримано ухвалу суду 19 січня 2018 року.

Станом на 14 травня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 січня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 131/1873/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

15 березня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, 21 вересня 2007 року виконавчим комітетом Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис №5. У вказаному шлюбі є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього часу між сторонами виникли відносини, що призвели до погіршення сімейного життя, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинилися, сторони проживають окремо, тому позивач завернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в порядку заочного розгляду та задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 263-265, 273 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 2007 року Виконкомом Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 640 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/9055/15-ц

провадження № 61-20721ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу прокуратури Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Зазначене клопотання не мотивовано.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю мотивування для зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9055/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання прокуратури Харківської області про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/441/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Виконавчий комітет Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Виконавчий комітет Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання батьківства.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02.07.2018 о 16:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (28512, АДРЕСА_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_2)

Третя особа: Виконавчий комітет Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (28512, Кіровоградська обл.., Долинський р-н, с. Братолюбівка, вул. Миру, 7).

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 373/660/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів яка утворилась за період з 01 грудня 2016 року по 08 лютого 2018 року та становить 18913 грн.38 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту обраний позивачем не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/660/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Розяснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Пр. № 2-с/638/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 судом був виданий судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.04.2008 року по 13.11.2011 року у розмірі 552,90 грн.

07.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що про це нічого не було відомо, судових повісток він не отримував.

Згідно з ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не містить повне найменування заявника (стягувача), їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, вивчивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: Семіряд І.В.
"10" травня 2018 р. Справа № 489/4153/17
Провадження №2/489/514/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 14 вересня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 23 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева