Справа № 316/1390/13-ц
Провадження № 6/316/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябухи О.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» викладено резолютивну частину в наступній формі. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним №ZPA0AK48102047 від 30.07.2007 року в сумі 239074,10 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі VSSZZZ1PZ7Z000167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в разі його втрати чи не можливості отримання, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Встановлено початкову ціну реалізації ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості, та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) грн. 74 коп.

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просить змінити спосіб виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 року та додаткового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року, встановивши наступний спосіб його виконання: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 239074,10 грн., яка складається з наступного: 76123,82 грн. заборгованість за кредитом; 94333,35 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 4166,88 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 64450,05 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Інші положення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 року та додаткового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.04.2014 року залишити без змін.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, зазначених по тексту заяви.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вилучити у відповідача ОСОБА_2, та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»: предмет застави автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі VSSZZZ1PZ7Z000167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі VSSZZZ1PZ7Z000167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPA0AK48102047 від 30.07.2007 року в сумі 239074,10 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі VSSZZZ1PZ7Z000167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку. Встановлено початкову ціну реалізації ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості, та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2014 року винесено додаткове рішення у наступній формі: Вилучено у відповідача ОСОБА_2 (71500, Запорізька обл., м. Енергодар, увл. РадянськаАДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2), та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, ): предмет застави автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі VSSZZZ1PZ7Z000167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі VSSZZZ1PZ7Z000167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPA0AK48102047 від 30.07.2007 року в сумі 239074,10 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі VSSZZZ1PZ7Z000167, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (71500, АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в разі його втрати чи не можливості отримання, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Встановлено початкову ціну реалізації ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості, та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2390, 74 грн. (а.с. 81-86).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 року та додаткового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.04.2014 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника пояснення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 року та додаткового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.04.2014 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 року та додаткового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.04.2014 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н. О. Вільямовська