АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/616/17-ц Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Номер провадження: №22-ц/791/388/18 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

за участю сторін:

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування вимог послався на те, що 05.07.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість у сумі 29969,45грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 776,09 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 23460,05 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом та пенею у сумі 3830,00 грн, а також штрафу (фіксована частина) у сумі 500,00 грн, та штрафу (процентна складова) у сумі 1403,31 грн, позивач просив стягнути зазначені грошові кошти з відповідача.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2012 року у розмірі 29969 гривень 45 копійок та 1600 гривень понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором кредиту, що привело до виникнення заборгованості, а отже є підстави для стягнення простроченої заборгованості у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Згідно із ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 05.07.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитну карту «Універсальна» зі встановленим лімітом у розмірі 800 грн ( а.с.5).

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього часу жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же термін.

Відповідно до п. 2.1.1.2.11 Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на картці (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Згідно наданих сторонами доказів відповідач в останнє користувалася кредитною карткою 17.07.2014 року, здійснивши погашення кредитної заборгованості у розмірі 170 грн.

Згідно розрахунку позивача станом на 30.06.2017 рік за відповідачем рахується заборгованість у сумі 29969,45грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 776,09 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 23460,05 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом та пенею у сумі 3830,00 грн, а також штрафу (фіксована частина) у сумі 500,00 грн, та штрафу (процентна складова) у сумі 1403,31 грн.

Відповідачем у справі була подана заява про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Обґрунтовуючи заяву про застосування строку позовної давності, відповідач зазначила, що нею було сплачено останній платіж по договору у липні 2014 року по закінченню строку дії картки.

Заперечуючи проти застосування строку позовної давності, позивач посилався на те, що карта була перевипущена та строк її дії закінчився у квітні 2016 року, однак усупереч вимогам ст.ст.12 та 81 ЦПК України, якими на сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивачем вказані обставини не доведені та матеріали справи не містять доказів факту перевипуску карти, а надані розрахунки і виписки з особового рахунку ОСОБА_3 підтверджують, що після закінчення дворічного строку дії картки, виданої у 2012 році, відповідач жодних операцій по рахунку не проводила і карткою не користувалася, що спростовує твердження позивача про отримання та користування перевипущеною карткою.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Такі висновки зокрема містить правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14.

Отже, приймаючи до уваги, що згідно виписок про рух коштів по карті ОСОБА_3 здійснено останній платіж у липні 2014 року та дія картки закінчилась також в липні 2014 року (а.с.64,65,89,90), а позов подано у вересні 2017 року, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість посилань апелянта на пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якого заявленого нею у суді першої інстанції, та наявність у зв'язку із цим підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним суттєвим для справи обставинам, безпідставно не застосував строки позовної давності у спірних правовідносинах, допустив порушення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде виготовлено 30 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська