Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2989/17
Провадження № 2/553/267/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.03.2018 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
У листопаді 2017 року ТОВ "Маркс.Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якій вказує, що 24 травня 2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Панянка, 65-а, відбулось ДТП за участю транспортних засобів "Ford Mondeo", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та "KIA Soul", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, "КIA Rio", держ. номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, "Daewoo", держ. номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4.
Транспортний засіб "KIA Soul", держ. номер НОМЕР_2, застрахований згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 03.0004907.0001 від 28.09.2015 року у ПАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна". Цивільна відповідальність власника транспортного засобу засобів "Ford Mondeo", держ. номер НОМЕР_1, застрахована в ТзДВ СК "Альфа-Гарант" згідно полісу № АЕ 4508303.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2016 року встановлено, що 24.05.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Панянка, 65-а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford Mondeo", держ. номер НОМЕР_1, в сторону виїзду з дворової території, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на приварковані автомобілі "KIA Soul", держ. номер НОМЕР_2, "КIA Rio", держ. номер НОМЕР_3, "Daewoo", держ. номер НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" завдану шкоду в розмірі 5700 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 31.01.2018 року до участі в справі як третю особу залучено Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант".
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 та представник третьої особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявидлись, про причини неявки не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2016 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Ford Mondeo", держ. номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Панянка, 65-а, у м. Полтаві в сторону виїзду з дворової території, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припарковані автомобілі "KIA Soul", держ. номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2І.), "КIA Rio", держ. номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3С.), "Daewoo", держ. номер НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4І.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2016 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
ОСОБА_1 являється власником автомобіля"Ford Mondeo", держ. номер НОМЕР_1,, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЧСАО 791134, виданим 29.03.2013 року Полтавським ВРЕР.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford Mondeo", держ. номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, була застрахована згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4508303 від 18 липня 2015 року, укладеного з ТзДВ СК "Альфа-Гарант".
Транспортний засіб "KIA Soul", держ. номер НОМЕР_2, застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра України" згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 03.0004907.0001 від 28.09.2015 року, укладеним власником автомобіля ОСОБА_2
Згідно акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.05.2016 року на вул. Панянка, 65-в, складеного аварійним комісаром ОСОБА_6, в період часу з 05-30 год. до 07-30 год. проведено огляд парковки біля будинку № 65-в по вул. Панянка в м. Полтаві, де відбулось зіткнення 4-х транспортних засобів: Ford Mondeo, KIA Soul, КIA Rio, Daewoo, оглянуто ці автомобілі.
31.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" з заявою про страховий випадок, в якій вказав про обставини пошкодження транспортного засобу "KIA Soul" держ. номер НОМЕР_2, та обсяг цих пошкоджень (праве крило заднє, бампер задній, правий задній фонар, праве заднє крило, криша багажника).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 31.05.2016 року, складеного спеціалістом ОСОБА_7 в присутності довіреної особи ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" та представника ТзДВ СК "Альфа-Гарант", 31.05.2016 року о 10:00 год. в м. Полтава, вул. Харківське шосе, 17, проведено огляд транспортного засобу KIA Soul, держ. номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під час огляду визначено обсяг пошкоджень, яких зазнав автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 травня 2016 року, а саме: бампер задній центральна частина (потребує заміни та фарбування), бокова права частина бампера (потребує фарбування), бокова ліва частина бампера (потребує ремонту та фарбування), фонарь протитуманний задній лівий (потребує заміни), кришка багажника (потребує ремонту та фарбування), підсилювач заднього бампера (потребує заміни).
Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Як встановлено в ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 6 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, встановлені судом обставини справи та досліджені докази дають підстави для висновку про те, що ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" набуло право на стягнення з ОСОБА_1 в порядку суброгації коштів в сумі 5700 грн. 00 коп.
25.05.2017 року між ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" (Фактор) та ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра України" (Клієнт) укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17, відповідно до п. п. 1.1.-1.2. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов'язується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (надалі - "Регресні вимоги"). Перелік Регресних вимог визначено в Додатку № 1 до цього Договору. За цим Договором Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по всім Регресним вимогам Клієнта згідно Додатку № 1 до Договору, у тому числі право одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за Регресними вимогами переходить від Клієнта до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором.
Як вбачається з Додатку № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 від 25.05.2017 року, до ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за страховим актом № 0012149.05.16/1 від 23.06.2016 року на суму 5700 грн. 00 коп.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
ТОВ "Маркс.Капітал" № 481 від 01.06.2017 року направив на адресу ОСОБА_8 повідомлення про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в якій повідомив про те, що до вказаного товариства перейшло право вимоги від ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 від 25.05.2017 року сплати страхового відшкодування в розмірі 5700 грн. 00 коп. та роз'яснив про необхідність внесення вказаної суми коштів протягом 7 днів. Разом з тим, відповідач вказану вимогу проігнорувала, кошти позивачу не повернула.
А тому суд приходить до висновку, що позов ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 , 280-284 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" кошти в сумі 5700 (пять тисяч сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_9