Справа № 466/3339/18
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 звер до ТзОВ «ДРІМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ТзОВ «Фосфора», ТзОВ «Ставроліт» про визначення площі під нежитловими приміщеннями та визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

03.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «ДРІМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ТзОВ «Фосфора», ТзОВ «Ставроліт», в якій просить суд визначити площу під нежитловими приміщеннями, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_3 за адресою: м.Львів, вул.Липинського,4 та скасувати шляхом визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування щодо землеустрою за адресою: м.Львів, вул.Липинського,4, а саме: ухвалу Львівської міської ради №2640 від 16.11.2017 та рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 30.03.2018 року.

Для забезпечення позову адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ЛВ№037513 та договору про надання безоплатної правової допомоги №03-05/18 від 03.05.2018 року подав заяву, в якій просить заборонити ТзОВ «ДРІМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 40990054, адреса: 79058, м.Львів, вул.В.Липинського,4) та Львівській міській раді (юридична адреса м.Львів, пл.Ринок,1) подавати заяви, розглядати та вирішувати будь-які питання щодо землеустрою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.В.Липинського, 4 до вирішення даного спору по суті і набрання рішення суду законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про визначення площі під нежитловими приміщеннями, які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_3 та скасування шляхом визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування щодо землеустрою за адресою: м.Львів, вул.Липинського,4, а саме: ухвалу Львівської міської ради №2640 від 16.11.2017 та рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 30.03.2018 року. Зазначає про те, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що позивач може бути яким-небудь чином позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, може бути позбавлений вільного доступу до приміщень, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозапису- вального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 позовної заяви та заяви про забезпечення позову, останній посилається на той факт, що вчинення відповідачами будь-яких дій щодо земельної ділянки, яка розташована біля приміщень, що знаходяться у власності ОСОБА_3 і ін. та розташовані за адресою:м.Львів, вул.Липинського,4 можуть значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а несвоєчасне забезпечення позову дасть відповідачам можливість безперешкодно прийняти рішення, що будуть стосуватися інтересів позивача. Вважає, що достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому позивач не надав доказів про звернення до органу місцевого самоврядування щодо вирішення питання землекористування та обгрунтування необхідних розмірів для обслуговування нежитлових приміщень літ."Б-4", пл.607,1 кв.м. "Г-1" пл.48,7 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Липинського,4, які належать йому на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності 22.08.2011, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу від 22.08.2011 № 1405-НД-Ш.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування в особі міської ради уповноважений вирішувати питання землекористування. З наданих до заяви матеріалів, вбачається, що земельна ділянка в межах будинку 4 на вул.Липинського у м.Львові перебуває у комунальній власності.

З копії ухвали Львівської міської ради № 2640 від 16.11.2017 року «Про надання ТзОВ «ДРІМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Липинського,4» вбачається, що ТзОВ «ДРІМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4973 га ( у тому числі площею 0,0266 га для забезпечення проїзду з обмеженням права огородження) на вул.В.Липинського,4 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим їх переведенням до земель житлової та громадської забудови.

Отже, Львівська міська рада, використовуючи свої повноваження надала дозвіл юридичній особі на збирання документів для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. В.Липинського 4.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме заборонити Львівській міській раді приймати остаточне рішення щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4973 га (у тому числі площею 0,0266 га для забезпечення проїзду з обмеженням права огородження) на вул.В.Липинського,4 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим їх переведенням до земель житлової та громадської забудови.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 206-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити Львівській міській раді приймати остаточне рішення щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4973 га (у тому числі площею 0,0266 га для забезпечення проїзду з обмеженням права огородження) на вул.В.Липинського,4 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим їх переведенням до земель житлової та громадської забудови до набрання рішення суду у справі 466/3339/18 за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «ДРІМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ТзОВ «Фосфора», ТзОВ «Ставроліт» про визначення площі земельної ділянки та скасування (визнання недійсним) рішень органу місцевого самоврядування - законної сили.

Стягувач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КА824405 виданий РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області виданий 19.05.1998 року, проживає за адресою: 79000, м.Львів-Брюховичі, вул.Бурденка,8.

Боржник: Львівська міська рада, , юридична адреса: м.Львів, пл.Ринок,1.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути подана до виконання з 08.05.2018 року протягом 3-х років.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6