overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/996/18
Провадження № 2/487/1383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 490/996/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 р. в.о. генерального директора ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту теплову енергію у сумі 10512,45 грн, суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 2464,78 грн., три відсотки річних - 454,03 грн., судовий збір у сумі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що позивач надавав теплову енергію за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2017 р. до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1 Відповідач не сплачує кошти за теплову енергію, у зв'язку з чим виникла відповідна заборгованість.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2018 року зазначений вище позов направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання представник позивача не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до підготовчого засідання 23.04.2018 року та 14.05.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Підстави відкладення підготовчого засідання, відповідно до положень ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Яснозірської сільській раді Черкаського району Черкаської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що протягом останнього часу сімейне життя між ними погіршилось. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати та не стягувати із відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, строк на примирення просить не надавати та залишити йому прізвище «Веретільник».

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України у звязку з визнанням відповідачем позову суд ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судовові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач у позовній заяві зазначила, щодо відмови у стягненні з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 141, 200, 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.03.2003 року у виконавчому комітеті Яснозірської сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2, залишити прізвище «Веретільник».

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 136/903/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 293, 318 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 14.06.2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 461/6876/17
Провадження № 2/456/719/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

11 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та договору позики неукладеним, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та договору позики неукладеним.

13 березня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

04.05.2018 року представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він немає можливості з»явитись в судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з»явилися, хоча судом буди належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване складністю представника позивача прибути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львова (79044 м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69,).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та договору позики неукладеним - в режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львова.

Призначити проведення відеоконференції на 14 год. 30 хв. 25 травня 2018 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Франківському районному суду м. Львова (вул. Генерала Чупринки, 69, м. Львів, 79044).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 352/1309/17
Провадженя № 2/352/163/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Станіславська"(місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Заклинських, 1,1) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Струтинського Р.Р. з 15.08.2017 р. перебуває цивільна справа за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи, розгляд по суті якої на даний час не розпочато, слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

Відповідачі вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 159/3937/17 Провадження № 22-ц/773/572/18 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Матвійчук Л.В., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Шевчук Л.Я. з тих підстав, що суддя Шевчук Л.Я. раніше розглядала справу в складі колегії суддів, де брала участь відповідач в даній справі ОСОБА_3, а тому остання вважає, що суддя Шевчук Л.Я. може бути заінтересована в розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У тому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шевчук Л.Я., провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Передати питання про відвід судді Шевчук Л.Я. на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Првадження у даній справі на час вирішення питання про відвід судді зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 204/7837/17
Провадження № 2/204/390/18
УХВАЛА

про накладення штрафу

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2К.о. ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Накласти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) штраф у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, 00 копійок), який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Боржник - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Розяснити відповідачу ОСОБА_6, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/193/37/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
06 березня 2018 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кащук Д.А.,
при секретарі: Ратушній В.В.,
за участю сторін по справі:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел.Софіївка Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови Черненко Миколи Миколайовича про визнання недійсним протоколів зборів, -
У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 89, 234, ч. 6 ст. 259, 264-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови Черненко Миколи Миколайовича про визнання недійсним протоколів зборів - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним протокол зборів садівницького товариства "Радуга-М" від 23 квітня 2016 року;
Визнати недійсним протокол зборів садівницького товариства "Радуга-М" від 28 травня 2016 року;
Визнати недійсним протокол зборів садівницького товариства "Радуга-М" від 17 вересня 2016 року.
Стягнути з Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови Черненко Миколи Миколайовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1831,21 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять одну гривню двадцять одну копійку).
Витрати, пов'язані з явкою до суду відшкодувати позивачу частково.
Стягнути з Садівницького товариства "Радуга-М", в особі голови Черненко Миколи Миколайовича на користь ОСОБА_1 додаткові витрати в сумі 498,46 грн. (чотириста дев'яноста вісім гривень сорок шість копійок).
В іншій частині витрат, пов'язаних з явкою до суду, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 13 березня 2018 року.
Суддя Д.А.Кащук