У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 588/926/17

провадження № 61-9476св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна»,

представник відповідача - Савчук ВалеріяІгорівна,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», що підписана представником ОСОБА_5, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року у складі судді Щербаченко М. В. та постанову апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2018 року у складі суддів: Собини О. І., Левченко Т. А. , Ткачук С. С.,

В С Т А Н О В И В :

У липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, нарахування премії, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» (далі - ПрАТ «Монделіс Україна») перед оголошенням догани письмових пояснень з приводу порушення трудової дисципліни у нього не відібрав, згоду профспілки про накладення стягнення не отримав, чим порушив встановлений законом порядок накладення дисциплінарного стягнення. Вважає оголошену догану наслідком упередженого ставлення відповідача через те, що позивач є керівником профспілки. Вказує на незаконну фото- і відеофіксацію його місцеперебування впродовж робочого дня.

11 серпня 2017 року ОСОБА_4 звільнено за систематичне порушення трудової дисципліни, яке він вважає незаконним, тому просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати 30 000 грн моральної шкоди.

Крім того, 25 серпня 2017 року позивач звернувся з позовом про визнання наказу директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» № 8 від 11 серпня 2017 року про оголошення догани недійсним та незаконним. Ці вимоги обґрунтував порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки пояснення про порушення трудової дисципліни відповідач запропонував позивачу надати після оголошення догани. Також позивач зазначив, що попередньої згоди профспілки перед оголошенням догани відповідач не отримав. Вважає, що неправильне миття рук, яке стало підставою для застосування стягнення та яким не завдано шкоди виробництву, працівникам та довкіллю, не є підставою для застосування обраного відповідачем стягнення. Посилається на незаконну відеофіксацію, на проведення якої згоди не давав.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року вказані вище позовні вимоги ОСОБА_4 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді оператора пакувальних автоматів бісквітної секції ПрАТ «Монделіс Україна». Стягнуто з ПрАТ «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_4 20 992 грн 62 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів при виплаті. Стягнуто з ПрАТ «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не доведено, що обраний вид дисциплінарного стягнення (звільнення) відповідає ступеню тяжкості вчинених проступків та що позивачем була заподіяна будь-яка шкода. Крім того, при звільненні позивача не була врахована його попередня робота та відсутність зауважень до нього у питаннях виконання ним основної трудової функції.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2018 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року в частині вирішених позовних вимог щодо оскарження наказів № 6 від 13 липня 2017 року та № 8 від 11 серпня 2017 року про оголошення ОСОБА_4 доган скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення цих вимог. Визнано накази ПрАТ «Монделіс Україна» № 6 від 13 липня 2017 року та № 8 від 11 серпня 2017 року про оголошення ОСОБА_4 доган незаконними. Зобов'язано ПрАТ «Монделіс Україна» нарахувати ОСОБА_4 премію за результатами діяльності, якої він був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення, застосованого наказом № 6 від 13 липня 2017 року.

Змінено рішення суду першої інстанції в частині мотивів поновлення ОСОБА_4 на посаді оператора пакувальних автоматів бісквітної секції ПрАТ «Монделіс Україна». У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що звільнення відбулося із порушенням норм чинного законодавства, оскільки відбулось без згоди профспілкового комітету.

У касаційній скарзі, поданій 14 лютого 2018 року ПрАТ «Монделіс Україна», що підписана представником ОСОБА_5, просить оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не з'ясували можливість застосування дисциплінарних стягнень до члена профспілкового органу з подальшим зверненням до профспілкових органів щодо їх згоди уже судом під час розгляду відповідної справи.

У лютому 2018 року ПрАТ «Монделіс Україна», що підписане представником ОСОБА_5, звернулося із клопотанням про зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з відповідача витрат виконавчого провадження на виконання оскаржених рішення та постанови, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження № 55742461 від 7 лютого 2018 року щодо нарахування позивачу премії та стягнення 14 892 грн виконавчого збору. Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 55742461 від 7 лютого 2018 року у розмірі 100 грн 36 коп.Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55742115 від 7 лютого 2018 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача 20 992 грн 62 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 55742115 від 7 лютого 2018 року у розмірі 100 грн 36 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55741705 від 7 лютого 2018 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 408 грн судового збору за розгляд справ в суді апеляційної інстанції. Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 55741705 від 7 лютого 2018 року у розмірі 100 грн 36 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55741143 від 7 лютого 2018 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн моральної шкоди. Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 55741143 від 7 лютого 2018 року у розмірі 100 грн 36 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55740672 від 7 лютого 2018 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 920 грн судового збору за розгляд справ в суді першої інстанції. Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 55740672 від 7 лютого 2018 року у розмірі 100 грн 36 коп.

ПрАТ «Монделіс Україна» вказує, що у разі задоволення касаційної скарги, здійснити поворот виконання рішення буде неможливо, оскільки закон забороняє поворот виконання судового рішення про стягнення заробітної плати та виплат на користь працівника.

Вказані у клопотанні ПрАТ «Монделіс Україна» доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2018 року. Тому, на підставі статті 436 ЦПК, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 401, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», що підписане представником ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2018 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Справу № 588/926/17 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», третя особа - ОСОБА_6, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, нарахування премії, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель