ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/5/18 Справа № 171/502/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», директор відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питько Віталій Юрійович, начальник департаменту по керівництву персоналом відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяр Дмитро Віталійович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст.7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву АТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», директора відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА» ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Питька Віталія Юрійовича, начальника департаменту по керівництву персоналом відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Дегтяра Дмитра Віталійовича, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (на теперішній час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), директора відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (на теперішній час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») Питька Віталія Юрійовича, начальника департаменту по керівництву персоналом відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (на теперішній час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») Дегтяра Дмитра Віталійовича, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ № 142-к від 21 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 в зв'язку з прогулом за п.4 ст. 40 КзПП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 4 розряду бригади з обслуговування пилосистем дільниці з обслуговування пилосистем та вентиляторів ремонтного персоналу Цеху з технічного обслуговування та підготовки устаткування Служби головного інженера відокремленого підрозділу ДТЕК Криворізька ТЕС АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогула за період з 22 березня 2017 року по 26 червня 2018 року в розмірі 110 619 (сто десять тисяч шістсот дев'ятнадцять ) гривень 23 ( двадцять три) копійки.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

17 жовтня 2018 року АТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, посилаючись на те, що судом в резолютивній частині постанови не зазначено чи стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогула за період з 22.03.2017 року по 26.06.2018 року в розмірі 110 619,23 грн. з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають сплаті чи ні, що спонукає підприємство перерахувати позивачу всю суму, що протирічить чинному законодавству.

Розглянувши заяву АТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про роз'яснення постанови, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Оскільки в редакція резолютивної частини судового рішення суду апеляційної інстанції ці відомості не зазначені, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року задовольнити.

Роз'яснити, що стягнутий постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогула за період з 22 березня 2017 року по 26 червня 2018 року в розмірі 110 619 (сто десять тисяч шістсот дев'ятнадцять ) гривень 23 ( двадцять три) копійки визначений судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають сплаті.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: