Справа № 752/1587/18
Провадження № 2-п/752/42/18
У Х В А Л А

06.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування шкоди.

27.11.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідач через свого представника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.11.2017 р., посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, в зв»язку з чим не могла подати свої заперечення. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач не довела належними доказами факт завдання їй збитків з вини відповідача, а висновок екпертизи щодо визначення технічного стану збірно-розбірної металевої конструкції складений на підставі доказів, які не досліджувались судом. Також в своїй заяві відповідач зазначає, що фактично з грудня 2016 р. вона користувалась іншою тимчасовою металевою конструкцією на підставі договору оренди, що свідчить про відсутність її вини у завданні позивачу збитків.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву, просили її задовольнити, а заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.11.2017 р. скасувати, оскільки, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, рішення ухвалено вже за першою неявкою відповідача, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а також представники просили врахувати письмові докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення на підтвердження відсутності вини відповідача у завданні збитків позивачу, які не були враховані судом.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки відповідачем надано докази, які не стосують спірного об»єкту і не впливають на суть ухваленого рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до полоежнь ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого суд задовольнив позов ОСОБА_1, стягнув з відповідача заборгованість по орендній платі з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат, збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту, вартість будівельно-технічного дослідження та судові витрати у справі.

Справа розглянута у відсутність відповідача, яка повідомлялась судом про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації.

Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Тобто, при повідомлення відповідача, судом були дотримані вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, щодо порядку повідомлення сторін про місце і час судового розгляду.

В силу положень статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на наявність обставин, які не враховані судом, а саме: відсутність належних доказів щодо завдання позивачу збітків з вини відповідача, незнаходження відповідача за місцем розташування предмета оренди, проведення самостійно ремонту предмета оренди.

Однак, докази, які подані стороною відповідача, не стосуються предмета доказування у даній справі і не впливають на суть ухваленого рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для скасування заочного рішення від 27.11.2017 р., в зв»язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя