провадження 2/201/815/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі - головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Капшук І.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

13.03.2018 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявила відвід головуючому судді Федоріщеву С.С. з мотивів упередженого, на думку заявника, ставлення судді до сторони позивача, що виразилося у відмові в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому складі суду - №201/12789/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід головуючому судді Федоріщеву С.С. згідно до викладеного у заяві про відвід.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення відводу заперечували, звертають увагу на те, що відвід судді вже заявлявся з тих самих підстав представником позивача та в задоволенні відводу було відмовлено, тому просили дану заяву про відвід судді залишити без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Вислухавши сторони та дослідивши подану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких умов, посилання представника відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відвід головуючому в даній справі з підстав, які мають ознаки тотожних із підставами, на які посилається ініціатор відводу, вже заявлявся, та був відхилений іншим суддею, але згадана заява про відвід головуючого подавалася не стороною позивача, а навпаки, - представником відповідача, та стосувалася його незгоди із процесуальним рішенням щодо відмови в зупиненні провадження по даній справі за його клопотанням. За таких умов правила, встановлені ч.5 ст.39 ЦПК України щодо залишення заявленого відводу без розгляду, на які посилаються представники відповідача та третьої особи, в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39,40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев