overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4097/15-ц
Провадження № 2/127/6176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 62 346 (шістдесят дві тисячі триста сорок шість) гривень 33 копійки, що становлять половину вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених в будинку №12 по вул. Староміській в м. Вінниці.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 9 423,46 грн. понесених нею судових витрат, які складаються із 623,46 грн. витрат по сплаті судового збору та 8800 грн. витрат по оплаті експертних послуг.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 15/17.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 15/17, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: В.В. Антонюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/948/18
Провадження № 2-н/484/115/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» в сумі 6 579 грн. 65 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________201___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 202/3939/16-ц
провадження № 2/202/1496/2018
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

10 травня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., с. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, буд. 7), ОСОБА_3 (Дніпропетровська обл., с. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, буд. 7), ОСОБА_4 (Дніпропетровська обл., с. Томаківка, пров. Робочий, 4), ОСОБА_5 (Дніпропетровська обл., с. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, буд. 7) до ОСОБА_6 (м. Дніпро, вул.. Верещагіна, буд. 75), ОСОБА_7 (Дніпропетровська обл.., Томаківський р-н,) про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідачів.

Вважаю необхідним призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., с. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, буд. 7), ОСОБА_3 (Дніпропетровська обл., с. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, буд. 7), ОСОБА_4 (Дніпропетровська обл., с. Томаківка, пров. Робочий, 4), ОСОБА_5 (Дніпропетровська обл., с. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, буд. 7) до ОСОБА_6 (м. Дніпро, вул.. Верещагіна, буд. 75), ОСОБА_7 (Дніпропетровська обл.., Томаківський р-н,) про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 08 червня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачам копію цієї ухвали та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 360/281/18
УХВАЛА

15 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного відділу ДМС України у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстроване місце проживання відповідача. Відповідач у вказаній квартирі з 28 грудня 2002 року не проживає, не користується нею. Просила позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати Бородянський районний відділ ДМС України у Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав, вважав можливим призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного відділу ДМС України у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року на 10-20.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 208/7113/17
Провадження № 2/209/731/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у перше судове засідання не з'явились. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі та відзив (запечення) на позовну заяву не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 489/3176/17
Номер провадження 2/489/352/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки спільної часткової власності житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки спільної часткової власності житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

10.05.2018 року до суду надійшов Висновок експерта, складений за результатами проведеного дослідження з питань поставлених перед експертом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки спільної часткової власності житлового будинку в натурі - поновити.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2018 року о 12:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 11.05.2018
Справа № 501/896/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про визнання права власності звернувся ОСОБА_1

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме в заяві не зазначена ціна позову, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У звязку з цим ухвалою від 17 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 27.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 11 травня 2018 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №536/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу посилаючись, що 14 липня 2016 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 23, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 300 грн. строком до 12 серпня 2016 року. Станом на 13 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором виконував не в повному обсязі, частково сплачуючи відсотки пені за прострочення заборгованості та допустив заборгованість в сумі 31 926,88 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 779,62 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позовній заяві та доданих до неї документах, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/1637/18
Провадження №2/751/682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду відповідача невідомі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Перевіривши заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підлягає залишенню без рух з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як убачається з матеріалів справи, до заяви про перегляд заочного рішення, до заяви не додано документ, який би підтвердив сплату судового збору.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, вказану заяву слід залишити без руху надавши час заявнику для усунення виявлених недоліків, тобто сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн.
Реквізитами для сплати судового збору:
На підставі та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Заявнику, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути зазначені у ній недоліки.
У випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9419/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/9419/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9419/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 08 червня 2018 року 17 годину 50 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 31 травня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 червня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 08 червня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: