Справа №539/376/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

На підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Іващенко Ю.А., про що подав письмову заяву, мотивуючи тим, що 01.02.2018 року відповідач ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому стані вчинила насильство в сімї і 08.02.2018 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України. Цього ж дня суддя Іващенко Ю.А. розглянув дану справу та закрив провадження відносно ОСОБА_3 за п. 1 ст. 247 КпАП України. При цьому суддя формально розглянув справу, не дослідив належних доказів, не викликав в судове засідання навіть його як заявника і мотивував своє рішення виключно на поясненнях ОСОБА_3 З процесуальних підстав він не зміг скасувати дану постанову в суді апеляційної інстанції , оскільки не був батьком дитини ОСОБА_6, хоча по справі мали місце всі підстави для її скасування, доказів вини ОСОБА_3 було зібрано достатньо. В подальшому, коли виявилося, що справа про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини потрапила до судді Іващенка Ю.А., Усенко М.В. заявила йому, що суддя Іващенко Ю.А. є її людиною та вирішить справу виключно на її користь.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала та прохала її задовольнити, пояснила, що незважаючи на те, що суддею було закрито справу відносно ОСОБА_3 постановою від 8.02.2018 р., сторона позивача буде обгрунтовувати свої доводи, доводити відношення відповідача до дитини доказами, які було зібрано у справі 539/300/18, які мають значення також і у даній справі. Крім цього, сторони вели активну СМС переписку між собою стосовно судді Іващенка Ю.А., мотивів прийнятих ним рішень, що свідчить про те, що у сторони позивача маються обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Іващенка Ю.А. у даній справі, що згідно Бангалорських принципів поведінки судді виключає участь судді у розгляді даної справи, оскільки по справі у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 вважали, що по справі не має достатніх підстав для відводу судді.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Іващенко Ю.А. розглядалася справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та за результатами її розгляду постановою від 08.02.2018 року провадження було закрито за п. 1 ст. 247 КпАП України в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з процесуальних підстав, тобто апеляційною інстанцією законність постанови суду першої інстанції фактично не перевірялася.

Докази, які було зібрано у справі №539/300/18 покладено позивачем в обгрунтування власних позовних вимог та вони мають значення для розгляду цивільної справи, оскільки характеризують ставлення відповідачки до дитини.

Таким чином, суд під час розгляду іншої справи фактично надавалася оцінка доказам, які мають значення у даній справі та вказані докази є істотними для правильного вирішення даної справи.

Крім цього, судом в ході вирішення заяви про відвід судді за згодою відповідача досліджено записи її телефону та СМС повідомлення, які направляли сторони один одному у звязку з розглядом даної справи. Зі змісту даних повідомлень вбачається, що сторони в ході діалогу обговорювали суддю та прийняте ним рішення у справі №539/300/18, повязуючи рішення прийняте у ній із розглядом даної справи, також зміст повідомлень містять ознаки непристойності.

Законом не передбачено в якості обовязкової підстави самовідводу судді, вищевказані обставини.

Разом з тим, враховуючи наявність вищевказаних обставин у їх сукупності, те, що внаслідок цього у позивача виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А. задовольнити та відвести суддю Іващенка Ю.А. від участі у розгляді справи за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А. задовольнити.

Відвести суддю Іващенка Ю.А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя Ю.А. Іващенко