Справа № 369/6744/18
Провадження № 2/369/2773/18
26.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 20 березня 2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №131208/4100/0000008, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1. 27 червня 2017 року в с.Петрівське сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача.
Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 дорожнього руху.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», згідно полісу АК/0727753 (страхова сума по майну 160600,60грн., франшиза 510,00грн За таких обставин, розмір страхового відшкодування становить 48 769, 01 гр.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином.
Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, отримання повістки повнолітнім членом сім?ї відповідача, повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.
Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст.980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Судом встановлено, що 20 березня 2017 року між року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3, був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №131208/4100/0000008, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
27.06.2017 року в с. Петрівське, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1.
Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вищевказаному ДТП за ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

15 серпня 2018 року позивачем був складений Страховий акт № 00229003, відповідно до якого було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 13025000 гр., яка була перерахована на рахунок страхувальника на підставі платіжного доручення № 0344256 від 16 серпня 2017 року.

Встановлено, що автомобіль відповідача ОСОБА_1 було застраховано у ПАТ «СК «Універсальна», відповідно до Полісу № АК/0727753. Страхова сума по майну становить 160600,60 грн., франшиза 510,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», згідно полісу АК/0727753 (страхова сума по майну 160600,60грн., франшиза 510,00грн

Станом на дату подання позову третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на підставі ст. 30.2. Закону, відшкодувала 86312.67грн. на користь позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сума в розмірі 43937.33грн..

Відповідно до ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979, 980, 993 ЦК України, ст..ст.9, 20 Закону України « Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 43937, 33 грн. шкоди та 1762,00 грн. судового збору.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія

«Уніка», 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 70 а, код за

Інформація про відповідача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_5, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.