15.03.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 2029/2-1573/11
Провадження № 6/644/18/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника заявника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду відповідну заяву, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.10.2011 року було задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати. На даний момент банк позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Зазначені обставини тягнуть за собою неможливість виконання рішення суду у зазначений спосіб. Просили суд встановити інший спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості у розмірі 26993,73 долари США, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2011 року складає 214870,09 гривень. Інші положення рішення залишити без змін. Видати виконавчі листи.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що на підставі рішення суду було видано 3 виконавчих листи, про звернення стягнення, про виселення, про стягнення судових витрат. Виконавчий лист про виселення був поданий для виконання до виконавчої служби в 2012 році та в 2017 році повернутий без виконання. А виконавчі листи про звернення стягнення та стягнення судових витрат до виконавчої служби не предявлялись. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась, судові повістки були повернуті до суду із позначками поштового відділення про «Сплив терміну зберігання на поштовому відділенні». Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.10.2011 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на квартиру загальною площею 33.2 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAG9GF01270021 від 22.07.2005 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою м. Харків. ПівнічнаАДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харків. Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Рішення набрало законної сили 21.10.2011 року.

На підставі відповідного заочного рішення 20.12.2011 року було видано 3 виконавчих листа. На підставі виконавчого листа про виселення ОСОБА_2 було 25.05.2012 року відкрито виконавче провадження за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк», як стягувача. Відповідно до постанови від 07.12.2017 року виконавчий лист про виселення було повернутий стягувачу, оскільки стягувачем не було здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій, хоча стягувач був про це повідомлений. Про зазначені обставини свідчать надані копії виконавчих листів та копії постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В судовому засіданні представник заявнику суду пояснив, що виконавче провадження за виконавчими листами про звернення стягнення та стягнення судових витрат не відкривалось, відповідні виконавчі листи до виконання виконавчою службою не предявлялись. Після повернення виконавчого листа про виселення також, повторно виконавчий лист не предявлявся.

Тобто, на день звернення до суду із заявою відсутні будь-які виконавчі провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або заміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підстави для заміни способу виконання рішення суду наведені в заяві, а саме відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Ураховуючи, що предметом позову в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_2 було саме звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки, який зазначені в рішенні суду, є порядком виконання рішення суду, то на думку суду саме він може бути змінений.

Разом із тим змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення кредиту на звернення стягнення на предмет іпотеки і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера