Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1379/10 Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/778/1521/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», зацікавлена особи ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 291259,03 грн. та судові витрати на оплату судового збору - 1 700,00 грн. та ІТЗ 120,00 грн.

22 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи за № 2-1379/2010 на примусове виконання вказаного рішення.

26 травня 2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «Глобал Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором від 29.10.2008 року №613-в/37, який був предметом судового розгляду справи №2-1379/2010.

Між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Трас Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) від 27.04.2015р. №54.

У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за Кредитним договором №613-в/37 від 29.10.2008р., укладеним між ОСОБА_6 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»), Договором поруки №613-в/37/02 укладеним між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_3

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_5, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

12.12.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було замінено сторону виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами, а саме стягувачем стало - ТОВ «Фінанс Транс Груп».

У липні 2017 року до суду звернулось ТОВ «Фінанас Траст Груп» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн.) та судові витрати на оплату судового збору - 1 700,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1379/2010 від 26.05.2010 року за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн. та судові витрати на оплату судового збору - 1 700,00 грн. та ІТЗ 120,00 грн.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1379/2010 від 26.05.2010 року за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн. та судові витрати на оплату судового збору - 1 700,00 грн. та ІТЗ 120,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вимогам діючого законодавства оскаржувана ухвала не відповідає та суперечить практиці розгляду судами аналогічних справ.

Суд першої інстанції не повною мірою з'ясував обставини справи та докази, якими підтверджувався строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі статей 370, 371 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, крім того строк пред'явлення до виконання виконавчого документа було пропущено з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Встановлено, що 26 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 2-1379/2010 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржників на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 291259,03 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять гривень 03 копійки) та судові витрати на оплату судового збору - 1 700,00 грн. та ІТЗ 120,00 грн.

22 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи за №2-1379/2010 на примусове виконання вказаного рішення.

26 травня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором від 29.10.2008 року №613-в/37, який був предметом судового розгляду справи №2-1379/2010.

Між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Трас Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) від 27.04.2015р. №54.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за Кредитним договором №613-в/37 від 29.10.2008р., укладеним між ОСОБА_6 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»), Договором поруки №613-в/37/02 укладеним між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_3

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_5, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

12.12.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було замінено сторону виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами, а саме стягувачем стало - ТОВ «Фінанс Транс Груп».

Заявником 25.01.2017 року було направлено до Хортицького ВДВС заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 33439045 з відповідною ухвалою.

Згідно відповіді за № 6231 від 28.03.2017 року наданою державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, на виконання в відділі перебувало виконавче провадження ВП №33439045 з примусового виконання виконавчого листа №2-1379 від 22.06.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу. 30.12.2013 року виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу. Станом на 28.03.2017 року вказаний виконавчий лист до відділу повторно не надходив.

Ліквідатор ПАТ «Фідобанк» не надав заявнику інформації щодо надходження на його адресу повернутого виконавчого листа.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн. та судових витрат на оплату судового збору - 1 700,00 грн. в провадженні виконавчих органів не перебуває.

За вказаних обставин, суд правомірно визнав виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 291259,03 грн. та судових витрати на оплату судового збору - 1 700,00 грн. втраченим при пересилці.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано поновлено позивачу строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог статей 212-214, 315 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими, оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, крім того строк пред'явлення до виконання виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: