Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/161/18 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року в складі судді Рибалко Н.І. у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що у справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було ухвалено заочне рішення від 11 листопада 2013 року. Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу від 26 грудня 2013 року (справа № 335/13387/13-ц, 2-п/335/149/2013) про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року, а 30 січня 2014 року було постановлено повторне заочне рішення суду.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_4 отримав виконавчі листи та звернувся до Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 335/14004/13-ц від 22 вересня 2014 року про стягнення з боржника (ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія») на користь заявника заборгованості.

На теперішній час, рішення суду в частині стягнення заборгованості з (ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія») в сумі 49 490 грн. повністю виконано.

Разом з тим, рішення суду в частині стягнення з боржника (Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс») матеріальних збитків 70508,47 грн., не виконано, оскільки заявником був загублений виконавчий лист.

Заявник вважав, що після отримання обох виконавчих листів, направив до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника (Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс») на користь ОСОБА_4 заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р., а також сам оригінал зазначеного виконавчого листа.

Разом з тим, як виявилось в подальшому в судових засіданнях під час розгляду заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, згідно до рекомендованого поштового повідомлення з поштовою квитанцією та описом вкладення від 23.10.2014, та згідно до листа Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21.11.2016 № 19804, виконавчий лист до цього відділу ДВС не надходив. Крім того, як випливає з вказаного вище опису вкладення від 23.10.2014, ОСОБА_4 було відправлено до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ три документи, а саме: заяву про відкриття виконавчого провадження, реквізити для оплати, заочне рішення від 30.01.2014 року. Тобто, відомості про направлення виконавчого листа відсутні.

Посилаючись на те, що заявник на даний час не має ані оригіналу виконавчого листа щодо стягнення сум з боржника Підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», ані його дублікату, які можливо б було пред'явити до виконання до відділу державної виконавчої служби у встановленому законом порядку, просить видати дублікат виконавчого листа № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_4 всього суми у розмірі 73896,66 грн.

Також заявник зазначає, що через довготривалі судові процеси, постійне листування з органами ДВС, які знаходяться поза межами міста мешкання заявника, втрата виконавчого листа вплинули на пропущення строків пред'явлення виконавчого листа.

Посилаючись на необхідність виконання судового рішення заявник просив суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року вищезазначену заяву задоволено.

Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа від 22 вересня 2014 року по справі № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн.

Поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення до виконання дублікат виконавчого листа від 22 вересня 2014 року по справі № 335/14004/13-ц про стягнення з боржника Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, крім того строк пред'явлення до виконання виконавчого документа було пропущено з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 листопада 2013 року судом ухвалено заочне рішення по даній справі (том № 1 а.с. 155-158).

12 грудня 2013 року відповідач підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2013 р. (том № 1 а.с. 163).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року заочне рішення від 11 листопада 2013 р. було скасоване (том № 1 а.с. 195).

30 січня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було знов ухвалене заочне рішення (том № 1 а.с. 237), за яким позов ОСОБА_4 до підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП., задоволено частково, а саме: стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» (м. Харьків-50, вул. Червоношкільна набережна, б. 12, кв. 52, ) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у відшкодування матеріальних збитків 70 508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73 896,66 грн.; стягнуто з ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія» (м. Харьків, вул. Плехановська, 63, ) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у відшкодування матеріальних збитків 49 000 грн., витрати по сплаті судового збору 490 грн., а всього 49 490,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 р. заочне рішення суду першої інстанції залишене без змін (том № 2 а.с. 141).

Отже, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 р. набрало законної сили 3 вересня 2014 р.

У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2014 р. ОСОБА_4 було видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя два виконавчі листи № 335/14004/13-ц про стягнення вищезазначених сум щодо кожного боржника зі строком пред'явлення до виконання до 3 вересня 2015 р.

ОСОБА_4 зазначає, що вважав, що оригінал виконавчого листа №335/14004/13-ц про стягнення з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» суми 73 896,66 грн. він пред'являв до виконання до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Проте, як випливає з опису вкладення від 23.10.2014, позивачем було відправлено до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ три документи, а саме: заяву про відкриття виконавчого провадження, реквізити для оплати, заочне рішення від 30.01.2014 (том 5, а.с 6). Тобто, відомості про направлення виконавчого листа відсутні.

Згідно відповіді Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - на примусове виконання до відділу виконавчий лист №335/14004/13-ц від 22.09.2014 року про стягнення з Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн. , не надходив (том 5, а.с.5).

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку пред'явлення до виконання 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на дату звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом перевірено та встановлено, що виконавчий лист №335/14004/13-ц від 22.09.2014 року про стягнення з Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн., на виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходив.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду в частині стягнення сими боргу з Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» виконано, таких доказів і Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» суду не надало, а отже конкретні правові докази про виконання рішення суду в цій частині відсутні.

За цим слідує, що судом першої інстанції встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа №335/14004/13-ц від 22.09.2014 року про стягнення з Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 73896,66 грн., те, що рішення суду є чинним, виконавчий лист на виконання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходив.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі "Півень проти України" ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції, заява №183571/91" (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов'язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію закону (пункт 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

За таких обставин згідно статті 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді:

1

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №335/14004/13-ц Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/807/161/18 Суддя-доповідач Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року в складі судді Рибалко Н.І. у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: