Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

приватного виконавця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, стягувач ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення приватного виконавця ОСОБА_4 прийняте 18.12.2017року за адресою м. Харків вул.. Пушкінська б. 63 щодо відмови у допуску адвоката ОСОБА_6 до участі у проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 06.10.2016року рішенням Київського районного суду м. Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 191263,45 грн. та судових витрат в сумі 1932,13 грн., рішення набрало законної сили, виконавчі листи предявлені до виконання та відкриті виконавчі провадження. Постановою приватного виконавця ОСОБА_4 від 06.12.2017року було обєднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 55324314. Постановою приватного виконавця ОСОБА_4 від 06.12.2017року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та 18.12.2017року приватний виконавець ОСОБА_4 проводив виконавчі дії щодо арешту, опису та опечатування всіх приміщень у нежитловому приміщенні за адресою м. Харків вул.. Пушкінська б. 63, яке належить на праві власності ОСОБА_1 При зазначених виконавчих діях був присутній представник ОСОБА_7 ОСОБА_8, що діє на підставі договору №11-1/12/17 від 11.12.2017 року та нотаріальної довіреності від 11.12.2017року. Крім того, для участі у зазначених виконавчих діях прибув адвокат ОСОБА_6, однак приватним виконавцем ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову у допуску адвоката ОСОБА_6 для проведення виконавчих дій з підстав відсутності у останнього повноважень на представництво прав ОСОБА_1, оскільки ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачає укладення усних договорів про надання правової допомоги повіреного з адвокатом, а посилання адвоката та повіреного на положення п.2 ч.2 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними. Однак, скаржник вважає зазначене рішення приватного виконавця ОСОБА_4 неправомірним.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_4 в судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, та зазначив, що у нього на виконані перебуває зведене виконавче провадження №55324314 з примусового виконання виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Харкова у праві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 191263,45 та судових витрат в сумі 1932,13 грн. Згідно ч.1 , ч.4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору. Відсутність договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1, або його представником ТОВ «Цент надання правової допомоги та захисту прав власності» та адвокатом ОСОБА_6 стало підставою для не допуску адвоката ОСОБА_6 до участі у проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №55324314.

Суд, заслухавши обґрунтування скарги та заперечення приватного виконавця, а також вивчивши копії матеріалів виконавчого провадження, які були надані приватним виконавцем ОСОБА_4 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що постановами приватного виконавця ОСОБА_4 від 06.12.2017року було відкрито виконавче провадження №55323478 та №55324093 з примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 191263 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 1932,13 грн. за виконавчим листом № 640/3730/16-ц, який виданий 27.11.2017року Київським районним судом м. Харкова. Постановою приватного виконавця ОСОБА_4 від 06.12.2017року зазначені виконавчі провадження об»єднанні в зведене виконавче провадження № 55323478.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_4 від 06.12.2017року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановами приватного виконавця ОСОБА_4 від 18.12.2017року описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

При вчиненні зазначених виконавчих дій був присутній представник боржника ОСОБА_8. який діяв на підставі нотаріальної довіреності від боржника ОСОБА_1 з правом передоручення наданих довіреністю повноважень іншим особам.

Однак скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 посилаються на укладання усної угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_6 відповідно до п.2 ч.2 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, згідно п.2 ч.2 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках зокрема якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують обєктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. Тобто, виходячи з процитованої норми закону для укладання усного договору про надання правової допомоги необхідно наявність двох умов: потреби невідкладного надання правової допомоги клієнту та неможливість укладання письмового договору за конкретних обставин.

Як встановлено судом, при зазначених виконавчих діях був присутній представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності з правом передоручення та був допущений до виконавчих дій. Таким чином, будь-яких перешкод для оформлення повноважень адвоката ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» не було. Доказів, що клієнт невідкладно потребував надання правової допомоги, а укладання письмово договору в даному випадку було неможливе матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 щодо відмови у допуску адвоката ОСОБА_6 до участі у проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчого провадженні № 55324314 були прийняті відповідно до закону, в межах його повноважень та право заявника не було порушено, а тому, суд відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, стягувач ОСОБА_5 Володимирівна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.