Справа № 2-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у якій зазначило, що рішенням Шахтарського міського суду Донецької області від 09 березня 2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі 2-62/2011 до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору №1419 в розмірі 199000,00 грн. зі сплатою 17% річних за користування кредитом з кінцевою датою повернення 10.09.2010 року. В судовому засіданні ВАТ «Ощадбанк» повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового слухання повідомлена належним чином. Справу розглянуто по суті та винесено рішення від 09.03.2011 року. Рішенням Шахтарського міського суду Донецької області стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за користування кредитним договором №1419 у розмірі 168873,21 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн., разом 170693,21 грн. Представником отримано копію рішення та виконавчі листи. Банк звернувся до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, але йому було повідомлено, що за даними ЄДР виконавчих проваджень виконавчий лист 2-62/2011 на виконанні у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області не перебуває. Проведення виконавчих дій не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна українській владі. Банком було втрачено частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. Просило відновити втрачене судове провадження по справі №2-62/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1419 від 12.09.2005 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином - через оголошення на веб-порталі «Судова влада» на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області згідно ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться за заявою учасника справи або за ініціативою суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління заборгованість за кредитним договором №1419 від 12 вересня 2005 року в сумі 168873,21 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 170693,21 грн. (а.с 6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 змінено територіальну підсудність справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Згідно абзацу другого частини 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження в звязку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При прийняття рішення, суд враховує те, що місто Шахтарськ Донецької області, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження, а згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Шахтарськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Знаходження на території міста Шахтарськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної ОСОБА_2 України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної ОСОБА_2 України «Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод»». Це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-62/11 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

На підтвердження ухвалення рішення заявником надано копію рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2011 року (а.с. 6-7), копію кредитного договору №1419 від 12.09.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 (а.с. 8-9), копію паспорту та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Відповідно до листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь від 03.11.2017 року встановлено, матеріали виконавчого провадження по даній цивільній справі знаходяться на тимчасово окупованій території, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь не надходили, відомості щодо їх стану відсутні, для проведення виконавчих дій у подальшому необхідно надати дублікат виконавчого документу (а.с. 4-5).

Згідно статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Судом перевірено, що рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2011 року по справі по справі №2-62/11 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зареєстровано 27.05.2012 року та оприлюднено 30.05.2012 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що матеріали судового провадження по цивільній справі № 2-62/11 дійсно є втраченими, розгляд справи був закінчений в суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження, в частині рішення про часткове задоволення позову Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.

З огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, яку повідомив заявник, провадження у справі слід відновити в частині тексту рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2011 року (справа № 2-62/11), яким позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково.

На підставі викладеного заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №2-62/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2011 року в такій редакції:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді……………………Дністрян О.М.

при секретарі……………………………Комісар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 вересня 2005 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1419. Згідно умов договору відповідачці надано кредит у сумі 199 000,00 грн. строком на 60 місяців з відстрочкою основного платежу по кредиту строком на 3 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 вересня 2010 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних. 31 жовтня 2006 року до зазначеного кредитного договору була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої на період з 01 листопада 2006р. до моменту припинення дії договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки 16 % річних. Умови погашення кредиту, відповідно до яких відповідачка зобов'язувалася щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, не виконуються. Станом на 18 березня 2010 року заборгованість відповідачки перед позивачем склала 194 682,37 грн., з яких: 157 457,95 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 37 224,42 грн. - пеня за прострочені платежі. Просили стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність ВМТ №926703 від 27.05.2010 р.) в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, крім того, нею було заявлено клопотання про зменшення суми боргу до 180 753, 91 грн. (сума основного боргу - 157 457, 94 грн., пені - 23 295, 97 грн.) у зв'язку із частковою сплатою заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково - у сумі основного боргу та пені за період з березня 2009 року по березень 2010 року у сумі 11 415,27 грн.

Судом під час розгляду справи встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

12 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1419. Згідно умов договору відповідачці надано кредит у сумі 199 000,00 грн. строком на 60 місяців з відстрочкою основного платежу по кредиту строком на 3 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 вересня 2010 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних.

31 жовтня 2006 року до зазначеного кредитного договору була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої на період з 01 листопада 2006 року до моменту припинення дії договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки 16 % річних.

Згідно п.3.3.5 Кредитного договору позичальник за своїми зобовязаннями зобовязується відповідати всіма власними коштами та майном.

У відповідності з п.3.2.3 договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

За порушення взятих позичальником зобовязань перед банком по несвоєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом останній зобов'язується сплатити на користь банка пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня від суми платежу, за кожний день прострочення.

Згідно іпотечного договору від 12 вересня 2005 року, укладеному між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «Велеса», позивач у разі невиконання відповідачем умов забезпечення іпотекою зобов'язання має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Шахтарський район, с/рада Садовська, який належить ТОВ «Велеса» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.09.2005 року приватним нотаріусом Шахтарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №924.

Рухоме майно, яке знаходиться у власності ТОВ «Велеса», передано у заставу на підставі договору застави рухомого майна, посвідченого 12 вересня 2005 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим №6372.

Позивач звертався до відповідачки щодо повернення заборгованості, однак на порушення обов'язків, взятих останньою по сплаті кредиту, сума кредиту на теперішній час сплачується несвоєчасно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, при солідарному обовязку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників, і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 157 457, 94 грн. підлягають повному задоволенню, щодо вимоги позивача про стягнення суми пені за період з 18.03.2009р. по 18.03.2010р. у розмірі 23 295, 97 грн. суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку сума пені складає за періоди: на 01.03.2009р. - 1369,47грн., за березень 2009р. - 1369,47грн., за квітень 2009р. - 1369,47 грн., за травень 2009р. - 1298,48грн., за червень 2009р. - 1227,50грн., за липень 2009 р. - 1123,26грн., за серпень 2009р. - 991,64грн., за вересень 2009р. - 862,31грн., за жовтень 2009 р. - 730,70грн., за листопад 2009р. - 603,32грн., за грудень 2009р. - 471,71грн., за січень 2010р. - (-1.22грн.), за лютий 2010р. - (-0,84грн.), за березень - 0, що складає загалом суму у розмірі 11 415, 27 грн. і саме ця сума підлягає стягненню як пеня, а всього підлягає стягненню сума у розмірі 168 873,21 грн. (157457,94 грн. + 11 415,27 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати: судовий збір - 1700 грн. (платіжне доручення № 128639001 від 19.03.2010р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. (платіжне доручення №135781001 від 19.03.2010 р.), а всього 1820 грн.

На підставі ст. 125, 526, 543, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 208, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління - заборгованість за кредитним договором № 1413 від 12 вересня 2005 року в сумі 168 873, 21 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього стягнути 170 693,21 грн. (сто сімдесят тисяч шістсот девяносто три грн. 21 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дністрян

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя