Справа № 373/2250/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/42/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Олійника В.І.,

При секретарі Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в якому просили стягнути на їх користь з ОСОБА_2 в рівних частинах за кожним 3000 доларів США, 978 гривень боргу за договором позики та 1 766,6 доларів США як 3% річних, а всього 122 002,88 гривень та судові витрати в розмірі 1 220,03 грн.

Після уточнення позовних вимог, просили стягнути на їх користь 11 949 грн., як три проценти річних за порушення ОСОБА_2 грошового зобовязання та 640 грн судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 01 лютого 1998 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 3000 доларів США. Рішенням Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 04 квітня 2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 3000 доларів США основного боргу, 978 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання та 50 грн. судових витрат.

12 квітня 2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, ОСОБА_8 був виданий виконавчий лист, який, 03 вересня 2013 року, вона подала на виконання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області та 05 вересня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 серпня 2012 року ОСОБА_8 померла.

27 січня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 04 квітня 2001 року по виконавчому листу № 2-119 від 12 квітня 2012 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 вище вказаного боргу закінчено в звязку зі смертю стягувача. Кошти з ОСОБА_2 не стягнуті.

За таких обставин, позивачі, як спадкоємці стягувача, просили суд стягнути з відповідача 3% річних за порушення ОСОБА_2 грошового зобовязання за весь період, починаючи з дня відкриття спадщини.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частинах три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 15 серпня 2017 року по 13 травня 2017 року у розмірі 10 462, 17 грн. та судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частинах три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 15 серпня 2012 року по 16 грудня 2016 року у розмірі 6 616,83 грн. Зазначила, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року є незаконним та необґрунтованим в частині визначення періоду, за який можливо стягнути три проценти річних та відповідно суми три проценти річних за вказаний період.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову позивачам в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 1998 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_8 договір позики на суму 3000 доларів США, які ОСОБА_2 зобовязалась повернути до 01 лютого 1999 року, проте своє зобовязання не виконала.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 04 квітня 2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 3000 доларів США основного боргу, 978 гривень за прострочення виконання грошового зобовязання та 50 гривень судових витрат.

12 квітня 2012 року на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 04 квітня 2001 року, був виданий виконавчий лист, який було передано на примусове виконання в відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області та відкрито виконавче провадження.

15 серпня 2012 року ОСОБА_8 померла.

22 вересня 2015 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/5 частини кожному, на грошові кошти в сумі 3000 доларів США, 978 грн., відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 04 квітня 2001 року, цивільна справа № 2-119, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 Сума спадщини в еквіваленті курсу Національного банку України станом на 22 вересня 2015 року становить 65 550 грн. Загальна сума спадщини становить 66 528 грн. Сума 1/5 частини спадщини складає 13 305,60 грн.

27 січня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, виконавче провадження з примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 04 квітня 2001 року за виконавчим листом № 2-119 від 12 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 3000 доларів США основного боргу, 978 грн. за прострочення виконання грошового зобов»язання та 50 грн. судових витрат закінчено в звязку зі смертю стягувача.

Рішення Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 04 квітня 2001 року не виконано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обс»язі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст.514,516 ЦК України).

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).

За ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що до позивачів, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, перейшли права кредитора за договором позики від 01 лютого 1998 року та право вимоги повергнення боргу в обсягах так розмірі, які були у спадкодавця на день відкриття спадщини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення про відмову позивачам в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках, три відсотки річних скасувати.

Прийняти у справі нову постанову про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках, три відсотки річних.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: