справа № 758/3407/18 головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 22-ц-/824/1627/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ», Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», треті особи - ОСОБА_4, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними проведення відкритих торгів (аукціону), договори про відступлення прав вимоги та скасувати рішення приватного нотаріуса про припинення іпотеки.

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно: 1) нежитлові будівлі та споруди, які складаються з побутових приміщень площею 746,7 кв.м., насосна, профілакторій з прибудовами площею 999,4 кв.м., нежитлова будівля для оптової реалізації с/г продукції площею 9334,3 кв.м., ворота, замощення; земельна ділянка площею 1,4853 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення; земельна ділянка площею 0,5489 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення. Місцезнаходження: АДРЕСА_1; 2) рухоме майно: газопоршнева електрогенераторна установка Caterpillar G3520C з модулем утилізації тепла та системою керування; дві газопоршневі електрогенераторні установки Caterpillar G3520C з модулем утилізації тепла, системою керування, системою очищення газів Steuler Есо2Рго. Місцезнаходження: АДРЕСА_1; 3) нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 66 996, 4 кв.м., що складаються з: трансформаторна, М4; теплиці, 1-6; прохідна, Т, 20,2 кв.м.; ворота, 1; замощення, ІІ-4 та земельна ділянка площею 9,242 га, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення. Місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що вищезазначене майно є предметом спору і на даний час в інтернет-ресурсах розміщені оголошення про продаж спірних об'єктів, тобто існують обґрунтовані підозри щодо можливості відповідача здійснювати відчуження об'єктів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі третя особа Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з позивача та його представника штрафу за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначає, що до суду не були надані докази щодо наявності у позивача майна, яке знаходиться на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову або у випадку відмови в позові, або докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача. У матеріалах справи відсутні докази наявності права власності відповідача на арештоване нерухоме та рухоме майно. Заявником не надано жодного доказу та не доведено посилань на наявні у матеріалах справи докази, які обґрунтовують необхідність забезпечення позову та необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову, який обрав позивач. Заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам, оскільки текст позовної заяви не містить майнових вимог. Оскаржувана ухвала перешкоджає господарській діяльності третьої особи. Відповідно до позовної заяви інтерес позивача обмежується сумою його кредиторських вимог до банку - 1 301 000 грн. Вартість прав вимоги (4 581 400 грн.), відступлення яких відповідно до договору відступлення оскаржує позивач та обсяг і вартість майна, на яке він просить накласти арешт, є очевидно неспівмірними розміру його уявного інтересу. У заяві про забезпечення позову позивач, який був обізнаний щодо справжнього власника арештованого нерухомого та рухомого майна та був обізнаний про відсутність права власності у відповідача на це майно, приховує такі факти, не зазначає, яка особа є власником майна, чим порушує вимоги щодо обґрунтованості заяви, але при цьому зазначає, що існують обґрунтовані підозри щодо можливості відповідача здійснити відчуження об'єктів, підтверджуючи таким чино наявність у відповідача права розпорядження таким майном, яке у нього фактично було відсутнє.

19 листопада 2018 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи подану заяву про відмову від апеляційної скарги, представник апелянта суду пояснив, що він обізнаний з вимогами ч. 5 ст. 364 ЦПК України, а саме, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 364, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.