провадження № 2-п/616/2/18
справа № 616/836/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Капленко А.В.

сторони: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

представник позивача ОСОБА_2

третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про перегляд заочного рішення, підписана представником відповідача ОСОБА_4, в якій представник посилається на те, що відповідач з поважних причин не приймав участь у розгляді справи, оскільки судові повістки на юридичну адресу відповідача не надходили, тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не мав можливості забезпечити явку компетентного представника.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не зявився.

Позивач і представник позивача заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача зазначив, що подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заява за своїм змістом є апеляційною скаргою, а не заявою про перегляд заочного рішення. Також зазначив, що поважність причин неявки відповідача у судове засідання не доведена, Банк належним чином повідомлявся про розгляд справи. Також Банком не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, оскільки не надано доказів отримання ОСОБА_1 претензії Банку про наявність боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначена норма Закону передбачає обовязкову сукупність обставин: наявність поважних причин неявки до суду; не повідомлення про причини неявки з поважних причин; не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; і що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У тексті заяви про перегляд заочного рішення відповідач як на причину неявки у судове засідання вказує, що з поважних причин не приймав участь у розгляді справи, оскільки судові повістки на юридичну адресу відповідача не надходили, тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не мав можливості забезпечити явку компетентного представника.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» тричі належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак представник відповідач до суду жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 24,32,39).

При цьому судові повістки надсилалися та були отримані за адресою відповідача, яку вказав представник Банку у заяві про перегляд заочного рішення: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, яку Банк зазначає як адресу для листування в усіх позовах, які надходять до суду у справах, де ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є позивачем.

Оскільки відповідач повторно до суду не зявився, справа відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України була розглянута судом заочно.

Таким чином ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав доказів щодо наявності поважних причин неявки його представника до суду.

Від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» також не надходили відзив чи в іншому вигляді заперечення проти позову.

Заява про перегляд заочного рішення також не містить посилання на конкретні докази, які не були досліджені судом, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а містить лише незгоду відповідача з висновками суду за результатами дослідження наданих у справі доказів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином направлялась претензія про наявність боргу, відповідач не надав доказів вручення поштового відправлення з цим документом ОСОБА_1, як і не надав копії вимоги про необхідність виконання зобовязань, яку начебто йому направляв (а.с. 65,66).

Також зава про перегляд заочного рішення містить неправдиві відомості про те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про рішення суду 29.03.2018, отримавши його в приміщенні суду. Копія заочного рішення була надіслана поштою на адресу відповідача: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, де і була отримана 29.03.2018 (а.с. 56).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко