Справа № 629/4599/17
Номер провадження 2/629/294/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:
позивач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 2, б. 15, кв. 19, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4,б. 39, кв. 136,
відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4,б. 39, кв. 136, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5, б. 11, кв. 8, РНОКПП НОМЕР_2,
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 136, розташованої в буд. 39 на м-н 4 в м. Лозова Харківської області, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить зазначена квартира, що підтверджується рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2017 року згідно з яким вищезазначену квартиру визнано її особистою приватною власністю. Відповідач по справі ОСОБА_3 її колишній чоловік, зареєстрований у спірній квартирі з 19.02.2013 року і до теперішнього часу. Шлюб з ним було розірвано 20.11.2014 року. Відповідач почав жити окремо з 2014 року, за зареєстрованим місцем проживання після розлучення не зявлявся і обіцяв сам знятися з реєстрації, але цього не здійснив до теперішнього часу. Особистих речей відповідача в квартирі не має. ОСОБА_3 не заперечує проти зняття з реєстраційного обліку, але не має бажання витрачати на цей свій час, так як має неприязні стосунки з нею, після розірвання шлюбу і поділу майна. На підставі вищевикладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним приміщенням
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що позивачу на праві особистої приватної власності належить квартира № 136, розташованої в буд. 39 на м-н 4 в м. Лозова Харківської області, що підтверджується заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2017 року.
Як вбачається з довідки виданої КП «Житлова управляюча компанія» м. Лозова Харківської області від 03.11.2017 року (а.с.13), відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у вищевказаній квартирі.
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно актів, складених за місцем реєстрації відповідача, від 10.03.2017 року, 16.05.2017 року, 24.09.2017 року відповідач у даній квартирі не проживає з листопада 2014 року.
Не проживання відповідача за зареєстрованим місцем проживання більше одного року підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що відповідач після розлучення з позивачкою в спірному приміщенні не проживає, вивіз всі свої речі, витрати за комунальні послуги не сплачує.
З зазначеного можливо зробити обґрунтований висновок про те, що відповідач був зареєстрований як член сімї власника житла, він відсутній та не проживає у спірному будинку без поважних причин понад один рік, будь-які домовленості між відповідачем і власником житла відсутні. Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
А тому, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон 4АДРЕСА_1.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: К.Ш.Харабадзе