АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2630/17 Номер провадження 22-ц/786/936/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, редакції, чинній на час постановлення даної ухвали.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгяду, суд першої інстанції мотивував тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі /а. с. 7/. В зв"язку з неявкою позивача, судові засідання неодноразово відкладалися.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України /а. с. 31-32/.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістка з викликом ОСОБА_2 в судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 січня 2018 року - отримана останнім 06 грудня 2017 року, що вказує на належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи /а. с. 16/.

Також вбачається, що повістка з викликом позивача в судове засідання на 13-00 год. 23 лютого 2018 року, отримана позивачем - 02 лютого 2018 року /а. с. 29/. Проте, в жодне з призначених судових засідань позивач не з"явився.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, при цьому не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Такий висновок суду узгоджується з наявними у справі доказами та відповідає фактичним обставинам.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Викладені в апеляційній скарзі зауваження позивача щодо змісту ухвали суду першої інстанції від 06 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі, зокрема щодо не зазначення у її вступній частині сторін - могли бути вирішені в порядку ст. 269 ЦПК України та не спростовують висновків місцевого суду про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, зважаючи, що останній, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

За наведених обставин, ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Прядкіна О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.