overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/671/18
Провадження №2-ві/654/1/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Бакай В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Охтень А.А.,

у с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Охтень А.А., посилаючись на те, що суддя Охтень А.А. неодноразово розглядала справи за його участі, виносила судові рішення, які були скасовані судом апеляційної інстанції, зокрема у справі за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року суддя Охтень А.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішила питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, додані до заяви про відвід судді, суд дійшов переконання про відсутність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Охтень А.А.

Так, відповідач ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу на винесення суддею Охтень А.А. судових рішень у інших справах за його участі, ухвалених не на його користь. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Охтень А.А. свідчить про незгоду із процесуальними рішеннями судді в інших справах та не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід судді Охтень А.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Охтень А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/2771/18
Номер провадження 2/676/1653/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що створити сім'ю не змогли, подружні відносини припинили через декілька тижнів після реєстрацію шлюбу. З того часу жодних відносин не підтримують. Шлюб існує формально.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 17 травня 2018 року на 10.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 17 травня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
21.11.2018 Справа № 337/5133/18
Провадження № 2н/3371057/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Згідно довідки департаменту реєстраційних послуг № 01-17/12047 від 06.11.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.09.2002 року по 15.06.2017 року.

Посилання заявниці на довідку будинкового комітету будинку (гуртожитку) по вул.Василя Сергієнка, 30, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, суд не приймає до уваги, оскільки вказана довідка не містить печатки, та підтверджень повноважень особи яка її підписала.

За приписами частини 9 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

В зв'язку з тим, що місце реєстрації боржника ОСОБА_2 у м.Запоріжжі не підтверджене, вважаю необхідним відмовити заявниці у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 1пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 565/769/18
Провадження № 2/565/345/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м-н Перемоги, 16/53, м.Вараш, Рівненської обл.) до ОСОБА_2 (м-н Перемоги, 12Г/26, м.Вараш, Рівненської обл.) про розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання та проживання з матірю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання та проживання з матірю.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та про залишення дитини на виховання та проживання з матірю.

Однак, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про доплату судового збору.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання та проживання з матірю залишити без розгляду. Пропоную у визначений строк подати до суду документ про доплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. Реквізити для сплати судового збору : УДКСУ у м. Кузнецовську 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору № 0004.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання та проживання з матірю, без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мануляк
Справа № 0314/337/2012
Провадження №2-п/167/5/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02.05.2018року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №0314/337/2012-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2018 року о 09:10 год в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі. Повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Софіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться означена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року справу зупинено на час проведення експертизи. Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, а саме, експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Софіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна -призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 17.05.2018 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №: 398/4407/17
провадження №: 2-во/398/12/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2018 р. , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, допущеної в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 28.02.2018 року у справі №398/4407/17. Заявник просить виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах вищевказаного рішення суду, де помилково зазначено прізвище Мосулега замість правильного прізвища Мусулега.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

28 лютого 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства.

З рішення суду від 28 лютого 2018 року вбачається, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, була допущена описка, так як невірно зазначено прізвище Мосулега, замість вірного прізвища Мусулега.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити очевидну описку в вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року.

Керуючись ст., ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 р., зазначивши правильно прізвище Мусулега, замість прізвища Мосулега.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасниками справи, яким ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Ніколаєв
Справа №705/2041/17
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 750/3843/18
Провадження № 2/750/1297/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

25.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.05.2018 року відповідач зареєстрованим у Чернігівській області не значиться.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.05.2018 року позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, за адресою: пров. Попудренка, 11.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/3843/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 310/9534/18
2/310/3356/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 20 грудня 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив, застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3