Справа № 369/9710/17
Провадження №2-н/369/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року КП «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 60 842,65 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки судом не можливо встановити зареєстроване місце проживання/перебування боржника.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до першої інстанції. При цьому вказали, що відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції не врахував, що у даному випадку підсудність може бути визначена за місцем виконання договору, в даній категорії справ може бути визначена сторонами підсудність їх розгляду у договорі, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу є помилковим.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. (далі ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за відомостями територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 - зареєстрованим не значиться (а.с. 10).

Також судом було направлено запит до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області для зясування зареєстрованого місця проживання/перебування боржника ОСОБА_1

Відповідно до листа Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області №252 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований; фактичне місце проживання ОСОБА_1 не відоме.

Подана заява та додані до неї додатки не містять підтвердження реєстрації боржника за будь-якою адресою.

Наявність незавіреної належним чином копії свідоцтва про право власності на житло, за якою ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2, не підтверджує зареєстрованого місця проживання/перебування боржника за даною адресою відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, суд зазначає, що дана заява підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. Разом з тим, іншого можливого прийняття судом альтернативного рішення, чинний ЦПК не передбачає, якщо не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить про стягнення виниклої заборгованості за комунальні послуги, а також про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 01 липня 2011 року по 01 серпня 2017 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08 вересня 2017 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич