Справа № 373/2206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

встановив:

Представник позивача начальник Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь Стовпязької сільської ради Переслав-Хмельницького району Київської області 2890 гривень шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 10.01.2017, перебуваючи на Канівському водосховищі в районі с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сіткою з жилки в кількості 1 шт.) та спіймав риби загальною вагою 8 кг. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 2890 гривень 00 коп., чим порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017 у справі №373/238/17 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вважає, що в звязку з тим, що вина відповідача є доведеною, а отже, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилається на Закони України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідно до яких громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, в повному обсязі.

Таким чином, природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, в даному випадку Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, оскільки ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2018 було замінено третю особу у звязку з правонаступництвом. Завдану ОСОБА_2 шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 2890 гривень слід стягнути з відповідача на користь Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, до якої було приєднано Стовпязьку сільську раду Переяслав-Хмельницького району, та яка є її правонаступником.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання на виклики суду не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача по даній справі на офіційному веб-сайті судової влади України від 02.04.2018.

Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Зясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

10.01.2017 ОСОБА_2, перебуваючи на Канівському водосховищі в районі с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сіткою з жилки) та спіймав риби (судак 4 шт., лящ 5 шт.) загальною вагою 8 кг. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 2890 гривень 00 коп., чим порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Дані обставини встановлено судом в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з жилки.

При винесенні даної постанови судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 2890 гривень 00 коп.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про тваринний світ»; Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»; Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011, розмір збитків, заподіяних ОСОБА_2 рибному господарству України становить 2890 гривень, виходячи з розрахунку за 1 штуку судака 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, відповідно за 4 штуки 2040 гривень, та за 1 штуку ляща 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, відповідно за 5 штук 850 гривень.

Згідно з ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як вбачається із ст.3 даного Закону обєктами тваринного світу, на які поширюється дія цього

Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи,

плазуни, земноводні, риби та інші), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» ст.37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, природні ресурси, які незаконного добуті ОСОБА_2 з Канівського водосховища в районі с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області є майном територіальної громади с. Дівички Переяслав-Хмельницького Київської області (яка є правонаступником територіальної громади с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району), на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1600 гривень (станом на 11.12.2017 день подачі позову до суду, згідно штампу на поштовому відправленні), який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.324, 1166 ЦК України, Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», на підставі ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області () 2890 (дві тисяча вісімсот девяносто) гривень 00 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева