Провадження 2-з/127/18/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 03.02.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в борг 250000,00 грн. до 05.03.2018 року. На підтвердження укладеного договору позики, 03.02.2018 року ОСОБА_2 було видано розписку, з якої вбачається, що він взяв у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250000,00 грн. та зобовязався повернути їх у повному обсязі до 05.03.2018 року.

Окрім того, ОСОБА_1 ОСОБА_2 було вручено вимогу про повернення грошових коштів, яка була вручена останньому під його підпис 20.03.2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна індексний номер 119527305 від 03.04.2018 року ОСОБА_2 є власником приміщень № 13, 14, 17 по вул. Першотравнева (Магістратська), 64 в м. Вінниці.

В звязку з цим, що боржник ухиляється від належного виконання свого боргового зобовязання, станом на сьогоднішній день уникає будь якого звязку із кредитором, ОСОБА_1 вважає, що єдиним можливим способом забезпечення його позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 з метою подальшого виконання рішення суду є накладення арешту на торго офісні приміщення № 13, 14, 17 по вул. Першотравнева (Магістратська), 64 в м. Вінниці.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заяви 03.02.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в борг 250000,00 грн. до 05.03.2018 року. На підтвердження укладеного договору позики, 03.02.2018 року ОСОБА_2 було видано розписку, з якої вбачається, що він взяв у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250000,00 грн. та зобовязався повернути їх у повному обсязі до 05.03.2018 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 було вручено вимогу про повернення грошових коштів, яка була вручена останньому під його підпис 20.03.2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна індексний номер 119527305 від 03.04.2018 року ОСОБА_2 є власником приміщень № 13, 14, 17 по вул. Першотравнева (Магістратська), 64 в м. Вінниці.

ОСОБА_1 має намір звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 13 ст. 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, вважаю за необхідне її задовольнити, оскільки виходячи з майбутніх позовних вимог позивача є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153, 157, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в межах ціни позову 250000 гривень шляхом накладення арешту на торгово офісні приміщення № 13, 14, 17, які знаходяться по вул. Першотравнева (Магістратська), 64 в м. Вінниця, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору реєстраційної служби Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення до виконання один рік.

Роз'яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Суддя: