провадження № 2/752/2670/18
УХВАЛА

04.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Чередніченко Н.П. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , Комунального закладу Київської обласної ради " Київського обласного центру профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення коштів за час виконання рішення суду про поновлення на роботі та витрат на правову допомогу і моральної шкоди .

Суддею Чередніченко Н.П. було заявлено самовідвід у вказаній справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , Комунального закладу Київської обласної ради " Київського обласного центру профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення коштів за час виконання рішення суду про поновлення на роботі та витрат на правову допомогу і моральної шкоди.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у с.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціалість,перекладач зобов"язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відвду(самовідводу), у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду .

При цьому слід відмітити про те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року ( під головуванням судді Чередніченко Н.П.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'яКиївської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,а також, відшкодування моральної шкодита плати за адвокатські послуги - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2015 року - вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва - залишено без змін.

Проте ухвалою ВССУ з розгляду кримінальних і цивільних справі від 09.12.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року і ухвалу Апеляційногоьсуду м. Києва від 19.08.2015 року скасовано і справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для нового розгляду .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року , яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'яКиївської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,а також, відшкодування моральної шкодита плати за адвокатські послуги задоволено.

В зв"язку з невиконанням вказаного рішення суду ОСОБА_1 звернулася з вказаними позовними вимогами до суду про про стягнення коштів за час виконання рішення суду про поновлення на роботі та витрат на правову допомогу і моральної шкоди

За наведеного вище заява судді Чередніченко Н.П. про самовідвід підягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,-

ухвалив :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , Комунального закладу Київської обласної ради " Київського обласного центру профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення коштів за час виконання рішення суду про поновлення на роботі та витрат на правову допомогу і моральної шкоди .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , Комунального закладу Київської обласної ради " Київського обласного центру профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення коштів за час виконання рішення суду про поновлення на роботі та витрат на правову допомогу і моральної шкоди , передати до канцелрії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :