Справа № 202/3999/18
Провадження № 2-ві/202/6/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Дніпровської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року справа розподілена судді Зосименко С.Г.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

10 травня 2018 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про відвід судді.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності, зупинено до вирішення питання про відвід суді ОСОБА_6 іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2018 року заява про відвід розподілена судді Кухтіну Г.О.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради у відкритому судовому засіданні заву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що судом були постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотань третьої особи про залишення позову без розгляду та про передачу справи на розгляд до іншого суду, тому виникає сумнів у неупередженості судді. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки у судді вже сформована правова позиція відносно суті спору, що викликає сумнів в обєктивності рішення суду. Крім того, вважає, що заявником не пропущено строк заявлення відводу судді Зосименко С.Г., оскільки сумнів у неупередженості останньої в розгляді даної цивільної справи виник під час судового розгляду справи, коли ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року у задоволенні клопотання представника третьої особи про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності було відмовлено і розгляд справи відкладено до 10 години 30 хвилин 10 травня 2018 року.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/3999/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

04 липня 2016 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року скасовано, цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року справа розподілена судді Зосименко С.Г.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна, що розташований в квартирному (багатоквартирному) житловому будинку (літ. А-8) за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Князя Володимира Великого, №15-К (вул. Плеханова, 15-К), загальною площею 7549, 8 кв.м.; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:422:0113, загальна площа 0, 1669 га, цільове використання: житлова забудова і громадське призначення, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Шевченківського району м. Дніпра. Позовних вимог, щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, позивачем не було заявлено.

Відповідно до ст. 30 ЦК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження суддею Зосименко С.Г. 14 грудня 2017 року, про що свідчить ухвала судді.

При новому розгляді справи позивачем було уточнено позовні вимоги та змінено предмет позову, тобто вже після відкриття провадження у справі.

У звязку з цим, суд вважає доводи заявника щодо недотримання суддею Зосименко С.Г. правил підсудності при відкритті провадження по цивільній справі № 202/3999/16-ц, провадження № 2/202/77/2018 обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за умови існування обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в неупередженості та необєктивності судді Зосименко С.Г. суд вважає заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності - задовольнити.

Передати цивільну справу № 202/3999/16-ц, провадження № 2/202/77/2018 до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для подальшого розгляду цивільної справи в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін