Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/9056/17

Провадження №22-ц/778/1420/18

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Мелітопольські районні електромережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року про повернення заяви заявникові в складі судді Горбачової Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольські районні електромережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про встановлення факту належності підпису,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності підпису ОСОБА_2 на договорі МРЕМ № 3127043 від 30.03.2009 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1І подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по його заяві.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно п.6.ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ( ч.2 ст. 369 ЦПК)

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін.

До Апеляційного суду Запорізької області відзиви учасників справи на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання заяви) заявником не обґрунтовано, з якою метою йому необхідно встановити факт належності підпису ОСОБА_2 у договорі МРЕМ № 3127043 від 30.03.2009 року (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року про залишення заяви без руху направлялась на адресу заявника 13.12.2017 року та 05.01.2018 року (а.с. 4, 7).

Проте, конверти з зазначеною ухвалою про залишення заяви без руху повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 5, 8).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові (а.с. 11).

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Для виконання вимог процесуального закону щодо усунення недоліків заяви необхідна обізнаність зі змістом ухвали.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 не отримував ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року.

Дізнався про те, що його заява містить певні недоліки, отримавши ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року, якою визнано неподаною та повернуто його заяву, що свідчить про те, що він не був проінформований про ухвалу суду про залишення його заяви без руху і не мав можливості виконати вимогу суду в межах, у спосіб та строк, встановлений судом.

ОСОБА_2 змістом ст. 185 ЦПК України повернення заяви з тієї підстави, що заявник не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог вказаних в ухвалі суду.

ОСОБА_2 вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року про повернення заяви заявникові скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_3