Номер провадження: 22-ц/785/3838/18
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду до Одеської міської ради, третя особа що не заявляє самостійних вимог, Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення, мотивуючи це тим, що він з 1988 року входить до спілки художників УРСР. 28 грудня 1985 року рішенням виконавчого комітету Жовтневої райради народних депутатів нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (пізніше АДРЕСА_1; АДРЕСА_1), загальною площею 50,0 кв. м., було передано в оренду Спілці художників УРСР під творчу майстерню. Від 4 січня 1986 року, згідно акту обстеження технічного стану приміщення, який було складено начальником Житлово-експлутаційного обєднання Жовтневого району м. Одеси, майстром ОСОБА_4, заступником голови уч. Комітету ОСОБА_5, Представником Одеського відділення СХ УРСР ОСОБА_3 приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, знаходиться в аварійному стані та експлуатація зазначеного приміщення без проведення відновлювального ремонту неможлива. З урахуванням вищезазначеного ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання провести капітально-відновлювальний ремонт в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 26 липня 1988 року Головним архітектурно-планувальним управлінням Одеської міської ради народних депутатів було надано дозвіл на проведення капітально-відновлювального ремонту приміщення з нежитлового фонду, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під творчу студію. Факт проведення ОСОБА_3 капітально-відновлювального ремонту за свої кошти в нежитловому приміщенні, яке знаходиться АДРЕСА_1, підтверджується річним підрядним договором, укладеним від 28 липня 1988 року між ОСОБА_3 та Кооперативом «Тектонікс», та локальним кошторисом художньої майстерні по АДРЕСА_1, (пізніше АДРЕСА_1; АДРЕСА_1). Нежитлове приміщення площею 58,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Одеса, згідно рішенню виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів від 26.12.1985 року за № 495, було передано під творчу студію ОСОБА_3. Водночас комісією ЖЕУ-13, приміщення творчої студії було визнано аварійним, яке за його, вкрай зруйнованим технічним станом абсолютно не можна було використовувати -акт від 04 січня 1986 року. І спираючись на рішення Глав. АПУ, ОСОБА_3, провів за свої кошти капітально-відновлювальний ремонт, уклавши договір з відповідною будівельною організацією. На засіданні Правління Одеської обласної організації «Національна спілка художників України» від 29 травня 2012 було вирішено надати ОСОБА_3 право на відчуження його творчої майстерні, площею 58,6 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Одеса (а.с.1-5).

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОМР, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказане нежитлове приміщення. (а.с. 43-46).

21.07.2017 року представником Одеської міської ради було подано заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення суду ухвалено у відсутність представника відповідача та з рішенням не погоджується (а.с.55-59).

Ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 21.11.2017 року заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року по вказаній цивільній залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 31.08.2012 року представник Одеської міської ради - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОМР при винесені заочного рішення та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема суд першої інстанції застосовував норми щодо право власності на новостворене майно, хоча, як зазначає апелянт, спірне приміщення існувало до проведення позивачем ремонтних робіт. Крім цього, апелент зазначає, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник ОМР, як і інші учасники судового процесу не були присутні під час проголошення ухвали суду про залишення без задоволення заяви відповідача та всупереч ст. 222 ЦПК України дана ухвала не була надіслана на адресу ОМР. Тому, апелянт просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року, а також ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОМР про визнання права власності на нежитлове приміщенням відмовити у повному обсязі. (а.с. 91-97). Окрім того апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду винесено 31.08.2012 року. Ухвалу Приморський районний суд м. Одеси від 21.11.2017 року заву відповідача залишено без задоволення. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.101). В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, що викладено в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про існування вказаної ухвали суду стало відомо 15.01.2018 року, і текст ухвали було отримано представником ОМР в архіві суду лише 30.01.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали апелянт був присутній в особі ОСОБА_6 у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 21.11.2017 року (а.с. 83-84), а отже обізнаний про існування ухвали суду від 21.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, апелянту було відомо про існування ухвали Приморський районний суд м. Одеси від 21.11.2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому суддя визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк