overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4825/17
Провадження № 2/487/423/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 57157, АДРЕСА_3; проживає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: в Україні - АДРЕСА_1; в АДРЕСА_4), третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання: в Україні - АДРЕСА_1; в Російській Федерації - АДРЕСА_2) батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання: в Україні - АДРЕСА_1; в Російській Федерації - АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 57157, АДРЕСА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - синаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позовної заяви до суду - 13.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 1280,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник с прави, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення суд набирає законної сили, якщо у вказані строки не буде оскаржене позивачем та не буде подано заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 676/7575/18
Номер провадження 2/676/2956/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2, Хмельницька областьпро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_3. Камянець-Подільський, Хмельницька область про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський 12 грудня 2018 року о 10год.30хв., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7575/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: : http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 183/6580/17
№ 2/183/1219/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1,

встановив:

позивач, місцезнаходження якого: вул. Іллінська, 8 в м. Києві, звернувся з позовом про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу з підстав передбачених ст. ст. 1187, 1188, 1191, 1992 ЦК України.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача - вул. Садова, 73 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 квітня 2018 року о 08.30.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3612/18
Провадження № 2/750/1244/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 23189, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CNGLA000150025 від 03.09.2007 року в сумі 8453, 86 доларів США, що згідно розпорядження НБУ від 04.08.2017 року становить 218870, 44 грн., а також витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 3000 грн. 00 коп.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії документів, які були підставою для вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису 01.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № СNGLA000150025 в сумі 8453,86 доларів США та витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 3000 грн.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 489/2927/18
Номер провадження 2/489/1771/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12287/18-Вх

за позовом про поділ спільного майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

підстави позову: набуття подружжям спільного майна за час спільного проживання,

встановив:

11 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1771/18 за позовом про поділ спільного майна подружжя, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 серпня 2018 року о 14:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 179/390/18
провадження № 2/179/394/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33724,02 грн.

05.03.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для всебічного, повного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, позивачу необхідно надати наступні документи (належним чином засвідчені копії), у тому числі екземпляр для відповідача:

- підтвердження про отримання платіжної картки відповідачем;

- документ про зарахування грошових коштів;

- довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача;

- інформацію (довідку) про строк дії платіжної картки, довідку з зазначенням чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа№751/2756/18
Провадження №2-н/751/262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго (04000, місто Чернігів, вулиця Гонча, 40) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1/5),-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1298,02 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 176,20 гривень.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 9 вказаної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.05.2018 року та довідки Управління адміністративних послуг ЧМР №1858 від 07.05.2018 року ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Чернігівобленерго у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 2-196/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2095/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 11.05.2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Бучанської міської ради на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 2005 року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Харченко Катерина Володимирівна, Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник Бучанської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вищезазначених недоліків (а.с.180-181).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 20 квітня 2018 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2018 року (а.с.183).

Станом на 11 травня 2018 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити представнику Бучанської міської ради у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Бучанської міської ради на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити представнику Бучанської міської ради у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Бучанської міської ради на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 564/2658/17
Провадження № 22-ц/787/951/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 7 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

8 травня 2018 року, на виконання вищевказаної ухвали, позивачем, надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 960 грн.

Таким чином, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 7 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Бондаренко.Н.В,