ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Справа №585/1593/17

Номер провадження 22-ц/788/393/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Машини І.М., в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, по 1/2 частини кожній, належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: Сумська область м. Ромни вул. Прокопенка, №56. На даний час згоди між нею та відповідачем щодо порядку користування вказаним нерухомим майном досягнуто не було, договір про його поділ між ним не укладався.

Остаточно уточнивши свої позовні вимоги (а. с. 98) просила суд ухвалити рішення, яким :

поділити в натурі належний їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 56;

визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити їй в натурі 46/100 часток нерухомого майна, які складаються з передньої кімнати літ. 4 площею 5,7 кв. м., житлової кімнати літ. 5 площею 9,6 кв. м., житлової кімнати літ. 6 площею 22,5 кв. м., сіней літ. 1 площею 5,7 кв. м., загальною площею 43,7 кв. м. в будинку літ. А-1, ганку літ. кр., сараю літ. Б., вбиральні літ. У., погребу під літ. б. літ. пг;

визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити їй в натурі 54/100 часток нерухомого майна, які складаються житлової кімнати літ. 7 площею 12,2 кв. м., кухні літ. 8 площею 12,6 кв. м., ванної літ. 2 площею 6,1 кв. м., кухні літ. 3 площею 11,3 кв. м, загальною площею 42,2 кв. м. в будинку літ. А-1., гаража літ. Г., літнього душу літ. Д;

для здійснення поділу житлового будинку зобовязати ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між прим. 1 та 2; 1 та 3; 4 та 8; 6 та 7, влаштувати проріз, вставити дверний блок між прим. 4 та 5. Зобовязати ОСОБА_2 влаштувати прорізи, вставити дверні блоки між прим. 3 та 8; 8 та 7; 2 та 3, влаштувати вхідний тамбур до приміщення 3; вставити подвійний дверний блок;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно;

стягнути з відповідача на користь позивача 7945 грн. грошової компенсації різниці вартості виділених часток у майні, що є обєктом права спільної часткової власності, 640 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору, 4952 грн. у відшкодування витрат з оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи та 3900 грн. у відшкодування витрат з оплати правничої допомоги, а всього 17437 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вважає, що позивачем не обґрунтовано розумності витрат на оплату професійної правничої допомоги, обсяг виконаних адвокатом робіт та їх вартість. Зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу. Вказує на те, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування 17 437 грн. 00 коп. істотно перевищує суму, заявлену попередньому (орієнтованому) розрахунку при подачі позову 900 грн., дій для врегулювання спору в досудовому порядку позивачем не вживалось. Окрім того, посилаючись на незадовільний стан здоровя, що потребує значних матеріальних затрат, вважає за можливе зменшити розмір витрат з оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що розмір витрат на правову допомогу є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом виконаних робіт за договором, ціною позову та значенням справи для неї.

Рішення в частині вирішення позову ОСОБА_1 про поділ домоволодіння сторонами не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та її представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача в повному обсязі.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено адвокату ОСОБА_4 900 грн. 00 коп. за надання правової допомоги в підготуванні позову до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі (а. с. 15).

03 травня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги при розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області даної цивільної справи, розмір гонорару визначено за домовленістю сторін у сумі 3 000 грн. 00 коп. (а. с. 43). Того ж дня ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_4 3 000 грн. 00 коп. на виконання вказаного договору (а. с. 97).

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а. с. 56). Вартість проведеної експертизи становить 4 952 грн. 00 коп., яка була оплачена ОСОБА_1 в повному обсязі 04 жовтня 2017 року (а. с. 64, 96).

Як розяснено в п. 47 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Згідно до положень ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем докази сплати судових витрат, в тому числі на правову допомогу, були подані з дотримання строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, в присудженому до стягнення розмірі 3 900 грн. 00 коп., підтверджується угодою про надання правової допомоги від 03 травня 2017 року, відповідно до якої сторонами визначено гонорар в сумі 3 000 грн. та квитанціями від 27 квітня 2017 року та від 03 травня 2017 року на загальну суму 3 900 грн. 00 коп.

Згідно наданого ОСОБА_1 розрахунку компенсації судових витрат від 04 січня 2018 року, на виконання вказаної угоди адвокатом ОСОБА_4 складено позовну заяву та уточнення до неї, знайомився з матеріалами справи, брав участь при огляді експертом спірного нерухомого майна, готував заяви та клопотання, що підтверджується також матеріалами справи.

Нормами чинного ЦПК України на сторону покладено обовязок доведення факту сплати витрат на правову допомогу або тих обставин, що дані витрати будуть сплачені нею у майбутньому, а не зарахування коштів на банківський рахунок адвоката, як помилково вважає відповідач.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Попереднє визначення суми судових витрат, встановлено ст. 134 ЦПК України в редакції, яка діє із 15 грудня 2017 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана 03 травня 2017 року, тому не подання позивачем попереднього розрахунку суми судових витрат, разом із даним позовом, не може бути підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Майновий стан сторони може бути підставою для відстрочення або розстрочення судового збору, проте не враховується судом при вирішення питання розподілу судових витрат, при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із розміром присуджених до відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

Згідно із протоколом судового засідання від 04 січня 2018 року, представником відповідача ОСОБА_3 розмір судових витрат визнано частково.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 брав участь в судових засіданнях в якості представника позивача: 31 січня 2017 року, тривалістю 48 хвилин та 04 січня 2018 року, тривалістю 21 хвилина (а. с. 99-100). Адвокатом ОСОБА_4 вчинялися також і інші дії поза судовим засіданням по наданню правової допомоги, а саме було складено позовну заяву, уточнену позовну заяву, заяву про уточнення позовних вимог. ОСОБА_2 під час розгляду даної справи визнала позовні вимоги в частині поділу домоволодіння та погодилась із запропонованим позивачем варіантом розподілу.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, визнання позову відповідачем, часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, витрати з оплати правничої допомоги за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, необхідно зменшити до 2400 грн 00 коп.

Отже, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині вирішення питання відшкодування витрат з оплати правничої допомоги належить змінити, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 2400 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року в частині вирішення питання відшкодування витрат з оплати правничої допомоги змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400 гривень у відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

В іншій оскаржуваній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_5