У Х В А Л А

про витребування доказів

07.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила суд витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали посвідчення Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 30 грудня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі №3298.

Обгрунтовуючи дане клопотання позивач вказує на те, що 07.11.2017 року від відповідача надійшли письмові заперечення проти позовних вимог, в тому числі й проти вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частини будинковолодіння за адресою: с. Сторожниця, вул. Тарновецька, 68, Ужгородського району. Мотивуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що на підставі Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 30.12.2003 року такий належить іншому власнику, в підтвердження чого він надав ксерокопію Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 30.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі №3298 слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали Договір дарування, за яким остання прийняла в дар житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Сторожниця, вул. Тарновецька, 68, Ужгородського району та приватизовані земельні ділянки 0,1298га та 0,25га. Також представник позивача пояснила, що позивач має бажання в майбутньому після витребування судом вказаних документів доповнити предмет позов наступною вимогою визнати недійсним Договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 30.12.2003 року.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1В, думку представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка заперечили проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, кім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що звернення представника позивача із заявою про витребування доказів на даній процесуальній стадії розгляду справи суперечить нормам цивільного процесуального законодавства України, а тому таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року),

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Розяснити, що позивач та представник позивача можуть звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку та із дотриманням вимог, встановлених статтями 116 118 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8