Провадження № 2/638/3350/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року

12 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Зокрема позивачі просять зобовязати Харківську міську раду виплатити:

1) відшкодування матеріальної шкоди загальним розміром 14 632 254 (чотирнадцять мільйонів шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок, що складається з:

- відшкодування ринкової вартості усієї земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Рязанська, 22, в розмірі 6 382 000 грн. 00 коп.;

- відшкодування різниці ринкової вартості гаражу -у розмірі 35 882 грн. 00 грн.;

- відшкодування за самовільне заняття земельної ділянки по вул. Рязанській, 22 - 39 772 грн.

- відшкодування упущеної вигоди у звязку з руйнуванням гаражу та неможливістю його здавати в оренду - у розмірі 173 600 грн. 00 грн;

2) відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі - 8 000 000 (вісім мільйонів гривень) грн. 00 коп.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить: призначити по справі оціночно-земельну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити іншому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). На вирішення експерта поставити наступне питання: - яка реальна вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва загальною площею 0,1179 га, по вул. Рязанській, 22, в м. Харкові (кадастровий номер - :11:001:0451)?; - яка частина (площа) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва по вул. Рязанській, 22, в м. Харкові фактично використовується ОСОБА_1, ОСОБА_2?; - яка частина (площа) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва по вул. Рязанській, 22, в м. Харкові фактично не використовується ОСОБА_1, та яка її реальна вартість?

В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач в своїй позовній заяві просить стягнути матеріальну шкоду виходячи саме із ринкової вартості майна.

Посилаючись на положення ЦПК і КПК України представник відповідача вказує, що ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

В звязку з тим, що позивачем поданий позов про відшкодування матеріальної шкоду виходячи саме із ринкової вартості майна, а законодавством передбачено, що шкода відшкодовується відповідно до реальної вартості майна, Харківська міська рада просить суд призначити по справі оціночно-земельну експертизу.

29.10.2018 позивачі подали до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, в якому просять відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Обгрунтовуючи цю вимогу вказали, що на даний час відповідач продовжує знищувати їх садову ділянку по вул. Рязанська, 22. Вся вона, а не тільки її частина, знищена як цілісний обєкт для садівництва і інших потреб.

Позивачі вказують, що експертиза вартості земельної ділянки по вул. Рязанській, 22, була зроблена в березні 2017 р. Суду була надана копія звіту з експертної грошової оцінки зазначеної ділянки, зробленого в березні 2017 р. ТОВ «Аргумент-Експерт», яке має ліцензію і сертифікат на право такої оцінки. Оригінал звіту був наданий іншому судді в судовому засіданні в рамках розгляду кримінальної справи. Ринкова вартість ділянки Рязанська, 22, площею 1179 кв.м. за цим звітом дорівнює 6382000 грн.

Позивачі зазначають, що експертна грошова оцінка указаної ділянки була зроблена Інститутом Бокаріуса в 2015 р. в рамках кримінального провадження, за цією оцінка ринкова вартість зазначеної ділянки на жовтень 2015 р. складала 2988410 грн., а частина ділянки (160 кв.м) 405505 грн.

Позивачі вказують, що між проведенням зазначених оцінок минуло 1,5 роки, на даний час з моменту проведення останньою оцінки пройшло ще 1,5 роки, вартість земельних ділянок збільшується з різних причин. Вони вважають прийнятною останню оцінку ТОВ «Агрумент-Експерт». Хоча ринкова вартість їх ділянки на жовтень 2018 р. мала збільшитися, позивачі заперечують проти нової оцінки як методу затягування справи, бо така процедура є дуже тривалою.

Позивачі зазначають, що в звязку зі знищенням з вини ХМР їх ділянки Рязанська, 22, як цілісної ділянки з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, знищенням з неможливістю повернути їм частину садової ділянки площею 160 кв.м, в якій відповідачем побудована і заасфальтована дорога (пандус) і яка тепер використовується як прохідна дорога загального користування, з причини чого всією цією ділянкою вони не можуть в повній мірі володіти, розпоряджатися, продати, - в зв'язку з цим позивачі вимагають відшкодувати ринкову вартість всієї земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Рязанська, 22, площею 1179 кв.м, в розмірі 6382000 грн. - за оцінкою ТОВ «Аргумент-Експерт» на березень 2017 р.), враховуючи, що тривале будівництво пандуса в 2013 р. (з застосуванням важкої техніки) знищило її попередній стан: частина цієї ділянки, площею 160 кв.м зруйнована як складова садової ділянки, на ній побудований пандус як прохідна дорога загального користування, що зробило її непридатною для садівництва і за це ХМР навіть не робила спроб виплатити ОСОБА_1 відшкодування; враховуючи відмову XМР демонтувати паркан, встановлений посеред цієї ділянки, і неможливість точно підрахувати очевидну шкоду, завдану ОСОБА_1 знищенням його саду на ділянці Рязанська, 22.

Також позивачі вказують, що в звязку з тим, що вони вимагають стягнути з ХМР ринкову вартість усієї ділянки по вул. Рязанська, 22, а не частини її, втрачає сенс точний вимір площі ділянки, зайнятої прохідною дорогою (пандусом), а також точний вимір частини ділянки, відгородженої бетонним парканом, встановленим ХМР посеред ділянки. Але достатньо точно це можна вирахувати з документів, фото- і відеоматеріалів, наданих ними. Зокрема, план-схема так званого «капремонту Саржиного яру (2-га черга)», зроблена ООО «Ароф» для департаменту комунального господарства ХМР, з якого (цього плану) абсолютно очевидно, що пандус проходить через ділянку Рязанська, 22, поруч з ділянкою релігійної громади, розміри цього пандуса можна вирахувати, виходячи з масштабу плану-cxeми і державного акту ділянки Рязанська, 22, з розмірами сторін, навіть не вимірюючи її в натурі (довжина 37 м, ширина з підпірними стінками - 4,5 м), площа пандуса разом з підпірними стінками - 160 кв.м, довжина бетонного паркану (22 секції по 2,05 м довжиною кожна 45 м. Площа ділянки відгороджена бетонними парканом (без площі пандуса) мінімум 105 м (середня довжина полоси газону від підпірної стінки пандуса до паркану - не менше 2,6 м, довжина мінімум 41 м. Отже, площа ділянки Рязанська, 22, відгороджена парканом, встановленим ХМР, - площа, яку позивачі не можуть використовувати з причини незаконних дій ХМР, разом з площею пандуса, мінімум 265 кв.м, тобто майже четверта частина їх ділянки.

Позивачі зазначають, що в клопотанні відповідача стосовно їх ділянки Рязанська, 22, тричі повторюється словосполучення «земельної ділянки сільськогосподарського призначення», хоча таке словосполучення не вживається навіть в державному акті на праві приватної власності, це просто категорія земель, до якої формально відноситься і земельна ділянка для ведення садівництва, яка знаходиться в місті. Натомість, вказують позивачі, важливіша характеристика садової ділянки, закріплена в ч. З ст. 35 Земельного кодексу, яка впливає на її ринкову вартість: «Земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо».

Позивачі вважають, що поняття «реальна вартість», яке вживається в ст. 1192 ЦК України, в ринковій економіці стосовно вартості земельної ділянки може бути тільки ринковою ціною земельної ділянки, яка визначена в їх випадку експертом (експертна грошова оцінка ринкової вартості земельної ділянки). Термін «реальна вартість» має момент невизначеності для експерта, який цілком може відмовити в такій експертизі з посиланням на те, що закон не дає визначення поняття «реальна вартість», або попросить суд додатково уточнити завдання, на що буде згаяно час.

Позивачі вказують, що клопотання про додаткову експертизу вартості ділянки Рязанська, 22, аналогічне поданому по цій справі, відповідач заявив у цивільній справі, яку розглядає судя ОСОБА_3 Це клопотання задоволено і матеріали для експертизи вже знаходяться в Інституті Бокаріуса. При нагальній необхідності їх можна використати і в цій справі, коли експертиза буде зроблена. Але позивачі не вбачають жодного сенсу повторювати це подання до Інституту судових експертиз чи робити його знову, вважають, що підстави для зупинення розгляду справи, яке триває вже майже рік, відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, поданого представником ХМР про призначення експертизи, посилаючись на підстави, викладені в поданому до суду запереченні.

Подав до суду доповнення до заперечення, в якому просив суд визнати подання представником ХМР клопотання про призначення додаткової експертизи вартості їх ділянки по вул. Рязанській, 22, зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, оскільки це клопотання заявлено для вирішення питання, яке вже вирішено судом у цивільній справі між ОСОБА_1 і ХМР, яку розглядає суддя Семіряд І.В.; просив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання без виходу суду до нарадчої кімнати для недопущення затягування справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі; підтвердила їх з ОСОБА_1 позовні вимоги, просила вважати позицію і вимоги, висловлені ОСОБА_1 в судових засіданнях, в тому числі з приводу зазначеного клопотання ХМР їх спільною позицією, яку вона розділяє.

Представник ХМР в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, вважаючи вказану дію необхідною для вирішення справи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника ХМР про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до копії висновку комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої і економічної експертизи №10394/10395/10685 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002046 від 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, складеного 29.02.2016, розмір матеріальної шкоди, нанесеної ОСОБА_1 знищенням огорож, розташованих за адресами: м. Харків, вул. Рязанська, 22, і м. Харків, вул. Мінська, 77-б, складає: станом на березень 2013 року 102145 грн., станом на жовтень 2015 року 139618 грн. Висновок підписаний судовим експертом, старшим науковим співробітником ОСОБА_4.

Згідно копії звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1179 га (кадастровий номер :11:001:0451) землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, за адресою: м. Харків, вул. Рязанська, земельна ділянка, 22, проведеної ТОВ «Аргумент-Експерт» з метою визначення ринкової вартості, р.н. 488/03-17 дата оцінки 14.03.2017, ринкова вартість цієї земельної ділянки на дату оцінки становить 6382000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи і для цього необхідні спеціальні знання, враховуючи також, що раніше по справі така експертиза не призначалась, а висновок експерта, поданий позивачами, був зроблений значний проміжок часу тому, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити експертизу за клопотанням представника Харківської міської ради.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 258-261, 353, 354, 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі №638/18193/17 оціночно-земельну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-яка реальна вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва загальною площею 0,1179 га, по вул. Рязанській, 22 у м. Харкові (кадастровий номер - :11:001:0451);

-яка частина (площа) земельної ділянки сільськогосподарськогопризначення для ведення садівництва по вул. Рязанській, 22, в м. Харкові фактично використовується ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-яка частина (площа) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва по вул. Рязанській, 22 у м. Харкові фактично не використовується ОСОБА_1, та яка її реальна вартість.

Оголосити перерву у слуханні справи до 03.12.2018, 15:45.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О.І. Шестак