Справа № 309/2914/18
Провадження № 2/309/1720/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Бринзей Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДК 51-5 від 11.08.2017 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» та ОСОБА_6 та договором поруки №20 від 11.08.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 11 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № ДК 51-5 згідно якого позивач зобовязався надати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 70 000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_6 в свою чергу зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені договором кредиту.
У відповідності до п. 2.1 договору процентна ставка за користування кредитом складає 63,8 % на рік. Згідно п.3.2 договору кредиту ОСОБА_6 повинна повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно графіку погашення кредиту і відсотків у строк до 12.08.2019 року (додаток №1 договору кредиту).
На забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №20 від 11.08.2017 року. Відповідно до умов договору поруки відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед позивачем за відповідачкою ОСОБА_6 зобовязань, що випливають з договору кредиту. У разі неналежного виконання ОСОБА_6 зобовязань за договором кредиту, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем, позивач вправі звернути стягнення на майно та кошти, які їм належать.
У порушення умов договору відповідачка ОСОБА_6 зобовязання за кредитним договором № ДК 51-5 від 11.08.2017 року належним чином не виконувала.
Позивачем неодноразово надсилались ОСОБА_6 листи про невиконання умов за договором кредиту (лист №380 від 26.10.2017 року, №398 від 12.09.2017 року, № 482 від 13.12.2017 року), однак ОСОБА_6 продовжує не виконувати умови за договором.
Крім того, позивачем надсилались листи відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про невиконання відповідачкою ОСОБА_6 своїх зобовязань за договором кредиту (лист №381,382,383 від 26.10.2017 року, №3999,400,401 від 12.09.2017 року, № 483,484,485 від 13.12.2017 року), жодного реагування з боку відповідачів не було.
Відповідачка ОСОБА_6 порушила періодичність сплати платежів більш, ніж на один платіжний період, відповідно до п.п. 4.3.4, 4.3.5 договору кредиту, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач достроково розірвав договір кредиту з відповідачкою ОСОБА_6, про що повідомив ОСОБА_6 про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування кредитом (лист №380 від 26.10.2017 року, №398 від 12.09.2017 року, № 482 від 13.12.2017 року), проте відповідачкою не вчинено ніяких дій для погашення суми заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом надіслання СМС-повівдомлення.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини своєї неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву, заяву про визнання позову або розгляд справи у їх відсутності не подали.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розгляд справи проведено у відсутності позивача та відповідача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.
На забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №20 від 11.08.2017 року. Відповідно до умов договору поруки відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед позивачем за відповідачкою ОСОБА_6 зобовязань, що випливають з договору кредиту. У разі неналежного виконання ОСОБА_6 зобовязань за договором кредиту, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем, позивач вправі звернути стягнення на майно та кошти, які їм належать (а.с.23).
У порушення умов договору відповідачка ОСОБА_6 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала.
Позивачем неодноразово надсилались ОСОБА_6 листи про невиконання умов за договором кредиту (лист №380 від 26.10.2017 року, №398 від 12.09.2017 року, № 482 від 13.12.2017 року), однак ОСОБА_6 продовжує не виконувати умови за договором (а.с.12,16).
Крім того, позивачем надсилались листи відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про невиконання відповідачкою ОСОБА_6 своїх зобовязань за договором кредиту (лист №381,382,383 від 26.10.2017 року, №3999,400,401 від 12.09.2017 року, № 483,484,485 від 13.12.2017 року), жодного реагування з боку відповідачів не було (а.с.13-15, 17-19).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу норм ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст.62 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно з ч. 2ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку часткового обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
За таких обставин, оцінивши встановлені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не спростовуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 1762 грн. судового збору, а відтак, понесені позивачем судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 525, 527, 530, 533, 543, 553, 554, 612, 1046, 1047-1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 України» задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7