№ 336/7462/18
Пр.. № 2/336/826/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Куриленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до Першої Макіївської державної нотаріальної контори (третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи в частині кола відповідачів та частки майна, з якого необхідно зняти арешт.

В позовній заяві зазначив, що позивачу на праві власності належить ? частина будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Волоколамська, б.11 загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 28 кв.м., земельна ділянка кадастровий номер: :07:063:0169.

З метою розпорядження своїм майном, позивач звернувся до нотаріуса для посвідчення відповідного правочину, в чому було відмовлено з підстав наявності арешту на майно, належне ОСОБА_1 (невизначене майно).

У листопаді 2017 р. позивачу стало відомо, що все його майно, зокрема, зазначений будинок, земельна ділянка, перебувають під арештом на підставі листа б/н від 31.07.1990 р. Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2870795; зареєстровано 13.02.2006 р. реєстратором: Перша Макіївська державна нотаріальна контора; обєкт обтяження невизначене майно.

Приватний нотаріус повідомила, що арешт накладався, виходячи з інформації про прізвище, імя, по-батькові боржника та даних його місця проживання, а інші відомості про боржника відсутні.

Таким чином, у 1990 р. невідомо яким органом був накладений арешт на майно, а в 2006 р. нотаріус Першої Макіївської державної нотаріальної контори внесла заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до листа б/н Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори. Таким чином, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, був накладений арешт на майно усіх ОСОБА_1, у тому числі і на майно позивача, який на території Донецької області, в тому числі, в м.Макіївка, не проживав, нерухомого майна не мав та не має.

Ідентифікувати боржника, на майно якого накладений арешт, крім прізвища, імені, по-батькові не можливо, при цьому, в Єдиному реєстрі позивач ідентифікований не тільки за цими параметрами, також зазначений його ідентифікаційний номер, місце проживання.

На даний час витребувати з нотаріальних контор м.Макіївка Донецької області або з архіву, будь-які документи або інформацію не є можливим, оскільки зазначені органи знаходяться на території, яка не підконтрольна державним органам України.

Як вбачається з листа Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.12.2017 р., за місцем реєстрації та проживання позивача, арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.

Посилаючись на ст.ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, позивач просить зняти арешт, накладений на підставі листа б/н від 31.07.1990 р. Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори, зареєстрований 13.02.2006 р. 15:38:18 за № 2870795 реєстратором: Перша Макіївська державна нотаріальна контора, 84122, Донецька область, м.Словянськ, вул..Василівська, буд.37 на ? частину житлового будинку № 11 по вул..Волоколамській в м.Запоріжжя, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 28 кв.м. (земельна ділянка кадастровий номер: :07:063:0169), який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвалою від 02.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2018 р.

14.03.2018 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 11.04.2018 р.

11.04.2018 р. відкладено судове засідання на 22.05.2018 р. у звязку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

22.05.2018 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 19.06.2018 р. за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог.

Представник позивача подав до суду заяву про продовження розгляду справи без його участі, в судовому засіданні 22.05.2018 р. позов підтримував, просив задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду подані пояснення по суті позову (а.с.35), в яких представник просить розглянути справу без їх участі.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 направила до суду заперечення проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без її участі (а.с.37).

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування арешту позивач надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, згідно якої накладено арешт на підставі листа б/н від 31.07.1990 р. Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори, зареєстрований 13.02.2006 р. 15:38:18 за № 2870795 реєстратором: Перша Макіївська державна нотаріальна контора, 84122, Донецька область, м.Словянськ, вул..Василівська, буд.37 на ? частину житлового будинку № 11 по вул..Волоколамській в м.Запоріжжя, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 28 кв.м. (земельна ділянка кадастровий номер: :07:063:0169, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.1983 р. (а.с.5-14). Наявність вказаного обтяження створює перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні його майном.

Згідно наданої на запит суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна від 19.06.2018 р. ? частина житлового будинку № 11 по вул.Волоколамській в м.Запоріжжя належить ОСОБА_1 та відомості в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження вказаного обєкту нерухомого майна відсутні (а.с.63-64).

Відповідно до листа Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.12.2017 р., на виконанні у Шевченківському ВДВС виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на даний час не перебувають та на виконання до відділу не надходили (а.с.15).

Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту на частку житлового будинку, з метою захисту прав власника нерухомого майна, у звязку з чим задовольняє вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до Першої Макіївської державної нотаріальної контори (третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі листа б/н від 31.07.1990 р. Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори, зареєстрований 13.02.2006 р. 15:38:18 за № 2870795 реєстратором: Перша Макіївська державна нотаріальна контора, 84122, Донецька область, м.Словянськ, вул..Василівська, буд.37 на ? частину житлового будинку № 11 по вул..Волоколамській в м.Запоріжжя, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 28 кв.м. (земельна ділянка кадастровий номер: :07:063:0169), який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк