Справа №: 398/2437/15-ц
провадження №: 2/398/317/18
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

за участі секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить стягнути 3% річних в сумі 262239 грн, інфляційні втрати в сумі 2535235 грн. 09 коп . та курсову різницю , яка виникла внаслідок зміни курсу долара США до гривні в сумі 2940484 грн. 50 коп.

В судовому засіданні 05.03.2018 року ОСОБА_3, яка представляє за довіреностю позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи . Судове засідання було відкладено на 23.03.2018 року.

23.03.2018 року ОСОБА_3, яка представляє за довіреністю позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.Направила заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв»язку із її хворобою.Судове засідання було відкладено на 17.04.2018 року.

В судові засідання 17.04.2018 року та 15.05.2018 року ОСОБА_3, яка представляє за довіреністю позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.Про розгляд справи в суді на 17.04.2018 року та 15.05.2018 року повідомлена телефонограмою.

Тобто представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час розгляду справи , проте про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань про слухання справи без її участі чи про наявність поважних причин для неявки або відкладення суду не подала.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача та представника позивача в судові засідання свідчить про те, що вони втратили інтерес до даної справи , їх неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі .Крім того, суд враховує тривалий час розгляду даної справи , що судові засідання неодноразово відкладалися в зв»язку з неявкою учасників процесу.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що є всі підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 223, 257 , 261 ЦПК України суд,-

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду в зв»зку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 261 ЦПК України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст..354 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя -