АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Харків

Справа № 641/5642/17

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року(суддя Григор'єв Б.П.) у цивільній справі № 641/5642/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що вступна та резолютивна частина рішення та повне рішення суду не відповідають по тексту один одному, також не зазначено норми Закону України «Про захист прав споживачів», на які суд посилається.

В повному тексті рішення викладено: «Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 1; п. 2 ст. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації, ч. 1 cт. 1, ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про захист прав споживачів» суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково». Зазначений в рішенні суду Закон України «Про захист прав споживачів» складається із 32 статей з перехідними положеннями, а тому незрозуміло якими саме статтями, пунктами, підпунктами вказаного Закону керувався суд при ухваленні рішення.

У вступній та резолютивній частині рішення суду зазначено: «Керуючись cт. 209, 218 ЦПК України суд вирішив: позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково». В повному тексті рішення суду зазначені інші статті ЦПК України та інші Закони.

Така невідповідність двох текстів одного і того ж рішення суду не передбачена законодавством України та їй є незрозумілим застосування норм Законів.

Просить роз'яснити, якими саме статтями, частинами, пунктами, підпунктами Закону України «Про захист прав споживачів» керувався суд при вирішення справи та з урахування того, що в скороченому та повному текстах судового рішення зазначені норми Законів України, які не відповідають один одному, роз'яснити котрий з двох текстів рішення суду є вірним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що судом порушено норми процесуального права. Судове провадження щодо розгляду її заяви не було відкрито, в матеріалах справи є тільки протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду. Судом порушено порядок проведення судового засідання щодо розгляду її справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 9,11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українисправи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;.

Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відмовляючи у роз'ясненні рішенні суду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що згідно вимог ст. 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, яке набрало законної сили.

Дане рішення ухвалено 25 жовтня 2017 року, законної сили не набрало, а тому роз'ясненню не підлягає.

Зазначення в ухвалі суду про відсутність підстав для роз'яснення рішення, оскільки рішення є чітким і зрозумілим і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення не є підставою для скасування ухвали суду.

Вимогами ст. 379 ЦПК України передбачено підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом 4 визначено, що такою підставою є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку судом ухвалено судове рішення у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України і воно не є помилковим.

Що стосується відсутності ухвали про відкриття провадження по заяві сторони про роз'яснення рішення, то діючим цивільним процесуальним законодавством постановлення такої ухвали не передбачено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко