Справа № 275/583/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2018р. звернувся до суду зі скаргою на постанову від 19.01.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження № 46074184 за виконавчим листом № 275/583/14-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області, в обґрунтування якої зазначив наступне. Так, 12.01.2018 року на його адресу надійшов лист Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому містилися супровідний лист Брусилівського районного відділу ДВС від 10.01.2018 року № 30 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015 року, ВП № 46074184, за виконавчим листом № 275/583/14-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області. Зазначена постанова була прийнята старшим державним виконавцем Тараскіним С.В. На даний момент вказане виконавче провадження перебуває в провадженні начальника Брусилівського районного відділу ДВС ОСОБА_2. Заявник вважає цю постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. По-перше, судова справа розглядалася і заочне рішення суду приймалося без його участі. З приводу цього 15.01.2018 року ним направлено поштою з Дніпропетровського головпоштамту до Брусилівського районного суду Житомирської області заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. По-друге, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. При цьому в Брусилівському районі Житомирської області скаржник не проживає, не перебуває, не працює, там не знаходиться його майно. Тому законних підстав для провадження виконавчих дій Брусилівським районним відділом ДВС немає. Отже, на думку заявника, відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням вищезазначених вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.01.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження № 46074184 за виконавчим листом № 275/583/14-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області. Також вказав, що оскаржувану постанову він отримав лише 12.01.2018р., тому ним пропущено десятиденний строк для її оскарження з поважних причин, через що просив суд його поновити.

В судове засідання з розгляду скарги заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, згідно якої вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити (а.с. 24).

Представник ВДВС Брусилівського РУЮ Житоми рської області в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи № 275/583/14-ц, прийшов до наступних висновків.

Так, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.10.2014 року у цивільній справі № 275/538/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто в рахунок заборгованості за кредитним договором від 17.12.2007р. 34323 грн. 20 коп.

01.12.2014р. за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» судом видано виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення. При цьому місцем проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі вказано смт. Брусилів, вул. 8 Березня, 2а.

19.01.2015р. державним виконавцем ВДВС Брусилівського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4674184 з виконання виконавчого листа № 275/538/14-ц, виданого 01.12.2014р. Брусилівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 34323 грн. 20 коп.

10.01.2018р. вказану постанову було надіслано за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 у м. Верхньодніпровський Дніпропетровської області та отримано останнім 12.01.2018р.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації у смт. Брусилові 01.06.2005 року, з 21.06.2005 року останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Ч. 2 вказаної статті передбачає поновлення судом пропущеного з поважних причин строку для подання скарги.

Оскільки заявником ОСОБА_1 оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015р. отримана лише 12.01.2018р., тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропущено строк для оскарження такої постанови в суді та є необхідність в його поновленні.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV, чинної на дату винесення оскаржуваної постанови (далі Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. П. 1 ч. 2 вказаної статті передбачалось, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Ст. 18 Закону № 606-ХІV були передбачені вимоги до виконавчого документа, серед яких у п. 3 ч. 1 вказаної статті було зазначення місця проживання чи перебування для фізичних осіб боржників.

Ст. 19 Закону № 606-ХІV передбачалось відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, передбаченого ст. 17 вказаного Закону, за заявою стягувача.

Ч. 1 ст. 20 Закону № 606-ХІV встановлювалось, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Аналізуючи наведені правові норми, а також враховуючи, що у виконавчому документі № 275/538/14-ц, виданому 01.12.2014р. Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 34323 грн. 20 коп., адресою боржника ОСОБА_1 було вказано смт. Брусилів, вул. 8 Березня, 2а, підстави вважати, що оскаржувана постанова державним виконавцем ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області від 19.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 4674184 з виконання виконавчого листа № 275/538/14-ц, виданого 01.12.2014р. Брусилівським районним судом Житомирської області, була винесена незаконно, в суду відсутні. А тому відсутні підстави для її скасування.

Та обставина, що заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.10.2014р. у цивільній справі № 275/538/14-ц було скасовано ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.02.2018р., не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015р., а відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на даний час редакції (Закон від 02.06.2016р. № VІІІ) є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Доводи ж скаржника щодо того, що відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на даний час редакції, згідно якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, при тому, що скаржник не проживає, не перебуває, не працює у Брусилівському районі Житомирської області, а також там не знаходиться його майно, також не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ч.5 ст. 20 Закону № 606-ХІV передбачалось, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець повинен був не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надіслати виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомити стягувачу.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови від 19.01.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження № 46074184 за виконавчим листом № 275/583/14-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови від 19.01.2015р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження № 46074184 за виконавчим листом № 275/583/14-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4