Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2249/16-ц
Номер провадження №2-п/318/4/2018
УХВАЛА

06.03.2018м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково.

05.02.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних документів та судових повісток він не отримував. Встановлені судом обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачі в телефонному режимі повідомили, що бажають розірвати договір у звязку із погіршенням фінансового становища та відмову оплачувати виконані на той момент роботи. Так як проведення робіт було зупинено позивачем, то вони не могли бути виконані в повному обсязі. Відповідно до умов договору стягнення пені не передбачено, позивачі просять стягнути пеню з відповідача, проте здійснює її обрахунок як при стягненні 3 % річних. Що стосується стягнення судових витрат, то не зазначено чи укладався між позивачем та адвокатом рахунок-фактура до договору, акт приймання-передачі наданих послуг по договору, чи надано суду розрахунок вартості. Відповідача судом було позбавлено можливості подати докази на підтвердження вищевказаних фактів, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просили відмовити. В своїх письмових поясненнях зазначили, що доказів поважності причин неявки в судове засідання 21.12.2016 р. ОСОБА_1 не надав, також відсутні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в належній формі, заяв про відкладення розгляду справи не надано.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про розгляд даної справи за місцем проживання, яке зазначено як в позовній заяві, так і в договорі про надання послуг. Крім того, ОСОБА_1 був викликаний до суду через оголошення в газеті «Запорізька правда»..Отже, вважається, що відповідач був повідомлений належно про розгляд даної справи. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч.1,2 ст. 224 ЦПК України (в ред. 2004 р.), суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого позивач не заперечував. Жодних заперечень, відомостей чи допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, а в заяві не приводиться доводів, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Виходячи з того, що заявник належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4