ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Справа №583/3134/18

Номер провадження 22-ц/788/2133/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ільченко В.М., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 17 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО»), в якому просить визнати недійсним договір № 723817 від 31 липня 2017 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь незаконно отримані кошти в сумі 38 444 грн 30 коп. та стягнути з товариства моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2017 року - між ним та представником відповідача - Бахтіною К.О. укладено договір № 723817 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Під час підписання даного договору представник товариства шляхом використання нечесної підприємницької практики та включенням у договір несправедливих умов ввели його в оману. Наступного дня після укладення договору після детального ознайомлення з його умовами він виявив, що в додатках зазначено автомобіль Chery Tiggo вартістю 329 840 грн, замість автомобіля ZAZ VIDA вартістю 220 000 грн. При укладенні спірного правочину ТОВ «АВТО ПРОСТО», допустивши нечесну підприємницьку практику та включення несправедливих умов, не надало йому необхідну, доступну та достовірну інформацію про предмет договору та реальні строки його виконання, у договорі використовуються неконкретизовані поняття (підміна понять), внаслідок чого його введено в оману щодо поняття товару, умов отримання, строків отримання автомобіля, чим порушено вимоги ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що спірний договір укладений з використанням нечесної підприємницької практики та істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а діяльність товариства містить ознаки, передбачені вказаними вище статтями Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставами для визнання правочину недійсним.

На сьогоднішній день позивачем під впливом обману було сплачено на рахунок товариства 38 444 грн 30 коп. 09 листопада 2017 року. Він направив претензію на адресу відповідача з вимогою негайного розірвання договору та повернення незаконно одержаних коштів, однак отримав відповідь, що його прохання задоволенню не підлягає. На теперішній час кошти не повернуто.

Крім того, зазначає, що незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року закрито провадження у даній справі у зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказане судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду як таку, що перешкожає подальшому провадженню у справі та порушує його право на звернення до суду за захистом, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що в судовому засіданні 11 вересня 2018 року судом першої інстанції було постановлено вмотивовану ухвалу про те, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як наведені у новій позовній заяві обставини не досліджувалися при зверненні ОСОБА_1 до суду з попереднім позовом та предметом вивчення під час ухвалення рішення суду від 05 липня 2018 року не були. Проте 11 жовтня 2018 року суд не зазначаючи ніяких підстав, які виникли після 11 вересня 2018 року, постановив оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що спір між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» є спором про той самий предмет і з тих самих підстав, та з приводу спору є ухвалені судові рішення, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що наявне таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року у справі № 583/83/1/18, провадження № 2/583/262/18, з якого вбачається, що позивачем зазначалися ті ж фактичні обставини та той самий предмет, вимоги заявлялися до того ж відповідача. Розгляд заявлених позивачем вимог та повторне дослідження доказів фактично призведе до перегляду судового рішення, що набрало законної сили, у невстановлений процесуальний спосіб, що є неприпустимим, оскільки порушує принцип правової визначеності. За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Дійсно як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 11 січня 2018 року звертався до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому просив визнати недійсним договір № 723817 від 31 липня 2017 року про надання фінансової послуги та адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», стягнути з відповідача моральну шкоду в сумів 100 000 грн та незаконно отримані кошти в сумі 38 444 грн 30 коп.

25 травня 2018 року Охтирським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі № 583/83/18, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення постановою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2018 року залишено без змін.

В справі № 583/83/18, як на підставу своїх вимог ОСОБА_1 посилався на ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, що оспорюваний договір укладений між ним та відповідачем здійснений з використанням нечесної підприємницької практики та спрямований на утворення, експлуатацію, сприяння розвитку пірамідальних схем, а діяльність товариства містить ознаки, передбачені п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас у справі, в якій постановлена оскаржувана ухвала від 12 жовтня 2018 року, як на підставу своїх позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 723817 від 31 липня 2017 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, ОСОБА_1 посилається також на ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме зазначає, що в оскаржуваний договір включені несправедливі умови, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає умови договору, які він вважає несправедливими з огляду на положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», наводить обставини, які підтверджують несправедливість умов договору.

Тобто в даній справі ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив інші підстави своїх вимог, ніж у справі № 583/83/18, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик