overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/216/18
Провадження № 2/546/252/18
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/216/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7388/16-ц
Провадження № 2/442/124/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження

"13" квітня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні колодязем, що перебуває у спільній частковій власності, проходом до цього колодязя та частиною самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезгаданими позовами.

По даній справі ухвалою судового засідання від 12.02.2018 року було зупинено провадження до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та часткове скасування рішення та знаходиться в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Хомика А.П..

22.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від сторін, щодо відновлення провадження у справі у звязку із тим, що вони уклали мирову угоду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні колодязем, що перебуває у спільній частковій власності, проходом до цього колодязя та частиною самовільно зайнятої земельної ділянкита призначити до відкритого судового розгляду на 27.04.2018 на 11:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 541/2751/17
Провадження № 2/541/251/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду,

у с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, його представник - ОСОБА_3, яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності (а.с.3) в останнє судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи заперечень не висловлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, відзиву не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 739/598/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі - 16.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого неї судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявність відповідної заяви позивача суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір до державного бюджету за подання позовної заяви у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає по повторному зверненню до із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 129/502/18
Провадження по справі № 2-о/129/38/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що до складу спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2, входить право власності на земельну ділянку площею 1,8818 га, в межах згідно з планом, яка розташована на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Гайсинською райдержадміністрацією 11.02.2005 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 464/1938/18
пр № 2-н/464/412/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 9 750,39 грн. - загальної заборгованості, з яких: 8 444,13 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води; 920,25 грн. - інфляційні нарахування; 209,81 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: С.Є. Лєсной
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: С.Є. Лєсной
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/267/18
провадження: 2-о/614/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з/о: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №614/267/18 за заявою ОСОБА_1, з/о: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин

Згідно інформації Борівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. щодо надання підтвердження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 06.04.1973 р. за №02-поновлений; підтвердити факт народження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не має можливості, оскільки архів з 1862 по 1940 р.р. передано до Державного архіву Харківської обл.

12.04.2018 р. заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про подання запиту до Харківського обласного державного нотаріального архіву щодо встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований приблизно в 1937 р.

Крім того, необхідно отримати інформацію щодо підтвердження факту народження ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З метою повного та всебічного зясування обставин в даній цивільній справі, необхідно витребувати з Державного архіву Харківської області вищевказану інформацію.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного архіву Харківської області інформацію про:

-факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований приблизно в 1937 р. в с. Борова Борівського району Харківської області;

-факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Монтівка) Борівського району Харківської області, який помер 15.06.1943 р., зареєстровано Борівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 21.03.1953 р. за №03-поновлений;

-факт народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 20.11.1982 р. зареєстровано Борівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 22.11.1982 р. за №79.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Справа № 127/5928/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1153/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 травня 2018 рокуСправа № 127/5928/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 28.03.2018 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 28.03.2018 року разом з даною цивільною справою.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційні скарги, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
ЗАОЧНЕ Рішення
справа № 523/2250/18
провадження № 2/521/2785/18
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не зявились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 20.02.2017 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_3 укладено договорів поруки.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20.02.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Кредитінвест» задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» 1762,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 квітня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 17 квітня 2018 року (а.с. 35), однак подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 17 квітня 2018 року (а.с. 38), не повідомив суд про причини неявки, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, саттямич. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9804/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1734/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

02 травня 2018 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Львівської області перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судового засідання від 15 листопада 2017 року у справі призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, а саме наявного у справі Кредитного договору КА 260913 від 19.06.2007 року та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 лютого 2018 року на адресу суду повернуто матеріали справи без виконання експертизи у звязку з неоплатою за її проведення.

Відтак, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.ОСОБА_6ОСОБА_3