Справа № 463/3579/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6279/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобов'язання припинити господарську діяльність, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання ТзОВ «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка - водойми на його - позивача земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду заяву, в якій просить заборонити відповідачу здійснення господарської діяльності, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка - водойми на земельній ділянці позивача по АДРЕСА_1. Мотивує тим, що відповідач продовжує незаконне будівництво на сусідній земельній ділянці в прибережній захисній смузі водного об'єкту, що може зруйнувати дамбу, яка відділяє ставок-водойму, розташовану на його земельній ділянці від сусідньої і може завдати шкоду як йому, так і іншим земельним ділянкам.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада, про зобов'язання припинити господарську діяльність - відмовлено.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 рокуоскаржив представник заявника ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню.

Зазначає, що позначена на кадастровому плані прибережна захисна смуга, площею 0,2747 га, відноситься до басейну річки «Марунька», яка протікає біля належної йому - позивачу земельної ділянки, і проходить по його земельній ділянці. Згідно з Планом розташування ставка, експлікації земель, прибережна захисна смуга ставка позначена голубим кольором і по лінії Б - В ця захисна смуга виходить за межі належної йому - позивачу земельної ділянки. Саме на цій прибережній захисній смузі ставка і відбувається будівельна діяльність відповідача, яка загрожує екологічній катастрофі, як на його земельній ділянці так сусідських. Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 рокускасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, дана справа судом апеляційної інстанції розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що на земельній ділянці позивача, на якій розташований ставок є прибережна захисна смуга площею 0,2747 га, будівництво на якій відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України заборонено, однак, матеріали справи не містять даних про те, що будівництво здійснюється на цій смузі, тобто на земельній ділянці позивача. А обмеження у здійсненні господарської діяльності виключно у зв'язку з припущенням, що таке будівництво може пошкодити дамбу, не відповідає принципу співмірності. Натомість, у випадку проведення будівництва з порушенням державних будівельних норм та правил, таке будівництво відповідно до ст. 376 ЦК України може бути перебудоване або демонтоване.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки суду є припущенням, яке суперечить Плану розташування ставка, експлікації земель, де прибережна захисна смуга ставка позначена голубим кольором і по лінії Б - В ця захисна смуга виходить за межі належної позивачу земельної ділянки. Саме на цій прибережній захисній смузі ставка і відбувається будівельна діяльність відповідача.

В той же час з матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно копій кадастрового плату та Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_1.

На даній земельній ділянці розташований ставок площею 0,4214 га, що підтверджується водогосподарським паспортом.

Власником сусідньої земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером НОМЕР_1 є Винниківська міська рада.

Дана земельна ділянка, цільове призначення якої - використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на підставі договору оренди та рішення Винниківської міської ради передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Бальтазар».

В 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» на даній земельній ділянці розпочало будівництво.

Відповідно до статті 151 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно положень чинної ст. 149 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 10 ст. 150 ЦПК України у редакції чинній на даний час позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, положеннями діючого законодавства, а саме пунктом 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями статті 60 ЗК України та статті 88 ВК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Правовий режим прибережних захисних смуг визначається статтями 60 - 62 ЗК України та статями 1, 88 - 90 ВК України.

Так, згідно зі статтею 61 ЗК України, статтею 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо. Об'єкти, що знаходяться в прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають установленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідно до статті 60 ЗК України, статті 88 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 га - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 га - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Отже, прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони визначеної законодавством ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій установлено особливий режим.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Чинною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в справі № 813/4060/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», про визнання протиправним і скасування рішення, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - вжито заходів забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 29 липня 2014 № 126 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники»; зупинено дію наданих виконавчим комітетом Винниківської міської ради м. Львова товариству з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова б/н у м. Винники від 29 липня 2014 № НО-13-07-2014; зупинено дію декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова б/н у м. Винники, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за № ЛВ 72 від 29 серпня 2014 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

З акту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за № 1296/17 вбачається, що проектну документацію «Будівництво блокованих житлових будинків по вул. Ломоносова в м. Винники Львівської області» розроблено з порушенням будівельних норм, а саме блоковані житлові будинки (секція Б) розміщено в водоохоронній зоні водойми (9м) та річки Маруньки (3 м), прибережні смуги яких у відповідності до п. 10.17 ДБН 360-92** «містобудування та планування міських і сільських поселень» становлять 20 м.

Згідно припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за № 1296 від 01.12.2017 року ТзОВ «Бальтазар» зобов'язано в 3-х місячний термін усунути порушення п. 10.17 ДБН 360-92** «містобудування та планування міських і сільських поселень» на об'єкті «будівництво блокованих житлових будинків по вул. Ломоносова в м. Винники Львівської області».

З представлених позивачем у суд апеляційної інстанції фотознімків і актів огляду спірної земельної ділянки від 26 січня 2018 року та 16 лютого 2018 року вбачається, що відповідач ТОВ «Бальтазар» продовжує будівництво на спірній земельній ділянці.

На підставі викладеного, колегія судів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову частково, а саме, забезпечення позову шляхом зобов'язання ТзОВ «Бальтазар» зупинити будівництво, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Доводи апеляційної скарги вагомі, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому беруться до уваги колегією суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України як така, що ухвалена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В той же час, згідно вимог ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

На підставі викладеного колегія судді приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і в частині постановлення нової ухвали про забезпечення позову, однак у спосіб, який не є тотожним позовним вимогам але є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157, 259, 367, 368, 374 ч.1 п. 2, 6, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (, 79495, Львівська область, місто Бібрка, вул. Весела, 4) зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги.

Постанова апеляційного суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.