АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1398/18 Справа № 178/69/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Дніпро 08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» ОСОБА_3 про захист оточуючого середовища від викидів підприємства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у січні 2016 року звернулася до суду з позовом до ПВКП «Ряба-Схід», в якому просила захистити навколишнє середовище від шкідливих викидів підприємства відповідача і право на безпечне для життя і здоровя довкілля, застосувати законні засоби усунення шкідливих викидів підприємства та його транспорту засобом припинення роботи підприємства відповідача /а.с.1-2/.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що за її місцем мешкання відповідач створив своє підприємство переробки птиці, яким забруднює навколишнє середовище. Всі відходи скидають у яму, де вони продовжують гнити та розкладатися. Перебування шкідливого виробництва поряд з її будинком впливає на його вартість, яка різко втратила свою товарну цінність. Звертаючись до контролюючих органів отримувала відповідь, де зазначено, що не вбачають порушень від забруднення оточуючого середовища. Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області відповідачу було надано рекомендації щодо усунення порушень, проте на теперішній час вказані рекомендації не виконуються, а зі сторони контролюючих органів проявляється халатна бездіяльність в підтримці стабільності невиконання відповідачем вимог діючого законодавства. Тому просить захистити навколишнє середовище від шкідливих викидів підприємства відповідача.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено /а.с.146-147/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закони на які вона посилався у своїй позовній заяві /а.с.150/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у АДРЕСА_1 розташоване приміщення, що належить ОСОБА_3, який уклав з Українською сільською радою договір оренди №6 від 30 грудня 2014 року строком на 49 років.

Відповідно до договору оренди складських приміщень від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 передав в оренду ПВКП «Ряба-Схід» нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 100 кв.м. для використання приміщення під склад продукції, зі встановленим строком оренди по 31 грудня 2017 року.

На підтвердження законної діяльність ПВКП «Ряба-Схід» матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №659477 від 06 листопада 2007 року,

ПВКП «Ряба-Схід» займається фасуванням та заморожуванням напівфабрикатів мяса птиці, що підтверджується наданою копією статуту підприємства.

Звертаючись з даними позовними вимогами ОСОБА_2 вказує на те, що відповідач всі відходи скидає у яму, які потім перегнивають та розкладаються, чим забруднює навколишнє середовище, проте матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідно листа, наданого Криничанською районною держаною адміністрацією при опитуванні мешканців вул.Шевченка, будинки яких знаходяться поруч з підприємством, ніяких нарікань на роботу ПВКП «Ряба-Схід» вони не мають.

Згідно відповіді Головного управління МВС України в Дніпропетровській області вказане підприємство отримало висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №08 від 22 грудня 2011 року, термін дії якого безстроковий.

Крім того, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, талишем без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, встановлено, що протягом останніх двох років ОСОБА_2 подала до різних установ, організацій, державних органів і місцевих органів самоврядування ряд листів та заяв, у яких повідомила інформацію про нібито незаконну діяльність приватного виробничо-комерційного підприємства «РЯБА-СХІД» та забруднення ним навколишнього середовища.

Так вересні 2015 року ОСОБА_2 подала заяву до прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області, у якій повідомила інформацію про, на її погляд, незаконну діяльність підприємства та забруднення ним навколишнього середовища. За дорученням прокуратури діяльність ПВКП «Ряба-Схід» було перевірено працівниками Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. За результатами проведених перевірок інформація, повідомлена ОСОБА_2, про незаконну діяльність підприємства та забруднення ним навколишнього середовища не підтвердилась, що підтверджується висновком Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 вересня 2015 року та листом Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року.

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала звернення до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, у якому повідомила інформацію про нібито незаконну діяльність ПВКП «РЯБА-СХІД». За результатами перевірки, проведеної працівниками ГУМВС України в Дніпропетровській області, інформація ОСОБА_2 не підтвердилась, що підтверджується листом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2015 року.

Також, звернення з інформацією про нібито незаконну діяльність ПВКП «РЯБА-СХІД» та забруднення ним навколишнього середовища ОСОБА_2 надсилала до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Адміністрації Президента України, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Української сільської ради Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. За результатами проведених перевірок підприємства ПВКП «РЯБА-СХІД» достовірність вказаної інформації підтверджена не була.

ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували достовірність інформації, повідомленої нею у вищезазначених зверненнях до вказаних осіб. У наданих нею документах, копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі № 178/69/17 і довідці комісії, створеної згідно доручення голови Криничанської райдержадміністрації, від 08 червня 2017 року, про результати обстеження прилеглої території між ПВКП «РЯБА-СХІД» і земельної ділянки ОСОБА_2, інформація про незаконну діяльність підприємства та забруднення ним навколишнього середовища відсутня.

Крім того, законність діяльності ПВКП «РЯБА-СХІД» підтверджується висновком державної санітарно епідеміологічної експертизи № 8 від 22 грудня 2011 року та експлуатаційним дозволом Управління ветеринарної медицини Криничанського району № 04-06-01РМ від 17 квітня 2012 року.

Дані обставини встановлені судовим рішенням тому в силу ст..82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.

Відмовляючи в задоволені заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо порушення діяльністю підприємства, яке належить відповідачу, санітарних норм, у відповідності до положень чинного законодавства.

Встановивши зазначені обставини та враховуючи наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 про наявність порушень діючого законодавства з боку відповідача та забруднення ним навколишнього середовища, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що як видно з матеріалів справи за висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 08 від 22 грудня 2011 року цех по переробці мяса птиці, фасування та заморожування напівфабрикатів з мяса птиці ПВКП «Ряба-Схід», який був обєктом експертизи, відповідає вимогам діючого законодавства України і може бути погоджений (затверджений).

На момент перевірки здійсненої сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року на території ПКВП «Ряба-Схід» порушень щодо забруднення навколишнього середовища, порушень ветеринарного законодавства не виявлено. Мешканці села Українка, які проживають поряд з підприємством претензій до роботи підприємства не мають /а.с.24/.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обовязковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обовязок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Суду не надано будь-яких доказів в розумінні ст..76-80 ЦПК України, на підтвердження заявлених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньому повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це просить позивач, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у звязку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта