Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,в межах виконання виконавчого провадження №29967281, в якій скаржник просить суд:

- поновити строк для звернення до суду з скаргою про визнання дій старшого старшого державного виконавця Філіп Н.В. незаконними та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.03.2018 року;

- визнати дії старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.03.2018 року по виконавчому провадженні №29967281.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.08.2010 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до 26.10.2021 року.

22.11.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №29967281 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4О аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.08.2010 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до 26.10.2021 року. Постанова про відкриття провадження від 22.11.2011 року отримана ОСОБА_1 лише в жовтні 2016 року, а тому за період з 2010 року по 2016 роки утворилась заборгованність, яка станом на 01.03.2018 року становить 76761 грн. 95 коп.

Крім того, рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року було виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з актового запису про її народження у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року за №53. В зв"язку з чим до Ульяновського районного суду подано позов про зміну розміру аліментів та відізвання виконавчого листа по виконавчому проваджені №29967281.

27.03.2018 року ОСОБА_1 дізнався від своєї сестри ОСОБА_7 що старшим державним виконавцем Філіп Н.В. 06.03.2018 року була винеена постанова встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В порушення ч. 9 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження" як вважає ОСОБА_1 державний виконавець до даного часу не направила йому постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.03.2018 року а вручила дану постанову 23.03.2018 року сестрі ОСОБА_7 яка не має повноважень представляти його інтереси в органах державної виконавчої служби. Внаслідок того, що як стверджує ОСОБА_1 він працює водієм автотранспортного засобу в ТОВ "МІАТРАНС" то отримав вказану постанову лише 27.03.2018 року від ОСОБА_7 а тому з поважних причин пропустив строк на оскарження дій державного виконавця.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з"явились.

Державний виконавець в судове засідання не з"явилась.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені у скарзі заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2 та 3 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з тексту скарги, рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.08.2010 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до 26.10.2021 року.

22.11.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №29967281 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4О аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.08.2010 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до 26.10.2021 року. Постанова про відкриття провадження від 22.11.2011 року отримана ОСОБА_1 лише в жовтні 2016 року, а тому за період з 2010 року по 2016 роки утворилась заборгованність, яка станом на 01.03.2018 року становить 76761 грн. 95 коп.

Крім того, рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року, яке було залшено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року було виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з актового запису про її народження у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року за №53. В зв"язку з чим до Ульяновського районного суду подано позов про зміну розміру аліментів та відізвання виконавчого листа по виконавчому проваджені №29967281.

27.03.2018 року ОСОБА_1 дізнався від своєї сестри ОСОБА_7 що старшим державним виконавцем Філіп Н.В. 06.03.2018 року була винеена постанова встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В порушення ч.9 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження" як вважає ОСОБА_1 державний виконавець до даного часу не направила йому постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.03.2018 року а вручила дану постанову 23.03.2018 року сестрі ОСОБА_7, яка не має повноважень представляти його інтереси в органах державної виконавчої служби. Внаслідок того, що як стверджує ОСОБА_1 він працює водієм автотранспортного засобу в ТОВ "МІАТРАНС", то отримав вказану постанову лише 27.03.2018 року від ОСОБА_7 а тому з поважних причин пропустив строк на оскарження дій державного виконавця.

На противагу викладеним у скарзі вимог, державним виконавцем до суду надано заперечення, в якому, зокрема було зазначено, що 22.11.2011 року було відкрито виконавче провадження №29967281 відповідно до виконавчого листа №2-330/11 від 14.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/2 його доходу на утримання діией ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 20.10.2010 року народженя. З 28.08.2010 року до повноліття.

Станом на 01.03.2018 року борг по сплаті аліментів ОСОБА_1 становив 76 761,95 грн., що значно перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців, тому державний виконавець відповідно до ст..71 ч.9 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанову про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. У довідці №18/04-03 від 03.04.2018 року ТОВ "Міатранс" вказано, про те, що ОСОБА_1 працює вожієм з 03.04.2018 року, а постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами винесена 06.03.2018 року, що спростовує твердження боржника, що вона незаконно винесена. Заяв від боржника про те, що він працює водієм не надходило.

Дану постанову державним виконавцем було вручено нарочно ОСОБА_7 22.03.2018 року, яку ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси перед третіми особами, в тому числі і в органах юстиції, що спростовує твердження у скарзі ОСОБА_1 про те, що державний виконавець не мав права передавати ОСОБА_7 вищевказану постанову. Також Благовіщенським РВ ДВС дану постанову було відправлено простою кореспонденцією ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме м.Благовіщенське вул.Леніна 127/2.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема і про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.71 вище вказаного Закону, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до довідки №18/04-03 від 03.04.2018 року ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві ТОВ "МІАТРАНС" з 03.04.2018 року (а.с.4).

З пояснень представника заявника, які він надав в обгрунтування скарги, вбачається, що ОСОБА_1 права на управління автомобілем, використовує, як єдине джерело існування, оскільки працює водієм на приватному підприємстві.

З вище викладених підстав та враховуючи те, що тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами позбавить його основного законного джерела для існування, суд рахує доводи заявника ОСОБА_1 обгрунтованими, а вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.451-452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами задовольнити частково.

Зобов"язати державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити порушене право - скасувати постанову державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 6 березня 2018 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по виконавчому листу № 2-330/11 від 14.10.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 29967281 від 22.11.2011 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя: ОСОБА_8