Справа № 524/4552/17
Провадження № 2-п/524/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

заявника - ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 січня 2018 року по справі №524/4552/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі №524/4552/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

ОСОБА_5 і ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що в судове засідання вони не зявились, оскільки направили до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій повідомлялось що справа між тими ж сторонами та тим же предметом спору розглядається в касаційній інстанції, що слугувало доказом і причиною відкладення справи. Також їм не було відомо про необхідність подання відзиву на позов. Необхідність у перегляді заочного рішення також обумовлена тим, що 02.12.2013 судом була затверджена мирова угода, укладена між ними і ОСОБА_3, за якою вони сплатили їй кошти за частку у спільному майні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і представник заявників адвокат ОСОБА_2, заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_1 підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. ОСОБА_1 наполягала на тому, що вона не може жити разом з ОСОБА_3 Представник заявників ОСОБА_2 звертав увагу суду, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_5 і ОСОБА_1 кошти за мировою угодою як оплату її частки у спільному майні. Хоча ухвала суду про затвердження мирової угоди скасована, вона не повернула кошти. На даний час відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Також, при ухваленні рішення суду не було відомо про те, що у ОСОБА_3 є інше житло, в якому вона може проживати.

Позивач ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти заяви про скасування заочного рішення суду. ОСОБА_4 зазначив, що заявники були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подали свій відзив на позов. Також вони не надають суду доказів, які мають значення для справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із матеріалами заяви, врахувавши заперечення на заяву про скасування заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи №524/4552/17 приходить до наступних висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання ними судових повісток.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявниками надано не було.

Відтак, суд не вбачає правових підстав, визначених статтею 288 ЦПК України для скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 січня 2018 року по справі №524/4552/17.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 січня 2018 року по справі №524/4552/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.Д.Андрієць