_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням, третя особа ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд зобов'язати ОСОБА_2, який є її сусідом по земельній ділянці, не чинити їй перешкод у відновленні підключення до системи водопостачання у будинок за адресою АДРЕСА_1, яке існувало до порушення та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у подальшому користуванні водопостачанням та водовідведенням. Ці вимоги обґрунтувала тим, що у серпні 2016р. він відрізав її від водопостачання у колодязі, у кому дві труби йшли до її будинку, залишивши її без води, а тому посилаючись на ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.43-44 Водного Кодексу України, просила суд позов задовольнити.

ОСОБА_2 не погоджуючись з первісним позовом ОСОБА_1, подав зустрічний позов, у якому просив суд стягнути з неї 4774,40 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн., обґрунтувавши його тим, що водопостачання до її та його будинку здійснювалося через трубу з колодязя біля його будинку. ОСОБА_1 самотужки підключила до неї ще одну трубу до свого будинку без його згоди та погоджувальних документів, внаслідок чого він став оформлювати документи через ПТО «Інфоксводоканал» і він витратив на виготовлення проектних документів, технічних умов та іншого на суму 4774,40 грн. Моральну шкоду оцінює у 8000 грн. та обгунтовує її душевними стражданнями з приводу протиправних дій ОСОБА_1 щодо пошкодження його мана - водопроводу.

ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти цього позову заперечували, вважаючи його безпідставним.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти первісного позову заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти первісного позову заперечувала, задоволення зустрічного позову залишила на розсуд суду, пояснивши, що згідно узгодження 285/2 від 19.06.2012р. та ситуаційного плану (а.с.37,86-87) існує тільки одне підключення водопостачання до будинку ОСОБА_1, яке в цей час дійсне і підтверджується даними акту 1092 від 16.0.2017р.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення суду, що був присутнім 16.03.2017р. при складанні акту обстеження колодязя щодо водопостачання працівниками ТОВ «Інфокс» які виїжджали на місце за скаргами ОСОБА_1, до будинку якої вела одна труба.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення, що колодязь у якому знаходиться труда яка постачає воду до земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, збудований останнім.

Вислухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 Конституції України водні об'єкти є об'єктами права власності Українського народу і кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.42, 43 Водного Кодексу України позивач є водокористувачем, має право на водокористування для питних та побутових потреб і таке право охороняється законом.

Відповідно до ст.44 ч.1 п.5 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог п. 4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом МЖКГУ за № 190 від 27.06.2008 року (надалі Правила № 190) для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачі, затвердженого Постановою КМУ за № 2328 від 20.12.1999р. (надалі Порядок № 2328) Виробник після отримання від замовника усіх необхідних документів відповідно до Порядку за № 2328, протягом 15-ти днів видає технічні умови на підставі опитувального листа на приєднання об'єкта замовника до системи централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням умов для проектування вводу: місця підключення, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів -підвищувачів тиску, тощо.

Підпунктами 4.7, 4.8 пункту п. 4 Правил за № 190 встановлено, що приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з наведеним вище порядком при цьому виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

В свою чергу вимогами п. 17 Порядку за № 2328 встановлено, що Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання, каналізації, тепло-, енерго-, газопостачання.

Технічними умовами визначається: щодо водопостачання - в т.ч. гарантована кількість і якість води господарсько-питного користування, тиск в місці підключення, обґрунтовані вимоги до збільшення пропускної здатності діючих мереж; для каналізації -в т.ч. пропускна спроможність та вид водовідведення, обґрунтовані вимоги до збільшення пропускної здатності діючих мереж, для теплопостачання - в т.ч. теплові навантаження абонента (максимальні та середні теплові потоки) із зазначенням видів теплоносія (гаряча вода, пара) і за видами тепло споживання з урахуванням перспективних навантажень, параметри теплоносія; для газопостачання -в т.ч. параметри проектного та діючого газопроводів, особливі умови до обладнання вентиляції, герметизації та перехрещення газопроводів з іншими комунікаціями.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2, як власник житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу від 22.07.1977 року і користувач земельної ділянки розміром 161 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 є суміжним землекористувачем з ОСОБА_1, яка є власницею 1/2 частини домоволодіння, на підставі договору дарування від 13.12.2006 року і користувачем земельної ділянки площею 185 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Водопостачання до будинків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюється через колодязь, який знаходиться біля їх земельних ділянок.

Відповідно до Ситуаційного плану від 19.06.2012р. (а.с.86-87) та узгодження 285/2 від 19.06.2012р. (а.с.37) до земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водопостачання здійснюється кожному по одній гілці водовідведення.

3.08.2015 року ОСОБА_1 уклала договір ТОВ «Інфокс» про надання послуг по водопостачанню (а.с.8), пояснивши у судовому засіданні, що технічні умови на підключення її будинку до централізованого постачання води не розроблялися, оскільки вона такої заяви не подавала, однак на час розгляду справи водопостачання здійснюється, і заявила, що ОСОБА_2 відключить її від водопостачання тільки розгляд справи закінчиться.

27.12.2016р. на замову ОСОБА_2 складені технічні умови на підключення його будинку до централізованого системи водопостачання м.Одеси, які затверджені у встановленому порядку (а.с.40).

Актом №1092 від 16.03.2017р. філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» встановлено, що водопостачання до земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснюється з колодязя з загального вводу труби діаметром 32мм (а.с.39), що закріплено на фотокартках (а.с.60 фото1).

При розгляді справи стороною первісного позивача ОСОБА_1, у порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України, не доведено належними і допустимим доказами факту порушення її прав, чи охоронюваних законом інтересів діями ОСОБА_2. Судовому захисту підлягають порушенні, невизнанні чи оспорювані права та інтереси, і суд не може захищати права особи, які в майбутньому можливо будуть порушенні, про що зазначає позивач ОСОБА_9, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, надавши доказам належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв'язку, вважає, що вимога ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів вини відповідача ОСОБА_1 у понесених майнових витратах позивача ОСОБА_2 та причинного зв'язку між діями та негативними наслідками, оскільки витрати матеріального характеру на суму 4774,40 грн. і як наслідок моральної шкоди. Понесені ним внаслідок виконання Правил користування системами централізованого, комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом від 27.06.2008 року. Спірна мережа постачання води споруджена господарським способом, без виготовлення необхідної технічної документації, земельного сервітуту не встановлено.

Враховуючи відсутність винної поведінки відповідача ОСОБА_1 та підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, цей позов також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.