Справа № 645/6226/15-ц
Провадження № 2-др/645/1/18
27 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі позивача- Санькової М.О., представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7,
Позивачі звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначили, що 28.08.2017 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова визнано недійсним договір про визначення часток у спільному майні подружжя від 29 квітня 2013 року ; визнано недійсним договір дарування від 29 квітня 2013 року та від 31 січня 2012 року ; скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності набуту на підставі даних договорів; стягнуто судові витрати з відповідачів. Позовні вимоги щодо повернення сторін у первісне положення по всіх трьох договорах суд не вирішив, і будь-якого рішення з цього приводу не прийняв. Позивач ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора з заявами про внесення відомостей у державний реєстр відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.08.2017 р.. В результаті в державному реєстрі були автоматично віднослені про власність на квартиру, розташовану в м.Харкові, по вул.Рибалко, б.56 кв.№16 за попереднім власником ОСОБА_4, проте відомості про власника 1/4 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1, за ОСОБА_4-відображені не були.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів - ОСОБА_1 заяву про винесення додаткового рішення підтримали та просили суд її задовільнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення, просив розглядати заяву за його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність учасників справи, які не зявились, відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.08.2017 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію.
Визнано недійсним договір про визначення часток у спільному майні подружжя, а саме
Між тим, при розгляді вказаної справи судом не було ухвалено рішення щодо вимог про повернення сторін у первісне положення, з приводу якої позивачі подавали докази і надавали пояснення, а саме не вирішено питання про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на 1/4 частку трикімнатної квартири №205, розташованої у будинку №9 по вул.Корчагінців, у м.Харкові, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., яка була проведена на підставі договору дарування 1/4 частки трикімнатної квартири №205, розташованої у будинку №9 по вул.Корчагінців, у м.Харкові, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., укладеного 31 січня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №189.
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, що судом задоволено основні позовні вимоги, а вимога щодо повернення сторін у первісне положення є похідною, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким задовільнити позовну вимогу щодо повернення сторін у первісне положення.
Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовільнити.
Повернути сторони у первісне положення, а саме провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на 1/4 частку трикімнатної квартири №205, розташованої у будинку №9 по
вул.Корчагінців, у м.Харкові, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., яка була проведена на підставі договору дарування 1/4 частки трикімнатної квартири №205, розташованої у будинку №9 по вул.Корчагінців, у м.Харкові, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., укладеного 31 січня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №189.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..
Повне додаткове рішення складене 04.05.2018 р.
Суддя -