УХВАЛА

24 квітня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 2-9247/2010

номер провадження 2-зз/201/34/18

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали та скасування арешту нерухомого майна у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

30 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року та скасування арешту нерухомого майна, який було накладено на підставі указаної ухвали суду.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у заяві підтримав та просив задовольнити. Також представником заявника надано письмові пояснення, відповідно до яких представник відповідача вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог 295107,60 грн. є неспівмірною із сумою, що стягнута відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Інші учасники справи у судове засіданні не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 295107,60 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-006 від 11 лютого 2008 року 195429,07 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-006 від 11 лютого 2008 року 200 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-150 від 25 вересня 2008 року 99116,99 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № № 2008-006 від 11 лютого 2008 року від 25 вересня 2008 року 200 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та 1700 грн. судового збору.

Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у квітні 2011 року було видано виконавчі листи у вказаній цивільній справі. Однак належних та допустимих доказів щодо повного виконання судового рішення у матеріалах справи немає, а також таких доказів не було надано і відповідачем ОСОБА_1

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, що не відповідає нормам, встановленим ст. 158 ЦПК України, якою передбачено саме скасування заходів забезпечення позову, що були ужиті ухвалою суду.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали та скасування арешту нерухомого майна у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П.Ходаківський