ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Собослой Г.Г.,

секретарі -Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Оскільки, з отриманого запиту Оноківської сілької ради Ужгородського району Закарпатської області надіслано повідомлення, згідно з яким дані по ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 в картотеці картки реєстрації особи відсутні.

Такі висновки місцевого суду є помилковими та передчасними.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме а.с.12 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області встановлено місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - АДРЕСА_1

Таким чином, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу у встановленому законом порядку, а суд безпідставно відмовив в прийнятті такої заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 161, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року скасувати, а справу направити направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: