Справа №639/4532/13-ц
Провадження №6/639/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/4532/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/4532/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до відомостей виконавчої служби, вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засіданняне зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4532/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «СЕБ Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «СЕБ Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 105094 гривні 34 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «СЕБ Банк»судовий збір у розмірі 1039 гривень 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. (а.с. 33)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року скасовано.

Призначено справу до розгляду в загальному порядку. (а.с.53)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13954 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) долари США 58 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 111538 (сто одинадцять тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 96 копійок, а також судовий збір у розмірі 1039 гривень 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. (а.с. 73, 74)

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2013 року представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» було отримано виконавчий лист. (а.с. 78)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року заяву ТОВ «Фінанс траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 41196861, відкритому Жовтневим ВДВС ХМУЮ 21.10.2013 р. на підставі виконавчого листа, виданого за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінанс траст груп» ( Код ), рах. № 0088 відкритий в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 , місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Кутузова, буд 18/7 офіс 301 . (а.с. 122)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 639/4532/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявникові. (а.с. 149)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/4532/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 41196861 з примусового виконання виконавчого листа 639/4532/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 30.09.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 13954 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) долари США 58 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 111538 (сто одинадцять тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 96 копійок, а також судовий збір у розмірі 1039 гривень 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б. 39, поточний рахунок № 5601, що відкритий в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346). (а.с. 204-207)

12 квітня 2018 року представник ТОВ «ФК «Інновація» звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» з листом відповідно до якого просив повідомити чи надходили на їх адресу постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2016 року та оригіналів виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі. (а.с. 223)

Як вбачається з відповіді ПУАТ «Фідобанк» від 23.04.2018 року, за результатами перевірки реєстру вхідної кореспонденції ПУАТ «Фідобанк» з 2016 року по 2018 рік встановлено, що постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчих листів № 639/4532/2013, виданих 30.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не надходили. (а.с. 224)

Згідно Довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.04.2018 року № 18800, в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/4532/13-ц від 30.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» м. Харкова заборгованості у розмірі 112 698, 31 грн.

Згідно даних АСВП, виконавче провадження завершено 16.09.2016 року, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ разом із копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу направлено поштою до ПАТ «Фідобанк».

Вказаний вище виконавчий лист втрачено при пересилці. ( а.с. 222)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі №639/4532/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 30.09.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13954 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) долари США 58 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 111538 (сто одинадцять тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 96 копійок, а також судовий збір у розмірі 1039 гривень 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень було втрачено вході пересилки.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/4532/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/4532/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 30.09.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_2, про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13954 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) долари США 58 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 111538 (сто одинадцять тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 96 копійок, а також судовий збір у розмірі 1039 гривень 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень було втрачено вході пересилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2018 року

Суддя В.В. Труханович