У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5, про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про встановлення факту та визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1874/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про встановлення факту та визнання право власності.

09 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_2, заявив клопотання про відвід головуючому судді Реброву С.О., у звязку з його упередженим підходом до розгляду справи, а саме ухваленням цим суддею 13 липня 2015 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку-спортивно-оздоровчий комплекс «Мустанг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_9 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування тобто між тими ж особами, що дає підстави сумніву в його упередженості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представники відповідачів також підтримали клопотання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1, заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки судом вже розглядалось клопотання про відвід з тих же самих підстав.

Заслухавши сторони, дослідивши заявлений відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим - ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року вже було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Реброва С.О., заявленого з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, заяву позивача про відвід судді слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5, про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про встановлення факту та визнання право власності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров