Справа № 411/9980/12
Провадження № 6/211/92/18
У х в а л а

про відмову у поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа

26 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за відсутності: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк", заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "ПриватБанк" звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа по справі № 411/9980/12 до виконання. Як вбачається з наданої суду заяви рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.02.2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий документ № 411/9980/12, але строк предявлення його до виконання пропущений. Строк пропущений за наступних причин: судові провадження у справах про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі правовстановлюючих документів, що унеможливлювали предявлення виконавчого документу до примусового виконання з метою не накладення арештів на заставне майно боржника. Тому позивач просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на заяві наполягав, просив її задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, відповідно до наданого суду заперечення представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, так як ухвалою судді Сарат Н.О. від 02.05.2018 року дане питання вже було розглянуто, судом було відмовлено у задоволенні заяви. У заяві від 30.05.2018 року позивач не навів ніяких нових підстав, які б вказували на поважність пропуску строку банком.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 411/9980/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 411/9980/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення суду не було оскаржене та набрало чинності 05.03.2013 року (а.с. 44 рішення).

За зверненням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 від 13.02.2018 року, копія рішення суду та виконавчий лист були отримані представником банку лише 22.02.2018 року (а.с. 46 - заява).

26.04.2018 року позивач подав заяву до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні заяви було відмовлено у звязку з тим, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 48, 53 заява, ухвала).

Згідно ч. 1ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

ПАТ «Приватбанк» у цій справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Представником ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 81, 258-260, 353, 433 ЦПК України , пунктом 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк", заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.