АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2037/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 752/11482/17-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СТ Іллічівське» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказанимрішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано час для зазначення прохання про прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

24 січня 2018 року на адресу ОСОБА_2 направлено вказану ухвалу для виконання ( ас. 78).

23 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_2 повторно направлено вказану ухвалу для виконання ( ас. 79).

3 березня 2018 року та 7 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулися конверти з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2018 року (ас.ас.80,81), адресовані ОСОБА_2, які повернуто поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення. Отже, відсутність відповідача за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), слід розцінювати як належне повідомлення про залишення заяви без руху. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила свою адресу: АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що Апеляційним судом м. Києва вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення відповідача про ухвалу від 24.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також що ОСОБА_2 не цікавляться рухом поданої апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Суд розцінює поведінку відповідача, яка у період з 24 січня 2018 року по 12 березня 2018 року ні разу не поцікавилася поданою нею апеляційною скаргою, як недобросовісне виконання обов'язків учасника процесу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року - визнати неподаною та повернути. Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.