МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/970/17

"25" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, вказавши боржника ОСОБА_4, посилаючись на те, що 22.02.2017 року Макарівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист №370/1061/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 1378.00 гривень. Виконавчий лист №370/1061/16-ц був предявлений для виконання і відкриття виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

4.4.2017року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними та просить: - визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 04.04.2017 року; - скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року; - зобовязати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №370/1061/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») боргу в сумі 1378.00 гривень.

Представник заявника ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Старший державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №440, в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановлено, що згідно повідомленню про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 04.04.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва ОСОБА_3 розглянуто щодо примусового виконання виконавчий лист №370/1061/16-ц, виданий 22.02.2017 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення боргу в сумі 1378.00 гривень з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», та встановлено, що вказаний документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає сплаті, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плодити з боржника юридичної особи. Стягувач підтвердження про сплату авансового внеску не надав. Керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття його до виконання (а.с.3, 5).

З супровідного листа до постанови державного виконавця від 04.04.2017 року на імя заявника вбачається дата отримання скаржником повідомлення державного виконавця, а саме: дата 27.04.2017 року (а.с.4).

Відповідно до вимог п.а ч.1, ч.2 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби. Приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення. дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено. суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує початок примусового виконання рішення, а саме частиною другою передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Оцінюючи в сукупності здобуті докази суд вважає їх належними, достовірними, допустимими, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки достовірно встановлено, що державний виконавець вчинив дії відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, оскільки останнім не виконані вимоги закону щодо надання квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Також достовірно встановлено, що заявник отримавши 27.04.2017 року постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, звернуся до суду 10.05.2017 року поза межами строку звернення до суду, при цьому заяв про поновлення строку не предявив.

Керуючись вимогами ст.450. 451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів .

Суддя