Справа № 307/2683/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., КОЖУХ О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/2683/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» на ухвалу Тячівського районного суду від 12 квітня 2018 року, повний текст якої складено 12 квітня 2018 року, головуючий суддя Розман М.М., -

встановив:

Позивач ТОВ «РЕН КОМЕРС» оскаржив ухвалу Тячівського районного суду від 12.04.2017, якою вищеназваний позов залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 26.10.2016, скасовано. Сторона вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки для залишення скарги без розгляду відповідно до ст. 257 ч 1 п. 3 ЦПК України (повторна поспіль неявка позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином, у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи без його участі) суд належних підстав не мав. Зокрема, не було враховано правил повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, вручення судових повісток, установлених ст. 128 ЦПК України. Доказів отримання стороною позивача судової повістки з викликом у судове засідання, призначене на 12.04.2018, у визначеному законом порядку в справі немає. Крім того, розгляд справи, що був відкладений на 26.03.2018, не відбувся у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду. Позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 12.04.2017 Тячівський районний суд залишив позов ТОВ «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання представника належним чином повідомленого позивача про час і місце розгляду справи, який не подав суду заяви про розгляд справи в його відсутність (а.с. 43-45 т. 2). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що від імені позивача ТОВ «РЕН КОМЕРС» у справі діяв представник Шпуганич В.П., який довіреністю Товариства від 12.01.2015, а в подальшому - довіреністю від 01.02.2018 був уповноважений представляти інтереси позивача (а.с. 2-8, 44 т. 1, а.с. 16 т. 2 та ін.).

Датована 22.09.2016 позовна заява надійшла до суду 26.09.2016. Чинна на цей час редакція ЦПК України передбачала порядок виклику сторони, іншого учасника процесу в судове засідання чи повідомлення її про таке судовою повісткою або судовим повідомленням і допускала можливість виклику (повідомлення) у спосіб, який би забезпечував фіксацію цього факту (телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку) (ст. 74 ч. 6 ЦПК України). Статтею 76 цієї редакції ЦПК України встановлювався порядок вручення особі судової повістки, згідно із яким особі мав бути вручений саме цей документ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73 відповідно до, зокрема, частини 6 статті 74 ЦПК України та з метою забезпечення своєчасного інформування учасників судового процесу про час і місце розгляду справи був запроваджений пілотний проект щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та був затверджений Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень. Указаний Порядок встановлював, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику процесу SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, усі дії щодо надсилання, отримання судової повістки, текст документу тощо фіксуються в автоматизованій системі документообігу суду (Розділ 2).

Представник позивача Шпуганич В.П. встановленим порядком подав 26.06.2016 Тячівському районному суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 45 т. 1). У подальшому виклик сторони позивача в судове засідання неодноразово здійснювався шляхом надсилання стороні текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція ЦПК України, якою поряд з іншими були змінені й окремі правила виклику учасників процесу в судове засідання (повідомлення про таке). Так, статтею 128 цієї редакції ЦПК України збережене аналогічне попередньому загальне правило щодо виклику учасника справи в судове засідання судовою повісткою (ч.ч. 1, 3), водночас запроваджені правила, які уможливлюють надсилання судової повістки на офіційну електронну адресу учасника справи (у разі наявності такої) (ч. 6, ч. 8 п. 2).

Відповідно до частини 9 статті 128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частина 13 статті 128 ЦПК України передбачає, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ст. 130 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Таким чином, з 15.12.2017 шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення в судове засідання може бути викликаний лише свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, а учасник справи - лише в спеціально передбачених випадках. Крім того, учасник справи може бути викликаний до суду в наведений спосіб у разі подання заяви про відсутність у нього офіційної електронної адреси, проте, така можливість пов'язується із функціонуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Розділ ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не містить винятків для застосування нових правил виклику учасників процесу в судове засідання, а п. 15.1. цього розділу встановлює, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

В силу положень ч.ч. 1, 3 редакції ЦПК України, чинної з 15.12.2017, застосуванню після цієї дати підлягають норми Кодексу саме в цій редакції.

Ухвалою від 12.01.2018 Тячівський районний суд відновив провадження в справі і призначив судове засідання на 01.03.2018, у якому брав участь представник позивача Шпуганич В.П. (а.с. 4, 34 т. 2). У цьому засіданні в розгляді справи була оголошена перерва, судовий розгляд призначено на 26.03.2018, про що представника позивача було повідомлено під розпис (а.с. 35 т. 2). 26.03.2018 електронною поштою представник позивача Шпуганич В.П. надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі, зазначав також, що має намір брати участь у розгляді справи, дослідженні доказів (а.с. 36-37 т. 2), у судовому засіданні 26.03.2018 розгляд справи було відкладено на 12.04.2018 (а.с. 39 т. 2).

У справі міститься довідка суду про доставку 26.03.2018 SMS-повідомлення щодо повістки про виклик у судове засідання, призначене на 12.04.2018, представнику Шпуганичу В.П. на вказаним ним номер телефону (а.с. 41 т. 2).

12.04.2018 Тячівський районний суд в особі головуючого судді Розмана М.М. при секретарі Цех Г.М. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. В ухвалі зазначено, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав.

ЦПК України передбачає в статті 223, зокрема, що:

неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);

суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч. 2 п. 1);

якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (ч. 3 п.п. 1, 2);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов'язується із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов'язковими умовами законності відповідного судового рішення. Належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи можна визнати лише таке, що здійснене у відповідності з приписами ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував змін у процесуальному законодавстві, внаслідок яких раніше встановлений порядок виклику учасників процесу в судове засідання шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення вже не стосується саме сторони в справі. До набрання чинності змінами в цивільному процесуальному законі сторона позивача належно повідомлялася в такий спосіб про час і місце розгляду справи, на час же постановлення оскаржуваної ухвали таке повідомлення вже не можна визнати належним. Понад те, позивачем є юридична особа, проте, суд не з'ясовував питання про наявність у цієї юридичної особи офіційної електронної адреси (адреси електронної пошти), водночас у справі є дані про наявність адрес електронної пошти у офіційно уповноваженого представника позивача Шпуганича В.П. (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а.с. 17, 36 т. 2), на що суд уваги не звернув і, відповідно, положень ст. 128 ч. 6, ст. 130 ч. 5 ЦПК України не застосував.

Якщо ж суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, то за відповідних умов не був позбавлений можливості розглянути справу по суті, а в разі відсутності таких умов - повинен був умотивувати відповідну позицію. Ухвала суду не містить мотивації з цього приводу.

Насамкінець, у справі відсутній протокол судового засідання за 12.04.2018, як це вимагається ст. 248 ЦПК України і в разі, якщо фіксування судового засідання технічним засобом через неявку в судове засідання всіх учасників справи не здійснюється.

Виходячи з наведеного, ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права, суд припустився помилки і без належних для того підстав прийняв відповідне процесуальне рішення, не взявши до уваги також, що за обставинами справи не було й підстав для висновку про втрату позивачем процесуального інтересу в справі. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляції, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Відтак, апеляцію на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати включно із похідним процесуальним рішенням про скасування заходів забезпечення позову, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» задовольнити, ухвалу Тячівського районного суду від 12 квітня 2018 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді