АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Харків

справа № 619/4027/16-ц

провадження № 22ц/790/320/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імя (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року в складі судді Калмикової Л.К.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2016 року та до досягнення нею повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2016 року та до досягнення нею повноліття.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. в рівних частинах по 320 грн. з кожного.

16 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на незаконність додаткового рішення суду першої інстанції, просить його скасувати.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону №3674-VI).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів (пункт 9 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI).

Матеріали справи свідчать, що відповідачу ОСОБА_2 з 01 листопада 2015 року була встановлена ІІ група інвалідності.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Питання щодо стягнення судового збору судом першої існтанції вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення, яке є похідним від рішення по суті позову.

Оскільки на час ухвалення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях підстави для стягнення з нього судового збору були відсутні.

З урахуванням викладеного, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 03 травня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_5