Справа № 523/748/18
Провадження №2/523/1618/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 78) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року, задоволено клопотання позивача та, з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Із заявою про скасування арешту з вищевказаної квартири, до суду звернувся громадянин ОСОБА_3, стверджуючи, що квартира на яку накладено арешт, належить йому, а не відповідачці по справі.

28.02.2018 року до суду звернувся позивач з клопотанням про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином посвідчену копію інвентарної справи, щодо квартири АДРЕСА_2 та з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 у період із 19.02.2000 року по сьогоднішній день, із приєднанням належним чином посвідчених копій реєстраційних справ, щодо здійснення усіх реєстраційних дій із квартирою №8 у буд.№1 по вул. Сибірська у м.Одесі, у період із 19.02.2000 року по день надання відповіді з метою перевірки наданої представником гр. ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 інформації.

Представник гр. ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням позивача, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки позивачем ставиться під сумнів належність майна, яким забезпечено позов, заявникові, а скасування арешту унеможливить виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ч.11 ст. 83ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Керуючись ст. ст. 79, 83, 149 - 152, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином посвідчену копію інвентарної справи, щодо квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином посвідчені відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 у період із 19.02.2000 року по день надання відповіді, із приєднанням належним чином посвідчених копій реєстраційних справ, щодо здійснення усіх реєстраційних дій із квартирою №8 у буд.№1 по вул. Сибірська у м.Одесі, у період із 19.02.2000 року по день надання відповіді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: