Провадження по справі № 4-с/635/6/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 10 жовтня 2017 року про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №45276221 та від 26 жовтня 2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №45276221, яке знаходиться за адресою: Харківська область, с. Кулиничі, вул. Садова, 88; визнати акт опису та арешту майна будинку загальною площею 304,1 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Кулінічівська, 108 (колишня адреса: Харківська область, с. Кулиничі, вул. Садова, 88) від 09 липня 2015 року таким, що втратив свою чинність.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилалася на те, що 10 жовтня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 грудня 2013 року Харківським районним судом по справі №2034/12647/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 700/131/2008 у розмірі 8613119,70 гривень, була винесена постанова про опис та арешт земельної ділянки та постанова від 26 жовтня 2017 року про призначення оцінювача згідно акту опису та арешту майна від 09 липня 2015 року за ВП №45276221, а саме: житловий будинок загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Кулінічівська, 108 (колишня адреса: Харківська область, с. Кулиничі, вул. Садова, 88) за цим же виконавчим провадженням. В рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором та договором іпотеки №РМ-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року було звернуто стягнення на зазначений житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2214 га, розташовану за адресою: с. Кулиничі, вул. Садова, 88, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Разом з тим, в постанові державного виконавця від 10 жовтня 2017 року (ВП №45276221) не вказано, що боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 Заява про відкриття виконавчого провадження була подана стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 24 жовтня 2014 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року була винесена 30 жовтня 2014 року, про що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не були повідомлені ані скаржник ОСОБА_1, ані сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_1 є людиною похилого віку, він не міг контролювати всі дії державного виконавця впродовж трьох років примусового виконання за виконавчим листом, за весь цей час державні виконавці неодноразово приходили до скаржника додому, однак жодного разу не ознайомили його з виконавчим листом та постановою про відкриття виконавчого провадження. Лише 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 вперше дізнався про наявність виконавчого провадження та був з ним ознайомлений. Неодноразово державними виконавцями був складений акт про опис та арешт майна за адресою Харківська область, с. Кулиничі, вул. Садова, 88, яке належать ОСОБА_1, зокрема 03 жовтня 2014 року та 09 липня 2015 року, які також скаржник не отримував, у звязку з чим був позбавлений можливості захистити свої права власності на майно. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо скасування цих актів та призначення по ним оцінювача, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що є грубим порушенням з боку державного виконавця, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» більше двох років останнім не проводилися виконавчі дії із зазначеними актами опису та арешту і лише 10 жовтня 2017 року знову був складений акт та винесена постанова про опис та арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, с. Кулиничі, вул. Садова, 88, при цьому житлового будинку в акті немає. Постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 жовтня 2017 року було призначено згідно акту опису та арешту майна від 09 липня 2015 року, а саме вищевказаного житлового будинку, не зважаючи на те, що такі виконавчі дії повинні бути виконані державним виконавцем у шестимісячний строк, при цьому в зазначеному актів боржником вказаний ОСОБА_4, якому не належить будинок. Разом з тим майно, яке належать скаржнику ОСОБА_1, є спільною сумісною власністю з дружиною і державний виконавець, як вважає представник скаржника, повинен був звернутися до суду із заявою про виділ частки дружини. Незаконність та неправомірність дій державного виконавця також виразилася у тому, що на неодноразові запити Купянського міського суду, куди звернувся скаржник ОСОБА_1 з позовом, державний виконавець не відповів. Також державний виконавець, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», перш ніж виносити постанову про призначення оцінювача, не перевірив ретельно резолютивну частину рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист та в якому не зазначено початкову ціну продажу іпотечного майна. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо сплати авансового внеску. Також, перш ніж починати виконувати дії стосовно майна, яке знаходиться в іпотеці, державним виконавцем не зроблений Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, де зазначений іпотекодержатель, яким є ЗАТ «ОТП Банк», а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у звязку з чим не зрозуміло, чому представнику ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» була передана на зберігання державним виконавцем земельна ділянка площею 0,2214 га за адресою: Харківська область, вул. Садова, 88, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Крім того, представник скаржника зазначає, що за кредитним договором №СМ-SME 700/131/2008 є ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, який підписав договір іпотеки PM-SME 700/131/2008 і є іпотекодавцем. ОСОБА_1 є людиною похилого віку, тяжко хворим та перебуває на обліку в Харківському обласному онкодиспансері, на час проведення виконавчих дій 10 жовтня 2017 року останній знаходився у лікарні, жінка останнього ОСОБА_5 відмовилася підписувати будь-які документи, оскільки під час виконання виконавчих дій не були присутніми поняті, а в постанові вказані особи, яких фактично не було.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, та одночасно є боржником у даній справі та представником боржника ОСОБА_4 на підставі довіреності, у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, та пояснила про обставини, викладені вище.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за її відсутності. 30 січня 2018 року державним виконавцем Пікулою В.Ю. надані письмові заперечення, в яких вона просить відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав. На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження АСВП №45276221 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 11 грудня 2013 року по справі №2034/12647/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 гривень 70 копійок. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року: звернути стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; звернути стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119( вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 70 копійок з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень. 30 жовтня 2014 року у відповідності до ст.ст. 17,19,20,21,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,що діяла до 05.10.2016) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 06.11.2014. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014 направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом із зворотнім повідомленням та була отримана боржником ОСОБА_1, про що свідчить відповідне повідомлення. У встановлений строк рішення боржником виконане не було. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, винесено постанову від 30.10.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, на яке слід звернути стягнення у відповідності до виконавчого листа, а саме: житловий будинок загальною площею 304 кв.м. житловою площею 147,50 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Садова, 88 та на земельну ділянку площею 0,2214 кв.м., розташовану за зазначеною адресою. Актом опису й арешту майна боржника від 09.07.2015 було описано та накладено арешт на вищевказаний житловий будинок, відповідальним зберігачем нерухомого майна призначено боржника ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту. Згідно інформації, отриманої на запит державного виконавця від Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 30.08.2017 адресу земельної ділянки та житлового будинку (Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Садова, 88) змінено на м. Харків, вул. Кулиничівська, 108. Враховуючи вимоги ст.ст. 1,18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи той факт, що при складанні акту опису й арешту майна боржника від 09.07.2015 не було описано земельну ділянку, на яку слід звернути стягнення на якій розташований житловий будинок, постановою про опит та арешт майна боржника від 10.10.2017 було описано та накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Садова, 88, на теперішній час - м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, копія відповідної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. З метою визначення вартості майна, на яке слід звернути стягнення у відповідності до виконавчого листа, постановою про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні постановою від 26.10.2017 залучений ТОВ «Експерт-2012». Таким чином, наведене свідчить, що виконавчі дії здійснюються державним виконавцем в порядку та в повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою повного та фактичного виконання рішення на підставі виконавчого листа.

Представник стягувача «ОТП Факторинг України»у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги, в тому числі матеріали виконавчого провадження АСВП № 45276221, копія якого мається в матеріалах скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 1, 2, 6, 17 Закону України "Про виконавче провадження"№ 606-14(в редакції Закону, що діяла до 05 жовтня 2016 року) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі виконавчі листи, що видаються судами. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 (вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 70 копійок. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року: звернуто стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; звернуто стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119( вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 70 копійок з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень та стягнута з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України сума судового збору у розмірі по 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок. Рішення набрало законної сили 20 листопада 2013 року.

На підставі зазначеного рішення, 11 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №2034/12647/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 (вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 70 копійок. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року: звернути стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; звернути стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119( вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 70 копійок з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень.

30 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №45276221), боржнику ОСОБА_1 наданий строк до 06 листопада 2014 року для виконання рішення самостійно.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2014 року направлена на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом та отримана останнім 19 листопада 2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувача з метою забезпечення реального виконання рішення суду старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову від 30 жовтня 2014 року про накладання арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, та земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Копія постанови про арешт майна боржника від 30 жовтня 2014 року направлена на адресу боржника ОСОБА_1 простою кореспонденцією із супровідним листом № 1829/08-01/В-7 від 30 жовтня 2014 року, що відповідає вимогам ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14.

09 липня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 складений акт опису та арешту майна боржника житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88.

Як вбачається із акту, при описі був присутній боржник ОСОБА_1, який описане майно прийняв на відповідальне зберігання, та отримав копію акту опису та арешту майна, про що свідчить його особистий підпис. Зауважень з боку стягувача, боржника та присутніх під час опису понятих не надходило, сторонам був розяснений порядок оскарження дій державного виконавця у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Акт опису та арешту майна був підписаний представником стягувача ОСОБА_7, боржником ОСОБА_1 та понятими ОСОБА_8, ОСОБА_9

Отже, встановлені судом вище зазначені обставини у сукупності спростовують твердження заявника ОСОБА_1 щодо недотримання державним виконавцем вимог законодавства в частині направлення йому як боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження та неповідомлення про відкриття виконавчого провадження. Крім того, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника щодо не отримання ним копії акту опису та арешту майна від 09 липня 2014 року і як наслідок позбавлення його можливості оскаржити дії державного виконавця.

Що стосується посилань заявника на неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №45276221, то слід зауважити, що зазначені особи не є учасниками виконавчого провадження, а тому їх повідомлення законом не передбачено.

Також суд не вбачає підстав для визнання вище зазначеного акту опису та арешту майна таким, що втратив свою чинність, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт на майно боржника може бути накладений як під час відкриття виконавчого провадження, так і в процесі здійснення інших виконавчих дій, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту, про що складається відповідний акт опису та арешту майна(ч.2, ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14).

Відповідно до положень ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14постанова державного виконавця про арешт майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до положень цивільно-процесуального законодавства України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Тобто, виходячи із вищенаведених норм закону, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду як із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанови про арешт майна, так зі скаргою про скасування акту опису і арешту майна боржника, складеного державним виконавцем.

Разом з тим, скаржником вимог щодо скасування акту опису і арешту майна заявлено не було, а вимога про визнання акту опису та арешту майна таким, що втратив свою чинність, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тобто скаржником обраний спосіб захисту, не передбачений законом, що є підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

Що стосується посилання скаржника на порушення строків прийняття рішень державним виконавцем Барановою Я.А., зокрема, щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Вимог щодо визнання дій або бездіяльності державного виконавця Баранової Я.А. протиправними ОСОБА_1 не заявлено, а тому вони не можуть бути предметом даного судового розгляду.

Слід зазначити, що суд також не погоджується з доводами заявника щодо обовязку державного виконавця звернутися до суду із поданням про визначення частки майна боржника, з огляду на наступне.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлений ст. 443 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Разом з тим, згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Тобто, в даному випадку при зверненні стягненні на майно боржника саме за рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, фактично право вимоги про виділення частки із майна має дружина боржника шляхом предявлення позову про визнання права власності на частину майна та зняття з нього арешту, а не державний виконавець шляхом звернення з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Крім цього судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 жовтня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладений арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Садова, 88 (нова адреса: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108) загальною площею 0,2214 га, що належить боржнику ОСОБА_1

Боржником у даній постанові зазначений ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 як на те помилково вказує скаржник у своєї скарзі, а відповідальним зберігачем зазначеного майна призначений представник стягувача у даному виконавчому провадженні - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_10

Як вбачається з матеріалів ВП №45276221, копія зазначеної постанови була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року (супровідний лист за вих. №13059 від 11 жовтня2017).

26 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Експерт-2012», який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 23 травня 2017 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року. Субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ТОВ «Експерт-2012» наданий звіт про оцінку нерухомого майна , що належить боржнику ОСОБА_4, а саме: житлового будинку загальною площею 304,10 кв.м. житловою площею 147,50 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,2214 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108 (колишня адреса Харківська область, с. Кулиничі, вул. Садова, 88) для подальшої реалізації на електронних торгах.

Копія зазначеної постанови направлена в тому числі ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року (супровідний лист за вих.№13067 від 26.10.2017

Оскаржуючи постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про арешт та опис майна від 10 жовтня 2017 року та постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 жовтня 2017 року, заявник зазначав, що в постанові про арешт та опис майна зазначена лише земельна ділянка, без зазначення житлового будинку, а субєкт оціночної діяльності призначений згідно акту опису та арешту майна від 09 липня 2015 року, незважаючи на те, що виконавчі дії повинні бути здійсненні у шестимісячний термін. Крім того, державний виконавець не перевірив зміст виконавчого листа та не звернув уваги, що в результативній частині рішення не зазначена початкова ціна продажу іпотечного майна.

Суд не може погодитися з такими доводами заявника з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання судових рішень проводяться державним виконавцем на підставі, зокрема, виконавчого листа, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про виконавчу службу» до повноважень державного виконавця не входить перевірка законності та обґрунтованості рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист.

В той же час, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своєї скарзі щодо не зазначення в резулятивній частині рішення початкової ціни продажу іпотечного майна є підставою саме для оскарження судового рішення в апеляційному порядку учасниками справи або особами, які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) інтереси, а не для звернення державного виконавця до суду з заявою про розяснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню.

Окрім цього, відповідно до п.6 ч.3 ст. 18 Закону України № 1404-19 «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що при складанні акту опису та арешту майна боржника від 09 липня 2015 року державним виконавцем Барановою Я.А. не було описано земельну ділянку, на яку слід звернути стягнення та на який розташований житловий будинок, у звязку із чим державним виконавцем Пікулою В.Ю. під час здійснення виконавчого провадження постановою про опис та арешт майна від 10 жовтня 2017 року було описано та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Килиничі, вул. Садова, 88 (нова адреса: м. Харків, вул. Кулиничивська, 108). Такі дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування постанов про опис та арешт майна немає.

Що стосується вимог заявника в частині скасування постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19, для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

За ч. 5 цієї ж статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денисй строк з дня отримання повідомлення.

Отже, виходячи із системного аналізу зазначених норм, можна дійти висновку, що визначення вартості, оцінки майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Чинним законодавством чітко визначений порядок оскарження саме результатів оцінки майна та не передбачено оскарження процесуальних дій державного виконавця, направлених на проведення такої оцінки нерухомого майна, а тому постанова державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не підлягає оскарженню і як наслідок не може бути скасованою за рішенням суду.

Також суд не приймає доводи відповідача про те, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» № 606-14 сплата такого авансового внеску не передбачена.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що при описі та накладенні арешту на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Килиничі, вул. Садова, 88 (нова адреса: м. Харків, вул. Кулиничивська, 108) були відсутні поняті, то вони спростовуються підписами понятих у постанові про опис та накладання арешту від 10 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій належним чином дотримано приписи чинного законодавства щодо проведення примусового виконання рішення, доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 260, 447, 450,451,452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2018 року.

Суддя Т.В. Бобко