Справа № 373/1383/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем - своєю матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по день її смерті 17 липня 2006 року, на час відкриття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2006 року померла її мати ОСОБА_6, яка до дня смерті була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці Садовій в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, що підтверджується довідкою Циблівською сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за № 1241 від 11.07.2017.

За життя ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений 24 листопада 1994 року секретарем виконкому Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, реєстр № 140, за яким все своє майно вона заповіла своїм синам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їй.

Її брат ОСОБА_9 помер 31 липня 2000 року, а тому спадкоємцем за правом представлення є його син ОСОБА_5, який відмовився від своєї частки спадщини після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_10, із заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до суду він звертатись не буде, про що подав відповідну заяву, посвідчену 07.04.2017 нотаріусом Кемеровського нотаріального округу Кемеровської області, реєстр № 446.

Брат ОСОБА_4 також відмовився від своєї частки спадкового майна після смерті ОСОБА_6 на її користь, про що подав відповідну заяву, посвідчену 05.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстр № 616.

Коли вона звернулась до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, їй було відмовлено в цьому, в звязку з пропуском нею шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому спадкова справа не заводилась.

З осені 2004 року по день смерті матері вона постійно проживала разом із нею та здійснювала за нею догляд, оскільки остання за станом свого здоровʼя потребувала сторонньої допомоги. Даний факт вона підтверджує показами свідків.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, просить розглянути справу без його участі, про що подав відповідну заяву, що долучена до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_5 проживає за межами території, на яку поширюється підсудність Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Адреса його місця проживання Російська Федерація, АДРЕСА_1, а тому суд відповідно до ухвали від 04.09.2017 звернувся з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації. За даними протоколів судового засідання Ленінського районного суду м. Кемерово Кемеровської області від 29.11.2017 та 15.12.2017 відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не зʼявився, направлені на його адресу місця проживання судові повістки повернулись з відміткою «За минуванням строку зберігання». Відповідно до адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління по питанням міграції ГУ МВС Росії по Кемеровській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_11 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Днем вручення судової повістки (листа) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, що врегульовано п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Окрім того, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_5 про відмову від своєї частки спадщини після смерті ОСОБА_6 та про відсутність наміру звертатись до суду із заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка посвідчена 07.04.2017 нотаріусом Кемеровського нотаріального округу Кемеровської області, реєстр № 446.

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_5.

Представник третьої особи Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову, про що подав суду відповідну заяву.

Представник третьої особи Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без участі свого представника, про що подав суду відповідну заяву.

Зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

17 липня 2006 року померла ОСОБА_6, про що в книзі реєстрації смертей 17.07.2006 за № 13251 зроблено відповідний запис відділом реєстрації смерті у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 057551.

Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на будинок № 11/1 з відповідними господарськими будівлями і спорудами по вулиці Садовій в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

За життя ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений 24 листопада 1994 року секретарем виконкому Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, реєстр № 140, за яким все своє майно вона заповіла своїм синам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дочці ОСОБА_2.

ОСОБА_9 помер 31 липня 2000 року, про що 01.08.2000 за № 4126 зроблено відповідний запис відділом ЗАГС м. Кемерово, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЛО № 548204. Спадкоємцем за правом представлення є його син ОСОБА_5, який відмовився від своєї частки спадщини після смерті ОСОБА_6, про що подав відповідну заяву, посвідчену 07.04.2017 нотаріусом Кемеровського нотаріального округу Кемеровської області, реєстр № 446.

ОСОБА_4 також відмовився від своєї частки спадкового майна після смерті ОСОБА_6 на користь своєї сестри ОСОБА_2, про що подав відповідну заяву посвідчену 05.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстр № 616.

ОСОБА_2 звернулась до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, але їй було відмовлено у прийнятті такої заяви листом № 3201/01-16 від 17.09.2015, в звязку з пропуском нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що з осені 2004 року по день смерті 17 липня 2006 року ОСОБА_6 проживала разом із своєю дочкою ОСОБА_2, яка здійснювала за нею догляд.

Свідок ОСОБА_12, який є чоловіком позивача та свідок ОСОБА_13, яка є подругою позивача, в судовому засіданні підтвердили, що мати позивача ОСОБА_6 до дня смерті проживала разом із дочкою в м. Києві за місцем проживання дочки, оскільки останні два роки перед смертю вона хворіла. Померла вона в м. Києві.

За правилами ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовʼязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджений матеріалами справи, показами свідків, встановлення даного факту необхідне позивачу для оформлення спадщини, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог позивача у судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 263 265, 315 ЦПК України, суд, ‒

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 липня 2006 року, на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення виготовлено 16.05.2018.

Суддя О. І. Рева