26.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/3424/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3424/16-ц
Номер провадження 2-во/205/26/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином.

Оскільки, у відповідності до статті 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся учасників справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року та в резолютивній частині додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року допущено описки, а саме: невірно зазначено ІПН ОСОБА_1, замість вірного «НОМЕР_1» вказано «325200535».

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги факт, що дані описки перешкоджають виконанню рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, суд приходить до висновку, що описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши вірно ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість невірно вказаного «325200535».

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши вірно ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість невірно вказаного «325200535».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко