overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13/11
Провадження № 22-ц/779/701/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р,Й..,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Лошак О.О. 01 березня 2018 року в м. Рогатин Івано-Франківської області, повний текст якої складено 05 березня 2018 року, по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки від 10.08.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом продажу квартири, виселення відповідача із зняттям із реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 травня 2018 року 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 219/1556/18
Провадження № 2/219/1054/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1054/2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1 го Травня, 3/79, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до підготовчого засідання на «09» годину «00» хвилин 26 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

Справа № 746/111/15-ц

провадження у справі № 6/746/7/18

11 травня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Ходіч В.М.

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було стягнуто 12 257 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 року та видано заявнику виконавчий лист, який при підготовці для направлення до органів ДВС був втрачений.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Срібнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки пошуки виконавчого листа не привели до позитивного результату.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не зявилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ (рах.№3111, МФО 305299, ), 12 257 (дванадцять тисяч двісті п»ятдесят сім) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/548/18
№ 2/733/298/18
Ухвала

про відкриття провадження

"11" травня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області А.С. Лібстер, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 31 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя А. С. Лібстер
Справа №: 272/749/18
Провадження № 2/272/453/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

У підготовче судове засідання відповідач не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення засідання не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

В зв»язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 29.08.2018 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1889/18 Справа № 202/5003/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Дніпровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 21 грудня 2017 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Разом з тим до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно у розмірі 122, 80 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги). Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 599/2235/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/1047/2018
26 листопада 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали його бабі, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем цього майна. Справу просить розглянути без його участі.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 18 травня 2005 року померла ОСОБА_2 баба позивача, якій на праві власності належализемельні ділянки, а саме:
Отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у звязку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Однак встановлено, що позивач вступив в управління спадковим майном та прийняв спадщину, про що свідчить довідка Залозецької селищної ради.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/2622/18
Провадження № 2/638/2669/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Також у позовній заяві просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 13.03.2018 року про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі у вихованні, а також про розподіл майна подружжя. Просив також затвердити рішення про проживання дитини після розірвання шлюбу з позивачем.

В подальшому 15.05.2018 року позивачем надано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про затвердження мирової угоди про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі у вихованні, а також про розподіл майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись вчасно та належним чином, просили справу розглянути у їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі у вихованні, а також про розподіл майна подружжя.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі у вихованні, а також про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Єдиний унікальний номер 341/803/18
Номер провадження 2-о/341/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, Заінтересована особа: Бринська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.294, 318 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, Заінтересована особа: Бринська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий заінтересованою особою в строк до 29.05.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 360/823/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2445/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.05.2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Немішаєвська селищна рада про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

За вимогами ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягає ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Проте, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1