Справа №463/5372/17
Провадження №2/463/747/18
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, визначення способів участі у вихованні дітей,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дітей -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми та визначити способи участі у вихованні дітей.

Відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про відібрання у нього малолітнього сина, повернувши його матері та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матірю.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позови обєднані в одне провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддею при ухваленні судових рішень у даній справі проявляється упередженість і необєктивність, ігнорування імперативних процесуальних норм, такі дії є прогнозованими і спрямованими на надання переваги інтересам позивача перед законом і судом, тому сторона позивача виявляє свою недовіру.

Сторона позивача заперечила проти заяви, вказала на зловживання відповідачем своїх процесуальних прав, які спрямовані на затягування розгляду справи, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Представник третьої особи зазначила, що не вбачає правових підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Мотиви заяви відповідача, які полягають саме у незгоді з судовими рішеннями головуючого у справі, що випливає із змісту викладеного, не є підставою для відводу, такі судові рішення можуть бути предметом перегляду судами вищих інстанцій. А покликання на прогнозованість послідовної поведінки та надання переваги іншій стороні є голослівним та надуманим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, правових підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, визначення способів участі у вихованні дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дітей - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.