Справа № 604/1157/17
Провадження № 2/604/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12148,18 грн, покликаючись на те, що 01 грудня 2016 року між КС та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №СК-39/0143/16/120/06, та Додатковий договір № 1 до нього, згідно з яким Відповідач отримала транш в сумі 10000,00 грн зі сплатою процентів, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 60 % річних. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення Відповідачем терміну платежів Позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11 грудня 2017 року складає 12148,18 грн, з них: 8803,48 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 3317,95 грн - сума несплачених процентів станом за період 21 квітня 2016 року по 11 грудня 2017 року, 26,75 грн сума несплаченої пені за період з 21 червня 2017 року по 30 червня 2017 року. Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася, не повідомивши про причину неявки, відзиву не подала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

01 грудня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-39/0143/16/120/06 та Додатковий договір № 1 до цього ж кредитного договору, згідно з якими остання отримала фінансовий кредит в сумі 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з п.3.2 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення Позичальником терміну платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Позивач зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що стверджується платіжним дорученням №7719 від 01 грудня 2016 року.

У строки, встановлені договором, Відповідач обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої згідно розрахунку станом на 11 грудня 2017 року складає 12148,18 грн, з них: 8803,48 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 3317,95 грн - сума несплачених процентів станом за період 21 квітня 2016 року по 11 грудня 2017 року, 26,75 грн сума несплаченої пені за період з 21 червня 2017 року по 30 червня 2017 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Положення ст. 1054 ЦК України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0143/16/120/06 від 01 грудня 2016 року загальна заборгованість відповідачів перед КС «СуперКредит» станом на 11 грудня 2017 року складає 12148,18 грн, чим істотно порушено інтереси Позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів Позивача внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із ОСОБА_1 в користь Кредитної Спілки «СуперКредит» 12148,18 грн заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0143/16/120/06 від 01 грудня 2016 року.

Крім того, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з Відповідача в користь Позивача слід також стягнути 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 549, 551, 598, 599, 610, 612, 615, 627, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нове Село, вул. І.Франка, 20, Підволочиського району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр-т П. Григоренка, 39-Б, оф. 123, код ЄРДПОУ 37917325, п/р №265041486 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805)заборгованість в розмірі 12148,18 (дванадцять тисяч сто сорок вісім гривень вісімнадцять копійок) гривень та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сташків Н.Б.