УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову, який він має намір подати до ОСОБА_2 про стягнення 27900,00 грн., які він сплатив відповідачу на підтвердження домовленості про укладення договору купівлі-продажу квартири в жовтні 2018 року. У листопаді 2018 року відповідач змінив вартість квартири та відмовився повертати сплачену йому суму коштів, вважаючи її завдатком. Оскільки відповідач не працює, має намір продати квартиру та виїхати за кордон до своєї доньки, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 3/100 квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, подана за приписами п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову.

Суд розглядає заяву згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що між сторонами фактично виник спір відносно отриманої ОСОБА_2 від ОСОБА_1 1000 доларів США, як зазначає заявник на підтвердження домовленості про оформлення договору купівлі-продажу, предметом позовних вимог є повернення вищевказаного майна, а в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 повинний повернути заявникові 27900,00 грн.

Виходячи з наданих суду документів ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності за договором дарування серія та номер 541, виданий 28.08.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відомості щодо наявності у ОСОБА_2 іншого майна, яким можливо забезпечити позов відсутні.

Крім того, з публікацій і повідомлень в мережі Інтернет на спеціалізованих сайтах з продажу нерухомості, вбачається, що відповідач намагається здійснити відчуження належної йому на праві власності квартири.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, судом враховано необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири не порушує права ОСОБА_2 на користування вказаним майном. Суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на 3/100 частки квартири, оскільки встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, більш того заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки квартира виставлена на продаж за 774648,00 грн., борг складає 27900,00 грн., що фактично є трохи більшим ніж 3/100 від вартості квартири.

Відповідно до ст.150 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суд вважає необхідним в порядку п.3, п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України. зберігаючи обєктивність та неупередженість розяснити ОСОБА_1, що за приписами ч.4 ст. 152 ЦПК України він повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 03 грудня 2018 року включно. Непредявлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи за вмотивованим клопотанням учасника справи відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 149-150, 156, 158, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на 3/100 частки квартири № 43 у будинку 7 корпус 4 по проспекту 200-річчя Херсону у м.Херсон Херсонської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.08.2017року, серія та номер 541.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги (за п.15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1 його обовязок предявити позов до ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 03 грудня 2018 року включно. Непредявлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4