УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк», 3-ті особи - головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулись у суд із позовною заявою до відповідача, ПАТ «КБ «Приватбанк», 3-ті особи - головний державний виконавець Київського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису №10117 від 21.11.2016р. про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у нотаріуса ОСОБА_4 документів та матеріали на підставі яких вчинений виконавчий напис №10117 від 21.11.2016р. про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що отримати вказані відомості позивач самостійно не може, оскільки листом нотаріуса ОСОБА_4 у наданні відповідних документів із посиланням на приписи ст.8 ЗУ «Про нотаріат» було відмовлено позивачу та запропоновано отримати документи особисто у нотаріуса у м. Дніпро, або через представника за довіреністю, що враховуючи віддаленість міста складно.

Також представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи замість головного державного виконавця Київського органу держаної виконавчої служби ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_3 державного виконавця Київського органу державної виконавчої служби ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_6, оскільки наразі саме вона веде виконавче провадження щодо виконавчого напису №10117 від 21.11.2016р.

За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2, ч.3, ч.6, ч.8, ч.9 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст.8 ЗУ «Про нотаріат» -довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі, позивачу на його вимогу відповідні документи не надає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Крім того, суд зазначає, що Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що згідно роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження наразі виконавче провадження щодо спірного виконавчого напису № 1017 від 21.11.2016року веде державний виконавець Коник Оксана Василівна, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача замість головного державного виконавця Київського органу держаної виконавчої служби ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_3 державного виконавця Київського органу державної виконавчої служби ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_6

Керуючись ст. ст.13, 53, 84 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та залучення третьої особи. задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Дніпропетровскього міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 6 оф.9) надати до суду належним чином завірені документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 10117 від 21.11.2016 року , а саме :

-заяви із зазначенням усіх необхідних відомостей стосовно позичальника за кредитним договором № DNH4KP61000113 від 02.04.2006 року ОСОБА_7;

-вимоги-претензії до позичальника за кредитним договором № DNH4KP61000262 від 10.06.2006 року ОСОБА_7 та докази її надсилання боржнику (опис вкладення у лист, повідомлення про вручення);

-кредитного договору № DNH4KP61000262 від 10.06.2006 року (або іншого договору, на підставі якого виникає право на вчинення виконавчого напису)

-розрахунку заборгованості із зазначенням строків, за які стягуються кожна окрема сума за кредитним договором № DNH4KP61000262 від 10.06.2006 року;

-розрахунку штрафних санкцій за кредитним договором № DNH4KP61000262 від 10.06.2006 року;

-виписки по рахунку з ПАТ «комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про рух коштів за кредитним договором № DNH4KP61000262 від 10.06.2006 року;

виконавчого напису № 10117 від 21.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 10117.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, замість головного державного виконавця Київського органу держаної виконавчої служби ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_3 державного виконавця Київського органу державної виконавчої служби ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_6.

Зобовязати позивача надати до суду примірник позову і доданих до позову документів для надіслання третій особі

Третя особа може подати до суду пояснення, щодо позову в строк 10 днів з моменту даної ухвали . Третя особа повинна надіслати (надати) копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.