overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/51/18
Єдиний унікальний № 742/721/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з копією Свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №117212 від 09 лютого 2012 року, ОСОБА_3 народився 21 січня 2012 року та його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються в тому числі інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України та заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 батьком дитини записаний ОСОБА_4, проте, заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, тобто вимога про стягнення аліментів пов»язана із встановленням (оспорюванням) батьківства та не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України; та враховуючи, що заявником не подано інших документів, які б підтверджували батьківство ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161, 163, 165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 212/1007/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Служба миттєвого кредитування' до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10 травня 2018 рокуо 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Служба миттєвого кредитування' до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 13:00годину 08 червня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
11.05.2018 Справа № 756/6099/18
Справа пр. №2-о/756/209/18
ун. №756/6099/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту смерті.

11 травня 2018 року заявником було подано до суду заяву про відкликання її заяви про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 383/398/18
Номер провадження 2/383/241/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, поштовий індекс 27200) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, поштовий індекс 27200) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.12.2017 року Бобринецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засіданні на 05 червня 2018 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://bb.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 521/7775/18
Провадження №2/521/3091/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не за відповідним призначення: так сплачено за призначенням Котовський міськрайонний суд Одеської області, а необхідно сплатити Малиновський районний суд м. Одеси.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору..

Суддя
Справа №551/347/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

"11" травня 2018 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Рибальченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, - Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 10, 19, 265, 273, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, - задовольнити.

Встановити опіку на недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцем АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 травня 2018 року.

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/1009/17
Провадження номер: 2/223/100/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначено на 16 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надав, тому суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 11 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
№ 209/32/18
№ 2/207/773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/8259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

присяжних Шум І.В., Медведєва Р.М.,

за участю секретаря Найдишак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 264, 265, 315ЦПК України, ст.ст.39, 58,60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 21.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан

Присяжні І.В.Шум

Р.М.Медведєва
Провадження № 2/161/93/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву представника відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_4) ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді Ковтуненка В.В.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 643/6146/18
Номер провадження 2-во/643/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

До суду 17.05.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкові від 07.02.2000 року у цивільній справі № 2-947/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду до провадження, та вирішити питання без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій