РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона визнано за ОСОБА_3та ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, корпус №1 в м.Херсоні. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, ОСОБА_3 в квартирі не проживає. В спірній квартирі, крім позивача, проживає мати колишньої дружини позивача ОСОБА_2, яка має на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована в ній. На пропозицію позивача, повернутися до свого житла, вона відповідає, що в ній проживає її донька ОСОБА_3 та повертатися їй нікуди. Оскільки добровільно відповідач виселитися з квартири відмовляється, завдає перешкоди позивачу своїм проживанням, оскільки перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, за станом здоровя потребує догляду, її поведінка є неадекватною, просить суд усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_3, корпус №1 в м. Херсоні.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала. Зазначила, що між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була усна домовленість, що відповідач буде проживати в однокімнатній квартирі подружжя ОСОБА_3 - №42 по вул.Ворошилова,27, корпус №1 в м.Херсоні на час їх проживанн в її двох кімнатній квартирі № 119 корп.1 буд.49 по вул. Покришева у м. Херсоні. Після розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_3, у 2013 році позивач повернувся проживати до квартири, частка якої йому належить на праві власності, а відповідач не бажає залишати квартиру АДРЕСА_1, корпус №1 в м.Херсоні. Відповідач має ключ від квартири, зберігає в ній свої речі, користується нею, залишається на ніч спати. Крім того, вона нанесла до квартири брудні меблі, викидає речі відповідача на смітник, вночі не лягає спати, сидить біля ліжка позивача, що завдає позивачу перешкоди в користуванні житлом. Вона користується комунальними послугами, проте не здійснює оплату за них. Оскільки квартира однокімнатна, знаходиться на 8-му поверсі, порядок користування нею між власниками встановити неможливо, відповідач не є членом сімї позивача, не має реєстрації в зазначеній квартирі домовленість між сторонами щодо користування квартирою відсутня, а тому не має законних підстав для користування нею, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі № 119 корп.1 буд.49 по вул. Покришева у м. Херсоні. Стороною позивача не наведено доказів, що відповідач проживає в зазначеній квартирі та завдає йому перешкоди. Раніше судом приймалися рішення за аналогічними позовами та у задоволенні було відмовлено. Довідки, надані ОСББ «Росток», є суперечливими. Не заперечувала ту обставину, що мала місце домовленість, що відповідач тимчасово буде проживати в однокімнатній квартирі подружжя ОСОБА_3 - №42 по вул.Ворошилова,27, корпус №1 в м. Херсоні, на час їх проживання в двох кімнатній квартирі відповідача № 119 корп.1 буд.49 по вул. Покришева у м. Херсоні.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем не доведено, що відповідач проживає в квартирі та чинить йому перешкоди своїм проживанням. Відповідач має своє житло та в оспорюваній квартирі не проживає, її речі в квартирі відсутні.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.11.1992 року по 13.02.2013 року. В період шлюбу 09.07.1994 року придбали у власність квартиру, яка була оформлена на ОСОБА_1 Зазначені обставини встановлені рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.05.2013 року по справі №668/4208/13-ц. Зазначеним рішенням в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №42 корпусу №1 будинку №27 по вул. Ворошилова в м.Херсоні та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №42 корпусу №1 будинку №27 по вул. Ворошилова в м. Херсоні (а.с.12).

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15073334 від 20.12.2013 року зареєстровано рішення суду №668/4208/13-ц від 22.05.2013 року Суворовського районного суду м. Херсона, на підставі якого ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_4, корп.1 в м. Херсоні (а.с.13).

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14116928 від 06.12.2013 року зареєстровано рішення суд №668/4208/13-ц від 22.05.2013 року Суворовського районного суду м. Херсона, на підставі якого ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м.Херсоні (а.с.72)

Позивач зареєстрований з 19.08.1994 року в зазначеній квартирі, про що свідчить відмітка в його паспорті громадянина України (а.с.15) та проживає в ній, що не оспорюється сторонами та підтверджується довідками ОСББ «Росток» вих.№728 від 11.09.2014 року та вих.№826 від 01.10.2015 року ( а.с.14) .

ОСОБА_2 з 16.12.1997 року зареєстрована як власник квартири за адресою: АДРЕСА_5. Зазначена обставина сторонами не оспорювалася та підтверджена довідкою ОСОБА_6 УДМС України в Херсонській області від 29.12.2015 року та довідкою від 16.02.2016 року. В зазначеній квартирі також зареєстрована третя особа ОСОБА_3 як донька власника квартири. На ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок у квартирі (а.с.45,77).

Сторонами по справі не заперечувався той факт, що на час перебування у шлюбі між подружжям ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість про те, що вони тимчасово будуть користуватися її двокімнатною квартирою №119 за адресою: м.Херсон, вул.Покришева,49, корпус 1, а вона - їх квартирою №42 за адресою: м.Херсон, вул.Ворошилова, 27, корпус 1, внаслідок якої відповідач вселився до зазначеної квартири.

Відповідач проживає в однокімнатній квартирі №42 по вул.Ворошилова,27, корпус 1 в м.Херсоні, без реєстрації, що підтверджується довідками ОСББ «Росток» вих.№728 від 11.09.2014 року та вих.№826 від 01.10.2015 року (а.с.14) та актом обстеження житлових умов ОСОБА_1 від 02.03.2016 року ОСББ «Росток». В зазначеному акті зазначено, що відповідач проживає у квартирі без реєстрації з 1995 року до 01.09.2013 року здійснювала внески на утримання будинку. На час складання акту в квартирі знаходяться особисті речі ОСОБА_7 ОСОБА_8 співвласник ОСОБА_3 в квартирі не проживає, не здійснює сплату внесків за утримання будинку (а.с.109).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, яка є з 2008 року головою правління ОСББ «Росток», яке обслуговує будинок 27 корпус №1 по вул. Ворошилова, підтвердила факт проживання ОСОБА_2 у квартирі №42 зазначеного будинку. Зазначила, що з 1995 року та по теперішній час відповідачка саме проживає в зазначеній квартирі, а не відвідує її. У 2016 та 2017 роках заходила до вказаної квартири у вечірній час для перевірки стояка опалення, складанні акту обстеження, бачила, що відповідач має своє ліжко, спить в ньому, у квартирі знаходяться її речі, постійно бачить її, коли остання виходить та повертається до квартири. Видана ОСББ « Росток» довідка №636 від 27.06.2013 року свідчить, що ОСОБА_9 до 01.09.2013 року сплачувала за квартиру, та проживає в ній.

ОСОБА_5 із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_5 положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Права власника житлового будинку, квартири визначені статтею 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є членом сім'ї позивача ОСОБА_1, в спірній квартирі проживає без реєстрації, між нею та позивачем не досягнуто згоди на користування належною йому на праві власності частиною квартири, а остання чинить йому перешкоди в користуванні його житлом своїм проживанням, суд вважає позов ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи сторони відповідача та третьої особи, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищезазначеними довідками ОСББ, актом обстеження квартири, показаннями свідка ОСОБА_8

Також суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача та третьої особи, що спір між сторонами вже був вирішений та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2015 року було відмовлено у задоволенні позову про виселення відповідача, оскільки спір між сторонами виник за тривалими правовідносинами, які змінюються протягом часу, тому міняються і підстави позову, які не є тотожними з позовом по даній справі. Крім того, оцінка цим доводам надана судом апеляційної інстанції в ухвалі від 30.11.2017 року, якою скасована ухвала Суворовського районного суду від 02.11.2015 року про відмову у відкритті провадження ( а.с. 27).

Довідку ОСББ « Росток» №636 від 27.06.2013 року, про те, що ОСОБА_1 проживає в вищезазначеній квартирі один ( а.с.75), суд не приймає до уваги як доказ тієї обставини, що відповідач в ній не проживає, оскільки як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, вона цю довідку видала ОСОБА_1 для Херсонводоканалу для нарахування та сплати комунальних послуг, тому в ній було зазначено тільки особи, які зареєстровані у квартирі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.319, 383, 391 ЦК України, ст.150 Житлового кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №42 корпусу №1 будинку №27 по вул.Ворошилова в м.Херсоні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 16.02.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан