У Х В А Л А

27.04.2018 Справа №607/3851/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про встановлення нікчемності правочинів.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді у вказаній цивільній справі - Сташків Н.М.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Сташків Н.М. у 2015 році розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_13 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_14, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування адресного номера. Ухвалюючи постанову в цій справі, на переконання позивача, суддя не врахувала вимог цивільного законодавства та не дала належної оцінки обставинам справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головування судді Сташків Н.М. від 26 квітня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11 про встановлення нікчемності правочинів зупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді Сташків Н.М. іншим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 27 квітня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Позняку В.М.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - ч.2 ст.36 ЦПК України.

Згідно з до ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід - ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М., суд приходить до переконання, що вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки наведені позивачем обставини, а саме те, що у провадженні судді Сташків Н.М. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_13 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_14, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1677 від 17 жовтня 2012 року «Про оформлення права власності за ОСОБА_9.», визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_9 30 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі зазначеного рішення, та про скасування адресного номера АДРЕСА_1 у якій 26 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під головуванням судді Сташків Н.М. ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову, не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки не вказують на неупередженість чи необ'єктивність головуючої судді Сташків Н.М., а зводяться до незгоди ОСОБА_1 із мотивами прийнятого судом рішення у вищевказаній адміністративній справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про встановлення нікчемності правочинів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Позняк