Провадження по справі № 2/752/2016/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1, про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної службовою бездіяльністю, злочинними діями відповідача та порушенням прав людини на інформацію,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної службовою бездіяльністю, злочинними діями відповідача та порушенням прав людини на інформацію.

У судовому засіданні 28.02.2018 року ОСОБА_1, заявив відвід головуючому судді у з0азначеній вище справі - Плахотнюк К.Г.

В обґрунтування заявленого відводу позивач у заяві про відвід від 05.03.2018 року від свого імені та позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 послався на те, що суддя Плахотнюк К.Г. при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі за №752/20332/17 з порушенням процесуального права не встановила відповідачу строк на подання заперечень, хоча зобов»язана була, які ним були подані після змін до ЦПК України з 15.12.2017 року з суттєвими порушеннями вимог законодавства України, зокрема ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 180, при цьому представнику відповідача заявила, що це його право не надавати копії заперечення позивачам, штовхаючи останнього на правопорушення, за що передбачена юридична відповідальність за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу. Також вказав, що суддя схиляючись до упередженості на користь відповідача, зловживаючи обов»язками, встановленими ст. 2 ЦПК України довести позовні вимоги шляхом виклику та допиту заявлених свідків, вирішивши замінити одного з них на залучення в якості третьої особи. Вважає, що дії, які вчинені суддею в цивільній справі №752/20332/17 свідчать про свідоме порушення присяги та обов»язків судді, направлених на порушення прав людини та основоположних свобод, які не можуть бути порушеними відповідно до ст. 10 ЦПК України. Просив відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні 05.03.2018 року позивач ОСОБА_1, який представляє інтереси інших позивачів відсутній у зв»язку з тривалим розглядом судом попередньої цивільної справи, заяву з обґрунтуванням заявленого відводу подав через загальну канцелярію суду.

Представник відповідача заперечив з приводу заявленого позивачами відводу головуючому судді з тих підстав, що зазначені підстави для відводу не є обґрунтованими.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

За даними матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної службовою бездіяльністю, злочинними діями відповідача та порушенням прав людини на інформацію була постановлена суддею 06.10.2017 року, яка за формою та змістом відповідала вимогам ч. 5 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), окрім зазначення строку подання письмових заперечень проти позову.

Так, в ухвалі про відкриття провадження суддею не було обмежено відповідача строком надання суду письмових заперечень проти позову з огляду на те, що судове засідання у справі було призначено через досить тривалий розрив у часі з моменту відкриття провадження у справі, яка призначалася до розгляду у порядку черговості надходження справ та кількості справ, які перебувають у провадженні судді.

Крім того, у судовому засіданні 28.02.2018 року головуючим було зазначено, що відповідач не зобов»язаний подавати заперечення, що це є тільки правом позивача, а питання щодо вручення копії пояснень позивачам не обговорювалося. Що ж стосується порушення судом права позивачів допитати у судовому засіданні в якості свідка адміністратора ЦНАП ОСОБА_8, оскільки останню залучено до участі у справі в якості третьої особи, то такі дії головуючого судді не направлені на порушення права позивачів, а на виконання вимог ч. 3 ст.53 ЦПК України.

Наразі, зазначені позивачем підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. не є такими, що заслуговують на увагу суду, проте, приймаючи до уваги, що такі дії викликали у позивача сумніви щодо неупередженості судді, то з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді та забезпечення позивачу реалізації його права на захист прав та інтересів позивачів за участі судді, дії якого не будуть викликати сумнівів в його неупередженості, то заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної службовою бездіяльністю, злочинними діями відповідача та порушенням прав людини на інформацію необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної службовою бездіяльністю, злочинними діями відповідача та порушенням прав людини на інформацію, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи № №752/20332/17, провадження №752/5642/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної службовою бездіяльністю, злочинними діями відповідача та порушенням прав людини на інформацію, передавши справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк