overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1662/17
Провадження № 2/211/180/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з вищевказаним позовом. З урахуванням уточнення просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 2350,35 грн., за кредитним договором № б/н від 28.07.2006 року та судові витрати по сплаті судового збору.

Від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 639/6539/16-ц
Провадження № 6/639/73/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/6539/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірну адресу боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/6539/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 11.05.2018 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 301/1434/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», ОСОБА_5, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання права власності та зняття з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 387, 388 та 392 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Volkswagen Caddy GPKombi» загальний легковий універсал -В, з об'ємом двигуна 1598 куб. см., 2012 року випуску, н.з. АО 9009 ВН.

Зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Caddy GPKombi» загальний легковий універсал - В, з об'ємом двигуна 1598 куб. см., 2012 року випуску, н.з. АО 9009 ВН, накладений Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №53303494 від 23.10.2017 року старшого державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 306/2412/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву судді Собослой Г.Г. про самовідвід від участі в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 18 січня 2018 року у справі за позовом дочірного підприємства "Санаторій Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Солочинської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області про визнання недійсним рішення Солочинської сільської ради від 25.07.2006 року, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Собослой Г.Г. заявив самовідвід, оскільки брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, яке в подальшому скасоване судом касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України ця обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтею 37, 39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Собослой Г.Г. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2881/18
Провадження № 2-о/635/112/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про продовження госпіталізації в психіатричному стаціонарі ОСОБА_1

заявник - Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1», місце знаходження: Харківська область, Харківський район, село Стрілеча, вулиця Бєлгородська, 1;

особа у відношенні якої подана заява про продовження госпіталізації в психіатричному стаціонарі ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

представник Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою та просить про продовження госпіталізації в психіатричному стаціонарі КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до поліпшення її психічного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України, у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.ст. 339-341 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.187, 339-341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про продовження госпіталізації в психіатричному стаціонарі ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 645/2377/18
Провадження № 2/645/1541/18
УХ В А Л А

іменем України

05 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський комбінат святкових прикрас» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про недійсним патенту на корисну модель,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним патенту на корисну модель, посилаючись на положення ст.ст.1,4,19,, 27 Господарського процесуального Кодексу України, ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку позов заявлений юридичною особою до іншої юридичної особи та фізичної особи-підприємця, таким чином, спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський комбінат святкових прикрас» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про недійсним патенту на корисну модель.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №613/1329/17 Провадження № 2/613/71/18
УХВАЛА
03 травня 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства «ФІКС», про скасування розпорядження та розірвання договору оренди земельної ділянки,-
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали. Заперечували проти укладення мирової угоди та врегулювання спору мирним шляхом.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та Фермерського господарства «ФІКС» - ОСОБА_5 проти позову заперечував. Відзив на позов не надав. Заперечував проти укладення мирової угоди.
Представник Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 пояснила, що відсутні підстави для укладення мирової угоди.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства «ФІКС», про скасування розпорядження та розірвання договору оренди земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 25 травня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/7908/17
Єдиний унікальний номер: 554/7908/17
Провадження 2/554/413/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 поданої в його інтересах представником ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 поданої в його інтересах представником ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 554/7137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, яка перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави.

Вважає, що справи є взаємопов»язаними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки рішення по справі № 554/7137/17 не впливає на розгляд цивільної справи 554/7908/17.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 поданої в його інтересах представником ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту, - залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 651/154/18
Провадження № 2/651/73/18
У Х В А Л А

іменем України

02.05.2018року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/154/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування житлом, з підстав, зазначенихв заяві. Також в позові заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Провадження по справі відкрито 04.04.2018 року та призначено до судового засідання на 15.00 годину 02.05.2018 року.

В засідання 02.05.2018 року сторони не з"явилися. Відповідачі відзив на позов не надали. На адресу суду повернулися листи з відміткою про не проживання за вказаною адресою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, виклик відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою https://vr.ks.court.gov.ua/sud2105/pres-centr/news2/, а слухання справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 240, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Слухання справи № 651/154/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування житлом - відкласти до14.00 години 24.05.2018 року.

Викликати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 14.00 годину 24.05.2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою https://vr.ks.court.gov.ua/sud2105/pres-centr/news2/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 361/1739/18
Провадження № 2-н/361/138/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши та перевіривши матеріали наказного провадження по справі № 361/1739/18, провадження № 2-н/355/138/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 7 700,00 грн.

За відомостями, наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, які надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області 24.04.2018 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, зареєстрованим не значиться, відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, слід відмовити.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додане платіжне доручення № 214 від 06 лютого 2018 року, за яким сплачено 176,20 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст.165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 7 700,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.