Справа №:461/6561/16-ц
Провадження №: 2/461/89/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2018 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Городецької Л.М.,

за участю: секретаря Думича Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городецькій Л.М. у справі № 461/6561/16-ц,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Комунального підприємства «Газета Львівської міської ради Ратуша» про виплату заборгованості по заробітній платі при звільненні.

05.03.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Городецької Л.М. з підстав її упередженості. На його думку, суддя Городецька Л.М. у процесі розгляду вказаної справи допускала систематичні порушення обовязків та присяги судді, зокрема на користь відповідачів у справі.

Крім того, у судовому засіданні повідомив, про те, що суддею Городецькою Л.М. 11.10.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху, яку він вважає незаконною, не вжито усіх заходів щодо отримання від відповідачів документів згідно ухвали про витребування доказів. На його думку, такі дії судді свідчать про упереджене ставлення до нього, як позивача, і спрямовані на захист прав відповідачів.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді. Вважають, що відсутні будь-які сумніви в упередженості головуючої.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Галицького районного суду м.Львова Городецькій Л.М. необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Комунального підприємства «Газета Львівської міської ради Ратуша» про виплату заборгованості по заробітній платі при звільненні зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Городецька