ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3327/18 Номер провадження 22-ц/814/110/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

секретар Філоненко О.В.

за участю представника відпоідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року про забезпечення позову, постановлену суддею Блажко І.О.,

по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

08.05.2018 ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної неповнолітньому сину внаслідок пошкодження здоров'я у ДТП, що сталося 02.04.2015 з вини відповідача. Ціна позову 780 510,77 грн.

17.05.2018 ОСОБА_4., звернулася в суд із заявою про повне забезпечення вказаного позову шляхом накладення заборони відчуження на все належне на праві власності відповідачу нерухоме майно та рухоме майно - транспортний засіб автомобіль PEUGEOT 308 SW, легковий універсал - В, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування поданої заяви посилається на доцільність збереження існуючого матеріального становища ОСОБА_2 до завершення судового розгляду даної справи. Вважає, що ОСОБА_2 не має наміру добровільно відшкодовувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Припускає, що наслідком невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може стати реалізація ОСОБА_2 належного йому рухомого та нерухомого майна, що ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення. Заявлена позивачем ціна позову, з урахуванням висновків експертиз, становить 780 510,77 грн., а тому забезпечення позову шляхом накладення заборон на все належне відповідачеві майно є належним та достатнім способом забезпечення подальшого виконання судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2018 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження автомобіля PEUGEOT 308 SW, легковий універсал - В, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 рік випуску, колір білий, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_5, що знаходиться на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області; машиномісця загальною площею 16,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не враховано співмірність застосованих заходів із заявленими позивачем вимогами, та відсутність доказів, які б свідчили про недобросовісність та несумлінність ОСОБА_2

08.10.2018 ОСОБА_4 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Листами від 31.10.2018 та 15.11.2018 просила суд розглядати справу за її відсутності, доводи, викладені у відзиві, підтримала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що у межах кримінального провадження № 0000210 ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я.

У межах указаного кримінального провадження Полтавським відділенням Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено судово-психологічну експертизу, за висновком якої орієнтовний розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_5, може становити 182,25 мінімальних заробітних плат. /т.1 а.с.42/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2018 обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Цивільні позови прокурора та законного представника потерпілого, а також клопотання про арешт майна залишені без розгляду. /т. 1 а.с. 27/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкт - ОСОБА_2 є власником: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 4,8059 га; машиномісця, загальною площею 16,2 кв.м; квартири АДРЕСА_1 та області, загальною площею 68,9 кв.м., загальною вартістю 189 937,25. /.т. 1 а.с. 62-63/

Задовольняючи заяву та забезпечуючи позов у вказаний спосіб, районний суд виходив з положень ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України та вважав необхідним накласти заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися із викладеними висновками районного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із позову, вимоги за яким забезпечені районним судом, вбачається, що ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого від ДТП ОСОБА_5, заявила про відшкодування заподіяної останньому моральної шкоди, розмір якої визначила з урахуванням висновку судово-психологічної експертизи в 185,25 мінімальних заробітних плат, що становить 678516,75 грн., а також про відшкодування матеріальної шкоди на суму 101994, 02 грн., яка полягає у витратах на лікування та придбання необхідних речей для потерпілого, оплати курсу реабілітації, періодичне лікування в спеціалізованих санаторіях.

Позивачем не надано відомостей стосовно вартості нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 та на яке позивач просить накласти арешт. Між тим, заборона на три об'єкти нерухомості та на транспортний засіб не є співмірними з позовними вимогами.

При прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції взагалі не наведено доводів, які стали підставами задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження на все нерухоме майно, власником якого є відповідач. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували реальність побоювань, що невжиття заходів забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, заявлену позивачем ціну позову. апеляційний суд приходить до висновку, що належним і достатнім забезпеченням позову буде заборона на відчуження належного відповідачу автомобіля.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367,368, п.п.3.4 ч.1 376,381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року в частині накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_5, що знаходиться на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області; машиномісця загальною площею 16,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

У задоволенні заяви в частині накладення заборони на відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.11.2018.

Головуючий-суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак