Провадження № 2-р/742/5/18
Єдиний унікальний № 742/3639/17
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача - відмовлено.

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд роз»яснити рішення суду у справі за його позовом до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача, оскільки дане рішення є незрозумілим.

В судове засідання учасники справи не з»явилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз»яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що рішення суду за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Крім того, зміст статті 271 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, в той час як на час подання та розгляду заяви рішення законної сили не набрало, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя