АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1809/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_6, треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. пред'явив позов до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 12 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (далі - «ТОВ «Укрпромбанк») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 18/МС-08 з лімітом кредитування в розмірі 20 000 доларів США.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» , АТ «Дельта Банк» та Національний банк України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» , відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначних договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ « Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію та в її межах кредитні кошти на наступних умова: ліміт кредитування 20 000 доларів США. Строк кредиту з 12 серпня 2008 року по 10 серпня 2018 року включно. Процентна ставка 16 % процентів річних.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року між ОСОБА_9 та АТ «Дельта Банк». Відповідно умов якого, ОСОБА_9 зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадку передбачених кредитним договором. Поручитель і боржник несе перед кредитором солідарну відповідальність .

Банк зазначає, що свої зобов'язання по вказаному договору виконав в повному обсязі.

ОСОБА_8 умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.04.2018 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 567 922 грн. 44 коп., з яких : 24 263 грн. 03 коп. - тіло кредиту, 273 744 грн. 11 коп. - сума заборгованості за простроченим боргом, 3 100 грн. 71 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками , 254 619 грн. 88 коп. - сума заборгованості за простроченими нарахованими відсотками, 6 506 грн. 70 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 688 грн. 01 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.

З таких підстав позивач ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_9 заборгованість, яка є солідарною з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 567 922 грн. 44 коп.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване у зв'язку з тим, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а також ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги аналогічні змісту позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6- ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» вважаючи її необґрунтовано, такою, що не відповідає чинному законодавству та обставинам справи і є безпідставною.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику 20 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 16 % річних.

З метою своєчасного і належного виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 взятих на себе зобов'язань між ТОВ «Укрпромбанк» , ОСОБА_9 (поручитель) і ОСОБА_8 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором у повному обсязі.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів і кредитних зобов'язань, за якими ТОВ «Укрпромбанк» передало ( відступило) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, що включає в себе кредитні договори, в тому числі й кредитний договір, укладений між банком та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується своєчасно повертати кредит відповідно до умов договору і своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором в зв'язку із чим станом на 18.04.1018 року утворилась заборгованість 567 922 грн. 44 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( частина перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано поруку за договором поруки від 12.08.2008 року припиненим з 15.07.2014 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки за договором поруки - припинено, змінено в частині визнання дати припинення поруки за договором поруки від 12.08.2008 року, визнавши її припинення з 28 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року і рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано поруку ОСОБА_6 за договором поруки від 02 серпня 2008 року № 18/Zмспор-08-02 припиненою.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляду іншої справи.

Враховуючи, що рішення суду за участю тих самих сторін встановлено, що договір поруки припинений, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування постановленого у справі судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.11.2018 року

Судді: