Провадження №2/447/796/18
Справа №447/1745/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

12.11.2018 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В. Р.,

за участю секретаря судового засідання: Волківської - Любінської Н. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів.

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 14.08.2018 року, підготовче засідання призначено на 03.09.2018р. Ухвалою від 30.10.2018 року підготовче провадження закрито та призначено до розгляду на 12.11.2018 року. Позивач просить визнати попередній договір №0211 купівлі-продажу транспортного засобу від 29 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд", недійсним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" на користь позивача сплачену суму авансу в розмірі 30000(тридцять тисяч) грн. 00 коп. В обгрунтування позову покликається на наступне. 29 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Інтер-Авто-Трейд"було укладено Попередній Договір №0211 купівлі-продажу транспортного засобу. В даному договір 31 травня 2018 року, предметом якого є відчуження покупцеві транспортного засобу марки МТЗ, модель 320.4, 2013 року випуску, червоного кольору. 29 травня 2018 року на виконання умов Попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 30 000 грн. та неодноразово звертався до відповідача про готовність укласти основний договір. Однак, обіцяний транспортний засіб надано так і не було, окрім того, після ретельного вивчення попереднього договору позивачу стало зрозуміло, що сплачені кошти йому не повернуть та можливості розірвати договір без втрати грошових коштів немає, що є порушення прав споживача як споживача послуг. Крім того, позивач виявив інші порушення відповідачем добросовісності та справедливості при укладенні вказаного договору. З огляду на зазначене позивач вважає, що йому була завдана шкода у вигляді порушення його прав та законних інтересів, а тому був змушений звернутись в суд із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задоволити.

Представник відповідача ТзОВ "Інтер-Авто-Трейд" у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив:

ОСОБА_1 29.05.2018 року уклав попередній договір №0211 купівлі-продажу транспортного засобу. На виконання умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 30000 грн., що стверджується копією квитанції (а.с.5). Позивачу стало відомо, що відповідач ввів його в оману і сплачені ним кошти не повернуть, а можливості розірвати договір без втрати коштів немає.

Оцінка суду.

Вказані дії відповідача та вищевказаний попередній договір порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 і мають ознаки нечесної підприємницької діяльності. У зв'язку з тим, що грошові кошти ОСОБА_1 не повернуті, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд визнати попередній договір № 0211 купівлі-продажу транспортного засобу від 29 травня 2018 року недійсним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У п.п.1.1,1.2 сторони зобов'язуються укласти Основний договір 31 травня 2018 року, предметом якого є відчуження покупцеві транспортного засобу марки МТЗ, модель 320.4, 2013 року випуску, колір: червоний.

Пунктом 1.3 та 1.4 Попереднього договору визначено, що основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною, при цьому пропозицію може зробити кожна зі сторін такого договору.

Абзацом 2 п.1.5 Попереднього договору визначено, що у зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу, місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року.

За змістом зазначений правочин є договором купівлі-продажу.

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Крім цього, згідно з визначення нечесної підприємницької діяльності, зазначеного в п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів », це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

За змістом ч.1 та ч. 3 ст. 19 цього Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо підчас пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно з приписами ст. 19 Закону "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється та вона є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Крім того, визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином відповідач здійснював нечесну підприємницьку діяльність по відношенню до позивача та мав одну мету - безпідставно заволодіти її грошовими коштами, вводячи позивача в оману, надаючи на підписання завуальований договір.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що діяльність ТзОВ «Інтер-Авто-Трейд» щодо укладення оспорюваного позивачем попереднього договору, має усі ознаки нечесної підприємницької діяльності.

В зв'язку з цим, попередній договір №0211 від 29 травня 2018 року, укладений між ТзОВ "Інтер-Авто-Трейд" та ОСОБА_1 необхідно визнати недійсним

Також, згідно квитанції від 29 травня 2018 року ОСОБА_1 на виконання умов укладеного з ТзОВ «Інтер-Авто-Трейд» попереднього договору №0211 було сплачено грошові кошти у розмірі 30 000 гривень.

Згідно ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

Тому, з ТзОВ «Інтер-Авто-Трейд» підлягає стягненню сума, яка була сплачена позивачем на його рахунок у розмірі 30 000 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст.215, ч.2 ст. 627, ч.1 та п.1 ч. 3 ст.1212 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 28, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Попередній Договір №0211 купівлі-продажу транспортного засобу від 29 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтре-Авто-Трейд" недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ТзОВ "Інтер-Авто-Трейд" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач -ТзОВ "Інтер-Авто-Трейд" місцезнаходження: пр.Дмитра Яворницького, 93 кім.323, м. Дніпро, Дніпровська область , Код .

Суддя Павлів В. Р.