Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1731/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 51 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/1731/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Слюсарчук Н.Ф. в м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що 18.12.2017 року між ОСОБА_2та адвокатом ОСОБА_4було підписано договір про надання правової допомоги. 20.12.2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5 було розірвано договір про надання правової допомоги. 27.12.2017 року до канцелярії суду було направлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні, яке було призначене раніше та надано підтверджуючі документи. Проте, судом не було враховано зазначене клопотання та залишено позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлений позивач, двічі поспіль не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи, призначеної на 20.11.2017 року та 28.12.2017 року без його участі не подавав, що свідчить про зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами та не виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 20.11.2017 року та 28.12.2017 року ні позивач, ні його представник не з'явилися, хоча про час, місце розгляд справи повідомлялися належним чином (а.с.69-73).

27.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі (79).

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 28.12.2017 року було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неявкою позивача двічі поспіль у судове засідання.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В свою чергу, ст. 44 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов'язки.

Як, вбачається з матеріалів справи, 31.03.2017 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.21), який в подальшому було розірвано (а.с.95).

18.12.2017 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_4 було укладено угоду про надання правової допомоги (а.с.77).

27.12.2017 року представником позивача ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні цього дня. На підтвердження зазначеного надано судову повістку по кримінальній справі №274/2862/14к (а.с.79,80).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПКможе бути повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду або неповідомлення ним про причини неявки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи містять клопотання представника позивача про причини неявки в судове засідання 28.12.2017 року з поважних причин. Таким чином висновок суду про зловживання позивачем своїми правами не відповідає вимогам закону та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2017 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2018 року.

Головуючий : Судді :