overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1296/18
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом, в якому просила про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю виданого 26.11.1996 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5921.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 26.04.2018 року позивач отримала 02.05.2018 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.5 ст.183 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. .

Керуючись ч.5 ст.183, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 263/6353/18
Провадження №2/263/1791/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 17.07.2015 року в розмірі 5786,58 грн.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 83) до ОСОБА_2 (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Троїцька, 43-105) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 04.06.2018 року на 08:50.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
16.05.2018 Справа № 696/161/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року ОСОБА_1янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді -Шкреби В.В.,

за участю: секретаря - Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( вул.Грушевського, 1Д м. Київ 01001) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1янка Черкаської області) про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" 16.02.2018 року звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ОСОБА_1янського районного суду Черкаської області від 05.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відустність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( вул.Грушевського, 1Д м. Київ 01001) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1янка Черкаської області) про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1044/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача та представник відповідача просили провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 45 хв. 01 червня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/187/18
Номер провадження 2-н/184/15/18
14 березня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-162, 167-170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Покров), Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Покров) Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.02.2018 року і до досягнення донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 повноліття, тобто по 06.05.2026 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Покров), Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 14.03.2018 року.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
підпис
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______201_ р.
Судовий наказ як виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 351/957/18
Номер провадження №2-д/351/7/18
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко.М., розглянувши судове доручення Крайового суду в м. Чеське Будєйовіце республіки Чехія про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Крайовий суд в м. Чеське Будєйовіце республіки Чехія звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 501 ЦПК України у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 501 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Крайового суду в м. Чеське Будєйовіце республіки Чехія про вручення судових документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018 року на 14:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 648/357/18
Провадження № 2-во/648/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_1 16 липня 2018 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, ухваленого по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, зазначаючи, що в описовій частині рішення суду в абзаці першому допущено описку в правильності написання року народження ОСОБА_2 за трудовою книжкою БТ-1 № 1339861, а саме: в рішенні вказанао «1658 рік», замість «1958 рік». Просила заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду в описовій частині в абзаці першому дійсно допущено описку в правильності написання року народження ОСОБА_2 за відомостями, вказаними в трудовій книжці БТ-1 № 1339861, виданої на його імя, а саме: «1658 рік», замість «1958 рік», про що свідчить копія трудової книжки БТ-1 № 1339861, заповненої 27 липня 1976 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, ухваленого по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, зазначивши в описовій частині в абзаці першому правильний рік народження ОСОБА_2 за відомостями, внесеними до трудової книжки БТ-1 № 1339861, вказавши «1958 рік», замість «1658 рік».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Апеляційного суду Херсонської області, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 390/1095/16-ц
Провадження №2/390/6/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"20" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 143 від 12.03.2018 року, складений за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити, та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 14.06.2018 року.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 541/541/18
Провадження № 2/541/493/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 . В позовній заяві вона виклала вимогу про розірвання шлюбу укладеного між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 21 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис № 472.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась. До суду подав заяву, в якій виклала прохання провести підготовче засідання без її особистої участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10-00 год. 15.06.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А.Городівський
Номер провадження: 22-ц/785/4845/18
Номер справи місцевого суду: 520/2862/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Дата документу 15.03.2018 Справа № 554/4314/17
Провадження № 2/554/765/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» заборгованість за кредитним договором № О/2013/01 від 15.03.2013 року в розмірі 375 690 грн. 48 коп., яка складається із 3 % річних та втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 239 526 грн. 23 коп. та 3 % річних та втрат від інфляції за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк»» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 5 580 грн. 10 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Публічне акціонерне товариство «КристалБанк», 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, .

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне рішення буде складено 19 березня 2018 року.

Суддя Л.І. Савченко