У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1, яким є адвокат Ковальов Віктор Михайлович про перегляд заочного рішення ухвалено у справі № 2607/14028/12,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.12.14 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто на користь Банку суму заборгованості в розмірі 241350,31 доларів США, що еквівалентно 3 243 144, 81 грн., а також 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.11.17 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.14.

Свою заяву обґрунтував тим, що рішення суду є незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що в період розгляду даної справи відповідач жодних судових повісток, як і копії рішення суду не отримував. Додатково зазначив, що строк дії кредитного договору закінчується лише у 2038 р., відтак дострокове стягнення заборгованості порушує договірні права сторони боржника; а також вказав на те, що строк дії договору поруки вже закінчився і солідарне стягнення боргу з поручителя є безпідставним.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явились. Представник заявника направив на адресу суду заяву, в якій просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду у зв'язку з вирішенням правовідносин між Банком та Поручителем в апеляційному провадженні.

Представник ПАТ «Універсал Банк» свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 також свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч. 3 вказаної статті встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телеграм.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 36).

Всі судові повістки про виклик до суду, а також копія заочного рішення суду направлялись саме на вищевказану адресу, зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Посилання заявника на неповноту зібраних доказів при ухваленні рішення суду не приймаються до уваги, адже позивач не використав свого права на участь у судових засіданнях за для подання доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог. А відтак, судом було прийнято рішення, на підставі тих доказів, що були наявні у матеріалах цивільної справи. Обов'язок по доказуванню лежить на сторонах.

Разом з тим, відповідно до Постанови Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2017 заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2014 в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У зв'язку з цим, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки відпала потреба переглядати вже скасоване рішення суду. Проте, з підстав того, що ЦПК України не передбачає такої можливості при розгляді заяви про перегляд заочного рішення як залишати її без розгляду, судом було відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

З урахуванням того, що заявник не надав жодних доказів поважності причин неприбуття в судові засідання, не зазначив посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, а також враховуючи те, що в межах апеляційного провадження вже скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2014 в частині позовних вимог до ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 280-289, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, яким є адвокат Ковальов Віктор Михайлович про перегляд заочного рішення ухвалено у справі № 2607/14028/12, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. В. Васильченко