АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 642/4183/16

Провадження № 22-ц/790/1228/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий: Овсяннікова А.І.,

суддів: Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, постановлену суддею Євтіфієвим В.М., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову медичну експертизу, проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, для вирішення наступних питань:

Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року;

Чи були тілесні ушкодження у вигляді «забій правого тазостегнового суглобу», який встановлено 26 жовтня 2015 року, в дійсності отримані ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року при падінні з висоти дробини;

Чи мала ОСОБА_1 втрату тимчасової працездатності в результаті отриманих тілесних ушкоджень 23 жовтня 2015 року.

Провадження на час отримання висновку експерта зупинено.

В апеляційній скарзі ОКЗ «Харківський театр для дітей та юнацтва» просить ухвалу скасувати як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом призначена судова медична експертиза без відповідної про це заяви позивача.

Крім того, таке клопотання повинно було заявлятися ще у 2016 році до початку розгляду справи по суті.

Позивачем надано суду медичну документацію в копіях, які ніким не завірені, при цьому цифра «1» виправлена на цифру «2».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач та третя особа заперечують проти позову; позивач вважає висновок експерта одним з доказів по справі.

У звязку із призначенням експертизи суд зупинив провадження у справі на час її проведення.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Обласному комунальному закладі «Харківський театр для дітей та юнацтва». 23 жовтня 2015 року при виконанні роботи на висоті вона впала зі стремянки висотою 1,82 метри, отримала травму, зверталася за медичною допомогою.

11 грудня 2017 року позивачем в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів заявлено клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 57 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду клопотання) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст.143 ЦПК України (в вище зазначеній редакції) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Призначаючи судову медичну експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону.

Проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали) з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Факт призначення експертизи на стадії розгляду справи більше ніж через рік після надходження позову до суду не є підставою для скасування призначеної експертизи.

Що стосується медичної документації, то ухвалою суду про призначення експертизи витребувана медична документація з медичних закладів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_2