Справа № 310/3244/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді -Черткової Н.І., при секретарі судового засідання -Димовій Л.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, особи, дії, якої оскаржуються- державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізької області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_3 вказав, що 06.04.2016 р. державним виконавцем Григоряк Я.Ю. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50696851) на підставі виконавчого листа, виданого 22.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на його користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 06.04.2015 р. Заявник вказав, що до теперішнього часу аліментів він не отримав.

Заявник декілька разів письмово та особисто звертався до Бердянського ВДВС, на що йому було повідомлено, що вживаються всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження, тому вважає дії державного ОСОБА_2 протиправними, оскільки державний виконавець не скористався всіма своїми правами для виконання рішення, про що свідчить те, що аліменти жодного разу ОСОБА_3 не отримав.

У даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги, викладені в скарзі підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог, викладних в скарзі в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2016 року по цивільній справі 310/3244/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на його навчання аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання або досягнення дитиною двадцяти трьох років, починаючи з 06 квітня 2015 року. На підставі зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 22.03.2016 року було видано виконавчий лист № 310/3244/15-ц. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 310/3244/15-ц, виданого 22.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Порядок примусового виконання рішень судів врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

За вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Григоряк Я.Ю. вживалися передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішень, а саме надсилався виклик державного виконавця б/н від 06.04.2016 року про зобов»язання боржника ОСОБА_4 з»явитися до державного виконавця для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів.

Разом з тим, наданим до суду письмовими доказами, а саме викликом державного виконавця від 27.10.2017 року № 24939 також підтверджується факт того, що державним виконавцем Григоряк Я.Ю. боржник ОСОБА_4 неодноразово викликався до ВДВС для вирішеня питання сплати боргу по аліментам за виконавчим листом № 310/3244/15-ц.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 310/3244/15-ц від 17.02.2016 року задоволенню не підлягають, оскільки ніякими належними доказами в судовому засіданні не підтвердженні.

Судом встановлено, що на теперішній час боржником не сплачено борг по сплаті аліментів за вищезазначеним виконавчим листом, тому за таких обставин, скарга підлягає задоволенню в частині зобов»язання відділу примусового виконання рішень Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити примусове виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/3244/15-ц від 17.02.2016 року та сплатити ОСОБА_3 аліменти з розрахунку 500 грн. (п"ятсот гривень), 00 копійок щомісячно, починаючи з 06.04.2015 року та до закінчення навчання, присуджених за вказаним рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, прриватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 12, 32 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, - задовольнити частково. Зобов»язати відділ примусового виконання рішень Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити примусове виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/3244/15-ц від 17.02.2016 року та сплатити ОСОБА_3 аліменти з розрахунку 500 грн. (п"ятсот гривень), 00 копійок щомісячно, починаючи з 06.04.2015 року та до закінчення навчання, присуджених за вказаним рішенням. В задоволенні решти вимог, заявлених в скарзі, відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2018 року.

Суддя: