Справа № 405/7981/18
Провадження2-з/405/81/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначила, що в порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2017 року, яким позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" загальну суму заборгованості по договору про надання кредиту № 432/104-ФО1 від 15.09.2006 року в сумі 58 787,11 доларів США, в ході виконавчого провадження накладено арешт належну їй квартиру. В результаті електронних торгів квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 була продана ОСОБА_3 Остання набула право власності на вказану квартиру, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.10.2018 року, посвідченого Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1. Вважає, що дані торги відбулись з численним порушеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/15 та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому є підстави оскарження таких дій в судовому порядку. Зазначає, що для підготовки та подачі позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів необхідний час, існують ризики, що право власності на вказану квартиру може перейти до іншої особи, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому. З метою запобігання повторного відчуження квартири іншій особі просить задовольнити заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви та накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову остання не зазначила статусу учасників справи, що унеможливлює суд самостійно визначити відповідача, з метою накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, як того вимагає вищевказана стаття ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову суд не має можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви не вказано статусу учасників справи, а саме відповідача на майно якого заявник просить накласти арешт, не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам заявника може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим. Крім того, в заяві про забезпечення позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Більш того, суд не має можливості зясувати обсяг позовних вимог, для визначення, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме накладення арешту на квартиру, відповідає позовним вимогам, і є співмірними з порушеним правом ОСОБА_1 щодо захисту якого вона має намір звернутися до суду. Крім того, у заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_3, а у відомостях про осіб, які можуть отримати статус учасників справи під № 3 зазначає ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний