Провадження № 4-с/761/80/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу боржника ОСОБА_3 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 52392191.

Скарга мотивована тим, що загальна сума боргу згідно із виконавчим листом складає 12303724,39 грн., а тому не відноситься до виконання ВДВС Шевченківського районного управління юстиції. Окрім того, державним виконавцем було невірно зазначено адресу боржника, а копія постанови не скріплена печаткою. Також скаржник зазначала, що неможливо пред'явити борг ОСОБА_3 в сумі 12303724,39 грн., оскільки ОСОБА_2 такого боргу не має. Вважала звернення стягувача із виконавчим листом є передчасним з урахуванням ст. 33 Закону України «Про іпотеку», а також стягнення є подвійним, оскільки здійснюється фактично як із боржника, так і поручителя.

Посилаючись на викладене, а також порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, скаржник просила суд скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2017 року, в задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2017 року, апеляційні скарги представника ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року було скасовано з передачею питання на новий розгляд.

При цьому, апеляційним судом було встановлено, що відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції на надав жодної відповіді на доводи заявника щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження», строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є порушенням права боржника на справедливий суд. Розглянувши справу у відсутність державного виконавця, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи та порушив норми процесуального права.

Згідно із протоколом автоматизованого розподіл судової справи, скаргу передано 17.11.2017 року на розгляд судді Рибаку М.А.

23.02.2018 року від старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ Красноштан ІЛ. Надійшли заперечення, в яких вона зазначала, що постанову про відкриття виконавчого провадження нею було винесено відповідно до вимог закону. Окрім того, станом на час розгляду скарги, нею винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2016 року, а тому вважала, що відсутній предмет спору, оскільки виконавчий документ у відділі на виконанні не перебуває.

14.05.2018 року від скаржника надійшла скарга в новій редакції, в якій вона посилалась на пропуск строку на подачу виконавчого листа до виконавчої служби стягувачем та відкриття такого провадження із порушенням строку, оскільки стягувач звернувся до державного виконавця лише 28.09.2016 року, тоді як виконавчий лист було видано 19.09.2013 року. Також зазначала, що державний виконавець не мав повноважень на відкриття виконавчого провадження у зв'язку із непідвідомчістю питання районному відділу державної виконавчої служби згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив суд про її задоволення з урахуванням скарги від 14.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважала за можливе задовольнити скаргу.

Державний виконавець та стягувач не неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином і завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебувало виконавче провадження ВП № 52392191 з виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2-11207/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. що належить ОСОБА_3 на користь «ПАТ «Банк Форум».

03.10.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52392191 на підставі заяви стягувача від 28.09.2016 року (а.с. 9-10).

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) (далі по тексту - Закон) на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Слід зазначити, що виконавчий лист від 19.03.2013 року по справі № 2-11207/11 містив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором із визначенням початкової ціни предмету іпотеки в сумі 1392422,00 грн. (а.с. 40).

Таким чином, з огляду на визначення підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, установлених статтею 21 Закону, зазначене виконавче провадження не належить до тих, в яких виконання здійснюється відділами примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції, а тому посилання скаржника в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи та положенням закону.

Принагідно зазначити, що скаржник вже зверталась до суду зі скаргою на дії державного виконавця про оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєва О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43069873 від 22.04.2014 року з цих же підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєва О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №43069873 від 22.04.2014 року, у зв'язку із тим, що боржником у виконавчому провадженні ВП №43069873 не є установа, обумовлена у п. 1 ч. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», а сума стягнення з боржника не перевищує 1392422,00 грн. Таким чином, з огляду на визначення підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, установлених ст. 21 цього Закону, зазначене виконавче провадження не належить до тих, в яких виконання здійснюється ВПВР ДВС України.

Щодо посилань скаржника на подання стягувачем виконавчого листа до відділу із пропуском річного строку, слід зазначити наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців. інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 30.04.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. що належить ОСОБА_3 на користь «ПАТ «Банк Форум» (а.с. 240).

16.12.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 05.12.2013 року (а.с. 241).

Таким чином, заяву про примусове виконання рішення було подано стягувачем державному виконавцю в річний строк, встановлений законом та виконавчим листом.

В подальшому, 14.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 242).

24.07.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 10.02.2015 року (а.с. 243).

23.12.2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було повернуто виконавчий документ стягувачеві (а.с. 244).

03.10.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52392191 на підставі заяви стягувача від 28.09.2016 року (а.с. 9-10, 247).

Таким чином, вбачається, що стягувачем пред'являвся виконавчий лист кожного разу в межах річного строку, визначеного законом, оскільки такий строк переривався пред'явленням виконавчого листа до виконання, а тому посилання скаржника в цій частині судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо вимог скаржника за первісно поданою скаргою від 28.10.2016 року, то як і встановлено Апеляційним судом міста Києва, відповідно до п.1.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на момент прийняття постанови, державним виконавцем, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього закону, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця, у тому числі, про зміну місця проживання чи перебування (зміну місця реєстрації) або місцезнаходження.

Як зазначено у виконавчому листі від 30.04.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 40-41).

Вказане місце проживання також підтверджується паспортом громадянина України та договором іпотеки від 09.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» (а.с. 32, 33).

Тобто, посилання скаржника щодо невірно зазначеної адреси ОСОБА_3 у постанові про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованим.

Також відсутність печатки державного органу на постанові про відкриття провадження, надісланій сторонам, не є підставою для визнання дій державного виконавця щодо відкриття провадження неправомірними.

Твердження скаржника того, що заборгованість ОСОБА_2 складає 10665156,24 грн. про що відкрито інше виконавче провадження, а тому банк має на меті стягнути дві різні суми із солідарних боржників, є безпідставними, оскільки при відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не перевіряє виконання рішення суду солідарними боржниками.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 16.05.2018 року.