ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/891/214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник відповідача Самсон В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Самсона Віталія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 22 серпня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі адвокат Самсон В.В., діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що вони з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу майна, яке було придбане у період шлюбу за рахунок спільних коштів, зокрема квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які придбані на підставі договорів дарування та оформлені на відповідача.

Посилання відповідача на порушення принципу диспозитивності внаслідок розгляду заяви про забезпечення позову без його повідомлення є юридично не обґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Виключенням є виняткові випадки, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін ( частина 4 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи матеріали, додані до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, таких було достатньо для прийняття оскаржуваного судового рішення та виключних обставин не вбачається, таких не наведено і у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо невстановлення судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову фактичних обставин у справі та не надання їм оцінки не заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що узгоджується з роз'ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а встановлення обставин справи та їх аналіз і надання правового висновку передбачено при вирішені справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності вжитих судом заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам не заслуговують на увагу, як такі, що не відповідають обставинам справи, оскільки предметом спору є визнання угод дарування удаваними правочинами та поділ майна подружжя, а арешт накладено на майно, яке набуте у період шлюбу сторін у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючи ст.ст. 374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Самсона Віталія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту 19.11.2018 р.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська