Справа № 758/7747/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/7747/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А НО В И В:

20 лютого 2018 р. ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Васильченка О.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності.

Заява обґрунтована тим, що суддею Васильченко О.В. 04.12.2014 р. було винесено рішення в іншій цивільній справі між тими самими сторонами і спір, який нерозривно пов'язаний із предметом розгляду вищезазначеної цивільної справи, а тому у ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Васильченка О.В., останній може бути зацікавленим у розгляді вищезазначеної справи, а відтак, дана обставина може створити враження у одній із сторін про позбавлення її права на неупереджений і справедливий суд.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Васильченку О.В., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не наведено.

Участь в інших справах за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 не свідчить про будь-яку зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Та обставина, що суддя Васильченко О.В. ухвалив рішення 04.12.2014 р. з тими самими сторонами, не може бути віднесена до обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу, зазначені ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 належними доказами необґрунтовані та ґрунтуються на його суб'єктивній думці.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/7747/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення, а справу передати судді Подільського районного суду м. Києва Васильченку О.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк