Номер провадження 2/754/2046/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат у сумі 31334,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2016 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 та за кермом якого був ОСОБА_3

Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у розмірі 31334,11 грн., також МТСБУ було сплачено витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 600,00 грн.

Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).

В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до заяви представника позивача надісланої на адресу суду, останній вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що подав письмову заяву.

Вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.01.2016 року близько 12 год. 40 хв. по вул. Леніна в с. Пухівка Броварського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ix35» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2016 року (справа №361/358/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.11).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки ««Хюндай» д.н.з. НОМЕР_6, що на праві власності належить ОСОБА_2, за кермом якого на момент ДТП був ОСОБА_3

Відповідно до Висновку №41 експертного дослідження, складеного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту ТЗ «HYUNDAI ix35» д.н.з. НОМЕР_6 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 31334,11 грн. (а.с.13-16).

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5295393 (термін дії з 25.09.2015 року до 24.09.2016 року включно).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

За заявою потерпілої ОСОБА_2, відповідно до довідки МТСБУ №1 від 24.03.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 06.04.2016 року №2704 було виплачено страхового відшкодування у сумі 31334,11 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №2704рв від 07.04.2016 року (а.с.25, 26).

Крім того, МТСБУ понесло витрати у зв'язку із залученням аварійного комісара у розмірі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39рв від 28.03.2016 року (а.с.23).

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31934,11 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім цього, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 600,00 грн.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України31934,11 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України1600,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі: позивач - Моторне (транспортне) страхового бюро України, , місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;

Відповідач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_7, місце проживання: 02222, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран