Провадження № 2/761/3676/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просила суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 29980,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 83 429,83 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму судового збору в розмірі 551,20 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму судового збору в розмірі 1 134,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, 10.10.2015 року по вул. Звіринецька, 59, в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Ленд ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Mercedes Benz S500 4ML», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 03.12.2015 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Ленд ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» згідно Полісу №АІ/3795476.

При цьому, відповідно до розрахунку вартості необхідного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, який був проведений спеціалістами Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» на його замовлення, станом на 21.10.2015 року сума ремонту склала 60 696,04 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що ПрАТ АСК «Інго Україна» відмовилось робити ремонт на офіційному сервісі та запропоновувало здійснити ремонт на ТОВ «Автомир», що й було зроблено в подальшому з виплатою частки страхового відшкодування у розмірі 11 720,00 грн. на р/р ТОВ «Автомир».

Інша частина страхового відшкодування у розмірі 8300,00 грн. була перерахована страховою компанією на р/р позивача для купівлі необхідної запчастини.

Однак, як зауважує позивач, після проведення ремонтних робіт на станції технічного обслуговування ТОВ «Автомир» були виявлені суттєві недоліки у проведеному ремонті, а сам автомобіль знаходиться у незадовільному стані, який унеможливлює його використання.

В свою чергу, відповідно до розрахунку, проведеного спеціалістами офіційного сервісу, сума необхідного відновлювального ремонту складає 113 409,83 грн.

За вказаних обставин, а також враховуючи ліміт відповідальності страхової компанії, визначений в розмірі 50 000,00 грн., позивач вважає, що з ПрАТ АСК «Інго Україна» підлягає до стягнення на її користь сума матеріальної шкоди в розмірі 29980,00 грн. (50 000,00-20 020,00).

Крім того, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ АСК «Інго Україна», позивач, посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_2. різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 83 429,83 грн. (113 409,83-29 980,00 грн).

Також, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та яка полягає у порушенні звичного режиму життя та постійних стресах у зв'язку з відсутністю автомобіля протягом тривалого часу.

Ухвалою від 04.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

26.08.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

29.08.2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 було подано заперечення на позовну заяву, згідно змісту яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

В цей день, представник відповідача ОСОБА_2 надав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Автомир», заяву про відвід головуючого судді, заяву про закриття провадження у справі, а також заперечення на позов.

Також, 29.08.2016 року представник позивача ОСОБА_6 надала до суду заяву про відмову позивача від позовних вимог до відповідача ПрАТ АСК «Інго Україна» з підстав досягнення домовленості з останнім.

30.08.2016 року через канцелярію суду були подані заяви представника позивача ОСОБА_6 та представника ПрАТ АСК «Інго Україна» ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи для надання часу для мирного врегулювання спору.

05.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від ПАТ АСК «Інго Україна» дослідження спеціаліста з визначенням матеріального збитку, розрахунку розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля позивача, а також надати документи, які б це підтверджували.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі було відмовлено.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог до ПрАТ «АСК «Інго Україна», було закрито.

Під час судового засідання, яке відбулося 17.01.2017 року, ухвалою, постановленою судом не виходячи до нарадчої кінмати, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Автомир»,оскільки майбутнє рішення не може вплинути на права та обов'язки вказаного товариства.

В той же час, ухвалою від 17.01.2017 року, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати, було задоволено клопотання представника ПрАТ «АСК «Інго Україна» про залучення даної страхової компанії до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, в ході судового засідання, яке відбулося 17.01.2017 року, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від ПАТ АСК «Інго Україна» дослідження спеціаліста з визначенням матеріального збитку, розрахунку розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля позивача, а також надання документів, які б це підтверджували.

19.01.2017 року на адресу суду були подані зауваження представника відповідача ОСОБА_2 до журналу судового засідання, які, в свою чергу, ухвалою головуючого судді по справі були залишені без задоволення.

В період з 13.03.2017 року по 03.07.2017 року дана цивільна справа перебувала в Апеляційному суді м.Києва у зв'язку з подачею представником відповідача ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «АСК «Інго Україна».

Як вже зазначалось вище, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2017 року вказану апеляційну скаргу було відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17.01.2017 року - залишено без змін.

В ході судового засідання, яке відбулося 15.11.2017 року, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення запиту до ТОВ «Автомир» щодо надання доказів.

У відповідь на запит суду, 12.12.2017 року на адресу суду від ТОВ «Автомир» надійшли Заказ-Наряд №000007325 від 08.12.2015 року на виконані роботи з відновлення автомобіля позивача та Рахунок за №В000008542 від 17.11.2015 року, сплачений страховою компанією.

Крім того, 07.02.2018 року представник третьої особи ПрАТ «АСК «Інго Україна» надав до суду копії документів, на підставі яких проводилась виплата страхового відшкодування за договором страхування №АІ/3795476.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

Представник третьої особи ПрАТ «АСК «Інго Україна» ОСОБА_10 у судову засіданні щодо вирішення даного спору поклалась на розсуд суду.

При цьому, під час вказаного судового засідання суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як то передбачено ст.ст. 19, 274 та п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.10.2015 року по вул. Звіринецька, 59, в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Ленд ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Mercedes Benz S500 4ML», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_11

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у вищезазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачці на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії САХ 369517 (а.с. 13), були завдані механічні пошкодження.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/3795476 (а.с. 10).

На підставі зазначеного, 30.11.2015 року позивачем були власноруч написані заяви про виплату страхового відшкодування, згідно яких вона просила перерахувати кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Автомир» відповідно до наданого рахунку в сумі 7 939,00 грн. та на її розрахунковий рахунок в сумі 11 720,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, на підставі яких проводилась виплата страхового відшкодування за договором страхування №АІ/3795476, в їх сукупності, а саме: копією звіту про оцінку автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, від 10.11.2015 року за №562; копією заяви позивача від 30.11.2015 року; копією страхового акту №135457 від 10.12.2015 року; копією рахунку №В000008542 від 17.11.2015 року; копією заяви позивача від 30.11.2015 року; копією страхового акту №135212 від 01.12.2015 року.

Водночас, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що оскільки відповідно до розрахунку, проведеного спеціалістами Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц», сума необхідного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 113 409,83 грн., з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю між вказаною сумою, необхідною для відновлювального ремонту автомобіля після неналежного ремонту в ТОВ «Автомир», та сумою страховою відшкодування.

Тобто, на думку позивача, з ОСОБА_2 на її користь підлягає до стягнення 83 429,83 грн. (114409,83 грн. - 29 980,00 грн).

Так, відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3795476 ліміт страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «АСК «Інго Україна» за шкоду, заподіяну майну, встановлений у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Отже, завдана позивачу внаслідок ДТП матеріальна шкода, повністю покривається вищезазначеною страховою виплатою.

Крім того, позивачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлений ним у позові розмір матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП.

При цьому, розрахунок спеціалістів Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц», на який посилається позивач як на підтвердження своїх позовних вимог, за своєю правовою природою не є належним підтвердженням понесених позивачем матеріальних витрат, тобто не є належним доказом, який би свідчив про понесені позивачем витрати.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначено у ст.ст. 76, 77 ЦПК України,суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, що містять інформацію щодо предмета доказування,

Також, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП на загальну суму 113 409,83 грн., в той час як у судовому засіданні достовірно встановлено, що страхове відшкодування, виплачене позивачу за його погодженням, не перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 83 429,83 грн. слід відмовити.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп., оскільки ОСОБА_1 не доведено під час розгляду справи факту заподіяння такої шкоди, враховуючи у тому числі і те, що на час ДТП, яка трапилась з її автомобілем, вона в автомобілі була відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 02.03.2018 року.

Суддя: