overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/850/18
Провадження №2/713/386/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька с. Іспас, вул. Шевченка, 31/1, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 88-А, Вижницького району Чернівецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька з підстав, що батько дитини перебуває за кордоном і не може надати такої згоди.

Відповідно до ст.ст.4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено:

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

не вказано, у які саме країни позивач має намір отримати дозвіл на виїзд дитини за кордон;

підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 27, 175, 177, 178, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 7 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1063/18
Провадження № 2/210/993/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з урахуванням наступного.

Відповідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_5 (довіреність №8332-К-Н-О від 01.08.2017 року, дійна до 31.12.2019 року), її слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст.353 ЦПК України, п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про виселення повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) , перерахованого на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, ОКПО 38032510 , ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області ( платіжне доручення №ВОТМ6В1МЕХ від 06.02.2018 р.) .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 274/3282/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухаря В.В. на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року у справі за матеріалами позовної заяви керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухаря В.В. в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухаря В.В. на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати апелянту копію даної ухвали.

Cyддя
Єдиний унікальний номер: 378/267/18
Провадження № 2-н/378/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ "Київобленерго", посилаючись на те, що ПАТ „Київобленерго постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, в тому числі і до будинку № 18 по вул. Надобенка в с. Бесідка Ставищенського району Київської області на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією № 2948 від 13 лютого 2007 року. Свої зобовязання за договором боржник не виконує, не сплачуючи за спожиту електроенергію у належні строки та у повному обсязі, в звязку з чим з березня 2016 року виникла заборгованість в сумі 633,91 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 633 грн. 91 коп.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи Бесідської сільської ради від 8 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в с. Бесідка по вул. Надобенка, 18 не зареєстрований і не проживає. По вул. Надобенка, 14 в с. Бесідка був зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який помер 12 травня 2006 року.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований і не проживає - вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за електроенергію - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 681/1388/17
Проваджння № 22-ц/792/625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1388/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду від 15 лютого 2018 року в складі судді Горгулько Н.А. по справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_4 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 361/7545/17
Провадження № 2/361/905/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина )

06 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю:

секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2ятка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268, 280, 282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1924046 грн. 81 коп.(один мільйон девятсот двадцять чотири тисячі сорок шість гривень вісімдесят одну копійку), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 57721 грн. 40 коп. ( пятдесят сім тисяч сімсот двадцять одна гривень сорок копійок), а також судовий збір в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

Повний зміст рішення суду буде виготовлений 16 квітня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 539/3155/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення сум страхового відшкодування, штрафних санкцій та майнової шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення сум страхового відшкодування, штрафних санкцій та майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 53 168 грн 26 коп. страхового відшкодування, 2 550 грн 00 коп. витрат на проведення експертизи, 2 753 грн 14 коп. пені.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 584 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4604/17 провадження № 2/361/390/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«08» травня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі № 361/4604/17 (провадження № 2/361/390/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав на це майно, скасування свідоцтв про право на спадщину та державної реєстрації права власності на майно,

у х в а л и в:

Зауваження на протокол судового засідання задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень в частині не коректного зазначення у протоколі судового засідання від 05 квітня 2018 року номеру справи: вказати номер справи № 361/4604/17.

У іншій частині зауваження ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 405/671/18
Провадження2/405/114/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2014 року у розмір 82 131, 14 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, для повного та обєктивного розгляду справи, а також з метою надання сторонам можливості скористатися своїм правом щодо подання відповідних процесуальних заяв (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), суд вважає за необхідне продовжити строк спрощеного позовного провадження не більше ніж на тридцять днів.

Керуючись ст ст. 127, 189, 260, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк спрощеного позовного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на тридцять днів, тобто до 13.05.2018 року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

11 травня 2018 року Справа № 564/997/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 29 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/8645/16-ц
УХВАЛА

11.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, про внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просив суд постановити ухвалу про внесення позивачем грошових коштів у розмірі вартості 1/4 частини домоволодіння №174 по вул. Передовій в м. Дніпрі у сумі 166 342,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області з урахуванням раніше внесених на депозит грошових коштів у розмірі 116 131,25 грн.

Вважаю, що для всебічного та повного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності необхідно внести грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на суму, яка дорівнює вартості 1/4 частини домоволодіння №174 по вул. Передовій в м. Дніпрі, а саме: 166 342,00 грн. 116 131,25 грн. = 50 210,75 грн.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення позовних вимог, вважаю зобовязати ОСОБА_2внести на депозитний рахунок №7442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, грошові кошти у сумі 50 210,75 грн.

У Х В А Л И В :

У забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності.по цивільній справі №199/8645/16 зобовязати ОСОБА_2внести на депозитний рахунок №7442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, грошові кошти у сумі 50 210 (пятдесят тисяч двісті десять) грн. 75 коп.

Ухвала підлягає нешайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник