Постанова

Іменем України

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 711/5895/17-ц

провадження № 61-7319св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут», Публічне акціонерне товариство «Черкасигаз»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня 2017 року у складі судді Демчика Р. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Пономаренка С. В., Ювшина В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» (далі - ТОВ «Черкасигаз збут»), Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» (далі - ПАТ «Черкасигаз») про зобов'язання провести перерахунок.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розглядуз підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

04 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що він залишив судове засідання в знак протесту, оскільки йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Демчика Р. В., який не хотів визнавати того факту, що газ вимірюється у кубічних метрах, а не в гривнях.

02 квітня 2018 року ТОВ «Черкасигаз збут» та ПАТ «Черкасигаз» подали до суду відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили про законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень та просили відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи про те, що позивач, не погоджуючись з відмовою у задоволенні поданого ним клопотання про відвід судді, до закінчення розгляду справи залишив судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

12 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду відповідь на відзиви на касаційну скаргу, в якій зазначив, що відповідачі у своїх відзивах посилаються лише на наслідки, а не на причини, з яких він заявив судді відвід і залишив судове засідання.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Для застосування цієї норми необхідні такі умови: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; судове засідання тривало. Залишенням судового засідання слід вважати також відсутність позивача після короткочасної перерви в засіданні; суд не надавав позивачеві дозволу залишити зали засідання та відсутні інші законні підстави для залишення засідання; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4. без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи без поважних причин покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи і зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Наведені заявником у касаційній скарзі доводи про те, що він залишив судове засідання в знак протесту, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні його заяви про відвід головуючому у справі, не заслуговують на увагу.

Звукозаписом судового засідання від 05 жовтня 2017 року підтверджується, що позивач заявив відвід головуючому у справі, яка вирішена судом в установленому законом порядку. Однак дана обставина не давала заявнику законних підстав для залишення судового засідання.

Покидаючи залу судового засідання та бажаючи, щоб суд першої інстанції продовжив розгляд справи, ОСОБА_4. повинен був заявити клопотання чи подати відповідну заяву про продовження розгляду справи за його відсутності. Оскільки позивачем зазначених дій зроблено не було, суд обґрунтовано постановив ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Разом з тим, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для вчинення такої процесуальної дії, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов