Справа № 355/1714/17
Провадження № 2/355/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_3 підписала з Банком заяву № б/н від 23.11.2011 згідно якої отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідач на переконання Банку станом на 15.11.2017 року має заборгованість - 16958.62 грн., яка складається з наступного:

- 79.31 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 10312.88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5282.69 заборгованість з комісії та пеня за користування кредитом;

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 783.74 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Просять суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16958.62 грн. за кредитним договором № б/н від 23.11.2011 року

та понесені позивачем судові витрати в сумі 1600.00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявлений до неї позов визнала частково та пояснила суду, що представники Банку знали про отримання нею тяжкої травми, а саме компресійного перелому хребта і навіть виплатили їй страховий платіж в сумі 2000 (дві тисячі) грн. В зв,язку із тяжким станом здоров,я мала мізерну заборгованість по тілу кредиту 79 грн. та тривалий час не працювала, а ОСОБА_2 нарахував такі великі проценти та пеню. Просить суд врахувати ці обставини.

Допитавши в судовому засіданні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_3 підписала з Банком заяву № б/н від 23.11.2011 згідно якої отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як зазначає позивач, він свої зобов,язання за договором виконав належним чином, а відповідач свої зобов,язання не виконав, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, відповідно до проведених розрахунків, станом на час розгляду справи судом становить 16958.62 грн. куди входить заборгованість по тілу кредиту в розмірі 79 грн. 31 коп. Як зазначає відповідач, позивач знав про отримання нею тяжкої травми перелому хребта, що підтверджується наданою відповідачем суду довідкою Баришівської ЦРЛ і ОСОБА_2 виплатив їй страхове відшкодування в розмірі 2000 тис. грн. Зазначені обставини ОСОБА_2 в позовній заяві упустив, не оцінив матеріальне становище ОСОБА_3 та те, що вона в зв,язку із отриманою тяжкою травмою тривалий час не могла працювати. Банк допустив тривалу витримку, де при наявності заборгованості по тілу кредиту в сумі 79.31 грн., заздалегіть не попередив клієнта та спромігся довести відсотки від наявної мізерної суми тіла кредиту до 10312.88 грн., пеню до 5282.69 грн. + штрафи.

Суд вважає таку позицію Банку та таке ставлення до клієнта Банку не зовсім прозорою, а тому з урахуванням обставин справи зменшує відсотки до 5000 тис. грн., пеню до 2500 тис. грн., а проценти в розмірі 500 грн. та 783 грн. взагалі вважає слід не враховувати. Загальна суму, яка підлягає до стягнення на переконання суду повинна становити 8174.88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти і вказана обставина ніким не заперечується. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ПАТ КБ «ПриватБанк», обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Такі доводи Банку судом не приймаються до уваги, так як матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Позивач не надав суду докази, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа №6-2320цс16).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу є обов,язковим для всіх суб,єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк».

Заявлені вимоги та викладені обставини підтверджуються:

- ксерокопією розрахунку заборгованості;

- ксерокопією анкети-заяви позичальника без № від 23.11.2011 року;

- умовами та правилами надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою;

- ксерокопією паспорта відповідача ОСОБА_3, серія СМ №965816, виданого 19.09.2007 року;

- платіжним дорученням про сплату судового збору в сумі 1600.00 грн. від 27.11.2017 року;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов,язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку. Зобов,язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші виді забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченнням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання».

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 07526, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2011 року на суму заборгованості за кредитом 8174 (вісім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 88 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 07526, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6