У Х В А Л А

07.03.2018 Справа №607/2302/18

Тернопільский міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Позняка В.М., секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, у вигляді заборони відчуження земельних ділянок, за кадастровими номерами: :01:001:0625, :01:001:0627, :01:001:0628, :01:001:0590, :01:001:0591, :01:001:0589, :01:001:0588, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Вказує, що забезпеченням позову, а саме накладенням заборони відчуження на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0627, :01:001:0628, йому, як добросовісному набувачу вказаного майна створені несприятливі умови для реалізації свого права на майно, оскільки він не може зареєструвати права власності на нього. Зазначає, що за вказані земельні ділянки ним сплачено 214 485 грн., які отримано ним в борг, крім того, на придбаних земельних ділянках він планує здійснювати будівництво, для здійснення якого ним також отримані у борг кошти. У звязку із накладенням заборони відчуження на земельні ділянки, він не може розпочати користування даними земельними ділянками, а відтак нестиме збитки по боргових зобовязаннях. Окрім того, вказує, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції не вирішено питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення.

Суд, розглянувши клопотання та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними задоволено. Заборонено відчуження земельних ділянок, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за реєстраційними номерами: СТА 626699, СТА 493237, СТА 626704, СТА 626951, СТА 626949, СТА 626950, СТА 626948 за кадастровими номерами: кадастровий номер :01:001:0625, площа 0,065 га; кадастровий номер :01:001:0627, площа 0,0983 га; кадастровий номер :01:001:0628, площа 0,093га; кадастровий номер :01:001:0590, площа 0,0649 га, кадастровий номер :01:001:0591, площа 0,0678 га, кадастровий номер :01:001:089, площа 0,0650 га, кадастровий номер :01:001:0588, площа 0,1039 га.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив із того, що між сторонами виник спір з приводу проведення 02 лютого 2018 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації майна, за заявкою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального відділу управління юстиції у Тернопільській області, щодо реалізації земельних ділянок: лот № 195980 - земельна ділянка з кадастровим номером :001:0628, лот № 195981 - земельна ділянка з кадастровим номером :001:0625, лот № 195982 - земельна ділянка з кадастровим номером :001:0627, № 196015 - земельна ділянка з кадастровим номером :001:0591, лот № 196016 - земельна ділянка з кадастровим номером :001:0590, лот № 196017 - земельна ділянка з кадастровим номером :001:0589, лот № 196018 - земельна ділянка з кадастровим номером :001:0588, предметом позову є визнання недійсними зазначених електронних торгів з реалізації земельних ділянок, та за таких обставин існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0625, :01:001:0627, :01:001:0628, :01:001:0590, :01:001:0591, :01:001:089, :01:001:0588, можуть бути відчужені третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У звязку із цим суд прийшов до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаних земельних ділянок може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Дані, наведені в клопотанні про скасування забезпечення позову не спростовують таких висновків суду.

Доводи заявника про те, що йому, як добросовісному набувачу земельних ділянок, створено несприятливі умови для реалізації свого права на майно, оскільки він не може зареєструвати право власності на придбане майно, не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами виник спір саме з приводу проведення електронних торгів з реалізації майна, на яких і було реалізовано ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0627, :01:001:0628, а предметом позову є визнання недійсними зазначених електронних торгів. Та як встановлено судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи заявника про те, що заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, суд не бере до уваги, оскільки позивачем предявлено позов немайнового характеру, а саме - про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, тому у відповідності до вимог ст. 176 ЦПК України, ціна позову за вказаною вимогою не визначається.

Стосовно доводів заявника щодо необхідності вирішення питання про застосування зустрічного забезпечення, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обовязком суду. Випадки, за яких суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Однак, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову були відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, про що зазначено в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року. Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову вирішувалося питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, та суд, на підставі наявних матеріалів справи, підстав для його застосування не знайшов.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_3