АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8596/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/2177/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 643/8596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 січня 2018 року у складі судді Горбунової Я.М, -

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 червня 2016 року у розмірі 39 763 грн. 35 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 39 763 грн. 35 коп. та 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року від 12 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 грудня 2016 року про виправлення описки, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено заборону на відчуження житлового будинку № 4 по провулку Новий 1-й в м. Харкові.

У грудні 2017 року ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в який просив скасувати вжиті ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року заходи забезпечення позову. Мотивуючи заяву зазначив, що постановами державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30 жовтня 2017 року виконавчі провадження № 53156781 та № 53156957 про стягнення заборгованості за договором позики та про стягнення суми судового збору закінчені у зв'язку з їх повним виконанням, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування скарги зазначив, що рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року суду виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим відсутні підстави для існування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року від 12 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 грудня 2016 року про виправлення описки, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого нею до ОСОБА_2 позову, накладено заборону на відчуження житлового будинку № 4 по провулку Новий 1-й в м. Харкові.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 39 763 грн. 35 коп. та 551 грн. 20 коп. судового збору.

Постановами державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30 жовтня 2017 року виконавчі провадження № 53156781 та № 53156957 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 39 763 грн. 35 коп. та про стягнення судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. закінчені у зв'язку з їх повним виконанням.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України та виходив з того, що передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановивши, що заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року боржником ОСОБА_2. виконано у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення пред'явленого до неї позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про скасування вжитих ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 січня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року, у вигляді заборони відчуження житлового будинку № 4 по провулку Новий 1-й в м. Харкові.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова