Номер провадження: 22-ц/785/4508/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів та поділ спільного майна подружжя

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4: житловий будинок АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_1, 1991 р.в., колір синій, кузов № НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3, 2010 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_6. Поділено житловий будинок АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в рахунок вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_4, 2010 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_6 у розмірі 201200,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в рахунок вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_5, 1991 р.в., колір синій, кузов № НОМЕР_2 у розмірі 53065,50 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом по апеляційній скарзі не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року був установлений в розрахунку на місяць у розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2016 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (6890 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, 02 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів та поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить частково скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в частині визнання автомобіля НОМЕР_3, 2010 р.в., колір червоний, кузов № НОМЕР_6, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вимога немайнового характеру) та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в рахунок вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля у розмірі 201200,00 грн. (вимога майнового характеру), а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру.

Тобто, апелянт відповідно до п.1.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 3844,80 грн., виходячи з позовних вимог майнового та немайнового характеру, станом на день подання позову ((201200,00 грн.*1%=2012,00 грн. + 551,2 грн.)*150% = 3844,80 грн.).

Оскільки, апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду, то вінповинен сплатити судовий збір в розмірі 3844,80 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева