Справа № 212/2941/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянуши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКРАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА" про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКРАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА" про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне:

- позивач в позовній заяві вказує на те, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем 1 - ТОВ "ТЕХНОКРАТ", однак при цьому в підтвердження цього не долучає жодного документу.

- позивач в позовній заяві вказує відповідача 2 - ТОВ "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА", однак в описовій частині позову стосовно даного підприємства не міститься ніяких відомостей, чи перебував він з ним в трудових відносинах, в який період.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві повинно міститься, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, у позовній заяві не надано обґрунтованого розрахунку сум, що мають бути стягнуті з відповідача, як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, позовними вимогами є: нарахування та виплата позивачу, тобто працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи; стягнення з відповідачів на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, по день прийняття рішення.

Однак, суд зауважує на тому, що позивачем не конкретизовано розмір такого заробітку, не зазначено періоду роботи у відповідача 2, за який його має бути стягнуто.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 27.04.2018 року адвокатом ОСОБА_3 було зроблено адвокатський запит до ТОВ "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА", з приводу перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем 2, однак не дочекавшись відповіді вже 04.05.2018 року позивач подає позов до суду. До відповідача 1 ТОВ "ТЕХНОКРАТ", позивач взагалі не звертався, що не відповідає п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місце проживання позивача вказано: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 20/12, однак належних доказів, які б підтверджували зазначене, суду не надано, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність даного позову.

Також позивачем порушено ч. 1 ст. 177 ЦПУ України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКРАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА" про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та встановлення факту перебування в трудових відносинах - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 10 травня 2018 року

Суддя: І. Я. Чорний