Провадження № 2-о/369/307/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковальчук Л.М. , при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 національний педагогічний університет імені ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою заінтересована особа ОСОБА_2 національний педагогічний університет імені ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заяви вказував, що 11 жовтня 1993 року, відділом приватизації житла ОСОБА_2 державного Педагогічного інституту, було видано свідоцтво про право власності на житло , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Свідоцтво видане на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Однак, згідно паспортних даних правильне написання останнього «Сидоров Данило Валерійовича», а відповідно до свідоцтва «Сидоров Данііл Валерійович», що є невідповідністю у правовстановчому документі та унеможливлює реалізацію законних прав на приватну власність, також розпорядженням належним йому майном.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд встановити факт належності, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1), свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1993 року, яке видано згідно з розпорядженням (наказом) від 11 жовтня 1993 року №8 та розташоване за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Від заявника через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, заявника по справі вказано як «Сидоров Данило Валерійович».

11 жовтня 1993 року, відділом приватизації житла ОСОБА_2 державного Педагогічного інституту, було видано свідоцтво про право власності на житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Свідоцтво видане на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Однак, згідно паспортних даних правильне написання останнього «Сидоров Данило Валерійовича», а відповідно до свідоцтва «Сидоров Данііл Валерійович», що унеможливлює реалізацію законних прав на приватну власність, також розпорядженням належним заявником майном.

В адвокатському запиті представника заявника вказано прохання надати свідоцтво про право власності на житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, з правильним імям, а саме ОСОБА_1 або внести зміни у видане Свідоцтво про право власності на житло від 11.10.1993 р. ОСОБА_2 національного педагогічного університету імені ОСОБА_3, від 20.09.2018р. №3064/01-60/61, повідомлено, що Свідоцтво про право власності на житло від 11.10.1993 р. у володінні закладу вищої освіти не знаходиться, тому видати нове або внести зміни неможливо.

ОСОБА_2 національного педагогічного університету імені ОСОБА_3, від 20.09.2018 року № 3064/01-60/61, повідомлено, що Свідоцтво про право власності на житло від 11.10.1993 р. у володінні закладу вищої освіти не знаходиться, тому видати нове або внести зміни неможливо.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Відповідно до роз'яснень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

Таким чином, невідповідність у написанні імені заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику довести його належність, тому суд вважає, що наявні в матеріалах докази, враховуючи відсутність заперечень від заінтересованої особи, свідчать про необхідність встановлення даного юридичного факту, а сама заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 81, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1), Свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1993 року, яке видано в м. Полтаві Відділом приватизації житла Педагогічного інституту згідно з розпорядженням (наказом) від 11 жовтня 1993 року № 8, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Л.М.Ковальчук