ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9539/17
провадження № 4-с/753/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанови про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. скаржник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. у виконавчому провадженні ВП №46650241 від 26.01.2017 р., зобов'язання Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_2 утримані грошові кошти за постановою від 26.01.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 914 грн. 25 коп. та скасування заяви про звернення стягнення на майно, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. у виконавчому провадженні ВП №46650241 від 22.03.2017 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що в квітні 2017 р. йому стало відомо, що з його доходів відбуваються утримання, згідно постанови головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бережної О.О. від 26.01.2017 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 15914,25 грн. у ВП №46650241. Його звернення до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві з заявами про отримання копій постанов та ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження залишились без виконання. Крім того, в порядку виконання ВП №.03.2017 р. державним виконавцем Бережною О.О. оформлена заява про звернення стягнення на майно боржника. Оскільки, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не надіслав йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення жодної копії постанов за ВП №46650241, про наявність цих постанов йому не було відомо, тому просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Спектор М.О., стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка, відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах справи, на виконанні у Дарницькому районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-6660/14 виданий 13.02.2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів при будівництві будинку на АДРЕСА_1, у розмірі 159142,5 грн. (30-31).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. відкрито виконавче провадження №46650241 (а.с.32).

26.01.2017 р. головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 15914,25 грн. (а.с. 104).

28.04.2017 р. Дарницький районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про звернення стягнення на майно боржника (а.с. 141-142).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа

до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання

до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами ростою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах справи, державним виконавцем Данилюк О.Б. копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV) боржнику (скаржнику) ОСОБА_2 не надсилалась, будь-яких підтверджень про направлення, отримання чи повернення, з зазначенням причин повернення, вказаної постанови боржником, в ході розгляду справи суду також не надано.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням викладено, суд дійшов до висновку, що постанову про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. у виконавчому провадженні ВП №46650241 від 26.01.2017 р. слід скасувати, оскільки державний виконавець Данилюк О.Б. позбавив боржника ОСОБА_2 права на добровільне виконання рішення суду не надіславши йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в задоволенні вимоги скаржника про зобов'язання Дарницький районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повернути йому грошові кошти, стягнуті в рахунок виконання постанови про стягнення виконавчого збору слід відмовити, оскільки законом не передбачено зобов'язання ВДВС повернути кошти, разом з тим ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Згідно інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, заява про звернення стягнення на майно боржника від 28.04.2017 р. не являється процесуальним документом державного виконавця, а лише є формою звернення, а відтак вона не підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України, судові витрати судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 26.01.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 914 грн. 25 коп., винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережною Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні ВП №46650241.

В задоволенні частини скарги ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути ОСОБА_2 утримані грошові кошти за постановою від 26.01.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 914 грн. 25 коп., скасування заяви про звернення стягнення на майно боржника від 22.03.2017 року, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережною Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні ВП №46650241 відмовити.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :