АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у суді першої інстанції: ПисанецьВ.А.

Справа № 467/990/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2874/2018

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» про стягнення заборгованості задоволено.

01.06.2017 року представниками відповідачів ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та Приватного підприємства "С.А.Е. Груп" - Хахановським Андрієм Валерійовичем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року заяву про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 09 січня 2018 року представники відповідачів ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та Приватного підприємства "С.А.Е. Груп" - Хахановський А.В. подали апеляційну скаргу в якій просили визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених апелянтами підстав відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в розмірі 5 481,00 грн. кожному апелянту.

Копія ухвали була отримана апелянтами та їх представниками, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (Том 2 а.с.1-3).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 25 квітня 2018 року представником ПП "С.А.Е. Груп" - Хахановським А.В. надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просить відстрочити ПП "С.А.Е. Груп" сплату судового збору на 60 діб, але не більше як до ухвалення рішення у справі, через перебування підприємства у несприятливому фінансовому становищі.

Належних і допустимих доказів на підтвердження факту несприятливого фінансового становища ПП "С.А.Е. Груп" представником не надано.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 та його представником не усунуті, заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження від обох апелянтів та їх представників на адресу суду не надходило.

Вивчивши доводи клопотанняпро відстрочення сплати судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для відстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Звертаючись до суду з відповідним клопотання представник Хахановський А.В. будь-яких переконливих доказів на підтвердження несприятливого фінансового становища підприємства, враховуючи суть спору та обставини справи, не повідомив та не надав.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону №3674 - VІ та ст. 82 ЦПК України (в редакції 2004р.) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони,тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України (в редакції 2004р.) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "С.А.Е. Груп" - Хахановського Андрія Валерійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особам, які подали апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.