Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5781/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали цивільної справи № 296/5781/18 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО" про визнання незаконним та скасування розпорядження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року заяви ОСОБА_2 від 21.09.2018 року та 08.10.2018 року про відвід судді залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті питання щодо заявлених відводів.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судді Грубіяну Є.О. заявлялись обґрунтовані відводи, проте він помилково вважав, що вони вже були розглянуті і безпідставно вказав на зловживання процесуальними правами. Зазначивши про неодноразові порушення головуючим норм процесуального закону, вважає, що подані нею заяви про відвід були обґрунтованими та мали б бути задоволені.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримала, просила її задовольнити. Окрім того пояснила, що ОСОБА_2 подала скаргу на дії судді Грубіяна Є.О. до Вищої ради правосуддя, провадження по якій відкрито і відібрані додаткові пояснення. А тому вважає, що й зазначена обставина може вплинути на об'єктивність і неупередженість судді у розгляді справи, стороною якої є ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважав її безпідставною.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, визнавши заяви ОСОБА_2 про відвід судді від 21 вересня та 8 жовтня 2018 року зловживанням процесуальними правами, залишив їх без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Суд дійшов таких висновків, оскільки вважав вказані заяви заявленням завідомо безпідставного відводу, що спрямоване на затягування та перешкоджання розгляду справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, враховуючи таке.

Встановлено, що 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 у справі позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО" про визнання незаконним та скасування розпорядження подала до суду заяву про відвід головуючому судді, яка була розглянута іншим складом суду і відмовлено у її задоволенні ухвалою від 25 вересня 2018 року.

21 вересня 2018 року ОСОБА_2 вдруге було подано до суду у даній справі заяву про відвід головуючому судді.

08 жовтня 2018 року втретє було заявлено про відвід головуючому судді.

Дослідивши подані відповідачкою заяви про відвід від 17.09.2018 року, 21.09.2018 року, 08.10.2018 року колегією суддів встановлено, що вказані заяви різняться за своїм змістом та обґрунтуванням та не заявлялись повторно з підстав, розглянутих раніше.

Зокрема, першою заявою ОСОБА_2 просила задовольнити відвід головуючому, мотивуючи її тим, що суддя Грубіян Є.О. допустив втручання в автоматизовану систему документообігу та порушення принципу рівності сторін.

У другій заяві відповідач покликається на порушення процесуальних строків розгляду заявленого нею відводу від 17.09.2018 року.

Обґрунтовуючи третю заяву від 08.10.2018 року, ОСОБА_2 вказувала на допущені головуючим суддею порушення процесуального закону щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб'єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб'єктивних прав. Суб'єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб'єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб'єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Між тим, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув та помилково визнаючи подання заяв про відвід зловживанням процесуальними правами не переконався у наявності (відсутності) підстав для їх задоволення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням заяв про відвід для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року скасувати, а заяви про відвід направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.11.2018.

Головуючий Судді