16.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1674/17
Справа №205/1674/17ц
У Х В А Л А

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю поружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся ло Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.02.2018 року справу було повернуто до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська без виконання ухвали суду у зв*язку з відсутністю оплати.

16.04.2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надала письмові докази щодо оплати за проведення експертизи. Також письмово просила розглянути заявлене клопотання у її відсутність.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що сторонами не надано відповідні висновки експертів, а для належного розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину картири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири №АДРЕСА_1 загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м.?

2. Які можливі варіанти розподілу квартири №АДРЕСА_2, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м. в натурі, виходячи з рівності часток співвласників по Ѕ частині нерухомого майна за кожним?

3. Чи можливий розподіл квартири №АДРЕСА_2 загальною площею 46.3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м., з виділенням ОСОБА_2 в натурі таких приміщень: кухні-3, житлової кімнати-4?

4. Якщо технічної можливості розділити квартиру №АДРЕСА_2, загальною площею 46.3 кв.м. житловою 32.6 кв.м. в натурі між співвласниками цього нерухомого майна, виходячи з рівності їх часток власності, неможливо, то які варіанти розподілу в натурі існують, із врахуванням можливості відступлення від рівності часток вказаного нерухомого майна? Яка частка при цьому буде у кожного співвласника і яка грошова компенсація можлива за відступлення від рівності часток? Чи будуть при таких варіантах розподілу місця спільного користування в квартирі?

5. Які необхідно провести роботи по переплануванню квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46.3 кв.м., житловою 32.6 кв.м., відповідно до визначених експертизою варіантів розподілу вказаного нерухомого майна?

6 У разі неможливості розподілу квартири №АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками, відповідно до їх часток у вказаному нерухомому майні, які є можливі варіанти визначення прядку користування зазначеною квартирою між співвласниками?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко