УХВАЛА

13.03.2018 року Провадження №2-ав/425/2/18

Справа №2а-510/1220

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-510/1220 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради, в частині: матеріалів судової адміністративної справи № 2а-510/1220, постанов про відкриття виконавчого провадження, виконавчих листів, виданих у справі 2а-510/1220, а також просив у звязку із невиконанням судового рішення по справі №2а-510/1220, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення провести перерахунок одноразової компенсації на оздоровлення та щорічної допомоги на оздоровлення, згідно статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2018 року, у відкритті провадження у справі, в частині вимог про відновлення таких документів як: постанова про відкриття виконавчого провадження №24038651 від 18 листопада 2010 року, постанова про відкриття виконавчого провадження №24038427 від 18 листопада 2010 року, виконавчий лист від 09 березня 2010 року, виданий Первомайським міським судом Луганської області про стягнення одноразової компенсації на оздоровлення на користь ОСОБА_2, виконавчий лист від 09 березня 2010 року, виданий Первомайським міським судом Луганської області про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості з щорічної допомоги на оздоровлення, а також в частині вимог про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення провести перерахунок одноразової компенсації на оздоровлення та щорічної допомоги на оздоровлення, згідно статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», було відмовлено. А в частині вимог про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-510/1220 провадження було відкрито.

В силу положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція заявника полягала у тому, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 09 березня 2010 року, були визнанні дії Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської Ради Луганської області щодо відмови у проведенні нарахування одноразової компенсації на оздоровлення, допомоги на оздоровлення, щорічної разової грошової допомоги та їх виплат ОСОБА_2 незаконними, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області виплатити за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 одноразову компенсацію на оздоровлення в розмірі 20415 гривень 60 копійок, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області виплатити за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_2 заборгованість з щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 року, 2008 року, 2009 року у сумі розмірі 8035 гривень. Однак рішення суду виконане так і не було. Разом з цим, у звязку із проведенням антитерористичної операції на території міста Первомайськ та припиненням роботи органів державної влади України на його території (у тому числі суду), заявник не має можливості отримати судове рішення та виконавчий лист. Тож саме з метою виконання рішення суду, постановленого на його користь, він і просить відновити втрачене судове провадження.

А суд, зважаючи на те, що заявник доводив свої вимоги тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, без використання інших засобів доказування, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Девятого березня 2010 року Первомайським міським судом Луганської області була ухвалена постанова у справі № 2а-510/1220 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії. Цією постановою позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської Ради Луганської області щодо відмови у проведенні нарахування одноразової компенсації на оздоровлення, допомоги на оздоровлення, щорічної разової грошової допомоги та їх виплат ОСОБА_2 незаконними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області виплатити за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 одноразову компенсацію на оздоровлення в розмірі 20415 гривень 60 копійок. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області виплатити за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_2 заборгованість з щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 року, 2008 року, 2009 року у сумі розмірі 8035 гривень (а.с. 12-13,5-11).

Для виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 19 серпня 2010 року, Первомайський міський суд Луганської області 09 березня 2010 року видав виконавчий лист (а.с.14).

Однак суд враховує, що місто Первомайськ, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р входить до переліку населених пунктів, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. А на підставі постанови Верховної Ради України №254 від 17 березня 2015 року "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями", територія міста Первомайськ визнана окупованою. І тому розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані (а.с. 29), і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

Загальновідомими обставинами, є те, що нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цих міст, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження, яке просить відновити заявник, в суді, що розглядав цю справу, не можливо.

Разом з цим, на підставі даних інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", суд констатує, відсутність електронних примірників судових рішень, ухвалених по справі № 2а-510/1220 (а.с.29).

А на підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого надано на офіційному веб-порталі «Судова влада», режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/, судом встановлена наявність електронного примірника постанови Первомайського міського суду Луганської області від 09 березня 2010 року (а.с.5-11).

Таким чином, з огляду на все вище викладене суд констатує, що справа №2а-510/1220, яку заявник просить відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь ОСОБА_2, що набрало законної сили 19 серпня 2010 року.

Наведену вище обставину суд зміг встановити на підставі поданих заявником копій таких документів: постанови Первомайського міського суду Луганської області від 09 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2, було задоволено частково (а.с.5-11,12-13); виконавчого листа від 09 березня 2010 року виданого Первомайським міським судом Луганської області (а.с. 14); постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 24038651 (а.с.15).

Метою відновлення втраченого судового провадження є реальне виконання судового рішення, і тому є не тільки виправданою, а й такою, що спрямована на ефективний захист порушеного права позивача, і тому судове провадження у справі слід відновити.

Однак, вирішуючи питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження, суд послуговується не тільки метою, для реалізації якої це слід зробити, а й наявними документами.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, в силу вказаних нормативно-правових положень, та мети відновлення втраченого судового провадження №2а-510/1220, провадження слід відновити тільки в частині постанови. А у відновленні судового провадження в більшій частині - відмовити через відсутність інших його документів.

Отже, керуючись статтями 248,256,294,295,389-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі №2а-510/1220 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, в частині: постанови Первомайського міського суду Луганської області від 09 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської Ради Луганської області щодо відмови у проведенні нарахування одноразової компенсації на оздоровлення, допомоги на оздоровлення, щорічної разової грошової допомоги та їх виплат ОСОБА_2 незаконними; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області виплатити за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 одноразову компенсацію на оздоровлення в розмірі 20415 гривень 60 копійок; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області виплатити за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_2 заборгованість з щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 року, 2008 року, 2009 року у сумі розмірі 8035 гривень.

У відновленні втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі №2а-510/1220, у більшій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.С. Коваленко