overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5025/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 01 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 303/695/18
Номер рядка стат. звіту - 48
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 1997 року сторони уклали шлюбу, зареєстрований Мукачівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Закарпатської області, актовий запис № 250. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні погляди на подружнє життя, шлюбні відносини між ними припинені, спільне проживання і збереження сім»ї є неможливим, шлюб існує формально.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Соломуд».

Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення за результатами підготовчого засідання.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 1997 року сторони уклали шлюбу, зареєстрований Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 250.

В шлюбі в сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ФМ №054648).

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 червня 1997 року Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 250 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Соломуд».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 703/1191/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 08 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 587/649/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/940/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гоги Ірини Вікторівни, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року у даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: стягувачу - ОСОБА_6, Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: боржнику - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та його представнику ОСОБА_4 (а.с.36), стягувачу - ОСОБА_6 (а.с.15), Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.36).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О. І. Собина
Справа № 490/3567/16-ц
н/п 2/490/2322/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.01.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки заставлений автомобіль відчуджений заставодавцем ОСОБА_2 іншій особі - ОСОБА_3, при цьому, заставодержатель ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" згоду на відчудження автомобіля не надавав.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, просив вирішити клопотання у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у якості співвідповідача - ОСОБА_3 (місцезнаходження: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Новопетрівка, вул. Радянська, 27).

У зв'язку із залученням до участі у справі нового співвідповідача розгляд даної справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 26.03.2018 року на 09.30 год.

Надіслати залученому співвідповідачу копію ухвали та копію позовної заяви із всіма додатками.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України до 09 лютого 2018 року включно, але не менше 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 635/2796/18
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

11 травня 2018 року позивачем на усунення недоліків було надано ряд документів. Але позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті не були, а саме - додані до позову копії письмових доказів не були посвідчені належним чином.

За таких обставин вважаю за можливе визнати позов не поданим та повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

Справа № 184/272/18

Номер провадження 2/184/209/18

12 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суд відкриває провадження у справі, відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України не інакше як за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 185 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості щодо зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання відомостей щодо зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 477/253/18
Провадження № 2-во/477/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретареві Сірюк С.В., розглянувши заяву начальника Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції щодо описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2.

Згідно повідомлення начальника Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, що надійшло до суду 14 травня 2018 року, в резолютивній частині даного рішення прізвище чоловіка помилково зазначено як Ширяев.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України, судом прийнята ухвала про вирішення питання щодо внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено невідповідність прізвища відповідача у резолютивній частині рішення, яке помилково зазначено як «Ширяев» замість вірного «Ширяєв», що перешкоджає виконанню рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року по справі 477/253/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частин якого вірним вважати розірваний шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складання) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 569/3303/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлені заздалегідь та належним чином. Однак, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов»язковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 09-00 год. 04 червня 2018 року.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 219/4097/18
Провадження № 2/219/1684/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «Приватбанк», місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача 84551, АДРЕСА_1.

Предмет позову стягнення суми заборгованості, яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімумів, для працездатних осіб.

Підстави позову несплата боргу за кредит.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274,277ПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 (Назарової) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 11 червня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В.Любчик