Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-1404/10

провадження № 61-28681св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - Кирнасівська селищна рада Тульчинського району Вінницької області,

представник відповідача - Климчук Галина Іванівна,

заявник - сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат «Тульчинський»,

представники заявника - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Берегового О. Ю., Медяного В. М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня

2010 року позов ОСОБА_2 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на збудовану ним нежитлову будівлю складського приміщення, загальною площею 143,7 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат «Тульчинський» (далі -

СГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський»), яке не брало участі у справі, звернулося з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

СГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року закрито.

У жовтні 2017 рокуСГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просило скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки нерухомість, на яку судом визнано право власності за ОСОБА_2, розташована на земельній ділянці, яка належить СГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський». Апеляційним судом не повно з'ясовано обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що питання про права та обов'язки СГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» не вирішувалися оскаржуваним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки з наданих суду апеляційної інстанції доказів не вбачається, що нерухомість, на яку судом визнано право власності за ОСОБА_2, розташована на земельній ділянці, яка належить

СГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський», а тому заявник не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, СГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» посилалось на те, що нерухомість, на яку судом визнано право власності за ОСОБА_2, розташована на земельній ділянці, яка належить СГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський». Розташування самочинно побудованої будівлі позивачем на земельній ділянці відповідача підтверджується кадастровим планом земельної ділянки, що не було належним чином перевірено судом. Визнаючи право на самочинно збудований об'єкт та присвоїв у порушення вимог Закону України «Про Місцеве самоврядування в Україні» нову поштову адресу такому об'єкту, суд у порушення права СГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» не перевірив належним чином на якій саме земельній ділянці розташовано самочинно збудований об'єкт.

Проте, апеляційний суд у порушення вимог частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року на зазначене уваги не звернув, доводів

СГ ВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» належним чином не перевірив, не з'ясував чи порушуються оскаржуваним рішенням суду майнові права заявника, не встановив коли і кому було видано державний акт на право власності на землю, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу - передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 389, 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В. П. Курило