overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/202/18
Номер провадження 2/162/124/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 08 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/583/18
номер провадження 2/728/289/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24.09.2016 року між сторонами був укладений шлюб, у якому у них 10.02.2017 року народився син ОСОБА_3; на даний час позивач і відповідач припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, різні погляди на сімейне життя та обов»язки, постійні сварки; вказані обставини унеможливлюють подальше сумісне життя сторін, а тому позивач просить шлюб розірвати.

У підготовче судове засідання учасники справи не з»явилися; позивач надала заяву про розгляд справи без її участі; відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області на 29.05.2018 року на 12:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження № 22-ц/773/349/18 Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і ОСОБА_2 договір №723170 від 26 травня 2017 року про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 29411 грн. 03 коп. (двадцять дев'ять тисяч чотириста одинадцять грн. 03 коп.) - внесеної оплати по договору №723170 від 26 травня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в дохід держави 3200 грн. (три тисячі двісті грн.) судового збору за розгляд справи судами першої і апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 703/952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою представника боржника ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Гаркавенко Володимира Михайловича Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, -

встановив:

Представник боржника ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Гаркавенко В.М. Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки скаржник 03 липня, 13 жовтня 2017 року, 23 січня, 26 квітня 2018 року в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу представника боржника ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Гаркавенко Володимира Михайловича Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 703/1299/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

встановив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст.341 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 30 хв. 05 травня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя : В.О. Прилуцький
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/295/18
Провадження №2-н/622/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 травня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, встановив наступні обставини.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою про стягнення аліментів з боржника на двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після отримання вказаної заяви судом 27.03.2018 року у порядку ч.5 ст.166 ЦПК України був направлений запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника до відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання боржника при ГУ ДМС України у Харківській області.

30.04.2018 року судом було отримано інформацію від вказаного органу про підтвердження заявленої стягувачем адреси проживання боржника.

03.05.2018 року суддею був постановлений судовий наказ про стягнення аліментів на утримання доньки сторін по справі ОСОБА_4.

В той же час підстав для видачі наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не вбачає, оскільки суду не були надані докази факту родинних відносин (свідоцтво про народження) боржника та дитини та відсутня довідка на підтвердження факту мешкання ОСОБА_3 разом із стягувачем по справі.

На підставі п.1 ч.1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, відповідно до п.5 ч.1 якої до заяви про видачу судового наказу подаються докази, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ч.2 ч.5 та ч.9 ст.166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.
Справа № 458/1024/17
РІШЕННЯ

08 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області, Турківська районна державна адміністрація Львівської області, про надання судом дозволу на виїзд дитини за кордон,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суд вважає можливим відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, на виїзд за кордон з дочкою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу батька, ОСОБА_2, на період із 02 червня 2018 року до 30 серпня 2018 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 759/15775/16-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4461/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
02 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6746/18

19 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, м.рівне, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6746/18 за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, м.рівне, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 червня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/16184/17

Імям України Провадження № 2/200/1243/18

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-13, 17, 19, 141, 247, 265, 281, 282,285, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.2/АА-093.07.2 за кредитом та відсотками, яка склалася станом на 06 жовтня 2015 року, у сумі: 9925 доларів 59 центів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню за кредитним договором № 35.2/АА-093.07.2, яка склалась станом на 06 жовтня 2015 року, у розмірі 75118 гривень 10 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 54059 гривень 86 копійок та судовий збір у розмірі 5817 гривень 63 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 134995 гривень 59 копійок.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну справу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко