У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частку майна.

Також позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, та гараж № 69 в гаражному кооперативі «Мир» та заборонити відповідачам без згоди позивача їх відчуження, здійснювати експлуатацію та передачу автомобіля і гаража іншим особа та заборонити Територіальному сервісному центру 1443 Регіонального Сервісного Центру МВС в Донецькій області знімати зазначений автомобіль з реєстраційного обліку, оскільки відповідачі заявили, що вони мають намір провести відчуження гаражу № 69 в гаражному кооперативі «Мир» та автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, які є в теперішній час предметом спору, а неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо встановлення факту проживання однією сімєю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частку майна після померлого 13.07.2017 року ОСОБА_4.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 449208 Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ОСОБА_5 гаражів «Мир» м. Словянська Донецької області від 01.09.2017 року, ОКПО 23841695, ОСОБА_4 є власником гаражу № 69 ОСОБА_5 гаражів «Мир».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо розподілу майна після смерті ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, та гараж № 69 в гаражному кооперативі «Мир» та заборони Територіальному сервісному центру 1443 Регіонального Сервісного Центру МВС в Донецькій області знімати зазначений автомобіль з реєстраційного обліку.

Щодо інших вимог, викладених позивачем у своїй заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідним відмовити в їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з того, що подано позов про визнання права власності, а згідно ст. 316 Цивільного Кодексу України змістом права власності є володіння, користування та розпорядження майном, суд вважає доцільним накласти арешт на майно, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві та дублює вимогу позивача щодо заборони відповідачам без згоди позивача здійснювати відчуження майна.

Також, і у задоволені вимоги заявника щодо заборони відповідачам здійснювати експлуатацію та передачу автомобіля і гаража іншим особа суд вважає за необхідним відмовити, оскільки на даній стадії судового розгляду немає підстав вважати, що це може ускладнити подальший розгляд справи та виконання рішення у даній справі, натомість це може порушити майнові права відповідачів як спадкоємців які мають право користуватися автомобілем та гаражем, оскільки, відповідно до позивних вимог, позивач просить визнати за відповідачами за кожним право власності на 1/4 частку вищезазначеного майна.

Тому з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково

Накласти арешт на майно, а саме:

1) автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, який 03.06.2017 року зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 23;

2) гараж № 69 в ОСОБА_5 гаражів «Мир» м. Словянська Донецької області, ОКПО 23841695, власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 23 до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборони Територіальному сервісному центру 1443 Регіонального Сервісного Центру МВС в Донецькій області знімати автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску з реєстраційного обліку.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома, Слов'янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Територіальному сервісному центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6