overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3330/18
ун. № 759/2792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прайм-Банк" в лютому 2015 року заявили позов про стягнення з ОСОБА_4 483175,71 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 1337/0564-1, що був укладений між сторонами 19.03.2012р.

Ухвалою суду від 07.05.2018р. у справі проведено заміну вибувшого позивача на правонаступника ОСОБА_3, розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого провадження.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви і пояснив, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі і вона з їх настанням погоджується.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті спору, або в окремій заяві.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Даних, що із закриттям провадження у справі будуть порушені права, інтереси третіх осіб судом не встановлено.

За наведених обставин та вимог закону, суд знаходить за можливе прийняти відмову позивача від позову, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про відмову від позову долучити до матеріалів справи.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 212/1198/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Більченко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, в особі відділу служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2018, яке в подальшому відкладено на 18.05.2018.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Позивач, відповідач та представник третьої особи до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, в особі відділу служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 185/3875/18
Провадження № 2-о/185/253/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 червня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа №715/354/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз ЗБУТ" про видачу судового наказу на суму 6275,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз ЗБУТ" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6275,50 грн.

25 квітня 2018 року (у відповідності до частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України) суддею направлено запит до Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Згідно інформації, яка надійшла на судовий запит від Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Крупове, Дубровицького району Рівненської області, не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 261, 352 - 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6275,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/682/18
Провадження № 2/191/229/18
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 15 годин 40 хвилин 05 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2016 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 15:00 05 грудня 2018 року, про що повідомити позивача - ПАТ «УкрСиббанк», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, третю особу ОСОБА_5

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа № 750/8492/17
Провадження № 2-з/750/21/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

11.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 658/1528/18
(провадження № 2-о/658/64/18)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 травня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська сільська рада Каховського району про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Одночасно із позовною заявою інших клопотань та заяв не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська сільська рада Каховського району про встановлення факту належності документа.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 04 червня 2018 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№751/301/18
Провадження №2-н/751/41/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОГКПП НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4.
Місце проживання (перебування) боржників: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору по 44 грн. 05 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 558/54/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Хом'як О.О., з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Боремельської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, Боремельської сільської ради про визнання нікчемним заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 24 червня 2008 року та посвідченого секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 252.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу по даній справі, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

3 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Зазначене клопотання відповідача ОСОБА_4 було вирішено судом.

Станом на 14 травня 2018 року ухвалу суду від 28 березня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про надіслання ухвали суду від 28 березня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи для її виконання та необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Ухвалу суду від 28 березня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 558/54/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Боремельської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, надіслати для її виконання.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 219/19/17
Провадження №2/219/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі : головуючого судді Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лукянівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики, індекс інфляції та 3% річних, а також моральну шкоду.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 11 травня 2018 року зявився позивач та її представник до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 11 травня 2018 року зявився відповідач до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 11 травня 2018 року зявився представник відповідача до Артемівського міськрайонного суду.

Оскільки відсутній звязок в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя, відповідно до п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 Лукянівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до 21 травня 2018 року 10.00 годину, виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 523/5220/18
Провадження №2-н/523/342/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 8 270 гривень 85 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 07 травня 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 07 травня 2018 року.
Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/837/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 18 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко