Справа № 314/5621/15-ц
Провадження № 2/314/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі,

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами неявку представника відповідача в судове засідання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що неявка представника відповідача є зловживанням процесуальними правами визначеними ст.44 ЦПК України та просить таку неявку визнати зловживанням процесуальними правами.

Позивач клопотання представника підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, представника позивача, приймаючи рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

За визначенням ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані, зокрема зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача та відмову в його задоволенні, оскільки явка в судове засідання є обовязком, а не процесуальним правом у звязку з чим не може вважатися зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України.

Одночасно суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вимогами ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 353 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про визнання неявки представника відповідача в судове засідання зловживанням процесуальними правами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

01.03.2018