У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

м. Київ

Провадження № 14-129 звц 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.

ознайомилася із заявою ОСОБА_3 (далі також - заявник) про перегляд за виключними обставинами рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недонарахованих щомісячних виплат, одноразової допомоги в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних сум і відшкодування моральної шкоди;

з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом даної справи (далі - заява про перегляд судових рішень) та

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно подана 4 квітня цього року заява про перегляд судових рішень у зв'язку з ухваленим Європейським судом з прав людини (далі також - ЄСПЛ) рішенням від 18 травня 2017 року у справі «Шамрай та інші проти України» («Shamray and Others v. Ukraine», заява № 15918/07 та 7 інших заяв).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Отже, перегляд судових справ за заявою про виникнення виключних обставин на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною гарантованих Конвенцією прав, яке призвело до постановлення у конкретній справі на національному рівні судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.

Згідно з частиною третьою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі ВеликоїПалати.

Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.

16 квітня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою залишив заяву про перегляд судових рішень без руху та встановив строк для усунення недоліків поданої заяви протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

21 травня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою продовжив заявникові процесуальний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень.

14 червня 2018 року заявник подав клопотання про продовження строку для подання «доповнень до скарги від 10 жовтня 2017 року». Обґрунтував клопотання тим, що з вини відділення поштового зв'язку в м. Костянтинівці Донецької області поштове відправлення з ухвалою суду було «притримане» до 31 травня 2018 року й отримано лише 4 червня 2018 року. До клопотання додано в двох примірниках копії рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року, ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року та рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року, а також один примірник рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамрай та інші проти України» з його автентичним перекладом українською мовою.

20 червня 2018 року з огляду на вказане клопотання заявника суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою продовжив заявникові процесуальний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень.

7 серпня 2018 року на адресу суду надійшло доповнення заявника до форми і змісту заяви про перегляд за виключними обставинами, в якому усунуті недоліки,визначені в ухвалі від 16 квітня 2018 року. Заявник просить продовжити або відновити пропущений строк для усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами. Крім того, зазначає, що потрібно переглянути за виключними обставинами рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвалу Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недонарахованих щомісячних виплат, одноразової допомоги в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних сум і відшкодування моральної шкоди.

З огляду на конкретизацію заявником предмета перегляду Велика Палата Верховного Суду залишає без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року й ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про стягнення страхових виплат.

Враховуючи те, що заявник виправив недоліки, на які була звернута увага в ухвалі від 16 квітня 2018 року, і заява про перегляд судових рішень за формою і змістом відповідає вимогам, що встановлені у статті 426 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду вважає, що немає підстав для задоволення клопотання про повторне продовження заявнику строку для усунення недоліків. А тому відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Заявник подав заяву про перегляд судових рішень, яку мотивував рішенням ЄСПЛ від 18 травня 2017 року у справі «Шамрай та інші проти України».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених частиною третьоюстатті 423 цього кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 2 частини другої статті 424 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішення ЄСПЛ у справі «Шамрай та інші проти України» набуло статусу остаточного 18 травня 2017 року. З цієї дати до моменту подання заявником заяви про перегляд судових рішень (повторно подана 4 квітня 2018 року) минуло більше 10 місяців. Тобто заявник пропустив встановлений законом строк для подання згідно з частиною третьоюстатті 423 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень на підставі вказаного рішення ЄСПЛ.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Заявник клопотав про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судових рішень з огляду на те, що він невчасно отримав рішення ЄСПЛ від 18 травня 2017 року. Велика Палата Верховного Суду вважає це клопотання обґрунтованим. Оскільки воно було подане у межах строку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду поновлює строк для подання заяви про перегляд судових рішень, встановлений у частині третійстатті 423 ЦПК України.

Отже, відсутніпідстави, які би перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами щодо рішення ЄСПЛ від 18 травня 2017 року у справі «Шамрай та інші проти України».

Відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Враховуючи вимоги частини сьомої статті 395 ЦПК України, для перегляду справи за виключними обставинами необхідно витребувати матеріали справи з суду першої інстанції, який розглядав справу, а саме з Єнакіївського міського суду Донецької області.

Втім, з 27 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрпошта» припинило прийманнята доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема і в місто Єнакієве. Відповідне рішення було прийнятена виконання Указу Президента від 14 листопада 2014 року №875/2014 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України«Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Про це свідчить повідомлення, розміщене на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» за посиланням: https://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax/.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду позбавлена можливості витребувати матеріали справи з Єнакіївського міського суду Донецької області. А тому є підстави вважати, що судове провадження у справі заявника втрачене.

Згідно зі статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що обов'язок із виконання рішень ЄСПЛ покладений на державу, а Верховний Суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів індивідуального характеру, що визначені статтею 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у цій справі.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Частина перша статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначає, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції слід змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

На момент постановлення цієї ухвали акт Голови Верховного Суду про визначення місцевих і апеляційних судів для забезпечення розгляду, зокрема, цивільних справ, територіально підсудних судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, відсутній. З огляду на це задля недопущення невиправданих затримок у здійсненні правосуддя та забезпечення сторонам права на справедливий суд, визначаючи територіальну підсудність вказаних справ, слід керуватися розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Єнакіївський міський суд Донецької області, що на цей час не здійснює правосуддя, то згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що учасники справи наділені правом подавати всі наявні у них документи та матеріали для відновлення втраченого судового провадження (пункт 4 частини першої статті 493 ЦПК України).

Оскільки заяву про перегляд судових рішень неможливо розглянути за відсутності матеріалів цивільної справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження необхідно зупинити провадження за заявою про перегляд судових рішень.

Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (частина четверта статті 427 ЦПК України).

Враховуючи висновок про необхідність зупинення провадження за заявою про перегляд судових рішень, про дату і час призначеного у цій справі судового засідання учасники процесу будуть повідомлені додатково.

Керуючись статтями 126, 127, 423, 424, 426, 427, 489, 490, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, частиною першою статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 18 травня 2017 року у справі «Шамрай та інші проти України» («Shamray and Others v. Ukraine», заява № 15918/07 та 7 інших заяв) рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року й ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про стягнення страхових виплат.

3. Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року.

4. Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 18 травня 2017 року у справі «Шамрай та інші проти України» («Shamray and Others v. Ukraine», заява № 15918/07 та 7 інших заяв) рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недонарахованих щомісячних виплат, одноразової допомоги в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних сум і відшкодування моральної шкоди.

5. Направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів провадження № 14-129 звц 18 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення недонарахованих щомісячних виплат, одноразової допомоги в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, компенсації за несвоєчасну виплату щомісячних сум і відшкодування моральної шкоди.

6. До надходження відновленого судового провадження у вказаній справі зупинити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року.

7. Надіслати копію цієї ухвали Артемівському міськрайонному суду Донецької області, заявнику, а також разом з копією заяви - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич