Провадження 6/235/54/18
Справа 235/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про встановлення способу виконання рішення суду, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся із заявою про встановлення способу виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (справа 235/865/17) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за період з 1 вересня 2014 року до 1 січня 2017 року в сумі 234257,81 грн., на відшкодування витрат на юридичну допомогу 10000 грн., на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1171,29 грн. з кожного.

Постановою заступника начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області від 29.05.2017р. за вищевказаним рішенням було відкрите виконавче провадження № 54029278. 30.05.2017 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області було прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 54029278 до зведеного виконавчого провадження № 43375786.

В порядку примусового виконання рішень суду, в тому числі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2017 року, було виставлено на торги майно боржника (ТОВ «ЛАН») - комбайн зернозбиральний марки КЗС 1218-29.

02.01.2018 року торги заставного майна боржника - ТОВ «ЛАН» за провадженням № 43375786 - комбайна зернозбирального марки КЗС 1218-29 модель «Палессе gs12», 2010 року випуску, заводський номер 01819, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер ДН09416АН) не відбулись.

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області із заявою про надання згоди на передачу йому майна за ціною третіх електронних торгів - комбайна зернозбирального марки КЗС 1218-29, та просив надати йому постанову та акт, які є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 є стягувачем першої черги, так як його вимога забезпечується заставою.

07.02.2018 року ОСОБА_1 отримав відповідь з Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області про те, що скласти відповідний акт та постанову неможливо в звязку з вилученням запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна за завершенням пятирічного терміну зберігання.

На підставі викладеного, просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме звернути стягнення на заставлене майно боржника ТОВ «ЛАН» за виконавчим провадженням № 43375786, комбайн зернозбиральний марки КЗС 1218-29 модель «Палессе gs12» на користь ОСОБА_1О

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення (справа 235/865/17) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги задоволено, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за період з 1 вересня 2014 року до 1 січня 2017 року в сумі 234257,81 грн., на відшкодування витрат на юридичну допомогу 10000 грн. та на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1171,29 грн. з кожного (а.с.65-68).

Згідно вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/865/17.

Згідно постанови заступника начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області ВП № 54029278 від 29.05.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 235/865/17 (а.с. 107).

Згідно постанови заступника начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області ВП № 54029278 від 30.05.2017р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного, якою приєднано виконавче провадження № 54029278 до зведеного виконавчого провадження № 43375786 (а.с. 108).

Згідно протоколу № 308506 від 02.01.2018 року торги заставного майна боржника ТОВ «ЛАН», а саме комбайна зернозбирального марки КЗС 1218-29 модель «Палессе gs12», 2010 року випуску, заводський номер 01819, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер ДН09416АН) не відбулись (а.с.109).

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області з заявою про надання згоди на передачу йому майна за ціною третіх електронних торгів - комбайна зернозбирального марки КЗС 1218-29, та просив надати йому постанову та акт, які є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (а.с.112).

Згідно відповіді Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області № 14-18/4659 від 12.02.2018 року, встановлено що скласти відповідний акт та постанову неможливо в звязку з вилученням запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна за завершенням пятирічного терміну зберігання (а.с.110-111).

ОСОБА_1 є заставодержателем комбайна зернозбирального марки КЗС 1218-29 модель «Палессе gs12», 2010 року випуску, відповідно до наступних договорів:

-договору застави транспортних засобів № 12.03-355/3T3-1 від 16.03.2012 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та TOB «JIAH» (а.с. 84-91);

-договору відступлення права вимоги № 1186/61 від 07.06.2016р., укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Алькор інвест» (а.с.92-99);

-договору відступлення права вимоги від 07.06.2016р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Алькор інвест» (а.с.100-106).

Відповідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1)у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у пяту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Згідно ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі:

1)припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2)втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 є заставодержателем комбайна зернозбирального марки КЗС 1218-29 модель «Палессе gs12», 2010 року випуску, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, змінивши спосіб виконання рішення суду.

Керуючись ст. 572, 589, 593 ЦК України, 435 ЦПК України, ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Змінити спосіб виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Звернути стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» за виконавчим провадженням № 43375786, а саме комбайн зернозбиральний марки КЗС 1218-29, модель «Палессе gs12», 2010 року випуску, заводський номер 01819, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер ДН09416АН, на користь стягувача ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко