Провадження № 2/366/30/18 справа № 366/3490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки від 02.11.2007 року, яким в якості забезпечення кредитного договору № K3IWGA15006673 від 02.11.2007 року, було передано в іпотеку нерухоме майно житловий будинок № 19 по вул. З.Космодемянської в смт. Іванків Київської області.

22.01.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову та накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно: будинок загальною площею 92,20 кв.м., житлову площу 28,70 кв.м., який має підсобні будівлі та споруди - б сарай, г навіс, е вбиральню, №1-3 огорожу, які знаходяться за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Зої Космодемянської, 19; земельну ділянку загальною площею 0,136 га на якій розташований предмет іпотеки яка є невідємною частиною, до повного виконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором K3IWGA15006673 від 02.11.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на майно, яке є предметом договору іпотеки, на яке просить накласти арешт представник відповідача вже накладено.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином? про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, встановив.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Ст.151 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено з матеріалів справи відповідно до договору іпотеки №б/н від 02.11.2007 року нерухоме майно: будинок загальною площею 92,20 кв.м., житлову площу 28,70 кв.м., який має підсобні будівлі та споруди - б сарай, г навіс, е вбиральню, №1-3 огорожу, які знаходяться за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Зої Космодемянської, 19; земельну ділянку загальною площею 0,136 га передано іпотекодержателю, в особі ОСОБА_4.

Крім того, представником відповідача до клопотання про застосування заходів забезпечення позову не долучено підтверджуючих документів про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача у клопотанні не доведено, що дійсно існують підстави для накладення арешту на майно, як застосування заходу забезпечення позову в межах даної цивільної справи.

Ч.6 ст.153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.149-151, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: