Провадження №22-ц/772/490/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокуСправа № 130/2973/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2018 року, постановлену у складі судді Верніка В.М.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та вирішено виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 2 від 20.06.2006 року, зробленого Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, дані про батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що вказані обставини фактично визначають наявність наразі такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет щодо оспорювання батьківства ОСОБА_3 стосовно малолітнього ОСОБА_4, з тих самих підстав, зокрема, біологічного батьківства щодо останнього, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги, з якими позивач звернулася у суд містять предмет спору визнання батьківства ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги гуртуються на вимогах ст. ст. 126, 127, 128, 135 СК України. В той же час, предметом спору, який вирішувався Городоцьким районним судом Хмельницької області було виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, що свідчить про відсутність правових підстав для відмови у відкриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки відсутнє рішення суду, яке б набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_3 не подано.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі необхідно враховувати, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15).

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України колегія суддів вважає помилковим.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду слідує, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та вирішено виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 2 від 20.06.2006 року, зробленого Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, дані про батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, при цьому посилаючись на положення ст. ст. 126, 127, 128, 135 СК України, тобто з наведеного слідує, що позов вирішений рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.08.2015 року та позов поданий ОСОБА_2 у цій справі не є тотожними за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч. 4, 259 ч. 1, 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2018 року у даній справі скасувати, а справу направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. В. Міхасішин

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота