Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/190/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В своїй позовній заяві посилалась на те, що вона є власником квартири №77 по пров.Латишева, 8 в м. Полтаві. Відповідачі є мешканцями квартири №80, яка розташована поверхом вище. 01 листопада 2017 року через недбалість мешканців квартири №80 відбулося залиття належної їй квартири. Оскільки відповідачі в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодували, позивач просила суд стягнути з відповідачів на її користь солідарно 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 300 грн. на відшкодування вартості правової допомоги.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, справу вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (а.с.40).

За клопотанням відповідачів ухвалою суду від 11 квітня 2018 року справа призначена до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с.48).

Інші клопотання сторони суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справ. Про причини неявки не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що не проживав у квартирі №80 по пров.Латишева, 8 коли сталося залиття квартири позивача. Проте, припускає, що можливо позивачу залиттям було спричинено моральну шкоду, але не в такому розмірі, про відшкодування якого вона заявляє. Вважає, що така шкода може становити 1000 грн.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3, яка в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 07 квітня 2016 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, власником квартири №77 по пров.Латишева, 8 в м. Полтаві є ОСОБА_1 (а.с.7-8, 9).

Власником квартири №80 по пров.Латишева, 8 у м.Полтаві на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМС/865505, виданого 24 березня 2009 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою, є ОСОБА_3 (а.с.24).

Судом також встановлено факт затоплення квартири №77 по пров.Латишева, 8, в м. Полтаві з квартири №80.

Відповідно до акту обстеження квартири №77 по пров.Латишева, 8 від 08 листопада 2017 року майстрами техдільниці КП «ЖЕО №2» було обстежено квартиру №77 по пров.Латишева, 8 на предмет залиття з вище розташованої квартири№80. При обстеженні виявлено в кухні, в коридорі, в залі сліди затікання та руді плями на стелі, стінах. Залиття квартири №77 відбулося у звязку з тим, що в квартирі №80 зірвало гнучке підключення на гарячій воді під умивальником (а.с.23).

Вимоги про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, позивачем не предявлялися. При цьому ОСОБА_1 суду повідомила, що такі збитки їй компенсовано за рахунок страхових виплат.

Частиною 4 ст.319 ЦК України передбачено, що власність зобовязує.

Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, маючи обовязок утримувати свої майно, ОСОБА_3 мала належним чином слідкувати за технічним станом вузлів та обладнання, інженерних мереж, розташованих у її квартирі.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Невиконання відповідачем обовязку з належного утримання свого майна, що призвело до зривання гнучкого підключення на гарячій воді під умивальником у квартирі №80 по пров.Латишева, 8 у м.Полтаві, є неправомірною бездіяльністю, яка згідно ст.1167 ЦК України тягне за собою обовязок відшкодувати завдану шкоду.

Докази того, що залиття належної позивачу квартири відбулося не з вини відповідача ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Судом також встановлено, що внаслідок залиття належної їй квартири позивачу завдано значної моральної шкоди.

При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з наступного.

Уже самим фактом пошкодження належного позивачу майна їй спричинена моральна шкода.

Залиття належної позивачу квартири вимагало від неї додаткових зусиль для ліквідації наслідків затоплення. За відсутності можливості зробити ремонт, позивач разом з малолітньою дитиною-інвалідом вимушена проживати у житлі, що має відповідні пошкодження у більшості приміщень: кухні, коридорі, залі, внаслідок залиття має підвищену вологість.

Вирішивши зробити ремонт, позивач буде вимушена вишукувати для цього кошти, час, можливості.

Обґрунтовуючи розмір завданої їй шкоди, позивач зазначає, що її син соромиться, коли до квартири заходять його друзі, з приводу чого вона дуже переживає.

Замість того, щоб витрачати кошти на дітей, вона вимушена кошти, час та зусилля спрямовувати на відновлення житлового стану квартири, на запобігання захворювання її ти дітей, на рятування житла від плісняви та грибка, що зявляються від надмірної вогкості у квартирі.

Враховує суд також і той факт, що затоплення квартири позивача відбувалося неодноразово. Позивач стверджує, що затоплення відбувається регулярно. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що затоплення відбувалися тричі.

При цьому відшкодування завданої позивачу шкоди відповідачем не здійснювалось жодного разу.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.ї

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Як роз'яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди.

Визначаючи її розмір, виходячи з міркувань розумності, розсудливості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача на відшкодування завданої їй моральної шкоди 5000 грн.

Як передбачено ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що моральна шкода позивачу завдана спільними діями або бездіяльністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не будучи власником або співвласником квартири №80 по пров.Латишева, 8 у м.Полтаві, ОСОБА_2 не несе відповідальності за шкоду, завдану неналежним її утриманням.

ОСОБА_2 не має обовязку відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду.

Тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

У звязку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.151 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню їй пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позов судом задоволено на 25%, тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення 75 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат (300 грн. / 100 х 25).

Всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 5075 грн.

Оскільки позивач від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду звільнена, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживаючої: м.Полтава, пров.Латишева, 8, кв.80, дата народження та ідентифікаційний номер не встановлено) на користь ОСОБА_1 (проживаючої: м.Полтава, пров.Латишева, 8, кв.77) на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири 5000 грн., на відшкодування понесених судових витрат 75 грн., а всього стягнути 5075 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2018 року.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова

10.05.2018