Справа № 750/4975/15-ц Провадження № 22-з/795/17/18 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши питання про відвід судді Апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Лілії Володимирівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру в Чернігівській області про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 справу було розподілено складу колегії суддів: головуюча суддя - Онищенко О.І., судді - Кузюра Л.В., Губар В.С.

15 травня 2018 року в судовому засіданні Апеляційного суду Чернігівської області позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Кузюрі Л.В. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року заявлений відвід про відвід судді Кузюрі Л.В. визнаний необґрунтованим, апеляційне провадження у справі зупинено, справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року для вирішення питання про відвід судді призначено суддю Боброву І.О.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи та прослуховування технічного запису судового засідання суддею встановлені наступні обставини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається позивач ОСОБА_2, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді Кузюрі Л.В. ОСОБА_2. зазначив, що він спілкувався із суддею в неформальній обстановці в колі спільних знайомих, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. ОСОБА_2 також вказав, що мали місце домовленості щодо ходу розгляду даної справи між гр. ОСОБА_5 (який є близким родичем чоловіка судді та представляв інтереси відповідача ОСОБА_1.) та чоловіком судді, який очолює Деснянський районний суд м.Чернігова.

Перевіривши мотиви заявленого відводу вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви є безґрунтовними та недоведеними.

Так, посилання заявника на спілкування з суддею та наявність спільних знайомих не свідчить про наявність сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді. Твердження ОСОБА_2 щодо наявності домовленостей між ОСОБА_5 (який є близьким родичем чоловіка судді і який виступав від імені та на користь ОСОБА_1.) та чоловіком судді Кузюри Л.В., є неаргументованими та голослівними. Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 представляв чи представляє інтереси ОСОБА_1

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Кузюрі Л.В., не можуть бути підставою для її відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені вище норми цивільного процесуального закону, слід дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кузюрі Лілії Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СуддяІ. О. Боброва