overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1677/18
Провадження № 2/496/1085/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2001 року, посилаючись на різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 липня 2018 року о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_3
"11" травня 2018 р. Справа № 489/2229/18
Провадження №2-н/489/259/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 8752 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири № АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду Н.О. Рум'янцева

м. Миколаєва
Справа №751/1820/18
Провадження №2-о/751/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна організація «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 18.05.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 76-89, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 200190604), ОСОБА_2( адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3( адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) свідоцтва про право власності в рівних частинах на житло квартиру № 15 по вулиці Чудинова (Чудінова), будинок 5, в м. Чернігові, яке було видане 17.11.1993 року Комбінатом «Астра» ( місце знаходження 14001 м. Чернігів, вул. Чудінова б/н, ідентифікаційний код 14373259) на імя ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18.05.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Справа 556/433/18
Номер провадження 2/556/229/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

11.05.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи органу опіки та піклування Володимирецької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи органу опіки та піклування Володимирецької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Позивач та її Представник в судовому засіданні підтримали позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав клопотання в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судве засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовче провдження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи органу опіки та піклування Володимирецької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - відкласти на 10 годину 30 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 202/6211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора,публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір тільки за одну вимогу в розмірі 640,00 гривень, таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора,публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 405/5297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/5297/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі №405/5297/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6)

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» копію ухвали, а також позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.53 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, має процесуальні права та обовязки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Альфа-Банк» право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч.1 ст.181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Альфа-Банк» строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4805/18
Номер справи місцевого суду: 520/7438/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «19» червня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
11.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1683/17 Провадження № 2/371/249/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. В підготовче засідання не зявилася, заяв, клопотань не подала.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду по суті на 09 годину 01 червня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/10517/18 за позовом ОСОБА_1 (31341, Хмельницький район, с.Давидківці, вул. Пушкіна,13) до ОСОБА_2 (31300, Хмельницький район, с.Печеськи) про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10517/18 за позовом ОСОБА_1 (31341, Хмельницький район, с.Давидківці, вул. Пушкіна,13) до ОСОБА_2 (31300, Хмельницький район, с.Печеськи) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 1 червня 2018 року 11 годину 45 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 1 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9519/17
Номер провадження 2-во/643/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018

15 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано арешт, накладений державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови ВП № 28983437 про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2011 за виконавчим листом № 2-1868 від 15.07.2011, виданого Московським районним судом м. Харкова на майно боржника, а саме. Квартиру № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено дату виконавчого провадження № 28983437 від 10.10.2012 замість 02.09.2011, як вказано у рішенні суду.

В судове засідання заявник не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, щ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2017.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати правильну дату постанови ВП № 28983437 про відкриття виконавчого провадження від «10.10.2012» за виконавчим листом № 2-1868 від 15.07.2011, замість вказаної « …від 02.09.2011…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова