АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1640/18 Справа № 199/1256/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі за заявою начальника Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року начальник Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченко С.І. (далі - АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року заява задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується саме за поданням державного виконавця, а не за заявою, з повідомленням сторін, що беруть участь у даній справі та лише за наявності поважних підстав для його видачі.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із наявності факту втрати виконавчого листа та поважних причин для видачі його дублікату.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може, виходячи з наступного. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107.589 грн.63 коп., 3% річних у розмірі 1.804 грн. 93 коп. та витрати по справі 1.093 грн.94 коп. судовий збір та 30 грн. ітз (а.с.23).

Виконавчий лист та копія рішення суду позивачем було отримано 08 липня 2010 року (а.с.24).

Начальник АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ 20 лютого 2017 року звернувся до суду з листом, в якому поставив питання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ОСОБА_4 оригінал виконавчого листа та копію постанови не отримував (а.с.30).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 ЦПК України, в редакції чинній на день постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто законодавством, чинним на момент звернення начальника АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було чітко визначено, що державний виконавець повинен звертатися саме із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Матеріали справи не містять поважних доказів для видачі дублікату виконавчого листа, вбачається тільки, що виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання 13 серпня 2010 року, повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна боржника 23 травня 2014 року та зазначений строк повторного пред'явлення до 23 травня 2015 року (а.с.31-34).

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції вважав, що факт втрати виконавчого листа є доведеним та існують поважні причини для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов на порушення норм процесуального права, з огляду на що ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою. Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу змагальності сторін, закріпленого в ст.10 ЦПК України, в редакції чинній на день постановлення ухвали, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.137 ЦПК України, в редакції чинній на день постановлення ухвали, стягувачам встановлює, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд не вчинив передбачених процесуальним законодавством дій, необхідних для перевірки доводів заяви: не попередив заявника про наслідки вчинення або невчинення ним процесуальних дій; не вирішив питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а відтак - не встановив обставин підтвердження втрати виконавчого листа.

Крім того, суд розглядає питання видачі дубліката виконавчого листа, з викликом (повідомленням) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції взагалі не повідомляв учасників справи про розгляд даного питання.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа допущено порушення норм процесуального права, не досліджено в повній мірі належність та допустимість доказів наданих заявником.

Згідно статті 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції АНД ДВС Дніпропетровського МУЮ також не доведено належними та допустимими доказами поважність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Також п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, викладено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви начальника Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.