Справа № 209/2705/17
Провадження № 2/209/98/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та подання зустрічного позову, а також надав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що предметом поділу майна, згідно позовних вимог позивача є квартира за адресою: м. Камянське, пр.Дружби Народів, 6.75 Б, кв. 41. Станом на сьогоднішній день стало відомо, що позивач 07.07.2017 р. здійснив продаж автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, без відома та без згоди дружини, ОСОБА_4 Автомобіль було придбано у період шлюбу та він був спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, згідно копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля, власником став, ОСОБА_5, який є батьком позивача, таким чином позивач, саме з метою уникнення поділу автомобіля здійснив його перереєстрацію. Також зазначив, що відповідачці стала відома обставина щодо продажу автомобіля, самостійно отримати копію договору купівлі - продажу у відповідачки не має можливості, цей доказ матиме вирішальне значення для правильного вирішення справи, щодо поділу майна між подружжям, зустрічний позов ОСОБА_4 взаємоповязаний з первісний і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання та прийняття до розгляду зустрічного позову, посилаючись на те, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення відповідачем до суду із зустрічним позовом та клопотанням про витребування доказів, оскільки відповідачу було відомо про обставини щодо відчуження автомобіля, який не є предметом спору у даній справі.

Вислухавши представників сторін, вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст.123 ЦПК України).

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що представник відповідача, звернувшись 18.04.2018 року до суду з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя, пропустив 15-денний строк, встановлений ухвалою суду від 16.01.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача зазначено, що про відчуження позивачем автомобіля, який було придбано сторонами під час шлюбу і вартість якого має бути врахована під час поділу майна подружжя, стало відомо у квітні 2018 року, однак доказів в підтвердження вищенаведених обставин відповідач не має в наявності, оскільки вони можуть бути надані тільки на вимогу суду.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав поважними та вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову та витребування доказів.

При цьому, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Слід зазначити, що представником відповідача невірно визначено ціну позову у розмірі 47489,00 грн., та невірно сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 174 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

При цьому, відповідачем заявлено вимогу про визнання за нею право власності на житлову квартиру в цілому за адресою: м. Камянське, пр. Дружби Народів, буд. 75 Б, кв. 41, вартість якої згідно звіту про оцінку майна від 08.11.2017 року, який було додано позивачем до первісного позову, складає 94978,00 грн.

Таким чином, ціну позову щодо вимог майнового характеру слід вказати згідно грошової оцінки вартості майна на час звернення до суду; з урахуванням визначеної вартості майна позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір, та надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідачу слід визначити строк для виправлення зазначених недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подачі зустрічної позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.175, 177, 194 Цивільного процесуального кодексу України, вірно визначити ціну позову, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 123, 126, 127, 175, 177, 193, 194, 197 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати від Регіонального Сервісного центру МВС України (ТСЦ №1249), 49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 31 Д, копію договору купівлі - продажу (або дарування) автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова (KL1NF196E6K342847) Y6DNF196E6K342847, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду, а також розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник