АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4465/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Іванченка М.М. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та про поділ майна подружжя - залишено без руху.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та про поділ майна подружжя - залишити без руху» невірно вказано: «У задоволенні клопотання Гречкосій А.В. в інтересах ПАТ «Родовід банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року - відмовити. Апеляційну скаргу Гречкосій А.В. в інтересах ПАТ «Родовід банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року - залишити без руху.».

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 269, 374 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, у резолютивній частині замість: «У задоволенні клопотання Гречкосій АллиВолодимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року - відмовити. Апеляційну скаргу Гречкосій Алли Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року - залишити без руху.» читати « Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та про поділ майна подружжя - залишити без руху».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко