Провадження № 2-зз/752/71/18
У Х В А Л А

16.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника позивача Савченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостйних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним, витребування майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2014 р., укладеного між АТ«CGM Czech a.s.» в особі представника Йозефа Хромяка, та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі № 886, скасування рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 27669196 від 29.12.2015 р.), скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1, витребування із володіння ОСОБА_2 у власність АТ «CGM Czech a.s.» квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 28.12.2016 р. на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт.

17.09.2018 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва у задоволенні позову було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справа розглянута по суті і у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення заяви, зазначаючи про те, що рішення суду не набрало законної сили і позивач має намір його оскаржувати.

Представники відповідача та третя особа в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 28.12.2016 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме кв.АДРЕСА_1.

17.09.2018 р. Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» відмовлено.

Відповідно до положень ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 17.09.2018 р. судом при вирішені спору по суті не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

Станом на момент вирішення питання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.09.2018 р. не набрало законної сили, підлягає оскарженню, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною.

В даному випадку заходи забезпечення позову діють до набрання рішенням у справі законної сили.

З врахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостйних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним, витребування майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: