Справа № 130/572/18
Провадження № 22-ц/772/1050/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуСправа № 130/572/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2018 року, постановлену у складі судді Сенько Л.Ю., -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано докази сплати судового збору за подання позову або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Посилання позивача на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору суд визнав необґрунтованими, так як п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про збільшення розміру стягуваних аліментів, а тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в спосіб, визначений судом, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2018 року позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не вирішено його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, постановлену ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2018 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано докази сплати судового збору за подання позову або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому суд зазначив, що посилання позивача на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору є необґрунтованими, так як п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про збільшення розміру стягуваних аліментів, а тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_3 подано клопотання від 26.03.2018 року Вх № 4275/18 про звільнення його від сплати судового збору (а.с. 7), а також заяву про відвід та заяву про залишення без розгляду третьої вимоги прохальної частини позову та викладення цієї вимоги в новій редакції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви без вирішення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 7, 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_5 Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота