Справа № 219/1976/17
Провадження №2-п/219/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1,євої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до Зінов,євої ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до Зінов,євої ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги. Стягнуто з Зінов,євої ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області надмірно виплачена адресна державна допомога в сумі 5619,71грн., а також, стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 1600,00грн.

Відповідач ОСОБА_1,єва С.М. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017р. за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до Зінов,євої ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги, переглянути, мотивуючи тим, що вона як відповідач не була обізнана про дату і час розгляду справи та не отримувала судових повісток, оскільки будинок в якому вона проживає є гуртожитком, окремо поштової скрині для її квартири не має, крім того, позивачем невірно було зазначено її мобільний номер. Про наявність заочного рішення суду їй стало відомо 23.03.2018р. при отриманні копію заочного рішення в канцелярії суду. Таким чином, відповідач не мала можливості надати відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач не визнає позовні вимоги позивача, оскільки у спірний період мала депозит в установі банку, який не перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, а саме, відповідно до договору - заявки № 335816/957/370-14 від 20.01.2014 року, термін дії вказаного договору-заявки з 20 січня 2014 року по 25.01.2015 року (сума банківського строкового вкладу (депозиту) складала 30 000, грн. 00 коп.). У зв'язку із закінченням строку дії вище вказаного депозиту, кошти за договором були перераховані 26.01.2015 року на рахунок на вимогу № 70001 в повному обсязі. 02.02.2015 року Зінов,єва С.М. уклала договір банківського вкладу «Класичний» №300131/166216/1-15, кошти в розмірі 10 000, 00 грн. були зараховані на депозитний рахунок з вищевказаного рахунку на вимогу (№7001). Вклад за договором № 300131/166213/1-15 був розміщений терміном до 02.03.2015 р. В подальшому термін дії договору №300131/166216/1-15 був продовжений до 19.04.2016 року, сума за договором складала 7 000, 00 грн. Таким чином, для спірного періоду 10-кратний прожиткових мінімумів для працездатних осіб фактично в 2015 році складав 12180 грн., тому суми, які перебували на депозитному банківському рахунку в АТ «Банк «Фінанси та кредит» у спірний період з 19.02.2015р. по 02.03.2015 року складали 10 000, 00 грн., а з 03.03.2015р. по 31.08.2015 року 7 000, 00 грн. відповідно.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1,єва С.М. відповідно до довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції № НОМЕР_1 від 28.01.2015р., перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради і перемістилась з району проведення антитерористичної операції до м.Артемівськ (м.Бахмут) Донецька область, вул..Радянська,18/515, з 21.01.2015 р., за місцем проживання були направлені судові виклики на 19.10.2017р., 09.11.2017р., між тим, згідно поштових відміток судові повістки були повернуті до суду у зв,язку із закінченням терміну зберігання, тому, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1,єва С.М. не з,явилась до суду внаслідок необізнаності про час судового засідання.

Стосовно незгоди щодо того, що відповідач у спірний період мала депозит в установі банку, який перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, зазначене має бути дослідженим виключно при розгляді справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа підпадає під категорію малозначних справ, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду. Клопотань про повідомлення або виклик сторін у судове засідання не надходило, проте, суд за власної ініціативи вважає за необхідне проводити судове засідання у даній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1,єва С.М. не була обізнана про час та місце розгляду справи, наявністю заперечень проти позову, які підлягають дослідженню, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, яка подана до суду без порушення строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, підлягає до задоволення, а саме, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.19,247,288 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 09.11.2017р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 219/1976/2017, 2/219/1843/2017 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до Зінов,євої ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги - скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до Зінов,євої ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги - на 05 червня 2018 року, о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, які видані Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 219/1976/2017, 2/219/1843/2017 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області до Зінов,євої ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої адресної державної допомоги.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко