Справа № 534/1976/17
№ 2/534/178/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
з участі секретаря судового засідання Жукової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11 320 грн. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 08.02.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_1, останній отримав кредит у сумі 8 384 грн. 13 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язувалась починаючи з «1» по «25» число кожного місяця здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 14.11.2017 утворилась заборгованість у вказаній вище сумі.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, позивач свого представника до суду не направив. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ЦПК України, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 08.02.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості (що складається із анкети-заяви позичальника, генеральної угоди, умов і правил надання банківських послуг та тарифів, а.с.5, 6, 7-30) про надання грошових коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі зазначеному в п. 2.1.1.12.6 «Умов та правил надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.2.4 умов визначено право банку на встановлення та зміну кредитного ліміту. На виконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідач зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості на умовах, що визначені п.2.1.1.5.5 умов.
У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаною вище угодою станом на 14.11.2017 утворилась заборгованість в сумі 11 320 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 7 607 грн. 42 коп.; боргу по процентах за користування кредитом - 456 грн. 44 коп.; за пенею та комісією - 2 130 грн. 03 коп.; штраф відповідно до п.2.2 генеральної угоди - 1 126 грн. 11 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.4).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування позивача: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Повне ім'я відповідача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха