Справа № 442/5987/14-ц
Провадження № 2-р/442/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ільницька О.І. звернулася до суду з вищезгаданою заявою, в якій просить роз»яснити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №442/5987/14-ц від 04.11.2014 року в частині, хто є власником майна, на яке накладено арешт, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Державний виконавець в судове засідання не з»явилися, зважаючи на обставину що його явка не є обов»язковою, суд продовжив розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається,що 04.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ «Укртелеком», КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про вилучення майна з-під арешту.

Даним рішенням судом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та знято арешт із майна, зазначеного в акті опису та арешту майна ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області від 03.07.2014 року.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент розгляду справи), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглянув справу за позовом ОСОБА_2 в межах заявлених нею вимог про зняття арешту. Вимог про визнання права власності; про передачу майна у володіння; про зняття арешту на чиюсь користь заявлено не було.

Вищевказане рішення суду є зрозумілим і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності і є таким, що відповідає вимогам ст.ст.264,265 ЦПК України.

У своїй заяві заявник не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні рішення, яке він просить роз»яснити, чи окремих його частин. Тому підстави для задоволення заяви про роз"яснення рішення суду в суду відсутні і в задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнацяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя