overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2653/17
Провадження № 2-о/541/11/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

заінтересована особа Миргородська міська рада Полтавської області (як орган опіки та піклування),

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2

Частиною 1 статті 299 ЦПК України передбачено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоровя особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на примусовому лікуванні в психіатричному лікарняному закладі в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, суд ухвалив відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з перебуванням ОСОБА_2 в приміщенні психіатричному лікарняному закладі.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 229 та 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева (36008, м. Полтава, вул. Медична, 1) забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 201/6412/17

провадження № 61-26648ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа − товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від

04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа: − ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнаноза

ОСОБА_1право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнаноза ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою через засоби поштового звʼязку, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

14 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа − ТОВ «ОТП Факторинг України», про поділ майна подружжя в повному обсязі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з огляду на таке.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підписана заявником.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від

04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа − товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про поділ майна подружжя, та повернути її заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4435/18

Провадження № 2/638/3048/18

18.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 05.04.2018 року в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4400 грн. 55 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 2546 грн. 81 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2009 року по 31 жовтня 2017 року у розмірі 1263 грн. 10 коп.; інфляційні витрати у розмірі 494 грн. 72 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 95 грн.92 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

07.05.2018 року представник позивача отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про вручення копії ухвали, проте станом на 18.05.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-135/12
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 травня 2018 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", Орган ДВС: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", Орган ДВС: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову державного виконавця.

Від скаржника ОСОБА_1. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають змоги прибуди в судове засідання, місцезнаходженням представників: м.Черкаси.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Христинівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 2-135/12 провадження № 4-с/706/4/18 за скаргою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", Орган ДВС: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову державного виконавця задовольнити.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", Орган ДВС: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову державного виконавця призначене на 04.06.2018 р. о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Соснівському районному суду (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 04.06.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника скаржника.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 737/229/18
Провадження № 2/737/276/18
УХВАЛА

16.05.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

провівши підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження

справа № 737/229/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за участі:

позивача не зявився

від відповідача не зявився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.07.2016 року померла його мати ОСОБА_3, яка заповіла йому все своє майно, однак у звязку з втратою державного акту про право приватної власності на належні матері земельні ділянки нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, судовий збір не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду на підставі його заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 638/6582/16-ц
Провадження № 2-во/638/124/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року

25.04.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., за участю секретаря Гармаш К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки в виконавчому листі,-

встановив :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, задоволено.

23.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні та в виконавчому листі.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому документі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити помилку, допущену, в виконавчому листі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 31.05.2017 року вказавши наступне: «стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2964/15

провадження № 61-14193ск18-1

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року за заявою фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року за заявою фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розяглду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року вказану цивільну справу витребувано із Червоноградського міського суду Львівської області за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснитиїх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 129/3240/17
Провадження по справі № 2/129/184/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у спрощеному позовному провадженні у місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителькою с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області, вул. 1-го Травня-97, право власності на самочинно збудований гараж (літ. Г), площею 24,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 55872 грн., що розташований на земельній ділянці по вул. 1-го Травня-97 в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2653/16-ц
Провадження № 2/488/151/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю прокурора - Бавикіна В.В.,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 24.02.2009 р., ІНПП НОМЕР_1) земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (, 54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська 22).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у розмірі - 3 097,05 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
06 березня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 761/1138/18
Апеляційного провадження № 22-ц/796/3168/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Осаулова А. А. 15 лютого 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Осаулова А. А. 15 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова