АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/593/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/215/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу № 600/593/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області (далі Управління) звернулося до ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачці рішенням від 19.11.2014 р та 19.05.2015 р. року призначена щомісячна грошова допомога, як малозабезпеченій сім'ї, проте заповнюючи декларацію, вона приховала майновий стан сім'ї, а саме не вказала, що у володінні її сім'ї перебуває трактор ЮМЗ-6, 1998 року випуску. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути із відповідачки безпідставно отриману нею допомогу у розмірі 27 507,91 грн.

Рішенням Козівського районного суду від 13 грудня 2017 року позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області задоволено:

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області (рахунок 2430, , МФО 838012 ГУ ДКСУ Тернопільської області) кошти надміру виплаченої державної соціальної допомоги в сумі 27 507,91 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, апелянтка вказує, що трактор ЮМЗ -6, вона не повинна була вказувати при заповненні декларації у 2014, 2015 році, оскільки він не був об'єктом оподаткування. В 2014 році, згідно чинного законодавства при призначенні допомоги не враховувалися транспортні засоби, які не були об'єктами оподаткування.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління, заперечує доводи апеляційної скарги і вказує, що вказаний трактор ЮМЗ -6 оподатковувався траспортним збором, оскільки не входив у перелік позицій УКТ ЗЕД 8432,8433.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, яка має четверо дітей.

Із змісту декларації про призначення усіх видів соціальної допомоги, у відомості про транспортні засоби, відповідачка вказала автомобіль OPEl Vivaro 2006 р.в.(а.с. 14-15).

З акту ревізії Бережанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 06.08.2015 року вбачається, що трактор ЮМЗ-6 - 1998 року випуску, придбаний її чоловіком - ОСОБА_2 20.11.2008 році (а.с. 6).

Відповідно до ст. 8 Конституції, - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" № 1768, визначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї; малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (надалі Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250, визначає умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям".

Згідно п. 10 абз. 6 вищевизначеного Порядку в редакції чинній на день подання декларації у 2014, 2015 році, вбачається, що при призначенні допомоги не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об'єктами оподаткування.

Згідно вимог Розділу VII Податкового кодексу України в редакції чинній з 01.11.2014 року по 28.12.2014 рік, платниками збору є юридичні та фізичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні транспортних засобів.

Після 28.12.2014 року, законодавцем Розділ VII Податкового кодексу України виключено, набрала чинності нова редакція, згідно якої об'єктами оподаткування стали лише легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5 років та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового року. Вказана редакція на сьогодні є чинною.

Таким чином, вказана норма податкового кодексу України, до 28.12.2014 року передбачала сплату митного збору лише за умови першої реєстрації, а після 28.12.2014 року, лише на легкові автомобілі до яких трактор не відноситься.

Вказаним нормам матеріального права, суд першої інстанції не дав належної оцінки і не врахував, що на день подання декларації ОСОБА_1, вказаний трактор не враховувався, оскільки не був об'єктом оподаткування, ні у 2014, ні у 2015 році. .

Згідно до ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації.

Аналогічно, як похідне, слід скасувати рішення про стягнення з Управління судового збору в сумі 1450 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги оплачено судовий збір в розмірі 2067 грн.

Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1І задоволено повністю, і фактично має місце відмова в повному обсязі в задоволенні позовних вимог управління, тому оплачений за подання апеляційної скарги судовий збір, підлягає стягненню із позивача

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 384, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козівського районного суду від 13 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відмовити в повному обсязі.

Стягнути із Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області (рахунок 2430 МФО 820172, ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2067 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3