Справа № 172/172/18
Провадження № 2-ві/172/1/18
У Х В А Л А

30.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Васильківська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Васильківська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_9 оскільки вважає, що дії судді викликають обґрунтований сумнів в його об"єктивності та неупередженості як судді. Представником подано дві дисциплінарні скарги на суддю ОСОБА_9. Одна дисциплінарна скарга подана щодо неналежної поведінки судді у справі № 172/764/17. Друга дисциплінарна скарга подана щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_9. в даній справі, що розглядається.

Дії судді в даній справі, що відображаються в ухвалах від 21.02.2018р. та 05.03.2018р., вже свідчать про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_9. Найбільше це відображається у безпідставному вимаганні від представника позивача документів в підтвердження статусу адвоката. Вважає, що через подання дисциплінарних скарг на суддю ОСОБА_9. останній не в стані бути справедливим, неупередженим та об'єктивним, оскільки позивача представляє особа, яка подала дисциплінарні скарги. Будь-який розгляд судової справи не виключає людський фактор судді, подання скарги на думку представника позивача може вплинути на вирішення судом питання про достовірність доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надіслала заяву в який просила провести засідання без її участі, а заяву про відвід задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надіслала заяву в який просила провести засідання без її участі, а заяву про відвід судді залишити без задоволення.

Інші учасники справи та особа якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачи чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Однак, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: - по - перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по - друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі "Де Кюббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з обєктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Підстав для відводу судді ОСОБА_9. суд не вбачає, але з урахуванням того, що у представника позивача - ОСОБА_1 склалася думка щодо упередженості судді, а також з урахуванням викладеного, та з метою виконання загальних засад цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Васильківська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: