overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/439/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк», місце знаходження вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, місце проживання вул. правди. 29, м. Барвінкове Харківської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 21 травня 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що відповідач протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Суддя: Ю.А. Коптєв
Справа №563/543/18
провадження № 2/563/229/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.05.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Проте жодних клопотань та заяв від позивача не надходило.

Враховуючи зазначене, по справі необхідно відкрити загальне позовне провадження і призначити її до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 22 травня 2018 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

Суд пропонує відповідачу подати до 22 травня 2018 року відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Окрім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 199/6255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 27.02.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені.

Судові виклики він не отримував, крім того посилається на той факт, що на теперішній час він не є власником будівлі.

У судовому засіданні відповідач та його представники підтримали подану заяву, посилались також на пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був обізнаний про судове провадження (а.с.57-59), проте, своїми правами як відповідача не скористався. Крім того, відповідач у своїй заяві не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 20187 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2459/17
Номер провадження 2-во/559/11/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2017 про повернення позовної заяви у справі №559/2459/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ФОП ОСОБА_4, Сервісний центр МВС у м.Дубно про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.12.2017 про повернення позовної заяви у справі №559/2459/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ФОП ОСОБА_4, Сервісний центр МВС у м.Дубно про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень, у по батькові позивача.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2017 про повернення позовної заяви у справі №559/2459/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ФОП ОСОБА_4, Сервісний центр МВС у м.Дубно про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/8911/17
УХВАЛА

08.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 довідку про фактичний розмір отриманої прокурором Литвиненком О.С. заробітної плати за період часу з березня 2017 року по березень 2018 рік включно із зазначенням розміру заробітної плати за кожний із 13 місяців окремо;

-витребувати з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 належні та допустимі докази, що підтверджують факти розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.03.2017 року за вх.. №92-31 1с17(1383) про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень;

-виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року у справі № 199/1838/17; № 1-кс/199/236/17;

-виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2017 року у справі № 199/1561/18; № 1-кс/199/261/18;

Представник Державної казначейської служби України розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

-Витребувати від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 докази щодо виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року у справі № 199/1838/17; № 1-кс/199/236/17 та виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2017 року у справі № 199/1561/18; № 1-кс/199/261/18;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 466/3100/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 13057,85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 13057,85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 13057,85 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 754/5493/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

27.04.2048 р. до суду подано клопотання заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на усе наявне рухоме та нерухоме майно і майнові права відповідачів в межах суми заявлених позовних вимог, заборонити виїзд відповідачам за межі території України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, при цьому подана стороною позивача заява не відповідає вказаним вимогам, а саме не наведено обґрунтування доцільності вжиття кожного з видів забезпечення позову, про які просить представник позивача, не зазначено відомостей щодо майна та майнових прав, що належать відповідачам по справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено - 02.05.2018 р.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 490/2773/18
н/п 2-н/490/362/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/524/389/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 344/5969/18
Провадження № 2-о/344/157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня № 1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 05.05.2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №18 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 747/251/18
Провадження № 2-о/747/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2018 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИЛА :

Орган опіки та піклування Чернецької сільської ради, звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатною ОСОБА_2. Оскільки її опікун ОСОБА_3 за станом здоровя не має можливості виконувати свої обовязки, орган опіки та піклування просить звільнити його від повноважень опікуна та призначити опікуном над ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Чернецької сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну опікуна.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд на на 10 год. 30 хвилин 18 травня 2018 року, в приміщені Талалаївського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Центральна, 38, смт.Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, індекс 17200.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Заінтересованим особам направити копію заяви органу опіки та піклування Чернецької сільської ради із доданими документами.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання представника заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.Л. Косенко