У Х В А Л А

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 207/5924/14-ц

провадження № 61-5526 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І., Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач -Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва та застосування реституції,

встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними проведені 19 лютого 2014 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, скасувати протокол від 19 лютого 2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна, застосувати реституцію повернення відчуженого майна.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконання рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості 19 лютого 2014 року філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації його майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначав, що вказані торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, чинного на момент проведення прилюдних торгів, зокрема порушено строки публікації оголошень про проведення торгів; не повідомлено його про дату проведення торгів, торги проведено на підставі звіту про оцінку вартості майна, який втратив чинність, а також порушено Правила переоцінки майна.

Крім того, у прилюдних торгах брали участь члени однієї сім'ї (батько та донька), що також є порушенням процедури проведення цих торгів, оскільки таким чином не досягається мета, з якою і проводиться аукціон (торги).

Посилаючись на вищенаведені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними проведені 19 лютого 2014 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Скасовано протокол від 19 лютого 2014 року № 0413316-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 21 березня 2014 року, серія НОМЕР_1, реєстр № 254, видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнко Д. О.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прилюдні торги, які відбулися 19 лютого 2014 року, були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги. Свій висновок суд обґрунтовував правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 03 червня 2016 року у справі № 6-72цс15.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

У решті судове рішення залишено без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення ні процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва та застосування реституції призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат