overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3113/18 Провадження № 2/450/1793/18
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

28 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинковолодіння за заповітом та за законом, -

в с т а н о в и в :

27.09.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинковолодіння за заповітом та за законом.

28.09.2018 року позивачем подано клопотання про відкликання позовної.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинковолодіння за заповітом та за законом, разом з додатками, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області у п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/3659/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

13.03.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 10 в будинку № 25 по вул.Шкільна в м.Здолбунів, Рівненської області так, як відповідач в даному приміщенні не проживає з 2007 року. 01.09.2017 року він придбав вказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи.

З врахуванням думки представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення пердстанвика позивача, допитавши свідків, дослідивши інші докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підставах.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачем було укладеного договір купівлі-продажу квартирою № 10 в будинку № 25 по вулиці Шкільна в м.Здолбунів, Рівненської області. Проте, за вказаною адресою і на даний час зареєстровано місце проживання відповідача, хоча він там і не проживає з 2007 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ствердили, що відповідач не проживає в спірній квартирі і фактично там ніколи і не проживав.

Поскільки відповідач у спірному будинковолодінні не проживає більше шести місяців без поважних причин, його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом.

Підстав, які б давали право на збереження за відповідачем жилого приміщення, як за тимчасово відсутніми, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 10 в будинку № 25 по вулиці Шкільна в м.Здолбунів, Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 599/2243/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, зокрема, що Державні акти на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, видані Зборівським районним відділом земельних ресурсів 24 листопада 2005 року на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1.

Заявник подав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи - Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області подав клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

24 листопада 2005 року Зборівським районним відділом земельних ресурсівзаявнику видані Державні акти на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2на ім'я ОСОБА_1, проте це не відповідає паспортним даним заявника, згідно паспорта громадянина серія НОМЕР_3, виданого 12 червня 1996 року Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області її прізвище, ім'я, по батькові - ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно для користування та розпорядження власним майном - земельними ділянками.

Згідно з вимогами п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 19,76,77,258,263-265, 315 - 319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, зокрема, щоДержавні акти на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 видані Зборівським районним відділом земельних ресурсів 24 листопада 2005 року виданих на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається протягомдо апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 591/2640/17 Провадження № 2/591/259/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 травня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.2018 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

23.04.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа 556/229/18
Номер провадження 2-др/556/4/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,
секретаря Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -
26 березня 2018 року Володимирецьким районним судом постановлено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.
Вказаним рішенням заяву задоволено встановлено факт, що має юридичне значення а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, українця, та ОСОБА_3, українки .
02 травня 2018 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення мотивуючи заяву тим, що при ухваленні судом рішення 26 бьерезня 2018 року у справі № 556/229/18 не вирішено одну з вимог, а саме вимогу про внесення доповнення щодо батьків до актового запису про народження та свідоцтва про народження ОСОБА_1.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.
В судове засідання для ухвалення додаткового рішення учасники судового розгляду не з'явились, що не перешкоджає вирішенню справи, як це вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -
Постановити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту додаткове рішення.
Зобов'язати Володимирецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, внести доповнення щодо батьків ОСОБА_2, українця, та ОСОБА_3, українки до актового запису про народження та свідоцтва про народження ОСОБА_1.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Провадження № 2/752/6483/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2018 року ПАТ "КБ "Хрещатик" звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з нормами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи. що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при зверненні до суду із позовною заявою не сплатив судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак позивачу необхідно додати документи про сплату судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеному ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/603/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий суду) додано копії письмових доказів, а саме розрахунок заборгованості за договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на яких відсутня дата засвідчення, а копії документів, що надані для вручення відповідачу, не посвідчені взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати належним чином засвідчені докази із зазначенням дати засвідчення, в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу та вказати в позовній заяві строк дії картрахункупротягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження №2/523/1532/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2017 року з позовом до відповідача про відшкодування шкоди , 07 лютого 2018 р. уточнив свої позовні вимоги (л.с.30-32) .

14 грудня 2017 року провадження по справі відкрито .

Позивач і його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав. Сторони не заперечували закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 14 червня 2018 р. на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2795/17
Провадження № 2/553/233/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

08 лютого 2018 року дану справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження за даним позовом в редакції Цивільно процесуального кодексу, який вступив в силі 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року зустрічний позов відповідача за первісним позовом відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Обєднано зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року в підготовчому провадження витребувано в порядку ст.. 84 ЦПК України докази по справі.

В ході підготовчого провадження стороною відповідача за первісним позовом надано відзив на первісний позов, стороною позивача за первісним позовом надано відповідь на відзив.

Про залучення до справи інших доказів стороною позивача не заявлялось, вважали обсяг доказів наявний в матеріалах справи є повний та достатній для призначення справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 08 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 515/1204/18
Провадження № 2-о/515/1909/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання недієздатною фізичної особи та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання недієздатною фізичної особи та призначення опікуна та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 вересня 2018 року о 11 год. 40 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко