АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3152/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року про передачу справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення майна на розгляд іншому суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року передано справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення майна на розгляд іншому суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 23 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, із її змістом ознайомився лише 22 січня 2018 року в Єдиному реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, було визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була проголошена в судовому засіданні 6 грудня 2017 року у присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а. с. 42).

Того ж дня представник ОСОБА_1 отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року (а. с. 45).

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року була подана ОСОБА_1 23 січня 2018 року.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та усунення недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757,або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року про передачу справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення майна на розгляд іншому суду залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі не усунення недоліків скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва