overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2734/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила суд постановити рішення, яким:

- відмовити ОСОБА_2 у задоволені його позову, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. залишити без змін;

- стягнути заборгованості по аліментам з 01.07.2016 р. в розмірі 38 277,17 грн. та пеню в розмірі 109 093,44 грн.;

- визнати розмір участі ОСОБА_2 у додаткових витратах на розвиток дитини в розмірі 100 % від фактичних витрат на оплату секцій, гуртків, курсів, репетиторів;

- фінансування додаткових витрат на дитину здійснювати постійно (щомісячно) наперед особисто ОСОБА_2 Звіт про оплату подавати щомісячно державному виконавцю за місцем проживання.

Проте, матеріали зустрічної позовної заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків, оскільки не зазначено:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-не надано належного розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, складеного державним виконавцем в рамках виконання виконачого листа № 759/21826/14 від 12.02.2015 р.;

-крім того, прохальна частина зустрічного позову має бути приведена, відповдіно до вимог Сімейного Кодексу України.

Ухвалу суду про усунення недоліків ОСОБА_1 отримала 11.04.2018 р.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 442/1089/18
Провадження № 2/442/880/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

"13" березня 2018 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2018 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Крім того, 19.02.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлю виробничого корпусу № 28, загальною площею 4103 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок, 73, яке належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року, однак на сьогоднішній день зареєстроване на ОСОБА_3. Крім того, у звязку з тим, що ціна позову становить 1454106,05 грн. пропонує зустрічне забезпечення, а саме: поруку ПП «Сколівські бескиди», ЄДРПОУ - 36078747, 79035, у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність залишити дану заяву без руху.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову передбачений у ст. 150 ЦПК України. Разом з тим, заява про забезпечення позову повинна відповідати певним вимогам щодо змісту і форми. Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 352,40 грн., які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - Дрогобицьке УДКСУ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007496; банк отримувача - ГУДКCУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача - 0014; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101.

При таких обставинах дану заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для її усунення.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Романів 3 березня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 7 лютого 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 6000,00 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 20 грудня 2017 року, в сумі 180239,75 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи категорію справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, даний спір, згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 29 березня 2018 року на 9 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 212/2820/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О.Г. Пустовіт
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 715/558/18
Провадження № 2/715/306/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.05.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення від права спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 140/2467/17
Провадження №22-ц/772/1112/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

11 травня 2018 рокуСправа № 140/2467/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 140/2467/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року постановлену під головуванням судді Науменка С.М., -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справи розглядаються судом першої інстанції за правилами, встановленими для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. У ч.3 ст. 368 ЦПК України вказано, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справи, які не підлягають до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, і дана справа до них не відноситься.

Тому, відповідно до зазначених правових норм, справу слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 366,368, 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року призначити до апеляційного розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше, як через п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 703/1114/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (м.Сміла Черкаської області, вул.Захисників України, 12/2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №485/1874/17
Провадження № 2/485/217/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача разом з позовом була подана заява про розгляд справи без його участі.

Заяв щодо відводу складу суду не надходило.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликався в судові засідання призначені на 21.03.2018 року, 10.04.2018 року, 23.04.2018 року, 11.05.2018 року.

21.03.2018 року від відповідача надійшла заяви про відкладення розгляду справи та про його виклик шляхом надіслання СМС-повідомлень.

На 23.04.2018 року та 11.05.2018 року відповідач повідомлявся шляхом надіслання СМС-повідомлення, які отримував.

Однак, будучі належним чином повідомленим, ОСОБА_2 до суду не зявився.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань та до суду не зявився без поважних причин. Повідомлень від відповідача про причини не явки до суду не надходили, відзив на позов не подавався.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
ЄУН справи 678/212/18
Провадження № 2-678-189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВЕЛЕС-АГРО М», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Фермерського господарства «ВЕЛЕС-АГРО М» третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди.

Ухвалою від 03.03.2018 року по даній справі відкрито провадження.

Однак, відповідно до ст. 30 ч. 1ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Враховуючи, що предметом позову є договори оренди земельних ділянок площами 2,4227 га та 2,4277, які розташовані на території Заліссянської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому судом помилково було прийнято даний позов до свого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, дана справа непідсудна Летичівському районному суду Хмельницької області і її необхідно надіслати за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВЕЛЕС-АГРО М», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди передати за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Лазаренко