Справа № 296/4013/18
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 357 від 12.06.2008 в сумі 7 648 388,60 грн., звернути стягнення на майно, яке належить останній.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2018р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками: копія довіреності представника, платіжне доручення №45611.

Суддя встановив, що вимоги ухвали суду від 23.10.2018р. виконано не в повному обсязі з урахуванням наступного.

Обґрунтовуючи характер вимог (майнові чи немайнові) даної справи, позивач послався на те, що 27.08.2015р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №357 у розмірі 4663207,26 грн. Як зазначає позивач, Богунським районним судом м.Житомира 15.02.2017р. у справі №295/13080/15-ц прийнято рішення про задоволення позову частково: вирішено стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 4663207,26 грн. , у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено. В заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що додає копію вищевказаного рішення. Проте, копія рішення в матеріалах заяви відсутня, що також підтверджується переліком додатків до заяви про усунення недоліків.

Наведені обставини, а саме відсутність рішення як доказу, перешкоджають суду пересвідчитись в тому, що дійсно вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки по даній справі пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості), відповідно, вирішити питання на предмет усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху повторно та надати позивачу строк для подачі копії судового рішення, на яке він посилається в заяві про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак