overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3276/18
Провадження № 2/161/1638/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

16 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як підставу позову позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, а вони фактично припинили шлюбні відносини. З наведених вище підстав та з посиланням на приписи ст.112 СК України просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Крім того з посиланням на приписи ст.181 СК України, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частин усіх видів його заробітку щомісячно на кожну дитину.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, визначено суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї, зважаючий на незначний вік спільних дітей сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись статтею 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 жовтня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзупинити до 16 жовтня 2018 року.

Призначити наступне засідання у справі в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22) на 16 жовтня 2018 року о 12:00.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
ЄУН № 336/3697/17
пр. № 2-сз/336/8/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року позову заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

28.02.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM6B2523 від 16.06.2017 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 178/1211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

17 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на Ѕ частину майна, що придбано під час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на Ѕ частину майна, що придбано під час спільного проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
р
Справа №478/1947/17 пров. №2/478/109/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 273, 354,355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом в порядку спадкування право на завершення приватизації земельної ділянки площею 1,85 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах території Казанківської селищної ради Миколаївської області ( колишня територія Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ), яка приєднана до Казанківської селищної ради Миколаївської області згідно рішення Казанківської селищної ради Миколаївської області від 10.01.2018 року № 13/1, розпочатої за життя ОСОБА_5, який помер 12 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
14.05.2018 227/918/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначено на 14 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, в позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена, проте на даний час у суда відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 07 червня 2018 року на 10.30 годину, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 419/24/18
Провадження № 2-во/419/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.04.2018 р. у цивільній справі № 419/24/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалене рішення у цивільній справі № 419/24/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

16.05.2018 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в обгрунтування якої посилається на те, що в рішенні суду від 10.04.2018 р., а саме у вступній частині рішення та у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2», відповідно до копії паспорта останнього.

Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення та заяву, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.04.2018 р. у цивільній справі № 419/24/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.04.2018 р. у цивільній справі № 419/24/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме у вступній частині рішення та у першому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 569/4398/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у підготовчому засiданнi в мiстi Рiвному

справу № 569/4398/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2004 року Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 16. Неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд залишити на проживання з нею.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій справу за її позовом до ОСОБА_3м. про розірвання шлюбу просить розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій також просить суд справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197,200,206,258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2004 року Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 16, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Номер провадження 2-о/754/435/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 29) про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засіданні по даній справі на 14.09.2018 р. о 11-30 год.

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (м. Київ, вул. Миропільська, 8) медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/6903/17
Єдиний унікальний номер № 205/6903/17
Провадження № 2/205/708/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 23.10.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 204/4515/17
Провадження № 2/204/124/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії щодо демонтування зовнішнього блоку кондиціонера та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зобовязання вчинити певні дії щодо демонтування зовнішнього блоку кондиціонера та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 189/711/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Корхова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

17.05.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення яким було задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті. Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Стіжкове, Шахтарського району Донецька область, Україна.

В рішенні суду від 17.05.2018 року у цивільній справі №189/711/18, було допущено помилку, а саме в вступній частині рішення невірно вказано секретаря Копиця С.І., коли вірно буде Корхова М.Г.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 року по справі №189/711/18 (2-о/189/42/18) вказавши секретаря Корхова М.Г.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова