Справа № 640/7385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд поділити нежитлові приміщення у літ. «А-4» по вул. Мироносицькій, 94 у м. Харкові загальною площею 392,4 кв.м., з яких в приміщеннях підвалу 106,1 кв.м., в приміщеннях 1-го поверху 286,3 кв.м., в натурі між співвласниками і виділити їй ? вказаного нерухомого майна, а саме такі приміщення: праву половину приміщення 11-1 торгівельна зала; 11-3 коридор; 11-4 санвузол; 11-5 приміщення персоналу; 11-6 торгівельну залу; ХХІ виставочну залу.

Одночасно з поданим позовом, позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу ХХІ, ХІХ, 1-го поверху № 11-1-:-11-9 в літ. «А-4» загальною площею 392,4 кв.м. по вул. Мироносицькій, 94 у м. Харкові загальною площею 392,4 кв.м., з яких в приміщеннях підвалу 106,1 кв.м., в приміщеннях 1-го поверху 286,3 кв. м., у відповідності до технічного паспорту на вищевказані нежитлові приміщення, що виконаний ХМ БТІ 07.08.2008 р., інвентаризаційна справа б/н., реєстровий № П-2-13171;

2) накладення заборони будь-яким особам у будь-який час проводити будівельні роботи, а саме: реконструкцію, капітальний та поточний ремонт, переобладнання, відключення від комунальних систем нежитлових приміщень підвалу ХХІ, ХІХ, 1-го поверху № 11-1-:-11-9 в літ. «А-4» загальною площею 392,4 кв.м. по вул. Мироносицькій, 94 у м. Харкові загальною площею 392,4 кв.м., з яких в приміщеннях підвалу 106,1 кв.м., в приміщеннях 1-го поверху 286,3 кв. м., у відповідності до технічного паспорту на вищевказані нежитлові приміщення, що виконаний ХМ БТІ 07.08.2008 р., інвентаризаційна справа б/н., реєстровий № П-2-13171.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що ? частина нежитлового приміщення без її згоди може бути відчужено на користь будь-якої третьої особи. Також існує загроза щодо переобладнання чи перепланування спірного приміщення, вказане може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник - продавець зобов'язаний повідомити інших співвласників про намір продати свою частку (частини 1,2 ст.362 ЦК України). У зв'язку з чим доводи позивачки про порушення її прав при укладенні договору купівлі-продажу чатини нежитлової будівлі не грунтуються на положеннях матеріального закону.

Також, судом не отримано відомостей про те, що ОСОБА_2 або інші уповноважені особи планують проводити будівельні роботи, а саме: реконструкцію, капітальний та поточний ремонт, переобладнання, відключення від комунальних систем нежитлових приміщень підвалу.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження, ремонт, переобладнання, тощо вказаного нежитлового приміщення, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя