Справа № 156/1133/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/295/18 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивував тим, що 18 лютого 2008 року між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір № 28/ф, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 190000 грн. зі сплатою 17 % річних.

Зазначає, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2010 року постановлено розірвати кредитний договір № 28/ф від 18 лютого 2008 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28/ф від 18 лютого 2008 року в розмірі 260923,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18 лютого 2008 року, укладеного і посвідченого приватним нотаріусом Асадулаєвим О.В. між СГПП «Відродження» і Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком на приміщення візуальної лабораторії, загальною площею 684,7 кв.м. - «А-2», що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить СГПП «Відродження».

Надати позивачу всі повноваження, необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені СГПП «Відродження».

Початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації вважати 300000 грн.

Вказує, що 14 березня 2017 року отримав постанову державного виконавця Іваничівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Крім того, 16 березня 2017 року у Іваничівському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області отримав копію виконавчого напису від 22 травня 2016 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості становить 411988,16 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 22 травня 2016 року (реєстровий № 10779) про стягнення на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 28/ф від 18 березня 2008 року в сумі 411988,16 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 12 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 січня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Представник відповідача ТзОВ «Кредитні Ініціативи» подав до суду письмове клопотання, в якому просив ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 січня 2018 року залишити без змін, розгляд справи провести за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже звертався в суд з позовом до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав та провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 4 травня 2017 року провадження в цивільній справі № 156/309/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні Ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 32, 33).

Вказана ухвала учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно визначень, даних у науці цивільного процесуального права, предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Зі змісту позовної заяви в цивільній справі № 156/309/17 вбачається, що позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що у виконавчому написі нотаріуса від 22 травня 2016 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є боргом за кредитним договором від 26 березня 2008 року.

Також позивач зазначав, що його не було завчасно повідомлено про існування заборгованості та він не вчиняв будь-яких перешкод щодо виконання рішення суду про реалізацію предмета іпотеки.

Як вбачається із позовної заяви в даній цивільній справі ОСОБА_1 заявив позов із тих самих підстав (а.с. 3).

Отже, даний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження в даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі позивач покликається на ту обставину, що у даній справі та справі № 156/309/17 наявний інший склад учасників справи, зокрема, в даній справі нотаріус є не співвідповідачем, а третьою особою. Проте дані доводи позивача не впливають на висновок апеляційного суду, оскільки єдиний відповідач, до якого заявлено позов в даній цивільній справі - ТзОВ «Кредитні Ініціативи» брав участь в якості відповідача в цивільній справі № 156/309/17.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява брата позивача в аналогічному спорі була розглянута Іваничівським районним судом та Апеляційним судом Волинської області по суті, до уваги не береться, оскільки на даний час ухвала Іваничівського районного суду Волинської області від 4 травня 2017 року в цивільній справі № 156/309/17 має законну силу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді