overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2018 р. Справа № 346/5444/18
Провадження № 2-н/346/117/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________Потятинник Ю.Р.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___ »____________ 2018 року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду: _______________ Ю.Р. Потятинник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/1570/18
Номер провадження 2/404/1921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Представниквідповідача ОСОБА_2 подав до судузаяву про передачу справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда в звязку з тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїпроживанняабоперебування, якщоінше не передбачено законом.

В позовнійзаявімісцепроживаннявідповідачазазначено - АДРЕСА_1.

За відомостями УДМС України в Кіровоградськійобласті ОСОБА_1 Леонідовичзареєстрований за адресою по пров.Фортечному,27 кв.40 м.Кропивницький, що за територіальністюналежить до Подільського району м. Кропивницького.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розглядіншому суду, якщо справа належить до територіальноїюрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсуднаКіровському районному суду м. Кіровограда, апідлягаєпередачі запідсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала може бути оскарженапротягомп`ятнадцятиднів з дня їїскладення, шляхом подачіапеляційноїскаргибезпосередньо до апеляційного суду Кіровоградськоїобласті.

Учасниксправи, якомуухвала суду не була вручена у деньїїскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщоапеляційнаскарга подана протягомпятнадцятиднів з дня їївручення.

Ухвала складена 27 квітня 2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Справа № 542/452/18

Провадження № 2-н/542/20/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

12.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 02.05.2018 року, що вбачається з довідки № 02-15/587 від 26.04.2018 року Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 462/2413/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Залізничний районний суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Нове» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код для юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно із ч.1,3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як визначено в п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відтак, у заяві про видачу судового наказу не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, тому в силу вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 02.05.2018 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер справи 220/159/18
Номер провадження № 2/220/205/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретарів Чернякової В.С., Григораш В.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаюча за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Нескучне, вул.Гражданська буд.10, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 56331 (пятдесят шість тисяч триста тридцять одна) грн. 55 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1563,78 грн., а всього 57895 (пятдесят сім тисяч вісімсот девяносто пять) грн. 33 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 754/559/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 20.02.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому він змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.02.2018 позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто подану позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищеикладеного, суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 1762 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в сумі 1762 грн., який було сплачено за платіжним дорученням №PROM7BBOBL від 27.12.2017 року на р/р №0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 639/541/17

провадження № 22-ц/790/270/18

03 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Котелевець А.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняпитання про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року в складі судді Іванової І.В.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року по справі провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, померлого 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з відсутністю заяв про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, померлого 02 жовтня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 40 хв. 23 травня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-707/11/2211
Провадження № 22-ц/792/837/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2018 року м.Славутич Справа № 377/124/18
П № 2-н/377/13/18
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до __. __ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Т.О.Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 135/401/18
Провадження у справі № 2/135/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_3 та просила розірвати шлюб між нею і відповідачемвідділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції від 29.08.2015 року, актовий запис № 145.

11.04.2018 року ухвалою судді Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

07.05.2018 року, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а її позов про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підписана суддею "07". 05.2018 року.

Суддя