overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/557/18
Провадження по справі № 2/367/3122/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки спільне життя не склалось,вони не зійшлися характерами.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності,термін на примирення просить не надавати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає,просить справу розглянути за його відсутності,термін для примирення просить не надавати.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у 2016 р сторони зареєстрували шлюб.Від шлюбу дітей не мають.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,проживають окремо. Термін для примирення сторони просять не надавати.При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 109-110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 02 липня 2016 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,актовий запис 263.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/6242/14 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7262/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000 грн. та 64 грн. 40 коп. судового збору скасувати і увалити нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Провадження №2/523/952/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеса в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до положень ЦПК України в реакції від 15.12.2017 р. цивільна справа за вказаним позовом перебуває на стадії підготовчого провадження.

В підготовче засідання позивач, відповідач та їх представники не зявились, про дату і час засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надала клопотання про перенесення засідання в звязку з погодними умовами та хворобою позивача і представника. Доказів на підтвердження зазначених обставин не надано. У суду відсутні підстави визнати поважною причину неявки в підготовче засідання позивача та його представника.

Відповідач та його представник з матеріалами справи ознайомлені 06.06.2018 року, відзив на позовну заяву з додатками та копією для позивача надано до суду 21.02.2018 року. Причини неявки в підготовче засідання не повідомили. У суду відсутні підстави визнати поважною причину неявки в підготовче засідання відповідача та його представника.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив відсутність підстав відкладання підготовчого засідання та оголошення перерви, визначених ч.2, ч.5 ст.198 ЦПК України та відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України проводить підготовче засідання.

Суд встановлює позивачу строк до 20.03.2018 року подати відповідь на відзив та надати заявлені в позовній заяві докази витрат позивачем на дитину за період з серпня по жовтень 2017 року, а відповідачу - до початку розгляду справи по суті (03.04.2018 р.) подати заперечення до відповіді на відзив. Оголосити позивачу про наявність відзиву до позовної заяви.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1, ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №720/410/18
Провадження №2/720/362/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-з якою метою в розрахунку заборгованості в колонці номер сім вказано коефіцієнт, чим і як передбачено його врахування;

-яка різниця між колонкою одинадцять нараховано пені за прострочене зобовязання та колонкою дванадцять сальдо за нарахованою пенею за прострочене зобовязання;

-з якої колонки розрахунку заборгованості слід обраховувати нараховану пеню в сумі 21151,29 гривень;

-за який період нарахована пеня;

-за який період рахується сума боргу по тілу кредиту;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 595/137/18
Провадження № 2/595/120/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"03" травня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бучацького районного о суду Тернопільської області від 06.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки згідно поданої заяви просить суд проводити підготовче судове засідання у їйого відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) 17.05.2018 о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
Справа № 226/726/18
Справа № 226/726/18
Провадження № 2-н/226/64/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року в розмірі 11173,74 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

23.04.2018 року відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України до суду надійшла довідка про те, що у Реєстрі територіальної громади м. Мирноград Донецької області ОСОБА_1 відсутній, тому надати інформацію щодо його реєстрації місця проживання неможливо.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо встановити, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року в розмірі 11173,74 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1578/17
Номер провадження 2/728/13/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя

учасники справи не зявилися

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про поділ спільного майна подружжя .

2. В судове засідання учасники справи не зявилися, позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з поданням уточнюючої позовної заяви.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 3 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя відкласти на 3 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №536/612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу посилаючись, що 19 липня 2016 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 44, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 3400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 884 грн. строком до 03 серпня 2016 року. Станом на 01 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором виконала не в повному обсязі, частково сплачуючи відсотки пені за прострочення заборгованості, відсотки за користування кредитом та допустила заборгованість в сумі 103 217,04 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 779,62 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позовній заяві та доданих до неї документах, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/3471/17
Провадження № 2/159/645/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні в Ковельському МТМО, про що подала відповідну довідку.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відкласти на 14 год. 30 хв. 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 649/236/18
Провадження № 2/649/121/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_2 Філімоненко
Справа № 750/3229/18
Провадження № 2/750/1194/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., представника відповідача ОСОБА_1;

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі позивачі) звернулися суду з позовом до Чернігівської міської ради (далі відповідач) і, уточнивши 25.04.2018 року раніше заявлені вимоги, просили визнати за позивачем ОСОБА_2 - право власності на ?, а за позивачем ОСОБА_3 - право власності на ? частки земельної ділянки загальною площею 0.0592 га, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Всеволода Ганцова, буд. 21, у порядку спадкування майна ОСОБА_4, який помер 11.07.2013 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала, водночас зазначила, що згідно виданої довіреності вона позбавлена права визнавати позов; позивачі не зявилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з представником відповідача час і місце розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.05.2018 року о 09 год.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев