overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4686/17
Номер провадження 2/489/593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.05.2018 року до суду від ПАТ «АКБ «Капітал» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання призначеного на 21.06.2018 року у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки представник заявника не може бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

Проте вимоги в частині проведення всіх інших судових засідань по даній справі в режимі відео конференції не підлягають задоволенню, з огляду на неможливість передбачення тривалості судового розгляду справи та наявність обставин для необхідності проведення судових засідань в режимі відео конференції в подальшому.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання обґрунтоване, однак підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21 червня 2018 року о 13:00 год в режимі відеоконференції. В Подільському районному суду м. Києва в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Провадження № 2/761/5313/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій об'єднані вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

голо вуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу №572/312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановивши їх у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2017 року і до повноліття дітей.

В судові засідання, призначені по даній справі на 26 лютого 2018 року та 15 березня 2018 року позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча повідомлялась про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що повідомлення про виклик позивача у судове засідання, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученим позивачу, яка повторно не зявилась у судове засідання, позовну заяву останньої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 204/1880/18
Провадження № 2/204/927/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

У х в а л и В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д).

Розгляд справи призначити на «09» серпня 2018 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
№479/416/18
№2/479/266/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених положеннями ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ч.4 ст.274 ЦПК України, її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, суддя -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 11 червня 2018 року о 09.00 год.

3. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 5 (п"яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п"яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п"яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 349/566/18
Провадження № 2/349/282/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу №349/566/18 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно гараж, що розташований по вул. Миру,45 в м. Рогатині Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася , подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну вимогу підтримує у повному обсязі.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, відзиву на позов не подав.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 25 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа 556/1950/16-ц
Номер провадження 6/556/7/2018
У х в а л а

про залишення подання без розгляду

07.05.2018

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року начальник Володимирецького райлнного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №556/1950/16-ц в сумі 551,20 грн., в чатині стягнення судового збору з ОСОБА_2.

23.04.2018 року від начальника Володимирецького райлнного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, при врегнулюванні уивільних процесуальних правовідносин допускається аналогія закону.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, чинне законодавство передбачає можливість залишення заяв по суті без розгляду з ініціативи заявника, а також те, що заявник відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Володимирецького райлнного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №556/1950/16-ц в сумі 551,20 грн., в чатині стягнення судового збору з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Іванків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4537/18

Провадження № 2-н/638/440/18

18.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» 10.04.2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 15.05.2018 року (вх. №21962 від 15.05.2018 року),відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2613/18
Номер провадження 2/676/1624/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) на період навчання.
15 травня 2018 року ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання, щодо негайного виконання рішення в межах суми платежу за 1 місяць.
Пунктом 3 частини 2 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд за власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення,якщо не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених статтею 430 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо негайного виконання рішення в межах суми платежу за 1 місяць.
Пунктом 1 частини 1 статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Допустити до негайного виконання рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) на період навчання, в межах суми платежу за 1 місяць.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Номер провадження 2/387/238/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав квитанцію №21 від 17.05.2018 року про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704 гривні 80 копійок. Однак з позовної заяви встановлено, що вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Отже судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати до суду документ про сплату судового збору за кожну позовну вимогу на рахунок : Добровеличківський районний суд Отримувач коштів УДКСУ у Добровеличківському районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37287143 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області Код банку отримувача (МФО) 823016 Рахунок отримувача 0136 Код класифікації доходів бюджету 22030101 , та вказати пункт за яку дію справляється судовий збір .

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.