Справа № 646/5396/17
№ провадження 2/646/241/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 0022/08/12-СL від 07.02.2008р. в розмірі 53794,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № 0022/08-12 СL від 07.02.2008р. ОСОБА_2 отримав у АКБ «Форум» кредит у розмірі 180000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07.02.2008 року з ОСОБА_3 було укладено договір поруки. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 20.12.2017 року має заборгованість у розмірі 53794,36 гривень, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково та просив стягнути пеню, оскільки тіло кредиту та проценти за кредитним договором погашені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у звязку із погашенням заборгованості за вказаним кредитним договором. Крім того, відповідач подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, 07.02.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0022/08/12- СL, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 180000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.02.2018 року зі сплатою 16 процентів річних.

07.10.2013 року між ними було укладено Додатковий договір, відповідно до умов якого до кредитного договору були внесені зміни в частині відповідальності за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно довідки ПАТ «Банк Форум» від 22.02.2018 року, станом на 15.02.2018 року кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає: 20613,97 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати процентів. У довідці зазначено, що заборгованість за основною сумою кредиту та процентів відсутня. Наведене підтверджується оригіналами квитанції (а.с.44-48).

З наданого суду розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором вбачається, що станом на 20.12.2017 року ОСОБА_4 має заборгованість за пенею у розмірі 21659,33 (а.с.72-73). Вказана сума пені розрахована з 01.12.2015 року.

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. ОСОБА_2 просив застосувати строк позовної давності до пені.

Отже аналіз наведених норм ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення пені, та, з урахуванням дати звернення позивача до суду 01.08.2017 року, вважає за можливе стягнути з відповідача пеню з 01.08.2016 року у розмірі 2590,39 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З метою виконання зобовязань за кредитним договором 07.02.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до частини 1статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

10.12.2015 року ПАТ «Банк Форум» надіслав на імя ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки (а.с.27).

Відповідно до п.4.1 договору поруки, порука припинається з припиненням зобовязання за кредитним договором або якщо кредитор після спливу одного року від дня настання строку виконання зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Таким чином позивач безпідставно звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3, оскільки відповідно до статті 559 ЦК України та п. 4.1 договору поруки, порука є припиненою, у звязку зі спливом одного строку від дня настання виконання зобовязання, таким чином позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 2590,39 грн.

За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог на 65 % у розмірі 1040,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 142, 259, 264-265, ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, , м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, заборгованість за кредитним договором № 0022/08/12-CL від 07.02.2008 року у розмірі 2590 (дві тисячі пятсот девяносто) грн. 39 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, , м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, судові витрати у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сорока О.П.