АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4073/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня2018 року місто Київ

справа № 755/17347/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 18991,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

20 грудня 2016 року за адресою відповідача представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки та струймоприймачів до електромережі поза рахунковим засобом обліку електроенергії.

Зазначав, що на підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН № 37537.

Посилався на те, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населеннявідбулося засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення, на яке споживач не з'явився. Комісією було встановлено, що акт складено правомірно та вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно до п.3.5 Методики за формулою 2.7.

Вказував, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 18991,90 грн., яка підлягає стягненню.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018року позов ПАТ «КИЇВНЕРГО» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВНЕРГО»заборгованість у розмірі 18991,90 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КИЇВНЕРГО» відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що акт про порушення та протокол є неправомірними, оскільки вказаний акт складено за відсутності відповідача та копію акту ОСОБА_1 вручено не було, що унеможливило останній надати свої обґрунтовані заперечення та зауваження.

Зазначав, що відповідача не було запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення, за результатами якого складено протокол.

Вказував, що наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих кодовим ідентифікатором №780 не може бути належним та допустимим доказом надсилання та отримання вказаного відправлення відповідачем, оскільки підпис на повідомленні ОСОБА_1 не належить.

Посилався на те, що квартира відповідача знаходиться у багатоквартирному дев'ятиповерховому житловому будинку, при цьому засоби обліку та розподільний щиток знаходиться на сходовій клітині загального користування, а отже, відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Вважає, що позивачем належним чином не доведено вчинення відповідачем будь-яких дій із самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку.

Зазначав, що судом не взято до уваги, що комісією здійснено нарахування вимог за формулою, застосування якої згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН до виявленого порушення не передбачено.

Вказував, що позивачем невірно застосований період розрахунку не облікованої електричної енергії з 21 грудня 2015 року по 20 грудня 2016 року, оскільки розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, а контрольні зняття проводилися щомісячно.

Зазначав, що позивачем не доведено неможливість виявлення порушень згідно акту при контрольному огляді в зв'язку із наявністю захисних панелей, що прикривають ввідні колодки та ввідні пакетні вимикачі.

Посилався на те, що з моменту «відновлення схеми обліку» споживання електроенергії за календарний місяць не лише не змінилося, а навпаки зменшилося, що свідчить про відсутність як факту порушення правил користування електричною енергією так і будь-якої вини відповідача, а також відсутності у позивача будь-яких збитків.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2016 року представниками постачальника електричної енергії ПАТ «КИЇВНЕРГО» РЕМ «Східний» було складено акт про порушення №37527, підписаний уповноваженими особами електропостачальника інженером СтепанковимМ.В., електромонтером ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6, в присутності свідка - представника ЖЕД-412 ОСОБА_7 (а.с.11).

Даним актом зафіксовано порушення споживачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 статтей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.9, 18, 32 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від фазної та нульової колодки через автомат 25А. Виявлене підключення виконано відкрито, проте порушення виявити при контрольному огляді можливості не було.

Споживач ОСОБА_1 при складанні вказаного акту була відсутня.

До вказаного акту було додано додаток №1 (схема електропостачання споживача, щодо якого складено акт про порушення Правил від 20 грудня 2016 року №37527) та додаток №2 до акта порушення №37527 від 20 грудня 2016 року, з якого вбачається, що при рейдовій перевірці виявлено, що електрична енергія споживається струймоприймачами даної квартири та не враховується лічильником, оскільки прокладена самовільно поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії.

Самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки виконано від фазної та кульової колодки у даному поверхневому щиті відкрито, але виявити порушення при контрольному огляді можливості не було (наявні захисні панелі, що прикривають ввідні колодки та ввідні пакетні вимикачі, пристрої навантаження квартир). Про виявлене грубе порушення Правил складено акт порушень, виконано перепідключення виявленої позаоблікової лінії 0,22 кВт під облік наявним лічильником. Безоблік демонтовано. Облік спожитої електроенергії відновлено. Обстеження розпочато об 11 годині, споживач відсутній на момент перевірки. При виклику споживача за допомогою квартирного дзвінка та стуку в двері квартири, ніхто не відчинив. Номер телефону для виклику споживача відсутній, на момент перевірки сусіди відсутні. Представник ЖЕД, що прибув для спільного обстеження, підтвердив виявлене порушення та не зміг повідомити на момент перевірки номер телефону споживача та його тимчасове місцеперебування (а.с.12-13).

20 грудня 2016 року представниками ПАТ «КИЇВНЕРГО» РЕМ «Східний» було складено акт про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) РЕМ «Східний» №37527, згідно якого було виконано такі заходи: складено акт про порушення, виявлене самовільне позаоблікове підключення, перепідключено під облік наявним лічильником; виконано технічну перевірку, опломбовано у повному обсязі; зразок проводу без обліку поміщено в пакет на розгляд комісії (а.с.23).

Даний акт підписаний інженером Степанковим М.В., електромонтером ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6, в присутності свідка - представника ЖЕД-412 ОСОБА_7

Листом №030/34-4135 від 23 грудня 2016 року ПАТ «КИЇВНЕРГО» повідомило ОСОБА_1 про те, що 23 січня 2017 року відбудеться засідання комісії з розгляду актів порушень №37527 від 20 грудня 2016 року (а.с.30).

Вказаний лист було отримано ОСОБА_1 28 грудня 2016 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

23 січня 2017 року відбулося засідання комісії №1 з розгляду акта про порушення №37527 від 20 грудня 2016року, яке було оформлено протоколом №143.

Відповідно до вказаного протоколу №143 від 23 січня 2017 року за порушення споживачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 статтей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією для населення вирішено провести нарахування ОСОБА_1 за період з 21 грудня 2015 року по 20 грудня 2016 року згідно з п.3.5 та за формулою №2.7Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН), згідно якого вартість не облікованої електричної енергії становить 18991,90 грн. (а.с.24).

Листом №030/34-139 від 23 січня 2017 року ПАТ «КИЇВНЕРГО» направило відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про акт порушення ПКЕЕН та запропоновано здійснити оплату не облікованої електричної енергії у сумі 18991,90 грн. протягом 30 календарних днів (а.с.26). Вказаний лист отриманий відповідачем не був та повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 32).

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованість не сплатила, ПАТ «КИЇВНЕРГО» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в судовому порядку.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначено Законом України «Про електроенергетику».

Згідно з ст.3 вказаного Закону, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються Законом України «Про електроенергетику».

За змістом ч.1 ст.27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.2 ст.27 Закону визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення, які обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

У п.8 вказаних Правил визначено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків - забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку.

Згідно з п.п.9, 10 Правил споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідно до п.п.14 Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Пунтом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Як вбачається з матеріалів справи, на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, за яким здійснювався облік електричної енергії, поданої ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до квартири відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в розумінні ст.1 Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357.

Факт самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку підтверджено належними та допустимими доказами, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» боргу за актом порушення №37527 від 20 грудня 2016 року в сумі 18991,90 грн.

Посилання представника відповідача на те, що акт про порушення та протокол є неправомірними, оскільки вказаний акт та протокол складені за відсутності відповідача, колегія суддів не бере до уваги, оскільки апелянтом ні акт, ні протокол не оскаржувалися та останні недійсними в судовому порядку не визнавалися.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, про засідання комісії з розгляду акту про порушення №37527 від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Відповідно пункту 89 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина.

Пунктом 106 вказаних Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Доводи апеляційної скарги про те, що рекомендоване повідомлення підписане не відповідачем не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не надано доказів того, що вказане повідомлення ОСОБА_1 не отримувалося та що підпис, який на ньому міститься вчинено не відповідачем.

Посилання апелянта на те, що відповідно до вимог Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, а тому ОСОБА_1 як побутовий споживач, не несе відповідальності за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки порушення відповідачем Правил користування електричною енергією полягалоу самовільному підключенні електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

В силу вимог закону, власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, несе відповідальність за збереження цілісності поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них, а відповідальність за самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, в результаті якого відбувається споживання не облікованої електричної енергії несе споживач електричної енергії.

Пунтом 53 Правил користування електричною енергією встановлено, що акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту про порушення №37527 від 20 грудня 2016 року вбачається, що він підписаний уповноваженими особами електропостачальника інженером Степанковим М.В., електромонтером ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6, в присутності свідка - представника ЖЕД-412 ОСОБА_7, а тому сама по собі відсутність споживача електричної енергії під час складання та підписання трьома представниками енергопостачальника акту про порушення, не є безумовною підставою вважати, що представники ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» діяли неправомірно та не є підставою для визнання вказаного акту неправомірним.

Щодо доводів апелянта про те, що комісією здійснено нарахування вимог за формулою, застосування якої згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН до виявленого порушення не передбачено слід зазначити наступне.

Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 за №782/12656.

П.п.4 п.3.1 Методики визначено, що методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку.

Добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВТ/год.) через проводи, якими здійснює самовільне підключення або підключення поза приладом обліку визначається за п.3.5 формули Методики:

W доб.с.п.=Pс.п*tвик.с.п.,

де Pс.п - потужність самовільного підключення, що визначається за формулою: Pс.п=I*Uном.фаз*соsф, де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.

Підпунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення.

Пунктом 3.5. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації. індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W(кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Вибір формули проводився згідно пункту 3.5 та за формулою 2.7 Методики, а оскільки було здійснене самовільне підключення електропроводки та електроприймачів до електричної мережі, отже формула застосована відповідно до вимог Закону.

Посилання представника відповідача на Постанову НКРЕ від 31 липня 1996 № 28 ПКЕЕ колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п.1.1. даної постанови дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Доводи апелянта про те, що невірно застосований період розрахунку не облікованої електричної енергії з 21 грудня 2015 року по 20 грудня 2016 року, колегія суддів відхиляє оскілки суду не надано доказів того, що остання перевірка проводилася 20 жовтня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок здійснений позивачем відповідає вимогам Методики, оскільки він був проведений з 21 грудня 2015 року по 20 грудня 2016 року (день, що перебував виявленню порушення). Зазначений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом № 37527 від 20 грудня 2016 року єправильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним, оскільки судом не доведено обставин, що мають значення для справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та дав їм правильну правову оцінку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: