УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Конєвій А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

27.12.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бородіній О.В. у звязку із звільненням судді Скляренко С.О. у відставку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів прийнято до провадження і призначено розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

У судове засідання 29.01.2018 року сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 26.02.2018 року.

У судове засідання 26.02.2018 року сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судове засідання 22.03.2018 року сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судове засідання 24.04.2018 року сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Протягом всього часу жодна із сторін не цікавилася рухом справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача та відповідачів будь-яких заяв щодо неможливості прибути у судові засідання не надходили, не надходили і заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і окрім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розгляду цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити по втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушення принципу диспозитивності .

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушеням правил на справедливий захист, та не може вважатися обмеженям права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне зверненя позивача до суду із позовом.

Керуючись ст. 131 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бородіна