Номер провадження: 22-ц/785/3975/18
Номер справи місцевого суду: 513/956/17
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, в частині недотримання правил підсудності ТОВ «Райлянка» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До вказаної апеляційної скарги, апелянтом додано копію платіжного доручення № 3940 від 14.02.2018 року про оплату судового збору в розмірі 1700 грн., але дані та реквізити квитанції не підтверджують факт сплати за цією квитанцією судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, а при перевірці апеляційним судом Одеської області не надійшло підтвердження про зарахування цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ, з подальшими змінами (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1762 гривень, або довести надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, апелянтом не надано доказів в підтвердження щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Так, апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу ТОВ «Райлянка» дізналось тільки 15.02.2018 року, після того, як випадково зайшли до реєстру судових рішень.

Проте вказані обставини спростовується матеріалами справи, оскільки апелянтом до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 3940 від 14.02.2018р. за судовий збір за подачу апеляційної скарги, що свідчить про обізнаність існування ухвали про відкриття провадження ще 14.02.2018 року.

Крім того, апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року, а в прохальній частині цієї ж апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року та в додатках до своєї апеляційної скарги надає копію ухвали Саратського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року.

Тому, апелянту необхідно уточнити який процесуальний документ ним оскаржується, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься ухвала Саратського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра