Дата документу 04.05.2018 Справа № 554/3153/18
Провадження № 6/554/209/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 52754341 по примусовому виконанню виконавчого листа №1кп/85/2013 від 19.03.2013 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Миргородської РДА боргу в сумі 7 135 грн. 45 коп. У клопотанні державним виконавцем зазначено, що для перевірки майнового стану боржника неодноразово було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1, але перевірити майновий стан не вдалося через відсутність боржника вдома та ненадання доступу до помешкання мешканцями. У поданні державний виконавець зазначив, що на адресу боржника надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, але конверт повернувся з поштового відділення у звязку із закінченням терміну зберігання. До Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області боржник не зявляється, ігноруючи виклики державного виконавця. Боржник ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, доходи не отримує, на обліку в органах УПФУ не перебуває. Про що свідчать відповіді з ДПС та УПФУ, нерухоме майно за боржником не зареєстроване, кошти на рахунках відсутні. Для подальшого виконання рішення суду необхідно здійснити опис належного майна боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника.

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив (а.с.9).

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 52754341 по примусовому виконанню виконавчого листа №1кп/85/2013 від 19.03.2013 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Миргородської РДА боргу в сумі 7 135 грн. 45 коп. (а.с.2).

Постановою державного виконавця Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 19.01.2018 відкрито виконавче провадження (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються, адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Судом встановлено, що серед документів, які надані державним виконавцем до подання, відсутні докази про повідомлення боржника про відкриття виконавче провадження та надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на який посилається у подання державний виконавець, до клопотання не доданий.

З цих підстав, у суду немає достатніх даних про те, що боржник повідомлений про наявність щодо нього виконавчого провадження належним чином.

Крім того, у клопотанні державний виконавець зазначив, що за адресою боржника ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, здійснювались неодноразово виходи, однак до матеріалів подання додано копію лише одного акту.

Відповідно до ч.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

До подання державним виконавцем не надано відповіді з ДПС та УПФУ про відсутність доходів боржника ОСОБА_2, підтверджуючих документів про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за боржником, відсутність коштів на рахунках.

Також заявником не доведено, що примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є тим примусовим заходом вжитим державним виконавцем, який ефективно, своєчасно і в повному обсязі буде сприяти виконанню виконавчого провадження № 52754341 від 19.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Миргородської РДА боргу в сумі 7 135 грн. 45 коп.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі №4-рп/2011 від 31.05.2011 р. щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 роз'яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідності примусового проникнення до квартири АДРЕСА_3. Державним виконавцем не надано суду доказів чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій, чи повідомлявся боржник про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житлового будинку у відведений для цього час, не доведено виконання державним виконавцем всіх заходів для забезпечення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавеця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко