ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №583/2297/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1903/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року в складі судді Сидоренко Р.В., ухваленого у м. Охтирка, повний текст якого складений 21 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, уточнивши позовні вимоги заявою від 05 серпня 2015 року (т. 1 а.с. 142 - 148), та просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину наступного майна, набутого за час шлюбу з відповідачем:

1) будинок відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та нежитлове майно, що входить до складу комплексу будинку відпочинку;

2) земельну ділянку під будинком відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 9,7071 га по АДРЕСА_1;

3) нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення - гуртожиток з прибудовою №1-8, 9 (1/2 частина), 16-33 загальною площею 298,7 м.кв.);

4) житловий будинок АДРЕСА_4;

5) житловий будинок загальною площею 57,8 м.кв. по АДРЕСА_5 та земельну ділянку під ним площею 0,3922 га.;

6) житловий будинок загальною площею 78,3 м.кв., по АДРЕСА_6 та земельну ділянку під ним по АДРЕСА_6 площею 0,33 га.;

7) земельну ділянку в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області загальною площею 0,55 га, кадастрові номери НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;

8) квартиру АДРЕСА_8;

9) квартиру АДРЕСА_9;

10) квартиру АДРЕСА_10;

11) квартиру АДРЕСА_11;

12) квартиру АДРЕСА_12;

13) квартиру АДРЕСА_13;

14) гаражний бокс НОМЕР_4 у гаражно - будівельному кооперативі №5 загальною площею 18,5 м.кв. по вул. 23 Серпня м. Харків;

15) нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 133,6 м.кв. по АДРЕСА_14;

16) нежитлові приміщення літ. «А-1», літ. «Л-1» загальною площею 416,7 м.кв. по АДРЕСА_15;

17) 18/200 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_16, жилі будинки літ. «А-1», «Б-1», «В-1», надвірні будівлі: сараї літ. «Г», «Е», «И», «К», вбиральня літ. «Д», льохи літ. «З», «Л», ворота №1, асфальт № І, ІІ, розташовані на земельній ділянці;

18) нежиле приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно - роздрібної торгівлі НОМЕР_5) площею 13,8 м.кв. по АДРЕСА_17;

19) нежитлове приміщення підвалу №8-12 загальною площею 109,5 м.кв. у будівлі літ. «А-4» по АДРЕСА_18;

20) житловий будинок площею 56,2 м2, земельна ділянка під житловим будинком загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_19;

21) земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_20;

22) земельну ділянку площею 0,0935 га по АДРЕСА_21;

23) земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_22;

24) земельну ділянку площею 3,1331 га на території Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономна Республіка Крим;

25) земельну ділянку площею 0,13 га по АДРЕСА_23;

26) житловий будинок з надвірними побудовами, земельну ділянку під житловим будинком площею 0,25 га по АДРЕСА_24;

27) нежитлові приміщення першого поверху № 22-37, ? ч. № 38, 1/3 ч. № 15, ІІ; другого поверху № 53-65, ? ч. № 52, ? ч. № 66, ІІ в літ. «А-2» по АДРЕСА_25;

28) нежитлові приміщення першого поверху № 1-14, 16-21, ? ч. № 38, 2/3 ч. № 15, І; другого поверху № 42-51, ? ч. № 52, ? ч. № 66, І по АДРЕСА_26;

29) корпоративні права у Закритому акціонерному товаристві «Боромлянська лозомеблева фабрика»;

30) корпоративні права у Публічному акціонерному товаристві «Буринський завод продтоварів».

Також ОСОБА_3 просив суд поділити транспортні засоби, набуті подружжям за час шлюбу, виділивши йому у власність автомобіль Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_6, 1997 року випуску та легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_7, 2007 року випуску, а відповідачу ОСОБА_1 виділити у власність автомобіль Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_8, 2005 року випуску, та автомобіль Mitsubishi Spase реєстраційний номер НОМЕР_9, 2007 року випуску.

У подальшому, позивач неодноразово уточняв вимоги позовної заяви (т. 1 а.с. 205 - 208, 216 - 222) та просив суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 і було придбане під час перебування сторін у шлюбі та є їх спільною сумісною власністю, а саме на 1/2 частину:

1) будинку відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 нежитлове майно, що входить до складу комплексу будинок відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2) земельної ділянки під будинком відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 9,7071 га по АДРЕСА_1;

3) нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення - гуртожиток з прибудовою №1-8, 9 (1/2 частина), 16-33 загальною площею 298,7 м2);

4) житлового будинку із господарськими прибудовами загальною площею 37,1 м2 по АДРЕСА_4;

5) земельної ділянки під житловим будинком по АДРЕСА_4;

6) житлового будинку загальною площею 57,8 м.кв. по АДРЕСА_5;

7) земельної ділянки загальною площею 0,55 га в по АДРЕСА_5;

8) житлового будинку загальною площею 78,3 м.кв. по АДРЕСА_6;

9) земельної ділянки під житловим будинком по АДРЕСА_6;

10) квартири АДРЕСА_8;

11) квартири АДРЕСА_10;

12) гаражного боксу НОМЕР_4 у гаражно - будівельному кооперативі №5 загальною площею 18,5 м2 по вул. 23 Серпня м. Харків;

13) нежитлового приміщення літ. «А-1» приміщення загальною площею 133,6 м.кв. по АДРЕСА_14;

14) нежитлового приміщення літ. «А-1», літ. «Л-1» загальною площею 416,7 м.кв. по АДРЕСА_15;

15) 18/200 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_16, жилі будинки літ. «А-1», «Б-1», «В-1», надвірні будівлі: сараї літ. «Г», «Е», «И», «К», вбиральня літ. «Д», льохи літ. «З», «Л», ворота №1, асфальт № І, ІІ, розташовані на земельній ділянці;

16) нежитлового приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно - роздрібної торгівлі НОМЕР_5) площею 13,8 м.кв. по АДРЕСА_17;

17) нежитлового приміщення підвалу № 8-12 загальною площею 109,5 м.кв. у будівлі літ. «А-4» по АДРЕСА_18;

18) житлового будинку площею 56,2 м.кв., земельна ділянка під житловий будинок загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_19;

19) земельної ділянки під житловий будинком загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_19;

20) земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_20;

21) земельної ділянки площею 0,0935 га по АДРЕСА_21;

22) земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_22;

23) земельної ділянки площею 3,1331 га на території Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної республіки Крим;

24) земельної ділянки площею 0,13 га по АДРЕСА_23;

25) житлового будинку з надвірними побудовами під житловим будинком 0,25 га по АДРЕСА_24;

26) земельної ділянки площею під житловим будинком 0,25 га по АДРЕСА_24.

Також, у порядку поділу спільного майна подружжя позивач просив визнати за ним право власності на наступне майно:

1) будинок відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, нежитлове майно, що входить до складу комплексу будинок відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2) земельну ділянку під будинком відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 9,7071 га по АДРЕСА_1;

3) нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення - гуртожиток з прибудовою №1-8, 1/2 частина приміщення № 9, приміщення № 16-33 загальною площею 298,7 кв.м.);

4) квартиру АДРЕСА_8;

5) квартиру АДРЕСА_10;

6) гаражний бокс НОМЕР_4 у гаражно - будівельному кооперативі № 5 загальною площею 18,5 кв.м. по вул. 23 Серпня м. Харків;

7) нежитлове приміщення літ. «А-1» приміщення загальною площею 133,6 кв.м. по АДРЕСА_14;

8) нежитлові приміщення літ. «А-1», літ. «Л-1» загальною площею 416,7 кв.м. по АДРЕСА_15;

9) 18/200 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по АДРЕСА_16, жилі будинки літ. «А-1», «Б-1», «В-1», надвірні будівлі: сараї літ. «Г», «Е», «И», «К», вбиральня літ. «Д», льохи літ. «З», «Л», ворота №1, асфальт № І, ІІ, розташовані на земельній ділянці;

10) нежиле приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно - роздрібної торгівлі НОМЕР_5) площею 13,8 кв.м. по АДРЕСА_17;

11) нежитлове приміщення підвалу №8-12 загальною площею 109,5 кв.м. у будівлі літ. «А-4» по АДРЕСА_18;

12) земельну ділянку площею 3,1331 га на території Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної республіки Крим.

Крім того, в порядку поділу майна подружжя позивач просив визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

1) житловий будинок із господарськими прибудовами загальною площею 37,1 кв.м. по АДРЕСА_4;

2) земельну ділянку під житловим будинком по АДРЕСА_4;

3) житловий будинок загальною площею 57,8 кв.м. по АДРЕСА_5;

4) земельну ділянку загальною площею 0,55 га в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області;

5) житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м. по АДРЕСА_6;

6) земельну ділянку під житловим будинком по АДРЕСА_6;

7) житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м. по АДРЕСА_19;

8) земельну ділянку під житловим будинком загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_19;

9) земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_20;

10) земельну ділянку площею 0,0935 га по АДРЕСА_21;

11) земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_22;

12) земельну ділянку площею 0,13 га по АДРЕСА_23;

13) житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_24;

14) земельну ділянку площею 0,25 га під житловим будинком по АДРЕСА_24.

У разі нерівності вартості часток майна колишнього подружжя позивач просив зобов'язати сторону, вартість частки майна якої виявиться більшою, здійснити доплату іншій стороні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року закрито провадження у даній по справі в частині вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину наступного майна:

квартиру АДРЕСА_11;

квартиру АДРЕСА_12;

квартиру АДРЕСА_13;

квартиру АДРЕСА_10;

гаражний бокс НОМЕР_4 у гаражно-будівельному кооперативі № 5, по вулиці 23 Серпня, № 10, в м. Харкові;

нежитлову будівлю літ. «А-1», приміщення № 1-4 по АДРЕСА_14

нежиле приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі № 11) літери А-1, №№ 11-1, 11-2 по АДРЕСА_17;

нежитлові приміщення першого поверху № 22-37, ? ч. № 38, 1/3 ч. № 15, ІІ; другого поверху № 53-65, ? ч. № 52, ? ч. № 66, ІІ в літ. «А-2» по АДРЕСА_25;

нежитлові приміщення першого поверху № 1-14, 16-21, ? ч. № 38, 2/3 ч. № 15, І; другого поверху № 42-51, ? ч. № 52, ? ч. № 66, І по АДРЕСА_25;

18/200 частин житлового будинку АДРЕСА_15;

житловий будинок АДРЕСА_19;

квартиру АДРЕСА_8;

житловий будинок із господарчими спорудами по АДРЕСА_4;

земельну ділянку по АДРЕСА_4,

об'єкти нерухомості (спальні корпуси №№ 1,3,4, літні спальні корпуси №№ 2-33, навіс, гараж, сторожка, КНС № 1, душ, матеріальний склад, котельна, літній кінотеатр, танцмайданчик, ігровий павільйон, овочесховище, матеріальний склад, їдальня, медичний пункт, столярна майстерня, склад ГСМ, дизельна підстанція, приймальне відділення, адміністративно-приймальний пункт, бар, КАС, пральня) по АДРЕСА_1.

Даного висновку суд дійшов на підставі того, як зазначено у відповідній ухвалі, що по іншій справі № 638/14064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя набрало законної сили рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року (т. 3 а.с. 188-202), яким визнано об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на наступне майно:

квартиру АДРЕСА_11;

квартиру АДРЕСА_12;

квартиру АДРЕСА_13;

квартиру АДРЕСА_10;

гаражний бокс НОМЕР_4 у гаражно-будівельному кооперативі № 5, по вулиці 23 Серпня, № 10, в м. Харкові;

нежитлову будівлю літ. «А-1», приміщення № 1-4 по АДРЕСА_14

нежиле приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі № 11) літери А-1, №№ 11-1, 11-2 по АДРЕСА_17;

нежитлові приміщення першого поверху № 22-37, ? ч. № 38, 1/3 ч. № 15, ІІ; другого поверху № 53-65, ? ч. № 52, ? ч. № 66, ІІ в літ. «А-2» по АДРЕСА_25;

нежитлові приміщення першого поверху № 1-14, 16-21, ? ч. № 38, 2/3 ч. № 15, І; другого поверху № 42-51, ? ч. № 52, ? ч. № 66, І по АДРЕСА_25;

18/200 частин житлового будинку АДРЕСА_15;

житловий будинок АДРЕСА_19;

квартиру АДРЕСА_8;

житловий будинок із господарчими спорудами по АДРЕСА_4;

земельну ділянку по АДРЕСА_4;

об'єкти нерухомості (спальні корпуси №№ 1,3,4, літні спальні корпуси №№ 2-33, навіс, гараж, сторожка, КНС № 1, душ, матеріальний склад, котельна, літній кінотеатр, танцмайданчик, ігровий павільйон, овочесховище, матеріальний склад, їдальня, медичний пункт, столярна майстерня, склад ГСМ, дизельна підстанція, приймальне відділення, адміністративно-приймальний пункт, бар, КАС, пральня) по АДРЕСА_1;

житловий будинок із господарчими спорудами по АДРЕСА_4;

земельну ділянку по АДРЕСА_4.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину наступного спільно набутого за час шлюбу із ОСОБА_1 майна:

- земельну ділянку під будинком відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 9,7071 га по АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення - гуртожиток з прибудовою №1-8, 9 (1/2 частина), 16-33 загальною площею 298,7 м2);

- житловий будинок загальною площею 57,8 м2 по АДРЕСА_5 та земельну ділянку під ним загальною площею 0,3922 га.;

- житловий будинок загальною площею 78,3 м2, по АДРЕСА_6 та земельну ділянку під ним по АДРЕСА_6 площею 0,33 га.;

- земельну ділянку в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області загальною площею 0,55 га, кадастрові номери НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;

- квартиру АДРЕСА_9;

- нежитлові приміщення літ. «А-1», літ. «Л-1» загальною площею 416,7 м2 по АДРЕСА_15;

- нежитлове приміщення підвалу №8-12 загальною площею 109,5 м2 у будівлі літ. «А-4» по АДРЕСА_18;

- земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_20;

- земельну ділянку площею 0,0935 га по АДРЕСА_21;

- земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_22;

- земельну ділянку площею 3,1331 га на території Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономна Республіка Крим;

- земельну ділянку площею 0,13 га по АДРЕСА_23;

- житловий будинок з надвірними побудовами, земельну ділянку під житловим будинком площею 0,25 га по АДРЕСА_24.

У порядку реального поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_8 вартістю 2410800 гривень;

- нежилі приміщення літ. «А-1», літ. «Л-1» загальною площею 416,7 м2, що знаходяться в АДРЕСА_15 вартістю 5498400 гривень;

- 18/200 частини жилого будинку АДРЕСА_15 вартістю 304000 гривень;

- нежиле приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для роздрібної торгівлі), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 автостанція № 4 в м. Харкові вартістю 86500 гривень;

- гаражний бокс НОМЕР_4, по вул. 23 Серпня в м. Харкові вартістю 113500 гривень;

- нежитлове приміщення А-1 по АДРЕСА_14 загальною площею 133,6 м2 вартістю 386900 гривень;

- земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_20 вартістю 227200 гривень;

- земельну ділянку площею 0,0935 га для ведення садівництва, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_21 вартістю 141600 гривень;

- житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_24 вартістю 263900 гривень;

- земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_24 вартістю 240100 гривень;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1336 га на території селища Солоницівка Дергачівського району Харківської області в'їзд Макєєва Солоницівської селищної Ради вартістю 171500 гривень;

- житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_19 вартістю 395400 гривень;

- земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_19 вартістю 378700 гривень;

- земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку/присадибна ділянка по АДРЕСА_22 вартістю 227200 гривень;

- житловий будинок по АДРЕСА_6 вартістю 153100 гривень;

- земельну ділянку площею 0,33 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,22 га, розташовану по АДРЕСА_6 вартістю 134500 гривень;

- житловий будинок із господарчими спорудами по АДРЕСА_4 вартістю 138500 гривень;

- земельну ділянку площею 0,46 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,05 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,14 га, по АДРЕСА_4 вартістю 187500 гривень;

- житловий будинок по АДРЕСА_5 вартістю 145800 гривень;

- земельну ділянку площею 0,55 га з них: для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,08 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,47 га, розташовану по АДРЕСА_5 вартістю 224200 гривень;

- квартиру АДРЕСА_10 вартістю 1024700 гривень;

Всього, на загальну суму - 12854000 грн.

У порядку реального поділу спільного майна подружжя суд виділив ОСОБА_1 наступне майно:

- будинок відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, нежитлове майно, що входить до складу комплексу будинок відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме - спальний корпус №1, спальний корпус №3, спальний корпус №4, літній спальний корпус №3, літній спальний корпус №4, літній спальний корпус №21, літній спальний корпус №22, літній спальний корпус №23, літній спальний корпус №24, літній спальний корпус №25, літній спальний корпус №26, літній спальний корпус №27, літній спальний корпус №30, навіс, гараж, сторожка, КНС №1, душ, матеріальний склад, котельна, літній кінотеатр, танцмайданчик, літній спальний корпус №2, літній спальний корпус №5, літній спальний корпус №6, літній спальний корпус №7, літній спальний корпус №28, літній спальний корпус №29, літній спальний корпус №31, ігровий павільйон, овочесховище, матеріальний склад, літній спальний корпус №14, літній спальний корпус №15, літній спальний корпус №16, літній спальний корпус №17, літній спальний корпус №18, літній спальний корпус №19, літній спальний корпус №20, літній спальний корпус №32, їдальня, медичний пункт, столярна майстерня, літній спальний корпус №8, літній спальний корпус №9, літній спальний корпус НОМЕР_5, літній спальний корпус №11, літній спальний корпус №12, літній спальний корпус №13, літній спальний корпус №33, склад ГСМ, дизельна підстанція, приймальне відділення, адміністративного - приймальний пункт, бар, КАС, пральня загальною вартістю 9100300 гривень;

- земельну ділянку площею 9,7071 м2 для несільськогосподарського призначення (розміщення та обслуговування будинку відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»), розташовану по АДРЕСА_1 вартістю 7336200 гривень;

- нежитлові приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ? частина приміщення №9, приміщення №16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, розташовані по АДРЕСА_3 вартістю 1 гривня;

- нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_18 вартістю 598000 гривень.

Всього, на загальну суму 17034501 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості часток в сумі 4180501 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на загальну суму 60543 гривні 06 копійок.

Вказане рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 про реальний поділ майна, нажитого сторонами за час шлюбу, ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить:

- доповнити рішення суду та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9;

- скасувати рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_18 та виділення ОСОБА_1 вказаних нежитлових приміщень в порядку реального поділу спільного майна подружжя і відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог;

- скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про реальний поділ спільного майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідного майна і відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог;

- скасувати рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації різниці вартості часток в сумі 4180501 гривень;

- в іншій частині рішення суду відповідач просить залишити без змін, а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині реального поділу спірного майна. При цьому, відповідач зазначає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по справі №638/14064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке набрало законної сили, стосовно спірного майна був встановлений режим спільної часткової власності, у зв'язку з чим режим спільної сумісної власності подружжя не розповсюджується на частки сторін. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що присудження грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за наявності згоди цієї особи та за умови попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Однак, матеріали справи не містять доказів про внесення позивачем грошових коштів у вигляді вартості його частки у майні. До того ж, відповідач вказує і на ту обставину, що позивач не звертався до суду з позовом про виділ у натурі частки із спільного часткового майна та не надав жодного документа на підтвердження можливості такого виділу, а також не довів про існування спору щодо виділу часток із спільного майна. При цьому, ОСОБА_1 вказала, що вона згодна здійснити обмін належних їй ідеальних часток в певному майні на ідеальні частки в майні, належної ОСОБА_3 з метою аби у кожного з них у власності залишились окремі об'єкти нерухомості. Також, відповідач зауважила, що ОСОБА_3 у позовній заяві не ставив питання про виділ майна подружжя шляхом обміну часток у спільному частковому майні або про виділ часток в натурі, а рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року фактично вирішено питання про поділ майна між сторонами, тому суд першої інстанції безпідставно здійснив його розподіл. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий суд безпідставно визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину підвалу АДРЕСА_18, а також визнав за нею право власності на вказане майно, оскільки приміщення підвалу було відчужено за згодою сторін іншій особі за договором купівлі - продажу від 21 грудня 2012 року. Відповідач ОСОБА_1 також послалась на те, що визнавши право власності позивача на квартиру АДРЕСА_9, яка була придбана за час їх шлюбу за спільні кошти на ім'я ОСОБА_3, суд повинен був додатково визнати і за нею право власності на 1/2 частину цього нерухомого майна.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У свою чергу, представник позивача адвокат ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу зауважив, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача. При цьому, він звернув увагу на те, що суд першої інстанції помилково послався на рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по справі №638/14064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і на його висновок про те, що надані витяги по рахункам не свідчать, що отримані ОСОБА_3 кошти були використані на придбання спірного майна. В той же час, представник позивача вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що набуте за час шлюбу сторін майно було придбано за кошти саме позивача, у зв'язку з чим помилково дійшов до висновку про рівність часток сторін у спільному майні подружжя. З огляду на викладене, представник позивача адвокат ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та визнати право власності ОСОБА_3 на спірне майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та пояснення представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який вважав можливим як відмовити у задоволенні апеляційної скарги, так і скасувати рішення суду, задовольнивши позов, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що сторони мають рівні права на об'єкти спільного сумісного майна подружжя, тому визнав за позивачем право власності на 1/2 частину майна, набутого за час шлюбу із ОСОБА_1, щодо якого раніше не приймалось судове рішення про визначення ідеальних часток, хоча деяке майно вже було придбано на його ім'я. Крім того, суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_3 про реальний поділ майна також підлягають задоволенню і здійснив реальний поділ майна, виділивши кожній із сторін конкретне нерухоме майно, як окремий об'єкт в цілому, стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, як різницю збільшеного розміру частки у спільному майні, хоча дозволу на стягнення грошової компенсації відповідач не надавала.

Колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 21 грудня 1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року (т. 1 а.с. 24, 67).

Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом стало те, що сторони не змогли домовитися про досудовий порядок поділу майна, нажитого за час шлюбу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по справі №638/14064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке набрало законної сили, визнано об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на наступне майно:

квартиру АДРЕСА_11;

квартиру АДРЕСА_12;

квартиру АДРЕСА_13;

квартиру АДРЕСА_10;

гаражний бокс НОМЕР_4 у гаражно-будівельному кооперативі № 5, по вулиці 23 Серпня, № 10, в м. Харкові;

нежитлову будівлю літ. «А-1», приміщення № 1-4 по АДРЕСА_14

нежиле приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі № 11) літери А-1, №№ 11-1, 11-2 по АДРЕСА_17;

нежитлові приміщення першого поверху № 22-37, ? ч. № 38, 1/3 ч. № 15, ІІ; другого поверху № 53-65, ? ч. № 52, ? ч. № 66, ІІ в літ. «А-2» по АДРЕСА_25;

нежитлові приміщення першого поверху № 1-14, 16-21, ? ч. № 38, 2/3 ч. № 15, І; другого поверху № 42-51, ? ч. № 52, ? ч. № 66, І по АДРЕСА_25;

18/200 частин житлового будинку АДРЕСА_15;

житловий будинок АДРЕСА_19;

квартиру АДРЕСА_8;

житловий будинок із господарчими спорудами по АДРЕСА_4;

земельну ділянку по АДРЕСА_4,

об'єкти нерухомості (спальні корпуси №№ 1,3,4, літні спальні корпуси №№ 2-33, навіс, гараж, сторожка, КНС № 1, душ, матеріальний склад, котельна, літній кінотеатр, танцмайданчик, ігровий павільйон, овочесховище, матеріальний склад, їдальня, медичний пункт, столярна майстерня, склад ГСМ, дизельна підстанція, приймальне відділення, адміністративно-приймальний пункт, бар, КАС, пральня) по АДРЕСА_1;

житловий будинок із господарчими спорудами по АДРЕСА_4;

земельну ділянку по АДРЕСА_4.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, 12 травня 2016 року, 04 листопада 2016 року та від 05 січня 2018 року (т. 3 а.с. 91, 161 - 162, т. 5 а.с. 2) по справі були призначені експертизи з метою встановлення можливих варіантів поділу спільного майна подружжя та визначення його ринкової вартості.

Висновками судової оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертиз №№ 316, 1217 - 1248 та додаткової судової оціночно - будівельної експертизи № 134, складених судовим експертом Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 21 вересня 2016 року, 24 травня 2017 року та 08 червня 2018 року, відповідно, визначена ринкова вартість спірного нерухомого майна та запропоновані варіанти його розподілу між сторонами, в яких зазначено, що кожній із сторін має належати нерухоме майно, як окремий неподільний об'єкт в цілому (т. 3 а.с. 121 - 135, т. 4 а.с. 1а - 155, т. 5 а.с. 28 - 39).

Придбання сторонами під час шлюбу спірного майна підтверджується наступними доказами:

- договором купівлі - продажу від 27 грудня 2002 року, за яким ОСОБА_1 придбала ряд об'єктів нерухомості, що входили до складу колишнього будинку відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 вартістю 9100300 грн., визначеною висновком судової оціночно - будівельної експертизи № 316 від 21 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 91 - 93, т. 3 зворот а.с. 126);

- договором купівлі - продажу від 09 жовтня 2004 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 97071 кв.м. несільськогосподарського призначення (розміщення та обслуговування будинку відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1») по АДРЕСА_1 вартістю 7336200 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 94 - 95, т. 4 а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 21 квітня 2005 року, за яким ОСОБА_1 придбала нежитлові приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ? частину приміщення №9, приміщення №16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, розташовані по АДРЕСА_3 вартістю 1 грн., визначеною висновком додаткової судової оціночно - будівельної експертизи № 134 (т. 1 а.с. 96 - 98, т. 5 зворот а.с. 34);

- договором купівлі - продажу від 10 квітня 2007 року, за яким ОСОБА_1 придбала житловий будинок із господарчими спорудами по АДРЕСА_4 вартістю 138500 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. а.с. 51, т. 4 а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 10 квітня 2007 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,46 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,05 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,14 га, по АДРЕСА_4 вартістю 187500 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 52 - 54, т. 4 зворот а.с. 41).

- договором купівлі - продажу від 29 лютого 2008 року, за яким ОСОБА_1 придбала житловий будинок по АДРЕСА_5 вартістю 145800 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 63, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 29 лютого 2008 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку по АДРЕСА_5 площею 0,55 га, з якої для будівництва та обслуговування житлового будівництва 0,08 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,47 га вартістю 224200 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 64 - 66, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 04 квітня 2007 року, за яким ОСОБА_1 придбала житловий будинок по АДРЕСА_6 вартістю 153100 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 46 - 47, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 04 квітня 2007 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку по АДРЕСА_6 площею 0,33 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,11 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,22 га вартістю 134500 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 48, 49, 50, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 01 листопада 1999 року, за яким ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_8 вартістю 2410800 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 89, т. 4 а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 18 березня 1999 року, за яким ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_10 вартістю 1024700 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 90, т. 4 а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 20 квітня 2002 року, за яким ОСОБА_1 придбала гаражний бокс НОМЕР_4 по вул. 23 Серпня у м. Харкові вартістю 113500 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 32, т. 4 а.с. 41);

- відомостями з реєстру прав власності на нерухоме, згідно з якими ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення А-1 по АДРЕСА_154 загальною площею 133,6 кв.м. за договором купівлі - продажу від 16 квітня 1998 року вартістю 386900 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 248, т. 4 а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 16 квітня 1998 року, за яким ОСОБА_1 придбала нежилі приміщення літ. «А-1», літ. «Л-1» загальною площею 416,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_15 вартістю 5498400 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 25, т. 4 а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 21 серпня 1999 року, за яким ОСОБА_1 придбала 18/200 частини жилого будинку АДРЕСА_15 вартістю 304000 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 26 -27, т. 4 а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 08 лютого 2002 року, за яким ОСОБА_1 придбала нежиле приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для роздрібної торгівлі) по АДРЕСА_17 вартістю 86500 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 31, т. 4 а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 26 травня 2003 року, за яким ОСОБА_1 придбала нежитлові приміщення підвалу №8-12 по АДРЕСА_18 вартістю 598000 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 34 -35, т. 4 а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 21 грудня 2006 року, за яким ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_19 вартістю 395400 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 39 - 40, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 21 грудня 2006 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельні ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_19 вартістю 378700 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 41 - 43, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 05 червня 2007 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_20 вартістю 227200 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 55 - 56, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 10 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,0935 га для ведення садівництва, господарських будівель та споруд, розташовану на АДРЕСА_21 вартістю 141600 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т.1 а.с. 57 - 59, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 29 грудня 2006 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку(присадибна ділянка) по АДРЕСА_22 вартістю 227200 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 44 - 45, т. 4 зворот а.с. 41);

- Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 3,1331 га на території Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим серії НОМЕР_10, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власницею вказаної земельної ділянки відповідно до договору купівлі - продажу від 05 січня 2007 року, згідно з висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 встановити вартість не вдалося за можливе (т. 1 а.с. 47, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 06 листопада 2006 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1336 га на території селища Солоницівка в Дергачівському районі Харківської області на в'їзді Макєєва Солоницівської селищної Ради вартістю 171500 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 36 - 38, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 31 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_24 вартістю 263900 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. а.с. 60, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 31 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_1 придбала земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_24 вартістю 240100 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. а.с. 61 - 62, т. 4 зворот а.с. 41);

- договором купівлі - продажу від 31 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_9 вартістю 1601300 грн., визначеною висновком оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи № 1217 - 1248 (т. 1 а.с. 30, т. 4 а.с. 41).

Таким чином, встановлено, що вищевказане спірне нерухоме майно було придбано сторонами за час перебування у шлюбі з 21 грудня 1993 року по 02 липня 2013 року, тому при вирішенні справи необхідно застосовувати, як норми СК України, так і положення КпШС України 1969 року.

Згідно вимог ст. 16 Закону України «Про власність» та ч. 1 ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

До того ж, норми ст. 60 СК України містять аналогічні вимоги щодо порядку набуття права спільної сумісної власності подружжя.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім' ю України» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, джерело і час його придбання.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що при вирішенні судом спорів учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном не слід розглядати, як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Крім того, у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» йдеться про те, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до вимог статті 28 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Виходячи з вимог частини 1 ст.29 КпШС України, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому, суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Згідно зі ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частини перша, друга, четверта статті 71 СК України).

Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України.

Виходячи з вимог ст. 365 ЦК України, підставами, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, є випадки, коли частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із частиною п'ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Таким чином, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою.

У рішенні у справі Андрій Руденко проти України від 21 грудня 2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до частини другої ст. 365 Цивільного кодексу України протилежна сторона повинна завчасно внести вартість частки у майні на депозитний рахунок суду першої інстанції. Це було і залишається передумовою винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні. У цьому контексті Суд зазначив, що положення Цивільного кодексу від 2003 року, про яке йдеться, є достатньо чітким і не дає підстав для суперечливого тлумачення. Крім того, це положення відображає конституційну гарантію попередньої компенсації за будь-яке позбавлення власності, за винятком умов

воєнного чи надзвичайного стану.

Отже, задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині реального поділу майна, нажитого сторонами за час перебування в шлюбі, суд першої інстанції фактично вийшов за межі вимог позову, так як про реальний поділ майна з виплатою грошової компенсації в ньому не йшлося і послався на позицію позивача про те, що пред'явивши вказані позовні вимоги він автоматично погодився на присудження йому судом грошової суми у вигляді компенсації замість зменшення його частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Разом з тим, суд не взяв до уваги тих обставин, що інший з подружжя відповідач ОСОБА_1 згідно з рішенням суду має сплатити позивачу відповідну грошову компенсацію, хоча матеріали справи не містять доказів того, що вона погодилась сплатити значну грошову суму вартості частки майна позивача в розмірі 4180501 грн. До того ж, частки кожної зі сторін у спільному майні, виходячи із вартості майна, є значними.

За таких обставин, коли жоден із подружжя не висказав обов'язкової згоди на отримання грошової компенсації за частку у спільній власності та попередньо не вніс відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а також приймаючи до уваги, що відсутні докази про можливість реального поділу кожного із об'єктів нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи із розміру їх часток у тому майні, тому місцевий суд повинен був визнати ідеальні частки подружжя в спірному майні без його реального поділу і залишити майно у спільній частковій власності сторін.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна, суд належним чином не встановив обсяг спільно нажитого майна станом на день розгляду справи, а, відповідно, безпідставно визнав за відповідачкою право власності на нежитлове приміщення підвалу №№ 8 - 12 по АДРЕСА_18. Зокрема, суд не врахував тієї обставини, що за договором купівлі - продажу від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_5. нежитлові приміщення підвалу № 8-12 по АДРЕСА_18. При цьому, у п. 1.4.3 зазначеного договору вказано, що чоловік продавця ОСОБА_3 надав письмову згоду на продаж дружиною нежитлових приміщень. Вказана обставина підтверджується технічною документацією приміщення підвалу по АДРЕСА_18 за № 35984.

Отже, суд безпідставно визнав за відповідачкою те майно, яке належить іншій особі, у зв'язку з чим у задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що набуте сторонами за час шлюбу майно має статус спільного, що здійснивши реальний розподіл спірного майна, суд першої інстанції, тим самим, вийшов за межі позовних вимог, при цьому, не встановив можливість виділу кожному із сторін у натурі частки у спірному нерухомому майні та безпідставно стягнув на користь позивача відповідну грошову компенсацію, а також належним чином не встановив обсяг спільно нажитого майна станом на день розгляду справи та виділив відповідачці приміщення підвалу, яке на той час належало іншій особі.

Разом з тим, посилання представника позивача адвоката ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що спірне майно було придбано за його особисті кошти, які були перераховані його родиною із - за кордону у період з 1993 року по 2013 рік, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині того, що спірне нерухоме майно визнано судом спільною сумісною власністю колишнього подружжя, а також вказані посилання знаходяться поза межами доводів та вимог апеляційної скарги відповідачки, а сторона позивача у встановленому законом порядку рішення суду не оскаржила. Твердження представника позивача про те, що місцевий суд безпідставно вважав, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по справі №638/14064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя має преюдиційне значення у даній справі колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки доводи відзиву на апеляційну скаргу у вказаній частині фактично зводяться до переоцінки обставин справи.

З огляду на викладене, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч. 2 п.1 п.п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання до суду позовної заяви, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог майнового характеру (50%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1827 грн. (1218х3:2) за розгляд справи в суді першої інстанції, а з позивача на користь відповідача за апеляційний перегляд справи підлягає стягненню судовий збір у сумі 5481 грн. (3654х150%).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 381; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину наступного майна, набутого подружжям за час шлюбу:

- земельну ділянку під будинком відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 9,7071 га по АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення - гуртожиток з прибудовою №1-8, 9 (1/2 частина), 16-33 загальною площею 298,7 кв.м.);

- житловий будинок загальною площею 57,8 кв.м. по АДРЕСА_5 та земельну ділянку під ним загальною площею 0,3922 га.;

- земельну ділянку в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області загальною площею 0,55 га, кадастрові номери НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;

- житловий будинок загальною площею 78,3 м2, по АДРЕСА_6 та земельну ділянку під ним по АДРЕСА_6 площею 0,33 га.;

- нежитлові приміщення літ. «А-1», літ. «Л-1» загальною площею 416,7 м2 по АДРЕСА_15;

- земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_20;

- земельну ділянку площею 0,0935 га по АДРЕСА_21;

- земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_22;

- земельну ділянку площею 3,1331 га на території Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим відповідно Державного акта серії НОМЕР_10;

- земельну ділянку площею 0,13 га по АДРЕСА_23;

- житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_24;

- земельну ділянку під житловим будинком площею 0,25 га по АДРЕСА_24;

- квартиру АДРЕСА_9.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину наступного майна, набутого подружжям за час шлюбу:

- земельну ділянку під будинком відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 9,7071 га по АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення - гуртожиток з прибудовою №1-8, 9 (1/2 частина), 16-33 загальною площею 298,7 кв.м.);

- житловий будинок загальною площею 57,8 кв.м. по АДРЕСА_5 та земельну ділянку під ним загальною площею 0,3922 га.;

- земельну ділянку в с. Михайленкове Охтирського району Сумської області загальною площею 0,55 га, кадастрові номери НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;

- житловий будинок загальною площею 78,3 м2, по АДРЕСА_6 та земельну ділянку під ним по АДРЕСА_6 площею 0,33 га.;

- нежитлові приміщення літ. «А-1», літ. «Л-1» загальною площею 416,7 м2 по АДРЕСА_15;

- земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_20;

- земельну ділянку площею 0,0935 га по АДРЕСА_21;

- земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_22;

- земельну ділянку площею 3,1331 га на території Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим відповідно Державного акта серії НОМЕР_10;

- земельну ділянку площею 0,13 га по АДРЕСА_23;

- житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_24;

- земельну ділянку під житловим будинком площею 0,25 га по АДРЕСА_24;

- квартиру АДРЕСА_9.

В задоволенні іншої частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 5481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук