ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1035/16-ц Номер провадження 22-ц/814/169/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши заяви приватного підприємства «Агроекологія»:

про розгляд справи у загальному позовному провадженні з повідомленням учасників справи;

про допит особи в якості свідка;

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа 530/1035/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року.

15 листопада 2018 року від ПП «Агроекологія» надійшла заява про розгляд справи у загальному позовному провадженні з повідомленням учасників справи та обов'язкової участі сторін в судовому засіданні у справі.

Заявник вказував, що судова колегія при призначенні справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, не врахувала, що справа не є малозначною, оскільки спір є немайновим, а тому предмет позовних вимог не підлягає грошовій оцінці.

З огляду на зазначені обставини, заявник вважає, що справу слід призначити у порядку загального позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомлення учасників справи про час і місце його проведення.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявника і дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Частиною 1 статті 386 ЦПК України визначено, щ о справи розглядаються судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Тобто, чинним процесуальним законодавством не передбачено розгляду справ у суді апеляційної інстанції за правилами, встановленими для загального позовного провадження.

Отже, доводи заявника в цій частині є безпідставними.

Що стосується посилання заявника на необхідність розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи, судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 389 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є розірвання договору оренди землі.

Стаття 176 ЦПК України визначає порядок визначення ціни позову, зокрема, п. 8 ч. 1 вказаної статті, встановлено, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

За умовами п.п. 5, 9 оскаржуваного договору оренди землі, орендна плата встановлена в розмірі 2, 2 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме - 69 190, 81 грн.

Беручи до уваги положення ст. 176 ЦПК України, суд апеляційної інстанції при призначенні справи до розгляду врахував, що сукупність платежів по орендній платі за трьохрічний строк складає 4 566, 59 грн.

За таких обставин, ціна позову у межах даної цивільної справи становить значно меншу суму, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн.).

Заявником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про необхідність розгляду справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому доречність розгляду справи з повідомленням учасників справи обґрунтована заявником оцінкою ухвалених, за участі членів колегії суддів, судових рішень у інших цивільних справах і апеляційних провадженнях, що, на думку апеляційного суду, взагалі не пов'язано із вимогами даної заяви.

З урахуванням наведеного, судова колегія зважає, що дана справа, як справа з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а заявником не було вмотивовано, які конкретні обставини справи вимагають розгляду справи в іншому порядку, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, від ПП «Агроекологія» надійшли заява про виклик у судове засідання і визнання обов'язковою особисту участь ОСОБА_2 у судовому розгляді з метою отримання особистих пояснень, і допиту в якості свідка, а також клопотання про участь ПП «Агроекологія» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Заявлені ПП «Агроекологія» процесуальні дії можуть буть проведені лише в межах судового засідання, однак, як вказано вище, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, апеляційний розгляд даної справи проводиться на підставі наявних у справі матеріалів поза судовим засіданням, а тому заява про допит особи в якості свідка і клопотання проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 176, 368, 369, 381 ч. 2, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про розгляд справи у загальному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про допит ОСОБА_2 в якості свідка.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про участь приватного підприємства «Агроекологія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак