КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1654/2018 Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача АндрієнкоА.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Державного підприємства «Інфоресурс» ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інфоресурс», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувсь до суду з позовом до відповідача ДП «Інфоресурс», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення індексації заробітної плати.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року (справа №761/1113/15-ц) його поновлено на посаді Директора ДП &q?ад;Інфоресурс&q? &; з 08 грудня 2014 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року (справа №761/1113/15-ц) на користь позивача ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 216 321, 84 грн.

Вказане рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року виконано Міністерством освіти та науки України лише 02 липня 2016 року та поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ДП &q?ді;Інфоресурс&q? &; з 08 грудня 2014 року - наказ №269-к від 02 липня 2016 року.

Наказом Міністерства освіти та науки від 02 липня 2016 року №270-к позивача звільнено з посади директора ДП &q?ди;Інфоресурс&qu &; на підставі п.7-2 ч. 1 статті 36 КЗпП України з 02 липня 2016 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, залишеного в силі постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року (справа №761/25491/16-ц), позивача ОСОБА_4 поновлено на посаді з 02 липня 2017 року.

Вказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року виконано Міністерством освіти і науки України лише 01 березня 2018 року. Наказ №77-к від 01 березня 2018 року, про поновлення на посаді директора ДП &q?нн;Інфоресурс&q?ре; , в якому було скасовано наказ №270-к від 02 липня 2016 року про звільнення позивача, та поновлено його на посаді директора ДП &q?го;Інфоресурс&q?ре; з 02 липня 2016 року.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з ДП «Інфоресурс» на його користь індексацію заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 03.08.2017 року в розмірі 34 974 грн. 11 коп. та витрати понесені по оплаті правової допомоги та судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 3 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ДП «Інфоресурс», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення індексації заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства &q?ну;Інфоресурс&q?о ; індексацію заробітної плати в сумі 30 002 (тридцять тисяч дві) гривни 37 копійок; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 800 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства &q?ну;Інфоресурс&q?о ; на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, директор ДП «Інфоресурс» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що з 08.12.2014 року по 20.08.2017 року позивач фактично не виконував обов'язки директора Підприємства, тобто трудові відносини фактично не тривали. В цей період Позивач не виконував будь - якої роботи на підприємстві. Суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, так як за зазначений період позивачу на виконання рішень судів підприємством була виплачена не заробітна плата, а середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за час невиконання Міністерством рішення про поновлення позивача на роботі. Відповідно до пункту 3 Порядку до об'єктів індексації, визначених у пунктів 2, не відносяться, зокрема виплати, які обчислюються із середньої заробітної плати. З огляду на наведене вище, індексація суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням (затримки виконання рішення суду) чинним законодавством не передбачена. Підприємство не допускало затримки у виплаті позивачу заробітної плати. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б підтверджували затримку Підприємством виплати позивачу заробітної плати.

Враховуючи зазначене, рішенням суду було стягнуто з Підприємства на користь позивача витрати за професійну правничу допомогу в сумі 6 800, 00 грн. за відсутності в матеріалах справи договору про надання правничої допомоги та детального опису робіт, що є порушенням частин другої та третьої статті 137 ЦПК України. Також позов було задоволено частково, суд мав покласти витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 800, 00 грн. на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але стягнув їх лише з Підприємства, що є порушенням пункту третього частини другої статті 141 ЦПК України.

Звертає увагу суду, що такий спір, як стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, у тому числі відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», був предметом розгляду справи №761/18447/18 Шевченківським районним судом м. Києва, за результатами якої, прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ДП «Інфоресурс» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Представник ДП «Інфоресурс» підтримав доводи апеляційної скарги із підстав викладених в ній , та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 просив лишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року між Міністерством освіти та науки України та ОСОБА_4 був укладений Контракт № 43 з керівником ДП &q?м ;Інфоресурс&q?де;, відповідно до якого, ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ДП &q?дл;Інфоресурс&q?о ;.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 03 квітня 2014 року № 138-к &q?ти;Про дострокове розірвання контракту&q?у ;, ОСОБА_4 звільнено з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Наказом від 08 грудня 2014 року № 632-К &quRo;Про перенесення дати звільнення ОСОБА_6;, змінено дату звільнення з 03 квітня 2014 року на 08 грудня 2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, постановлено: скасувати наказ Міністерства освіти та науки України № 138-к від 8 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_4; поновити ОСОБА_4 на посаді директора ДП &q?а ;Інфоресурс&q? ; з 8 грудня 2014 року; стягнути з ДП "Інфоресурс" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 216 321, 84 грн.; стягнути з ДП &q?ен;Інфоресурс&quро; на користь держави судовий збір в розмірі 2 163, 21 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року виправлено описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, зазначивши в резолютивній частині рішення &q?ня;рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року&q?вс; замість &q?го; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року&q?ів;, &q? р;ОСОБА_4 наказ №632-к від 08 грудня 2014 року замість №138-к.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2016 року за №269-к, скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 08 грудня 2014 року № 632-к &q? о;Про перенесення дати звільнення ОСОБА_6;. Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ДП &qu&q;Інфоресурс&q?о ; з 08 грудня 2014 року.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2016 року за №270-к, достроково розірвано Контракт №43 від 20 серпня 2012 року та звільнено ОСОБА_4 з посади директора ДП &qu2 ;Інфоресурс&q?ен; 02 липня 2016 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, ДП &q?дл;Інфоресурс&quМі;, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено у повному обсязі, постановлено: визнати незаконним наказ Міністерства освіти і науки України № 270-к від 02 липня 2016 року &q?а ;Про звільнення ОСОБА_4&q? 0;; поновити ОСОБА_4 на посаді директора ДП &qu&q;Інфоресурс&q? П;з 02 липня 2016 року; стягнути із ДП "Інфоресурс" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 348 518, 52 грн. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів), з індексацією; стягнути із Міністерства освіти і науки України на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн.; стягнути із ДП &q?ав;Інфоресурс&q? у; на користь держави судовий збір у розмірі 3 485, 18 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ДП &q? щ;Інфоресурс&q? П; з 02 липня 2016 року та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць (а.с.18-22).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку та розподілу судових витрат змінено, постановлено: стягнути з ДП &q?іл;Інфоресурс&q?ат; на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час невиконання рішення про поновлення на роботі за період з 23 грудня 2015 року до 02 липня 2016 року в сумі 111 594, 60 грн. за виключенням обов'язкових податків та зборів; стягнути з ДП &q?лю;Інфоресурс&q?ко; на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 липня 2016 року до 03 серпня 2017 року включно в сумі 234 348, 66 грн. за виключенням обов'язкових податків та зборів; стягнути із Міністерства освіти і науки України на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн.; стягнути з ДП &q?жа;Інфоресурс&q?ір; на користь держави судовий збір в сумі 3 429, 43 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 01 березня 2018 року за №77-к, скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2016 року № 270-к &q?а ;Про звільнення ОСОБА_4 ; поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ДП &qu&q;Інфоресурс&q? П; з 02 липня 2016 року на умовах контракту від 20 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 33 даного Закону передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно - правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відповідачем було затримано виплату позивачу заробітної плати і у зв'язку із цим йому повинна бути нарахована індексація його доходів, при цьому суд неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Як вбачається із матеріалів справи позивач по справі виконував роботу директора на підприємстві по березень 2014 року включно, за що йому була нарахована та виплачена заробітна плата без затримки з боку підприємства.

В подальшому ОСОБА_4 нараховувався та сплачувався лише середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та за несвоєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян , одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці ( грошове забезпечення).

Підставами для виплати індексації заробітної плати - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до п.3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 до об'єктів індексації, визначених у п.2, не відносяться, зокрема виплати, які обчислюються із середньої заробітної плати.

Середній заробіток не є в розумінні Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку заробітною платою, крім того, він має разовий характер, а тому він не підлягає індексації.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу та за несвоєчасне виконання рішення суду уже сам по собі є компенсацією втраченої працівником заробітної плати, яка виплачується не за виконану роботу, а обчислюється , виходячи із розрахунку середньоарифметичної суми як найбільшої заробітної плати так і найменшої за два місяці, що передували звільненню працівника.

Підстав для індексації середнього заробітку, виплаченого ОСОБА_4 на виконання рішень судів не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано, в задоволенні позовних вимог позивачу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Інфоресурс» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 липня 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інфоресурс», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення індексації заробітної плати відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття , однак, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: