КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3633/11
Провадження № 6/552/244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

за участю секретарія ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2012 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2012 року зменшено загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників до 29 490,48 доларів США, що еквівалентно 235 438,13 грн. 10.05.2012 року судом видано виконавчі листи по даній справі. Оскільки відповідачем добровільно рішення суду не виконувалося, тому 06.11.2012 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_5 01.09.2017 року стягувач направив запит про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.10.2018 року стан виконавчого провадження ВП №35160607 завершено, виконавчий документ №2/1609/3781/2012 від 10.05.2012 року повернутий стягувачу. АТ «ОСОБА_2 Аваль» оригінал виконавчого листа не отримував, тому вважає що його втрачено при пересилці, оскільки станом на 01.10.2018 року заборгованість боржниками не погашена, тому з цих підстав просить видати дублікат виконавчого листа і поновити строк його предявлення для примусового виконання.

У судове засідання представник стягувача АТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області до суду свого представника не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке є безпідставним і тому не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2012 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2012 року рішення Київського районного суду м. Полтави змінено в частині зменшення розміру заборгованості.

10 травня 2012 року Київським районним судом м. Полтави видані виконавчі листи №2/1609/3781/2012, які предявлені стягувачем до примусового виконання.

Згідно постанови від 12 листопада 2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2/1609/3781/2012 один рік, тобто до 25 квітня 2013 року, тому в даному випадку строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За нормами ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу зазначених вище норм закону вбачається, що законодавець обмежує строки повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання після його повернення стягувачу, з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами. Зокрема, для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

На обґрунтування заяви стягувачем надані довідки щодо неотримання банком оригіналу виконавчого листа та не погашення ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору, запит банку до Шевченківського ВДВС м. Полтави від 01 вересня 2017 року щодо ходу виконання рішення суду та відповідь ВДВС від 15 серпня 2018 року, витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2012 року, дана постанова містить адресу в мережі інтернет та ідентифікатор для доступу, що свідчить про можливість стягувача знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі інтернет , починаючи з 12 листопада 2012 року.

Позивач у справі (його представники) знав з 2012 року про наявність рішення Київського районного суду м. Полтави та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року, яким стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору, отримав у встановлений законом порядку виконавчі листи та предявив їх до примусового виконання, також мав можливість шляхом звернення як з запитами так і через мережу інтернет отримувати інформацію щодо стану виконання рішення суду.

З матеріалів доданих до заяви вбачається , що стягував лише 01 вересня 2017 року звернувся з запитом до ВДВС щодо виконання рішення суду, тобто через пять років після відкриття виконавчого провадження.

Твердження заявника стосовно того, що Шевченківським ВДВС м.Полтави не було направлено виконавчий лист АТ «ОСОБА_2 Аваль» рекомендованим листом з повідомленням про вручення нічим не підтверджуються та не спростовують той факт, що тривалий час, який обраховується роками, стягувач не цікавився про хід виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що оскільки виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду та є порушенням майнових прав АТ «ОСОБА_2 Аваль», судом не може бути прийнято до уваги, оскільки оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Таким чином, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В. Кузіна

Повний текст ухвали виготовлений 23 листопада 2018 року.