АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1902/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І А.
Провадження № 22-ц/789/251/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - відповідача ОСОБА_1 адвоката Медвідь І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/1902/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 18 грудня 2017 року (головуючий суддя Коротич І.А.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Кременецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішення Кременецької міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Кременецької міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання нечинним і скасування рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання Кременецької міської ради №1006 від 17 лютого 2017 року "Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1; про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Позовна заява обгрунтована тим, що він проживає по АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є його сусідами, проживають по АДРЕСА_1. Згідно генерального плану їхніх земельних ділянок, складеного Кременецьким БТІ 26 червня 1993 року між їхніми земельними ділянками значиться спільний заїзд.

Рішенням двадцять третьої сесії сьомого скликання Кременецької міської ради №1006 від 17 лютого 2017 року "Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1" вирішено затвердити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею площею 0,1000 га за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 за рахунок забудованих земель.

У цю площу 0,1000 га увійшла площа земельної ділянки під проїзд.

Посилаючись на те, що дана земельна ділянка не входить до земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення її не змінено, вона не була у користуванні відповідачів ОСОБА_3, таким рішеннями порушено його право на користування проїздом, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Кременецького районного суду від 18 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено. Вирішено: визнати нечинним і скасувати рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання Кременецької міської ради №1006 від 17 лютого 2017 року "Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1"; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з"ясуванням судом обставин справи. Зокрема зазначають, що порушення судом процесуальних норм полягає у проведенні підготовчого засідання у відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд неправомірно визнав сторін суміжними землекористувачами, у той час коли вони не є такими, оскільки між їхніми земельними ділянками знаходиться проїзд, який належить до земель комунальної власності. З огляду на це позивач не має права на пред"явлення позову, так як не є суміжним землекористувачем, із позовом могла б звертатися тільки міська рада, яка є власником проїзду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив відносно доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним. Звертає увагу на те, що між сторонами існує спір не з приводу порушення межі, а у зв"язку із передачею міською радою земельної ділянки спільного користування у спільну сумісну власність.

У судовому засіданні відповідач та представник апеляційну скаргу підтримали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають у АДРЕСА_1

Згідно генплану від 26.06.1963 року земельної ділянки для забудови ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 між його та господарством ОСОБА_4 запроектований заїзд до огороду, шириною 3 метри.

На підставі рішення сесії Кременецької міської ради від 18.11.2016 року №813 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, на території Кременецької міської ради виготовлено кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Рішенням двадцять третьої сесії сьомого скликання Кременецької міської ради № 1006 від 17 лютого 2017 року затверджено технічну документацію та передано земельну ділянку у спільну сумісну власність площею 0,1000 га за кадастровим номером НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно акту комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 12.09.2017 року, складеного комісією Кременецької міської ради встановлено, що межа земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно кадастрового плану, не відповідає генеральному плану забудови земельної ділянки. Відповідно до генпланів земельних ділянок між будинковолодіннями по АДРЕСА_1 в м. Кременець має проходити проїзд на городи. В кадастровому плані земельної ділянки виготовленому ПП «Зеніт» по АДРЕСА_1 в м. Кременець допущена помилка, так як згідно даного кадастрового плану частина земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заходить на проїзд загального користування. У зв"язку з тим, що землі загального користування у приватну власність не передаються, комісія рекомендує звернутися відповідачам до ПП «Зеніт» для виправлення допущеної помилки, або зацікавленій особі звернутися до суду про скасування права власності на вказану земельну ділянку.

Згідно акту комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 23.10.2017 року встановлено, що відповідно до генпланів земельних ділянок між будинковолодіннями по АДРЕСА_1 в м. Кременець має проходити проїзд загального користування. При накладці кадастрових планів земельних ділянок на генплан земельних ділянок по АДРЕСА_1 в м. Кременець допущена помилка, а саме: земельні ділянки по АДРЕСА_1 частково заходять на проїзд. У зв'язку з тим, що землі загального користування у приватну власність не передаються, то комісія рекомендує звернутися власникам земельних ділянок по АДРЕСА_1 в м. Кременець до виконавців геодезичних робіт для виправлення допущеної помилки або зацікавленій особі звернутися до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що при затвердженні технічної документації відповідачів не враховано, що частина переданої відповідачам земельної ділянки відноситься до земель загального користування, є проїздом, а тому рішення Кременецької міської ради №1006 від 17.02.2017 року та державна реєстрація права власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1000 га за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, Тернопільської області є незаконними.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, встановленим судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами статті 12 Земельного кодексу України передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст.83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Згідно з ч. 1 ст.21 ЗК України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Статтею 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

З врахуванням встановлених обставин по справі та зазначених норм права суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Кременецька міська рада всупереч вимогам земельного законодавства своїм рішенням передала позивачам земельну ділянку, яка відноситься до земель загального користування, чим порушила право позивача на користування земельною ділянкою загального користування.

Колегія суддів відхиляє доводи у скарзі про те, що позивачем у даній справі мала б бути Кременецька міська рада, як власник земельної ділянки загального користування а не позивач, оскільки встановлено що даним рішенням порушено права позивача ОСОБА_4 а згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський