overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/741/18 Справа № 734/1369/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годин 30 травня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 травня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк

Чернігівської області
Справа №173/1721/17
Провадження №2/173/99/2018
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3

01.11.2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

01.11.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 06.12.2017 року.

06.12.2017 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зупинене провадження у справі в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

10.05.20018 ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області поновлене провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 14.05.2018 року

Позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно заявленого позову позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуєвського міскрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 78. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй пояснені та зрозумілі.

Згідно поданої заяви позивач просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п . 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в в належній письмовій формі.

На думку суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу та має наслідком збереження сім'ї.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу

Керуючись 13, 257, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 14 травня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 14.05.2018 року

Оприлюднена: 17.05.2018 року

Дата набрання законної сили 30.05. 2018 року
Провадження № 2/760/3664/18
в справі № 760/5804/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

16 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника відповідача- Рудюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі -продажу земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. 3-і особи: Київська міська рада, ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація про зобов»язання звільнити земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі -продажу земельної ділянки та скасування запису про державну реєстарцію права власності на земельну ділянку;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і особи: Кивська міська рада, ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація про зобов»язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_3, треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі -продажу земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 21 травня 2018 року

Суддя Л. А. Шереметьєва
"11" травня 2018 р. Справа № 363/1725/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється у розмірі

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру у розмірі 704, 80 грн.

Оскільки, в супереч вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачем подано вказану позовну заяву, без додержання вимог ЦПК України, у звязку з чим суддя вважає за необхідним залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1135/18 від 08 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1135/18 від 08 червня 2018 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановлено факт, неправильності в актовому записі №68 про народження ОСОБА_3, складеного 11.08.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим у написанні імені дитини ОСОБА_3 та по батькові матері дитини ОСОБА_4.

Разом з цим у третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові матері дитини, після слів «по батькові матері дитини», а саме «Абібуллаєвна», замість правильного «Абібуллаївна».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1135/18 від 08 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «по батькові матері дитини» правильне по батькові матері дитини «Абібуллаївна», замість помилкового «Абібуллаєвна».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 2-4907/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року у м. Києві суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач заявила клопотання про повернення судового збору, то позивачу потрібно повернути суму сплаченого нею судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №160 від 25 квітня 2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/972/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року

апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів: Бондаренка С.І., Новікова О.М., Вініченка Б.Б.

розглянувши заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 53975 гривень 96 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Азот» подало апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження, суддя ОСОБА_2. заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №0000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльность судді ОСОБА_2 з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя ОСОБА_2. був доповідачем. Також слідством на причетність до певних обставин перевірявся ОСОБА_4, який в даній справі, є представником ПАТ «Азот».

Суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст..ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2- задовольнити.

Справу передати для виконання вимог ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 128/2171/17
УХВАЛА

17 травня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: копії договору дарування квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка була подарована в період з 01.01.2010 року по 31.12.2016 року ОСОБА_1; відомостей про те, чи було посвідчено в період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2016 року відчуження будь яким способом ОСОБА_1 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить позивачу на праві власності.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, судд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4:

копію договору дарування квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка була подарована в період з 01.01.2010 року по 31.12.2016 року ОСОБА_1;

відомості про те, чи було посвідчено в період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2016 року відчуження будь яким способом ОСОБА_1 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить позивачу на праві власності.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

08 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/9255/16-ц

Провадження № 22-ц/787/500/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Вихотень Я. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4 сільськогосподарське підприємство «Злагода»;

третя особа ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року у складі судді Бердія М.А., ухвалене у м. Рівне, відомості про дату виготовлення повного тексту рішення відсутні,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 14 травня 2018 року.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа № 464/6370/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1350/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 березня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді: