Справа № 635/7770/17
Провадження № 2/635/201/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Ільїної Г.І.,
секретар судового засідання - Літінська Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,
представник позивача - Товариство з додатковою
відповідальністю «Інтер - Ріск Україна»,
відповідач - ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк»), в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» (далі ТДВ «Інтер-Ріск Україна»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 6417342 (далі - Договір) від 29.11.2016 р. у розмірі 6192,75 грн.
В обґрунтування позову ПАТ «Кредобанк» зазначив, що між ним та відповідачем 29.11.2016 р. був укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 6417342, відповідно до якого кредитні кошти надавались у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.
У порушення умов вказаного договору відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 20.12.2017 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 6192,75 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 4942,92 грн., відсотків за прострочення у розмірі 758,80 грн., нарахованих відсотків у розмірі 158,19 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 110,85 грн. та пені у розмірі 222 грн.
Заперечення на позовну заяву від відповідача у встановлений законом строк і порядок до суду не надходило.
Сторони по справі інших заяв та клопотань до суду не подавали.
29 грудня 2017 року суддею було зроблено запит щодо доступу до персональних даних про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання інформації про місце проживання ( перебування) фізичної особи згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
11 січня 2018 року від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надійшла відповідь на запит, згідно якої було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
12 січня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача - ТДВ «Інтер-Ріск Україна», який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази в справі у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Існування договірних зобовязань між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 підтверджується договором про встановлення ліміту кредитування № 6417342 від 29.11.2016 р., відповідно до якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 4942,91 грн., кредитні кошти надавались в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок.
Пунктом 1.16 Договору встановлено, що за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних.
Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п. 1.1. Договору.
Відповідно до п. 1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, ОСОБА_1 станом на 20.12.2017 р. має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» у розмірі 6192,75 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 4942,92 грн., відсотків за прострочення у розмірі 758,80 грн., нарахованих відсотків у розмірі 158,19 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 110,85 грн. та пені у розмірі 222 грн.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно зі ст. ст. 612, 623 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання договірних зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 20.12.2017 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 6192,75 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 4942,92 грн., відсотків за прострочення у розмірі 758,80 грн., нарахованих відсотків у розмірі 158,19 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 110,85 грн. та пені у розмірі 222 грн.
Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
На час розгляду справи судом, відповідачем не було надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Таким чином, загальна сума заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 6417342 від 29.11.2016 р. складає 6192,75 грн.
Згідно платіжного доручення № 70956162 від 04.12.2017 року при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 6417342 від 29.11.2016 р. в сумі 6192 (шість тисяч сто девяносто дві) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Представник позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер - Ріск Україна», юридична адреса - м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд 7.
Відповідач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1, паспорт серії ММ № 1851904, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківський області від 12.02.2001 р.
Суддя Г.І. Ільїна