Справа № 2-3283/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Двірко Т.В

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. від 25.10.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. від 25.10.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року про закриття провадження у справі скасовано та направлено справу до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 року скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. від 25.10.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору розподілена на суддю Таран Н.Г.

Вказана скарга вмотивована тим, що 29.10.2016 року ОСОБА_1 отримав постанову про стягнення з нього виконавчого збору від 25.10.2016 року ВП №33027144, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Р.О., якою було стягнуто з боржника ОСОБА_1 400334,97 грн. виконавчого збору. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 4752500,00 грн. 15.04.2013 року на прилюдних торгах було продано квартиру боржника за 880500 грн., із них 74915 грн. сплачено виконавчого збору, 131194,50 грн. - оплата ПП «СП Юстиція» за надання послуг з реалізації майна та 674235,23 грн. - перераховано в рахунок боргу стягувачу ОСОБА_3 27.03.2014 року боржником ОСОБА_1 було повністю виконано вимоги постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2012 року, сплачено борг у повному обсязі, а саме боржник в добровільному порядку сплатив кошти на суму 4010687,00 грн., що підтверджується розпискою стягувача ОСОБА_3 від 27.03.2014 року. Вказане також підтверджується змістом судових рішень, зокрема рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2014 року. Про цю обставину повідомлено державного виконавця заявою боржника ОСОБА_1, однак 02.07.2016 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 на суму 4752500,00 грн. 25.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 400334,97 грн. на суму боргу 4010687,00 грн., що була виконана боржником ОСОБА_1 добровільно, до здійснення державним виконавцем заходів примусового стягнення. Таким чином боржником 27.03.2014 року самостійно було виконано вимоги постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо сплати боргу у повному обсязі від 15.06.2012 року до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а саме винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 02.07.2016 року. Зважаючи на те, що повне виконання рішення суду боржником було здійснено до початку примусового стягнення боргу, то виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведення виконавчих дій, у такому разі стягнення з нього не підлягають.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №33027144, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом достовірно встановлено, що 15.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-3283/2011 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 4752500,00 грн. та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду.

15.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлено вищевказану постанову.

У визначений старшим державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано.

Крім того, 27.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. направлено вимоги про надання інформації про ідентифікаційний номер, місце роботи та всі відкриті рахунки в банківських установах на ім'я боржника ОСОБА_1 до ДПІ Деснянського району м. Києва, БТІ м. Києва, Департамент моніторингу та стратегії розвитку фондового ринку ДКЦПФР, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради, Державної реєстраційної служби України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд Територіального управління Держпромгірнагліду по м. Києву та Київській області, Київської міської інспекції державного технічного нагляду, УДАІ МВС України в м. Києві.

10.09.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3283/2011 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 4752500,00 грн. старшим державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яке відповідно до свідоцтва про право власності належить ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Крім того, 10.10.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3283/2011 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 4752500,00 грн. старшим державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яке відповідно до свідоцтва про право власності належить ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2.

Постановою №3387/8 від 18.10.2012 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. призначено проведення оцінки вищевказаного майна експертом ОСОБА_5

23.10.2012 року генеральним директором ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_5 надано управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звіт з незалежної оцінки нерухомого майна - трикімнатної квартири №АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1, відповідно до постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.10.2012 року.

03.12.2012 року старшим державним виконавцем на адресу ТОВ «ТД Еліт Сервіс», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПП «НИВА-В.Ш.», ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_4.

Листом від 23.01.2013 року за №314 старшим державним виконавцем повідомлено боржника та стягувача про проведення 14.02.2013 року прилюдних торгів.

Відповідно до протоколу №2-К-593-ПР-а від 14.02.2013 року затвердженого заст. директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведено прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_5. Вказана квартира реалізована та виручені кошти від її реалізації склали суму 749305,50 грн.

Згідно розпорядження №33027144 від 29.04.2013 року старшого державного виконавця грошові кошти у сумі 749305,50 грн. надійшли 21.02.2013 року на депозитний рахунок ГУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3283/2011 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 4752500,00 грн. Грошові кошти у розмірі 674235,23 грн. необхідно перерахувати ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу по виконанню вказаного вище виконавчого листа. Кошти у розмірі 74915,03 грн. необхідно перерахувати на користь держави в рахунок часткового погашення виконавчого збору, згідно постанов про стягнення виконавчого збору №33027144. Кошти у розмірі 155,24 грн. необхідно перерахувати на користь ГУ ДКСУ у м. Києві в рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно постанови №33027144.

Згідно розпорядження №33027144 від 24.07.2013 року старшого державного виконавця грошові кошти у сумі 674235,23 грн. надійшли 22.05.2013 року на депозитний рахунок ГУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3283/2011 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 4752500,00 грн. Грошові кошти у розмірі 674235,23 грн. необхідно перерахувати ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу по виконанню вказаного вище виконавчого листа. Кошти у розмірі 0,00 грн. необхідно перерахувати на користь держави в рахунок часткового погашення виконавчого збору, згідно постанов про стягнення виконавчого збору №33027144. Кошти у розмірі 0,00 грн. необхідно перерахувати на користь ГУ ДКСУ у м. Києві в рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно постанови №33027144.

05.08.2016 року представником ОСОБА_1 старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Подпоріну Р.О. було подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. До вказаної заяви представником ОСОБА_1 долучено копію розписки стягувача ОСОБА_3 від 27.03.2014 року про сплату боргу на суму 4010687,00 грн., що була сплачена ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінні юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. від 25.10.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 залишок виконавчого збору у розмірі 400334,97 грн. на користь Держави в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінні юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. від 25.10.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3283/2011 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 4752500,00 грн.

В обґрунтування вказаної скарги боржник ОСОБА_1 вказує на те, що державним виконавцем незаконно та необґрунтовано винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 400334,97 грн. на суму боргу 4010687,00 грн. незважаючи на те, що боржником в добровільному порядку фактично виконано рішення суму, до здійснення державним виконавцем заходів примусового стягнення.

Однак, суд вважає доводи скаржника щодо неправомірність винесення державним виконавцем постанови від 25.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 400334,97 грн.безпідставними зважаючи на наступне.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частина 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сплив строку наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до дослідженого судом виконавчого провадження №33027144 чітко вбачається, що відділом державної виконавчої служби отримано документальне підтвердження про повне виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду після початку його примусового виконання, тобто проведення державним виконавцем ряду заходів та дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-3283/2011 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 4752500,00 грн.

Тобто, вимрги боржника щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 25.10.2016 року ВП №33027144 не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження» і не може бути задоволене.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. від 25.10.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран