Справа № 462/2727/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/196/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі № 462/2727/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір»ю, -

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити порядок виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі №462/2727/15-ц, а саме, зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві покликалася на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2016 року було визначено місце проживання її сина ОСОБА_4 з матір»ю. Однак, судом не було зазначено спосіб реалізації такого рішення та не сказано, яку саме дію слід виконати боржнику для його виконання, зокрема передати малолітнього сина матері ОСОБА_3

З врахуванням внесених 05.10.2016 р. змін до Закону України „Про виконавче провадження" та вступу в дію нового ЦПК України, яким змінено вимоги до виконавчих листів, на даний час примусове виконання такого судового рішення у зазначеній судом редакції є неможливим. Просила заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі № 462/2727/15-ц задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/2727/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір'ю, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, задовольняючи заяву про встановлення способу виконання судового рішення з визначення місця проживання сина на зобов»язання повернути сина, суд першої інстанції фактично змінив по суті рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір»ю. Вважає, що зазначені ОСОБА_3 у заяві про встановлення способу виконання судового рішення обставини не є такими, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду або робили його виконання неможливим. Крім того, з часу отримання 16.08.2017 р. ОСОБА_3 виконавчого листа, така не пред»являла його до примусового виконання.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

У засіданні колегії суддів ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали з підстав, наведеній у ній, просили скаргу задоволити, ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечили та зазначили, що ОСОБА_2 жодних перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з сином не чинить, а навпаки просить сина зустрічатися з матір'ю. Вважають, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення, оскільки це по суті повністю змінює його зміст.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28.07.2016 р. у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

18.08.2017 року ОСОБА_3 було видано два виконавчі листа, які нею до примусового виконання не пред»являлися.

У заяві про встановлення способу виконання рішення суду ОСОБА_3 просила встановити спосіб виконання рішення суду, а саме зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28.07.2016р. не передбачено застосування заходів примусового виконання рішення, тому таке рішення в силу вимог Закону України „Про виконавче провадження" не може бути виконано в примусовому порядку, а в добровільному порядку ОСОБА_2 не виконує дане судове рішення.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як безспірно встановлено судами обох інстанцій, виконавчий лист у справі №462/2727/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини отримано стягувачем ОСОБА_3 18.08.2017 року, до примусового виконання не пред»являвся, а відтак і не повертався стягувачу органом виконавчої служби у зв»язку з неможливістю його виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду, то така, на думку колегії суддів, звернулася до суду із зазначеною заявою передчасно, оскільки до примусового виконання виконавчий лист у справі про визначення місця проживання дитини не пред»являвся, а тому вона не може вважатися стягувачем в розумінні ст. 435 ЦПК України.

Крім того, встановлюючи порядок виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/2727/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, а саме: зобов'язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд по суті змінив рішення Залізничного районного суду від 28.07.2016 року.

З наведених мотивів, оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів за

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22.11.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.