ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 666/5312/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/383/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

22 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року у зазначеній справі позов було задоволено частково, зокрема, з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 30922,73 доларів США та заборгованість по пені в розмірі 72814,24грн. В решті позовних вимог було відмовлено.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 подана в середу, 17 жовтня 2018 року, апеляційна скарга, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 30922,73 доларів США та заборгованості по пені в розмірі 72814,24грн й ухвалити нове рішення про відмову в позові. Крім того, скаржник просив відстрочити сплату судового збору або звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивувавши своє прохання тяжким майновим станом (є безробітний та не має доходу).

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір в розмірі 16400,21грн (728898,64грн х 1,5% х 150%).

Крім того, апеляційна скарга була подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України, і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків тривалістю 10 днів, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 16400,21грнта подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 24 жовтня 2018 року була отримана скаржником 31 жовтня 2018 року.

Щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, то скаржник усунув вказаний недолік подавши 13.11.2018 року заяву від 09.11.2018 року про усунення недоліків, в якій вказав, що він та його представник були відсутні при ухваленні рішення, а саме рішення фактично було ним отримано лише 22.09.2018 року.

Проте, до теперішнього часу скаржник не надав квитанції про сплату судового збору у розмірі 16400,21грн.

При цьому не приймаються його доводи, викладені у вказаній вище заяві від 09.11.2018 року про усунення недоліків, в якій він по суті повторив свої доводи, зазначені в апеляційній скарзі. Він також доповнив свої доводи тим, що на сьогоднішній день не працює, дружина не має свого власного житла і працює бухгалтером в ясла-садку при 8000грн заробітній платі, також тим, що вінне має іншого житла, крім іпотечного, оскільки в 2015 році відчужив свою 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, тим, що протягом 2017-2018 років мав мінливий нерегулярний дохід (працював охоронцем, експедитором та вантажником), однак працював, як з'ясувалось зараз, не офіційно й без оформлення та без відрахування з зарплати податків та зборів.

Отже, як вже і зазначалось, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, оскільки, як вже зазначалось, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку, скаржник суду не надав. Більш того, подавши відповідну довідку про відсутність в нього доходів, скаржник, однак, підтвердив наявність в нього за попередній календарний рік неофіційного доходу, але не зазначив його розміру, а також вказав про продаж у 2015 році своєї квартири. Отже, вказане свідчить про наявність в скаржника доходів та про можливість сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік