Справа № 199/170/18
11.05.2018 УХВАЛА
«11» травня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання - Перетятько А.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
за участі відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4,
за участі представника третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення справи, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 просила суд зупинити провадження в даній справі до вирішення іншої, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та Колективного підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання ордеру недійсним та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки за умови задоволення позову та визнання ордеру, виданого ОСОБА_6 недійсним, та визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначене є суттєвими обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_6
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів просили суд задовольнити подане клопотання.
Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначаючи про те, що подання позову про визнання ордеру недійсним та визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є зволіканням з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 не є тією особою, котра має право на звернення із позовом до суду про визнання ордеру, виданого ОСОБА_6, недійсним, та на те, що наявні у справі докази дозволять розглянути дану справу за позовом ОСОБА_6 по суті без зупинення в ній провадження, адже матеріали справи місять доказ про те, що вселення ОСОБА_2 відбувалося 29.10.1992 р. тимчасово на 1 рік.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання, вважав відповідачів такими, що самоправно зайняли житлове приміщення, чим порушені права інших осіб.
Заслухав думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Втім, в даній справі зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, відповідно до ухвали про витребування доказів від 23.03.2018 третю особу - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради було зобовязано надати суду копію ордеру на вселення ОСОБА_2, втім, даний доказ суду не був наданий та суд було повідомлено про його відсутність.
Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, повідомляла суд про наявність підстав для вселення у спірне житлове приміщення, оскільки в свій час працювала у КПДВТФ «Славутич», то даний доказ також був витребуваний з Колективного підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», втім, ухвала суду не була виконана КП Дніпропетровською виробничо-торгівельною фірмою «Славутич» та суд не було повідомлено про виконання ухвали про витребування доказів від 23.03.2018.
За наведених вище підстав зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 без зупинення провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та Колективного підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання ордеру недійсним та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тому, керуючись ст.ст.251, 258-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та Колективного підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання ордеру недійсним та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї