22-ц/775/252/2018(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про скасування арешту автомобіля та заборони відчуження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області 13 березня 2018 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, проте вирішити питання відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не має процесуальної можливості з наступних підстав.

Згідно копії паспорта прізвище позивача зазначено як «Прокопець», однак у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року прізвище останнього помилково зазначено як «Покопець».

Вищезазначене є підставою для повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом виправлення описок у відповідному судовому рішенні згідно ст. 269 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи положення ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року направити до суду, який ухвалив судове рішення для виправлення зазначених описок в оскаржуваній ухвалі суду, залучення відповідної скарги до матеріалів справи № 264/826/18 та надіслання її разом зі справою до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про скасування арешту автомобіля та заборони відчуження, направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 30 березня 2018 року для усунення зазначених недоліків та виконання судом першої інстанції відповідних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя