overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р.

м.Харків

Справа № 639/7341/17

Провадження 4-с/639/15/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Учасники справи:

заявник-Луцкевич О.В.

представник заінтересованої особи- Негруця Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 15.05.2018.

СУДДЯ -
Справа № 462/5531/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Трипалюк А. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у справі № 462/5531/2015-ц,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.05.2017 року справу за заявою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року у справі №462/5531/2015-ц скасовано заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у справі № 462/5531/2015-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.05.2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 поступила заява про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме у тексті такої не вірно зазначено в 13 абзаці розділу «встановив» в слові «посилаютьться» допущено описку замість вірно вказаного «посилаються».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні вказаної ухвали дійсно було допущено описку, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та внести виправлення в ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у справі №462/5531/2015-ц.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у справі № 462/5531/2015-ц - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у справі № 462/5531/2015-ц в13 абзаці розділу «встановив» та вважати вірним «посилаються» замість «посилаютьться».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк
Провадження № 2/761/4893/2018
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою від 26 березня 2018 року цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 10.04.2018 року.

Станом на даний час Позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 26 березня 2018 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню Позивачу згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до або через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 148/1417/17
Провадження № 22-ц/772/887/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокуСправа № 148/1417/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

учасники справи:

позивач ОСОБА_5

відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, Тульчинська державна нотаріальна контора, сектор з питань державної реєстрації Тульчинської РДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду від 15.02.2018 року, ухваленого о 12 год. 14 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду суддею Ковганичем С.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, сектору з питань державної реєстрації Тульчинської РДА про визнання договору дарування удаваним, внесення змін в реєстр права власності,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду від 15.02.2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Тульчинської державної нотаріальної контори, Сектору з питань державної реєстрації Тульчинської РДА про визнання договору дарування удаваним, внесення змін в реєстр права власності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа №: 398/4244/17
провадження №: 2/398/825/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 129/2684/17
Провадження по справі № 2/129/118/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретарів Загребельної І.І., Мединської О.С., Пелюшко Л.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

Керуючись ст.105 Земельного кодексу України, ст.ст.259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити частково.

Дозволити ОСОБА_1 зрізати гілки і корені, які проникають на її земельну ділянку по вул. Паламарчука-10 в с. Рахнівка Гайсинського району від дерева породи ясен, яке росте на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, розташованій по вул. Паламарчука-12 в с. Рахнівка Гайсинського району, біля межі між земельними ділянками ОСОБА_1, розташованій по вул. Паламарчука-10 в с. Рахнівка Гайсинського району, та ОСОБА_2, розташованій по вул. Паламарчука-12 в с. Рахнівка Гайсинського району.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ухвала

7 травня 2018 року

м. Київ

справа № 569/16523/17

провадження № 61-21800ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його поділ, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови апеляційного суду особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 21 лютого 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк касаційного оскарження ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/16523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його поділ, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №760/1619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення їй судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № 211810022 від 18 січня 2018 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 65 гривень через ПАТ «Універсал Банк».

Згідно квитанції № 211810011 від 18 січня 2018 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 640 гривень через ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 65 гривень, внесені нею через ПАТ «Універсал Банк» згідно з квитанцією № 211810022 від 18 січня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 640 гривень, внесені нею через ПАТ «Універсал Банк» згідно з квитанцією № 211810011 від 18 січня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1330/18
Провадження № 8/346/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 346/1330/18 від 05 квітня 2018 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою та просив суд переглянути судовий наказ по справі № 346/1330/18 від 05 квітня 2018 року, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, скасувати вищезгаданий наказ за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення по суті поданої заяви.

18 травня 2018 року до відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про відкликання вищезгаданої заяви .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 346/1330/18 від 05 квітня 2018 року, не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 346/1330/18 від 05 квітня 2018 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 264 (двісті шістдесят чотири ) грн.. 30 коп., відповідно до квитанції № ПН 250338 від 04.05.2018 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
11.05.18 Справа № 664/1132/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

- позовної заяви та її копії, в яких міститься попередній розрахунок суми судових витрат, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Провадження № 2/127/3817/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривень) 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_7 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривень) 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_8 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривень) 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривень) 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, .

Відповідач: ОСОБА_6, адреса: м. Вінниця, вул. В. Порика, 31/20, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_7, адреса: м. Вінниця, вул. В. Порика, 31/20, паспорт серії АВ № 827811.

Відповідач: ОСОБА_8, адреса: м. Вінниця, вул. В. Порика, 31/20, паспорт серії АТ № 101835.

Відповідач: ОСОБА_4, адреса: м. Вінниця, вул. В. Порика, 31/20, ІПН НОМЕР_2.

Суддя: