У Х В А Л А

про виправлення описки

27 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство соціальної політики України про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство соціальної політики України про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судових витрат задоволено частково.

03 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у вказаному рішенні суду невірно зазначено найменування відповідача.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, у заяві про виправлення описки зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач та треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема документів та заяв, які надані суду відповідачем вірне найменування відповідача «Дніпровський національний університет імені ОСОБА_2», проте судом допущено описку при наборі тексту та у рішенні зазначено «Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_2», що є помилковим.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні від 26.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство соціальної політики України про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судових витрат та вказати у рішенні суду вірне найменування відповідача «Дніпровський національний університет імені ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство соціальної політики України про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судових витрат задовольнити.

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство соціальної політики України про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судових витрат задовольнити.

Вказати у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року вірно найменуванн відповідача «Дніпровський національний університет імені ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев