Справа № 752/2105/17
Провадження по справі № 2/752/782/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1, про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні 12.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заявив відвід головуючому судді у зазначеній вище справі - Плахотнюк К.Г.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача послався на те, що суддя Плахотнюк К.Г. після закінчення підготовчого засідання, а саме на стадії дослідження доказів з порушенням правил ст. 83 ЦПК України прийняла від відповідача доказ, який не було надіслано позивачу. Крім того, у порушення правил ч. 1 ст. 53 ЦПК України головуючим суддею залучено до участі у справі третю особу у той час, як відповідач подібних клопотань суду не заявляв.

Просив відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за його позовом до ОСОБА_3 з підстав зазначених його представником.

Відповідач заперечував щодо задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

За даними матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів постановлена 23.03.2017 року та призначено до судового розгляду без попередньої підготовки.

06.07.2017 рок суд приступив до розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а на стадії пояснень відповідач ОСОБА_3 повідомив суду, що він не знайомий з матеріалами справи, а про дату, час та місце судового засідання дізнався через канцелярію суду.

За даними матеріалів справи докази про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, а також позовної заяви з доданими до неї додатками станом на 06.07.2017 року були відсутні, зазначені матеріали були отримані відповідачем тільки о6.07.2017 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, що на аркуші справи №16.

Саме та обставина, що відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 06.07.2017 року на стадії пояснень повідомив суду, що він тільки 06.07.2017 року отримав копію позовної заяви з доданими до неї додатками судом було оголошено перерву з метою дотримання прав останнього на захист його ж прав та інтересів, а також визнано обов»язковою явку у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

У судовому засіданні 12.03.2018 року, було продовжено судовий розгляд позовних вимог ОСОБА_2 за участі останнього, головуючим помилково не з»ясовано у відповідача наявність клопотань до суду.

Відповідно, наданий відповідачем доказ на підтвердження його заперечень щодо зазначених позивачем підстав для позову приєднано до справи після пояснень позивача. Постановляючи ухвалу про прийняття поданого суду відповідачем ОСОБА_3 доказу, головуючим було обґрунтовано вчинення таких дій саме тим, що станом на 06.07.2017 року суд приступив до розгляду справи по суті за умови, коли відповідач не був ознайомлений з матеріалами справи, а 12.03.2018 року судом продовжено судовий розгляд зазначеної справи за участі позивача без надання судом відповідачу можливості заявити клопотання про прийняття та дослідження судом доказу на підтвердження його заперечень.

Крім того, у судовому засіданні 12.03.2018 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5 на стороні відповідача з огляду на те, що ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси, оскільки про зазначені обставини суду стало відомо тільки 12.03.2018 року, а попереднє судове засідання за заявленими позовними вимогами, відповідно до чинного на час постановлення ухвали про відкриття провадження ЦПК України не проводилося.

Наразі, зазначені представником позивача підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. у частині щодо залучення третьої особи є такими, що можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді, то з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді та забезпечення позивачу реалізації його права на захист прав та інтересів позивачів за участі судді, дії якого не будуть викликати сумнівів в його неупередженості, то заяву представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про відвід головуючому судді у зазначеній вище справі - Плахотнюк К.Г. необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи № №752/2105/17, провадження №2/752/782/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, передавши справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.