overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/788/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької областіпро встановлення факту проживання однією сімєю,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 13.12.2017 року, не менш як пять років до дня його смерті, а саме: з 1968 року до 13 грудня 2017 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа№751/2602/18
Провадження №2/751/805/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В порушення п.2, п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача чи докази про останнє відоме місце проживання за адресою; АДРЕСА_1. З копії виконавчого листа № 2-3624 виданого 04.10.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова вбачається адреса боржника - ОСОБА_2 АДРЕСА_2. Докази, що підтверджують обставину останнє відомого місце проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 в позовній заяві не зазначені. Згідно відомостей відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків: зазначити місце проживання чи перебування відповідача, зазначити докази про останнє відоме місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу триденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер: 448/1548/18
Провадження № 2/448/976/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 21.12.2018року о 11.30 год., куди викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію даної ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №: 272/228/18
Провадження № 2/272/244/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання втретє не з»явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування на офіційному сайті суду оголошення про розгляд даної справи.

Предстаник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

02 травня 2018 рокуСправа №451/949/17
Провадження № 2/451/106/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву. Просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.32).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/949/17 за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 18 липня 2018 року о 16:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6363/17
Провадження № 22-ц/792/773/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Пєнти І.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 21 травня 2018 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 236/1058/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рідха бен Хамда про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.04.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рідха бен Хамда про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 18.05.2018 о 08:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/419/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/104/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Танцюра О.В.

та сторін - ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року, ухвалену суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 260, 261, 362, 364, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 - закрити.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про недопустимість повторного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 07 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 127/4705/18
Провадження 2/127/784/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1Г до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 561/865/17
У Х В А Л А

03.05.2018 м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності апарату суду протиправною при роботі з судовими справами, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності апарату суду протиправною при роботі з судовими справами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М. від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

02 травня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. з покликанням на неналежну кваліфікацію судді.

Відвід судді Ковальчук Н.М. заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що споживачем фінансових послуг ОСОБА_1 встановлений в судових справах № 565/1179/14-ц, №565/1739/14-ц, № 565/400/16, № 565/401/16, а дана судова справа є похідною від зазначених справ.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року питання про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 вважаю, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦГІК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Надії Миколаївни у справі № 565/865/17 (провадження № 22-ц/787/777/2018) за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності апарату суду протиправною при роботі з судовими справами - відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

С
Номер провадження 2-о/643/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.04.2018 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено факт, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 помер 14.11.2017 року, однак у десятому абзаці рішення суду помилково було зазначено дату смерті останнього 17.11.2017 року.

Крім того, у вступній частині рішення суду прізвище заінтересованої особи вказано "Кобиляцький" замість "Кобеляцький".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року, зазначивши у вступній частині рішення прізвище заінтересованої особи "Кобеляцький",

у десятому абзаці рішення суду дату смерті ОСОБА_3 «14.11.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

Справа 133/964/18

04.05.2018 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання про оголошення розшуку боржника подана з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 11.05.2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Воронюк
Провадження № 2/693/193/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області, в особі судді - Коцюбинської Ю. Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.ОСОБА_2(Калініна),буд.4, кв.70, м.Біла Церква, Київська обл., 09100) до ОСОБА_3 ( вул.Богдана Хмельницького 25,с. Тетерівка, Жашківський район, Черкаська область, 19214) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року на адресу суду від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, для розгляду за підсудністю.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, врахувавши вимоги ЦПК України, суд вважає,що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження, відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 02.04.18 року о 10:00 год. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу(-ам) про право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копії яких необхідно в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам.

Розяснити відповідачу(-ам), що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://gsh.ck.court.gov.ua/sud2304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська