Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10985/17

Провадження № 2др/712/4/18

14 березня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2018року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Виділено у власність ОСОБА_1 фотоапарат Sumsung, відеокамеру Sumsung, придбані у період шлюбу з ОСОБА_2 Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2107, державний номер СА 3286АЕ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 18367,50 грн., судові витрати в сумі 1140 грн., всього стягнути 19507,50 грн.

Позивачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 31.01.2018 р. вирішено питання щодо судових витрат в частині судового збору, проте, не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, до заяви про постановлення додаткового рішення доданий акт про прийому наданих послуг від 31.01.2018р.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. ( ч.4 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалення рішення суду про судові витрати також врегульовано статтею 246 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3 ст.246 ЦПК України).

Таким чином, для вирішення питань про судові витрати суд вправі брати до уваги докази про їх понесення, які не були подані до постановлення рішення, тільки у тому разі, якщо стороною до закінчення судових дебатів заявлено про поважні причини неможливості їх подання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У відповідності до ст.84 ЦПК України у редакції, чинній до 15.12.2017р., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обгрунтування витрат на правову допомогу 30.11.2017р., долучено до справи договір про надання юридичних послуг від 05.09.2017р. (а.с.62), протягом судового розгляду до постановлення рішення позивачкою не надана квитанція про сплату 3000 грн. за послуги про правову допомогу, отже фактичне понесення судових витрат на правовоу допомогу документально не підтверджено. Також не підтверджено, що особа, яка надала позивачці правову допомогу, є адвокатом чи фахівцем у галузі права.

До закінчення судових дебатів позивачкою не заявлялось про не можливість з поважних причин подати конкретні докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат на правову допомогу, а тому відсутня підстава для врахування судом будь-яких доказів, наданих позивачкою після проголошення рішення суду, оскільки в такий спосіб без законних підстав буде обмежений у процесуальних правах інший учасник справи та відповідно буде порушений принцип рівності сторін, що є складовою частиною права на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди).

Суддя О.М.Марцішевська