АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1767/18Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ПАТ «ОТП Банк»;

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Демчика Р.В. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси у залі № 3 о 09 год. 55 хв., повний текст виготовлений 25 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, - :

в с т а н о в и в :

15 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2018 року закрито підготовче засідання по справі, справа призначена до розгляду на 3 серпня 2018 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову - арешт та заборону вчиняти будь які дії по відчуженню на квартиру № 2 в будинку 250 по бул. Шевченка в м. Черкаси, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2018 року (справа № 711/1650/18) до подачі позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник АТ «ОТП Банк» - Стратілатов К.Г. оскаржив ухвалу суду першої інстанції в частині визначення строку набрання нею чинності в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Представник АТ «ОТП Банк» Стратілатов К.Г. в апеляційній скарзі вказує, що, на його думку, ухвала суду у частині визначення строку набрання нею чинності винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в цій частині. Він зазначає, що в ухвалі суду помилково зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Вказує, що положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює залишення позову без розгляду, не містяться норми, які б встановлювали строк набрання чинності ухвал суду. Будь-які інші статті ЦПК України також не встановлюють інших, ніж передбачено ст. 261 ЦПК України, строків оскарження для ухвал подібних до ухвали суду від 20.09.2018 року у цій справі. Тому представник АТ «ОТП Банк» - К.Г. Стратілатов просить змінити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 року у справі № 711/1985/18 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, а саме: абзац 4 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення»; Судові витрати покласти на позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи із таких підстав.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку письмового провадження без участі сторін.

Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду, на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У резолютивній частині ухвали суд першої інстанції вказано, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.16 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: залишення позову (заяви) без розгляду.

Отже, згідно до вимог закону встановлено, що дана ухвала оскаржується в апеляційному порядку відповідно до п.16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, виходячи із вищевикладених норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, тому апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, зазначивши у резолютивній частині ухвали від 20 вересня 2018 року те, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована, не допустив порушення вимог процесуального права, тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника АТ «ОТП Банк» - Стратілатова К.С. є безпідставними та необґрунтованими щодо набрання чинності ухвали суду, отже не є суттєвими, інших доводів та посилань не містять, тому не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому відсутні підстави для їх задоволення та зміни ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд -,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору іпотеки, скасування державної реєстрації прав і обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Гончар Н.І.

Сіренко Ю.В.