Справа № 541/3665/13-ц
Провадження №2/541/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в

складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

08 червня 2016 року Постановою Верховного суду України заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, ухвалу ВССУ від 25 листопада 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року та заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.115-117 т.4).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року справу прийнято до провадження суду.

В направленому на адресу суду позові ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що 25 травня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанком» і третьою особою ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір № 6-VIP, згідно якого банк надав третій особі кредит в сумі 11999792,00 грн. строком до 25 травня 2016 року зі сплатою відсотків: у період з 25 травня 2007 року по 19 липня 2011 року -17,5 %, у період з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року -17%

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 жовтня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Метан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1, з подальшими змінами, відповідно до якого останній відповідає за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Позичальником порушено умови кредитного договору в зв'язку з чим станом на 04 серпня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 13940826,60 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. В подальшому 30.11.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7696247,27 грн. (а.с.205-206 т.4).

В судовому засіданні представник позивача Шух С.В. уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному об'ємі, як законні та обґрунтовані. Просив при вирішенні питання про задоволення позовних вимог врахувати правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 10.02.2016 по цивільній справі № 6-84сц15. В якій надана правова позиція застосування положень норм матеріального права при розгляді цивільних спорів за позовами іпотекодержателів у випадках припинення забезпеченого іпотекою зобов'язання в зв'язку з ліквідацією боржника юридичної особи. Зазначив, що в правовій позиції Верховний Суд України приходить до висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з Реєстру не тягнуть за собою припинення зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Не зважаючи на те, що зазначена правова позиція надана Верховним Судом України при розгляді цивільного спору який виник із договору іпотеки, вважав обґрунтованим її застосування до правовідносин, що є предметом спору по справі яка розглядається судом.

Не зважаючи на встановлену законом відмінність підстав для припинення іпотеки та поруки, така підстава як припинення забезпечувального зобов'язання припиненням основного, спільна як для іпотеки так і для поруки п. 1, ч. 1, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ч. 1, ст. 559 Цивільного кодексу України. На його думку, зазначені норми матеріального права свідчать, що в контексті правової позиції наданої Верховним Судом України правовідносини які виникли із договору іпотеки та договору поруки аналогічні за своєю правовою природою.

Порушення виконання зобов'язання за кредитним договором допущене позичальником до ліквідації юридичної особи, а також до ліквідації юридичної особи кредитор реалізував своє право на звернення з позовом до поручителя.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 жовтня 2015 року Господарським судом міста Києва за заявою ТОВ «Фактор-Енергогруп» до ТОВ «Метан» було порушено провадження у справі № 910/22248/15 про банкрутство. Ухвалою суду від 01.02.2016 було затверджено реєстр кредиторів ТОВ «Метан», зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано конкурсним кредитором четвертої черги на суму 5710662,49 грн., шостої черги всього на суму 1525375,12 грн., а також визнані вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», які забезпечені заставою, всього на суму 4105000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016 ТОВ «Метан» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В ході ліквідаційної процедури майно банкрута було продано на аукціоні, виручені від продажу майна кошти були спрямовані по погашення кредиторських вимог відповідно до черговості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/22248/15 було постановлено що, вимоги кредиторів, зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 7 604 320 грн. 01 коп., у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника.

У правовому висновку Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року у справі № 6-129цс12, зазначено, що згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ «Метан» в судове засідання не з'явився, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Метан» припинило свою діяльність 05.01.2017 на підставі судового рішення (а.с.105-168 том 6).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він протягом 2009-2016 років працював на посаді директора ТОВ «Метан» та він особисто вів усі переговори з банком щодо погашення кредитного боргу позичальником, та як учасник ТОВ «Метан» приймав протокольні рішення з зазначених питань.Лише у вересні 2013 року, тобто більше ніж через три роки після звернення ТОВ «Метан» про неможливість погашення кредиту, банк дав згоду на здійснення погашення кредитного боргу за рахунок продажу заставного та іпотечного майна ТОВ «Метан»; внаслідок такої затримки у часі ринкова вартість заставного майна у порівнянні з березнем 2010 року знизилася, крім того за цей час значно зросла сума відсотків за користування кредитом, що ускладнило погашення кредиту за рахунок заставного/іпотечного майна ТОВ «Метан».

Внаслідок незаконних дій банку для позичальника був штучно збільшений розмір відсотків, пені, штрафів, погашення яких здійснювалося в першу чергу за рахунок продажу в 2013 році виробничих комплексів АГНКС в м. Рівному та м. Бердичеві, без істотного зменшення тіла кредиту, що підтверджується листами банку.

Основним зобов'язанням, що забезпечено порукою, було зобов'язання ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом по кредитному договору, яке на сьогоднішній день припинилося внаслідок погашення боргу за результатами розгляду Господарським судом міста Києва господарської справи про банкрутство ТОВ «Метан», що підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 р. по господарській справі про банкрутство ТОВ «Метан» відтак фактично є припиненими відносини поруки між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1

Сторонами кредитного договору № 6-VIP від 25.05.2007 були позичальник - ТОВ «Метан» та кредитор - ПАТ АБ «Укргазбанк». На сьогоднішній день між позичальником та кредитором відсутні реально існуючі правовідносини внаслідок повного погашення кредитного боргу позичальника в процедурі банкрутства, та ліквідації позичальника як юридичної особи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2016 р. було затверджено ліквідаційний баланс банкрута та були погашені вимоги кредиторів ТОВ «Метан» в т.ч. і вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», факт погашення кредитного боргу позичальника, який забезпечений особистою порукою ОСОБА_1 Враховуючи наявність судового рішення, яке набуло законної сили, вважав, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього як поручителя за ТОВ «Метан» - позичальника по кредитному договору № 6-VIP від 25.05.2007 заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, заборгованості по сплаті нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 82 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так відповідно до положення ч 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що 25 травня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір № 6-VIP, який в подальшому неодноразово змінювався та доповнювався, за умовами якого ТОВ «Метан» отримало кредитні кошти 11999792,00 грн. строком до 25 травня 2016 року зі сплатою відсотків: у період з 25 травня 2007 року по 19 липня 2011 року -17,5 %, у період з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року -17% (а.с.8-30).

06 жовтня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанком», відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Метан» було укладено договір поруки №1 з подальшими змінами, відповідно до якого останній відповідає за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 6-VIP (а.с. 36-39).

Факт виконання Банком своїх зобов'язань за кредитним договором № 6-VIP від 25.05.2007 року та отримання ТОВ «Метан» кредитних коштів підтверджується випискою/особовий рахунок НОМЕР_1 з 25.05.2007 по 04.08.2013 року (а.с. 51).

Пунктом 1.2. вказаного вище договору поруки визначено що ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з ТОВ "Метан" перед позивачем за виконання зобов'язань по Кредитному договору. (а.с.38 том.1)

Пунктом 1.3. договору визначено, ОСОБА_1 відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і ТОВ "Метан" - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій неустойки (штрафу,пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі (а.с.38).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

28 жовтня 2015 року Господарським судом міста Києва за заявою ТОВ «Фактор-Енергогруп» до ТОВ «Метан» було порушено провадження у справі № 910/22248/15 про банкрутство.

Ухвалою суду від 01.02.2016 було затверджено реєстр кредиторів ТОВ «Метан», зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано конкурсним кредитором четвертої черги на суму 5 710 662,49 гри., шостої черги всього на суму 1 525 375,12 грн., а також визнані вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», які забезпечені заставою, всього на суму 4 105 000,00 грн. (а.с.151-154 том 6).

Постановою суду Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 ТОВ «Метан» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.155-157 том 6).

В ході ліквідаційної процедури майно банкрута було продано на аукціоні, виручені від продажу майна кошти були спрямовані по погашення кредиторських вимог відповідно до черговості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/22248/15 було постановлено наступне: затвердити ліквідаційний баланс ТОВ «Метан», вимоги кредитора, зокрема, ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 7 604 320 грн. 01 коп., у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника. Виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, оф. 2; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зняти з податкового обліку; ліквідувати як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. (а.с. 148-150 том 6).

В ході ліквідаційної процедури ТОВ «Метан» у справі про банкрутство внаслідок недостатності майна боржника, на підставі п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у судовому порядку були погашені залишки кредиторських вимог усіх конкурсних кредиторів (включаючи і вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»).

Зазначена ухвала була оскаржена банком в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 910/22248/15, апеляційна скарга банку була залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/22248/15 - залишена без змін (а.с.162 -164 том 6).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Метан» припинило свою діяльність 05.01.2017 на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 у зв'язку з визнаннями його банкрутом (а.с.105-168 том 6).

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі № 910/22248/15, яка набрала законної сили 15 березня 2017 року, не скасована, та є такою, що підлягає виконанню. Встановлені постановою суду обставини свідчать про відсутність заборгованості ТОВ «Метан» (позичальника по кредитному договору) перед ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитора по кредитному договору), яка забезпечена порукою ОСОБА_1

З цього приводу, у правовому висновку Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року у справі № 6-129цс12, зазначено, що згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки...».

Основним зобов'язанням, що забезпечено порукою, було зобов'язання ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом по кредитному договору, яке на сьогоднішній день припинилося внаслідок погашення боргу за результатами розгляду Господарським судом міста Києва господарської справи № 910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан» (позичальника по кредитному договору) на підставі вимог п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 по господарській справі № 910/22248/15, тобто, з 15 березня 2017 року (дати вступу у законну силу рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан» - позичальника по кредитному договору) фактично є припиненими відносини поруки між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1

Згідно до положень ч.4,5 ст. 263, ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Але Верховний суд України 14 вересня 2016 р., у справі № 6-1451цс16 зробив висновок про те, що «основне зобов'язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Сторонами кредитного договору № 6-VIP від 25.05.2007 р. (в редакції станом на 19.07.2011) були: позичальник - ТОВ «Метан» , кредитор - ПАТ АБ «Укргазбанк» . На сьогоднішній день між позичальником та кредитором відсутні реально існуючі правовідносини внаслідок повного погашення кредитного боргу позичальника в процедурі банкрутства, та ліквідації позичальника як юридичної особи; більше того, за результатами оскарження банком в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2016 р., у справі № 910/22248/15, якою було постановлено затвердити ліквідаційний баланс банкрута та були погашені вимоги кредиторів ТОВ «Метан» в тому числі і вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», факт погашення кредитного боргу позичальника, який забезпечений порукою ОСОБА_1, підтверджений постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2015 у зазначеній справі, яка набула законної сили.

Ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги посилання та прохання позивача при вирішенні питання про задоволення його позовних вимог враховувати правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 по цивільній справі № 6- 84цс15 про застосування положень норм матеріального права при розгляді цивільних спорів за позовами іпотекодержателів у випадках припинення забезпеченого іпотекою зобов'язання в зв'язку з ліквідацією боржника юридичної особи. Оскільки правова позиція у цій постанові надана Верховним Судом України при розгляді цивільного спору який виник із договору іпотеки, тому на думку суду не можна застосовувати по аналогії до правовідносин, де є предметом спору правовідносини що виникли із договору поруки.

Зважаючи на те, що зазначена правова позиція надана Верховним Судом України при розгляді цивільного спору який виник із договору іпотеки, вважаю не обґрунтованим її застосування до правовідносин, що є предметом спору по справі яка розглядається судом.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є недоведеними та безпідставними, а отже позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки відповідачами не заявлено вимог про стягнення із позивача судових витрат та не подано відповідних доказів на підтвердження розрахунку суми судових витрат, відтак судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, не стягуються із неї на користь відповідачів.

Керуючись ч. 4 ст. 3, ст. 5,10, 12, 13, 82,263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 7696247 грн. 27 коп. за кредитним договором №6-VIP від 25 травня 2007 року, в редакції додаткової угоди №9 від 19.07.2011 року укладеними між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан» з солідарного боржника, поручителя ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складений 01 березня 2018 року.

Суддя: В. М. Куцин