overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/500/18
провадження №2/176/474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 17 травня 2018 року на 08 год. 40 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 145/635/18
У Х В А Л А

"15" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши заяву заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Тиврівської районної ради та Тиврівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину,

встановив:

Заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Тиврівської центральної районної лікарні в рахунок відшкодування витрат Тиврівської центральної районної лікарні на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину (МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, р/р 4794, ) кошти у розмірі 1373,04 грн.

Згідно доданої до заяви копії вироку Тиврівського районного суду від 21.09.2017 року ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі. Проте, в заяві місцезнаходження обвинуваченого всупереч п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано.

Крім того, всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПУК України, в заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв'язку з чим, ухвалою Тиврівського районного суду від 23.04.2018 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Копію ухвали представник позивача отримав 02 травня 2018 року.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків заявником не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Тиврівської районної ради та Тиврівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину повернути Жмеринській місцевій прокуратурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8027/17
УХВАЛА

про витребування доказів

«02» травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді: Кавацюка В.І.,

при секретарі: Луців К.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування доказів, а саме, просить витребувати від органів Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_3 державного кордону України за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

В обгрунтування заяви зіслалась на те, що з метою отримання інформації, яка може послужити для обгрунтування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, і свідчитиме про демонтаж лічильника за відсутності споживача, що в свою чергу ставить під сумнів законність дій працівників ПАТ «Львівгаз».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви..

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для обєктивного вирішення спору, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.116, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію про перетин ОСОБА_3 державного кордону України за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.,

при секретарі - Самсоновій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.12.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №601. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився неодноразово, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 10.12.2016 року у Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №601, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 263-265, 280, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.12.2016 року у Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №601, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 315/1113/18
Номер провадження № 2-о/315/79/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 16.08.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2199/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2459/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 11.05.2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, треті особи: Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 2400 грн. (1600 х 150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 507/526/18
Провадження № 2/507/282/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 24 травня 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5154/17
Провадження № 2/210/578/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хлистуненко О. В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке має дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке має дітей, яка заочним рішенням суду від 25.01.2018 року задоволена.

Однак, при виготовленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме, в прізвищі позивача, замість ОСОБА_3, вказано ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним виправити вищезазначену описку в заочному рішенні суду від 26.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке має дітей.

Вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_2.

Іншу частину заочного рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/30/17

Провадження № 22-ц/790/3296/18

15 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року (суддя Іващенко С.О.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрова лабораторія» про захист прав споживачів ,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року (суддя Іващенко С.О.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрова лабораторія» про захист прав споживачів.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 травня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Номер провадження: 22-ц/785/6410/18
Номер справи місцевого суду: 509/5282/17
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Калараша А.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами адвоката Савастикова Вячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_3 та Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: третій відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м. Одеса, про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «23» жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: