УХВАЛА

Справа № 564/2229/15-ц

12 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

секретар судового засідання Федас І. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009р., Договору про внесення змін від 26.11.2013р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009р., Договору про внесення змін від 26.11.2013р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням, в порядку ст.103 ЦПК України, про призначення по справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що зі змісту умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від «14» квітня 2008р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009 року, Договору про внесення змін №1 від 12.04.2009 року вбачається, що Відповідач зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 350 000,00 дол.США.

В той же час, зі змісту умови п.2.1 Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 року, до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від «14» квітня 2008 року вбачається, зокрема: Умови п.2.1, що його Сторони дійшли згоди за даним Договором змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту в розмірі 189 355,00 дол.США, в гривню за курсом 8,24 гривень за 1 дол. США, що станом на дату укладення цього договору становить 1 560 285,20 грн.; зі змісту умови п.2.3 вбачається, що заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього Договору про внесення змін, вважаються погашеними.

Оскільки, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини є неможливим та те, що стороною Позивачем не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань то за таких умов вважаю необхідним призначення судом проведення експертизи у цій справі безсумнівно необхідним, оскільки Банк у спорі представляють спеціалісти в галузі банківської діяльності, а Позивач ОСОБА_3, без допомоги спеціалістів не в змозі самостійно розібратися та підтвердити належними, допустимими і достатніми доказами обґрунтованості заявлених позовних вимог, з огляду на складність справи та нових письмових доказів, долучених представником Відповідача, оригінальні примірники яких формуються та зберігаються у нього.

Проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій просить доручити експертам Експертно дослідній службі України, яка знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, офіс 1105.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про призначення експертизи зазначаючи, що запропоновані питання для дослідження суттєво різняться від позовних вимог та виходять за позовні вимоги, запропонована представником позивача експертна установа не має відповідного коду КВЕД для проведення судової експертизи, а також призначення судової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної експертизи обгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до правил п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 43, 76 ЦПК України, сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити судову експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Покликання представника відповідача ОСОБА_2, що запропонована представником позивача експертна установа не має відповідного коду КВЕД для проведення судової експертизи не знайшло свого підтвердження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12,103,104, ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009р., Договору про внесення змін від 26.11.2013р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року судову експертизу документів фінансово кредитних операцій по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від «14» квітня 2008р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009 року, Договору про внесення змін №1 від 12.04.2009 року, Договору про внесення змін від 26.11.2013 року та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 року, до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від «14» квітня 2008 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення АКБ СР Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, операцій з надання Позичальнику ОСОБА_3 кредиту по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від «14» квітня 2008р., в іноземній валюті готівкою через касу банку в сумі 350 000,00 дол. США? Чи є ці документи первинними обліковими документами бухгалтерського обліку банку щодо видачі кредиту готівкою в іноземній валюті через касу банку, та чи являються наявні у справі документи підставою для внесення записів до регістрів аналітичного обліку та оформлення виписки банку по поточному (особовому) рахунку ОСОБА_3, про операції здійснені банком протягом операційного дня у розумінні вимоги ст. 68 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.1.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджені Постановою Правління НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, та п. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджені Постановою Правління НБУ № 566 від 30 грудня 1998 року?

2. Чи підтверджується документально та чи відповідає вимогам чинного законодавства повнота нарахування банком до сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_3 за період з 14.04.2008 року по 26.11.2013 року по Договору № 030.29-50/360-С від «14» квітня 2008р.,?

3. Яким є документально підтверджений станом на 26.11.2013 року, первинними бухгалтерськими документами банку розмір залишку суми кредиту в доларах США по Договору № 030.29-50/360-С від «14» квітня 2008р.? Чи є ці документи первинними документами та чи можуть бути підставою для бухгалтерського обліку?

4. Чи включає сума кредиту в розмірі 189 355,00 дол.США, що розрахована ПАТ Укрсоцбанк, суму заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими банком на дату укладення цього Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 року? Якщо так, тоді який розмір такої суми заборгованості за процентами за користування кредитом станом на 26.11.2013 року, було включено банком у суму кредиту?

5. Чи відповідає вимогам чинного законодавства України банківська операція (транзакція) за меморіальним ордером № 594561056 від 26.11.2013 року, щодо перерахування Платником: ОСОБА_3 грошових коштів., згідно Договору № 030.29-50/360-С від «14» квітня 2008р., в сумі 1 560 285,20 грн., з аналітичного внутрішнього банківського рахунку №6407 на імя Отримувача: ОСОБА_3, на поточний рахунок №9282?

6. Чи підтверджуються документально та чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, відкриття Позичальнику ОСОБА_3, поточного рахунку в іноземній валюті №9281?

7. Чи підтверджуються документально і якими саме, - виконання ПАТ Укрсоцбанк доручення ОСОБА_3, щодо перерахування придбаної іноземної валюти на МВРУ в сумі 189 355, 00 дол. США, на його поточний рахунок в іноземній валюті №9281?

8. Чи підтверджуються документально і якими саме, - зарахування ПАТ Укрсоцбанк придбаної на МВРУ іноземної валюти МВРУ в сумі 189 355, 00 дол. США, в рахунок погашення зобовязання ОСОБА_3, перед ПАТ Укрсоцбанк, по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від «14» квітня 2008р., яке виражене в іноземній валюті?.

Проведення судової експертизи документів фінансово кредитних операцій доручити експертам Експертно дослідній службі України, яка знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, офіс 1105, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №564/2229/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Дану експертизу провести до 15 травня 2018 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її проглошшення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5