Провадження №2/712/2583/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_5 у справах дітей Черкаської міської ради, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про звільнення спадкового майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_5 у справах дітей Черкаської міської ради, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту, мотивуючи його тим, що 21 травня 2015 року у ДТП загинула мати позивача ОСОБА_6. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із ? частини спільної сумісної власності з позивачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Під час оформлення спадкового майна позивачу була надана інформація про те, що на квартиру накладений арешт. Вказав, що заборона на відчуження квартири була накладена у 2003 році з метою захисту майнових прав на той час неповнолітнього позивача по клопотанню ОСОБА_5 у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної Ради м. Черкаси до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, яка внесла відомості про накладення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Тому, ОСОБА_3 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Просить суд зняти арешт з однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, де ? частина спільної сумісної власності належала померлій матері позивача ОСОБА_6, який був накладений на підставі клопотання ОСОБА_5 у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної Ради м. Черкаси, реєстраційний номер 5072166 від 05.06.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та внесений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2018 залучено до участі в справі в якості співвідповідача службу у справах дітей Черкаської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що на даний час квартира АДРЕСА_3 фактично належить позивачу, однак оформити її належним чином позивач не має можливості, так як на квартиру накладені арешт та заборона відчуження.

Представник відповідача ОСОБА_5 у справах дітей ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Зазначила, що арешт на квартиру був накладений з метою захисту майнових прав на той час неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 реєстрації речових прав в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21 травня 2015 року померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 І-ОК № 348979 від 07.08.20115 року, актовий запис № 376.

Як вбачається із свідоцтва про народження Серії ІІІ-СР № 385252 від 09.10.1992, ОСОБА_6 вказана матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.08.2003.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі листа ОСОБА_5 у справах неповнолітніх № 14/405 від 11.08.2003 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою внесені відомості про накладення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_4, про що ОСОБА_1 повідомлено листом № 14/595 від 24.10.2003.

Як вбачається з листа ОСОБА_5 у справах дітей Черкаської міської ради № 2209/30-02-03 від 20.08.2018 арешт на квартиру АДРЕСА_4 був накладений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою з метою захисту майнових прав на той час неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі листа виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси № 14/405 від 11.08.2003.

Аналогічна відповідь надана ОСОБА_1 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 05.09.2018 за вих. № 2140/02-17. Додатково зазначено, що нотаріальна контора не є субєктом обтяження, а тому у неї відсутні правові підстави для внесення будь-яких змін до вказаного обтяження, у тому числі його зняття.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 № 42963636 від 12.09.2018 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Як зазначив представник позивача, арешт на квартиру позбавляє права ОСОБА_3 на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_9 Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать, що на даний час відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна, а сааме квартири АДРЕСА_4.

На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_5 у справах дітей Черкаської міської ради, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, де ? частина спільної сумісної власності належала померлій матері позивача ОСОБА_6, який був накладений на підставі клопотання ОСОБА_5 у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної Ради м. Черкаси, реєстраційний номер 5072166 від 05.06.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та внесений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складений 26.11.2018.

Головуючий І.О.Мельник