Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2/722/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни Чернівецької області справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, застосування реституції та зобовязання відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 у поданій до суду 22.01.2016 року позовній заяві посилається на те, що 22.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CVSWGA00000083 на суму 33750,00 доларів США на строк до 21.08.2017 року.

Позивач виконав свої зобовязання за договором, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач від виконання своїх зобовязань щодо погашення суми кредиту та інших передбачених договором платежів ухиляється.

У звязку з порушенням відповідачем, як боржником, норм закону та умов договору належним виконанням своїх договірних зобовязань, станом на 17.12.2015 року ОСОБА_1 має прострочену заборгованість у сумі 11609,46 доларів США, у тому числі: 10413,22 доларів США заборгованість за кредитом; 491,52 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 117,32 долара США заборгованість по комісії за користування кредитом; 24,44 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 10,63 доларів США штраф (фіксована частина); 552,32 доларів США штраф (процентна складова).

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 11609,46 доларів США, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 272938,38 грн. та понесені судові витрати (т.1, а.с.1-2).

Відповідач ОСОБА_1 24.02.2016 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом визнання частково недійсним кредитного договору (т.1 а.с.32-37).

Ухвалою суду від 25.02.2016 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.40).

Крім того, 10.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду нову редакцію зустрічного позову (т.1 а.с.56-63), в якому просила суд визнати частково недійсним пункт 7.1 кредитного договору №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, що був укладений між АТ «Приватбанк» та нею в частині щомісячної сплати комісії у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту; застосувати реституцію в цій частині та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок кредитної заборгованості за весь період дії кредитного договору.

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом (т.2 а.с.163) та просила визнати частково недійсним пункт 7.1 кредитного договору №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, що був укладений між АТ «Приватбанк» та нею в частині щомісячної сплати комісії у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, з моменту укладення договору та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути їй зайво сплачені платежі по комісії за весь період дії кредитного договору №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року в сумі 5822,68 дол. США.

12.12.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом (т.3, а.с.70), якою просила суд розглянути зустрічний позов в первинному варіанті, без врахування заяв про уточнення позовних вимог.

Отже, судом розглядається зустрічний позов з такими позовними вимогами: визнати частково недійсним пункт 7.1 кредитного договору №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, що був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в частині щомісячної сплати комісії у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту; застосувати реституцію в цій частині та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок кредитної заборгованості за весь період дії кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_3 01.03.2016 року подала до суду заперечення на зустрічний позов ОСОБА_1 (т.1 а.с.43-48), а представник позивача-відповідача ОСОБА_4 07.11.2017 року подала до суду письмове пояснення (т.3, а.с.50-52) та письмове клопотання про застосування позовної давності (т.3, а.с.49).

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судових засіданнях позов ПАТ КБ «ПриватБанк» визнали частково, в сумі, зазначеній в експертному висновку, а саме заборгованість за тілом кредиту - 413,66 доларів США та заборгованість по процентах 22,64 доларів США. В іншій частині позов не визнали з підстав, зазначених ними у зустрічній позовній заяві, поясненнях та запереченнях.

В судовому засіданні від 24.01.2018 року відповідач-позивач ОСОБА_1 пояснила, що додаткову угоду до кредитного договору про зміну процентної ставки, копію якої надано до справи позивачем-відповідачем (т.2, а.с.22) вона не укладала і підпис на даній угоді їй не належить, а її представник ОСОБА_5, з метою заявлення на підтвердження даного факту клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, просив суд витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи, в якій міститься дана додаткова угода.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 24.01.2018 року клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено. Витребувано до дня наступного судового засідання, призначеного на 10.00 год. 15.02.2018 року від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», для дослідження в судовому засіданні та ймовірного призначення почеркознавчої експертизи, оригінал кредитної справи щодо кредитного договору №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, разом з оригіналом укладеної між сторонами 21.07.2010 року додаткової угоди до вказаного вище кредитного договору. Зазначено, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (т.3, а.с.101).

У звязку з наведеним, розгляд справи перенесено на 10.00 год. 15.02.2018 року, про що представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено судову повістку, яка отримана ним 24.01.2018 року (т.3, а.с.104).

Супровідним листом за вих. №722/227/16-ц/234/18 від 24.01.2018 року судом направлено ухвалу, для виконання, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

Поштовим повідомленням №302 підтверджується, що поштове відправлення отримано уповноваженим працівником одержувача ОСОБА_6 31.01.2018 року.

Однак, в судове засідання 15.02.2018 року уповноважений представник позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 не зявилася, подавши 12.02.2018 року заяву, якою первинні позовні вимоги підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала та просила суд розглядати справу за її відсутності (т.3, а.с.106).

За клопотанням представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 судове засідання було відкладено на 10.00 год. 01.03.2018 року (т.3, а.с.107, 110), про що представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено судову повістку, яку отримано ним 15.02.2018 року (т.3, а.с.114).

Однак, в судове засідання 01.03.2018 року уповноважений представник позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 не зявилася, подавши 12.02.2018 року заяву, якою первинні позовні вимоги підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала та просила суд розглядати справу за її відсутності (т.3, а.с.118).

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання також не зявилися, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.9 ЦПК України, у звязку з ненаданням позивачем суду без поважних причин витребуваних доказів.

На підставі ст.223 ч.ч.1,3,4,5 ЦПК України судом продовжено розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. При цьому, залишення позовної заяви без розгляду зазначено не як право, а як обовязок суду за вказаних обставин.

Позивач за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» не подав до суду витребувані ухвалою суду від 24.01.2018 року докази ні до початку судового засіданні 15.02.2018 року, ні до початку судового засідання 01.03.2018 року, при цьому жодним чином не повідомив суд про причини неподання доказів чи причини неможливості їх подання.

Оскільки відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечує обставини укладання нею з позивачем додаткової угоди про зміну відсоткової ставки по кредиту, стверджує що дану угоду від її імені підписано іншою особою, що мала намір підтвердити клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, у звязку з ненаданням позивачем оригіналу додаткової угоди неможливо зясувати обставини позову, у тому числі щодо розміру процентів за кредитом, та ухвалити рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.257 ч.1 п.9 ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення первісного позову без розгляду підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, застосування реституції та зобовязання відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості, суд виходить з наступного:

Ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналогічні положення передбачала ст.123 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття судом зустрічного позову).

Ухвалою суду від 25.02.2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом визнання частково недійсним кредитного договору прийнято раніше визначеним складом суду до спільного розгляду з первісним позовом виключно з тих підстав, що обидва позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, за відсутності первісного позову, зустрічний позов мав би бути підданий автоматизованому розподілу в загальному порядку, з дотриманням вимог законодавства.

Крім того, ЦПК України не врегульовано можливість розгляду судом зустрічного позову окремо, за відсутності первісного.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов також підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, обом сторонам слід розяснити, що вони мають право звернутися з позовами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.9, 258,259,260,261,352 ч.2,353,354 ч.1,355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Первісну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, застосування реституції та зобовязання відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1, що вони мають право звернутися до суду зі своїми позовами в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7