Справа № 369/4044/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2370/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 43 10.05.2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України, зі змінами, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У клопотанні про поновлення процесуального строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав після спливу 15-денного строку на її апеляційне оскарження, у зв'язку з цим не мав можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк. За таких умов вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції ним був пропущений з поважних причин, відтак на підставі положень ст. 354 ЦПК України процесуальний строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію оскаржуваної ухвали отримав ще 24 травня 2017 року, його представник ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами даної цивільної справи 21 червня 2017 року (а.с. 36, 40). Оскільки копію ухвали суду ОСОБА_2 отримав 24 травня 2017 року, строк на її апеляційне оскарження підлягав би поновленню за умови подання апеляційної скарги до 29 травня 2017 року включно, в той час як апеляційну скаргу фактично було подано 27 квітня 2018 року. Таким чином вищевказані посилання апелянта не обґрунтовують поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянт не навів.

Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги доводи апелянта ОСОБА_2 щодо поважності пропуску процесуального строку. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Окрім наведеного, подана апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Апелянтподав клопотання до апеляційного суду, в якому просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши доводи апелянта та представлені ним на їх підтвердження докази, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до встановленого статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» порядку підставою для зменшення або відстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є випадки, коли:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Апелянт своє клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовував своїм тяжким матеріальним станом. В той же час на підтвердження такого свого стану належних доказів не представив. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку та неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356-357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати зазначені ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київсьокї області від 20 квітня 2017 року залишити без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба