ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1559/18 Справа № 201/4398/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочинів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ПАТ "Банк Фамільний" звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочинів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, представник позивача повторно не з'явилася в судові засідання, призначені на 18 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.56,67). Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Фамільний" просять ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи на 15 листопада 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, представник позивача повторно не з'явилася в судові засідання, призначені на 18 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.56,67). Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

А частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи належного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 15 листопада 2017 року не було. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. 67), проте з нього не вбачається, що дане повідомлення саме про слухання справи на вказану дату.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко