Справа № 464/7457/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/5888/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Житлово-будівельного кооперативу №215 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №215 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №215 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сихівська района адміністрація Львівської міської ради, про приведення приміщення до попереднього стану,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Житлово-будівельний кооператив (далі-ЖБК) №215 звернувся до суду з позовом, який було неодноразово уточнено під час розгляду справи, з остаточними вимогами про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити самочинно демонтовані конструктивні елементи та сантехнічно-будівельні розподілювачі - перевести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно поверхового плану ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 18.12.1991 року та відшкодувати позивачеві понесені ним судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у нього на балансі та обслуговуванні перебуває будинок АДРЕСА_1 в якому належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2012 року. Починаючи з березня 2012 року, власники квартири самочинно, без згоди ЖБК №215 та без необхідних для проведення будівельних робіт дозволів, здійснили реконструкцію квартири з переобладнанням в нежиле приміщення, шляхом демонтажу несучих панельних стін, лоджії та вікна для встановлення окремих виходів, зміни фасаду будинку, порушення системи сантехнічних будинкових розподілювачів, яка розрахована за проектом, порушення несучих конструкцій перекриття, що становить небезпеку для інших мешканців будинку, спричиняє їм незручності, значно погіршує умови проживання.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ЖБК №215, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

26.02.2018 року позивач подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на належну відповідачам на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що, маючи свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачі можуть в будь-який момент без згоди і відома ЖБК №215 здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що спір стосується належної відповідачам на праві спільної часткової власності квартири, а вимоги за позовом стосуються безпосередньо відповідачів - їхніх зобов'язань до вчинення дій, пов'язаних з предметом спору, тому відчуження квартири призведе до зміни власників квартири, а отже, унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову, що свідчить про необхідність забезпечення позову в даній справі у виді накладення арешту на квартиру.

Необхідності у застосуванні інших видів забезпечення позову, про які просить позивач у своїй заяві, немає, окрім того, вони стосуються невизначеного кола осіб та невизначених дій, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 149- 154, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №215 (79049, м.Львів, проспект Червоної Калини, 88/20, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2).

В задоволенні інших вимог заявника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений і підписаний всім складом суду 07 березня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5