overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2695/17
Провадження №2/718/1030/17
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

14.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У позові ОСОБА_2І просила розірвати шлюб, зареєстрований 12.06.2003 року виконкомом Добринівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області між нею та відповідачем ОСОБА_3, а також стягнути з останнього аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі по 2000 гривень та дочки ОСОБА_5 в розмірі по 1500 тисячі гривень щомісячно до повноліття дітей.

21.02.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу заперечує, прагне зберегти сімю, а тому просив надати їм із позивачкою термін на примирення. Позовну вимогу про стягнення аліментів визнає частково.

Так, зважаючи на те, що у одній позовній заяві було обєднано дві позовні вимоги, розгляд однієї з яких передбачає можливість зупинення провадження для надання сторонам строку на примирення, що ускладнить розгляд іншої позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей, суд прийшов до висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 зазначено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Відповідно до п.12 ч. 6 ст 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити у даному провадженні під номером 2/718/1030/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 209/398/17
Провадження № 2/209/29/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Законом України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Згідно п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у тому числі в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Представник позивача та представник відповідача надали суду заяви з клопотанням про подальший судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження без призначення підготовчого засідання та про проведення судового засідання 26 січня 2018 року за їх відсутності.

Представник позивача надав письмове клопотання про долучення до справи письмових пояснень з додаткам щодо витребуваних судом письмових доказів.

Представник відповідача надала письмове клопотання про долучення до справи рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 209/974/15-ц.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У звязку з тим, що представники сторін надали письмові пояснення та письмові документи для долучення до матеріалів справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, надавши представникам сторін строк для ознайомлення з поданими письмовими поясненнями та документами.

Керуючись статтями 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі до 14.00 години 09 лютого 2018 року.

Продовжити розгляд справи за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України в загальному позовному провадженні.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Інформацію про дату, час та місце розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 660/219/18
Номер провадження 2/660/127/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.05.2018 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 661/1184/17 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Номер провадження: №22-ц/791/716/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою садовогороднього товариства "Таврія" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року, у складі судді Чирського Г.М., у справі за позовом адвоката Безкровного Сергія Олексійовича, який діє в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до садовогороднього товариства "Таврія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу садовогороднього товариства "Таврія" залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 11 травня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 490/2526/18
н/п 2-н/490/317/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 194/541/18
Номер провадження № 2/194/299/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23 квітня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 144, стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить підготовче засідання розглянути за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, при цьому судом було вжито належних заходів щодо забезпечення його своєчасного та належного повідомлення про час і місце проведення підготовчого засідання, тому суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до розгляду по суті на 29 травня 2018 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №: 398/1119/18
провадження №: 2/398/1453/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Долини Л.Г., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, жилим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовче засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 05 червня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 6 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Номер провадження: 22-ц/785/800/18
Номер справи місцевого суду: 520/3507/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від заявника (стягувача) публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - не з'явились,

від старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Р.М. - не з'явились,

боржника ОСОБА_4 - не з'явились,

від Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області- не з'явились,

переглянувши цивільну справу №520/3507/16-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича, за участю боржника ОСОБА_4 за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2017 року у складі судді Бескровного Я.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2017 року - змінити.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича, за участю боржника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову ВП №52282781 від 24 березня 2017 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Манзенюка Романа Миколайовича про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа №520/3507/16-ц, виданого 22 серпня 2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судових витрат в сумі 1378,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 570/3804/14-ц
Номер провадження 6/570/21/2018
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

19 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, і перевіривши виконання вимог ст.442 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по справі ухвалено рішення, яке звернуто до примусового виконання і виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС.

На даний час до суду від ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки до них перейшло право вимоги за кредитним договором відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 144/К від 26 січня 2018 року.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Такі заяви подаються до суду, який ухвалив рішення у справі або де на виконанні знаходиться виконавчий лист.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.442, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 03 травня 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, вказані в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3086/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 16.07.2018 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 22-ц/787/968/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

11 травня 2018 року, на виконання вищевказаної ухвали, відповідачем, надано суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн..

Таким чином, подана ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Бондаренко.Н.В.