overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/7903262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Бобко Т.В. по справі № 635/2985/17за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням задоволено повністю.

02 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2018 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2018 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20 березня 2018 року розгляд зазначеної справи закінчився ухваленням заочного рішення (а.с. 145-147).

20 березня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення.

Матеріали справи містять заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_6, яка ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року була залишена без руху.

Оскільки, матеріали справи не містять ухвали від 30 березня 2018 року, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2018 року підлягає поверненню, тому, що відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу разом з апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції, як помилково надіслану.

До суду апеляційної інстанції підлягає направленню матеріали справи за якою постановлено ухвалу, що оскаржується представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.05.2018 року.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 484/138/18
Провадження: № 2/484/453/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (р/р 3111 МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором без номеру від 15.03.2014р. станом на 26.12.2017р. в сумі 13044 грн. 80коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 1579грн. 72коп., за процентами 10367грн. 71коп., штрафи 500грн. 00коп. та 597грн. 37коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762грн., всього 14 806 (чотирнадцять тисяч вісімсот шість) грн. 80коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 23.03.2018 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Справа №2-2634/11
пр № 6/464/65/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2634/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 боргу на його користь.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2634/11, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду від 09.02.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4000 гривень заборгованості за договором позики від 21.10.2010р. та 235 гривень 63 коп. понесених судових витрат. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили На виконання вкааного рішення ОСОБА_2 03.04.2012 року отримано виконавчий лист № 2-2634/11, строк предявлення виконавчого лсита до виконання один рік.

15.12.2017р. набрав чинності ЦПК України від 03.10.2017р., відповідно до пп.9,11 перехідних положень вказаного Кодексу справи, заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним ЦПК розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією цього кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив 19.03.2013 року, відомостей, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку предявлення виконавчого документа або його поновлення суду не надані, відтак, суд приходить, до висновку, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення .

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені подання заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 458/133/18 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1426/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/331/77/2018
Справа № 331/4182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство « Апрел», про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ФОП ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.100) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 37 372, 95 гривень ( тридцять сім тисяч триста сімдесят дві гривні 95 копійок), а також судовий збір в розмірі 640, 00 гривень ( шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 25 травня 2018 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.05.2018
Справа № 536/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Колотієвського О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, треті особи: Слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_2; Державна Казначейська служба України стосовно протиправних рішень та бездіяльності ГУ НП в Полтавській області на підставі ч.6 ст.1176 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 10.05.2018 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, треті особи: Слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_2; Державна Казначейська служба України стосовно протиправних рішень та бездіяльності ГУ НП в Полтавській області на підставі ч.6 ст.1176 ЦК України передано на розгляд судді Колотієвському О.О.

10 травня 2018 року головуючим суддею по даній справі було заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа № 2-26/9, в якій одним із доказів є наказ № 599 ПАТ «АвтоКраз», який позивач вважає сфальсифікованим і його вимоги ґрунтуються на цій обставині.

Вказані обставини можуть вплинути на обєктивність і неупередженість судді Колотієвського О.О. при розгляді даної справи, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/6032/17-ц
УХВАЛА

14 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 16 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року.

15 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду міста Києва, а саме суду, куди може прибути представник позивача.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що вона знаходиться на значній відстані до місця проведення судового засідання та у зв'язку з відсутністю коштів на проїзд через проведення процедури ліквідації банку.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за клопотанням учасника справи, яке повинно бути подане не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання, та в якому обовязково повинно бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 7 ст. 212 ЦПК).

Наведені норми закону свідчать, що постановлення ухали про участь учасника справи в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Подане представником позивача клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України. Проте, на даний час, у такий короткий термін за сім днів до проведення судового засідання, у суду немає можливості технічно забезпечити проведення розгляду справу за участю сторони позивача в режимі відеоконференції, оскільки в суді є лише два зали судового засідання на пять суддів, у яких дуже щільний графік розгляду справ, враховуючи, що Біловодський районний суд Луганської області розглядає справи за територіальною підсудністю чотирьох адміністративних районів Луганської області. Крім усього слід зазначити, що через постійне використання обладнання відеозвязку, яке не витримує навантаження, у Біловодському районному суді Луганської області залишився лише один зал судового засідання, де можливо проводити судові засідання в режимі віеоконференції.

За таких обставин, враховуючи, що відеоконференцію суд не може забезпечити з технічних причин, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у розгляді справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеному на 16:30 годину 22 березня 2018 року, в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 404/2780/18
Номер провадження 2/404/2256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро)до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро)до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 23 липня 2018 року на 11:45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 636/1617/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її сестри ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315, 317, 318 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 23 квітня 2018 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 452/735/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" травня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначитисправу до розгляду по суті на 29.05.2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя