Справа № 308/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 07.10.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою. Спочатку їхнє сімейне життя складалося добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршилися. Зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім»я припинила своє існування. На даний час сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть шлюбних стосунків не підтримують. Це спричинено тим, що відповідач перестав забезпечувати сім»ю та допомагати їй вести домашнє господарство, систематично зловживає алкогольними напоями. Таким способом свого життя відповідач унеможливив нормальне спілкування з нею та поклав обов»язок утримання їхньої сім»ї лише на неї, що змусило її виїхати на заробітки до сусідньої країни. Ця поведінка відповідача продовжується протягом тривалого часу, вона нестерпна для неї, приносить їй лише негативні емоції, душевні страждання та значні фінансові витрати. Позивач вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Її неодноразові прохання допомагати їй утримувати їхню сім»ю не дали жодних результатів. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає. Також позивач вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначає, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволенню наступних підстав.

Як встановлено по справі, 07.10.1994 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ 171344, що видане повторно 28.11.2017 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви.

Зі змісту поданої відповідачем заяви випливає, що він також не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 1994 року, про що складено відповідний актовий запис № 669, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4