Справа № 308/4238/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року (головуючий суддя Фазикош О.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27.09.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», далі: Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01-07- Ужг, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 158400 дол.США, зі сплатою за користування кредитом 12,7 % річних, на строк до 26.09.2022.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором 27.09.2007 між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір б/н, відповідно до якого Іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з п'яти кімнат, житловою площею 80,6 кв.м., загальною площею 190,7 кв.м., сарай - під літ.Д, навіс - під літ.Е, гараж - під літ.Ж, І-ІІ тротуар.

Взяті на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконував, і тому Банк раніше звертався до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2015 у справі №308/11858/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №0/07-Ужг від 27.09.2007 в сумі 1 892 946,69 грн.

Позивач зазначав, що таке судове рішення позичальником виконано не було, заборгованість не погашена, та станом на 03.04.2015 складає 148988,84 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2740275,33 грн. з розрахунку 23,5095 грн. за 1 дол.США, та 3317076,59 грн. пені, з яких: 76918,16 дол.США, що еквівалентно 1808307,48 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом; 32460,96 дол.США, що еквівалентно 763140,94 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 1311,94 дол.США, що еквівалентно 30843,05 грн. - сума строкової заборгованості за відсотками; 38297,78 дол.США, що еквівалентно 900361,66 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 1538046,45 грн. - пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту; 1779030,14 грн. - пеня, нарахована на суму прострочених відсотків.

Загальна сума заборгованості станом на 03.04.2015 становить 6819729,72 грн.

12.03.2014 Банком направлено на адресу позичальника вимогу за №211 щодо усунення порушення умов кредитного та іпотечного договору та попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі незадоволення вимог Банку. Вказана вимога відповідачем отримана 17.03.2014, проте заборгованість боржником не погашено.

Посилаючись на дані обставини, уточнивши 28.04.2015 позовні вимоги, Банк остаточно просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №01/07-Ужг від 27.09.2007 в сумі 6819729,72 грн. (з них: сума строкової заборгованості за кредитом - 1808307,48 грн./76918,16 дол.США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 763140,94 грн./32460,96 дол.США; сума строкової заборгованості за відсотками - 30843,05 грн./1311,94 дол.США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 900361,66 грн./38297,78 дол.США; пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту -1538046,45 грн.; пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 1779030,14 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайній ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2018 позов Банку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №01/07-Ужг від 27.09.2007 станом на 03.04.2015 у загальному розмірі 2237228,28 гривень, а саме: 1892946 грн. 69 коп., з яких: 1380134 грн. 80 коп. - сума заборгованості по кредиту; 325488 грн. 19 коп. - сума заборгованості по відсотках; 187323 грн. 70 коп. - сума заборгованості по пені за період з 30.01.2012 по 10.04.2014, та у розмірі 13698,21 дол. США, що еквівалентно станом на 03.04.2015, згідно офіційного курсу НБУ у розмірі 322038,07 грн. - сума заборгованості по відсотках, 22243,52 гривень - сума пені за простроченим тілом кредиту та сплаті відсотків за період з 10.04.2014 року по 03.04.2015, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з п'яти кімнат, житловою площею 80,6 кв.м., загальною площею 190,7 кв.м., сарай - під літ.Д, навіс - під літ.Е, гараж - під літ.Ж, І-ІІ тротуар, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 27.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Семен Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1406, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом її продажу з прилюдних торгів згідно Закону Україну "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду відстрочено на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243,60 грн. Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3410,40 грн.

ОСОБА_1 судове рішення не оскаржував.

На це рішення Банк подав апеляційну скаргу в частині визначеного розміру заборгованості. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову Банку у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Банку зводяться до того, що місцевий суд, визначаючи еквівалент, не застосував курс гривні на день ухвалення рішення; не обґрунтував зменшення пені із 3317076,59 грн. до 209 567,22 грн.; невірно визначив відсотки за період з 10.04.2014 по 03.04.2015 у розмірі 13698,21 дол. США, оскільки різниця сум відсотків станом на 03.04.2015 (39609,72 дол. США) та станом на 10.04.2014 (25795,75 дол. США) становить 13813,97 дол. США, а не 13698,21 дол. США,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає дану справу в частині визначеного розміру заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01-07-Ужг, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 158400 дол.США, для придбання житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, із сплатою за користування кредитом 12,7 % річних.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання боржник належним чином не виконував, в зв'язку з чим Банк двічі звертався до суду із позовами про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року у справі №308/11858/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №01-07-Ужг від 27.09.2007 станом на 10.04.2014 в розмірі 1892946 грн. 69 коп., з яких: 1380134 грн. 80 коп. - сума заборгованості по кредиту; 325488 грн. 19 коп. - сума заборгованості по відсотках; 187323 грн. 70 коп. - сума заборгованості по пені. Визнано припиненими договори поруки від 27 вересня 2007 року, укладені між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «НІАЛА».

Окрім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2016 по справі №308/14751/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №01-07-Ужг від 27.09.2007 станом на 10.08.2015 в розмірі 429679 грн. 30 коп., з яких: 33365 грн. 28 коп. - сума строкової заборгованості за відсотками; 362948 грн. 74 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 33365 грн. 28 коп. - пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту та відсотків.

Вказані судові рішення набрали законної сили. Проте на час розгляду даної справи судові рішення боржником ОСОБА_1 не виконані, заборгованість за кредитним договором №01-07-Ужг від 27.09.2007 року не погашена.

З даним позовом Банк звернувся до суду у травні 2015 року та просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості станом на 03 квітня 2015 року.

Визначаючи розмір заборгованості у даній справі суд першої інстанції вважав, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки саме з метою погашення заборгованості за кредитним договором №01-07-Ужг від 27.09.2007, яка визначена вказаними судовими рішеннями, станом на 03.04.2015, тобто з урахуванням періоду вказаного в позовній заяві.

Проте, з такою позицією суду погодитись не можна.

Звертаючись до суду з даним позовом, Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла станом на 03.04.2015, та була визначена Банком (заборгованість за кредитом та за відсотками) у валюті кредиту - доларах США, із зазначенням еквіваленту у гривні згідно курсу НБУ станом на 03.04.2015 - 76918,16 дол.США, що еквівалентно 1808307,48 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом; 32460,96 дол.США, що еквівалентно 763140,94 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 1311,94 дол.США, що еквівалентно 30843,05 грн. - сума строкової заборгованості за відсотками; 38297,78 дол.США, що еквівалентно 900361,66 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками. Також Банком нарахована пеня за один рік перед зверненням до суду (з 03.04.2014 по 03.04.2015) - 1538046,45 грн. - пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту, та 1779030,14 грн. - пеня, нарахована на суму прострочених відсотків.

Загальна сума заборгованості станом на 03.04.2015 була визначена 6819729,72 грн.

У рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2015 було визначено заборгованість за кредитом у гривні виходячи з курсу долара станом на 10.04.2014. Проте, оскільки таке рішення не виконано, судова колегія вважає, що у даній справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 192, ч.3 ст. 553 ЦК України, Банком було вірно зазначено суму заборгованості за тілом кредиту та за відсотками, яка склалась станом на 03.04.2015, саме у валюті кредиту - доларах США.

У разі якщо стороною оспорюється визначена сума боргу, відповідач повинен довести, шляхом подання відповідних доказів, обставини відсутності (або іншого розміру) заборгованості за кредитним договором, зокрема, надати докази погашення заборгованості за кредитним договором, зробити власний контррозрахунок належних до сплати сум.

Всупереч наведеному відповідачем у встановленому процесуальному порядку не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості перед Банком у валюті кредиту (за тілом кредиту та за відсотками) є іншою ніж та, що зазначена у розрахунку позивача; відповідачем не надано контррозрахунку; не надано будь-яких відомостей щодо погашень боргу, визначеного судовими рішеннями.

Відтак, відповідачем не наведено доводів і не подано належних і допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а судом визначено суму цієї заборгованості з неправильним застосування норм матеріального права, і такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як зазначалось вище, Банком нарахована пеня за один рік перед зверненням до суду: 1538046,45 грн. - пеня на суму простроченого тіла кредиту, та 1779030,14 грн. - пеня на суму прострочених відсотків.

Частина третя статті 551 ЦК України дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Заборгованість по тілу кредиту (строкова та прострочена) в гривневому еквіваленті становить 2571448,42 грн., по відсотках (строкова та прострочена) - (строкова та прострочена) - в гривневому еквіваленті становить 931204,71 грн.

Зважаючи на те, що розмір пені, нарахованої на суму прострочених відсотків, майже в два рази перевищую заборгованість за відсотками, судова колегія вважає за можливе, відповідно до положень ст. 551 ч. 3 ЦК України, зменшити розмір пені, нарахованої на суму прострочених відсотків, визначивши її розмір на рівні розміру заборгованості за відсотками - 931204,71 грн.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що позивач не пропустив строк позовної давності. Звертаючись до суду із позовами про стягнення заборгованості, Банком, відповідно до положень ч. 2 с т. 264 ЦК України, переривалась позовна давність.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині визначення суми заборгованості не відповідають обставинам справи, і таких висновків суд дійшов з неправильним застосуванням ном матеріального права. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду слід змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в новій редакції.

У відповідності до приписів ч. 13 ст. 141, п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, з відповідача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір, сплачний при поданні апеляційної скарги, в розмірі 5481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року в частині визначеного розміру заборгованості змінити, виклавши абзац другий у наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.Артема, 60, ) за Кредитним договором №01/07-Ужг від 27.09.2007 станом на 03.04.2015, у загальному розмірі 5971904,29 грн., з них: сума строкової заборгованості за кредитом - 1808307,48 грн. (еквівалент 76918,16 дол.США); сума простроченої заборгованості за кредитом - 763140,94 грн. (еквівалент 32460,96 дол.США); сума строкової заборгованості за відсотками - 30843,05 грн. (еквівалент 1311,94 дол.США); сума простроченої заборгованості за відсотками - 900361,66 грн. (еквівалент 38297,78 дол.США); пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 1538046,45 грн.; пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 931204,71 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з п'яти кімнат, житловою площею 80,6 кв.м., загальною площею 190,7 кв.м., сарай - під літ.Д, навіс - під літ.Е, гараж - під літ.Ж, І-ІІ тротуар, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 27.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Семен Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1406, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом її продажу з прилюдних торгів згідно Закону Україну «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 5481,00 грн. у відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Головуюча: Судді: