Дата документу 21.11.2018 Справа № 333/2437/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2437/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1011/18 Круглікова А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 208,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.10.2005 року відповідач отримала кредит в сумі 4 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за перевитрати платіжного ліміту, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 31.01.2018 року, за останньою утворилась заборгованість у сумі 25 208,78 грн., яка складається з 3 206,14 грн. - заборгованості по кредиту, 20 326,03 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 1 176,61 грн. - штрафу (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 25 208,78 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - 3 206 грн. 14 коп. - заборгованість по кредиту, 20 326 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 1 679 грн. 76 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховане, що вона була позбавлена можливості заявити про застосування пропуску строку позовної давності, в результаті чого судом невірно застосовані норми матеріального права, яким регламентується право нарахування процентів за користування кредитними грошовими коштами, не з'ясовано строк кредитування. Просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в закровлені позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК суд підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 10 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію зміни найменування ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк».

В порушення вимог законодавства ОСОБА_3 умови зазначеного договору не виконувалися, у зв'язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості наданим позивачем, станом на 31 березня 2018 року утворилася заборгованість в сумі 25 208 грн. 78 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив з того, що факт наявності заборгованості ОСОБА_3 перед банком підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані відповідачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності та просить застосувати позовну давність до вимог банку.

Окрім того, відповідач зазначає, що справа розглядалась судом в порядку спрощеного провадження, судової повістки вона не отримувала, у зв'язку з чим не була обізнана про дату розгляду та позбавлена права подати суду заяву про застосування строків позовної давності до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів погоджується із доводами ОСОБА_3, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, 08 липня 2018 року відповідач отримала судову повістку разом з копією ухвали про відкриття провадження, копією позову з додатками.

Проте в матеріалах справи відсутній оригінал судової повістки, у зв'язку з чим колегія суддів не може встановити про яку саме дату судового засідання повідомлялася відповідач та чи було їй відомо, що розгляд справи відбудеться саме 09 серпня 2018 року.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приймає заяву ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, наданої позивачем, станом на 31 березня 2018 року, останню виплату за Договором кредиту ОСОБА_3 здійснила 18 листопада 2008 року, в подальшому відповідачем дій, що свідчили б про визнання нею боргу, не вчинялись. А отже строк позовної давності для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором сплив у 2011 році.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2 643 грн., колегія суддів вважає, що зазначена сума підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідною квитанцією.

У зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 3 206 грн. 14 коп. - заборгованість по кредиту, 20 326 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1 679 грн. 76 коп. судового збору підлягає скасуванню, із відмовою в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позовної давності.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2018 року по цій справі, про задоволення позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із пропуском позовної давності.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користьОСОБА_3 судовий збір у сумі 2643 /дві тисячі шістсот сорок три/ грн.

Дата складання повної постанови 26 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко