Справа № 369/9993/16-ц
Провадження №2-п/369/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Національного університету оборони України імені ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Міністерства оборони України- ОСОБА_5,

представника третіх особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач заочне рішення від 15.06.2018 року отримав лише 07.08.2018 року. Про наявність позову, час його розгляду не був повідомлений за місцем проживання. Зазначені обставини не дозволили реалізувати свої процесуальні права. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин.

02 жовтня 2018 року до суду надійшли заперечення представника Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Міністерства оборони України на заяву про перегляд заочного рішення,в яких зазначено, що заява відповідача ОСОБА_7 заяві про перегляд заочного рішення не містить належних доводів для скасування рішення. Відповідач була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, окрім того інформація про хід розгляду справи є відкритою та оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Просив суд задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України - ОСОБА_2, представник Національного університету оборони України імені ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Міністерства оборони України- ОСОБА_5 заперечували проти доводів заяви. Просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_6 підтримав доводи заяви та просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2018 року задоволено позов Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Визнано за Державою в особі Національного університету оборони України імені ОСОБА_3 право безстрокового та безоплатного користування земельною ділянкою площею 0,9488 га (кадастровий номер :12:003:0209) в межах Гореницької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області. Витребувано у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,9488 га (кадастровий номер :12:003:0209) в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) на користь військової прокуратури Центрального регіону України(код , р/р 2966, МФО 820172 в ДКСУ) судовий збір в розмірі 16179,28 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Судом встановлено, що повістки про виклик відповідача ОСОБА_7 в судові засідання направлялись на імя ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик в судове засідання на 014 вересня 2017 року ОСОБА_7 отримала особисто 16 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №006, повістку про виклик в судове засідання на 14 листопада 2017 року ОСОБА_7 отримала особисто 21 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №522, повістку про виклик в судове засідання на 04 грудня 2017 року ОСОБА_7 отримала особисто 23.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №513, повістку про виклик в судове засідання на 06 лютого 2018 року ОСОБА_7 отримала особисто 12 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №474, судову повістку про виклик в судове засідання на 05 квітня 2018 року ОСОБА_7 отримала особисто 03 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №949, повістку про виклик в судове засідання на 15 червня 2018 року ОСОБА_7 отримала особисто 01 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №740.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 15.06.2018 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 15.06.2018 року немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року

Суддя Дубас Т.В.