Провадження № 2/761/5284/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва до Міністра освіти і науки України ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності винних осіб,

в с т а н о в и в :

16.04.2018 року Трудовий колектив Київського університету управління та підприємництва звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Міністра освіти і науки України ОСОБА_1, згідно якого просить суд: зобов'язати МОН здійснити заходи, щоб порахувати борги по заробітній платі кожному працівнику станом на 01.05.2018 року, для чого виділити КУУП, як діючому, штатну одиницю бухгалтера КУУП і необхідну суму грошей; виплатити борги кожному працівнику до 01.07.2018 року; притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у створенні і у невиплаті боргів.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, згідно положень п.1 ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, як роз'яснив Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» в п. 3 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 3, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлені вимоги Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва до Міністра освіти і науки України ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії слід розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у створенні і невиплаті боргів, слід зазначити, що у відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, вбачається, що питання про притягнення до відповідальності підлягає вирішенню в порядку, регламентованому КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 КАС України, ст. 2 КПК України, ст.ст. 19, 186, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва до Міністра освіти і науки України ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності винних осіб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: