overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новомихайлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новомихайлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 28.08.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.08.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Провадження № 2-в/235/50/18
Справа № 235/2544/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі 2-3752-10 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк», який знаходиться за адресою: 84122 Донецька обл. м.Слов»янськ, вул.Шевченка,11, надійшла до суду заява про відновлення втраченого провадження по справі 2-3752-10 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк», який знаходиться за адресою: 84122 Донецька обл. м.Слов»янськ, вул.Шевченка,11, надійшла до суду заява про відновлення втраченого провадження по справі 2-3752-10 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Призначити справу до розгляду на 30.05.2018 року на 08-30 год.

4. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

5. Копію ухвали направити всім: заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5573/18
Провадження 2/127/990/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеслава Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про звільнення майна з під застави та зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 24.04.2018 року, яке у подальшому було відкладено на 17.05.2018 року.

У підготовче засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання (а.с.29). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

Представником відповідача було подано письмовий відзив на позов від 26.04.2018 року № 119, пояснення на позов третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не подавалося.

Інші заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Встановити учасникам справи строк для подачі відповіді на відзив (позивач) та заперечення (відповідач) до 29 травня 2018 року включно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17травня 2018 року

м. Київ

справа №725/1457/17

провадження № 61-22640ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласника,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласника.

У клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду

м. Чернівці від 16 січня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні заявника доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду

м. Чернівці від 16 січня 2018 року, оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення суду від 16 січня 2018 року, оскільки указане судове рішення не є предметом перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто.

Таким чином оскільки ухвала апеляційної інстанції не переглядалася по суті, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 219/4031/18
Провадження № 2/219/1666/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 місце знаходження позивача Луганська область, м. Антрацит, вул. Павлова, буд. 9.

Відповідач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження відповідача Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35

Предмет позову надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 червня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 07 червня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 211/782/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄРДПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №310) на 11 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 510/885/16-ц
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.05.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлову будівлю (кафе) по вул.. Леніна, 39-а в с. Новосільське, Ренійського району Одеської області, в порядку ст. 330 ЦК України.

Від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляю ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/885/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 401/1042/18
Провадження № 2-н/401/84/18
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" травня 2018 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 травня 2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 592/2132/18
Провадження № 2/592/1414/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03.05.2018 року, про що повідомити та викликати сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у пятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Єдиний унікальний номер 235/1074/18
Провадження №2/235/788/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданою представником адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підписана представником ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

Так, згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

За приписами ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

У звязку із прийняттям вказаного СК України Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11 розяснив, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються (п.15).

Зважаючи на спеціальні норми СК України, беручи до уваги приписи ч.2 ст.238 ЦК України ( представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє), позов про розірвання шлюбу не може бути підписаний представником позивача, лише - позивачем особисто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка