Справа № 477/2375/17
Провадження № 2/477/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в

м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору міни нерухомого майна дійсним в якому вказували, що 28 липня 2000 року між ними та відповідачами було укладено договір міни, відповідно до якого позивачі обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2

Цього ж дня цей договір було зареєстровано у товарній біржі «Мегаполіс -Інфо» за №299, разом з тим покупці 22 серпня 2000 року зареєстрували право власності щодо придбаного майна в «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Проте всі істотні умови договору міни сторонами були виконані, а саме позивачі передали відповідачам належну їм квартиру АДРЕСА_1 в обмін на квартиру АДРЕСА_2

На теперішній час позивачі дізналися, що біржовий договір є недійсним, в звязку з цим позивачі просили суд визнати договір міни, який було укладено між ними та відповідачами дійсним.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви, в яких позов просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви, в яких вони просили справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, враховуючи письмові заяви відповідачів, в яких останні позовні вимоги визнали повністю, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 28 липня 2000 року між позивачами та відповідачами було укладено договір міни, відповідно до якого позивачі обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу у товарній біржі «Мегаполіс -Інфо» про що в журнал реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №299.

Покупці зареєстрували право власності в «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували, проте повністю виконали взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

У 2018 році позивачі дізналися, що спірний договір є недійсним, що створює їм перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Стаття 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов`язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагали ст.ст.227, 242 ЦК України 1963 року (чинні на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачів підлягає захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позови задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни № 299 від 28 липня 2000 року, зареєстрований товарною біржею «Мегаполіс-Інфо», за яким ОСОБА_2, яка діє також від імені ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діяла також від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11,передали у власність ОСОБА_12, який також діяв від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_12,який також діяв від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5передав ОСОБА_2, яка діє також від імені ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діяла також від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, у власність квартиру АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко