АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3139/2010 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.
Провадження № 22ц/790/2955/18 Суддя-доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.ст.357 ЦПК України, матеріали і апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3:

1) на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року (суддя - Гуменний З.І., провадження №6/636/42/18) про задоволення поданням старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_5;

2) на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.03.2018 року (суддя - Гуменний З.І., провадження №6/636/41/18) про задоволення поданням старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області надійшли з Чугуївського міського суду Харківської області дві папки з фрагментами матеріалів цивільної справи № 2-3139/2010, двома ухвалами від 12.03.2018 року та однією апеляційною скаргою на вказані ухвали, подані в інтересах ОСОБА_2 її представником ОСОБА_3

З наданих судом першої інстанції матеріалів та змісту апеляційної скарги вбачається, що Чугуївським міським судом Харківської області 12 березня 2018 року за двома різними за змістом поданнями місцевого органу державної виконавчої служби постановлено два судових рішення, а саме:

- ухвала про задоволення подання старшого ДВ МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Погрібної Т.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;

- ухвала про задоволення подання старшого ДВ МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Погрібної Т.С. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

На два різні за змістом судові рішення (у виді ухвал) 30.03.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав одну апеляційну скаргу в якій посилається на те, що 12.03.2018 року ухвали суду були постановлені без участі сторін, про наявність ухвал стало відомо 20.03.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Не погодившись з вказаними ухвалами 22.03.2018 року він подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області, але, ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Статтями 127, 354 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у апелянта виникає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2018 року (суддя - Гуменний З.І.) у справі за поданням старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_5.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2018 року (суддя - Гуменний З.І.) у справі за поданням старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь