У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №021/710022-KR від 21.07.2008 у розмірі 1293069,56 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 26.10.2017, після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4, справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А.

У підготовчому засіданні від 23.02.2018 відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявлених позивачем позовних вимог, оскліьки на сьогоднішній день по вказаній заборгованості за кредитним договором відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/7099/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 10.07.2015 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 404712,33 грн. та витрат по витраті третейського збору в розмірі 4447,12 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. У зв'язку з наведеним в підготовчому засіданні було зобов'язано учасників справи надати суду наявні відомості та докази на підтвердження підстав відкриття вказаного виконавчого провадження.

Під час проведення підготовчого засідання у справі від 28.03.2018 представником позивача - Баранніковою Н.О. не було надано витребуваних судом ані будь-яких рішень третейського суду, на підставі яких з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором, а ні ухвали Дніпровського районного суду м.Києва, на підставі якої було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

У зв'язку із ненаданням витребуваних судом документів судом було витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків належним чином завірену копію рішення від 06.08.2014.

В підготовче засідання 02.05.2018 представник позивача до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні пояснював, що рішенням третейського суду було вирішено питання щодо стягнення з нього заборгованості, яка є предметом спору у даному провадженні. При цьому йому відомо, що на сьогоднішній день відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва. Однак, у нього відсутні належним чином завірені процесуальні документи з цього питання, у зв'язку з чим вважав необхідним витребувати такі документи за ухвалою суду.

При цьому 29.03.2018 на адресу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків судом було направлено запит про надання належним чином завіреної копії рішення від 06.08.2014 за №1270/14. Однак, направлений запит був отриманий адресатом згідно поштового повідомлення - 04.04.2018, та залишений ним поза увагою.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також в інших випадках.

Як вбачається з наданої стороною позивача копії договору кредиту №028/710022-KR на купівлю транспортних засобів від 21.07.2008, сторони відповідно до п.6.2. Договору передбачили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М.Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.М.Раскової, 15.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому згідно положень ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ході підготовчого розгляду представник позивача не надав витребувані судом докази, які підтверджували обставини, на підставі яких було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/7099/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 10.07.2015 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 404712,33 грн. та витрат по сплаті третейського збору в розмірі 4447,12 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. Крім того, представником позивача не було надано будь-яких пояснень, на підставі яких саме зобов'язань відповідача з нього рішенням третейського суду було стягнута заборгованість. При цьому, суд звертає увагу, що ініціювання вирішення спору про стягнення з відповідача заборгованості у третейському суді, а також вирішення питання щодо звернення до відповідного місцевого суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, у даному випадку належить виключно ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність витребування в позивача належним чином засвідченої копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №028/710022-KR та ухвали Дніпровського районного суду м.Києва про видачу виконавчого листа, а також витребування від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків належним чином засвідчену копію рішення від 06.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №028/710022-KR.

Ненадання позивачем вказаних доказів, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може стати підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 81, 84, 175, 177, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №028/710022-KR та ухвали Дніпровського районного суду м.Києва про видачу виконавчого листа.

Витребувати від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків належним чином засвідчену копію рішення від 06.08.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №028/710022-KR.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2018.

Суддя