overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/480/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

25.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2, в межах визначеного ЦПК України строку на 13-00 год. 04.06.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа№751/264/18
Провадження №2-н/751/28/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце проживання (перебування) боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 5484 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Провадження № 2-н/727/422/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППНОМЕР_1місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження: м. Чернівці, Максимовича, 19-а
борг за період з 01.11.2015 р. по 31.05.2018 р. в сумі 5549,66 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сорок девьять грн. 66 коп.) за надані послуги централізованого опалення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/185/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 червня 2018 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 740/5177/15-ц Провадження № 22-ц/795/711/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

третя особа - Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

встановив :

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано заяву, в якій останній просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення по цій справі, посилаючись на те, що його як співвласника спірної земельної ділянки не було залучено до участі у справі як третю особу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, особа, яку не було залучено до участі у справі, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обв'язки. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі, дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до підп. 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 730 грн 80 коп., виходячи з наступного: ціна позову - 33739 грн 43 коп. х 1% = 337 грн 39 коп., але мінімальна ставка судового збору, який справлявся на момент подання позовної заяви - 487 грн 20 коп. х 150 % = 730 грн 80 коп. Фактично ж ним сплачено 506 грн 09 коп. (арк. 29). Отже ОСОБА_1 необхідно доплатити 224 грн 71 коп. судового збору (730 грн 80 коп. - 506 грн 09 коп. = 224 грн 71 коп.).

На порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не вказано повне найменування та місцезнаходження третьої особи по справі - Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Отож апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення по справі.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- доплатити судовий збір у сумі 224 грн 71 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату судового збору;

- надати оригінал і три копії апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа 556/329/18
Номер провадження 2/556/191/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.05.2018 Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 660/272/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позов та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 131.00 годину 13 червня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 127/9273/18
Провадження 2-н/127/200/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: боргу за послуги централізованого теплопостачання, який станом на 22.03.2018 року становить 108 188,75 грн.; інфляційні 25 033,42 грн.; 3% річних 4 631,55 грн. При цьому, дані нарахування зазначені у відомості за період з жовтня 2007 року по березень 2018 року, яка додана до справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно вимог ст. 257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність це строку, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи обставини даної справи, зокрема, те, що нарахування, які містяться у наданій заявником відомості проведені за період понад законодавчо закріплений строк загальної позовної давності: з жовтня 2007 року по березень 2018 року, вимоги п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Cуд роз'яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України та підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпроппетровської області Омеко М.В., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

До заяви не додано жодних документів, які підтверджують зміну прізвища заявника ОСОБА_3Ю на прізвище ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала є остаточною і оскарженю не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
"15" травня 2018 р. Справа № 363/4114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

27 лютого 2018 року до суду звернувся позивач з заявою про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі, на підставі ст. п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови згідно вимог ст. 206 ЦПК України в цій справі не виявлено, провадження в ній в цій частині належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 206, 255, 256 та 260 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикита провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 431/1325/18
Провадження № 2-н/431/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями160,258,260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Березка
Провадження № 2-о/235/389/18
Справа № 235/2693/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту нрародження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження, смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2018 року о 08-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: