overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1167/2018 Справа № 641/1743/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
27.11.2009 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя: Д. Є. Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1389/16-ц Номер провадження 22-ц/786/703/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», ОСОБА_3 про визнання договорів землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі виправлено описку: помилково вказане в резолютивній частині «ухвала оскарженню не підлягає» замінено на правильне: «Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає».

З даною ухвалою суду не погодилосяПП «Агроекологія» та подало на неї 14.02.2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Однак, 13.03.2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області від представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. надійшли клопотання про відкликання та відмову від апеляційної скарги поданої ними на ухвалуЗіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року у справі №530/1389/16-ц.

У відповідності до вимог п.2 ч.5, ч.7 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та беручи до уваги те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою не відкривалося, а тому вважаю можливим повернути апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що особа яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.2, ч. 5, ч.7 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від02 листопада 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
Номер провадження: 22-з/785/84/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні суду на 05 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, без виклику сторін.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік
Справа № 648/1337/18
Провадження № 2-о/648/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, 21 травня 2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

21 травня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області повернути представнику заявниці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 22-ц/787/1021/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Бондаренко.Н.В,
Провадження № 2-п/761/96/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, ухваленого по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, ухваленого по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2018 року на 15.15 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 504.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 235/478/18
Провадження №2-сз/235/88/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 02.02.2018.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1762 гривні за платіжним дорученням №PROM9BВV3P від 29.12.2017.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі , зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сума сплаченого ним судового збору в розмірі 1762 гривні поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі №235/478/18 задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ((ідентифікаційний номер 14360570, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №PROM9BВV3P від 29.12.2017 на рахунок №0060, одержувач УДКСУ у м.Красноармійську(м.Красноармі, код одержувача 37803022, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області в м.Донецьк, код банку 834016, в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанн я суддею.

Суддя К.П.Бородавка
Справа № 431/1325/18
Провадження № 2-н/431/77/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 1660,41коп.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Старобільського
районного суду О.М. Березка
Справа № 545/1230/17
Провадження 2-во/545/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, право на спадкове майно та реальний розподіл спадкового майна,-

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, право на спадкове майно та реальний розподіл спадкового майна позов задоволено.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки у резолютивній частині рішення, а саме прохала вірно вказати в другому абзаці «вантажний самоскид ЗИЛ 131, н.з. ВІ 5538 ВН, номер шасі 158124/0 та номер кузова (рами) 684750» замість не вірного «вантажний самоскид ЗИЛ 131 н.з. ВІ 5538 ВН».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року по цивільній справі № 542/1230/17 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, право на спадкове майно та реальний розподіл спадкового майна, а саме у резолютивній частині рішення в другому абзаці вказати вірно «вантажний самоскид ЗИЛ 131, н.з. ВІ 5538 ВН, номер шасі 158124/0 та номер кузова (рами) 684750» замість не вірного «вантажний самоскид ЗИЛ 131 н.з. ВІ 5538 ВН».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 460/1071/18
Провадження №2/460/1180/18
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 15.07.2014 року Новомосковському міськрайонному управлінні юстиції у Дніпропетровськ, актовий запис № 29.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16.08.2018 року на 14:00.
Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 344/6678/18
Провадження № 2/344/3110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 315 340,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 13.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 315 340,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 13.04.2017 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 315 340,00 грн. заборгованості за договором позики (розпискою) від 13.04.2017 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15.08.2018 року о 15 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.