Справа № 626/53/18
Провадження № 2-во/626/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02.07.2018 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково.

02.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення Красноградського районого суду Харківської області від 02.07.2018 року, оскільки в його резолютивній частині помилково вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 "0" замість "НОМЕР_1".

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача та відповідача, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, оскільки питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Красноградського районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.07.2018 року судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні дійсно було допущено описку, а саме в тексті зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 як "0", а правильним є "НОМЕР_1", що об'єктивно підтверджується позовною заявою, документами, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню, а допущена описка в рішенні суду виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати наступне:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, р/р №3111, заборгованість - 13422 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 57 коп. та судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а всього 15 184 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 57 коп.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя