Справа № 766/9509/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, яка була розповсюджена виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_1 в листі поясненні до Міністерства аграрної політики та продовольства України, наступного змісту: «… що відносно ОСОБА_2 відкрито, зареєстровано та 11 кримінальних справ та по ним ведеться слідство;.. що ОСОБА_2 будучи керівником ДП «Виробний південний біотехнологічний центр», використовуючи державне майно та службове положення, отримував від цього особисту вигоду; … що ОСОБА_2 протиправно разом з виконавчою службою реалізував майно ДП «Виробний південний біотехнологічний центр» на суму більше, як 500 000, 00 грн. і що на даний час по цій справі прокуратурою закінчено слідство і проводяться судові засідання по звинуваченню ОСОБА_2 в протиправних діях; …що ОСОБА_2, будучи керівником ДП «Виробний південний біотехнологічний центр» незаконно надав приміщення державного підприємства невідомій особі для ведення підприємницької діяльності; …що ОСОБА_2 та завідуюча лабораторією ОСОБА_3 є авторами звернення на підставі якого проводиться перевірка діяльності відповідача; … що коли ОСОБА_1 включив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу інвентаризаційної комісії ім стало зрозуміло, що факт незаконної діяльності на підприємстві викриється і тоді вони втекли з підприємства,забравши звідти всю документацію, щодо фінансової звітності, права власності на об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки; … що ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_4 відмовився брати участь у інвентаризації та втекли; …що ОСОБА_2 було звільнено за прогули та подані матеріали в правоохоронні органи; … що ОСОБА_2 знаходячись на посаді в.о. керівника ДП «Виробний південний біотехнологічний центр» одночасно був арбітражним керуючим ДП «Геничеський винзавод», від якого під його керівництвом залишилися одні руїни і по цій діяльності відкрита кримінальна справа». Зобов'язано виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_1 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_2, шляхом направлення офіційного листа на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України зі спростуванням недостовірної інформації - відносно ОСОБА_2. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості використати своє право на судовий захист, надати заперечення. Просив суд скасувати заочне рішення суду від 28.11.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, надав письмові заперечення щодо на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовти в задоволення заяви за необґрунтованістю.

Ч.1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Так, ОСОБА_1 були направлені повістки про дату, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,130, 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 до виконуючого обовязки директора Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко