overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" травня 2018 р. Справа № 489/1544/17
Провадження №2/489/149/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 12 квітня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 26 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Румянцевій Н.О..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа №718/2377/16-ц
Провадження №2/718/991/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа №463/5372/17
Провадження №2/463/747/18
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, визначення способів участі у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, визначення способів участі у вихованні дітей.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа№ 346/2223/18
Провадження № 2/346/1347/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади , Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади , Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади , Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.05.2018 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/641/175/2018 Справа № 641/5023/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - Мельника О.В., Савчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», третя особа: ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов′язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», третя особа: ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1.

Відповідач: ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» 04070 м. Київ, вул. Набережно-Хрещатинська 5/13, корп. літ. - А, код ЄРДПОУ 35251089.

Третя особа: ОСОБА_7, 04070 АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_2.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 129/289/18
Провадження у справі № 2-во/129/24/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 27.03.2018 р. визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 Ямалоненецького автономного округу Російської Федерації, право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,6705 га на території Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області і належала померлій ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 195769, виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 05.03.2005 р., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за №09 в порядку спадкування за заповітом після померлої 23.11.2013 року в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 Ямалоненецького автономного округу Російської Федерації, право власності на цілісний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудам, що знаходиться по вул. 1-го Травня - 12 в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після померлої 23.11.2013 року в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 Ямалоненецького автономного округу Російської Федерації, право власності на присадибну земельну ділянку площею 0,43 га по вул. 1-го Травня - 12 в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після померлої 23.11.2013 року в с. Гнатівка Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_3.

15.05.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду, а саме: прізвище та імя по батькові позивача помилково зазначено «Пахолком Володимиром Анатолійовичем» замість «Пахолок Володимиром Антоновичем» (а.с.49).

Оскільки у резолютивній частині рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.03.2018р. прізвище та імя по батькові позивача помилково зазначено «Пахолком Володимиром Анатолійовичем» замість «Пахолок Володимиром Антоновичем», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Гайсинського районного суду від 27.03.2018 р. в цивільній справі № 129/289/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кущинецької сільської ради про визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом.

Визнати, що у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.03.2018 р. прізвище імя по батькові позивача «Пахолком Володимиром Анатолійовичем» виправлено на «Пахолок Володимиром Антоновичем».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Справа №: 398/4066/17
провадження №: 2/398/746/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2018 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 про припинення договору застави нерухомості та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою є Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про припинення договору застави нерухомості та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі та справу призначено до розгляду.

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою є Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про припинення договору застави нерухомості та зняття заборони відчуження нерухомого майна у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. ст. 255, 256 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою є Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про припинення договору застави нерухомості та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа 510/914/17
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.05.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, 01.07.2011р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з ухиленням від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляю ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/914/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 392/581/18
Провадження № 2/392/555/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 26.06.2018 року об 11:10 годині.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 26.06.2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 26.06.2018 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Номер справи 623/827/18
Номер провадження 2-н/623/74/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

17 травня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з березня 2015 року по лютий 2018 року в сумі 864,64 грн.

Заявник посилається на те, що підприємство надає послуги збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів населенню міста Ізюма. На ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для оплати послуг, що надає підприємство. Послуги з вивезення твердих побутових відходів споживач отримує, але не сплачує їх вартість, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка з березня 2015 року по лютий 2018 року становить 864,64 грн.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів КП "Благоустрій міста Ізюма" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, проте заявником не надано договору про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу після усунення її недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Справа № 754/482/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з примиренням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання позивача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду в зв»язку з примиренням, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: