справа № 216/3165/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року та уточнено 26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

В обґрунтування позову вказує, що в 2006 році між ним та відповідачем була досягнена домовленість про продаж домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Гірницької слави, буд.34. Згідно з домовленістю, вартість нерухомого майна становила 4500 доларів США, яку він мав сплатити двома частинами, задля приведення відповідачем у належний стан документів на земельну ділянку після успадкування.

13.09.2006 року він передав відповідачу готівкою 2000 доларів США, іншу частину 2500 доларів США передав 19.02.2007 року, в той же день відповідач оформила на його імя довіреність, та передала її разом з документами на домоволодіння, написавши розписку про те, що отримала 4500 доларів США за продаж земельної ділянки, вказала, що грошові отримала в повному обсязі, претензій немає. Після цього він почав володіти та користуватися домоволодінням на свій розсуд, сплачував усі платежі, в період з 2006 року по 2015 рік демонтував залишки старого будинку та господарських споруд, було зведено фундамент та перший поверх нового будинку, придбані будівельні матеріали для будування двоповерхового будинку, також було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. В лютому 2016 року він отримав копію заяви ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, якою його повідомлено про скасування довіреності виданої на його імя щодо розпорядження спірним домоволодінням. На теперішній час при фактично здійсненій угоді купівлі-продажу спірного домоволодіння та передачі відповідачу грошових коштів в розмірі 4500 доларів США, остання відмовилася документально перереєструвати на його імя та нотаріально засвідчити, здійснення вказаної угоди, аргументуючи необхідністю відшкодування їй втраченої вигоди у вигляді неотриманої субсидії на загальну суму 2500 доларів США. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння № 34 по вул. Гірницької слави в м.Кривому Розі.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення, позов не визнає, вказує, що оформлення довіреності з правом розпорядження домоволодінням в інтересах позивача не надає йому права власності на спірне домоволодіння, вона не укладала з позивачем договору купівлі-продажу в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає, вважає його надуваним, безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах права. Просить суд відмовити відповідачу в позові, та стягнути з нього витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19.02.2007 року, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником у державних та недержавних установах, підприємствах, організаціях, що повязані з добудуванням, реконструкцією, прийняттям в експлуатацію належного їй нерухомого майна за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Гірницької слави, буд.34, та в подальшому розпоряджатися належним їй домоволодінням з прилеглою земельною ділянкою, що знаходиться за тією ж адресою а.с.15, нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявою від 15.02.2016 року ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що скасовує довіреність видану на його імя на право представництва її інтересів та розпорядження належним їй домоволодінням з прилеглою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Гірницької слави, буд.34 а.с.14.

Домоволодіння № 34 по вул. Гірницької слави в м.Кривому Розі на праві приватної власності належить ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.01.2005 року а.с.16.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, зокрема, ОСОБА_6, вказав, що близько десяти років назад будучи в ОСОБА_1 дома бачив як той передавав ОСОБА_2 заставу за будинок в розмірі 2500 доларів США.

ОСОБА_7 пояснив, що в кінці 2014 року на початку 2015 року за проханням ОСОБА_8 займався оформлянням земельної ділянки, яка документально належала ОСОБА_2, остання оформила довіреність на позивача щодо розпорядження будинком, також йому відомо, що позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти, на підтвердження чого була написана розписка.

ОСОБА_9 пояснив, що осінню 2016 року будучи на ринку бульвар Вечірній в м.Кривому Рогі, ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 обговорювали питання стосовно наявності в позивача земельної ділянки, яка була продана жінкою інтереси якого представляв адвокат, та наданий час остання хоче повернути землю собі. Також розмова була про наявність розписки про отримання грошових коштів за продане майно.

ОСОБА_10 пояснила, що позивач її чоловік. Після смерті чоловіка ОСОБА_2, та запропонувала їм купити спірний будинок, вони погодилися, однак через тривале оформлення документів ОСОБА_2 запропонувала оформити довіреність на імя чоловіка щодо надання права розпорядження будинком. Двома частинами вони виплатили відповідачу оговорені грошові кошті, однак після виготовлення документів на будинок, відповідач відкликала довіреність.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною першою статті 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах закону, а посилання на довіреність та передачу грошових коштів відповідачу за спірне домоволодіння, як на підставу виникнення договірних відносин у вигляді правочину та в подальшу виникнення права власності у позивача на домоволодіння є надуманим.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати (серед яких витрати на професійну допомогу) повязані з розглядом справи, покладаються: в разі відмови в позові на позивача.

Згідно ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10400 грн., що підтверджується квитанцією від 03.04.2018 року, та актом виконаний робіт від 05.10.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.182, 328, 334, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, паспорт АК594535, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.08.1999 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10400 (десять тисяч чотириста) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: