Провадження 2/127/4082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника третьої особи ТОВ фірма «ІВО +КГ» про відвід судді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ТОВ фірма «ІВО +КГ» подав до суду заяву про відвід судді оскільки, у представника виникли сумніви щодо неупередженості суду.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, заяву вважає необґрунтованою.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи № 127/12402/17, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані представником третьої особи обставини є необґрунтованими.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заявлений представником третьої особи відвід необґрунтованим, тому відповідно до ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі №127/12402/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту для вирішення питання про відвід судді Федчишена С.А. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: