overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1252/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зміну предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3
01 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну предмету спору.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив прийняти її до розгляду.
Представник Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Залучений співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 4 ст.3 ЦПК передбачає, що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).
Частина 1 ст. 10 ЦПК України передбачає, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права
Суд вважає, що неприйняття заяви про зміну предмету позову до розгляду порушить права позивача на ефективний засіб правового захисту його прав і інтересів.
Керуючись ст. 49,189 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийняти до розгляду.
Надати сторонам та іншим учасникам судового процесу строк на подання відзивів та пояснень в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали.
Підготовче засідання у справі відкласти на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа №: 398/3499/17
провадження №: 2-сз/398/23/18
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого суді Ковальової О.Б.,

при секретарі Василяці І.І.,

розглянувши заяву заявника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою, де врахуванням того, що ухвалою суду від 19.02.2018 року по справі № 398/3499/17 їм було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, просить винести ухвалу про повернення їм судового збору, сплаченого при подачі даної позовної заяви до Олександрійського міськрайонного суду.

Заявник про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим провести розгляд заяви у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 398/3499/17 та призначено до судового розгляду на 10.00 год. 03.01.2018 року.

03.01.2018 року постановлено ухвалу суду про розгляд справи № 398/3499/17 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 08.10 год. 19.02.2018 року.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було залишено без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з врахуванням підстав, які передбачені частиною 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» , заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору - не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору сплаченого при зверненні з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа № 398/3499/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 362/5536/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2519/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 237/1834/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.05.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про визнання права власності на будинок,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про визнання права власності на будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір не сплачений, документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору заявником не надано, тому їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем цю вимогу закону також виконано не було, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада про визнання права власності на будинок залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.05.2018
справа № 361/3720/15-ц
провадження № 6/361/127/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

установив:

У травні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - на 14 год. 20 хв. 06 червня 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ справи687/415/18
№2/687/296/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа№ 640/9086/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 24 травня 2018 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 710/1325/17
Провадження № 2-о/710/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 89, 258-259, 263, 305-308, 293-294, 315-316, 318-319, 354-355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 18.05.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/573/18 Провадження № 2/450/1004/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" квітня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження банку: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний , МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2011 року у розмірі 56 139, 77 (п'ятдесят шість тисяч сто тридцять дев'ять гривень сімдесят сім копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження банку: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний , МФО 305299, рах. № 3111) судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Повний текс рішення буде складено 03.05.2018 року.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/679/254/2018
Справа № 679/277/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг НОМЕР_2 від 22.12.2015 року в розмірі 14906 гривень 73 копійки, судовий збір в розмірі 1127 гривень 68 копійок, а всього: 16034 гривні 41 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Р.М. Стасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3343/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1007/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2018 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2018 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 10:20 год. 24 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин