overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/35453/15-ц

провадження № 61-22146 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову апеляційного суду м. Києва від 4 квітня

2018 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КузьменкаО. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/35453/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження 2-во/643/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018

15 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 13.08.2015 у Московському відділі ДРАЦ реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1050, розірвано; після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено як «Шулешова».

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить виправити у вказаному рішенні помилку в даті винесення рішення, а саме, на «26.02.2016» замість «26.02.0216».В судове засідання заявник не зявився, будучі належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду заяви, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у даті рішення суду допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в даті рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016.

Вказати у вступній частині рішення Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу правильну дату постановлення рішення як «26.02.2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/2065/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Косенкової А.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16-00 годину, 10.05.2018 року.

Позивач до суду не прибула направила письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Крім того, ухвалою від 16.04.2018 року відповідачу був встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для підготовки відзиву на позовну заяву. Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 год. 30 хв. 04.06.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/760/2644/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_4

представника відповідача 1- ОСОБА_2

представника відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16 травня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5288/18 Справа № 203/204/18 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 24 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 404/5145/16-ц
Номер провадження 2/404/177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів.

15 лютого 2018 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з призначенням повторної судової автотоварознавчої експертизи.

17 травня 2018 року до суду повернута дана справа з висновком експерта № 63 від 15.05.2018 року Бабій М.В.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/5145/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів та призначити до розгляду на 09-00 год. 04.06.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №498/77/18
Провадження по справі №2/498/111/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17 квітня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання- Іванова І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд підготовче судове засідання слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, 06.04.2018 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення ( судової повістки), з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання», причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною дугою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03 травня 2018 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/400/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 09:00 годину 16 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 16.05.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/631/18
Провадження № 2/711/699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» про визнання незаконним та скасування протоколів загальних зборів ОСББ «ДОМ+»,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 711/631/18 (провадження № 2/711/699/18) за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього +» про визнання незаконним та скасування протоколів загальних зборів ОСББ «ДОМ+».

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 26 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 638/2593/18
Провадження № 2-н/638/391/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/322/15-ц

провадження № 61-2937св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року, ухвалене у складі головуючого судді - Кравчук Т. С. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року ухвалене у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Бабія А. П., суддів: Варикаші 0. Д., Станкевича В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (далі -ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі її у власність банку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» відмовлено.

У травні 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, із ухваленням нового рішення у справі, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до умов іпотечного договору та статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за банком.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року зупинене касаційне провадження у справі № 522/322/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц.

Тому колегія суддів поновлює касаційне провадження у справі № 522/322/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 522/322/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіВ. І. Журавель В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Григоренка М.П., Шимківа С.С.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадстру у Рівненській області, про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 23.06.2003 року №109, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №978 від 11.12.2003 року та державного акта на право власності на земельну ділянку від 25.03.2005 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року, справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 рокупризначено до розгляду.

В зазначеній ухвалі допущено описку в даті проголошення ухвали, а саме помилково вказано дату «11 травня 2018 року» замість вірної дати «14 травня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду змінивши дату проголошення ухвали замість «11 травня 2018 року» на вірну дату «14 травня 2018 року».

Судді : Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.