overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/366/18
Провадження №2/390/367/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання свого представника не направила, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

На виконання завдань підготовчого провадження у даній справі судом виконано наступні дії: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, витребувані відповідні докази; визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2018 року на 10.00 год.

Повідомити сторонни про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/878/18
Провадження №2/541/618/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Пролетарська. 11, селище Гоголеве, Великобагачанський р-н Полтавська обл.) до Великосорочинської сільської ради (площа Гоголя, 26, с.Великі Сорочинці Миргородський р-н Полтавська обл., 37645), комунального підприємства «Поливянське» (с.Поливяне Миргородський р-н Полтавська обл., 37663) про встановленя факту що має юридичне значення, визнання права на отримання земельної частки (паю) та зобовязання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради, комунального підприємства «Поливянське» про встановленя факту що має юридичне значення, визнання права на отримання земельної частки (паю) та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 08 год. 00 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачам право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

02 травня 2018 року Справа № 564/906/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 21 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцької місцевої прокуратури та ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області та Кам'янське регіональне управління водних ресурсів про звільнення майна з арешту, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцької місцевої прокуратури, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області та Кам'янське регіональне управління водних ресурсів про звільнення майна з арешту залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати співвідповідача та третіх осіб до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Викликати співвідповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб - Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Кам'янського регіонального управління водних ресурсів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцької місцевої прокуратури та ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області та Кам'янське регіональне управління водних ресурсів про звільнення майна з арешту через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 30 травня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик співвідповідача ОСОБА_2 та представників третіх осіб, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Кам'янського регіонального управління водних ресурсів, опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/391/18
Номер провадження № 2/351/365/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 404/3532/16-ц
Номер провадження 2/404/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. Просить визнати державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою м. Кіровоград пров. Ботанічний 14 недійсним.

13.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 помер.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 після спливу 6-ти місяців видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім»я сина спадкодавця ОСОБА_5.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.55 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 (м. Кропивницький, провулок Ботанічний 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 545/70/17
Провадження № 2/545/437/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, попередньо надавши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (вул. Дегтярівська,31А, м. Київ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання частково недійсним кредитного договору в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Український ОСОБА_2» з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 10:00 год. 30.05.2018 року.

Зобовязати уповноважену службову особу Шевченківського районного суду м.Києва перевірити повноваження представника відповідача, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м.Києва для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1908/17
Провадження № 2/601/94/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов»язкою, оскільки із довідки долученої представником позивача не зрозуміло по якому саме кредитному договору видавалися кредитні картки, а також відсутній номер та дата укладення кредитного договору. Крім того в матеріалах справи міститься інформація, яка суперечить відомостям вказаним у позовній заяві.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності представника позивача є неможливим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по даній цивільній справі - обов'язковою.

Зобов'язати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з'явитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 16.05.2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець вул. Чорновола, 7) для участі у судовому засіданні для надання пояснень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:
Справа №642/1306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерціного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерціного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 489/379/18
Номер провадження 2/489/1071/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 Вказував, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2012 року, подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2012 року. Подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина, за домовленістю сторін, залишається проживати разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 481) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2018

Суддя Н.С. Тихонова