Справа № 405/4237/17
Провадження № 2-з/405/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представників позивача ТОВ «ІНСАН» ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ІНСАН» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІНСАН» суму коштів за придбану ним (ОСОБА_5А.) від імені товариства оргтехніку і неповернуту товариству в розмірі 10145 грн. 00 коп., суму інфляційного збільшення боргу (втрати від інфляції) - 1418 грн. 75 коп., 3 % річних - 247 грн. 00 коп., суму неповернутого судового збору за подання необґрунтованої апеляційної скарги в розмірі 3190 грн. 00 коп., а всього: 15000 грн. 75 коп., а також суму сплаченого судового збору за подання до суду даного позову в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

Позивачем ТОВ «ІНСАН», від імені якого діє голова товариства ОСОБА_1, подано клопотання за вх. № 3265 від 07 лютого 2018 року, в якому останній на підставі ст. 84 ЦПК України просив витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6: примірник договору купівлі-продажу оргтехніки від 09.10.2016 року; доручення (довіреність) на отримання оргтехніки; видаткові накладні на блок живлення, системну плату ASUS, МФУ НР LJ Pro M125-a; рахунки: за блок живлення - №СФ-0000104 від 09.10.2016 року, за системну плату ASUS-№СФ-0000103 від 09.10.2016 року, за МФУ НР LJ Pro M125-a - № СФ-0000102 від 09.10.2016 року, а також витребувати у відповідача ОСОБА_5 первинні документи на придбану ним оргтехніку від 09.10.2016 року, оригінали платіжних доручень №№, 246, 247, 248 від 12.10.2016 року. На обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем на адресу відповідача ОСОБА_5 надсилалися листи та претензії з проханням надати товариству документи на придбану ним оргтехніку, видаткові накладні, розрахунки згідно яких здійснено оплату за вказану оргтехніку, та повернути оргтехніку товариству, однак, вимоги позивача відповідачем не виконані. Окрім того, позивачем на юридичну адресу ФОП ОСОБА_6 13.07.2017 року та 08.11.2017 року та на електронну адресу - 06.02.2018 року направлялися листи із вимогою надати товариству відповідні первинні бухгалтерські документи, передбачені чинним законодавством щодо такої фінансової операції на придбане ОСОБА_5 09.10.2016 року компютерне обладнання, однак вказані листи проігноровані також і ФОП ОСОБА_6 З огляду на те, що 12.10.2016 року відповідачем ОСОБА_5 самостійно сформовано електронні платежі і здійснено за ними оплату: згідно платіжного доручення № 248 від 12.10.2016 року на суму 2840,00 грн. на р/р 7, належний ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 (з призначенням платежу за блок живлення згідно рахунку № СФ-0000104 від 09.10.2016 року); згідно платіжного доручення № 247 від 12.10.2016 року на суму 3030,00 грн. на р/р 7, належний ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_1 (з призначенням платежу за системну плату ASUS, згідно рахунку № СФ-0000103 від 09.10.2016 року); згідно платіжного доручення № 246 від 12.10.2016 року на суму 4275,00 грн. на р/р 7, належний ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_1 (з призначенням платежу за МФУ НР LJ Pro M125-a, згідно рахунку № СФ-0000102 від 09.10.2016 року), а загалом ОСОБА_5, придбано оргтехніку на суму 10145,00 грн., разом з тим у товаристві відсутні будь-які документи на вказану оргтехніку, видаткові накладні, рахунки, згідно з якими здійснено оплату за вказану оргтехніку, та сама оргтехніка відсутня та не обліковується на балансі товариства у звязку з чим, є необхідним витребувати підтверджуючі документи на передачу оргтехніки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Окрім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, обґрунтованого рішення, при цьому, позивачем доведено в клопотанні неможливість самостійно подати докази, суд вважає за необхідне клопотання позивача ТОВ «ІНСАН», від імені якого діє голова товариства ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати відповідні докази у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_6 та у відповідача ОСОБА_5

Крім того, відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН», від імені якого діє голова товариства ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 405/4237/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про стягнення боргу, задовольнити.

Витребувати у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (18005, АДРЕСА_1) примірник договору купівлі-продажу оргтехніки від 09.10.2016 року; доручення (довіреність) на отримання оргтехніки; видаткові накладні на блок живлення, системну плату ASUS, МФУ НР LJ Pro M125-a, рахунки: за блок живлення - №СФ-0000104 від 09.10.2016 року, за системну плату ASUS-№СФ-0000103 від 09.10.2016 року, за МФУ НР LJ Pro M125-a - № СФ-0000102 від 09.10.2016 року.

Витребувати у відповідача ОСОБА_5 первинні документи на придбану оргтехніку (блок живлення; системна плата ASUS; МФУHP LJ Pro M125-а) від 09.10.2016 року; оригінал платіжного доручення № 246 від 12.10.2016 року на суму 4275,00 грн. на р/р 7, належний ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_1 (з призначенням платежу за МФУНР LJ Pro M125-a, згідно рахунку № СФ-0000102 від 09.10.2016 року); оригінал платіжного доручення № 247 від 12.10.2016 року на суму 3030,00 грн. на р/р 7, належний ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_1 (з призначенням платежу за системну плату ASUS, згідно рахунку № СФ-0000103 від 09.10.2016 року); оригінал платіжного доручення № 248 від 12.10.2016 року на суму 2840,00 грн. на р/р 7, належний ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 (з призначенням платежу за блок живлення згідно рахунку № СФ-0000104 від 09.10.2016 року).

Зазначені докази необхідно надати в строк до 12.06.2018 року.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 положення ч.ч 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, за якими у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7