Справа № 444/1274/12
Номер провадження 2-з/216/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

12.02.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року було заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися належним їй нежитловим приміщенням, а саме: квартирою № 44 в будинку № 6 по вулиці Лермонтова в м. Кривому Розі, яке належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на приміщення від 07 грудня 2001 року, виданого виконкомом Криворізької міської ради.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_2 1/2 частину не житлового приміщення № 44 будинку № 6 по вул. Лермонтова в місті Кривому Розі, загальною площею 42,4 кв.м., припинивши право останнього на частку у праві спільної часткової власності; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості його частки в спірному приміщенні грошові кошти в сумі 192 778 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2097 грн. 50 коп. Вищевказане рішення вона виконала в повному обсязі. Натомість, коли ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори, їй повідомили, що вищевказана квартира знаходиться під арештом на підставі ухвали суду, зареєстрованої реєстратором від 11.04.2011 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що рішення суду заявницею виконано в повному обсязі, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, у звязку з чим заявник просить скасувати арешт на вищевказане нерухоме майно.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову зі відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року було заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися належним їй нежитловим приміщенням, а саме: квартирою № 44 в будинку № 6 по вулиці Лермонтова в м. Кривому Розі, яке належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на приміщення від 07 грудня 2001 року, виданого виконкомом Криворізької міської ради.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_2 1/2 частину не житлового приміщення № 44 будинку № 6 по вул. Лермонтова в місті Кривому Розі, загальною площею 42,4 кв.м., припинивши право останнього на частку у праві спільної часткової власності; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості його частки в спірному приміщенні грошові кошти в сумі 192 778 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2097 грн. 50 коп.

Як вбачається з постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ від 26.02.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 444/1274/12 від 16.01.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості його частки в спірному приміщенні грошові кошти в сумі 192 778 грн. 50 коп. було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку фактичним, повним виконанням рішення.

Також, постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ від 12.02.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 444/1274/12 від 16.01.2013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 2097,50 грн. було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку фактичним, повним виконанням рішення.

Натомість, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №68828433 від 23.09.2016 вбачається, що накладену судом заборону розпорядження нежитловим приміщенням, а саме: квартирою № 44 в будинку № 6 по вулиці Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до теперішнього часу не знято.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на викладене та те, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону розпоряджатися належним ОСОБА_1 нежитловим приміщенням, а саме: квартирою № 44 в будинку № 6 по вулиці Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та зняти заборону розпорядження належним ОСОБА_1нежитловим приміщенням, а саме: квартирою № 44 в будинку № 6 по вулиці Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко