П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-о-10/11

Номер провадження № 22-ц/824/2483/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року, ухвалене під головуванням судді Литвина О.В., у справі за заявою прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради Київської області, заінтересована особа - Управління держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року прокурор Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради Київської області звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_4, а саме: земельної частки (пай), розміром 3,69 га, вартістю 54 549 грн. 38 коп., розташованої на території Рокитнянської селищної ради, передачу відумерлої спадщини ОСОБА_4 територіальній громаді смт. Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради, витребування з Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Витягу із спадкового реєстру щодо наявності інформації про відкриття спадщини ОСОБА_4

Заява обґрунтована тим, що проведеною прокуратурою Рокитнянського району перевіркою встановлено, що в КСП «Нива» області знаходяться 13 невитребуваних земельних часток (паїв), однією з яких є частка (пай) ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої на території Рокитнянської селищної ради залишилось неприйняте у спадщину майно, а саме земельна частка (пай). Згідно Довідки Управління Держкомзему у Рокитнянському районі від 28 січня 2010 року №2/04-38/68 розмір однієї земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах становить 3,69 га. Нормативно-грошова оцінка земельної частки (паю) становить 54 549 грн. 38 коп.

Так, ОСОБА_4 за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1. Відомості про наявність у померлої ОСОБА_4 родичів та спадкоємців в СТОВ «Нива» відсутні. З дня смерті останньої спадкоємці за оформленням спадщини на земельну частку (пай) до СТОВ «Нива» не звертались.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року (а.с.21) заяву задоволено частково, визнано відумерлою спадщину, а саме: право ОСОБА_4 на земельну частку (пай), розміром 3,69 га, вартістю 54 549 грн. 38 коп., посвідчене сертифікатом Серії НОМЕР_1, розташовану на території Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області. В іншій частині вимог - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 21 червня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Крім того, просила стягнути судові витрати.

Апеляційну скаргу, мотивувала, зокрема, тим, що ОСОБА_3, яка є донькою померлої ОСОБА_4, до участі у справі залучена не була, про наявність судового рішення дізналась 14 червня 2018 року.

ОСОБА_3 після смерті її матері ОСОБА_4 прийняла спадщину вчасно та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. Також, після смерті матері залишилась спадщина, а саме право на земельну частку (пай), розміром 3,69 га, розташована в КСП «Нива» в смт. Рокитне Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя її матері було видано сертифікат на право на земельну ділянку (пай) Серії НОМЕР_1.

Спадкодавець заповіту не склала, ОСОБА_3 є спадкоємицею першої черги.

Суд, не дослідивши усі обставини справи та визнавши відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_4, порушив матеріальні та процесуальні права ОСОБА_3, у зв'язку з чим рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, зупинено дію рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017 постановлено, зокрема, ліквідувати Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області. На виконання вимог Закону, Апеляційним судом Київської області передано дану справу до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: ВербоваІ.М. - головуючий суддя, судді: Саліхов В.В., Шахова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року прийнято дану справу до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 21 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв.

У суді апеляційної інстанції, прокурор прокуратури Київської області Набок Ю.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити подану апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Рокитнянської селищної ради Київської області - Мосейчук М.В., а також селищний голова Богданов Ю.А. також заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Скаржник ОСОБА_3, її представник ОСОБА_2, а також представник заінтересованої особи - Управління держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності останніх.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення (заперечення проти доводів апеляційної скарги) представників прокуратури та Рокитнянської селищної ради, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, в КСП «Нива» знаходилась не витребувана земельна частка (пай), ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 на території Рокитнянської селищної ради залишилось неприйняте у спадщину майно, а саме земельна частка (пай).

Згідно Довідки Управління Держкомзему у Рокитнянському районі від 28 січня 2010 року №2/04-38/68 розмір однієї земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах становить 3,69 га. нормативно-грошова оцінка земельної частки (паю) становить 54 549 грн. 38 коп.

Так, ОСОБА_4 за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Задовольняючи заяву про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що відомостей про наявність у померлої ОСОБА_4 родичів та спадкоємців в СТОВ «Нива» не було, з дня смерті останньої спадкоємці за оформленням спадщини на земельну частку (пай) до СТОВ «Нива» не звертались, спадкова справа не заводилась.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з оскаржуваним рішенням, з огляду на таке.

Згідно статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про прийняття спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Як роз'яснено в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Тобто в даному випадку, оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35), то до спірних правовідносин повинні застосовуватись положення актів цивільного законодавства, які чинні на момент їх виникнення, а саме ЦК УРСР 1963 року.

Так, відповідно до статті 525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини першої статті 555 ЦК УРСР було встановлено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини.

ЦК УРСР не обмежувався строк для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом, у тому числі й для держави. Тому, якщо упродовж встановленого шестимісячного строку ніхто зі спадкоємців за законом або за заповітом не прийняв спадщину, вважається, що спадщина переходить до держави в силу закону.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що відомостей про наявність у померлої ОСОБА_4 родичів та спадкоємців в СТОВ «Нива» не було, з дня смерті останньої спадкоємці за оформленням спадщини на земельну частку (пай) до СТОВ «Нива» не звертались, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась.

Разом з тим, з Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) №26233934, наданого Рокитнянською районною державною нотаріальною конторою 24 лютого 2011 року на запит суду, який міститься в матеріалах даної справи та був наявний під час розгляду справи судом першої інстанції, вбачається, що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу (номер у спадковому реєстрі 520927).

Таким чином, вищенаведений висновок суду першої інстанції є невірним та необґрунтованим.

Крім того, представником скаржника до апеляційної скарги додано документи, якими підтверджується, що ОСОБА_3 (скаржник) дійсно є донькою померлої ОСОБА_4 (а.с.33, 34), а також документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прийняла у спадок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.65-66).

Доводи представника селищної ради, що сертифікат був виданий після смерті ОСОБА_4, не приймаються колегією суддів, оскільки ОСОБА_4 за життя висловила свою волю, звернувшись із заявою про виділення земельної частки (паю).

Виходячи з вищенаведеного, відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, в даному випадку, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення не можна назвати законним та обґрунтованими, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2011 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради Київської області, заінтересована особа - Управління держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова