overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/2595/17

Провадження № 22-ц/787/690/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Григоренка М.П.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів до розгляду на 11:30 год. 31 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Григоренко М.П.

Хилевич С.В.
Ухвала

про відкриття провадження

14 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 25 травня 2018 року о 09:45 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 462/1237/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2018р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя квартири АДРЕСА_1, загальною площею 94,6 кв.м., житловою площею 70,8 кв.м. та поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 06.03.2018р. подала до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 94,6 кв.м., житловою площею 70,8 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернутиОСОБА_1, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявниця та пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення; не надано суду доказів про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 просить накласти арешт на всю квартиру АДРЕСА_1, однак предметом спору є ? частина вказаної квартири, що може призвести до негативних наслідків для іншого співвласника квартири та порушити його право на житло.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/656/17
Проваджння № 22-ц/792/408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/656/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Велес Авто» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області (суддя Волкова О.М.) від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Велес Авто» про визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Велес Авто» залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ І.В. П'єнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 462/3060/17
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» до ОСОБА_1, /третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»/ про стягнення коштів.

встановив:

13.03.2018 року до суду від третьої особа - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» надійшла заява про відвід судді Кирилюка А.І.

В заяві представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» покликається, на порушення правил підсудності при відкритті провадження, несплату судового збору позивачем в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений третьою особою відвід є необгрунтованим, оскільки підстави, для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» до ОСОБА_1, /третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»/ про стягнення коштів, до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження №2-н/193/4/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 березня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

За змістом частин 1, 2 ст.42 ЦПК України позивачі є учасниками справи у справах позовного провадження, а при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Законом України "Про судовий збір" не передбачене звільнення заявників при розгляді вимог у наказному провадженні від сплати судового збору, тому посилання заявника на п.3 ч.1 ст. 5 цього Закону є безпідставним.

Документ, що підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 176,20 грн., заявником до заяви не додано.

Доказів про те що заявник звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 133/1106/18
Ухвала

17 травня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

-вказавши, що відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, і чим це підтверджено. Тобто, позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору і графіку погашення кредиту. Детального розрахунку заборгованості відповідача, відповідно до графіка погашення кредиту в позовній заяві не наведено.

-як вбачається з описової частини позовної заяви, складовими суми заборгованості, крім основного боргу за кредитним договором, є відсотки за користування кредитом, пеня, штрафи, проте, в позовній заяві позивач не обґрунтував цих вимог, не зазначив конкретних періодів, за які він нарахував пеню. Розрахунку цих платежів в позовній заяві також не наведено. Це при тому, що до вимог про стягнення пені застосовуються скорочені строки позовної давності.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо).

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу без участі його представника.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Л ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.05.2018
Справа № 638/1607/18
Провадження № 2-н/638/247/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст.94, 115 Кодексу законів про працю України та керуючись 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя С.В.Лазюк
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________20___ року.
Суддя С.В. Лазюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/3213/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересовані особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, бул. маршала Василевського, 11а, про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року заявники звернулись до суду із заявою до заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради, комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР», про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР», про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні.

Призначити слухання справи на 09-30 годину, 23 травня 2018 року у залі судового засідання № 310 в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа №619/1856/18
провадження №2/619/996/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Харківської лісової науково-дослідної станції» в особі представника за довіреністю Мухи Андрія Ігоровича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» в особі представника за довіреністю Мухи Андрія Ігоровича звернулася до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

18 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Харківської лісової науково-дослідної станції» в особі представника за довіреністю Мухи Андрія Ігоровича до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська