"15" травня 2018 р. Справа № 363/2990/17
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 17 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

17 січня 2018 року в цій справі ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено, з відповідача стягнуто на відшкодування збитків 222 385 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що 7.08.2013 року між замовником позивачем по справі, та підрядником відповідачем, укладено договір підряду на роботи по будівництву штучної водойми.

12.12.2013 року сторони підписали фінальний акт прийому-передачі робіт. Замовник прийняв роботи і виплатив підряднику 865 780 грн.

Протягом гарантійного строку на виконанні роботи в листопаді 2016 року замовником виявлено недоліки водойми, зменшення кількості води, руйнування дамби. В цьому звязку відповідачу направлено вимогу про усунення недоліків на обєкті будівництва.

Оскільки вимога залишилася без уваги, в порядку п. 5.3 договору підряду позивачем залучено третіх осіб ТОВ «Аква Сервіс», якими згідно договору №15/12 на виконання проектних робіт від 12.12.2016 року здійснено капітальний ремонт штучної водойми-вольєру для утримання водоплавних птахів по вул. Вербовій, 79 на території Демидівської сільської ради Вишгородського району.

Компенсацію за усунені третіми особами недоліки в сумі 222 385 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної шкоди згідно п.п. 5.1-5.6 договору підряду, ст.ст. 22, 884 ЦК України.

В поданій заяві представник відповідача порушує питання про скасування згаданого рішення і необхідність призначення справи до судового розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що всупереч вимог п. 5.2 договору підряду виявлені недоліки згідно дефектного акту не визначені, який сторонами не складено. Обсяг та конкретні причини недоліків виконаних робіт не визначені, причинний зв'язок з неякісним виконанням робіт відповідачем не встановлений, а сума компенсації витрат на усунення недоліків та обсяг виконаних робіт викликає сумнів, коли сторона відповідача позбавлена можливості дослідити спірний обєкт і надати свої докази на користь протилежних обставин.

До того ж сторона відповідача з поважних причин не приймала участь у справі, оскільки проживає за іншою адресою, яка в позові не зазначена.

Заслухавши сторони, дослідивши справу, суд дійшов таких висновків.

Так, повідомлення відповідача про розгляд справи судом здійснювалося за зареєстрованим місцем проживання, яким також є адреса зазначена в договорі підряду, а також шляхом надання оголошення в пресі.

Спірні правовідносини сторін врегульовано розділом 5 (п.п. 5.1-5.6) договору підряду.

За змістом цих пунктів договору при виявлені недоліків протягом гарантійного строку замовник вправі вимагати від підрядника їх усунення, а також право на компенсацію від підрядника оплати вартості робіт третіх осіб залучених у випадку відмови підрядника усунути недоліки. Строки усунення недоробок визначаються замовником у вимозі до підрядника.

Та обставина, що дефектний акт сторонами не складений, прав замовника на гарантійне усунення недоліків протягом визначеного ним строку не скасовує, а тому замовник діяв з дотриманням власних гарантійних прав договору підряду на належну якість виконаних робіт, направив вимоги про усунення недоліків на адресу підрядника зазначену в договорі.

Суд вважає, що підрядник несе відповідальність за виконання гарантійних робіт та виконання договірних умов, що з цим повязані, складання дефектних актів, повинен опікуватися цими питання, оперативно одержувати вимоги про усунення недоліків, оперативно на них реагувати.

Зі справи і судового рішення вбачається, що порушене право позивача захищено способом визначеним у п.п. 5.1-5.6 договору підряду.

Також у заяві відповідача піддано сумніву докази сторони позивача, однак власні докази відповідачем на користь обґрунтованості таких сумнівів суду не подано. Підстав для поновлення судового розгляду для здобуття таких доказів з огляду на принципи змагальності та диспозитивності суд не вбачає.

Відтак з дослідженого підстав для надання іншої юридичної оцінки вже наявним у справі доказам судом не встановлено.

Суд вважає, що доводи викладені відповідачем на правильність зясування обставин справи і суть спірних правовідносин та прийняте на їх основі рішення по справі вплинути не можуть.

Разом з тим докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які б суд мав дослідити в судовому засіданні і це могло б призвести до ухвалення іншого (протилежного) рішення, суду не подано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що з викладених у заяві доводів і поданих доказів підстав для скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя