overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4756/18
провадження № 2/753/4274/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та за повідомленням Виконавчого комітету Городоцької міської ради громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Городоцьким РС УДМС України в Хмельницькій області 13.08.2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 від 24.09.2008 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27,31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментівпередати до Городоцького районного суду Хмельницької області (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 48) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнацяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Шклянка
Справа №563/413/18
провадження № 2/563/193/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.05.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Проте жодних клопотань та заяв від позивача не надходило.

Враховуючи зазначене, по справі необхідно відкрити загальне позовне провадження і призначити її до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 22 травня 2018 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду у строк до 22 травня 2018 року.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Окрім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. 145/504/18

2/145/472/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в підготовчому судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне господарство не ведеться, в сім'ї постійні скандали, сперечаються, принижують один одного, скандали неодноразово відбувалися в присутності дітей, вважає, що спільне проживання з відповідачем є неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить надати йому місячний строк для примирення, мотивуючи тим, що наразі вони проживають з позивачем в одному будинку в смт. Тиврів, по вул. Л. Українки,7, у них є двоє малолітніх дітей: дочка - Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_2 і він вважає за можливе зберегти сім'ю з позивачем.

Позивач проти встановлення строку для примирення не заперечує.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за доцільне вжити заходів до примирення сторін та встановити їм строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач бажає миритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви позову, строк спільного проживання сторін, вважає за необхідне надати місячний строк для примирення сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/1218/18
Провадження № 2/661/641/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 06 квітня 2018 року та недоліки не усунуті, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 643/1494/18
Номер провадження 2/643/2817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши клопотання представників позивача та представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про зміну формулювання звільнення, виплату вихідної допомоги, стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

17.04.2018 року надійшло клопотання представників позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.04.2018 надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона є імперативною і справи, що виникають з трудових відносин, підлягають розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 274, п.1 ч.4 ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представників позивача та представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 131/872/17
Проваження № 2/131/45/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування з законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала заяву про витребування з Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області завірену копію «Книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай від 20.06.2001 року» з метою повного та всебічного розгляду справи

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися надавши суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник Росоховатської сільської ради в судове засідання не зявився, натомість міський голова надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми клопотання сторони позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області завірену копію «Книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай від 20.06.2001 року».

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області (вул. Центральна, 1, с. Росоховата, Іллінецького району Вінницької області, 22750).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/2008/17
провадження № 2/732/166/18
Ухвала

05.03.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку(пай), яка перебуває в КСП «ім. Мічуріна» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0076522, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199, розміром в умовних кадастрових гектарах 4,27 га, після смерті ОСОБА_2, який помер 06.06.2009 року. Також просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки: площею 0,32 га, кадастровий номер :04:001:4124; площею 3,22 га, кадастровий номер :04:001:0101; площею 0,34 га, кадастровий номер :04:001:2141, які призначені для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, що належали спадкодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 032596, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 14.03.2004 року № 111.

28.02.2018 року позивачка подала уточнену позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину вказаного вище майна, де другим відповідачем вказала іншого спадкоємця ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який також прийняв спадщину померлого брата ОСОБА_2

В судове засідання 05.03.2018 року сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи встановлено, що належним відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_3, як спадкоємець за законом, який прийняв спадщину померлого 06.06.2009 року ОСОБА_2

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право залучити до участі у справі співвідповідача.

У зв'язку із заявленим клопотанням слід відкласти розгляд справи, направити співвідповідачу копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 51, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та земельну ділянку в порядку спадкування за законом ОСОБА_3 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Розгляд справи призначити на "05" квітня 2018р. на 11-30 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
№ 207/3392/17
№ 2/207/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/3392/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Перша камянська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Перша камянська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування у звязку з відмовою від позову , оскільки отримав свідоцтво про право на спадщину за законом .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову , та закрити провадження у справі .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Перша камянська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа№751/1499/18
Провадження №2-р/751/10/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) про роз»яснення рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.04.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.271 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.04.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 травня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа№ 346/1893/18
Провадження № 2/346/1220/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.05.2018 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 463/576/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5903/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

02 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши заяву судді Павлишина О.Ф. про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Павлишиним О.Ф. заявлено самовідвід з підстав, що ОСОБА_2 заявляла клопотання про долучення до матеріалів справи скарги щодо дисциплінарного проступку судді Гирича С.В., зверталась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Павлишина О.Ф., вчиненого при розгляді даної справи, заявляла відвід останньому, висловлювалась, що ОСОБА_3 є її однокласником.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані факти, не є підставою для звернення до ВРП України, та не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Павлишина О.Ф. про самовідвід задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4