РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/503/17

24 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача - не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/503/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ, вул.І.Федорова 32-А) про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживача, інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживача, інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті "Щасливе КАСКО". Застрахований автомобіль марки Infiniti FX35 належав позивачу, однак був викрадений невідомими особами. Позивач звертався до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, з інформацією про незаконне заволодіння даним транспортним засобом в м.Києві (страховий випадок "Викрадення"). Проте відповідач не провів виплати страхового відшкодування, в зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду за стягненням зазначених коштів у примусовому порядку.

Відповідачем подано суду заперечення на позовну заяву, які за своїм змістом є відзивом на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що позивачем в порушення умов страхового договору не подано всіх необхідних документів для здійснення страхової виплати /а.с.56-61/.

Згідно поданих письмових пояснень відповідача, наданих на ухвалу суду про витребування доказів, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" пояснило, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не приймалось, а тому позов є передчасним. У зв'язку з тим, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не приймалося, страховий акт не складався. Також, як на підставу для відмови у задоволенні позову вказує на те, що умови договору страхування дозволяють страховику не приймати рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування та не складати страховий акт на період очікування офіційних відповідей від компетентних державних органів /а.с.102,103/.

Позивач не скористався правом надання заперечень на відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача. Судові засідання призначались за заявою відповідача в режимі відеоконференції, на які представник відповідача не з'являвся.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду справи по суті, а також те, що відповідачу було забезпечено достатньо часу для подання суду додаткових пояснень та доказів, суд розцінює подане клопотання про відкладення розгляду справи як спробу затягування розгляду справи. В разі зайнятості представника в іншому судовому засіданні, відповідач не був позбавлений права направити для участі в судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої дії, підлягає доведенню в загальному порядку. Окрім того, відповідач не був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення чи докази суду поштою або засобами електронного зв'язку шляхом надіслання на офіційну електронну пошту суду.

За вказаних обставин, у задоволенні чергового клопотання про відкладення розгляду справи, судом відмовлено.

Представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява приймається судом частково, враховуючи наступне.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 885022,60 грн. страхового відшкодування, 68401,81 грн. інфляційних збитків, 17990,61 грн. 3% річних, моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Водночас, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 686697,48 грн. страхового відшкодування, 151073,43 грн. інфляційних збитків, 36630,14 грн. 3% річних, моральну шкоду у розмірі 100000 грн. А також заявлено до стягнення витрати, понесені позивачем у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4300 грн.

Таким чином, за своїм змістом, вказана заява в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 686697,48 грн. страхового відшкодування є заявою про зменшення розміру позовних вимог, не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

В частині заявлених до стягнення з відповідача витрат понесених позивачем у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4300 грн., заява відповідає вимогам заяви про стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи, а тому приймається судом.

В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 151073,43 грн. інфляційних збитків, 36630,14 грн. 3% річних, заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а також змінює період нарахування інфляційних збитків та 3% річних порівняно із первісним позовом.

Заслухавши у судових засіданнях представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2001-16-00014 від 19.02.2016 року, укладеного між страховиком Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та страхувальником ОСОБА_1, було застраховано транспортний засіб Infiniti FX35, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на суму 945000 грн. зі строком дії договору з 00:00 год. 20.02.2016 року по 24:00 год.19.02.2017 року /а.с.10-15/.

Перша частина страхової премії була сплачена 19.02.2016 року /а.с.16/.

Згідно довідки №59/143/21 виданої 19.03.2016 року Шевченківським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві, ОСОБА_1 про те, що дійсно 16.03.2016 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої в період часу з 20:00 год. 18.03.2016 року по 08:15 год. 19.03.2016 року за адресою м.Київ, вул.Доженка 14, невстановлена слідством особа таємно викрала автомобіль марки "Infiniti FX35", державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1, чим йому заподіяно матеріальної шкоди. ЖЄО:20678. 19.03.2016 року зазначені у заяві відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом 30го ВП Шевченківського управління поліції в м.Києві за №0003549 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України /а.с.17/.

Згідно заяви ОСОБА_1 №КА-7377 від 21.03.2016 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" повідомлено про те, що 19 березня 2016 року о 08:15 год. за адресою м.Київ, вул.Довженка 14 внаслідок крадіжки сталося пошкодження застрахованого транспортного засобу /а.с.18/.

Згідно акту прийому-передачі по договору страхування наземних транспортних засобів №28-2001-16-00014 від 19.02.2016 року, ОСОБА_1 передав, а Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" прийняло Ключ-брелок штатної сигналізації 1 шт. /а.с.19/.

Відповідно до листа №03/1657 від 22.03.2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" повідомляє ОСОБА_1 про те, що 22 березня 2016 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" було прийнято рішення про проведення страхового розслідування з метою об'єктивного встановлення всіх обставин настання страхового випадку, перевірки інформації та документів, наданих страхувальником. Таким чином, рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування буде прийнято після закінчення страхового розслідування та повідомлено додатково /а.с.21/.

Згідно листа №30-аз/125/56-2017 від 02.02.2017 року, виданого ВП Шевченківського управління поліції в м.Києві на адвокатський запит, повідомлено, зо слідчим відділенням відділу поліції №3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003549 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, де ОСОБА_1 допитаний як потерпілий. Протоколом огляду місця події вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повний комплект ключів від автомобіля марки "Infiniti FX35", державний номерний знак НОМЕР_1, які зберігаються в камері схову Шевченківського управління поліції м.Києва. На даний час досудове розслідування триває /а.с.20/.

Докази повернення ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повного комплекту ключів від автомобіля марки "Infiniti FX35", державний номерний знак НОМЕР_1, в матеріалах справи відсутні.

Згідно листа №03/2690 від 29.04.2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до ОСОБА_1 із вимогою: письмово повідомити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" всі напрямки та маршрути руху під керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу Infiniti FX35, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова/шасі JNRAS15Y19M501004 з моменту придбання і до викрадення; повідомити від кого та де ОСОБА_1 отримав інформацію про продаж транспортного засобу марки Infiniti FX35, 2008 року випуску, номер кузова/шасі JNRAS15Y19M501004; повідомити де та кому саме ОСОБА_1 сплачував грошові кошти за придбання транспортного засобу марки Infiniti FX35, 2008 року випуску, номер кузова/шасі JNRAS15Y19M501004; надати анкетні дані, контактний телефон особи у якої ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб марки Infiniti FX35, 2008 року випуску, номер кузова/шасі JNRAS15Y19M501004; письмово повідомити, чи був ОСОБА_1 особисто присутнім у територіальному сервісному центрі регіонального сервісного центру при здійсненні реєстрації транспортного засобу марки Infiniti FX35, 2008 року випуску, номер кузова/шасі JNRAS15Y19M501004 /а.с.22/.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про страхування" у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Водночас, страхувальником є фізична особа ОСОБА_1, який не належить до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, а тому у страхової компанії були відсутні правові підстави для витребування у ОСОБА_1 вказаної інформації. Праву страхової компанії самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку не кореспондується обов'язок страхувальника надавати зазначену запитувану інформацію. В зв'язку з чим, ненадання зазначених відомостей не може бути підставою для бездіяльності страхової компанії та ухилення від прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.11.7 Договору страхування по події "Викрадення" страховик визначив перелік документів, які мають бути наданими в разі настання страхового випадку.

Згідно листа №03/0424 від 24.01.2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" повідомляє ОСОБА_1 про те, що ним у виконання умов договору страхування надано лише довідку Шевченківського УП ГУНП в м.Києві про те, що заяву ОСОБА_1 зареєстровано та зазначені у заяві відомості внесені до ЄРДР №0003549. В свою чергу, звертає увагу, що ОСОБА_1 не виконано умов договору страхування, а саме: пунктів 11.7.1., 11.7.2., 11.7.3., 11.7.4. /а.с.23/.

Водночас, як було зазначено раніше, протоколом огляду місця події вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повний комплект ключів від автомобіля марки "Infiniti FX35", державний номерний знак НОМЕР_1, які зберігаються в камері схову Шевченківського управління поліції м.Києва. Таким чином, ОСОБА_1 об'єктивно позбавлений можливості виконати пункт 11.7.4. договору страхування із незалежних від нього обставин /а.с.23/.

Щодо вимог надання такого документу як витяг з ЄРДР (довідку) органів досудового розслідування щодо проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом, судом враховується те, що чинним КПК України не передбачено надання документів у вигляді довідок або витягів про хід досудового розслідування, відтак слідчим вони не можуть бути надані. Строки досудового розслідування передбачені ст.219 КПК України. Осіб, які вчинили злочин на даний час не встановлено, підозра у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0003549 від 19.03.2016 року не оголошувалася, досудове розслідування триває, що підтверджено відповіддю на адвокатський запит начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві (вих.№30-аз/125/56-2017 від 02.02.2017 року). Згідно ст.222 КПК України встановлено недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування до його завершення, в т.ч. і для учасників кримінального провадження.

Щодо вимог про надання довідки органів досудового розслідування про те, що застрахований ТЗ поставлений на облік по базам СНД, Інтерпол "Угон", судом враховано, що слідчий в кримінальному провадженні №0003549 від 19.03.2016 року такої довідки не може надати, оскільки вона суперечить вимогам КПК України, а інформація з баз даних СНД, Інтерпол "Угон" є закритою та не підлягає розголошенню. Водночас, відповідно до п.11.25 Частини 1 Договору, територією страхування є територія України (за винятком тимчасово окупованих територій відповідно до чинного законодавства України; територій Донецької та Луганської областей в географічних межах цих адміністративно-територіальних одиниць). На офіційному сайті МВС України можна ознайомитися з транспортними засобами, які перебувають в розшуку на території України, серед яких перебуває і автомобіль марки Infiniti FX35, 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова/шасі JNRAS15Y19M501004, який належить позивачу.

Окрім того, згідно позовної заяви, на вимогу позивача, відповідач при отриманні документів по страховому випадку 19.03.2016 року не надав підписаного зі своєї сторони у своїй редакції договору про передачу майнових прав на транспортний засіб та переуступку права вимоги на застрахований транспортний засіб, чим порушив права позивача, оскільки самостійно такого документу позивач надати не може по тій причині, що сам страховик встановлює форму цього договору.

Суд звертає увагу, що ненадання зазначених відомостей не може бути підставою для бездіяльності страхової компанії та ухилення від прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування. Неподання вказаних відомостей відбулось не з вини самого позивача та не стали наслідком його бездіяльності.

Листом №03/1081 від 24.02.2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" повторно повідомило ОСОБА_1 про невиконання ним умов договору страхування, а саме: пунктів 11.7.1., 11.7.2., 11.7.3., 11.7.4. та повідомлено, що станом на 24.02.2017 року страхове розслідування триває /а.с.30/.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" у березні-травні 2016 року зверталось за наданням інформації зверталось до правоохоронних органів, інших підприємств, установ і організацій /а.с.63-69, 72-76/.

Докази вчинення будь-яких дій за період з травня 2016 року по даний час спрямованих на отримання відповідей на запити, а також оскарження бездіяльності відповідальних осіб за ненадання запитуваної інформації, в матеріалах справи відсутні.

Згідно звіту про оцінку, складеного 28.04.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Асистанська компанія "Українська служба допомоги" на замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", ринкова вартість автомобіля марки "Infiniti FX35", державний номерний знак НОМЕР_1 складає 427733 грн. /а.с.78-91/.

Відповідно до п.12.6. договору страхування, страхове відшкодування за страховим випадком "Викрадення" не може перевищувати дійсну вартість застрахованого ТЗ та ДО на дату настання страхового випадку, визначену на підставі акту автотоварознавчої експертизи.

Поданий звіт про оцінку транспортного засобу оцінюється судом критично та не може бути взятий до уваги, оскільки з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу, було вибірково здійснено роздруківку та долучення до звіту витягів із електронних сторінок продажу автомобілів зі схожою модифікацією на сайті "rst.ua", що, об'єктивно, не може вважатись достовірним джерелом інформації.

Позивач не погодився із ціною транспортного засобу, визначеною відповідачем у звіті про оцінку, та заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Так, відповідно до висновку №54 судової автотоварознавчої експертизи складеного 19.02.2018 року, середня ринкова ціна транспортного засобу марки "Infiniti FX35", 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова/шасі JNRAS15Y19M501004, в цінах станом на дату настання страхового випадку, а саме, станом на 19 березня 2016 року, становить 744369 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.9.4.4 договору страхування, страховик зобовязаний виплатити, у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування.

Відповідно до п.15.6 договору страхування, страховик протягом 5 робочих днів з дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, передбачених розділом 11 частини 2 Договору, приймає рішення (складає Страховий акт) про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з п.15.8 договору страхування, протягом 14 робочих днів від дати складання страхового акту страховик повинен здійснити виплату страхового відшкодування (страхової виплати).

22 березня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" повідомило ОСОБА_1 листом №03/1657 про відстрочення прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування на період страхового розслідування, але не більше, ніж на 90 календарних днів з моменту прийняття страховиком рішення про таке розслідування, що відповідає умовам п.9.3.7. договору страхування.

Таким чином, 90-денний термін страхового розслідування минув 20 червня 2016 року, а з 21.06.2016 року позивач мав отримати виплату страхового відшкодування або відмову в ньому.

Неприйняття рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування не заперечується і самим відповідачем.

Таким чином, з 21.06.2016 року відповідач порушує права позивача щодо виплати та отримання ним суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2001-16-00014 від 19.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про страхування" - страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 979 Цивільного кодексу України, а також ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У розділі 16 частини 1 Договору від 19.02.2016 року зазначені причини відмови у виплаті страхового відшкодування. Усіх вимог, які передбачені Договором, в тому числі щодо надання документів по страховому випадку позивач виконав.

Розділ 16 (п.п.16.1.1-16.1.18) Договору страхування передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, де, наприклад, ненадання витягу з ЄРДР (довідку) органів досудового розслідування щодо проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ станом після проходження двомісячного терміну розслідування, довідки органів досудового розслідування про те, що застрахований ТЗ поставлений на облік по базам СНД, Інтерпол "Угон", як самостійні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, - відсутні.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Згідно п.21 цієї ж Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року, при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 01.06.2016 року у справі №6-927цс16.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення розміру суми страхового відшкодування у разі настання страхового випадку "Викрадення" визначено розділом 12 частини 2 договору страхування від 19.02.2016 року.

Судом проведено перевірку розрахунку страхового відшкодування позивача, наведеного у заяві про зменшення розміру позовних вимог та встановлено, що він є арифметично вірним, а тому підлягає до задоволення.

Отже, сума страхового відшкодування, яка мала бути виплачена відповідачем позивачу внаслідок настання страхового випадку за договором страхування від 19.02.2016 року складає 686697,48 грн.

Таким чином, позовна вимога у вказаній частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, з 21.06.2016 року відповідач порушує права позивача щодо виплати та отримання ним суми страхового відшкодування за договором страхування від 19.02.2016 року.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 здійснює розрахунок інфляційних втрат за період з червня 2016 року по січень 2017 року, що є помилковим, оскільки обов'язок відповідача по сплаті страхового відшкодування настав лише 20 червня 2016 року, тобто після п'ятнадцятого числа відповідного місяця, а тому, за цей місяць індекс інфляції не береться до уваги.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат з урахуванням меж позовних вимог, суд дійшов висновку, що до задоволення підлягає сума 56590,47 грн. інфляційних втрат розрахованих за період з липня 2016 року по січень 2017 року включно.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення сум трьох процентів річних від простроченої суми, суд дійшов висновку, що з урахуванням меж позовних вимог, до стягнення з відповідача підлягає 14618 грн. трьох процентів річних, розрахованих за період з 21.06.2016 року по 07.03.2017 року.

В решті позову у вказаній частині належить відмовити.

Щодо заявлених до стягнення моральних збитків, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Нормами ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.п. 3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" встановлено під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до п.6.3 Методичних рекомендацій щодо відшкодування моральної шкоди, які викладені в ОСОБА_2 юстиції України від 13.05.2004 року №35-13/797 моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як було встановлено в ході розгляду справи, своїми неправомірними діями щодо невиплати суми страхового відшкодування за договором страхування від 19.02.2016 року, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" завдало ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, які вкрай негативно позначилися на психічному та психологічному стані позивача, хвилюваннях у звязку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, емоційному дискомфорті. Позивач є учасником Антитерористичної операції на сході України, мобілізований під час 2 хвилі мобілізації, брав безпосередню участь в бойових діях, має бойове поранення, внаслідок чого проходив курс лікування та реабілітації, є учасником бойових дій. Враховуючи даний факт, а також те, що позивач фактично залишився без засобу пересування, це створює йому та його сімї, в якій є малолітня дитина, додаткові незручності.

При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховується, що відповідно до положень статті 23 та частини 1 статті 1168 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з огляду на характер та глибину моральних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, компенсація моральної шкоди в розмірі 30000 гривень є, на переконання суду, достатньою для відшкодування, а також не перевищує п'ятивідсоткового ліміту страхового відшкодування.

В решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7771,06 грн. (7579,06 грн. за позовну вимогу про стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також, 192 грн. за позовну вимогу про стягнення завданої моральної шкоди), та 4300грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ, вул.І.Федорова 32-А) про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживача, інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ, вул.І.Федорова 32-А, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_3) 757905 /сімсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ять/ гривень 95 копійок, з яких 686697,48 грн. сума страхового відшкодування, 56590,47 грн. інфляційних втрат за період з липня 2016 року по січень 2017 року включно, 14618,00 грн. 3% річних за період з 21.06.2016 року по 07.03.2017 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ, вул.І.Федорова 32-А, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_3) 30000 /тридцять тисяч/ гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ, вул.І.Федорова 32-А, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_3) 4300 /чотири тисячі триста/ гривень витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ, вул.І.Федорова 32-А, ) в дохід держави 7771 /сім тисяч сімсот сімдесят одну/ гривню 06 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту - 03.05.2018 року.

СуддяОСОБА_3