Справа №642/4811/17
Провадження №2/642/379/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховський Є.Б.

за участю секретаря Алімурадова Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №642/4811/2017ц за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», приватна фірма «Левада -7»,ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за простим векселем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальностю «Будком 2016», приватна фірма «Левада -7»,ОСОБА_2 про стягнення боргу за простим векселем в розмірі 63000000 (шістдесят три міліонна ) грн.00 коп.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова до участі в справі залучено в якості 3-ї особи ОСОБА_3

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 51), розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.Українська,72, яке належить громадянину ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що є загроза того, що майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, може бути відчужене. Також зазначив що предметом позову є грошові кошти у сумі 63000000 грн. які відповідачі не повертають, на звернення позивача не реагують.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем суду надано копію спірного векселю з якого вбачається наявність спірної суми в розмірі 63000000 грн.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань це свідчить про загрозу неповернення грошей, отже у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що дії відповідача можуть ускладнити чи зроблять неможливим виконання можливого рішення по даній справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза неповернення грошей, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна:51), розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська,72.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна:51), розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська,72., який належить громадянину ОСОБА_2.

Дата видачі ухвали : 08.02.2018 року

Строк предявлення документу до виконання:один рік.

Копію ухвали для виконання направити до упровноваженої особи Реєстраційного центру та відповідної державної виконавчої служби.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга ( згідно до перехідних положень) подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський р/с м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський