Справа № 456/5091/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/597/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» - Пасс Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Стрийська дистанція колії» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2015 року. Посилаючись на те, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року у цивільній справі № 453/582/16-ц в встановлено, що його посада машиніста-інструктора не відноситься до керівних посад, і він не міг бути звільнений з роботи на підставі п.7 ст.36 КЗпП України, просив відповідно до ст.423 ЦПК України скасувати рішення від 07.05.2015 року, яким йому відмовлено в поновленні на роботі, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами та залишено дане судове рішення в силі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції розглянув його заяву, застосовуючи положення ст. 361 ЦПК України, які втратили свою чинність 15.12.2017 року та Постанову Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», якої не існує, оскільки таку постанову приймав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснюючи положення ЦПК України в частині перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, що були чинними до 15.12.2017 року. Вважає таким, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що обставина, на яку він посилається не є нововиявленою. Зазначає, що він посилався на порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення на підставі Наказу № 328/ос від 01.12.2014 року «Про припинення трудового договору» та на його незаконність. Стверджує, що зазначена обставина існувала на час розгляду справи, не була та не могла бути йому відома, оскільки виявлена ним лише 24 листопада 2017 року після отримання повного тексту рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року у цивільній справі № 453/582/16-ц. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленми обставинами задовольнити. Просить також скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2015 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що вироком Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто засуджений як службова особа, цей вирок набрав законної сили, що виключало можливість продовження роботи ОСОБА_2 Крім того, зазначає, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року у цивільній справі № 453/582/16-ц ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, оскільки пропущено строк звернення до суду за вирішенням трудового спору. Просить Залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» - Пасс Т.В. про заперечення вимог апеляційної скарги, які аналогічні доводам відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній посилався, як на підставу перегляду, на п.1 ч.2 ст.423ЦПК України. (а.с.138-139)

Згідно з п.1 ч.2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільній справі здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді справи керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року - ст.361 ЦПК України (а.с.183) та не дав оцінку посиланню заявника рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року у цивільній справі № 453/582/16-ц, а також оцінку встановленій судовим рішенням обставині, яку заявник вважає нововиявленою.

В зв»язку з викладеним, колегія суддів вважає встановленими порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року скасувати направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено 11.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.