ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-380/11 Головуючий суддя І інстанції Букреєва І.А.
Провадження № 22-ц/818/959/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року в складі судді Букреєвої І.А. у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 12226-071/07Р від 07.09.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 12226-071/07Р від 07.09.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не було зібрано та перевірено всі без винятку матеріали по справі, як передбачено процесуальним законодавством та порушено норми матеріального права, які регламентують порядок архівації судових справ.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що до Московського районного суду м. Харкова 17.05.2018 надійшла заява ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження №2-380/11 по цивільній справі №0526/4733/1912.

Заявник просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-380/11 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №12226-071/07Р від 07.09.2007 року в повному обсязі, а саме: позовну заяву позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» з додатками, розрахунками та іншими доказами, Договір іпотеки №12006-135/07Р від 07.09.2007 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, за яким 1-й відповідач ОСОБА_4 передав належне йому право власності на трикімнатну квартиру на суму 60800 доларів США, квартира була арештована постановою № 22786429, 23.11.2010 року Московським ВДВС ХМЮ на підставі Ухвали Московського районного суду, Договір поруки № 12006-135/07Р від 07.09.2007, за яким 2-й відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася перед Позивачем ПАТ КБ « Правекс-БАНК» нести солідарну майнову відповідальність за виконання у повному обсязі взятих на себе 1-м відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором №12006-135/07Р від 07.09.2007 року. Відновити судове провадження також і в частині вирішення судом по справі 1-380/11 щодо квартири, яка належала на праві приватної власності 1-му відповідачу ОСОБА_4 (Ухвала суду про арешт квартири). Переписку Позивача з відповідачами, (вимоги, претензії, розрахунки). Відновити судове провадження стосовно оголошень позивачем про виклик до суду відповідачів в газеті «Слобідський край», починаючи з серпня 2011 року.

Мотивуючи необхідність поновлення втраченого судового провадження, заявник послалась на необхідність звернутися з заявою про скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2011 року, справа №2-380/11, під головуванням судді Марченко О.М. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» заборгованість за кредитним договором №12006-135/07Р від 07.09.2007 року, включаючи відсотки на пеню, в сумі 494 964 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн. (а. с. 4-7)

На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист (а. с. 8), відкрите виконавче провадження та постановою державного виконавця звернено стягнення на заробітну плату (а. с. 9-11)

Згідно довідки Московського районного суду міста Харкова цивільна справа № 2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році, відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання. (а.с.17 ).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що враховуючи мету звернення, інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості, що надані суду, вимоги заявника про відновленню втраченого провадження по цивільній справі не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів.

Статтею 493 ЦПК України встановлено порядок розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, за яким при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

3. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.05.2018 при відкритті провадження у справі учасників не було зобов'язано надати наявні в них матеріали по вказаній цивільній справі, хоча частина матеріалів, які просить відновити заявник могли бути надані Банком.

Також суд звертає увагу, що судове засідання, призначене на 14.06.2018 не відбулось у зв'язку із перебування судді у відрядженні, та у вказане засідання з'явився заявник.

У судове засідання 09.07.2018 сторони не з'явились та районним судом було постановлено оскаржувану ухвалу.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не було вжито всіх процесуальних заходів для повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що районним судом було порушено норми матеріального права, які регламентують порядок архівації судових справ як такі, що спростовуються матеріалами справи.

На аркуші справи 17 міститься довідка Московського районного суду міста Харкова про те, що цивільна справа № 2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році, відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом було порушено норми процесуального права, доводи скарги спростовують висновки суду, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу для продовження розгляду до того ж суду. Законних підстав для направлення справи до іншого суду немає.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.