Справа № 456/3984/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5009/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника третьої особи ПАТ «ВіЕс Банк» - Федорюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Микитчина І.М. від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ПАТ «ВІЕС Банк» про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково. Виключено з акту опису та арешту майна від 20.12.2013 року матеріалів та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу та складу на АДРЕСА_1, у відповідності до переліку наведеного в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року в цивільній справі № 456/6390/13-ц; провадження № 2/456/404/2014. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржило ПАТ «ВіЕс Банк».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважають рішення незаконним. Зазначають, що ОСОБА_3 (після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3), користується нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 як орендар. Оскільки покращення нерухомого майна ОСОБА_3 здійснювала за згодою із ОСОБА_4, то вона має право на звернення до ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування понесених нею витрат в розмірі 181589,93 грн. Крім цього, вказують на те, що відповідно до акту опису й арешту майна, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-633/2011 від 21.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості, накладено арешт і встановлено обмеження права користування нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1, а саме будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м., що належить ОСОБА_4 та адміністративну будівлю (контору) А-1 загальною площею 153,3 кв.м., що також належить ОСОБА_4 В даному акті опису та арешту не описано та не накладено арешт на будівельні матеріали та обладнання, що були використані в процесі реконструкції нежитлових приміщень.

В судове засідання учасники справи, окрім представника третьої особи ПАТ «ВіЕс Банк» не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі учасники повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи ПАТ «ВіЕс Банк» на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 316, ст. 328, ч.1 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 319, ст. 321, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 386, ст.ст. 626, 627, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 5, 52-57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», абзац 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ч.1 ст. 3, ст.ст. 11, 57, 58, ч.ч. 1,3 ст.60 ЦПК України та задовольняючи позов частково, виходив з того, що, - рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва. Визнано за ОСОБА_3 право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва басейну і сауни по АДРЕСА_1, а саме: на: цемент М400/50кг 211 мішків на суму 8440грн, шпаклівку Ш-25 76 мішків на суму 2812,0 грн., шурупи 3 кг на суму 270 грн., ринви 14 шт. на суму 1057,56 грн., вапно 140 кг на суму 1330 грн., маяк 95 шт. на суму 475 грн., правило 3 шт. на суму 399 грн., цвяхи 65 кг на суму 520 грн., грунтовка 30 кг на суму 4110 грн., інструмент будівельний на суму 440 грн., толь 3 рулони на суму 210 грн., гайка 60 кг на суму 720 грн., пінотекс 3 л 651 грн., кутник з сіткою штукатурною на суму 25 грн., дюбеля на суму 350,32 грн., домкрат 20 т 2шт. на суму 286 грн., двері броньовані 3 шт. на суму 2758 грн., труба 50*25*2мм L=6.05м 0029 на суму 207,93 грн., труби водовідвідні для даху + з'єднання + кріплення труб до стіни на суму 6526 грн., кутник метал/6м 25*25*4мм на суму 420 грн., полоса метал/6м на суму 939,6 грн., арматура Р10 L=12,05м на суму 612 грн., клей Церезит СМ 11/27 27кг на суму 1087,29грн., фуга 13 кг на суму 533грн., профіль метал 3м СD-60 65шт. на суму 2525 грн., плитка облицювальна 33,3*33,3 33,018 кв.м на суму 3099,61 грн., бляха покрівельна 8019 мат. 764 кв.м. на суму 45840 грн., плівка покрівельна 11 рулонів на суму 1980 грн., лист оцинкований 8019 мат. (2.0*1.25) 10шт. на суму 1250 грн., саморіз (уп.-250шт.) 28 упаковок на суму 1960 грн., шпаклівка фініш 30кг на суму 2070 грн., конвектор електричний Ensto Betx 2000 Вт на суму 848,65грн., тачка будівельна 5 шт. на суму 675 грн., цегла М-100 тис.-33,00 на суму 34320грн., вікна м/п 13 шт. на суму 19500 грн., сітка зварна 25*25*0,6 6,3м на суму 22,68 грн., шпаклівка стартова 30кг 6 мішків на суму 348 грн., барвник 10шт. на суму 89 грн., розетки 20 шт. на суму 180 грн., котел газовий CTFS 28X 1шт. на суму 3883,04 грн., радіатор опалення 5шт. на суму 4800 грн. та пиломатеріали в кількості 34 м/3, а всього на загальну суму у розмірі 181589,93 грн. Згідно з протоколом № 1 проведення аукціонних торгів від 25.05.2006 року на торги була виставлена адміністративна будівля загальною площею 153,3 кв.м, переможцем торгів став ОСОБА_4 Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 28/05-06 від 25.05.2005 року ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі - адміністративної будівлі А-1 загальною площею 153,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1. Згідно з договором безстрокового безоплатного користування майном (позички) від 01.12.2012 року ОСОБА_4 передав ФОП ОСОБА_3 в безстрокове безоплатне користування адміністративну будівлю (контору) А-1 загальною площею 153,3 кв.м та будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м по АДРЕСА_1 в м. Стрию Львівської області для створення магазину, офісу та складу для продажу і зберігання автомобільних запчастин. Відповідно до акту опису й арешту майна, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-633/2011 від 21.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості, накладено арешт і встановлено обмеження права користування нежитловими будівлями, що знаходяться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1, а саме: будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м, що належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року; адміністративну будівлю (контору) А-1 загальною площею 153,3 кв.м, що належить ОСОБА_4 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43429250 від 22.05.2014 року, виданою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-633/2011 від 21.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 Відповідно до постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 43429250 від 22.05.2014 року, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, назву сторони виконавчого провадження - стягувача змінено з ПАТ «Фольксбанк» на «ВіЕс Банк». Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 згідно з договором безстрокового безоплатного користування майном від 01.12.2012 року передав позивачці ОСОБА_3 в безстрокове безоплатне користування адміністративну будівлю (контору) А-1 загальною площею 153,3 кв.м та будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м по АДРЕСА_1 в м. Стрию Львівської області для створення магазину, офісу та складу для продажу і зберігання автомобільних запчастин, які належали відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 28/05-06 від 25.05.2005 року. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року за позивачкою визнано право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва басейну і сауни по АДРЕСА_1. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-633/2011 від 21.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції було описано та арештовано майно, що знаходяться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1, а саме: будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м, що належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року; адміністративну будівлю (контору) А-1 загальною площею 153,3 кв.м, що належить ОСОБА_4 Крім цього, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43429250 від 22.05.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріали та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу та складу по АДРЕСА_1, у відповідності до переліку наведеного в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року в цивільній справі № 456/6390/13-ц; провадження № 2/456/404/2014, слід виключити з акту опису та арешту майна, а позовні вимоги щодо зняття арешту з вищезгаданих матеріалів та обладнання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що саме на них було накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, обставинам, що мають значення для справи не відповідають, крім цього судом було допущено порушення вимог закону.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ПАТ «ВІЕС Банк» у якому просила:

- виключити з акту опису та арешту майна від 20.12.2013 року та зняти арешт з матеріалів та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва басейну і сауни на АДРЕСА_1, у відповідності до переліку наведеного в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року в цивільній справі № 456/6390/13-ц; провадження № 2/456/404/2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року у справі № 456/6390/13-ц, провадження № 2/456/404/2014 визнано за ОСОБА_3 право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва басейну і сауни на АДРЕСА_1 в м. Стрию у відповідності до переліку наведеного по тексту вищевказаного судового рішення. Відповідачем ОСОБА_4 було придбано за договором купівлі-продажу адміністративний будинок та складське приміщення на АДРЕСА_1 в м. Стрию. Вона орендувала це нежиле приміщення площею 80 кв.м на АДРЕСА_1 в м. Стрию у ОСОБА_4 за договором оренди від 12.04.2012 року. В подальшому, за договором від 01.12.2012 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_7 у користування ОСОБА_3 передано адміністративну будівлю (контору А-1) загальною площею 153,3 кв.м та будівлю складу В-1 загальною площею 275,3 кв.м на АДРЕСА_1 в м. Стрию. Згідно акту опису складеного державним виконавцем Мундяком М.М. від 21.11.2012 року на приміщення А-1 та В-1, яке належить ОСОБА_4, органами ДВС накладено арешт та заборону відчуження, ці приміщення готуються виставити на електронні торги в СЕТАМ, чим може бути порушено її право власності, оскільки зазначені в рішенні суду будівельні матеріали та обладнання закладені у приміщення А-1 та В-1 арештовано та описано.

Як вбачається із позовної заяви, матеріалів справи ( рішення суду у справі №456/404/2014 а.с. 5-6, акт опису та арешту майна а.с. 7-8, 81-82, договір безоплатного користування майном а.с. 9-11, судових рішень у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «Фольксбанк» про виключення майна з акту опису , звільнення з-під арешту та ін.. а.с. 26-32, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження а.с. 33-34, договору купівлі-продажу нерухомого майна .а.с 35-37) та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, - позивачем заявлено позов, рішення про часткове задоволення якого оскаржене, - про виключення з акту опису та арешту майна певних об'єктів про як йшлося.

Згадані об'єкти були описані та арештовані, як належні відповідачам в процесі виконання рішення суду у справі №2-633/2011 стягувачем у виконавчому провадженні за яким є третя особа ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступник ПАТ «Фольксбанк».

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 36 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Зважаючи на ст.ст. 3, 10, 11, 26, 30-33 ЦПК України (в ред. на час розгляду справи судом першої інстанції), на даний час ст.ст. 4, 12, 13, 42, 43, 48-51 ЦПК України та вказані вимоги роз'яснень норм закону судами касаційної інстанції, - розгляд справи про виключення майна з-під арешту (у даному випадку з формулюванням виключення з акту опису та арешту майна») без участі осіб, в інтересах яких накладено арешт як відповідачів не слід вважати таким, що проведений за участі належних відповідачів, якими не є виключно особи, на майно яких накладено арешт (здійснено опис та арешт), які вказані такими у даній справі.

Зважаючи на наведене одним із належних відповідачів у даному спорі повинен був би бути ПАТ «ВІЕС Банк», в інтересах якого описано та арештовано майно, про виключення якого йдеться у позові, який залучений до участі у справі як третя особа. Лише за наявності належного відповідача у справі суд взмозі вирішувати питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та взмозі вирішити питання про їх задоволення без залучення такого належного відповідача позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Питання ж про залучення вказаної особи як відповідача судом не вирішувалось, на обговорення не ставилось, клопотань позивачем (що є єдиною особою, яка вправі ініціювати питання залучення належного відповідача, заміни неналежного належним, тощо) про це не заявлялось та відповідно вирішене не було. Відповідно, за таких обставин суд був позбавлений можливості ухвалити рішення про задоволення позову.

Залучення такої особи, прав і обов'язків якої прямо стосується рішення у справі, до участі у справі як третьої особи з іншим процесуальним статусом з іншим колом процесуальних прав та обов'язків, - не свідчить про дотримання судом згаданих вимог закону та законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на вказане розгляд справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог за відсутності належного відповідача слід вважати такими, що проведений та ухвалене відповідно без дотримання норм закону, а тому рішення слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу, визнавши її доводи обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ПАТ «ВІЕС Банк» про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 704 грн. сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра