Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 524/9350/16-ц

провадження № 61-10801 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпромцентр» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпромцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Полтавській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду30 січня 2018 року ТОВ «Інвестпромцентр» подало касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Інвестпромцентр» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року отримано поштою лише 19 січня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестпромцентр» строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/9350/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпромцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Полтавській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь