Справа №705/1503/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Управління поліції охорони в Черкаській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на навчання.

13 квітня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу судді від 13.04.2018 року позивач отримав 25 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У строк, визначений суддею, позивач направив на адресу суду позовну заяву в новій редакції.

Вивченням позовної заяви в новій редакції, яка надійшла до суду, суддя встановив, що позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, на які суддя вказав в своїй ухвалі від 13 квітня 2018 року.

Зокрема, в ухвалі судді від 13.04.2018 року було вказано, що всупереч вимогам п 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач у позовній заяві не обґрунтував, з посиланням у тому числі на умови Договору чи законодавчих актів, чим саме передбачено стягнення з особи коштів за навчання в разі недотримання нею умов договору в частині обовязку відпрацювати три роки в тому чи іншому підрозділі поліції, а також чим передбачено стягнення суми за навчання у повному обсязі. Також, суддя вказав, що всупереч вимогам п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві, викладеній в новій редакції, позивачем повторно допущено зазначені вище недоліки.

Крім того, позовна заява в новій редакції, всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, з урахуванням того переліку, який був у первісній позовній заяві, а містить лише перелік двох документів, про відсутність яких суддя зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на навчання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман