АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/350/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

адвоката ОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: ОСББ «Хоменка 14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

рішення ухвалено під головуванням судді Мельник І.О.

повний текст рішення виготовлено 22.12.2017 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі ордера №779 від 13.01.2006 року виданого ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» його сім'ї були надані для проживання кімнати АДРЕСА_1 Наймачем є ОСОБА_10 з якою позивач на час отримання ордеру перебував у зареєстрованому шлюбі. У 2009 році шлюб між сторонами розірвано.

Позивач стверджує, що крім нього та колишньої дружини в гуртожитку зареєстровані їхні повнолітні син ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_8, але фактично проживає лише він та його син і сплачують житлово - комунальні послуги з урахуванням всіх зареєстрованих осіб.

У зв'язку з чим просив суд виділити в користування йому житлову кімнату № НОМЕР_1 загальною площею 34,1 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Зобов'язати ОСББ «Хоменка 14» розподілити особовий рахунок по оплаті витрат на житлово-комунальні послуги з відкриттям окремих рахунків.

31.05.2017 року представник ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та ОСОБА_11 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою та просили суд визнати ОСОБА_12 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1, м. Черкаси.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково. Виділено в користування ОСОБА_6 житлову кімнату № НОМЕР_2, площею 11,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1. Виділено в спільне користування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кімнати № НОМЕР_3 загальною площею 34,1 кв.м. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: ОСББ «Хоменка 14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року в частині задоволення первісного позову і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спірні приміщення знаходяться у власності територіальної громади міста, а сторони не є власниками житла і тому не може вирішуватись питання про встановлення порядку користування житлом, оскільки такий порядок може встановлюватися лише між співвласниками житла. Територіальна громада міста Черкас в особі Черкаської міської ради до участі по справі за первісним позовом ОСОБА_12 в якості відповідача не притягувалась.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 заперечує, що питання про встановлення порядку користування жилим приміщенням повинні вирішуватися з власником даного жилого приміщення, Черкаською міською радою. Також ОСОБА_6 вважає, що припущення апелянта про те, що у виділеній йому кімнаті він може зареєструвати місце проживання своєї нової дружини, не може бути взяте до уваги, так як суд не може робити свої висновки на припущеннях. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовить.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виділення в користування ОСОБА_6 житлової кімнати № НОМЕР_2 площею 11,8 кв.м, а в спільне користування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 кімнат № НОМЕР_3 загальною площею 34,1 кв.м. не призведе до порушення житлових прав сторін, оскільки у позивача відсутнє будь яке інше житло.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст. 71 ЖК УРСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, а тому позивачем за зустрічним позовом не доведено підстав для визнання ОСОБА_12 таким що втратив право на користування жилим приміщенням.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСББ «Хоменка 14» про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та встановлення порядку користування жилим приміщенням .

Встановлено, що на підставі ордеру № 779 від 13.01.2006, який виданий ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» ОСОБА_7 надана житлова площа в гуртожитку за адресою по АДРЕСА_1 в складі сім'ї 4 особи: наймач ОСОБА_7, ОСОБА_6 чоловік та син з дочкою.

Відповідно до довідки ОСББ «Хоменка 14» № 38 від 28.02.2017 в кімнатах АДРЕСА_1 з 08.02.2006 зареєстровано 4 особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_9 Будинок по АДРЕСА_1 перебуває у власності територіальної громади м. Черкаси та стоїть на балансі ОСББ «Хоменка 14».

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірвано.

Статтею 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як з підстав, передбачених законом.

Частинами 1, 2 статті 64 Житлового кодексу України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 103 ЖК України, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених іншими законодавчими актами і цим Кодексом.

За правилами ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Статтею 63 ЖК України передбачено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Відповідно до судової практики за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Позивач ОСОБА_6 не досягнувши згоди наймача жилого приміщення ОСОБА_10 на укладення з ним окремого договору найму на житлову кімнату НОМЕР_4 площею 11,8 кв.м., звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити порядок користування житловим приміщенням.

До участі в справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_10 та обслуговуючий кооператив ОСББ «Хомаенка 14», який не є балансоутримувачем гуртожитку за адресою по АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

Ухвалюючи рішення у справі про встановлення порядку користування жилим приміщенням та виділивши позивачу ОСОБА_6 кімнату в гуртожитку НОМЕР_4 площею 11,8 кв.м., судом першої інстанції було неповно з'ясовані обставини у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема чи призведе запропонований позивачем варіант порядку користування спірними кімнатами до штучного погіршення житлових умов сторін у справі, чи можливий такий поділ з технічної сторони, крім того визначення порядку користування житловим приміщенням тягне за собою укладання договору житлового найму та відкриття особового рахунку на жиле приміщення, а ці питання вирішуються виконкомом міської ради та житлово-комунальною організацією, однак ОСББ «Хоменка 14» такі повноваження не делеговано відповідною радою, проте зазначений орган та установа до участі в справі в якості відповідачів за первісним позовом залучені не були, а районний суд у порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України що діяв на час розгляду справи не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки.

Судом першої інстанції ухвалено рішення про встановлення порядку користування жилим приміщенням до неналежного співвідповідача, ОСББ «Хоменка 14», який не є власником даного житла та балансоутримаувачем. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №261 від 05.03.2014 року даний гуртожиток прийнятий у власність територіальної громади м. Черкаси та переданий на баланс КП «Соснівська служба утримання будинків» а.с. 135. Даних про передачу даного гуртожитку на баланс ОСББ «Хоменка 14» відсутні. В матеріалах цивільної справи відсутній процесуальний документ про залучення Черкаської міської рада - власника гуртожитку по АДРЕСА_1 до участі в справі в якості сторони. Крім того, всі повнолітні члени сімї наймача, відповідно до ст. 64 ЖК України мають рівні права та обов'язки з наймачем жилого приміщення, а отже також повинні бути залучені до участі в справі в якості співвідповідачів, а не третіх осіб.

Так як суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, то рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування житловим приміщенням підлягає до скасування та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_6

Так як апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_6 необхідно стягнути судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги в сумі 960 гривень.

Керуючись ст.ст. 258-259, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року задоволити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року змінити, скасувавши його в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_6 відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа: ОСББ «Хоменка 14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не оскаржувалось і перебуває в законній силі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі 960 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2018 року.