Справа № 225/511/18
Провадження № 6/225/36/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року уповноважений представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, щозаочним рішенням Ленінського районного суду м.Донецьк від 29 грудня 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі 2-3205/09 до Боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, був задоволений в повному обсязі.

Виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м.Донецька було направлено до ВДВС Головного управління юстиції Донецької області. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області 28.03.2013 року було відкрито виконавче провадження по справі.

Заявник в заяві зазначив, що проведення виконавчих дій не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Тому ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області було надано рекомендацію Банку звернутися до суду оскільки виконавчі листи були втрачені при поштовому переcиланні.

У звязку з чим заявником ставиться питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Належно повідомлені заінтересовані особи (відповідачі по справі) в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа, тому суд розглядав справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Донецьк від 29 грудня 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі 2-3205/09 до Боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, був задоволений в повному обсязі.

З листа №1/5-14П/8458 від 19.12.2016 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що з даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відділі перебували виконавчі листи № 2-3205/2009, видані Ленінським районним судом м.Донецька 18.01.2010 року та 05.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ДОУ заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2059 від 12.06.2008 року у сумі 4 148 536,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

10.07.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (ОСОБА_3 - ВП № 43953114 та ОСОБА_2 - ВП № 43952665).

Враховуючи вимоги п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з проведенням на території м. Донецька активної фази терористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, 10.11.2014 року зазначені виконавчі провадження (ВП № 43953114 та ВП № 43952665) були завершені. Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінали виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив. (а.с.31)

19.10.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2017 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та відновлено вступну та резолютивну частини заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29.12.2009 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.4-5)

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька 29 грудня 2009 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-3205/09 та поновлення строку для його пред'явлення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецьк від 29 грудня 2009 року у цивільній справі №2-3205/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволенні, та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2059 від 12.06.2008 р. у сумі 4 148 536,43 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень»

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»строк предявлення виконавчого листа до виконання рішення суду від 29 грудня 2009 року у цивільній справі №2-3205/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: