overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа№ 563/1756/18

про відкриття провадження у справі

23.11.2018 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об"єднане УПФ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.334 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 334, 335, 336 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об"єднане УПФ про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 18 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні залу судових засідань Корецького районного суду Рівненської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 5-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/2586/18
Провадження № 2/263/1192/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить розподілити сумісне з ОСОБА_2 майно.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2018 року о 14-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 698/834/17
Провадження № 2/698/94/18
УХВАЛА

15 травня 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Триліс Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катеринопільської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
07.05.2018 року до суду надійшла довідка від Катеринопільського районного військового комісаріату Міністерства оборони України, у вказаній довідці від 24.04.2018 року № 783 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу за контрактом 17.11.2017 року строком на три роки до (16.11.2020 року). Згідно п. 2, ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції
За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення дії військового контракту (16.11.2020 р.).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 698/834/17 зупинити до закінчення дії військового контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 17.11.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України строком на три роки (16.11.2020 р.) .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий О.І. Баранов.
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Свої вимоги мотивував тим, що 05 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого позивача прийнято на посаду молодшого приймальника товарів. Отримавши розрахунковий лист за вересень місяць позивачу стало відомо, що йому оплачено 12 змін роботи тривалістю 129,6 годин. Однак у вересні позивачем відпрацьовано 170 годин, з яких більше 17 годин нічних. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3 500,00 грн.

Під час розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява позивача та представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Куруючись ст.ст. 247, п. 4 ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

судового засідання

"27" квітня 2018 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Льввоа Ванівський Ю.М., при секретарі Школьніковій К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року суддею Франківського районного суду м.Львова Лозинським Б.М. винесено судовий наказ за заявою Житлово-будівельного кооперативу №126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №126 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2014 по січень 2017 в розмірі 6324,99 грн., 800,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Верховного суду України перебуває справа за позовом житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлвоо-комунальні послуги

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/2281/17, виданий Франківським районним судом м.Львова від 22.05.2017 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №126 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2014 по січень 2017 в розмірі 6324,99 грн., 800,00 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 739/771/18
Номер провадження 2/739/298/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2018 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ГуленокАртема Вікторовича про вселення в будинок, відшкодування моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до ГуленокАртема Вікторовича про вселення в будинок, відшкодування моральної шкоди. З огляду на те, що позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до підготовчого судового розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ГуленокАртема Вікторовича про вселення в будинок, відшкодування моральної шкоди. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 30.05.2018 року о 12:00 год. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Іващенко
Справа№ 346/867/18
Провадження № 2/346/881/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.05.2018 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 03.05.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/148/18
Провадження № 2-п/520/89/18
УХВАЛА

07.05.2018 року суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 520/148/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заявниця ОСОБА_2 судовий збір не сплатила.

Ставка судового збору при поданні фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.285 ЦПК, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду квитанції про сплату судового збору у строк протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати строк до 18 травня 2018 року сплатити судовий збір за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Розяснити заявнику, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.285 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4095/18 Справа № 187/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

17 травня 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Передано заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Караул О.А. іншому судді Петриківського районного суду визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, згідно ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційній інстанції, якщо скаргу подано н ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - повернути апелянту відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова