УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 755/15406/16-ц

провадження № 61-1374св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова ОксанаРостиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя за касаційною скаргою ОСОБА_7 та касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Семенюк Т. А., Прокопчук Н. О., Саліхова В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» звернулося з позовом, уточненим у лютому 2017 року, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О. Р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, постановленою у складі судді Гончарука В. П., відмовлено у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_4, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договору іпотеки від 9 липня 2013 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 липня 2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі. Цього ж дня ухвалою апеляційного суду справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року закрито; матеріали апеляційної скарги повернено до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Також у грудні 2017 року ОСОБА_7, також не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, звернувся Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Кодексу на час проведення попереднього розгляду справи, провадження в цивільнихсправах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судового рішення колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова ОксанаРостиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя за касаційною скаргою ОСОБА_7 та касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук