Справа № 648/546/17
Провадження № 2/648/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сімєю з жовтня 1995 року до вересня 2016 року та поділити придбане в період спільного з відповідачем проживання майно, посилаючись на відмову відповідача розділити таке майно в добровільному порядку.

Згідно уточнених вимог в частині поділу спільного майна ОСОБА_1 просить виділити йому у власність: 3 корови, 2 одиниці молодняка великої рогатої худоби, газову плиту, електробойлер, електросічкарню, зерномельницю, електросепаратор, доїльний апарат, кухонний гарнітур, спальний гарнітур, пральну машину, генератор, кондиціонер, швейну машину, холодильник «Самсунг», а ОСОБА_3 виділити у власність: 3 корови, телицю, 2 одиниці молодняка великої рогатої худоби, холодильник «Самсунг», телевизор «Самсунг».

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати періоди фактичного проживання з ОСОБА_1 з 1995 року по 1998 рік й з 2001 року по 2010 рік та визнати за нею право власності на 6 коров, телицю, 10 одиниць молодняка великої рогатої худоби, кухонний гарнітур, спальний гарнітур, генератор, телевизор «Самсунг», кондиціонер, планшет «Леново», електробойлер, електросічкарню, газову плиту, зерномельницю, електросепаратор, доїльний апарат, пральну машину, холодильник «Самсунг», 4 титанові диски, посилаючись на те, що вказане майно придбано її сином та нею самостійно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлені вимоги уточнені в судовому засіданні за підставами вказаними у позові, а зустрічний позов не визнали як безпідставний.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у зустрічному позові, а вимоги ОСОБА_1 не визнала посилаючись на те, що періодично проживала з останнім разом та він не приймав участі у придбанні спірного майна.

Судом за клопотанням сторін допитані свідки.

Судом задоволені клопотання сторін про долучення письмових доказів.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім тих які визнаються учасниками справи, є загальновідомими або встановлені рішенням суду в іншій справі.

Судом встановлено, що сторони з 1995 року проживали разом, як одна сімя без реєстраціїї шлюбу та в іншому шлюбі не перебували, що підтверджується їх же посненнями, довідкою Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 2243 від 23.11.2016 року та наявністю у них спільної дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю підтверджується також поясненями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з яких вбачається, що спільне проживання сторін припинено в жовтні 2015 року після дня народження ОСОБА_5, що узгоджується з іншими матеріалами справи, в тому числі актом обстеження умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеного в травні 2016 року за ініціативою ОСОБА_1 з метою подальшого поділу спільно набутого майна.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, в тому числі проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

За встановлених судом обставин вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сімєю підлягають частковому задоволенню в період з жовтня 1995 року до жовтня 2015 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення права заявника на набуте в період спільного проживання майно.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про спільне проживання з ОСОБА_3 до вересня 2016 року спростовуються показами самого ж ОСОБА_1, зазначених свідків та матеріалами справи дослідженими в судовому засідання, які узгоджуються між собою.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що в період проживання однією сімєю ними придбано наступне майно, вартість якого сторонами узгоджена: 6 коров вартістю по 10000 грн кожна, 1 телиця вартістю 10000 грн, 4 одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю 1000 грн кожна, газова плита вартістю 300 грн, електробойлер вартістю 400 грн, електросічкарня вартістю 300 грн, зерномельниця вартістю 300 грн, електросепаратор вартістю 800 грн, доїльний апарат вартістю 3000 грн, кухонний гарнітур (стіл та мякий куток) вартістю 1000 грн, пральна машина вартістю 1700 грн, генератор вартістю 1900 грн, кондиціонер вартістю 2400 грн, холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн, швейна машина вартістю 300 грн, холодильник «Самсунг» вартістю 7800 грн, а всього майна на загальну суму 99800 грн.

Крім пояснень сторін, придбання вказаного майна в період їх спільного проживання підтверджується також дослідженими в судовому засіданні паспортами великої рогатої худоби та побутової техніки, видатковими накладними, товарними чеками та кредитними договорами на придбання майна в період спільного проживання, а також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, та на таке майно поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 60, 69, 70 глави 8 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності та у разі поділу такого майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу кожного з подружжя.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про поділ майна спільно набутого в період проживання з ОСОБА_3 є обгрунтованими та в силу ст.ст. 60, 69, 74 СК України підлягають задоволенню частково виходячи з обєму підтвердженого в судовому засіданні спільно набутого майна, оскільки за встановлених судом обставин порушуються права ОСОБА_1, як співвласника спірного майна.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про придбання в період спільного проживання з ОСОБА_3 спального гарнітуру та телевизору «Самсунг» не приймаються судом до уваги як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, з урахуванням наявності в матеріалах справи документального підтвердження придбання ОСОБА_3 телевизору «Самсунг» в жовтні 2016 року під час окремого проживання.

Вирішуючи питання про поділ спільного майна сторін суд виходить із загальних засад рівності часток майна подружжя, оскільки передбачених ст. 70 СК України підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя в ході судового розгляду не встановлено.

При цьому, суд вважає, що молодняк великої рогатої худоби, який підлягає поділу між сторонами, повинен бути виділений ОСОБА_3, яка тривалий час його доглядала та у володінні якої він фактично перебуває на даний час.

Що стосується вимог ОСОБА_3 заявлених у зустрічному позові, вони не можуть бути задоволені судом виходячи з наступного.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що фактично вона подана, як заперечення на позов ОСОБА_1

Такі вимоги, як визнати періоди фактичного проживання з ОСОБА_1 з 1995 року по 1998 рік й з 2001 року по 2010 рік не підтверджені позивачем належними та допустимим доказами, охоплюються періодом спільного проживання сторін з 1995 року по 2015 рік встановленим судом під час розгляду даної справи й не створюють будь-яких юридичних наслідків в межах заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на зазначене нею майно, як придбане її сином та нею особисто за власні кошти не підтверджені належними доказами та не грунтуються на вимогах діючого законодавства, в тому числі в разі придбання частини майна сином, з урахуванням обставин встановлених судом під час розгляду даної справи щодо спільного проживання сторін однією сімєю, співіснування їх за рахунок випаса корів та ведення домашнього господарства, внаслідок чого, в силу ст.ст. 60, 74 СК України, набуте сторонами в період такого проживання майно є їх спільною сумісною власністю.

При цьому, в силу ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 960 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 61, 63, 69-71, 74 СК України, ст.ст. 81-82, 141, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 Володимировича (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з жовтня 1995 року до жовтня 2015 року.

Поділити спільне сумісне майно сторін, виділивши у власність:

ОСОБА_1 майно на загальну суму 49900 грн:

- 3 корови вартістю по 10000 грн кожна загальною вартістю 30000 грн;

- газову плиту вартістю 300 грн ;

- електробойлер вартістю 400 грн;

- електросічкарню вартістю 300 грн;

- електросепаратор вартістю 800 грн;

- доїльний апарат вартістю 3000 грн;

- кухонний гарнітур (стіл та мякий куток) вартістю 1000 грн;

- пральну машину вартістю 1700 грн;

- генератор вартістю 1900 грн;

- кондиціонер вартістю 2400 грн;

- швейну машину вартістю 300 грн;

- холодильник «Самсунг» вартістю 7800 грн.

ОСОБА_3 майно на загальну суму 49900 грн:

-3 корови вартістю 10000 грн кожна загальною вартістю 30000 грн;

-1 телицю вартістю 10000 грн;

-4 одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю 1000 грн кожна загальною вартістю 4000 грн;

-зерномельницю вартістю 300 грн;

-холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 960 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Дата складання повного судового рішення - 02.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.