Справа № 166/1387/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/499/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Черняк О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 6 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3. Скаргу мотивує тим, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 року стягнуто в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду у розмірі 641230 грн. 39 коп. Судове рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання. 15.04.2014 року судом у справі видано виконавчий лист № 0313/1158/2012. 16.04.2014 року банком подано до відділу ДВС Ратнівського РУЮ заяву про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа. Протягом 2014-2017 рр. вирок Ратнівського районного суду від 09.12.2013 року в частині стягнення майнової шкоди з ОСОБА_5. не виконаний, тому стягувач 13.11.2017 року звернувся до Ратнівського районного відділу ДВС щодо надання інформації про вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

З наданої Ратнівським районним відділом ДВС відповіді на запит дізнався, що 17.04.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом).

Стягувач ПАТ «Ощадбанк» не отримував ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року, ні акту про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014 року. Державний виконавець не виконав обов'язку щодо надіслання стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, передбаченого ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не довів до відома банку інформацію, викладену в Акті про відсутність додатків до заяви.

Просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не надіслання стягувачу ПАТ «Ощадбанк» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також не доведення до відома стягувача акту про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014 року.

02.03.2018 року стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою на дії державного виконавця. Клопотання обґрунтовує тим, що дізнався про порушення своїх прав з відповіді Ратнівського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області, яку отримано 20.11.2017 року. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року не отримував.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволені клопотання Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного процесуального десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 В задоволенні скарги Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, яка полягає у неповідомленні стягувача, ненадісланні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та недоведення до відома стягувача акта про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014 року, відмовлено.

Стягувач ПАТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення. Зазначає, що висновок суду про те, що банком без поважних причин пропущено строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, не відповідає матеріалам справи, доказів про те, що державним виконавцем надсилалась банку копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суду не надано. Наявність фіскального чека до рекомендованого листа не свідчить про направлення стягувачу саме тієї постанови від 17.04.2014 року.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що з часу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 17.04.2014 року і до звернення банку із скаргою 23.11.2017 року на бездіяльність головного державного виконавця ОСОБА_3 пройшло більше 3 років, державним виконавцем надано суду письмові докази на підтвердження обізнаності представника банку щодо відсутності додатків до заяви про прийняття виконавчого документа та надіслання банку копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення, банком не надано доказів на спростування наданих державним виконавцем матеріалів.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що 15.04.2014 року Ратнівським районним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнової шкоду, у розмірі 641230 грн. 39 коп.

15.04.2014 року стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Відділу ДВС Ратнівського районного управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа.

З акту про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014 року вбачається, що при отриманні від стягувача - Банку заяви № 84 від 15.04.2014 року про прийняття виконавчого документа комісійно встановлено, що оригінал виконавчого листа від 15.04.2014 року та копія довіреності на ОСОБА_6, що були зазначені в заяві як додаток, були відсутні. Вказаний акт було складено в двох примірниках, один з яких скеровано для відома стягувачу - Банку.

Постановою головного державного виконавця ОСОБА_3 від 17.04.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з неподанням стягувачем Банком до скерованої ним заяви № 84 від 15.04.2014 року про прийняття виконавчого документа до виконання самого виконавчого документа та довіреності представником

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції на дату подання скарги) та ст. 447 ЦПК України (в редакції на дату постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 385 (в реакції на дату звернення із скаргою); ст. 449 ЦПК України (в редакції на дату постановлення ухвали) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строки звернення зі скаргою на дії державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

В клопотанні про поновлення строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця, банком не вказано поважних причин пропуску такого строку. Зазначено, що банк не отримував постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року.

15.04.2014 року банк звернувся із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання. І більше 3 років не цікавився результатом розгляду цієї заяви державним виконавцем. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Дослідивши подані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що стягувач не довів того, що він не знав і не міг дізнатися про порушення свого права, а саме прийняття державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. На підтвердження надіслання копії постанови від 17.04.2014 року державним виконавцем додано копію фіскального чека до рекомендованого листа від 23.04.2014 року скерованого Банку. Про обізнаність стягувача щодо неподання ним додатків до заяви про прийняття виконавчого листа до виконання свідчить власноручно зроблена його представником відмітка на примірнику заяви про відкриття виконавчого провадження про відсутність додатків - оригіналу виконавчого листа, копії довіреності на ОСОБА_6 На спростування вказаних доказів, банк, всупереч ст. ст. 12, 81 ЦПК України, доказів суду не подав.

Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця.

При цьому суд першої інстанції, на порушення вимог процесуального права розглянув подану скаргу по суті і відмовив в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк звернення із скаргою на дії державного виконавця і підстав для його поновлення немає, скарга підлягає залишенню без розгляду.

А тому, ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 126, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 6 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні скарги в даній справі скасувати та прийняти в цій частині нову постанову

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: