overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2215/2595/2012
Провадження № 22-ц/792/765/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Купельського А.В., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 23 травня 2018 року на 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Старокостянтинівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (пров.Подільський,1, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

-АТ «Ощадбанк» (вул.Кам'янецька,46, м.Хмельницький, 29000).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
№ провадження 2/738/630/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
21 листопада 2018 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, що знаходиться по вул. Титаренка Сергія, 7 в м. Мена Менського району Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, що знаходиться по вул. Перемоги, 9 а в с. Семенівка Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 08 січня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Зобовязати нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, в термін до 08 січня 2019 року, надати суду копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 10 липня 1999 року ОСОБА_4 та копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 17 квітня 2015 року ОСОБА_5.
Зобовязати позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнити заявлені позовні вимоги про те, хто з позивачів після кого успадковує нерухоме майно і в якій частині, а також позивачу ОСОБА_3 надати в підготовче засідання постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.
Запропонувати представникам відповідачів протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивачів про час та місце розгляду справи, згідно поданої заяви, повідомити смс-повідомленням.
Копію ухвали та судові повістки направити позивачам.
Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити представникам відповідача.
Копію ухвали направити до Менської районної державної нотаріальної контори для виконання в частині надання копій спадкових справ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3673/2018 Доповідач- Заришняк Г.М
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 травня 2018 року на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2108/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Яцини В.Б.

Суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391, 392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

ОСОБА_4

Судді -

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
УХВАЛА справа № 133/769/18

07 травня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ «Українська залізниця», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ «Українська залізниця».

Заявник посилається на те, що підприємство провело з ним розрахунок лише 27.03.2018 року, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк». Однак із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ «Українська залізниця» з доданими документами.

Копію ухвали з доданими документами невідкладно направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 07.05.2018.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4452/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Немировської О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 16 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 161/1357/17
Провадження № 2-во/161/56/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та 08.08.2017 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

19.04.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у ньому відсутня печатка суду.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175-177 ЦПК України, оскільки заявником не наведено докази та підстави, яка описка допущена у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

При цьому, на думку суду, питання, які ставить на вирішення суду заявник, не є опискою в розумінні ст. 432 ЦПК України, а стосуються належного оформлення виконавчого документу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа №786/130/18

провадження №61-20916ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

«Полтава - банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 06 березня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»

від 11 січня 2018 року у справі №2-473 за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 359 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Витребувати із апеляційного суду Полтавської області цивільну справу

№ 786/130/18 за заявою публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 11 січня 2018 року у справі

№2-473 за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
27.04.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7959/17
Провадження № 2-во/644/36/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

18.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила виправити допущену описку в заочному рішенні, яка полягає в правильності написання розміру 3% річних від простроченої суми, а саме вказано «3% річних від простроченої суми 252,34 грн.», замість правильного «3% річних від простроченої суми 262,34 грн.».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_1 та виправити допущену в заочному рішенні описку і вважати правильним «3% річних від простроченої суми 262,34 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в заочне рішення від 23.03.2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а саме: вважати в тексті заочного рішення правильним «3% річних від простроченої суми 262,34 грн.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27.04.2018 року.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 524/6573/16-ц
Провадження № 2-сз/524/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, посилаючись на те, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею було встановлено, що 15.09.2016 суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. було відмовлено ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, у звязку із тим, що отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України(в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на положення ч.2 ст.99 ЦПК України та приймаючи до уваги той факт, що заявнику було відмовлено прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку. що заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування.

Судове засідання по справі призначене на 14 травня 2018 року об 08 год. 20 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Київський страховий дім», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14 травня 2018 року об 08 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Київський страховий дім», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2