Справа № 401/65/17; 2/401/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 уклала з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1(предмет іпотеки). 12.12.2011 року АКІБ "УкрСиббанк" відступив ТОВ "Кей-Колект" відповідно до Договору факторингу та Договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги за зобов'язаннями по Кредитному та Іпотечному договорам. Пункт 5 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У зв'язку з грубим порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, зокрема, неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, позивач в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами іпотечного договору та Законом України «Про іпотеку». Зокрема, 29.03.2016 року позивач набув у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.12.2016 року.

Позивачем, як законним власником, була здійснена спроба потрапити у приміщення квартири, проте було виявлено, що у ньому незаконно проживають відповідачі.

ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві до ТОВ "Кей-Колект" просить скасувати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 09, що знаходиться за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Вільна, будинок, № 13 «А»АДРЕСА_2, номер запису про право власності 14004051 від 29.03.2016 року, вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки від 07.08.2007 року № 1-2108 посвідченого приватним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8

Свою заяву обгрунтовує ти, що дії ТОВ «Кей-Колект» щодо вирішення питання звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку незаконними, що в свою чергу виключає правові підстави для звернення до суду з позовом, а тому з метою захисту своїх прав та законних інтересів вона вимушена звернутися до суду з зустрічним позовом, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року у справі № 401/1460/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007 року у сумі 300786,81 грн. ОСОБА_9 зазначає, що вказаними рішеннями встановлені правовідносини між сторонами та прийняті відповідні висновки. З інформаційної довідки наданої позивачем, вбачається, що перехід права власності на вищезазначену квартиру на підставі договору іпотеки відбувся 29.03.2016 року, тобто під час розгляду в суді позовних вимог аналогічного характеру за його позовом, що було встановлено під час апеляційного розгляду справи. Вважає, що ТОВ «Кей-Колект», зловживає своїми правами, а саме за одним і тим же кредитним договором набув право власності на квартиру та у судовому порядку стягнув на свою користь 300786,81 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19.01.2017 року відмовлено позивачу у забезпеченні позову шляхом встановлення заборони відповідачам вчиняти дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування квартирою шляхом вільного доступу, проживання встановлення охоронної сигналізації, зміни замків.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05.05.2017 року зустрічний позов прийнятий до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року задоволена заява відповідача про забезпечення позову, а саме накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 «А» в місті Світловодську Кіровоградської області, та заборонено у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного майна.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

У судовому засіданні, яке відбулось 19 жовтня 2017 року представник ТОВ "Кей-Колект" позов підтримав у повному обсязі та не визнав зустрічний позов, пославшись на обставини та докази, які зазначені у позовній заяві, а також просив оголосити перерву для надання оригіналу договору іпотеки. В подальшому представник ТОВ "Кей-Колект в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В письмових поясненнях зазначив, що за рішенням про стягнення боргу не було проведено жодних реальних дій, позивачем не надано жодного доказу, який свідчив би про погашення заборгованості. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, на момент прийняття оскаржуваного рішення, ТОВ "Кей-Колект" скористалось своїм правом врегулювання відносини в позасудовому порядку, відповідно до договору іпотеки за ст. 37 ЗУ "Про іпотеку". Також зазначає, що в розділі 5 в п. 5.3.1 є посилання на п. 5.3.3., але в договорі іпотеки не має даного пункту, оскільки при складанні даного договору державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 було допущено технічну помилку щодо пункту 5.3.3. договору іпотеки.

У судовому засіданні, яке відбулось 19 жовтня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_10 позов не визнав у повному обсязі, та підтримав зустрічний позов заявлений ОСОБА_10 пославшись на обставини та докази, які його стверджують. У подальшому представник ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх представники у судове засіданні не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради у судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

З договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала споживчий кредиту у АКІБ "УкрСиббанк" у сумі 21500 доларів США.( ОСОБА_11 1, а.с. 205-212).

12.12.2011 року відповідно до Договору факторингу та Договору про відступлення прав за договором іпотеки АКІБ "УкрСиббанк" відступив свої права вимоги за зобов'язаннями по Кредитному та Іпотечному договорам ТОВ "Кей-Колект".( ОСОБА_11 1, а.с. 5-14).

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2007 року у сумі 300786 грн. 81 коп. та судові витрати.

Згідно Договору іпотеки від 07.08.2007 року, (надалі Договір іпотеки), який був укладений АКБІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (ОСОБА_11 1, а.с. 15-22)

Право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказану квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.110)

Довідкою Управління ДМС України в Кіровоградській області підтверджується, що за адресою АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6. До талону реєстрації місця проживання внесено відомості на дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що приватним нотаріусом (державним реєстратором) ОСОБА_13 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ "Кей-Колект" на підставі Договору іпотеки від 07.08.2007 року. (Т.1 а.с.23)

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1, 2 статті 37 Закону визначено що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Пунктом 5.2 Договору іпотеки від 07.08.2007 року визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється, зокрема, шляхом добровільної передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя. Пунктом 5.3 передбачено, що сторони домовились, що добровільна передача Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя здійснюється у порядку, наведеному в пункті 5.3.1. Договору, далі «Застереження про добровільну передачу»

Пункт 5.3.1 містить Застереження про добровільну передачу» згідно якого Сторони домовились, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобовязань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Предмет іпотеки переходить у власність Іпотекодержателя.

Зазначена згода сторін є угодою про перехід права власності, що набуває чинності з моменту зазначеного в п. 5.3.3 Договору.

Вказане свідчить, що сторони, складаючи угоду про перехід права власності на предмет іпотеки, передбачали умови з якими повязували момент набуття чинності даною угодою.

Аналізуючи зміст Договору іпотеки від 07.08.2007 року, суд дійшов висновку, що він не містить пункту 5.3.3. яким визначено момент набуття чинності угодою сторін про перехід права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, та відсутності будь-яких інших угод сторін, суд вважає що «Застереження про добровільну передачу» та угода сторін про перехід права власності на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки не набули чинності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що рішення, яке було прийняте приватним нотаріусом (державним реєстратором) ОСОБА_13, про реєстрацію право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: м. Світловодськ, вул. Вільна, буд.13 а, кв.18 за ТОВ "Кей-Колект" на підставі Договору іпотеки від 07.08.2007 року вчинено передчасно, а саме за угодою, яка не набула чинності, а тому є незаконним.

Отже, зустрічний позов ОСОБА_1 про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: м. Світловодськ, вул. Вільна, буд.13 а, кв.18 за ТОВ "Кей-Колект" на підставі Договору іпотеки від 07.08.2007 року підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ТОВ "Кей-Колект", а саме про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, суд виходить з такого.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власностінабувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 386 ЦК України визначені засади захисту права власності, зокрема, частиною другою передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ТОВ "Кей-Колект", вважає себе законним власником майна та посилається на відповідні норми законів, які спрямовані на захист прав власника.

З огляду на те, що були задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, та відповідно визнано незаконним перехід права власності на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки до ТОВ "Кей-Колект" у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що ТОВ "Кей-Колект" не набув права власності на предмет іпотеки, а тому не може користуватись правами, які належать власнику майна у тому числі звернення до суду за захистом прав власника.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Кей-Колект" не ґрунтуються на законі та договорі та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 за зустрічним позовом у звязку із його задоволенням підлягає стягненню з позивача ТОВ "Кей-Колект".

На підставі викладеного та ст.ст. 328, 386 ЦК України ст.ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку», керуючись 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" ( місце розташування : м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ТОВ "Кей-Колект", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна задовольнити.

Скасувати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 09, що знаходиться за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Вільна, будинок, № 13 «А»АДРЕСА_2, номер запису про право власності 14004051 від 29.03.2016 року, вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі Договору іпотеки від 07.08.2007 року № 1-2108 посвідченого приватним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" ( місце розташування : м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: м. Світловодськ. вул. Вільна, 13а) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_11

20.02.2018