Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/569/16-ц
Провадження №: 6/332/122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Заводському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52606705 з виконання виконавчого листа № 332/569/16-ц, виданого 11.04.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, починаючи з 24.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Посилаючись на те, що боржник без поважних причин не зявився за викликом державного виконавця; боржником не вживалось жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду; фактичне місце проживання боржника невідоме; загальний розмір заборгованості за виконавчим провадженням, з урахуванням боргу зі сплати аліментів, штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на 31.10.2018 року становить 56945,98 грн., просить подання задовольнити.

В судове засідання представник Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не зявилась, в поданні просила розглядати справу без їх участі.

Від стягувача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги подання підтримала.

Боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подання та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Заводському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52606705 з примусового виконання виконавчого листа № 332/569/16-ц, виданого 11.04.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, починаючи з 24.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час необхідно здійснити примусовий привід ОСОБА_1, а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

У звязку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у звязку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун