overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/547/18
Провадження № 2-сз/636/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про повернення судового збору,

встановила:

14 лютого 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», в якому просив суд визнати вексель, придбаний ПАТ «КБ «УФС» шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Фірма НІКС», номіналом 7500 000,00 грн. складений 25.06.2012 року, дата погашення -26.06.2018 року, - недійсним та відновити права на втрачений вексель.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2018 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

02 травня 2018 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 1 (#) від 06.02.2018 року сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (, юридична адреса: 83050, м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5-Б, фактична адреса: 04655, м. Київ, пр-т С.Бандери,16) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1 (#) від 06.02.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., платник ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», , код банку 300001, номер рахунку 1026, на рахунок 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 464/7586/16-ц

провадження № 61-6565 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 325 ЦПК України (2004 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 4 січня 2018 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення апеляційного суду ним отримано 4 січня 2018 року, надавши відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 325 ЦПК України (2004 року), статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 5 грудня

2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 464/7586/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 583/4248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.12.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв'язку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні вимог.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 128. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не оспорюють, що внаслідок різності поглядів на життя стосунки між ними припинені. Сторони не бажають вчиняти дії, спрямовані на примирення. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12-13, 77-82, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2, зареєстрований 21 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 128.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 405/1037/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» ( 25006, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16) до ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 22.03.2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/2593/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач свої позовні вимоги підтримує, відповідач позов не визнав.

Надані сторонами докази долучені до матеріалів справи. Клопотання сторони позивача про допит свідків суд вважає за можливе задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування -закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування на 03.07.2018 року на 11-00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Забезпечення явки свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання покласти на сторону позивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заявник 25 квітня 2018 року звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки Милани- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема згідно з п. 2 ч. 2 вказаної статті вона повинна містити повне імя (прізвище, імя та по батькові) заявника і боржника, їх місце проживання, а за наявності також реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб), номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Натомність, заявник у заяві про видачу судового наказу взагалі не вказала інформацію про боржника.

На підставі викладеного, у звязку з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини у порядку п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І Мохов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2024/18
Провадження № 2/552/845/18
У Х В А Л А

02.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи- Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 12.04.2018 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи- Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради.

26.04.2018 року від третьої особи служби у справах дітей виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради, оскільки мати з дитиною проживають на території Шевченківського району м. Полтави.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі службу у справах дітей виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради, оскільки кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи- Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі службу у справах дітей виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Зобов»язати службу у справах дітей виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради надати висновок про визначення місця проживання дитини.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 04 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Залученій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
справа №619/525/18
провадження №2-о/619/28/18
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 8 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт трудової діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в періоди часу з 16.07.1975р. по 17.11.1975р. на Дергачівському заводі турбокомпресорів, з 24.06.1978 р. по 25.06.1996 р. на Дергачівському РО «Сільгосптехніка», яке перейменоване у Дергачівське районне підприємство «Агросервіс», з 25.06.1996 р. по 08.09.1997 р. на АТ Харківський завод «Світло Шахтара», яке перейменоване у ПАТ Харківський завод «Світло Шахтара»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонд України, місцезнаходження: Харківська область м. Дергачі, вул. Залізнична,31, .

Повний текст рішення буде виготовлений 14.03.2018.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 605/232/18
УХВАЛА

про залишення без руху

"02" травня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, всупереч вказаній нормі законодавства у поданій позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із частиною 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3