Справа № 372/1359/16-ц
Провадження № 2-23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Рудніцька О.В., Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про зняття обтяження з предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 03 вересня 2007 року за № 5588882 реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, накладеного на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2007 року № 1675, об'єкт обтяження - садовий будинок № 48 у Садовому товаристві «Роздолля» (далі по тексту - СТ «Роздолля») у м. Українка Обухівського району Київської області, власником якого є позивач; зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 03 вересня 2007 року за № 5588964 реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, накладеного на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2007 року № 1675, об'єкт обтяження - земельна ділянка у СТ «Роздолля» у м. Українка Обухівського району Київської області, кадастровий номер :04:065:0096, власником якої є ОСОБА_2В; вилучити з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження - 5588692 іпотеку, зареєстровану 03 вересня 2007 року реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, накладену на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2007 року № 1674, щодо вищевказаних садового будинку і земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 31 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено договір іпотеки від 31 серпня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, за яким остання як іпотекодавець передала в іпотеку банку садовий будинок № 48 загальною площею 18,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Українка, Обухівський район, Київська область, СТ «Роздолля», та земельну ділянку площею 0,0911 га за тією самою адресою. На підставі вказаного іпотечного договору приватним нотаріусом внесено до Державного реєстру іпотек 03 вересня 2007 року запис про обтяження предмета іпотеки - вищевказаних садового будинку і земельної ділянки. 25 квітня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 06 вересня 2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено на підставі того, що позивачем пропущено строк позовної давності. Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року встановлено, що позовна давність за вимогами до ОСОБА_2 як іпотекодавця за договором іпотеки сплила з 31 серпня 2012 року та встановлено факт припинення її зобов'язань за цим іпотечним договором, припинення іпотеки. Зазначила, що незважаючи на рішення суду ПАТ «Родовід Банк» відмовляється здійснити заходи щодо зняття обтяжень на належне їй нерухоме майно, а саме зняти заборону на нерухоме майно та вилучити нерухоме майно з реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки вважає позовні вимоги необгрунтованими. Також подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із відсутністю коштів на прибуття до суду. Вмотивованою ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено та визнано явку представника відповідача обовязковою.

Третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів, встановив такі обставини.

Так, судом встановлено, що 31.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір іпотеки від 31.08.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, за яким Іпотекодавець ОСОБА_2 передала в іпотеку садовий будинок № 48 загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство та земельну ділянку площею 0,0911 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Роздолля». Відповідно до Договору іпотеки на Предмет іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.09.2007 року.

Згідно із рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі того, що позивачем був пропущений строк позовної давності.

10.03.2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області було скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-309.07.2 від 31.08.2007 року у розмірі 250000 доларів США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), що еквівалентно 6545675 грн., суму заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 30956,16 доларів США, що еквівалентно 810515,85 грн., суми пені у розмірі 999125 грн., 3 % річних у розмірі 232813,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 4661,50 грн.

В позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 10.03.2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року у цивільній справі № 372/2017/13 рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасувано і ухвлено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-309.07.2 від 31.08.2007 року у розмірі 250000 доларів США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), процентів по кредиту у розмірі 30956,16 доларів США, суми пені у розмірі 999125 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту у розмірі 205135 грн.42коп., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту 27677 грн. 88 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: садовий будинок № 48 загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство та земельну ділянку площею 0,0911 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Роздолля», шляхом продажу на публічних торгах.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, ч. 1 цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 цього Закону).

При розгляді даної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 18.10.2017 року було зазначено про необхідність дослідження доказів та встановлення обставин повязаних з встановленням умов дії іпотечного договору та зясуванням питання строку дії іпотечного договору і правових підстав перебування спірного іпотечного майна під забороною відчуження (обтяження).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року у цивільній справі № 372/2017/13 встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» дізнався про неможливість звернути стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок № 48 загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Роздолля» садове товариство та земельну ділянку площею 0,0911 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Роздолля», за виконавчим написом № 588, вчиненим приватним нотаріусом 28.04.2010 року на підставі договору іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-309.07.2 від 31.08.2007 року і відповідно про порушення свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням також встановлено, що строк повернення коштів за кредитним договором встановлено до 31.08.2009 року банк звернувся до приватного нотаріуса у звязку із невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором за вчиненням виконавчого напису з дотриманням зазначеного вище строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не доведений належними та допустимими доказами і не підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що строк виконання основного зобовязання і право предявити вимогу про його виконання настав 04 квітня 2012 року, а з позовом до суду (про стягнення заборгованості та звернення стягнення) банк звернувся до суду у квітні 2013 року, тобто з дотриманням строку позовної давності. Таким чином, у ПАТ «Родовід Банк» на час судового розгляду є правові підстави для продовження перебування майна позивача під забороною відчуження (обтяженням).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про зняття обтяження з предмету іпотеки, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко