Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/5158/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Колодіної Л.В.,
при секретарі Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,
Сторони в судове засідання не зявились.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка та її представник у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідно до умов Статуту АТ „ОТП Банк" Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів протокол № 53 від 23.04.2009 року, змінив назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк". Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна".
27 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та гр.ОСОБА_1 укладено кредитний договір №RМ-SМЕ207/377/2008, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 332 571,30 доларів США на термін до 26.08.2023 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором /а.с.5-9/.
27 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та гр.ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ- SМЕ207/378/2008, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50 000,00 доларів США на термін до 26.08.2023 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором /а.с.10-21/.
Всупереч умовам Кредитного договору, зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувалися.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 та/або Кредитним договором 2 з гр.ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №РМ-SМЕ377/2008 від 27.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстр №3622 /а.с.22-25/.
З метою захисту власних інтересів, Банк у 2010 році звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості.
За результатом розгляду справи Мелітопольським міськрайонним судом винесено ухвалу від 17.12.2010 року у справі №2-1711-10 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі /а.с.26/.
Право власності АТ «ОТП Банк» на вказане нерухоме майно підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав виданим Комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер витягу: 28816587 від 28.01.2011 року; реєстраційний номер: 19616712; номер запису: 741 в книзі: 5Ф-66 /а.с.30/.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Разом з тим, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 54,60 Закон України «Про виконавче провадження», суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л.В. Колодіна