У Х В А Л А

02.05.2018 Справа №607/738/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

з участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник - адвокат ОСОБА_1, 16 квітня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року у цивільній справі №607/738/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що із вказаним рішенням суду відповідач не згідний та вважає не обґрунтованим, оскільки його ухвалено на основі неповного зясування обставин на які він хотів послатись, як на підставу своїх вимог та заперечень. Про час, місце та дату судового засідання розгляду цивільної справи йому не було відомо та заочне рішення рекомендованим листом не отримував. Із вказаним рішенням був ознайомлений лише 23 березня 2018 року після його отримання представником адвокатом ОСОБА_3 Зазначає, що 30 грудня 2013 року ним була підписана Анкета «Предоставления банковских услуг в Приватбанке» без зазначення кредитного ліміту по банківській картці «Універсальна». В довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», на якій відсутня дата складання, зазначається тип карти Master Card Mass та пільговий період в 55 днів. Сума кредитного ліміту у вказаній довідці не зазначається. Із висновками суду, які зазначені в рішенні про те, що кредитний договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, тарифів банку, а також що відповідно до умов кредитного договору був наданий кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ОСОБА_2 не погоджується. Також, зазначає, що зміст анкети не можна розцінювати як частину договору, оскільки вона є пропозицією однієї сторони укласти договір. Вважає, що кредитного договору між сторонами не було укладено. Окрім того, в Умовах і правилах надання банківських послуг підпис ОСОБА_2 відсутній і складений іноземною (російською) мовою, якою останній не володіє в повній мірі. Крім цього, ОСОБА_2 не погоджується із розрахунком сум заборгованості. На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/738/17 від 23 березня 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених у ній підстав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, згідно з якою просив розгляд справи відкласти, посилаючись на необхідність додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що представник позивача був належним чином повідомленим про розгляд заяви, його неявка не перешкоджає розгляду заяви, її слід розглядати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

При вирішенні заявисуд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) 14122 (чотирнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки заборгованості за кредитним договором від 30 грудня 2013 року та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень понесеного судового збору.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 не було відомо про час, місце та дату судового засідання, рекомендованого листа із заочним рішенням не отримував та із вказаним рішенням суду від 23 березня 2017 року ознайомився лише 23 березня 2018 року. Із рішенням не згідний та вважає необґрунтованим, оскільки ухвалено на основі неповного зясування обставин. Вважає, що кредитного договору між сторонами не було укладено. Не погоджується із розрахунком сум заборгованості. Окрім того, посилається на те, що в Умовах і правилах надання банківських послуг відсутня умова про розмір кредиту та кінцевий термін його повернення, відсутній підпис ОСОБА_2 і складений іноземною (російською) мовою, якою останній не володіє в повній мірі, щоб зрозуміти суть написаного. Тому вважає, що Умови і правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки він не містить підпису позичальника та не встановлено доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів позичальник.

Наведені у заяві докази є істотними для справи обставинами, які підлягають зясуванню в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішення ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_2, який не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, що унеможливило подання ним своїх доказів щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник просить призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Нормами п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи та беручи до уваги, що ціна позову визначена позивачем у розмірі 14122,84 грн. є меншою за 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст. ст. 274, 277 ЦПК України суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов'язаний дати їм правову оцінку, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 274, 277, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони вправі подати заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 22 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Позняк В.М.