Справа № 194/1266/17
Номер провадження № 2/194/76/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись, що відповідачем було продано спільне сумісне нерухоме майно, а саме 46/100 частини домоволодіння №76 по вул. Чорногірська в м. Дніпро, за 9000 доларів США, що становить еквівалент 248668,13 грн. Просить визнати за нею, в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/2 доходу відповідача від продажу спільного майна подружжя, що становить 124334,07 грн., стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 124334,07 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2надав суду заяву про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті справи за його позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним від 18.01.2017 р., предметом спору якої є 46/100 частки домоволодіння №76 по вул. Чорногірська в м. Дніпро. На час проведення підготовчого засідання йому не було відомо про відкриття провадження у зазначеній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Підставами недійсності зазначено, що представник, який діяв за довіреністю від його імені продав оспорювану частину майна своїй дружині.

Посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним від 18.01.2017 р. щодо 46/100 частки домоволодіння №76 по вул. Чорногірська в м. Дніпро, посвідченої приватним нотаріусом Батовою. ОСОБА_6 у разі визнання Ленінським районним судом м. Дніпропетровська договору купівлі-продажу недійсним від 18.01.2017 р. щодо 46/100 частки домоволодіння №76 по вул. Чорногірська в м. Дніпро недійсним, буде відсутній предмет позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про стягнення частки суми, отриманої за спірним правочином, який є підставою позовних вимог ОСОБА_3, що призведе до закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зупинення провадження, оскільки у позовних вимогах ОСОБА_2 не зазначено про реституцію, а тільки про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Окрім того, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись, що відповідачем було продано спільне сумісне нерухоме майно, а саме 46/100 частини домоволодіння №76 по вул. Чорногірська в м. Дніпро, за 9000 доларів США, що становить еквівалент 248668,13 грн. Просить визнати за нею, в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/2 доходу відповідача від продажу спільного майна подружжя, що становить 124334,07 грн., стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 124334,07 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №205/888/2018 (провадження №2/205/1394/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним від 18.01.2017 р. щодо 46/100 частки домоволодіння №76 по вул. Чорногірська в м. Дніпро, посвідченої приватним нотаріусом Батовою. ОСОБА_7 судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. від 16.02.2018 р. провадженні у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду на 10.30 год. 14.03.2018 року. Підставами визнання договору купівлі-продажу є продаж частини нерухомого майна його представником своїй дружині.

Як вбачається з позовних вимог та не заперечується сторонами згідно договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 18.01.2017 р. ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 продав 46/100 частини домоволодіння №76 по вул. Чорногірська в м. Дніпро ОСОБА_5

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже неможливо об'єктивно розглянути дану справу та винести законне, обґрунтоване, судове рішення у даній справі до винесенння Ленінським районним судом м. Дніпропетровська судового рішення у цивільній справі №205/888/2018 (провадження №2/205/1394/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судом не можуть взяти до уваги посилання представника позивача, що у позовних вимогах ОСОБА_2 не зазначено про реституцію, а тільки про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Окрім того, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду з наступних підстав.

Провадження у справі №205/888/2018 (провадження №2/205/1394/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження, тому ОСОБА_2 має можливість подавати зміни до позову.

Окрім того, як передбачено п.7 постанови пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", за змістом ст.216 ЦК України, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Також, відповідачем у справі позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, оскільки він кошти за продаж частини оспорюваного нерухомого майна не отримував. Як зазначено, в позовних вимогах продаж частки домоволодіння вчинено за ціною 37214 грн. Однак, фактична ціна договору за продаж частини оспорюваного нерухомого майна склала 9000 доларів США, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто в договорі купівлі-продажу зазначена інша сума отримана від продажу. Однак судом ці факти на даний час ще не встановлені.

Отже на даний час зібрані докази, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №194/1266/17 (провадження №2/194/76/18) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за №205/888/2018 (провадження №2/205/1394/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_7 може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін