Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/1482/18
2-з/320/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«01» березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позовної заяви шляхом накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позовної заяви шляхом накладення арешту, вказано осіб, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 Просить накласти арешт на квартиру № 39 у житловому будинку № 73 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі у якості забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2018 невідома особа, скориставшись паспортом громадянки ОСОБА_1, заздалегідь знаючи, що остання за станом свого здоровя фактично не пересувається та постійно знаходиться у себе за місцем мешкання, уклали від її імені угоду купівлі-продажу належної їй квартири № 39 у житловому будинку № 73 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі. Угода була укладена невідомою особою від імені ОСОБА_1, покупцем виступив громадянин ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 У подальшому ОСОБА_3 14.02.2018 здійснив продаж квартири громадянці ОСОБА_4, угода була посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 Про факт незаконного продажу належного їй майна громадянка ОСОБА_1 дізналася 20.02.2018, про що одразу заявила до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинене кримінальне правопорушення, відомості були внесені до ЄРДР. На теперішній час усі учасники правочинів купівлі-продажу квартири обізнані про незаконність відчуження зазначеного майна та з метою збереження своїх грошових коштів можуть здійснити подальше відчуження квартири, що може істотно ускладнити та унеможливити рішення суду про визнання правочинів недійсними та не дозволить ОСОБА_1 ефективним чином захистити своє порушене право власності. На даний час заявником та її представником вживаються заходи щодо якнайшвидшого зібрання усіх необхідних доказів та у подальшому подання позову про визнання правочину недійсним та витребування майна. Однак у відповідності з вимогами ЦПК України для предявлення позову та надання доказів потребується певний час.

У звязку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову до предявлення позовної заяви шляхом накладення арешту, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з копії договору купівлі-продажу від 01.02.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 60, ОСОБА_1 передала належну їй на праві власності, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру № 39 у житловому будинку № 73 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі, і сплатив за майно певну грошову суму. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 /а.с. 3-4/.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєкта нерухомого майна від 01.03.2018 право власності на квартиру № 39 у житловому будинку № 73 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 Відповідно до зазначених у довідці змін, 16.03.2004 право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, р№1-157, 10.03.20104, виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області; 01.02.2018 внесено зміни до реєстру відповідно до зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 60, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 /10-12/.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, 21.02.2018, № кримінального провадження 0000638 на підставі заяви ОСОБА_1 за ч.3 ст. 190 К України стосовно того, що 20.02.2018 вона дізналася, що її квартира № 39 у житловому будинку № 73 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі була продана невстановленій особі шахрайським шляхом, вчиненим у великих розмірах (ЖЕО № 4450 від 20.02.2018). /а.с. 9/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на квартиру № 39 у житловому будинку № 73 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду є достатньо обгрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позовної заяви шляхом накладення арешту.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позовної заяви шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 39 у житловому будинку № 73 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі, (реєстраційний номер 107), зареєстровану за ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Щорса, буд. 75, на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 01.03.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити заявнику, що у відповідності до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова