Справа № 175/1214/18-ц
Провадження № 2/175/391/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/1214/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на нерухоме майно: 1/3 частку квартири №АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28 грудня 2006 року видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, до виконання рішення суду.

14 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/1214/18-ц накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 1/3 частка квартири № АДРЕСА_1, на яку з метою забезпечення позову накладено арешт ухвалою від 12 квітня 2018 року, відповідачу ОСОБА_1 на праві власності не належить, оскільки дана частка квартири була відчужена ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 13.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подальше обмеження в розпорядженні власністю порушує права ОСОБА_3 як власника 1/3 частини спірної квартири, суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/1214/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно: 1/3 частку квартири №АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28 грудня 2006 року видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити на виконання державним нотаріусам Дніпровського районного нотаріального округу та Дніпровському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для відома сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.