АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження: 22-ц/796/1718/2018
У Х В А Л А

03 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді колегії суддів : Білич І.М, Болотова Є.В., Поліщук Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» в особі представника Зорі А.С. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець РусланаОлеговича, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» подало апеляційну скаргу.

Апеляційним судом міста Києва було відкрито апеляційне провадження і згідно ухвали від 22 січня 2018 року призначено справу до розгляду на 15 лютого 2018 року.

05 лютого 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив суд винести ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 15.02.2018 року в режимі відеоконференції та визначити суд, котрий має забезпечити її проведення.

Обґрунтовуючи тим, що представник позивача, адвокат ОСОБА_4, у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків перебуває в м. Одеса та не має змоги бути присутнім в судовому засіданні. Вказуючи, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, Суворовський районний суд міста Одеси.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь представника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Відповідно до вимог вищевказаної статті проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи, що представником позивача не надано суду доказів на підтвердження його перебування в м. Одеса та неможливості прибути у судове засідання 15.02.2018р., колегія суддів не вбачає об'єктивних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-У111, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :