overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1274/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши клопотання про витребування доказів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2018 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Одночасно з поданням заяви ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування довідки стосовно виду та розміру пенсії ОСОБА_2

Дана інформація підтверджує обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а отримати зазначену інформацію з іншого джерела неможливо.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні справи по суті зазначені в клопотанні відомості є необхідними для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи і заявниця позбавлена можливості отримати ці докази самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати інформацію стосовно виду та розміру пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 із Зміївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області (місцезнаходження: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, б.15, 4 поверх)

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1696/18
Провадження № 2/661/746/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усунення відповідачки від права на спадкування на спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлої 16 листопада 2017 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №751/2454/18
Провадження №6/751/891/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, в якому просить: оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; подання розглянути без участі представника Новозаводського ВДВС м. Чернігів.

11.05.2018 року старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення подання без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання про розшук боржника, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки державний виконавець до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення подання без розгляду .

Керуючись ст. 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7882/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕІ-УКРАВТОМАТИЗАЦІЯ» про визнання трудових відносин припиненими та зобов»язання вчинити дії, й заяву про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання трудових відносин припиненими та зобов»язання вчинити дії.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду, проте заявником вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 704 грн. 80 коп.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При зверненні із позовом до суду позивачем одночасно ставиться питання про звільненні від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан.

Суддя, вивчивши заяву, її обгрунтування, зважаючи майновий стан позивача, її працездатний вік, та вимоги Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільненні від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕІ-УКРАВТОМАТИЗАЦІЯ» про визнання трудових відносин припиненими та зобов»язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 698/208/18
Провадження № 2/698/190/18
УХВАЛА

03 травня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренко О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району, третя особа відділ у Катеринопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району, третя особа відділ у Катеринопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 30 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Провадження № 2/484/1018/18 р.
Справа № 484/1899/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.05.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Трудшкільна, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 годину 30 травня 2018 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 464/2189/18
пр № 2-н/464/484/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 5 610,10 гривень -заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/445/18
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 05.06.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП:НОМЕР_1, жительки: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП: НОМЕР_2, жителя: АДРЕСА_2) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 1170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП: НОМЕР_2, жителя: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП:НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј заробітку(доходу) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП: НОМЕР_2, жителя: АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 176,20 гривень на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4920/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/676/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року поцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. п.1,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381- 384, 389, 390, 392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Лозівським МРВ УМВС України у Харківській області, 15 жовтня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , заборгованість у сумі 20598,87 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 19502,920 грн., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором - 1095,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Лозівським МРВ УМВС України у Харківській області, 15 жовтня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , судовий збір сплачений за подачу позову у сумі 1378 грн 00 коп. та за подачу апеляційної скарги у сумі 1515 грн.80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: В.Б.Яцина.

Судді: І.О.Бровченко.

І.В.Бурлака.
Справа № 442/5130/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/152/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 08 травня 2018 року о 10 год.40 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5- задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 05 червня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді: