АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-3307/08

Головуючий у першій інстанції - Мазурик О.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4363/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним відмовлено. (т.1 а.с.172-180)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року було скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 25 лютого 2006 року та посвідчений Сімнадцятою державною нотаріальною конторою міста Києва за № 1-242, визнано недійсним договір довічного утримання укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 26 травня 2006 року посвідчений Сімнадцятою державною нотаріальною конторою міста Києва за № 1-696, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по проведенню експертного дослідження в розмірі 2526,19 грн. (т.2 а.с.138-142)

03 квітня 2018 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_3 (т.2 а.с.196-200)

23 квітня 2018 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 24 квітня 2018 року передана судді доповідачу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставами залишення апеляційної скарги без руху було її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зокрема апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке саме судове рішення районного суду апелянт вважає незаконним та просить скасувати. (т.2 а.с.245-246)

Копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року були надіслані учасникам справи та 02 травня 2018 року ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали (т.2 а.с.247-248), тому відповідно до ст. 124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 14 травня 2018 року.

03 травня 2018 року судом отримано заяву ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт зазначив, що оскаржує рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року. До заяви апелянтом додано квитанцію № 0.0..1 від 03 травня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 98,00 грн. та копію договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №6867. (т.3 а.с.1-4)

03 травня 2018 року ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду фотокопію заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та фотокопію апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року в новій редакції. (т.3 а.с.5-18)

Вказані заява про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга в новій редакції (з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи)надійшли до Апеляційного суду міста Києва по пошті 08 травня 2018 року. (т.3 а.с.19-26)

У новій редакції апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що оскаржує та просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року. (т.3 а.с.20-24)

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши докази, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не брав участь у справі під час її розгляду Голосіївським районним судом міста Києва та Апеляційним судом міста Києва, в апеляційній скарзі зазначає, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року були порушені та обмежені його права, як власника квартири АДРЕСА_1, зокрема на квартиру накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення, або ухвала, що оскаржуються.

За роз'ясненнями, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року було скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року та постановлено нове. (т.2 а.с.138-142)

За таких обставин, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої ОСОБА_3 на вищевказане рішення районного суду, яке скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет оскарження.

При цьому, чинний ЦПК України не передбачає права суду апеляційної інстанції відкривати апеляційне провадження щодо скасованого (неіснуючого) рішення районного суду, у тому числі з метою перевірки законності рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Будь-яких висновків щодо ОСОБА_3 та(або) прав власності на квартиру АДРЕСА_1 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року не містить, тому підстави вважати, що районний суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язкиОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 17, ч. 1 ст. 352, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2008 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець