Справа №175/4082/17-ц
Провадження №2н/175/54/17
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №175/4082/17-ц виданому 17 листопада 2017 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а, ; п/р 1500 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 10553 грн. 56 коп., що складається з суми основного боргу у розмірі 5893 грн. 27 коп., суми 3% річних у розмірі 755 грн. 98 коп. та суми інфляційного збільшення у розмірі 3904 грн. 31 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

18 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №175/4082/17-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, допущеної при його оформленні та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про виправлення описки, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема судових наказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке видається судом та підлягає примусовому виконанню, тобто є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як встановлено у судовому засіданні, при оформленні судового наказу була допущена описка, а саме не було зазначено відомості, що ідентифікують боржника ОСОБА_4, а саме її індивідуальний ідентифікаційний номер.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 25 квітня 2018 року, встановлено що, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Щодо невідповідності судового наказу вимогам до виконавчого документа в частині не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, за якою відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведеного, у звязку з тим, що суд не має можливості отримати відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, заява про виправлення описки у судовому наказі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 160, 173, 168, 432, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №175/4082/17-ц виданому 17 листопада 2017 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, про внесення відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська