КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/695/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Журибеда О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Панченка М.М.
суддів - Волошиної В.М., Семенюк Т.А.
при секретарі - Кемському В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання подружжя. Зазначала, що у серпні 2014 року в судовому засіданні під час розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу їй стало відомо про існування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року. Разом з тим, із таким позовом заявник до суду ніколи не зверталася і з приводу вказаних обставин нею були подані заяви до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та органів прокуратури. Враховуючи вищевикладене, просила в порядку перегляду за нововиявленими обставинами ухвалити рішення, яким скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року та відмовити в задоволенні позову про встановлення режиму окремого проживання подружжя.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 відмовлено з підстав пропуску заявником строку на звернення до суду з відповідною заявою.
В поданій апеляційній скарзі представник заявника просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що вона була позбавлена можливості вчасно подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування відповідного рішення їй стало відомо лише в 2014 році.
Скаржник, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не зявилася. Представник скаржника подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки не надала. З огляду на викладене, в силу ст. 372 ЦПК України колегія провела розгляд справи за відсутності скаржника.
Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року, як на нововиявлену обставину
заявник послалася на те, що вона ніколи не зверталася до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою про встановлення з чоловіком режиму окремого проживання подружжя, участі у розгляді даної справи не приймала, а до 2014 року заявникові не було відомо про існування зазначеного судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 424 ЦПК України встановлені процесуальні строки для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, враховуючи, що відповідна заява подана ОСОБА_4 у листопаді 2016 року, нормою права, яка регулює строк звернення до суду з даною заявою є ст. 362 ЦПК України 2004 року.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України в редакції, що діяла на момент звернення заявника до суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 цього кодексу (а саме з підстав істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
В даному випадку, заявник зазначає, що про рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року їй стало відомо в 2014 році, проте з відповідною заявою ОСОБА_4 звернулася в листопаді 2016 року.
В поданій заяві ОСОБА_4 не порушувала питання поновлення пропущеного процесуального строку.
Щодо встановленого абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, то такий строк є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Таким чином, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана за спливом дванадцяти років з моменту його ухвалення, а законодавством не передбачено можливість поновлення такого строку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2018 року.
Суддя-доповідач
Судді