Справа № 505/316/18
Провадження № 2-з/505/3/2018
У Х В А Л А

12.03.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Котовського міськрайонного Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на комп'ютерний центр з торгівельним салоном, загальною площею 41,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Подільськ, Одеської області, вул. Соборна (до перейменування вул. 50 років Жовтня), буд.109-а, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування №1416, посвідченого 17 серпня 2016 року приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Котовське відділення ВАТ «Ощадбанк» № 2823 та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 894-н про надання грошових коштів в сумі 180 000,00 грн., з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 18 жовтня 2017 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором,18.10.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрований за PH № 4687, згідно умов якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: компютерний центр з торгівельним салоном; загальною площею 41,4 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Подільськ, Одеської області, вул. Соборна (50 років Жовтня) буд.109-а.

21 липня 2014 року Банк звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Банку про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження нерухомого майна компютерного центру з торгівельним салоном, що розташований за адресою: м. Котовськ, Одеської області, вул. 50 років Жовтня, буд. 109-а.

За результатом розгляду зазначених позовів 21 грудня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2, за зустрічним позовом задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року апеляційну скаргу Банку відхилено, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу Банку задоволено частково, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час справа розглядається в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, шо предмет іпотеки компютерний центр з торгівельним салоном, що розташований за адресою: м. Котовськ, Одеської області, вул. 50 років Жовтня (Соборна), буд. 109-а, знаходиться у власності у ОСОБА_1 (сина майнового поручителя ОСОБА_2) на підставі договору дарування № 1416, посвідченого 17 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Оскільки рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, на підставі якого було визнано іпотеку припиненою та знято відчуження з предмету іпотеки, а саме комп'ютерного центу з торгівельним салоном, що розташований за адресою: м. Котовськ, Одеської області, вул. 50 років Жовтня, буд. 109-а, було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року. Банк вважає, що є всі підстави для визнання договору дарування № 1416, посвідченого 17 серпня 2016 року, приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним.

Тому у позивача є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 буде вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави

вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153-154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», , місцезнаходження: вул. Базарна,17, м. Одеса, 65014, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: : Приватний нотаріус Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - накласти арешт на компютерний центр з торгівельним салоном, що розташований за адресою: м. Подільськ (до перейменування Котовськ), Одеської області, вул. Соборна (до перейменування вул.50 років Жовтня), буд. 109-а на майно, який належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали направити для виконання Подільському міжрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, про хід виконання якої інформувати суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

С у д д я ОСОБА_5