Провадження № 6/243/82/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, були задоволені частково, та з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 аваль» присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 014/07-171/91 від 10 вересня 2008 року та договору поруки 014/07-171/60, прострочену заборгованість по договору кредиту на загальну суму 415 530,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 685 334,25 гривень, а також судовий збір у розмірі 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн з кожного.

На підставі вказаного рішення суду, 22 липня 2013 року Словянським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2/243/696/2013, та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 41923570.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитом про надання інформації по вказаному виконавчому провадженню. У відповідь на це звернення були надані відповідь та довідка, згідно із якими, у державного виконавця дійсно перебувало на виконанні виконавче провадження № 41923570, однак у звязку із проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, подальші виконавчі дії проводити стало неможливим. 07 листопада 2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно із п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку із проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на території проведення АТО. Постанову про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль». Оскільки на теперішній час вищезазначені документи стягувачем отримано не було, та враховуючи складну ситуацію, яка склалася на території проведення активної фази АТО (у м. Донецьку), державний виконавець вважає втраченим виконавчий лист № 2/243/696/2013 виданий 22 липня 2013 року, при поштовому переказі.

Таким чином, на теперішній час, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є позбавленим можливості задовольнити свої вимоги як стягувач, оскільки виконавчий лист про стягнення заборгованості втрачений.

Крім того, строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувана, оскільки про його втрату заявнику стало відомо після отримання повідомлення державного виконавця.

У звязку із наведеним, заявник просив суд видати замість втраченого дублікат виконавчого листа з виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року ухваленого по цивільній справі № 2/243/696/2013, та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про місце, дату та час, розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, були задоволені частково, та з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 аваль» присуджено до стягнення прострочену заборгованість по договору кредиту на загальну суму 415 530, 37 доларів США, що становить 3 685 334 грн. 25 коп., з них: залишок за кредитом 207020,43 доларів США, що становить 1 654 714 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками в сумі 152 566,77 доларів США, що становить 1 219 466 грн. 19 коп., пеня в сумі 55 943,17 доларів США, що становить 477 153 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн з кожного (Т.3, а.с. 33-36).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року було проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 116-117).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року вказана ухвала від 07 вересня 2017 року залишена без змін (Т. 3 а.с. 208-214).

Згідно із відповіддю та довідкою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 3442/02.2-35/7642; №3442/02.2-35/7643 від 23 листопада 2017 року, у державного виконавця перебувало на виконанні виконавче провадження № 41923570, однак у звязку із проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, подальші виконавчі дії проводити стало неможливим. 07 листопада 2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно із п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку із проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на території проведення АТО. Постанову про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль». Оскільки на теперішній час вищезазначені документи стягувачем отримано не було, та враховуючи складну ситуацію, яка склалася на території проведення активної фази АТО (у м. Донецьку), державний виконавець вважає втраченим виконавчий лист № 2/243/696/2013 виданий 22 липня 2013 року, при поштовому переказі.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд визнає причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів поважними, у звязку із чим, строк на звернення до суду із даною заявою слід поновити.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 0544/13914/2012; провадження № 2/243/696/2013 у заявника відсутній у звязку із його втратою, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист також не перебуває, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Крім того, причини пропуску строку предявлення зазначеного виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк його предявлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року у цивільній справі № 0544/13914/2012; провадження № 2/243/696/2013 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» пропущений строк для предявлення виконавчого документа виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року у цивільній справі № 0544/13914/2012; провадження № 2/243/696/2013 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов