overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8685/17
Ухвала

іменем україни

12 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В провадженні Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори є спадкова справа №64/2016 до майна померлого ОСОБА_2, який помер 11.09.2015 року.

В матеріалах якої є заповіт складений 29.10.2014 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідчений секретарем виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №92.

Крім того, в матеріалах спадкової справи є заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3.

Згідно актового запису про смерть №951 від 14.08.2017 року ОСОБА_3 помер 12 серпня 2017 року.

В порядку забезпечення доказів представник позивача просив витребувати з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 12 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 серпня 2017 року, місце реєстрації: вул.8 Березня 3, с.Олексіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область..

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
22.11.2018 ЄУН № 389/2635/17
Провадження № 2/389/1001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Укрборг», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дії відповідача з підвищення відсоткової ставки та зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідачів щодо підвищення відсоткової ставки з 13,5% до 27% річних за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 та просить зобовязати відповідачів здійснити перерахунок заборгованості із застосуванням ставки в розмірі 13,5% річних.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року позов задоволений. Визнано незаконною підвищення ПАТ «Укрсиббанк» відсоткової ставки за договором кредиту № 0 від 29.05.2008 укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним інноваційним комерційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» з 13,5% до 27% річних. Зобовязано ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Укрборг» здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту № 0 від 29.05.2008 укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним інноваційним комерційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» із застосуванням розрахунку 13,5% річних за користування кредитом, враховуючи раніше сплачені кошти.

Розгляд справи проводився не в заочному порядку, судом зазначено загальний порядок оскарження. Однак, в мотивувальній частині рішення вказані статті 280-288 ЦПК України, якими передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, розгляд справи проводився не в заочному порядку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року в справі ЄУН №389/2635/17, провадження №2/389/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Укрборг», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дії відповідача з підвищення відсоткової ставки та зобовязання здійснити перерахунок. Зостаннього речення мотивувальної частини рішення виключити статті 280-288 ЦПК України. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 626/559/18
Провадження № 2/626/336/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: с.М.Комишувата, вул.Широка, б.33, Красноградського району Харківської області.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору у зв"язку з тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонеркою за віком як жінка. що виховала п'ять і більше дітей, та правову допомогу отримує від Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Положеннями ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме суд відстрочує останньому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Рибальченко
Справа №220/159/18
Провадження № 2/220/205/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Григораш В.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.02.2018 р. до суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору кредиту та належним чином засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви, посилаючись на порушення позивачем вимог ст.ст. 95, 177 ЦПК України, як такі, що не засвідчені підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

В судовому засіданні відповідач, її представник клопотання підтримали.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що останні містять засвідчені належним чином копії доказів, наданих позивачем, в тому числі і договору кредиту (анкети-заяви та Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою). В судовому засіданні представник відповідача також підтвердив, що копія позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушення позивачем вимог процесуального законодавства в частині надання доказів, а отже і підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналу договору, оскільки відповідачем не оспорюється сам факт його укладення, і не надано доказів того, що відповідач позбавлений можливості самостійно надати оригінал договору.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 95,177, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 294/859/17 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року позов задоволено.

21 квітня 2018 року Селянське (фермерське) господарство «НА ВАЛАХ» (далі - СФГ «НА ВАЛАХ») подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Аналогічні положення містяться у ч. 4 ст. 287 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року заяву СФГ «НА ВАЛАХ» про перегляд заочного рішення цього суду від 03 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику, а ухвалою судді від 26 лютого 2018 року - відмовлено у прийнятті заяви СФГ «НА ВАЛАХ» про перегляд зазначеного заочного рішення.

Відтак, оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції не постановлювалась, підстави для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Селянському (фермерському) господарству «НА ВАЛАХ» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/93/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення в розмірі 9090 грн. 67 коп..
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800,00 грн. ( вісімсот гривень 00 копійок), по 400 грн. з кожного.
Суддя _______________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/3174/18
Провадження № 2-о/206/675/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 13:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 131/22/18
Провадження № 2-во/131/26/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

10.05.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 114656 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/22/18 за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду у справі від 30 березня 2018 року позов задоволено.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у ньому допущено помилку при зазначенні дати народження позивача, а саме: невірно вказано 22 липня 1981 року замість правильного 28 липня 1981 року, тому просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення у резолютивній частині допущено помилку в зазначенні дати народження позивача, вказано невірно 22 липня 1981 року замість правильного 28 липня 1981 року, тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що у резолютивній частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року у справі № 131/22/18 за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в місцях зазначення дати народження позивача правильно вказано «28 липня 1981 року» замість неправильного «22 липня 1981 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/22/18.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7674/16-ц Номер провадження 22-ц/786/618/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2017 року, постановленого суддею Кривич Ж.О., повний текст виготовлено 05.01.2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у зазначеній справі призначено авто-технічу експертизу, проведення скої доручено експертам Полтавського відділення харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава,вул. Чураївни, 1/1).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 квітня 2018 року експертною установою повернута вказана справа до апеляційного суду .

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 15 травня 2018 року о 09:00 год., зал. № 3, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак