Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4294/17
Провадження № 2/644/97/18
02 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судового засідання Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/4294/17-ц за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,
учасники справи: представник позивача Лучко Д.В.,
Представник ТОВ «Квартал 1» подав до суду вказаний вище позов,в якому просив стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 36 400 грн., який складається з 28 000 грн. основного боргу та 8 400 грн. штрафу.
В обґрунтування вимоги позивач посилався на те, що 19.01.2017 року між сторонами був укладений договір про надання послуги з пошуку нерухомості для придбання її відповідачем. Квартира була підібрана, пред'явлена ОСОБА_1 для огляду, проте дану квартиру згодом придбав син останньої - ОСОБА_2, однак відповідно до п. 3.3. укладеного з ОСОБА_1 договору вона зобов'язана оплатити послугу ТОВ «Квартал 1», якщо підшукану замовнику квартиру придбав хтось з членів сім'ї чи близьких родичів.
Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, проти закінчення розгляду справи у його відсутність і в порядку заочного провадження не заперечував, на підтвердження чого подав відповідну заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця реєстрації. Причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомила, відзиву не подала.
Залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 також до суду не прибув, письмових пояснень по суті позову не подав, про причини неявки не повідомив.
З урахуванням викладеного, суд ухвалює рішення у справі в порядку заочного провадження за наявними доказами.
Судом встановлено, що 19.01.2017 року між ТОВ «Квартал 1» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з пошуку нерухомості для придбання. З опису оглянутих об'єктів нерухомості, розділ 6 договору, вбачається, що декілька квартир позивачем було підібрано і пред'явлено для огляду ОСОБА_1, в тому числі й квартира АДРЕСА_1. Вартість послуг, відповідно до умов договору, склала 28 000 грн.
Проте, ОСОБА_1 послуги позивача не оплатила, хоча вказана вище квартира була придбана її сином - ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно від 02.10.2017 року № 99073123.
Родинний зв'язок між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області змінила 24.07.2002 року прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», підтверджується копією актового запису про народження № 348 від 06 березня 1997 року, з якого вбачається, що матір'ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пунктом 3.3. договору про надання послуг, укладеного між сторонами, встановлено: якщо придбання об'єкту нерухомості було документально оформлено на користь членів сім'ї, близьких осіб або інших родичів, Замовника послуг, останній зобов'язаний оплатити послуги Виконавця у повному обсязі.
Крім того, відповідно до п. 4.3. договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю штраф у розмірі 30% від вартості послуги.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України,якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами, відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 280-289 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квартал 1» 28 000 грн. основного боргу за договором від 19.01.2017 року про надання послуги з пошуку нерухомості і 8 400 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квартал 1» 1600 грн. судових витрат з оплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення складено та підписано 02.05.2018 року.

Позивач: ТОВ «Квартал 1», місце знаходження: вул. Пушкінська, б. 22, м. Харків, 61057.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

Третя особа: ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

Суддя С.В. Шевченко