АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2-36/11Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/5/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

за сторін: представника боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2; представника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1909/2-36/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 20 вересня 2017 року, постановлену суддею Варневич Л.Б., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "АТ Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувала тим, що у виконавчому листі у справі №1909/2-36/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "АТ Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданому Кременецьким районним судом Тернопільської області 04.08.2011 року, не зазначено дату набрання рішенням законної сили, як того вимагає п.6 ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Кременецького районного суду від 20 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, де заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (далі - відділ ДВС) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом порушено норми процесуального права, оскільки на її адресу не надходило повідомлення суду про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що є порушенням її процесуальних прав учасника процесу.

Просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року залучено до участі у справі правонаступника стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - ПАТ "Кристалбанк" у зв'язку з відступленням первісним кредитором свого права вимоги за кредитними операціями.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник боржниці підтримав апеляційну скаргу з підстав, наведених в апеляційній скарзі; представник відділ ДВС апеляційної скарги не визнав.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач - ПАТ "Кристалбанк" апеляційної скарги не визнав, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, норми котрого є чинними на момент перегляду справи в апеляційному порядку, - в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист у справі №1909/2-36/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "АТ Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний виконавчий лист було звернуто до виконання, відкрито виконавче провадження по якому проводиться виконання, що учасниками справи не заперечується.

Згідно зі ст.369 ЦПК України (у редакції, що була чинна на час постановлення оскаржуваної ухвали) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст.74 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду заяви) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Частиною 2 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

У матеріалах справи відсутні докази про вручення судової повістки ОСОБА_1 Зворотних поштових повідомлень, адресованих на ім'я боржниці, у матеріалах справи не вбачається, що свідчить про відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 вересня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких, зокрема, виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1146272 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судових витрат по справі та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення Кременецьким районним судом 04.08.2011 року був виданий виконавчий лист №1909/2-36/11.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви), якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно із ч.2 ст.432 ЦПК України (у нині чинній редакції) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ОСОБА_1 не доведено наявності як матеріально-правових підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутності обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин) так і процесуальних: а саме, що виконавчий лист було видано помилково, з якими закон пов'язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Доводи ОСОБА_1 що у спірному виконавчому листі не зазначено дату набрання рішенням законної сили, як того вимагає п.6 ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" не можуть бути визнані достатніми на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не входять до переліку підстав ч.2 ст.432 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 до стягувача ПАТ "Кристалбанк"; Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду від 20 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"; Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 06 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун