Справа № 2-286/10
Провадження № 6/630/2/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-286/10 за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви стягувач вказувала, що 11 травня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2-286/10 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини. На виконання цього рішення вона отримала виконавчого листа, на підставі якого у ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова було відкрито виконавче провадження. Але боржник постійно змінював місце роботи,тому виконавчого листа неодноразово пересилали до різних відділів державної виконавчої служби. Оскільки рішення суду не виконується, вона змушена була звернутися на Урядову «гарячу лінію» із запитом про фактичне місце знаходження виконавчого листа. З отриманого від Головного територіального управління юстиції у Харківській області листа від 25 жовтня 2017 року вона дізналася про втрату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 2-286/10, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи № 286/10, заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 травня 2010 року за результатами розгляду позовної зави ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 її на користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили та на його виконання позивач ОСОБА_1 отримала 24 червня 2010 року виконавчого листа.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25 жовтня 2017 року № 07.02-10/Ш-2394, наданої ОСОБА_1 на її звернення від 10 жовтня 2017 року, на виконанні ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-286/10, виданого Люботинським міським судом Харківської області 24 червня 2010 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В зв'язку з встановленням відомостей про працевлаштування боржника ОСОБА_2 в ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія», що знаходиться в м. Київ, вул. В. Черновола, 12, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2014 року та виконавчого листа, з третьої спроби, було направлено до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. На теперішній час проводиться перевірка отримання адресатом виконавчого листа шляхом направлення до УДППЗ «Укрпошта» м. Харкова відповідного запиту.

Аналізуючи зміст відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку, що виконавчий лист ймовірно перебував на виконанні відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Стягувач ОСОБА_1 стверджує, що виконавчого листа було втрачено при пересилці. Але належних та допустимих доказів на підтвердження прийняття поштовим відділенням виконавчого листа для пересилання та його втрату саме поштовою службою або під час іншої процедури пересилки рекомендованої кореспонденції, або в процесі його виконання органом державної виконавчої служби суду стягувачем не надано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості на підставі наявних у справі доказів пересвідчитися у тому, що виконавчого листа було дійсно втрачено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. ст. 77, 431, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 2-286/10 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін