Справа № 212/216/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Конограй В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу № 212/216/18, 2/212/999/18 за позовною ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, набутим під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СУХА БАЛКА» (далі Відповідач) про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків в розмірі 176200,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на шахті «Ювілейна» з 21.07.1994 року по 28.02.2005 року підземним гірничим майстром, правонаступником якого є відповідач. Внаслідок роботи у шкідливих умовах праці на підприємстві відповідача у нього було виявлено хронічне обструктивне захворювання легень (ХОЗЛ) першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) та нейросенсорна приглухуватість (туговухість) першого ст. (з легким зниженням слуху). По факту даних професійних захворювань було складено ОСОБА_5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.04.2013 року.

Висновком МСЕК від 25.05.2017 року йому встановлено 40% втрати професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності.

Професійне захворювання спричинило йому моральні страждання та переживання, оскільки він сумлінно працював на підприємстві відповідача все своє життя, а відповідач натомість недотримувався правил охорони праці, тим самим ушкодив його здоров'ю. В результаті наявного професійного захворювання ХОЗЛ у нього хронічний кашель, задишка, біль у грудній клітці, часте дихання. Крім того, у нього часті запаморочення і головні болі через брак кисню. Через набуте професійне захворювання туговухість у нього зниження слуху та шум у вухах. В звязку з професійним захворюванням він вимушений постійно лікуватись та приймати ліки, що спричиняє йому моральні страждання.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на зазначені в позовній заяві факти, зазначивши, що в зв'язку з отриманим професійним захворюванням, втратою працездатності в розмірі 40% на безстроковий термін, ОСОБА_4 зазнає фізичного болю та моральних страждань.

Представник відповідача в справі - Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» ОСОБА_2, проти позову заперечив та вказав, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоров'ю працівника.

Крім того, на думку представника відповідача, ОСОБА_4, сам винен у тому, що його здоров'ю завдано суттєвої шкоди. Так як він добровільно виконував тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоров'ю ОСОБА_4, і завдання йому моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачем та його представником.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, працював на підприємстві відповідача шахті Ювілейній Рудник «Суха Балка» (правонаступник якого є - ПрАТ «Суха Балка») в період з 21 липня 1994 року по 28 лютого 2005 року за посаді: підземним гірничим майстром. Звільнений із підприємства відповідача за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

ОСОБА_5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11 квітня 2013 року складеного комісією в складі представників керівництва Рудник «Суха Балка» (правонаступник якого є - ПрАТ «Суха Балка»), ОСОБА_4, отримав професійне захворювання, працюючи на підприємстві відповідача, в умовах перевищення гранично допустимих показників в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища.

Висновком МСЕК № 044900 від 25.05.2017 року ОСОБА_4 встановлено 40% втрати професійної працездатності в зв'язку з професійним захворюванням безстроково та третю групу інвалідності.

ОСОБА_5 медичних документів лікарями встановлено рекомендації: забезпечення лікувальними засобами, ВМП, санаторне - курортне лікування.

ОСОБА_5 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством - відповідачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації.

Суд відхиляє заперечення відповідача в частині доводів про те, що позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, не довів протиправності дій відповідача , оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються вищенаведеними висновками суду. Доводи представника відповідача щодо відсутності факту встановлення наявності доказу вини відповідача суд не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. З урахуванням викладеного, доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний дискомфорт, обмежений в можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності - 40%, встановлення третьої групи інвалідності, у судовому засіданні встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, тому суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію в розмірі 25000,00 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 гривень.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, набутим під час виконання трудових обовязків - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт