Номер справи 236/2227/17
Номер провадження № 2/220/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у сумі 291106,39 грн., посилаючись на наступне.

06.12.2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та відповідачем-1 ОСОБА_4 укладено кредитний договір № IKІPG3.200617.001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 182000,00 грн. з метою придбання нерухомості. Відповідно до п.п. 1.3 Кредитного договору термін користування кредитом до 05 грудня 2033 року. Відповідно до п.п. 1.4 Кредитного договору встановлена процентна ставка за користування кредитом: 18 % річних. Відповідно до п. 1.6. кредитного договору позичальник сплачує Банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати.

У п. 4.2 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено період сплати кредиту, комісії, процентів з 1 го по 10 е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір поруки №РХ029031.200622.001 від 06.12.2013, згідно з яким ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Згідно з п. 6 Договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні Боржники.

Також, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_6 було укладено договір поруки №РХ029031.200757.001 від 06.12.2013, згідно з яким ОСОБА_6 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Згідно з п. 6 Договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні Боржники. ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за договором. Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 27.07.2017 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 291106,39 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом в сумі 175591,02 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4561,93 грн., поточної заборгованості за процентами по кредиту в сумі 2283,70 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту в сумі 95929,74 грн., простроченої заборгованості за комісією по кредиту в сумі 12740,00 грн.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 291106,39 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 291106,39 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.08.2017 р. позивачу відстрочено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ухвалення судом рішення у справі та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.09.2017 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_6 справа передана на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвалою від 13.10.2017 року справу прийнято до провадження суддею Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішиною О.М.

08.11.2017 р. до суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_6, у якому відповідач вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Не оспорюючи факт укладання договорів кредиту та поруки, відповідач ставить під сумнів факт видачі кредиту, адже надання кредиту повинно було відбуватися лише за умови надання Позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобовязань по цьому договору, а саме укладення у тому числі і договору іпотеки нерухомого майна. Також, відповідач зазначає, що банк, використавши право на дострокове вимагання повернення заборгованості за кредитним договором і договором поруки, не надав жодних доказів, щодо належного надсилання письмових вимог на адресу відповідачів із зазначенням суми невиконаного зобовязання, строків повернення та ін. Окрім того, вважає, що договір поруки №РХ029031.200757.001 від 06.12.2013, укладений між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, є недійсним, адже при його підписанні начальник відділення №7 ПАТ «ВБР» - ОСОБА_7, як посадова особа виконавчого органу директор, не мала на це відповідних повноважень, передбачених Статутом підприємства, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину (т.2 а.с. 13-17).

28.11.2017 р. до суду надійшов відзив позивача на заперечення відповідача, у якому позивач вважає доводи, наведені в запереченні, безпідставними та необґрунтованими. Вважає помилковим твердження Відповідача-3, що договір іпотеки та страхування нерухомого майна є невідємною частиною кредитного договору та договору поруки №РХ029031.200757.001 від 06.12.2013, за яким поручителем виступила Відповідача-3. Порука та іпотека є окремими і різними видами забезпечення виконання зобовязання та мають похідний характер від основного зобовязання, яке випливає саме з кредитного договору. Відповідно умов кредитного договору та договору поруки, усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін, які зазначені у цьому Договорі. Також, визначено обовязок Позичальника та Поручителя письмово повідомляти ОСОБА_3 про зміну місця реєстрації та/або проживання, протягом 3 робочих днів з моменту настання таких обставин. Будь-яких письмових повідомлень від відповідачів щодо зміни місця реєстрації та/або проживання на адресу Банку не надходило. У звязку з тим, що з 27.11.2014 р. припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в тому числі м. Донецьк, ПАТ «ВБР» позбавлено можливості надіслати відповідачам письмові вимоги. Відповідно до абз. 3 п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. Окрім того, позивачем зазначено, що начальник відділення №7 ПАТ «ВБР» ОСОБА_7, при підписанні кредитного договору, договорів поруки діяла від імені Банку на підставі довіреності, а тому правові підстави для визнання договору поруки-2 недійсним відсутні (а.с. 28-32 том №2).

30.11.2017 р. до суду надійшли додаткові заперечення на позов від представника відповідача-3 ОСОБА_6 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності. Як зазначає представника відповідача, позивачем не доведені обставини, на які він посилається, а також не надані належні та допустимі докази наявності у ПАТ «ВБР» права вимоги по відношенню до відповідачів. Зокрема, зазначена позивачем ОСОБА_8 є неналежним та недопустимим доказом виконання кредитором умов кредитного договору в частині видачі кредиту відповідачеві, адже не відповідає вимогам законодавства до первинних документів. Також, не погоджується з розрахунком заборгованості, адже не відповідають зазначені у розрахунку дати визнання заборгованості простроченою й умовам, визначеним у Таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (Додаток №1 до Кредитного договору) та Графіку погашення кредиту (Додаток №2 до Кредитного договору). Окрім того, розрахунок Позивача не відповідає умовам п. 2.7 та п. 2.8 Кредитного договору. Враховуючи щомісячне нарахування відсотків у колонці «Нараховані відсотки на поточну та прострочену заборгованість», позивач фактично здійснив розрахунок відсотків з подвійним нарахуванням за різними процентними ставками, що не передбачено умовами Кредитного договору до Додатками до нього. До того ж, розрахунком заборгованості підписаний не встановленою особою ОСОБА_9 Також, представника відповідача вказує на неправомірне нарахування позивачем комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,2 % від суми кредиту по договору у звязку з нікчемністю п. 1.6 Кредитного договору. Посилається на ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»: кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною, а тому не підлягає задоволенню (т.2 а.с. 33-37).

18.12.2017 р. представником відповідача-3 подано клопотання про витребування оригіналів договору кредиту з додатками та договорів поруки (а.с. 47-49 том №2).

26.12.2017 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с. 57 том №2).

27.12.2017 до суду надійшов відзив позивача на заперечення відповідача-3 (а.с. 59-61 том №2), у якому позивач посилається на те, що виписки по особових рахунках є належними та допустимими доказами, які підтверджують виконання Позивачем умов Кредитного договору в частині видачі кредиту Відповідачу-1 в повному розмірі. Щодо наданого Банком розрахунку, то позивач звертає увагу, що у Додатках № 1, 2 до Кредитного договору, зазначені суми вирахувані з урахуванням, якщо Позичальник погашає заборгованість в останній день етапу (дата до прострочки). Погашення заборгованості Відповідачем-1 здійснювалися в різні дати (у тому числі не в останній день етапу) відповідно в розрахунку заборгованості зазначені фактичні дати погашення. У серпні 2014 року Відповідачем-1 не здійснено чергового платежу, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, відображена у розрахунку заборгованості. Нараховані Банком проценти за користування Відповідачем-1 кредитом, здійснені відповідно до умов Кредитного договору. Враховуючи місце реєстрації Відповідачем-1, ОСОБА_3, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом нараховує Позичальнику проценти в розмірі 18% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (на сальдо простроченої заборгованості на дату). Також, позивач звертає увагу на те, що розрахунок заборгованості, який додавався до позовної заяви, підписаний Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_10 та скріплений печаткою Банку. Та водночас, відповідачем-3 не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували помилковість розрахунку чи його невідповідність умовам договору. Щодо нарахування комісії позивачем зазначено, що умова про сплату комісії за надання кредитних ресурсів, визначена в п. 1.6 Кредитного договору, який підписаний Сторонами, і якими було досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору. У Кредитному договорі, укладеному з відповідачем-1 фіксуються всі основні умови кредитування, а саме мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, відсоткова ставка, порядок плати за кредит та ін. Усі зобовязання Позичальника були визначені умовами Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору ОСОБА_4 засвідчив свою обізнаність з запропонованими Банком умовами щодо умов користування кредитними грошовими коштами.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року клопотання представника відповідача від 18.12.2017 р. про витребування оригіналів кредитного договору та додатків до нього, а також оригіналів договорів поруки залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 05.03.2017 р. представнику відповідача-3 відмовлено в задоволенні клопотання про зобовязання представника позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що грошові кошти в сумі 182000 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_4, а з його рахунку на рахунок продавця квартири. В день придбання квартири ОСОБА_4 передав придбану ним квартиру в іпотеку позивачу, що підтверджується відповідними доказами. Тому вважає безпідставними твердження представника відповідача про недоведеність виконання банком своїх зобовязань за договором кредиту. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були ознайомлені з умовами кредитного договору, що підтверджується п.5 договору поруки. Додала, що оскільки відповідач проживає у м. Донецьку, банк не здійснював подвійне нарахування відсотків по кредиту.

Представник відповідача-3 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у заявах по суті.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи, заперечень проти позову до суду не надали.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача-3, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 06.12.2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № IKІPG3.200617.001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 182000,00 грн. з метою придбання нерухомості (т.1 а.с. 21-23).

Відповідно до п.п. 1.3 Кредитного договору термін користування кредитом - до 05 грудня 2033 року.

Відповідно до п.п. 1.4 Кредитного договору встановлена процентна ставка за користування кредитом: 18 % річних.

За п. 1.6 зазначеного договору позичальник сплачує Банку комісію за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Сплата комісії здійснюється в гривні. Розрахунок та нарахування здійснюються щомісяця в перший робочий день місяця за поточний місяць. Комісія за місяць видачі кредиту не нараховується. Нарахування комісії здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму кредиту, що зазначений у п.1.2.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено два договори поруки.

06.12.2013 р. між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір поруки №РХ029031.200622.001, згідно з яким ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором (т.1 а.с. 30).

06.12.2013 р. між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_6 було укладено договір поруки №РХ029031.200757.001, згідно з яким ОСОБА_6 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором (т.1 а.с. 32).

Відповідно до п. 6 вказаних договорів, у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Факт укладання договорів відповідачами не оспорюється.

Судом встановлено, що банк свої зобовязання за договором виконав, надавши позивачу-1 кредитні кошти, що підтверджується заявою ОСОБА_4 від 06.12.2013 р. на перерахування грошових коштів в сумі 182000 грн. за трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на зазначені у заяві реквізити (т.2 а.с. 62), заявою ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку (т.2 стр. 63), договором банківського поточного рахунку від 04.12.2013 р. (т.2 ст. 64-65), виписками по особовому рахунку відповідача-1 від 14.12.2017 року про переведення ПАТ «ВБР» коштів на зазначений відповідачем рахунок та подальше переведення грошових коштів на рахунок продавця (т.2 а.с. 66, 67), а також договором іпотеки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 68-71).

Отже, доводи представника відповідача-3 про те, що позивачем не доведено переведення ним грошових коштів у безготівковій формі відповідачу-1, є безпідставними і спростовуються зазначеними вище доказами, які є належними та допустимими.

Згідно з п. 6 Договорів поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні Боржники.

Згідно з п.6.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При укладенні договору кредиту сторонами визначений графік погашення кредиту (т.1 а.с. 26-28).

Проте, відповідач-1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого ПАТ «ВБР», вбачається, що станом на 27.07.2017 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 291106,39 грн., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом в сумі 175591,02 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4561,93 грн., поточної заборгованості за процентами по кредиту в сумі 2283,70 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту в сумі 95929,74 грн., простроченої заборгованості за комісією по кредиту в сумі 12740,00 грн. (т.1 а.с. 5-20).

Вказаний розрахунок співпадає з виписками по особовому рахунку ОСОБА_4 (т.1 а.с. 70-232, т.2 а.с. 72-212).

З приводу посилання представника відповідача-3 на те, що надані позивачем докази наявності у відповідачів заборгованості перед банком не є належними та допустимими, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, організація операційної діяльності передбачає наявність документованих операційних процедур (правил) за всіма операціями, що здійснюються банками відповідно до законодавства України (пункт 1.5.). Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані (пункт 4.1). Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи (пункт 4.2). Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі (пункт 4.3).

Відповідно до п. 2.16. зазначеного Положення під час приймання розрахункових документів відповідальний виконавець перевіряє правильність їх оформлення і засвідчує своїм підписом та відбитком штампа банку. Якщо операція потребує додаткового контролю, то документ, на підставі якого здійснена така операція, перевіряється особою, яка виконує контрольні функції (далі - контролер), і засвідчується її підписом. Електронні документи засвідчуються електронним цифровим підписом відповідних працівників під час їх створення. Контролер має засвідчувати електронні документи своїм цифровим підписом лише після того, як перевірив наявність цифрових підписів відповідальних виконавців та отримав позитивний результат.

Позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, оформлені згідно з вимогами зазначеного Положення, а саме виписки по особовому рахунку ОСОБА_4 за кредитним договором № IKІPG3.200617.001 від 06.12.2013, які є електронними документами та засвідчені електронним цифровим підписом відповідних працівників, а також надано кредитний договір, який містить підпис відповідача та Додатки № 1, №2 до кредитного договору.

Посилання представника відповідача-3 на те, що договір поруки та розрахунок заборгованості підписані не уповноваженою на те особою, є безпідставними, необґрунтованими.

Суд також вважає необґрунтованими твердження представника відповідача-3 щодо невідповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, оскільки доказів на спростування даного розрахунку відповідачем суду не надано, а підстави вважати його невірним відсутні.

Оскільки відповідач-1 порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно по п.3.1.9, 3.1.11 Кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язання передбачених умовами даного договору, банк має право змінити умови договору вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісій та відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

В звязку з порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору позивач змінив умови договору та звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

При цьому суд враховує, що відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, усі повідомлення за цими договорами будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін, які зазначені у цьому Договорі. Також, п. 4.2.14 договору кредиту та п.4 договору поруки визначено обовязок Позичальника та Поручителя письмово повідомляти ОСОБА_3 про зміну місця реєстрації та/або проживання, протягом 3 робочих днів з моменту настання таких обставин.

Будь-яких письмових повідомлень від відповідачів щодо зміни місця реєстрації та/або проживання на адресу Банку не надходило. Доказів іншого суду не надано.

У звязку з тим, що з 27.11.2014 р. припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в тому числі м. Донецьк, ПАТ «ВБР» позбавлено можливості надіслати відповідачам письмові вимоги.

Відповідно до абз. 3 п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів поточної заборгованості за кредитом в сумі 175591,02 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4561,93 грн., поточної заборгованості за процентами по кредиту в сумі 2283,70 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту в сумі 95929,74 грн., простроченої заборгованості за комісією по кредиту в сумі 12740,00 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4366,60 грн., тобто по 1455,53 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (взятий на облік як тимчасово переміщена особа, за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Багатир, вул. Суворова,30), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (взята на облік як тимчасово переміщена особа, за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Багатир, вул. Суворова,30), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк розвитку», , який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Вячеслава Чорновола,25, заборгованість за кредитним договором № ІКІРG3.200617.001 від 06.12.2013 року, яка складається з:

- поточної заборгованості за кредитом у розмірі 175591 (сто сімдесят пять тисяч пятсот девяносто одна) грн. 02 коп.;

- простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4561 (сотири тисячі пятсот шістдесят одна) грн. 93 коп.;

- поточної заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гр. 70 коп.;

- простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 95929 (девяносто пять тисяч девятсот двадцять девять) грн. 74 коп.

- простроченої заборгованості за комісією по кредиту у розмірі 12740 (дванадцять тисяч сімсот сорок) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (взятий на облік як тимчасово переміщена особа, за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Багатир, вул. Суворова,30), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (взята на облік як тимчасово переміщена особа, за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Багатир, вул. Суворова,30), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк розвитку», , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола,25, заборгованість за кредитним договором № ІКІРG3.200617.001 від 06.12.2013 року, яка складається з:

- поточної заборгованості за кредитом у розмірі 175591 (сто сімдесят пять тисяч пятсот девяносто одна) грн. 02 коп.;

- простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4561 (сотири тисячі пятсот шістдесят одна) грн. 93 коп.;

- поточної заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гр. 70 коп.;

- простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 95929 (девяносто пять тисяч девятсот двадцять девять) грн. 74 коп.

- простроченої заборгованості за комісією по кредиту у розмірі 12740 (дванадцять тисяч сімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (взятий на облік як тимчасово переміщена особа, за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Багатир, вул. Суворова,30) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1455,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (взята на облік як тимчасово переміщена особа, за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Багатир, вул. Суворова,30) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1455,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (взята на облік як тимчасово переміщена особа, за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Багатир, вул. Суворова,30) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1455,53 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2018 р.

Суддя О.М. Якішина