Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 758/1868/17

провадження № 61-16363ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, у якій просив суд скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності призначено до судового розгляду.

До апеляційного суду м. Києва надійшла заява опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року заяву опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задоволено. Прийнято відмову опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2, від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності закрито.

03 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 02 березня 2018 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити його заяву про поновлення цивільної дієздатності.

Крім того у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 указував на те, що він не був присутнім у судовому засіданні апеляційного суду 21 грудня 2017 року, а копії оскаржуваних рішень ним отримано через засоби поштового зв'язку 02 лютого 2018 року, тому просив поновити йому строк на касаційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. На підтвердження наведених доводів щодо пропущення строку заявником до касаційної скарги додано супровідний лист Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про направлення копій судових рішень, копію конверта поштового відправлення № 207 та роздруківку відомостей з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 207.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо причин пропущення строку на касаційне оскарження та ураховуючи те, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання заявником копій оскаржуваних рішень, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України, оскільки не переглядалась в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, тому касаційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення цивільної дієздатності.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/1868/17 за заявою ОСОБА_1 про відновлення цивільної дієздатності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик