Справа № 236/2236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційнмй банк Український фінансовий світна дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року повноважний представник Публічного акціонерного товариства Комерційнмй банк Український фінансовий світ ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2017 року.

-постановити ухвалу про відновлення та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 236/2236/16-ц

виданого Краснолиманським міським судом Донецької області від 17.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційнмй банк Український фінансовий світ заборгованості за договором №001,0012 Кс віл 04.02.2014 року у розмірі 2091,87 гривень та витрат щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 263,00 гривні.

В ході розгляду справи він уточнив свої вимоги та просив суд визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2017 року.

В судовому засіданні він наполягав на своїх вимогах з підстав зазначених в скарзі та судові пояснив, що він погоджується з тим , що заявником дійсно недоплачено однієї копійки визначеного законом до сплати авансового внеску, пояснивши при цьому, що не ним було здійснено розрахунок цієї суми, але головною підставою для скасування рішення прийнятого державним виконавцем є те, що той несвоєчасно надіслав стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу. При цьому він в ході розгляду справи відмовився від вимоги заявника шодо вимоги до суду -постановити ухвалу про відновлення та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 236/2236/16-ц виданого Краснолиманським міським судом Донецької області від 17.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційнмй банк Український фінансовий світ заборгованості за договором №001,0012 Кс віл 04.02.2014 року у розмірі 2091,87 гривень та витрат щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 263,00 гривні.

Державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, вважала, що скарга не підлягає задоволенню з підстав зазначених в запереченнях,у зв*язку з недоплатою стягувачем однієї копійки, відповідно до визначеної законом суми авансового внеску , та винесене нею повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження відповідає вимогам закону. При цьому на задане їй питання пояснила, що несвоєчасне надіслання стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу було обумовлено відсутністю поштових знаків, а також те, що вона незнає якіб фінансові наслідки настали у випадку відкриття нею цього виконавчого провадження.

Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено наступне.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.11.2016 року по справі № 236/2236/16-ц було стягненуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційнмй банк Український фінансовий світ заборгованості за договором №001,0012 Кс віл 04.02.2014 року у розмірі 2091,87 гривень та витрат щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 263,00 гривні, та виконвчий лист надіслано стягувачу для звернення його для примусового виконання ( а.с.41-45,51).

11.10.2017 року.державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження , та копія якої була отримана стягувачем 03.11.2017 року ( а.с.60, 91).

Суд, заслухавши участників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження , на підставі якого діяв державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 -

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо. стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

Як зазначено в ч.2 статті 26 Закону України Про виконавче провадження - До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином стягувач повинен був сплати суму в розмірі 47 гривень 10 копійок з розрахунку- 2091,87 гривень + 263,00 гривні х 2 : 100 = 47,0974 гривень .

При цьому суд, вважає, що аргумент представника стягувача про несвоєчасне надіслання стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу, ніяким чином не стосується підстав чи причин для визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця, оскільки ці дії відбулись вже після прийнятого рішення і стосуються не самого рішення та дій цього державного виконавця, оскільки його супровідний лист про надіслання прийнятого ним рішення було ним зареєстровано в день його прийняття а саме 11.10.2017 року, а стосується організаційної роботи Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Отже державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, вчинила дії та прийняла процесуальне рішення відповідно до вимог закону.

При цьому судом визначається що недоплпта встановленої законом суми грошових коштів в одну чи дві копійки само по собі хоча і є незначним по розміру , але

це є порушенням закону, яким би воно не було, та може призвести до порушення обліку та використання грошових коштів держави Україна, що само по собі відповідно до фінансового обліку, є недопустимим у зв*язку з несплатою цих коштів юридичною особою яка не є державним підприємством , установою чи організацією та яка, тим паче, перебуває в стадії ліквідації.

Таким чином, оскільки повідомлення державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесена без порушень вимог закону , то в задоволенні скарги слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційнмй банк Український фінансовий світ на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя -