overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/24/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити із таких підстав.

Згідно довідки, яка надійшла з Відділу питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації встановлено, що боржник ОСОБА_2 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу згідно ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа№751/264/18
Провадження №2-н/751/28/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

ТОВ «ТехНова» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 623,80 гривень. Вимоги своєї заяви обґрунтовують тим, що ТОВ «ТехНова» було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1. Посилається, що з 15.12.2017 року змінилися ставки судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 751/264/18, провадження №2-н/751/28/18, суд вважає, що надміру сплачений ТОВ «ТехНова» судовий збір в сумі 623,80 гривень можливо повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»( р/р 0101 ПАТ «Альфа-Банк» в м.Києві, МФО 300346, код 21680602) сплачений 24.11.2017 року за платіжним дорученням № 25972 від 23.11.2017 року судовий збір в сумі 623 гривні (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, призначення платежу: *;101;21680602;02894496;Судовий збір;;;.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.18 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Старікової М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 20 квітня 2018 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.11.2017 по 05.04.2018 у розмірі 45 824,13 грн. з урахуванням обовязкових податків та зборів, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 р. за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь стягувача середного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.11.2017 по 05.04.2018 у розмірі 45 824 (сорок пять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 13 коп., з урахуванням обовязкових податків та зборів.

16 травня 2018 р. боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 45 824,13 грн., та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп., оскільки вимоги стягувача повністю не обґрунтовані.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки підстави для повернення заяви відсутні, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н/415/167/18 від 20 квітня 2018 р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.11.2017 по 05.04.2018 у розмірі 45 824,13 грн. з урахуванням обовязкових податків та зборів - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 569/1301/18
Номер провадження 2/570/787/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про задоволення позовних вимог.

Заперечень, пояснень, відзиву щодо позовних вимог від відповідачів до суду не надходило.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 29 травня 2018 року о 10:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/2790/18
н/п 2-н/490/379/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 751/8333/17 Провадження № 22-ц/795/480/2018 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

заявник: ОСОБА_2;

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

прізвище судді: Цибенко І.В.; місце ухвалення: м. Чернігів; дата складання повного тексту ухвали: 23 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 19 травня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/282/18
Провадження № 2-о/273/19/18
УХВАЛА

25.05.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2, про призначення опікуна, заінтересована особа Довбиська селищна рада,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09.00 год. 25.05.2018 року заявниця не зявилась, через канцелярію суду надіслала письмову заяву, якою просить справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання призначене на 09.00 год. 25.05.2018 року представник заінтересованої особи по справі не явився, ухвалу суду від 02.04.2018 року, щодо надання подання про призначення опікуном ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2, про призначення опікуна, заінтересована особа Довбиська селищна рада до 11 червня 2018 року на 09 год. 00 хв, викликавши учасників справи в судове засідання.

Суддя: О.В. Васильчук
Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа №638/19589/16-ц

провадження №61-26550ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 638/19589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 345/1511/18
Провадження № 2/345/863/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.05.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву , згідно якої просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує просить задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, поте згідно телефонограми просить суд надати їм з дружиною термін для примирення, так як вважає, що сім»ю ще можна зберегти.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, з метою прийняття заходів до збереження родини вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення 2 місяці.

Призначити підготовче судове засідання на 08.30 год. 18.07.2018 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 158/1839/17

провадження № 61-15701ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом», третя особа - первинна профспілкова організація «Професійної спілки районної газети «Вільним шляхом», про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 158/1839/17 за позовом ОСОБА_1 до редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом», третя особа - первинна профспілкова організація «Професійної спілки районної газети «Вільним шляхом», про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 559/349/18
Номер провадження 2-о/559/68/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатиївська сільська рада, про встановлення факту постійного проживанння із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатиївська сільська рада, про встановлення факту постійного проживанння із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 від 18 вересня 1996 року, виданий на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання судового рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №485/1279/17
Провадження № 2/485/52/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

23.08.2017 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено судовий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

Викладене свідчить, що позовну заяву можливо прийняти до свого провадження, призначивши судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 20.06.2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторони про день та час судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 754/4463/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 23.04.2018 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: