УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/6816/18 2-о/303/200/18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

За участю:

представника заявника ОСОБА_3;

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

заінтересована особа: Обласна психіатрична лікарня м. Берегово

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні по справі представником заявника заявлено суду клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4.

Необхідність призначення експертизи обумовлюється тим, що внаслідок хвороби ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, в межах заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою ст. 289 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням вищевказаних фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, з метою встановлення підставності вимог за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо наявності у ОСОБА_4 стійкої психічної хвороби та вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, клопотання слід задоволити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу, що, в свою чергу, є підставою для зупинення провадження (на час проведення експертизи) по справі на підставі п. 5 частини першої ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради заінтересована особа: Обласна психіатрична лікарня м. Берегово про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1.1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

1.2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово (90202, Закарпатська область, місто Берегово, вул.. Мужайська, 41), надіслати їм копію ухвали та матеріали справи.

4. Цією ухвалою суд попереджує експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та подання завідомо неправдивого висновку.

5. Зобовязати заявника на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до експертної установи та надати будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби, тощо).

6. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

7. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий В.В. Кость

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2