overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/653/18
Пров.№ 2-0/140/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И

12.04.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-259, 268, 272-273, 293,294, 314,315,319 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від 15.07.1991 року за реєстровим № 6 посвідчений секретарем виконавчого комітету Мельниківської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4, є правовстановлюючим документом ОСОБА_5, яка померла 21.03.2012 року в м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги до Немирівськогой районного суду, Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 квітня 2018 року .

Суддя: О.П. Царапора
Єдиний унікальний номер № 225/1301/18
Провадження № 2/225/536/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря Петрової С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Слов`янська дистанція електропостачання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Слов`янська дистанція електропостачання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_3, в судове засідання, призначене на 16.05.2018 року о 10 год. 00 хв., не з'явився з невідомих причин, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом зясовано думку представника позивача та відповідача ОСОБА_2 щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3

Учасники справи вважали неможливим розглядати справу без участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, та визнання явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою, для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Слов`янська дистанція електропостачання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відкласти до 06 червня 2018 року до 15 год. 00 хв., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Провадження № 2/742/636/18
Єдиний унікальний № 742/1320/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Павлова В.Г. , при секретарі Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Канівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» Черкаська обласна дирекція про звільнення майна з-під арешту та застави,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Канівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» Черкаська обласна дирекція про звільнення майна з-під арешту та застави.

Ухвалою судді від 27.04.2018 року позовну заяву залишено без розгляду та надано строк на усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.05.2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 16.05.2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Канівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4

ОСОБА_5» Черкаська обласна дирекція про звільнення майна з-під арешту та застави - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 149/551/18
Провадження №2/149/346/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2018 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №718/523/18
Провадження №2/718/218/18
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

14.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У позові ОСОБА_2І просила розірвати шлюб, зареєстрований 12.06.2003 року виконкомом Добринівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області між нею та відповідачем ОСОБА_3, а також стягнути з останнього аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі по 2000 гривень та дочки ОСОБА_5 в розмірі по 1500 тисячі гривень щомісячно до повноліття дітей.

21.02.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу заперечує, прагне зберегти сімю, а тому просив надати їм із позивачкою термін на примирення. Позовну вимогу про стягнення аліментів визнає частково.

Так, зважаючи на те, що у одній позовній заяві було обєднано дві позовні вимоги, розгляд однієї з яких передбачає можливість зупинення провадження для надання сторонам строку на примирення, що ускладнить розгляд іншої позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей, суд прийшов до висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 зазначено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Відповідно до п.12 ч. 6 ст 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити у даному провадженні під номером 2/718/1030/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
№ 207/360/18
№ 2/207/671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 2-817/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 02.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 карини Аділіївни, у якій остання просила виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2009 року, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей був задоволен, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку у прізвищі дитини ОСОБА_5. З огляду на положенняст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно із п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. У судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд заяви за її відсутністю, в якій вказала, що проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2009 року позовні вимоги задоволено, зокрема вирішено визначити місця проживання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1. Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного судового рішення допущена описка, а саме невірно вказано прізвище дитини ОСОБА_5 «Рощіна», замість вірної «Рощина». До заяви також додано копію свідоцтва про народження дитини в якому зазначено прізвище «Рощина».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 02.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, - задовольнити. Визнати описку допущену у резулятивній частині судового рішення від 02.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Вважати вірним у тексті рішення прізвище ОСОБА_5, «Рощина», замість помилково вказаного «Рощіна». Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
Провадження №6/751/904/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 2515/12417/2012.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження №: 2/752/4281/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинне будівництво.

27.11.2017 року суддею Ладиченко С.В. було винесено ухвалу якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинне будівництво було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви викладених в ухвалі від 01.11.2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2018 року ухвала Голосіївського районого суду м. Києва від 27.11.2017 року була скасована та справа направлена для продовження розгляду.

Суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід оскільки ним вже була висловлена думка щодо прийняття позову і відкриття провадження по справі.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. останнім заявлено самовідвід.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом поданим ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинне будівництво поданим представником ОСОБА_2

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко