АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/4369/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-11/11
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.

Ящук Т.І.,

секретар Федорчук Я.С.

розглянув заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни та про відвід колегії суддів в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві РибчинськийОлександр Володимирович,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться справа за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року.

16 травня 2018 року, до початку судового засідання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді Українець Л.Д. та про відвід колегії суддів.

Посилаються на те, що суддя порушила норми процесуального права при вирішенні питання про прийняття доказів, доданих до апеляційної скарги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича.

Зазначили, що суддя Українець Л.Д. обмежила ОСОБА_3 у реалізації права на захист справедливим, незалежним і безстороннім судом, який не відмовив у прийнятті доказів до апеляційного провадження.

Також, вважають, що відводу підлягають всі члени колегії суддів, оскільки засідання в справі 2-11/11 призначили на одну і ту саму дату і час на які призначила в цій же справі 2-11/11 засідання суддя районного суду м. Києва Юзькова О.Л., тоді, як матеріали справи 2-11/11 мають бути на розгляді в одну дату і час в одному суді, а не в двох судових інстанціях.

Враховуючи наведене просять:

- відвести суддю-доповідача Українець Л.Д.;

- відвести всіх членів колегії суддів.

Обговоривши мотиви заявленого ОСОБА_3 відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді Українець Л.Д. та відвід колегії суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Щодо заяви ОСОБА_4 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни та про відвід колегії суддів, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

ОСОБА_4 не є учасником справи та подала заяву про відвід як представник ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст 60 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Пп. 11 п. 16-1 ч. 16 Розділу XV "Перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Таким чином з 01 січня 2018 року представництво в суді апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У матеріалах справи міститься лише довіреність від 10 січня 2014 року, дійсна до 10.01.2019 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 як фізичну особу, а не адвоката, бути її представником.

Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 подала заяву про відвід як адвокат ОСОБА_3 до заяви не додано та матеріали справи їх не містять.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Українець Л.Д. та колегії суддів підписана особою, яка не має права її підписувати, тому заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 60,62, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни та про відвід колегії суддів судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни та про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

Т.І. Ящук