Справа № 395/1658/18 Провадження № 2-з/395/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник вказав, що він має намір подати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.10.2018 року № 11-6681/14-18-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та визнання першочергового права (за часом подання) на розгляд заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

У своїй заяві заявник зазначив, що 27.04.2018 року звернувся до відповідача з питанням отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, разом з заявою ним були додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Однак, він отримав лист-відмову, датовану 29.05.2018 року за № З-5310/о-3648/о/17-18, в якому зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області сформовано перелік земельних ділянок, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області, та його заява про отримання земельної ділянки на теритої Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області не відповідає місцю розташуванню земельної ділянки. Не погоджуючись з відповіддю ним було подано позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду, справа № 1140/1939/18, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, та відповідно до рішення суду було визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданій ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобовязано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання рішення законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 У вересні 2018 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на дане рішення суду та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 1140/1939/18, апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було повернуто, тобто рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року набрало законної сили 26.10.2018 року.

Крім цього, 19.10.2018 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області приймає наказ № 11-6681/14-18-СГ відповідно до якого надає іншій особі (учаснику АТО) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення тієї ж самої земельної ділянки у власність. Також, на підставі оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було розроблено проект землеустрою та внесені відомості до Державного земельного кадастру та присвоєно спірній земельній ділянці кадастровий номер :02:000:5314, про що заявнику стало відомо з Публічної кадастрової карти.

В обґрунтування заяви він зазначив, що не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5314, загальною площею 1,7333 га, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на ст. ст. 151-153 ЦПК України, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 367979739, 25030, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26), вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключено: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурацію, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера), земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:5314, загальною площею 1,7333 га, розташованої на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Крім цього, заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5314, загальною площею 1,7333 га, розташованої на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за такими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходженнчя без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до абз. 2, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Переважне право не може бути підставою для накладення арешту і іншого забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, приймати будь які рішення щодо вказаної земельної ділянки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи сам по собі факт звернення до суду з позовною заявою не позбавляє відповідача права приймати рішення щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:5314. Заявником не доведено обставини, на які він посилається, а лише висловлюється припущення того, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області має можливість передати вказану вище ділянку у користування іншій особі.

Крім цього, заявником не надано належних та допустимих доказів, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5314 це саме та земельна ділянка щодо якої відповідачем було прийнято рішення про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1, оскільки при зверненні до відповідача з заявою від 27.04.2018 року земельній ділянці ще не був присвоєний кадастровий номер. Тому вимога щодо заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь які дії саме відносно цієї ділянки є безпідставною.

До того ж, подавши до суду заяву, заявник не надав суду жодних доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1658/18 Провадження № 2-з/395/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник вказав, що він має намір подати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.10.2018 року № 11-6681/14-18-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та визнання першочергового права (за часом подання) на розгляд заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

У своїй заяві заявник зазначив, що 27.04.2018 року звернувся до відповідача з питанням отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, разом з заявою ним були додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Однак, він отримав лист-відмову, датовану 29.05.2018 року за № З-5310/о-3648/о/17-18, в якому зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області сформовано перелік земельних ділянок, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області, та його заява про отримання земельної ділянки на теритої Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області не відповідає місцю розташуванню земельної ділянки. Не погоджуючись з відповіддю ним було подано позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду, справа № 1140/1939/18, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, та відповідно до рішення суду було визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданій ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобовязано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання рішення законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 У вересні 2018 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на дане рішення суду та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 1140/1939/18, апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було повернуто, тобто рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року набрало законної сили 26.10.2018 року.

Крім цього, 19.10.2018 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області приймає наказ № 11-6681/14-18-СГ відповідно до якого надає іншій особі (учаснику АТО) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення тієї ж самої земельної ділянки у власність. Також, на підставі оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було розроблено проект землеустрою та внесені відомості до Державного земельного кадастру та присвоєно спірній земельній ділянці кадастровий номер :02:000:5314, про що заявнику стало відомо з Публічної кадастрової карти.

В обґрунтування заяви він зазначив, що не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5314, загальною площею 1,7333 га, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на ст. ст. 151-153 ЦПК України, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 367979739, 25030, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26), вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключено: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурацію, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера), земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:5314, загальною площею 1,7333 га, розташованої на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Крім цього, заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5314, загальною площею 1,7333 га, розташованої на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за такими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходженнчя без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до абз. 2, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Переважне право не може бути підставою для накладення арешту і іншого забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, приймати будь які рішення щодо вказаної земельної ділянки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи сам по собі факт звернення до суду з позовною заявою не позбавляє відповідача права приймати рішення щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:5314. Заявником не доведено обставини, на які він посилається, а лише висловлюється припущення того, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області має можливість передати вказану вище ділянку у користування іншій особі.

Крім цього, заявником не надано належних та допустимих доказів, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5314 це саме та земельна ділянка щодо якої відповідачем було прийнято рішення про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1, оскільки при зверненні до відповідача з заявою від 27.04.2018 року земельній ділянці ще не був присвоєний кадастровий номер. Тому вимога щодо заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь які дії саме відносно цієї ділянки є безпідставною.

До того ж, подавши до суду заяву, заявник не надав суду жодних доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний