Справа №: 398/290/18
провадження №: 4-с/398/7/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., скаржника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрія скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві , де заінтересованою особою є ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві в якій просить , скасувати постанову державного виконавця від 29.12.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачеві , винесену в межах виконавчого провадження № 51657422 та зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 936 581 грн 56 коп , який був поданий стягувачем на виконання. Не здійснивши всіх необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 29.12.2017 року було винесено оскаржувану постанову. Про вказану постанову та порушення своїх справ скаржник дізнався 27.01.2018 року та звернувся із даною скаргою до суду.

ОСОБА_1 та його представник вимоги за скаргою у судовому засіданні підтримали та просили їх задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що державним виконавцем Масловським В.В. не було вчинено жодних дій на виконання рішення суду.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи та допущений до участі у судовому засіданні не був, оскільки на підтвердження своїх повноважень ним було надано до суду службове посвідчення строк дії якого закінчився 07.10.2017 року. Жодні інші документи суду надані не були.

ОСОБА_4 в судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про необхідність вимоги за скаргою задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, ща на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий документ № 2/398/77/14, виданий 07.05.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про солідарне стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 936 581 грн 56 коп .

29.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи, що представником Олександрійського ВДВС не було надано до суду жодних доказів на спростування доводів скаржника та вимоги ухвали суду від 31.01.2018 року про надання до суду матеріалів виконавчого провадження не виконані, суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого листа обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим підстави для задоволення вимог щодо зобов»язання державного виконавця відновити виконавче провадження на думку суду є передчасними, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже вказані дії, відповідно вимог закону є обов»язком державного виконавця.

Керуючись ст.ст.450 451, 453 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу № 2/398/77/14 виданого 07.05.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області , постановлену у межах виконавчого провадження № 51657422 - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз»яснити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6, що відповідно вимог ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко