Справа № 495/3167/17
№ провадження 2/495/175/2018
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

від позивача - представник позивача ОСОБА_1,

від відповідача - представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки),та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки), та уточнивши свої позовні вимоги 23.10.2017 року остаточно просить суд: поділити 8/100 часток домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області та складаються з: житлового будинку літ. «Б», 14-1 коридор, 14-2 кухня, 14-3 житлова, 14-4 житлова, 14-5 житлова, 14-6 кухня, 14-7 коридор, 14-8 житлова, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., сарай літ. «Н», сарай літ. «О», сарай літ. «П», вбиральня літ. «Р» в натурі між співвласниками і виділити ОСОБА_3 у власність 4/100 частки домоволодіння у складі: житлового будинку літ. «Б», у складі з: 14-2 кухня, 14-3 житлова, 14-4 житлова, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею - 22,6 кв.м., сарай літ. «О», сарай літ. «П», вбиральня літ. «Р». Загальна площа по літ. «Б» - 32,4 кв.м., вартістю 112701 грн, що складає 408/10000 фактичної частки домоволодіння, більше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру обладнати в приміщенні 14-2 житлового будинку літ. «Б»; визнати за ОСОБА_3 право власності на 408/10000 частки домоволодіння, що складається з: літ. «Б» житловий будинок у складі приміщень: 14-2 кухня, 14-3 житлова, 14-4 житлова, загальною площею 32,4 кв.м., сарай літ. «О», літ. «П», сарай, літ. «Р» вбиральня; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на ії користь судові витрати за проведення експертизи у сумі 5000 грн; кошти за переобладнання часток домоволодіння в розмірі 3000 грн., моральну шкоду у розмірі 12000 грн; судовий збір у розмірі 640 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті бабусі та дідуся, вона прийняла спадщину та за нею визнано право власності на 4/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складається в цілому з: житлових будинків літ. «А», «Б», «В», «Г», загальною площею 817,7 кв.м., житловою площею 409,7 кв.м., сараїв літ. «Є», «З», «І», «М», «К», «Н», «О», «П», вбиральні літ. «Ж», «Р», споруд № 1, 3-10, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2017 року.

Іншим спадкоємцем першої черги є відповідач ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але до теперішнього часу не оформив свої спадкові права.

Тривалий час вона не має змоги проживати та користуватись своїм нерухомим майном, оскільки відповідач перешкоджає у користуванні майном, користуючись всією часткою домоволодіння, а саме 8/100 часток домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, зокрема вона отримала психологічну травму, так як неодноразово зверталась до відповідача з проханням не перешкоджати в користуванні жилим приміщенням, але її не бажали вислухати та на свою адресу вона чула лише грубу лайку.

Це створює етичні незручності, порушує її право як власника на свій розсуд користуватись належним майном.

Виходячи із вищенаведеного, позивач і звернулась до суду з позовною заявою.

13.12.2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності, просить суд: виділити та визнати за ним право власності на 1/2 частки домоволодіння, що знаходиться в спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно: літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень: 14-2 кухня, площею 9,8 кв.м. - 26714 грн, 14-3 житлова, площею 7,2 кв.м. - 19627 грн., 14-4 житлова, площею 15,4 кв.м. - 41980 грн., літ. «О» сарай, площею 8,99 кв.м. - 12454 грн., літ. «П» сарай, площею 5,12 кв.м. - 7120 грн., літ. «Р» вбиральня - 4806 грн. Загальною площею по літ. «Б» - 32,4 кв.м., вартістю 112701 грн., що складає 408/10000 фактичної частки від домоволодіння, більше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру обладнати в приміщенні 14-2 житлового будинку літ. «Б».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2017 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками /виділення частки/.

В судовому засіданні представник позивача уточнені нею позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив задовольнити його зустрічний позов.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, представника відповідача, допитавши в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно у відповідності до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2015 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року, позов ОСОБА_10 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення - задоволено. Визнано за ОСОБА_10 право власності на 4/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом за правом представлення, після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та дідуся ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 року по справі № 495/2426/15-ц, внесено виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі № 495/2426/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, по всьому тексту рішення суду вказано вірно «ОСОБА_10».

ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на 4/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (л. с. 16, 26)

Позивач у своєму позові зазначає, що іншим спадкоємцем першої черги є відповідач ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але до теперішнього часу не оформив свої спадкові права.

Позивач також зазначає, що відповідач не дає змоги проживати та користуватись своїм нерухомим майном позивачу, перешкоджає у користуванні її частиною майна, користуючись всією часткою домоволодіння, а саме 8/100 часток домоволодіння, що розташовані за АДРЕСА_1

Матеріали справи містять інформацію, що позивач неодноразово зверталась до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_4, та їй рекомендовано звернутись за захистом своїх прав до суду.

Також матеріали справи містять інформацію про звернення позивача до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та стягнення моральної шкоди.

У відповідності до листа № 181 від 09.02.2017 року, виданого КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», згідно матеріалів приватизаційної справи до складу 8/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, які належали в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1998 року, входили: з житлового будинку літ. «Б», 14-1 коридор, 14-2 кухня, 14-3 житлова, 14-4 житлова, 14-5 житлова, 14-6 кухня, 14-7 коридор,14-8 житлова, загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., сарай літ. «О», сарай літ. «П», сарай літ. «Н», вбиральня літ. «Р»; в загальному користуванні вбиральня літ. «Ж», споруди № 1-7.

Задля повного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу відповідно до якої, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) - задоволено. Призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - яку частку складають житлові приміщення у складі житлового будинку літ. «Б», 14-2 - кухня, 14-3 - житлова, 14-4 - житлова, загальною площею - 32,4 кв.м., житловою площею - 22,6 кв.м., сарай літ. «О», сарай літ. «П», вбиральня літ. «Р», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області? - які можливі варіанти поділу в натурі 8/100 часток домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з житлового будинку літ. «Б», 14-1 - коридор, 14-2 - кухня, 14-3 - житлова, 14-4 - житлова, 14-5 - житлова, 14-6 - кухня, 14-7 - коридор, 14-8 - житлова, загальною площею 66, 8 кв.м., житловою 38,9 кв.м., сарай літ. «Н», сарай літ. «О», сарай літ. «П», вбиральня літ. «Р»? /л.с.51-52/.

У відповідності до висновку № 18/06 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 495/3167/17, передбачаючи «ізоляцію виділених у користування приміщень /квартир/ із забезпеченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будинку», на рішення суду запропоновано найбільш доцільні та технічно можливі варіанти поділу 8/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області, з відхиленням від ідеальних часток співвласників по 1/2 частині.

Так, згідно 1 варіанту поділу 8/100 часток домоволодіння:

1-му співвласнику (1/2 частка виділити):

- літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень:

14-1 коридор пл. 8,2 кв.м. - 22353 грн.,

14-5 житлова пл. 9,5 кв.м. - 25896 грн.,

- літ. «Б1» житлова прибудова в складі приміщень:

14-6 кухня пл. 6,8 кв.м. - 18202 грн.,

14-7 коридор пл. 3,1 кв.м. - 8299 грн,

14-8 житлова пл. 6,8 кв.м. - 18202 грн.,

- літ. «Н» сарай пл. 17,00 кв.м. - 15147 грн.

Загальною площею по літ. «Б»-34,4 кв.м., вартістю108 099 грн., що складає 392/10000 фактичної частки від домоволодіння, менше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 14-1 житлового будинку літ. «Б»

2-му співвласнику (1/2 частка) виділити:

- літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень:

14-2 кухня пл. 9,8 кв.м. - 26714 грн.,

14-3 житлова пл. 7,2 кв.м. - 19627 грн.,

14-4 житлова пл. 15,4 кв.м. - 41980 грн.,

- літ «О» сарай пл. 8,99 кв.м. - 12454 грн.,

- літ «П» сарай пл. 5,12 кв.м. - 7120 грн.

- літ «Р» вбиральня - 4806 грн.

Загальною площею по літ «Б» - 32,4 кв.м., вартістю 112701 грн., що складає 408/10000 фактичної частки від домоволодіння, більше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 2-го співвласника обладнати в приміщенні 14-2 житлового будинку літ «Б».

ІІ варіант поділу 8/100 часток домоволодіння:

1-му співвласнику (1/2 частка виділити):

- літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень:

14-1 коридор пл. 8,2 кв.м. - 22353 грн.,

14-5 житлова пл. 9,5 кв.м. - 25896 грн.,

- літ. «Б1» житлова прибудова в складі приміщень:

14-6 кухня пл. 6,8 кв.м. - 18202 грн.,

14-7 коридор пл. 3,1 кв.м. - 8299 грн,

14-8 житлова пл. 6,8 кв.м. - 18202 грн.,

- літ. «Н» сарай пл. 17,00 кв.м. - 15147 грн.

- літ. «П» сарай пл. 5,12 кв.м. - 7120 грн.

Загальною площею по літ. «Б»-34,4 кв.м., вартістю 115219 грн., що складає 416/10000 фактичної частки від домоволодіння, більше ідеальної частки на 4819 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 14-1 житлового будинку літ. «Б»

2-му співвласнику (1/2 частка) виділити:

- літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень:

14-2 кухня пл. 9,8 кв.м. - 26714 грн.,

14-3 житлова пл. 7,2 кв.м. - 19627 грн.,

14-4 житлова пл. 15,4 кв.м. - 41980 грн.,

- літ «О» сарай пл. 8,99 кв.м. - 12454 грн.,

- літ «Р» вбиральня - 4806 грн.

Загальною площею по літ «Б» - 32,4 кв.м., вартістю 105581 грн., що складає 384/10000 фактичної частки від домоволодіння, менше ідеальної частки на 4819 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 2-го співвласника обладнати в приміщенні 14-2 житлового будинку літ «Б».

При запропонованому 1-му та ІІ-му варіантах поділу 8/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень:

При 1-му та ІІ - му варіантах поділу:

1-му співвласнику:

- демонтаж дверного блоку та замурування дверного отвору в стіні між приміщеннями 14-1 та 14-2 житлового будинку літ. «Б».

Вартість робіт по переплануванню приміщень згідно звідного кошторисного розрахунку вартості та локального кошторису №2-1-1 складає 899 грн.

2- му співвласнику:

- демонтаж віконного блоку в приміщенні 14-2 житлового будинку літ. «Б»;

- пробивка віконного отвору та установка віконного блоку від розбирання в зовнішній стіні в приміщенні 14-2 житлового будинку літ «Б»;

- пробивка дверного отвору та установка вхідного блоку в зовнішній стіні в приміщенні 14-2 житлового будинку літ «Б»;

- демонтаж дверного блоку та замурування дверного отвору в стіні між приміщеннями 14-1 та 14-4 житлового будинку літ. «Б»;

- пробивка дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання в стіні між приміщеннями 14-2 та 14-3 житлового будинку літ. «Б».

Вартість робіт по переплануванню приміщень згідно звідного кошторисного розрахунку вартості та локального кошторису №2-1-2 складає 6164 грн.

Вказані переобладнання необхідно узгодити з Білгород-Дністровською міською радою в уставленому порядку.

В уточненій позовній заяві позивач просила виділити ОСОБА_3 у власність 4/100 частки домоволодіння у складі: житлового будинку літ. «Б», у складі з: 14-2 кухня, 14-3 житлова, 14-4 житлова, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею - 22,6 кв.м., сарай літ. «О», сарай літ. «П», вбиральня літ. «Р». Загальна площа по літ. «Б» - 32,4 кв.м., вартістю 112701 грн, що складає 408/10000 фактичної частки домоволодіння, більше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру обладнати в приміщенні 14-2 житлового будинку літ. «Б», тобто по 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи, для 2-го співвласника (1/2 частка).

У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просив суд: виділити ОСОБА_4: - літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень: 14-2 кухня, площею 9,8 кв.м. - 26714 грн, 14-3 житлова, площею 7,2 кв.м. - 19627 грн., 14-4 житлова, площею 15,4 кв.м. - 41980 грн., літ. «О» сарай, площею 8,99 кв.м. - 12454 грн., літ. «П» сарай, площею 5,12 кв.м. - 7120 грн., літ. «Р» вбиральня - 4806 грн. Загальною площею по літ. «Б» - 32,4 кв.м., вартістю 112701 грн., що складає 408/10000 фактичної частки від домоволодіння, більше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру обладнати в приміщенні 14-2 житлового будинку літ. «Б», тобто також по 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи, для 2-го співвласника (1/2 частка).

Суд не може погодитися з ствердженнями позивача ОСОБА_3 стосовно того, що відповідач фактично не проживає у спірному житловому будинку, не здійснює у ньому будівельно-ремонтних робіт, не має на домоволодіння ніяких правовстановлюючих документів, перешкоджає їй користуватись належною їй власністю та підтримувати домоволодіння у придатному для проживання стані на протязі досить тривалого часу, а тому саме їй необхідно виділити частину домоволодіння по 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи, для 2-го співвласника (1/2 частка), оскільки вказані ствердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів вказаного позивачем не надано, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так в судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_4 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області та вказали, що в тій частині яку бажає визначити позивач за собою вона ніколи не мешкала, вони проживали в іншій частині будинку.

Окрім того, відповідач надав до матеріалів справи підтвердження сплати ним комунальних послуг за користування електроенергією та водопостачання.

Відповідно до довідки № 6 "ЖЄО-1" від 01 червня 2017 року, про склад сім"ї та прописки ОСОБА_11 зареєстрований постійно в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимог ст. 364 ч. ч. 1 та 3 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було підтверджено належність ОСОБА_11 4/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області, що не заперечується сторонами по справі, також доведено факт проживання ОСОБА_4 у спірному домоволодінні, сплату ним комунальних послуг, суд приходить до висновку про доцільність поділу 8/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області, відповідно до першого варіанту судово - будівельно технічної експертизи від 29 вересня 2017 року, а саме доцільно та з врахуванням інтересів співвласників буде поділити 8/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області, з відхиленням від ідеальних часток співвласників по 1/2 частині, виділивши та визнати за ОСОБА_10 право власності, відповідно до першого варіанту поділу 8/100 часток домоволодіння, судово - будівельно технічної експертизи від 29 вересня 2017 року, а саме: визначених літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень:

14-1 коридор пл. 8,2 кв.м. - 22353 грн.,

14-5 житлова пл. 9,5 кв.м. - 25896 грн.,

- літ. «Б1» житлова прибудова в складі приміщень:

14-6 кухня пл. 6,8 кв.м. - 18202 грн.,

14-7 коридор пл. 3,1 кв.м. - 8299 грн,

14-8 житлова пл. 6,8 кв.м. - 18202 грн.,

- літ. «Н» сарай пл. 17,00 кв.м. - 15147 грн.

Загальною площею по літ. «Б» -34,4 кв.м., вартістю 108 099 грн., що складає 392/10000 фактичної частки від домоволодіння, менше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 14-1 житлового будинку літ. «Б».

Виділити та визнати за ОСОБА_4 право власності, відповідно до першого варіанту поділу 8/100 часток домоволодіння, судово - будівельно технічної експертизи від 29 вересня 2017 року, а саме: літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень:

14-2 кухня пл. 9,8 кв.м. - 26714 грн.,

14-3 житлова пл. 7,2 кв.м. - 19627 грн.,

14-4 житлова пл. 15,4 кв.м. - 41980 грн.,

- літ «О» сарай пл. 8,99 кв.м. - 12454 грн.,

- літ «П» сарай пл. 5,12 кв.м. - 7120 грн.

- літ «Р» вбиральня - 4806 грн.

Загальною площею по літ «Б» - 32,4 кв.м., вартістю 112701 грн., що складає 408/10000 фактичної частки від домоволодіння, більше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 2-го співвласника обладнати в приміщенні 14-2 житлового будинку літ «Б».

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) в цій частині підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Позивач у своєму позові зазначає, що протиправними винними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача, зокрема вона отримала психологічну травму, оскільки неодноразово зверталась до відповідача з проханням не перешкоджати в користуванні жилим приміщенням, але її не бажали вислухати та на свою адресу вона чула тільки грубу лайку, чим порушено її право як власника на свій розсуд користуватись належним майном.

У відповідності до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду жодного належного доказу спричинення відповідачем моральної шкоди, не наведено аргументованого висновку, в чому саме полягає вказана шкода, не наведено причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог в цій частині.

Також не підлягають також задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів за переобладнання часток домоволодіння, оскільки позивачем не доведено факт здійснення відповідачем будь-яких переобладнань, не надано висновку з Інспекції ДАБК про вчинення самочинного будівництва, до того ж позивачем не наведено розрахунку вказаної суми, а саме за яких обставин необхідно стягнути 3000 грн. з відповідача, і чому саме ця сума підлягає відшкодуванню, яким чином переобладнання часток домоволодіння порушує її права.

Стосовно стягнення судових витрат, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 пунктом 2 вказаної вище статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем за подачу позову було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн згідно квитанції від 15.03.2017 року, проте сплачено його було лише за вимогу стосовно поділу домоволодіння, відсутня сплата за вимогу про стягнення моральної шкоди, враховуючи також, що за проведення експертизи позивачем було сплачено 5000 грн згідно квитанцій від 04.07.2017 року, та враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, то в даному випадку доцільно стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., частково витрати по сплаті за проведення судово - будівельно технічної експертизи у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 364, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 83, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) - задовольнити частково.

Поділити 8/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області, з відхиленням від ідеальних часток співвласників по 1/2 частині, виділити та визнати за ОСОБА_10 право власності, відповідно до першого варіанту поділу 8/100 часток домоволодіння, судово - будівельно технічної експертизи від 29 вересня 2017 року, а саме: визначених літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень:

14-1 коридор пл. 8,2 кв.м. - 22353 грн.,

14-5 житлова пл. 9,5 кв.м. - 25896 грн.,

- літ. «Б1» житлова прибудова в складі приміщень:

14-6 кухня пл. 6,8 кв.м. - 18202 грн.,

14-7 коридор пл. 3,1 кв.м. - 8299 грн,

14-8 житлова пл. 6,8 кв.м. - 18202 грн.,

- літ. «Н» сарай пл. 17,00 кв.м. - 15147 грн.

Загальною площею по літ. «Б» -34,4 кв.м., вартістю 108 099 грн., що складає 392/10000 фактичної частки від домоволодіння, менше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 14-1 житлового будинку літ. «Б».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., частково витрати по сплаті за проведення судово - будівельно технічної експертизи у розмірі 2500 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

- Поділити 8/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області, з відхиленням від ідеальних часток співвласників по 1/2 частині, виділити та визнати за ОСОБА_4 право власності, відповідно до першого варіанту поділу 8/100 часток домоволодіння, судово - будівельно технічної експертизи від 29 вересня 2017 року, а саме: літ. «Б» житловий будинок в складі приміщень:

14-2 кухня пл. 9,8 кв.м. - 26714 грн.,

14-3 житлова пл. 7,2 кв.м. - 19627 грн.,

14-4 житлова пл. 15,4 кв.м. - 41980 грн.,

- літ «О» сарай пл. 8,99 кв.м. - 12454 грн.,

- літ «П» сарай пл. 5,12 кв.м. - 7120 грн.

- літ «Р» вбиральня - 4806 грн.

Загальною площею по літ «Б» - 32,4 кв.м., вартістю 112701 грн., що складає 408/10000 фактичної частки від домоволодіння, більше ідеальної частки на 2301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід в квартиру 2-го співвласника обладнати в приміщенні 14-2 житлового будинку літ «Б».

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачений судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя: