У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/248/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

17.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, у якому з посиланням на ч. 4 ст. 135 ЦПК України просив зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду 11500 грн. для забезпечення майбутніх витрат відповідача ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу ті інших витрат, які має понести відповідач у звязку з розглядом справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що підстави, необхідні для такого заходу забезпечення судових витрат, передбачені ст.135 ЦПК України відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Проте, згідно вищевказаних норм стороною відповідача не доведено наявність підстав визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач ніколи не був а ні власником спірного житлового будинку, а ні стороною цивільних правовідносин, повязаних з відчуженням спірного майна, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати, що має місце зловживання правом на подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 135, 258- 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у порядку ст.135 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т. В. Безрук