КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-805/12
провадження 06.71/824/31/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І. розглянувши заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_6, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року справу розподілено на колегію суддів в складі: головуючого судді Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Чобіток А.О..

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

12 та 13 листопада 2018 року до суду надійшли заяви представників ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві колегії суддів Київського апеляційного суду в складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суд в інтересах відповідача ОСОБА_6 в порушення ч.4 ст. 360 ЦПК України приєднав до справи відзив на заяву, поданий 17 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_11, яка не відомо на підставі якого договору №8 надає послуги: чи то від 27 вересня 2016 року чито від 12 січня 2017 року, при тому що на договорі від 12 січня 2017 року немає підпису ОСОБА_6, а на договорі від 27 вересня 2016 року підпис не збігається з підписом ОСОБА_6.

Також в заяві вказано, що суддя Ящук Т.І. в інтересах ОСОБА_6 прийняла поданий з порушеннями приписів ч.4 ст. 360 ЦПК України відзив від 17 жовтня 2018 року представника СТ «Бучанка» Гуменюк О.А., направлений, як і адвокатом ОСОБА_11, поштою, без надання доказів тих обставин, що вказаний відзив був направлений іншим учасником справи.

Вище зазначені дії призвели до обмеження ОСОБА_5 у отриманні даних відзивів.

Крім того, у заяві зазначено, що повноваження адвоката ОСОБА_11, як представника ОСОБА_6 не було перевірено колегію суддів при призначенні справи до розгляду.

Вищенаведені обставини призвели до сумнівів у представників ОСОБА_5 у безсторонності членів колегії суддів, їх об'єктивності, тому вони звернулись із заявою про відвід колегії суддів, посилаючись на ч.5 ст. 36 ЦПК України.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Київської апеляційного суду Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.що могли б викликати сумніви в їх упередженості або об'єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського О.І.Сліпченко

Апеляційного суду