Справа № 212/5429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача- ОСОБА_4.,

представника відповідача- ОСОБА_17.

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач по справі є батьком спільної з позивачем малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказує, що після припинення шлюбних відносин відповідач усунувся від виховання дитини, не цікавиться її розвитком, станом здоров'я, не з'являється до дошкільного комунального закладу який відвідує дитини, не приймає участі у навчально-виховній роботі. Крім того вказує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сварок в сім'ї та кодувався від алкогольної залежності.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

26 січня 2018 року за клопотанням позивача витребувано докази у справі.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити. Зазначили, що позивач свідомо перешкоджає у спілкуванні відповідача з малолітньою ОСОБА_5

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, надавши висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є тіткою позивачки, їй відомо, що в сім'ї позивачки та відповідача часто були сварки через непорозуміння. Також пояснила, що бачила в позивачки тілесні ушкодження на обличчі. Коли дитині було вісім місяців відповідач виганяв свою дружино на вулицю з дитиною без речей. Крім того пояснила, що двічі бачила ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння. Зазначила, що після спілкування з батьком дитина стає замкнутою. Пояснила, що відповідач сплачує аліменти на користь позивачки за рішенням суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що є матір'ю позивачки ОСОБА_1 Вказала, що з донькою проживають окремо. Їй відомо, що її дочка та відповідач ОСОБА_4 розлучились через несумісність характерів, бійки та сварки які виникали в родині. Пояснила, що під час бійки вона присутня не була, бачила фотокартки після бійки та забирала дочку після побиття відповідачем. Зазначила, що за рік її дочка спільно із чоловіком прожила 4-5 місяців. Також пояснила, що бачила відповідача ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, під час хрещення дитини. Їй відомо, що відповідач постійно вживав алкогольні напої. Дитину з відповідачем жодного разу не бачила. Коли дитина бачила батька вона ховалась за неї. Крім того пояснила, що її дочка із відповідачем перервали шлюбні відносини в травні 2017 року.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з 16 листопада 2015 та до досягнення дитиною 1 року 08 місяців вона доглядала за дитиною позивача та відповідача в якості няні. Доглядати за дитинною її найняла позивачка, яка приводила та забирала дитини та сплачувала кошти за догляд у розмірі 1800 грн., щомісячно. Дитина до дитячий садок не відвідувала. Вона доглядала дитини з понеділка по п'ятницю з 08 до 17 або 18 години. Коли їй телефонували, що позивач затримується, дитина залишалась у неї до 22 години.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_4 є її рідним братом. Пояснила, що її брат та позивачка ОСОБА_1 прожили в шлюбі понад п'ять років. Через спори, які виникали із позивачкою вона спілкувалась з братом один раз на місяць. Пояснила, що позивачка перешкоджає зустрічам її брата з дитиною та з 28 червня 2017 року не дає дитину брату. Також зазначила, що домовитись про зустріч з позивачкою вона та її брат не мають змоги. Пояснила, що брат не вживає алкогольні напої та два місця потому вона бачила брата разом із дитиною, дитина радіє при зустрічі з батьком.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 та головою будинкового комітету будинку де проживає останній. Знайома з відповідачем з 2008 року. Після 2010 року ОСОБА_4 одружився. Вказала, що відповідач характеризується лише з позитивного боку, сварок та бійок в родині не було, у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 вона не бачила. На дитячому майданчику ОСОБА_4 неодноразово сам гуляв із дитиною. Дитину вона перестала бачити з червня 2017 року.

В судовому засіданні 05 березня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін, представника третьої особи, свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1, яке видано Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Батьками в свідоцтві про народження дитини зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1. (а.с.13)

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «ОСОБА_1». (а.с.12)

Відповідно до довідки Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби «Нова.Ком» за №30 від 10.07.2017 року, позивач ОСОБА_1 є лвасником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована за вказаною адресою( а.с.17)

16 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.(а.с.18)

Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 13.11.2017 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінено прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1». (а.с.78)

Відповідно до довідки відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» Міненерговугілля України від 29.08.2017 року за №03/134 ОСОБА_1 працює на даному підприємстві з 22.03.2017 року провідним бухгалтером відділу податкового обліку. Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 7415,81 грн. (а.с.28,29)

Згідно характеристики виконуючого обов'язки директора «Дніпровської електроенергетичної системи» ОСОБА_1 за час роботи на даному підприємстві зарекомендувала себе з позитивної сторони. (а.с.30)

Відповідно до довідки ПрАТ «Євраз Суха Балка» за №72 від 27.01.2017 року ОСОБА_4 працює наданому підприємстві підривником з 15.09.2008 року. (а.с.19)

Згідно характеристики начальника шахти ім.Фрунзе ПрАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_4 за час роботи на вказаному підприємстві зарекомендував себе з позитивної сторони. (а.с.41)

Відповідно до довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №26 компенсуючого типу (санаторій) Криворізької міської ради за №118 від 22.08.2017 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує даний комунальний заклад з 15.08.2016 року. Зазначено, що батько не виконує своїх обов'язків по відношенню до доньки, участі у навчально-виховній роботі не брав. Дитина проживає разом із матір'ю ОСОБА_1, котра бере активну участь у житті доньки. (а.с.21)

Згідно довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №26 компенсуючого типу (санаторій) Криворізької міської ради за №122 від 19.10.2017 року ОСОБА_5 з 01.12.2016 захворіла та матір'ю дитини ОСОБА_1 була написана заява про збереження місця за донькою у дошкільному закладі з січня до травня 2017 року. З 01.12.2016 до 09.06.2017 дитина дошкільний заклад не відвідувала. У липні 2017 року мати попередила вихователів та завідувача щоб дитину не віддавали батькові, оскільки батьки припинили проживати разом. (а.с.83)

Згідно довідок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» за № 859 від 24.10.2017, та за №875 від 24.10.2017 року ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. На момент огляду лікарем-психіатром 24.10.2017 року даних на наявність психічного розладу в останнього не виявлено. (а.с.81,82)

Відповідно до побутової характеристики ТОВ «УЮТ-2011» від 22.09.2017 року ОСОБА_4 за час проживання за адресою: АДРЕСА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарга на останнього до ТОВ «УЮТ-2011» не надходило. (а.с.85)

Згідно акту складеного мешканцями будинку №22 в мікрорайоні 4-й Зарічний м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2017 року, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на останнього не надходило. До 28.06.2017 року ОСОБА_4 проживав разом із дружиною ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_15. За час проживання ОСОБА_1 мала дрібні конфлікти з сусідами. (а.с.87)

Відповідно до консультативного висновку складеного доцентом, кандидатом психологічних наук, завідувачем кафедри соціології, психології та гуманітарних дисциплін Криворізького факультету Запорізького національного університету ОСОБА_16 ОСОБА_5 потребує психотерапевтичної корекції її особистого розвитку. (а.с. 51-58)

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в родині відносно дружини ОСОБА_1, а саме висловлювання на адресу останньої грубою нецензурною лайкою (а.с.39)

Відповідно до інформації Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8 Дніпропетровської обласної ради» за №332 від 13.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 27.08.2017 року за медичною допомогою до лікувального закладу не звертались. (а.с.111)

Висновком виконкому Покровської районної в місті ради від 07 грудня 2017 року за №7/29-6290 визнано недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5. (а.с.89)

У відповідності до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. При цьому, ухилення від виховання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, необхідність позбавлення відповідача батьківських прав у позовній заяві обґрунтовано неналежним виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків, оскільки він не цікавиться розвитком дитини, станом її здоров'я та не утримує дитини матеріально.

При цьому з пояснень позивача та відповідача наданих у судовому засіданні вбачається, що між сторонами склалися складні, конфліктні стосунки, які також стають перешкодою для належного спілкування батька та дочки.

З положень ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27 лютого 1991 року, зі змінами схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, вбачається, що дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від

04.11.1950, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» (Заява N 39948/06) зазначено, що національні органи повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд зазначає, що позивачем не було надано переконливих доказів того, що відповідач умисно та свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками та без поважних причин ухиляється від виховання дитини, а також не надано переконливих доказів, що позбавлення відповідача батьківських прав є необхідною мірою для забезпечення інтересів дитини.

За викладених обставин, суд критично ставиться до викладених у позовній заяві та наданих в судовому засіданні пояснень позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, висновком органу опіки та піклування.

Встановивши обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами, суд приходить до переконання, що позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 відносно його дочки ОСОБА_5, не можна виправдати зазначеними позивачкою обставинами, воно не відповідатиме інтересам як малолітньої дитини, так і батька, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.19, 164 СК України, ст.ст. 4, 12,13, 23, 76-83, 258, 259,263,264,265, 268, 273, 354,ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 07 березня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін