overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/638/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП «Харківводоканал» про залишення без розгляду скарги на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2017 року, зацікавлені особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представником заявника подано до суду заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду скарги на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2017 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2017 року, зацікавлені особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 127/3341/18
Провадження № 2/127/557/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Важинській М.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (21018 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (21000 м. Вінниця, вул. Садовського, буд. 39) про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 21.04.2010 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3763.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 16.05.2018р.

Суддя:
Справа № 715/956/18
Провадження № 2/715/420/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, про наявність висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 305/1911/17
Провадження по справі №2/305/213/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотаня про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, посилаючись на те, що вказані діти перебувають під її опікою, та результати розгляду справи можуть вплинути на її права та законні інтереси.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заявленого клопотання, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В контексті заявленого позову спір між сторонами виник з приводу позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей, які на час розгляду справи перебувають під опікою в іншої особи, а саме ОСОБА_6.

Таким чином, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на праві або обов"язки опікуна ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 198, 260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Дубно, вул. М.Грушевського, 158/71 Рівненської області в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 ангеліни Йосипівни, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Підготовче засідання вікласти на 13:00 год. 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 30 травня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 02 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:30 год. 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 296/841/18
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце реєстрації: м. Житомир Площа Польова 7, кв. 73 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 04 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 травня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5431/18 Справа № 183/378/18 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 539/1342/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новооріхівської сільської ради треті особи Кобеляцька ДНК, відділ у Лубенському районі Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новооріхівської сільської ради треті особи Кобеляцька ДНК, відділ у Лубенському районі Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новооріхівської сільської ради треті особи Кобеляцька ДНК, відділ у Лубенському районі Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2018 року 13-15 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа №140/394/17

провадження №61-14130ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немирівської районної державної адміністрації про визнання недійсними заповіту, заяви від 28 серпня 2004 року, довідки Обідненської сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за законом, розпорядження Немирівської РДА та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений 8 липня 2002 року секретарем Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №74.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу №140/394/17 (2/140/386/17) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немирівської районної державної адміністрації про визнання недійсними заповіту, заяви від 28 серпня 2004 року, довідки Обідненської сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за законом, розпорядження Немирівської РДА та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 749/282/18 Провадження № 22-ц/795/643/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

заслухала доповідь головуючого судді про проведені підготовчі дії по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання протиправною оцінки вартості майна та зобов'язання здійснити дії,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області на 14:00 23 травня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 545/3421/17
Провадження 2/545/354/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ФОП ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором оренди.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з»ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з"ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача не заперчував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ФОП ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором оренди до судового розгляду по суті на 04.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Позивач має право подати відгук на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2