overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2018 Єдиний унікальний № 371/83/18
Провадження № 2/371/281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки від суми несплачених аліментів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки від суми несплачених аліментів.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України встановлено питання, які суд повинен зясувати та вирішити у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; не заявили клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали докази, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів не виникли; заяви та клопотання не подані.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Необхідність у здійсненні інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не виникла.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки від суми несплачених аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки від суми несплачених аліментівпризначити до судового розгляду по суті на 16 годину 07 червня 2018 року.

Зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 739/1634/15-ц
Провадження № 6/739/16/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"11" травня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №739/1634/15-ц, у якій було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором №389-011/08Р від 12 серпня 2008 року.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 174, 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 174, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 травня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, а також ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яким додатково надіслати копії заяви і доданих до неї документів.

Розяснити вказаним особам, що неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1523/17
Провадження № 2-во/553/23/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2018 року по справі №553/1523/17,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2018 року по справі №553/1523/17.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 03 квітня 2018 року допущено описку в прізвищі сторін, а саме: вказано «Пінченко», замість «Піпченко».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2018 року по справі №553/1523/17.

Прізвище сторін в тексті ухвали вказати «Піпченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 748/2337/16-ц Провадження № 22-ц/795/584/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 23 травня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа 556/576/18
Номер провадження 2/556/263/2018
У х в а л а

"07" травня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Належним документом про сплату судового збору платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM9BEEVX не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07/10/2009 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку та розрахунок заборгованості завірений печаткою, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 4 (чотири) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2008 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області за актовим записом №1. В шлюбі народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

З листопада 2009 року позивач з відповідачем спільно не проживають, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного майна не мають. Дитина, за спільною домовленістю позивача та відповідача, проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач в майбутньому має намір стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти. Миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку.

Просить суд розірвати шлюб та не стягувати з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини і докази, які зазначені у позовній заяві і дала пояснення.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 згідний на розірвання шлюбу з позивачем та дав пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сімї. Сторони спільно не проживають з листопада 2009 року і позивач миритися з відповідачем не бажає, враховуючи відношення відповідача до сімї, що є підставою неможливого спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивача. Відповідач також згідний на розірвання шлюбу.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача та відповідача у підготовчому засіданні.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах, відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивача.

На вимогу позивача судові витрати не стягувати з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 263-265, ч.3 ст.200 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Маціканич) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2008 року виконавчим комітетом Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області за актовим записом №1 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Шабатин».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 357/3664/18
У Х В А Л А

"04" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП БМР « Білоцерківтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 16.04.2018 року до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на вказаний запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 03.05.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу КП БМР « Білоцерківтепломережа » про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав передбачених пунктами 1. 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/1440/18
УХВАЛА

7 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

18 квітня 2018 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась, а такі повноваження представника позивача передбачені довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 7 травня 2018 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3210/18
Справа №754/190/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись статтями 7, 10, 76, 81, 133, 141, 244-245, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) Страхового бюро України кошти в розмірі 14663,50грн (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні) 50коп.

У позовній вимозі Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 5372,83грн (п'ять тисяч триста сімдесят дві гривні) 83коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) Страхового бюро України судові витрати в розмірі 1600грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Позивач: Моторне (Транспортне) Страхове бюро України, місце знаходження за адресою: 02154, м.Київ, бульвар Русанівський, 8; ідентифікаційний код 21647131; МФО 322313.

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: 02225, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Третя особа: ОСОБА_2, місце реєстрації за адресою: 04060, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Суддя В.В. Бабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/1118/18 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3379/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В АЛ А

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 15 травня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, їх слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 рокуповернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Р.М. Піддубний